Ouvert aux commentaires.

Quand je suis très perplexe, vous le savez, je me tourne vers vous en quête d’une réponse.

Vous trouverez l’échange original entre Joe et moi en anglais ci-dessous in extenso. Voici ce que cela dit en français.

Joe m’envoie un mail. Sujet : Trump

Maintenant ses chances de terminer son mandat sont grandes. « Le Sénat n’a découvert aucune preuve directe d’une conspiration de Trump et de son équipe de campagne ». Que feront maintenant les Démocrates ? Bonjour chez vous.

Ma réponse :

Depuis quand le Sénat remplace-t-il le FBI ? Si l’on me disait que mes chances de survivre jusqu’en 2020 sont aussi grandes que celles de Trump de finir son mandat, je m’empresserais d’écrire mon testament avant la fin de la nuit (écrit à 21h33) 😉 Paul

N.B. Le Sénat à majorité Républicaine a tenté de court-circuiter les travaux de la commission (indépendante) de Robert Mueller (membre du Parti républicain depuis toujours) en faisant sa propre enquête, mais sans disposer comme Mueller de tous les moyens qu’il a la possibilité de mobiliser et qui sont l’ensemble de ceux du ministère de la Justice et de la police fédérale sous la forme du FBI (y compris couvrant le terrorisme sur le territoire national).

Mais ma question n’est pas là. La voici :

Pourquoi Joe, écrivant d’une fausse adresse mail, n’est-il pas intéressé par la réponse que je pourrais lui faire ? Et, d’un point de vue général, pourquoi ne pas donner de la crédibilité à une objection que l’on me fait en l’envoyant d’une adresse mail authentique ? Ne comprend-il pas que quand ma réponse m’est retournée – faute de Joe au bout du fil – son objection passe immédiatement de la catégorie « critique éventuellement fondée de ce que je dis » à la catégorie « malveillance » ?

Continuer la lecture de Sacré Joe ! (Aidez-moi à le comprendre) →

Au 18 février : 90€

Depuis mars de l’année dernière, l’objectif mensuel de l’appel a été fixé à 350 €, ce qui me permet de rémunérer le webmaster pour la maintenance du site et de régler la location des serveurs, laquelle n’est pas négligeable vu la taille des archives : 13.000 articles, 424.000 commentaires. L’excès d’un mois par rapport à l’objectif étant reporté au mois suivant.

Il y a 5 ans, dans un très aimable mail, Olivier Brouwer m’avait déclaré qu’il était important que mes vidéos bénéficient d’une retranscription et qu’il se portait volontaire à les rédiger. Ce qu’il entreprit de faire. J’aimerais mentionner la liste complète des volontaires qui l’ont ensuite rejoint. Si je ne l’établis pas, c’est que j’ai peur d’oublier des noms. Quoi qu’il en soit, je remercie chaleureusement chacun.e des participant.e.s au fil des 5 dernières années : la retranscription est un sacerdoce, fastidieuse et exigeante (imparfaite, elle ne sert à rien et m’oblige à refaire tout le travail).

La bonne volonté des bénévoles a cependant ses limites et une professionnelle – constatant le caractère erratique des retranscriptions récemment – m’a proposé le mois dernier de les faire en échange d’une somme modique (1,65€ par minute) mais de manière fiable. J’ai accepté son offre.

Je constate cependant un mois plus tard que … je parle beaucoup et … plus ou moins selon les époques 😉 . Pour tenter de gérer le surcoût, je me propose en conséquence de déplafonner les dons, en espérant que je bénéficierai grâce à vous d’une contribution me permettant d’éponger une partie des frais de retranscription.

Je vous signalerai bien entendu – comme c’était le cas autrefois – le premier du mois suivant, le montant exact des dons du mois écoulé. Je vous en remercie d’avance !