La conclusion qui voudrait que le Congrès [Assemblée nationale] applique les lois relatives à l’obstruction de justice à l’exercice corrompu des pouvoirs associés à sa fonction par le Président concorde avec notre système constitutionnel de contrepouvoirs et avec le principe que nul n’est au-dessus de la loi.
« The conclusion that Congress may apply the obstruction laws to the President’s corrupt exercise of the powers of office accords with our constitutional system of checks and balances and the principle that no person is above the law. »
Vite fait car sur mon téléphone dans le train (retour de l’émission à France culture).
Tout le monde est ravi : Trump qui claironne : « Les crapules d’extrême-gauche l’ont dans le baba : ni collusion, ni obstruction ! », et les Démocrates qui pavoisent : « Toutes les vilenies de Trump confirmées… et de nombreux nouveaux détails ! »
Moralité : l’un des deux a tort de se réjouir.
Je vous reviens dès que j’ai accès à un clavier digne de ce nom (à moins que je ne veuille d’abord en lire un peu plus).
Lanceur d’alertes, héraut de la transparence dans les affaires d’État, personnage clé de l’élection de Donald Trump, accessoirement principal protagoniste de mon livre La guerre civile numérique (Textuel 2011).
Quelque chose me dit que les choses s’éclairciront rapidement quant aux conditions dans lesquelles Trump a été élu, certaines langues se déliant.
La démoralisation créée dans les rangs des Démocrates par le résumé du rapport de Robert Mueller par William Barr, ministre de la Justice américain, est compréhensible mais illogique.
Compréhensible car la justice nous a offert au fil des mois une accumulation de faits susceptibles de soutenir l’idée de collusion entre l’équipe Trump et la Russie. Mais illogique car, si l’on en croit les sondages, la quasi totalité des électeurs s’affirmant Démocrates sont convaincus que Trump est compromis par les Russes, hypothèse impliquant que ces derniers exercent une influence sur lui sans qu’aucune communication entre les deux parties ne soit nécessaire. J’écrivais en avril de l’année dernière : « Même si ces derniers n’ont jamais évoqué la question avec le président, il suffit que lui sache qu’ils sont eux au courant pour qu’il se conduise selon les désirs qu’il leur prête » (voir « Trump ? En fait, on sait tout depuis longtemps ! »).
Voici le VRAI débat que nous devrions avoir en tant que pays.
Aussi horrible que soit ce président, il est le symptôme de problèmes beaucoup plus profonds.
Même les ingérences étrangères jouent sur des blessures nationales auxquelles nous refusons de faire face : la disparité des revenus, le racisme, la corruption, notre disposition à excuser l’intolérance.
Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC)
This is the REAL conversation we need to have as a country.
As horrific as this president is, he is a symptom of much deeper problems.
Even foreign influence plays on nat’l wounds that we refuse to address: income inequality, racism, corruption,a willingness to excuse bigotry. https://t.co/wtebX4Tfld
Un ami m’a un jour invité à déjeuner. Nous avons passé la commande. Le hors-d’oeuvre nous a été servi. Nous nous sommes mis à manger. Mais à peine vidée son assiette, il s’est levé et m’a invité à en faire autant. Et me poussant vers la sortie, il m’a glissé : « Il faut qu’on parte ! »
Cette étrange invitation, c’est semble-t-il, celle à laquelle M. Robert Mueller, Procureur spécial, nous a conviés.
La question m’est posée à l’instant : « À la lumière du rapport Mueller, que changeriez-vous à ce que vous avez écrit jusqu’ici ? »
Ma réponse : « Pas une ligne ! ». Tant que les documents qu’on nous montre sont caviardés plus qu’à moitié (parfois une dizaine de pages entièrement couvertes de noir à la suite), je soupçonne qu’on nous cache encore des choses importantes 😀
Avec les moyens qu’il a mis en oeuvre, et vu la personne intègre qu’il est, il n’y a aucune raison de ne pas croire M. Robert Mueller. Dont acte.
Le test sera dans les semaines qui viennent. Si M. Trump devait démissionner ou abandonner inopinément le pouvoir pour une raison X ou Y, c’est qu’il y aurait eu dans le rapport Mueller communiqué vendredi au ministre de la Justice (ou dans un rapport transmis par lui à autre ministère) quelque chose qu’on ne nous dit pas aujourd’hui. Dans le cas contraire cela prouverait rétroactivement que les crimes de M. Alphonse Capone se limitaient bien à la fraude fiscale. Vous vous souvenez en effet de ce que j’écrivais ce matin :
Si l’Histoire devait retenir de M. Manafort seulement qu’il s’agissait de quelqu’un ayant triché sur ses impôts, et de MM. Stone et Flynn, qu’ils étaient de fieffés menteurs, ce serait comme si le seul souvenir que nous conservons de M. Alphonse Capone était qu’il avait roulé le fisc.
On avait espéré un moment que le nouveau ministre de la Justice, William Barr, communiquerait un résumé du rapport Mueller dans la journée d’hier. Or il n’en a rien été et nous demeurons dans l’expectative.
Que c’est terminé : pas de nouvelles inculpations par la Commission Mueller en tout cas.
Que Mueller a pu mener à bien sa mission.
Que Rod Rosenstein, numéro 2 au ministère de la Justice, a fait rempart de son corps pour que Mueller puisse aller jusqu’au bout.
Que tout ce qui dépasserait en gravité une collusion entre l’équipe Trump et la Russie n’apparaîtra pas dans le résumé du rapport que verra le public, car couvert par le secret défense.
Flash info : Robert Mueller a déposé son rapport. Que sait-on de son contenu ? Rien ! (à suivre…)
Quand vous lirez Un objet populiste mal identifié, le tome 1 de « La chute de la météorite Trump », vous verrez répétée par moi l’affirmation que le jour où Trump tomberait, il n’aurait pas été victime de ces « salauds de Dém’s » qu’il vilipende à tout propos pour leur « chasse aux sorcières », mais des Républicains.
Felix Steiner, général SS sur lequel Hitler comptait pour gagner la bataille de Berlin et dont il dit ensuite dans un accès de rage, précédant de peu son suicide, qu’il l’avait trahi.
Imaginons que vous, M. Martin, ayez la preuve que Tartempion possède des photos « adultes » de vous avec Mmes X, Y, Z… et que Duchnock vous dise un jour : « Tartempion est une escroc, j’en ai la preuve et je vais de ce pas le dénoncer à la police, j’aimerais que tu viennes avec moi ! » Que feriez-vous ?
Imaginons que vous présentiez alors à Duchnock une excuse plus ou moins convaincante pour ne pas l’accompagner au commissariat.
Retranscription de Faisons le point, le 17 mars 2019. Ouvert aux commentaires.
Bonjour, nous sommes le dimanche 17 mars 2019 et mon exposé va s’intituler « Faisons le point ».
Mais avant, si vous êtes à Lille, demain, le 18, à 18 h, venez écouter Bruno Colmant, le fameux économiste belge, et Paul Jorion. Nous débattrons à 18 h à La Catho sur le sujet – on nous avait demandé de le déterminer il y a longtemps, alors nous n’avons pris aucun risque. On avait appelé ça « 2019, l’année de tous les dangers ». Vous voyez, cela s’avère très très approprié. Alors, à 18 h. Il faut s’inscrire. Si vous n’êtes pas inscrit, au 60, Bd Vauban. Il y a quand même une entrée à droite qui s’appelle « Visiteurs » et on vous laissera quand même entrer si vous vous enregistrez. Voilà.
Faisons le point. Il sera question d’effondrement, de collapsologie. Il sera question essentiellement des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de la Nouvelle-Zélande. Les thèmes sont légèrement différents. Etats-Unis : la paralysie. Royaume-Uni : l’ingouvernabilité. La France : la polarisation qui monte, qui monte, qui monte. Et enfin, le drame de la Nouvelle-Zélande, la guerre de religions entre ce qui reste de la chrétienté – j’aurai pas mal de choses à dire là-dessus – et le monde musulman.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l’utilisation de cookies pour vous proposer des contenus ciblés adaptés à vos centres d’intérêts et réaliser des statistiques de visites.OKPolitique de confidentialité
Recommandez par mail