Tous les articles par Paul Jorion

Economie, matières premières, Monde financier, Subprime

Les méchants de la nouvelle génération

7 commentaires

Je lis sur la toile les articles relatifs à l’envol du prix du pétrole et des autres matières premières, céréales en particulier, et je complète par curiosité ma lecture avec les longues listes de commentaires proposés par les internautes, espérant découvrir parmi ces remarques quelques perles rares. Serez-vous surpris ? – parmi ces dizaines de correspondants, aucun consensus ne se dessine quant à l’existence ou non d’une bulle, ni sur la cause de l’envolée des prix.

L’émoi était né il y a une dizaine de jours quand Michael W. Masters, le dirigeant et gestionnaire de portefeuille de Masters Capital Management, un fonds spéculatif, avait fait une déposition devant un comité du Sénat américain. Dans son témoignage, il avait sans ambages assigné l’envolée des prix à la spéculation et avait nommément désigné les coupables : les fonds de retraite de l’Etat et des entreprises, les fondations privées et plus particulièrement celles en charge des universités américaines.

Dans les jours qui suivirent les commentateurs furent, comme je l’ai dit, partagés : certains apportant de l’eau au moulin de Masters, d’autres s’affirmant sceptiques, mettant en avant de réels déséquilibres entre l’offre et la demande pour ces matières premières, ou attirant l’attention sur des démentis implicites de l’hypothèse spéculative : sur le fait, par exemple, que le riz, absent des marchés organisés de futures où ces fonds institutionnels investissent, connaît le même envol de prix que le blé ou que le maïs pour lesquels de tels contrats à terme existent bien.

Je serais resté dans l’hésitation si ces fonds institutionnels n’avaient cru bon il y a quelques jours de se mettre à pousser des cris d’orfraie : « C’est pas nous ! On n’a rien fait ! », mettant fin à mon incertitude en faisant naïvement l’aveu de leurs turpitudes.

Voilà donc où nous sommes rendus : les méchants d’aujourd’hui sont ceux qui s’efforcent désespérément de protéger la retraite des baby–boomers, l’avenir de la recherche et les bourses d’étudiants.

La mécanique qui nous a conduits là est bien entendu très simple : les capitaux ayant d’abord fui les prêts hypothécaires subprime, et le feu s’étant propagé aux Asset–Backed Securities, puis aux Collateralized–Debt Obligations, suivies des Structured Investment Vehicles, et enfin aux obligations municipales, tous secteurs désormais sinistrés, cherchèrent à se placer sur les rares produits financiers ayant survécu à la peste des mois derniers et dont le nombre se réduit de jour en jour, provoquant – allez, je me jette à l’eau, en dépit de l’absence d’une théorie de « science économique » pouvant prouver de manière indubitable leur existence – une bulle financière qui couvre l’ensemble des marchés mondiaux de matières premières.

Partager :
écologie, Economie

Petite leçon d’histoire naturelle

Un commentaire

J’écris souvent à propos de la finance que ses processus s’apparentent à ceux que l’on découvre dans « la nature livrée à elle–même ». Ce qui, sous ma plume de sceptique du dessein intelligent, n’est pas un compliment.

J’ai déjà évoqué le parc naturel du Yosemite en Californie. Il contient en particulier le « Mariposa Grove », une forêt de séquoias. Nous sommes allés les voir. Je vous épargne les photos de moi tout petit devant un très grand et gros arbre mais j’ai quand même quelques photos édifiantes à vous montrer.

L’écologie du séquoia est de mieux en mieux comprise et si je vous rapporte ce que j’ai appris au centre d’information du Yosemite, c’est pour vous donner un petit goût de la manière dont fonctionne « la nature livrée à elle–même ».

Voici. Les cônes du séquoia sont incapables de tomber au sol par eux–mêmes, le pédicule étant trop résistant. L’arbre compte sur la larve d’un coléoptère qui rongera ce pédicule et permettra au cône de tomber au sol. Une fois là, celui–ci est incapable de s’ouvrir de lui–même : seul le feu y parviendra. L’arbre compte également sur la foudre pour détruire la couche d’aiguilles qui couvre le sol, sans quoi la graine sera incapable de germer.

Depuis quelques années, les autorités du parc veillent à reconstituer pour le « Mariposa Grove », un environnement aussi proche que possible d’un environnement naturel. Les deux photos ci–dessous montrent ce que ça donne. Mes amis, quel chantier : on n’est pas au Bois de Boulogne, ni même en forêt de Soignes !


Ah oui, j’oubliais : les séquoias ne doivent pas leur survie à la bienveillance des amis de la nature mais à la médiocre qualité de leur bois : il arrive qu’un arbre qui s’abatte se casse comme du verre en plusieurs tronçons. Avec ceux qui furent abattus au XIXè siècle, les hommes ne purent faire que des crayons : on décida qu’il valait mieux encore les laisser vivre leur vie de trois mille ans !

Partager :
Economie, Monde financier, monnaie

La monnaie : le point de notre débat (III)

32 commentaires

Pour faire avancer notre débat, Jean Jégu a eu l’amabilité de rédiger un Canevas pour un dialogue sur le système monétaire que je reproduis à la suite d’une brève introduction. Comme vous le verrez, Jean propose que nous procédions pas à pas, en nous mettant d’accord à chaque étape sur la manière dont nous comprenons un sous-aspect – bien délimité – de la question. Cela me paraît de très bonne méthode. J’ajouterai à ce programme de clarification, ce qui m’apparaît personnellement comme deux sources majeures de confusion :

1. L’existence de trois théories distinctes de la création de monnaie ex nihilo

– à l’occasion de l’allocation d’un prêt, la création de monnaie ex nihilo porte sur les intérêts qui seront versés par l’emprunteur : ces intérêts constituent une nouvelle source de monnaie (Louis Even) ;

– la création de monnaie ex nihilo résulte de la démultiplication d’une somme déposée sur un compte à vue en raison de la possibilité pour une banque commerciale de prêter les sommes déposées à un tiers en ne conservant que des réserves fractionnaires (Maurice Allais) ;

– la création de monnaie ex nihilo résulte du fait que les banques commerciales peuvent prêter des sommes « fictives » (créées au moment où un prêt est accordé et détruites au moment où il est remboursé) par une simple opération scripturale (Philippe Derudder).

2. L’utilisation d’agrégats dans les discussions relatives à la masse monétaire

M1 est définie comme M0 à quoi s’ajoutent d’autres sommes. Ces « autres sommes » résultent « en dernière instance » de dépôts ponctionnés sur M0. Le calcul de M1 comporte du coup un double compte.

M2 est définie comme M1 à quoi s’ajoutent d’autres sommes. Ces « autres sommes » résultent « en dernière instance » de dépôts ponctionnés sur M0. Le calcul de M2 comporte du coup un double « double compte ». Etc.

Une telle confusion, volontairement introduite, résulte de l’une ou l’autre chose : une très grande naïveté mathématique ou une intention délibérée. L’un d’entre vous sait-il qui a introduit (et quand ?) ces définitions cauchemardesques ?

Après l’avoir trop longtemps mobilisée, je laisse maintenant la parole à Jean :

Jean Jégu
Canevas pour un dialogue sur le système monétaire

Les échanges sur ce blog de Paul Jorion, à propos de la monnaie, mettent en évidence une difficulté de compréhension entre les parties. Il est malaisé de repérer points d’accord et de désaccords, tant ces derniers paraissent omniprésents.

On peut se demander si chacun évoque les mêmes réalités avec les mêmes mots, ou si un vocabulaire apparemment identique ne traite pas de réalités différentes.

Le système monétaire actuel est le résultat d’une histoire plus que centenaire. Ses évolutions, y compris les plus récentes, ont toujours eu une certaine logique du point de vue de ceux qui les ont promues. Un vocabulaire d’usage technique précis a été défini. Il ne doit pas être confondu avec celui de l’usage courant donnant parfois des significations différentes aux mêmes mots.

Pour être efficace le dialogue sur la monnaie devrait donc observer une certaine progressivité. Sous les mêmes mots, entendons-nous bien les mêmes choses ? Sur quoi sommes-nous d’accord et à partir d’où commence notre désaccord ? Traitons-nous bien du même point particulier du système ?

La discussion pourrait donc dégager des thèmes à aborder successivement et méthodiquement. Si au cours de cette discussion il survient une dérive, il faudrait bien afficher le changement thématique correspondant, ou la nouvelle question débattue. C’est dans cette perspective que je proposerais volontiers le canevas suivant. Le but est de placer des balises sur un chemin escarpé, pour que chacun puisse dire de quoi il entend parler. J’indique un repérage et y place les points importants qui me paraissent en relever (dans le contexte européen de la BCE, sans doute largement extrapolable aux autres cas).

C’est le commentaire de Paul du 05/05 dans “Encore Allais” à propos de l’article de Steve Keen qui m’a inspiré ce post, dans la mesure où nous ne comprenons pas ce texte de la même manière.

Continuer la lecture de La monnaie : le point de notre débat (III) →

Partager :
anthropologie, Economie, Histoire, Politique, Questions essentielles

Commentaire des cartes-postales

5 commentaires

Première carte-postale : Memorial Day aux États–Unis est l’équivalent du 11 novembre : un hommage aux morts militaires de toutes les guerres. Sur la question générale des soldats morts à la guerre, mon opinion ne s’écarte pas de la sagesse populaire telle que la reflète l’expression « chair à canon » ou les paroles des chansons : « Car les bandits qui sont cause des guerres n’en meurent jamais, on n’tue qu’les innocents » (Monthéus, La Butte Rouge).

Autres cartes postales : la vallée glaciaire de Yosemite, Sierra Nevada, Californie.

Les photos furent prises lundi. Nous avons déjeuné et dîné dans deux hôtels dont la très belle décoration est empruntée à la tradition amérindienne. Au sein d’un parc naturel se trouve toujours un centre d’information. Ces centres sont excellents : les messages transmis sont multi-culturels et n’y vont pas par quatre chemins. On apprend ainsi que les Indiens Ahwahnee qui habitaient Yosemite Valley furent harcelés, virent leurs récoltes brûlées, furent tués, par les mineurs à la recherche d’or – et ceci avec la bénédiction de l’état de Californie. La réparation contemporaine de tant d’avanies consiste dans l’allocation exclusive du droit d’exploitation de casinos aux territoires indiens enclavés dans l’état, ce qui a signifié pour eux des revenus considérables, même si ceux–ci sont en déclin dans le climat économique actuel. Je vous laisse juge si la réparation est ou non à la hauteur du mal enduré. Il s’agit en tout cas d’un rappel salutaire du fait que toutes les colonisations ne se sont pas conclues par des décolonisations.


Il y a quelques semaines j’ai été invité à déjeuner à UCLA à l’occasion de la visite d’un « prix Nobel » d’économie. Nous étions une quinzaine, encouragés à poser des questions à notre invité dont le poignet s’ornait d’une montre ouvragée dans le style navajo et dont huit des doigts portaient des bagues de style amérindien. Une dame lui a demandé s’il y avait une raison à ce choix particulier de bijoux. Sa réponse a jeté un froid approbateur dans l’assemblée : « Nous sommes venus habiter chez eux, non ? » Quand je vous disais qu’on dit trop de mal des « prix Nobel » d’économie.

Partager :
La race humaine

Entracte

2 commentaires

Je prends quelques jours de vacances à la montagne (californienne). Je vous enverrai des cartes-postales… si la pluie arrête de tomber !

Merci pour vos échanges nourris en mon absence. On reprend pour de bon mercredi !

Partager :
monnaie, Philosophie des sciences

La monnaie : le point de notre débat (II)

19 commentaires

Sur la « création de monnaie ex nihilo », on m’oppose souvent que sa constatation relève du « simple bon sens » et on ajoute parfois que la dématérialisation de la monnaie implique que de la monnaie est nécessairement créée « ex nihilo », je suppose que l’on veut dire par là la constatation que dans les différentes évaluations de la masse monétaire,
M2 > M1 > M0.

Voici où je me situe aujourd’hui – à la lumière de notre débat :

1. Le « simple bon sens » est de peu de secours en finance. Mieux, comme en mécanique quantique, il constitue souvent un obstacle à la compréhension.

2. La dématérialisation de la monnaie n’a aucune implication sur la conservation des quantités ; la dématérialisation porte sur la qualité du support, la conservation des quantités est un principe (comme l’entropie, par exemple).

3. Les apparentes « créations ex nihilo », de même que les « disparitions ex nihilo » sont communes en finance : le calcul de la « valeur actuelle » d’un produit financier (somme des valeurs escomptées de ses flux futurs) semble impliquer une « disparition ex nihilo ». A l’analyse, aucun des processus où ces créations et disparitions apparentes ont lieu n’enfreint la conservation des quantités.

4. La seule « création ex nihilo » de monnaie est celle qu’opèrent les banques centrales. La création de richesse par le travail détermine la quantité de monnaie qui doit être créée au niveau central.

5. Le niveau des réserves fractionnaires déterminera une démultiplication comptable des sommes déposées dans les banques ; cette démultiplication n’enfreint pas le principe de conservation des quantités : le montant mobilisable instantanément demeure égal à celui des sommes déposées.

6. La création / destruction de monnaie par des opérations scripturales respecte également la conservation des quantités : les intérêts exigés sont prélevés sur des flux extérieurs au processus en-soi.

Ce que je dis là n’invalide en rien les revendications que je vous vois exprimer en rapport avec la création de monnaie, et auxquelles je souscris en général. Ceci dit, je suis dans l’impossibilité de les fonder comme vous le proposez alors, à savoir à partir d’une critique de l’intermédiation opérée par les banques commerciales : j’inscris mon projet, sous tous ses aspects, à l’intérieur d’un cadre unique que je caractériserais comme « épistémologique » et que j’applique de manière universelle pour donner à l’ensemble la forme d’un « système ».

Partager :
Constitution pour l’économie, Economie, Monde financier, Subprime

Banalité et immoralité

3 commentaires

Je suis en train de lire les documents d’une action en justice intentée par un groupe de fonds de retraite américains contre Countrywide qui était, je vous le rappelle, jusqu’en janvier dernier la principale firme de financement de prêts hypothécaires aux États–Unis ; j’ai raconté sa fin dans Countrywide sauvé par Bank of America.

J’ai travaillé pour Countrywide de 2005 à 2007 et, paradoxalement, cela n’a aucun impact sur ce que je pense de ce procès. Vous allez voir pourquoi.

Ce qu’affirme l’accusation me paraît très convaincant et ce qu’avance la défense également. A priori, ce n’est pas surprenant : il s’agit dans l’un et l’autre camp de plaidoyers écrits par des juristes de tout premier ordre. Du point de vue de la justice il conviendrait pourtant que l’une des deux parties ait raison et que l’autre ait tort. Or à mon sens, elles ont toutes deux raison, mais de deux points de vue indépendants l’un de l’autre, « orthogonaux » comme on dit en mathématiques, c’est-à-dire qui se croisent sans doute mais sur des plans différents. L’accusation affirme que les dirigeants de Countrywide se sont conduits de manière immorale vis-à-vis de leurs actionnaires, ce qui me paraît vrai, tandis que la défense avance que les faits qui leur sont reprochés sont banals : des comportements ordinaires, dont on voit mal comment ils auraient pu être différents dans le contexte du monde des affaires, ce qui me semble également vrai.

En rapprochant mes deux phrases, on pourrait en tirer la conclusion usée que « les comportements ordinaires au sein du milieu des affaires sont immoraux » et l’implication en serait qu’on s’en accommode en général, en se disant que les intérêts de la firme et ceux de ses clients sont par nécessité divergents, ainsi que ceux des dirigeants, des actionnaires et des salariés. Et ce fut en effet mon expérience quotidienne lorsque je travaillais pour la firme, comme pour toutes celles du même genre : de nombreuses aspérités mais rien qui choque vraiment et l’on se dit : « Pas pire qu’ailleurs ! ». La contradiction n’apparaît en pleine lumière qu’en cas de gros pépin : dans les rares cas où les choses ont mal tourné sur le plan des affaires et où, à défaut de pouvoir recoller les pots cassés, tous les regards se tournent alors vers elle. La justice s’en mêle à son tour et oblige le juge et, le cas échéant, le jury, à trancher cette fois la question pourtant éternelle : la banalité peut-elle sauver de l’immoralité ? Ignorer entièrement la banalité pour concentrer son attention sur l’immoralité crée le bouc-émissaire. C’est ce qui m’avait conduit autrefois, dans Investing in a Post-Enron World (McGraw-Hill 2003), à me montrer plus compréhensif vis-à-vis des dirigeants d’Enron que la plupart des commentateurs. Ignorer au contraire entièrement l’immoralité, la banalise, et engendre le fascisme ordinaire.

L’observation « l’immoralité est ordinaire » frise toutefois elle-même la banalité et il faut creuser la question davantage. N’hésitez pas à consulter le dossier de l’accusation ainsi que les arguments avancés par la défense, vous constaterez qu’il est question de produits financiers dangereux, de provisions insuffisantes, d’opérations dont la date de mise en œuvre est suspecte, et ainsi de suite. Un seul exemple retiendra ici mon attention : celui du délit d’initié. L’accusation affirme que dans leur décision de vendre leurs actions de la firme, ses dirigeants ont utilisé toute l’information en leur possession – ce qui est interdit. La défense oppose à cela que les accusés se sont contentés d’utiliser toute l’information en leur possession, ce qui est la définition-même en économie du comportement « rationnel » – qu’espère-t-on, qu’ils aient au contraire agi intentionnellement de manière irrationnelle ?

Et c’est là bien entendu que réside le nœud du problème : non pas dans l’affirmation rebattue qu’au sein du monde des affaires, l’immoralité est banale, mais dans la constatation cruciale que dans le monde des affaires, rien ne prévient automatiquement les décisions rationnelles contre l’immoralité.

Pourquoi en est-il ainsi ? Pour la raison que je mets en avant depuis quelques temps : que les principes selon lesquels fonctionnent l’économie et la finance sont ceux – spontanés – qui règlent les processus naturels, ceux qui caractérisent la nature laissée à elle-même, avant que n’intervienne la domestication que notre espèce s’est imposée à elle-même, comme ce fut le cas quand elle inventa la démocratie : ceux de l’antagonisme entre les parties impliquées qui prend, selon les circonstances, la forme de la confrontation larvée ou du conflit ouvert. Tant que l’économie et la finance n’auront pas connu une révolution comparable à celle que constitua pour le politique l’avènement de la démocratie, tant que n’existera pas, selon l’expression que j’utilise, « une constitution pour l’économie », ni les comportements ordinaires, ni les décisions rationnelles en leur sein ne seront automatiquement moraux – et l’on devrait cesser de feindre l’étonnement.

Partager :
Economie, Monde financier, Subprime

La crise des subprimes III

6 commentaires

Un exemplaire de L’implosion (2008) m’est parvenu hier soir et je n’ai pas résisté à la tentation de prendre dans une main le nouveau livre et dans l’autre, le précédent, pour comparer La crise des subprimes I : « Vers la crise du capitalisme américain ? » (2007) avec La crise des subprimes II : « L’implosion. La finance contre l’économie. Ce que révèle et annonce « la crise des subprimes » » (2008).

Première constatation, satisfaisante celle–ci et faite d’ailleurs par de nombreux commentateurs, Subprimes I annonçait la crise des subprimes et elle a bien eu lieu – à quelques variations près – de la manière que j’avais prévue. Subprimes I se cantonnait cependant au domaine immobilier et ne prévoyait pas les multiples métastases auxquelles la crise donnerait lieu, aujourd’hui comme hier. Franchement, si les subtilités des Residential Mortgage–Backed Securities m’étaient familières à l’époque où j’écrivais Subprimes I, les Collateralized Debt Obligations qui furent au cœur du tarissement du crédit qu’engendra la crise des subprimes m’étaient elles, parfaitement étrangères.

Deuxième constatation, inquiétante celle–là, Subprimes II se termine comme Subprimes I par la prédiction d’une nouvelle crise, plus généralisée cette fois, si bien que L’implosion aurait très bien pu s’appeler « Vers la crise du capitalisme ? », le mot « américain » étant tout simplement soustrait du titre du volume précédent.

Encore une fois, j’ignore comment les choses se passeront dans les détails, même si la toile d’interdépendance que tissent les Credit–Default Swaps entre les établissements financiers constitue certainement le maillon le plus faible de la partie du système qui résiste encore aujourd’hui. Ce dont je m’aperçois cependant, c’est que le processus amorcé en 2007, qui voit de nouveaux pans s’effondrer les uns après les autres, poursuit sa marche inexorable. La raison en est simple : de nouvelles mesures sont sans doute prises chaque jour, qualifiées d’« inédites », voire de « révolutionnaires », qui n’affectent en réalité que des manifestations superficielles du problème.

On nous annonce ainsi aujourd’hui qu’après une bataille de titans entre le Congrès et le Président Bush, la tâche herculéenne d’une proposition d’aide à l’immobilier résidentiel a enfin été votée par les députés américains (et doit encore être confirmée par le Sénat). Je n’entrerai pas dans le détail des mesures envisagées, je vais faire une chose beaucoup plus simple : je vais prendre la liste d’autres mesures, celles que je proposais personnellement dans « Vers la crise du capitalisme américain ? » (publié je vous le rappelle, en janvier 2007) pour empêcher que ne se déclenche la crise qu’on appellerait ensuite « des subprimes » et les cocher l’une après l’autre (p. 246–248).

1. Supprimer la détaxation des intérêts versés sur les prêts hypothécaires, facteur favorisant des bulles immobilières. Evoquée vaguement il y a de nombreuses années, la mesure n’a jamais été envisagée dans les discussions qui ont eu lieu au cours des deux dernières années.

2. Réintroduire le principe d’un apport personnel minimum de 20% du prix du logement. Les Government–Sponsored Entities (Fannie Mae et Freddie Mac) avaient récemment imposé un apport personnel minimum de 5% pour les prêts qu’elles garantissent. Sous la pression des établissements de financement, le seuil a été abaissé à 3,5%. Sans commentaire !

3. Interdire les « piggy–back », formule qui remplace l’apport personnel par un deuxième prêt garanti celui–ci par la plus-value croissante du logement. Les « piggy–backs » sont morts de leur belle mort quand a disparu la « plus-value croissante du logement », c’est–à–dire lorsque la bulle de l’immobilier a éclaté.

4. Réaffirmer la progressivité de l’impôt. Le débat actuel porte en réalité toujours sur la question de savoir si les allègements d’impôts pour les plus fortunés, introduits par le Président Bush lors de son premier mandat, seront rendus définitifs ou non. On est donc encore loin du compte.

5. Renationaliser les Government–Sponsored Entities pour éliminer le conflit existant entre leurs objectifs sociaux, imposés par l’Etat, et leur souci de rentabilité, exigé par leurs actionnaires. Bernanke a évoqué la renationalisation dans un discours prononcé en mars 2007 – discours sans conséquence puisque les mesures proposées aujourd’hui renforcent les objectifs sociaux tout en poussant davantage la privatisation, ce qui signifie bien entendu que les mesures envisagées accentueraient le conflit.

6. Ré-examiner la déréglementation massive de la finance intervenue à partir de 1981 à l’initiative du Président Reagan. Il faudra bien qu’on y vienne un jour mais sans doute pas avant qu’on n’ait touché le fond de la crise, qui interviendra en 2009 ou 2010. D’ici-là, vous pourrez trouver dans le Volume III de La crise des subprimes, la confirmation du pessimisme que j’ai exprimé dans L’implosion. Comment pourrait-il hélas en être autrement ?

Partager :
écologie, Philosophie des sciences, Questions essentielles

L’irréversibilité des catastrophes induites par l’activité humaine

6 commentaires

Dans ce qui a été appelé à juste titre mon « coup de sang » à propos de l’écologie, mon billet intitulé Le tout-solaire – ou la mort !, ma provocation grinçante à propos du Gulf Stream, dont je disais qu’on pourrait le faire redémarrer en cinquante ans s’il devait s’interrompre, n’a pas été comprise par tous comme je l’avais espéré : à savoir comme l’affirmation que notre espèce ne croit à une catastrophe pourtant certaine que lorsque celle–ci a eu lieu et mobilise alors un ensemble de ressources dont elle clamait pourtant qu’elles n’existaient pas ou étaient inaccessibles.

Je vais donc mettre l’ironie entre parenthèses et traiter cette question sur le mode le plus sérieux qui soit en proposant un test grandeur nature : je voudrais savoir quelles sont l’imminence et l’inéluctabilité d’un désastre écologique de la taille de celui que j’avais pris en exemple : l’interruption du Gulf Stream, dont les spécialistes – je suis allé vérifier les chiffres – jugent qu’elle ferait baisser la température en Europe Occidentale de 5 à 10 degrés. Une telle crise est-elle imminente, est–elle inéluctable et, si elle devait se produire, quelle serait notre capacité à y répondre ? Autrement dit, le phénomène serait-il réversible et comment pourrions-nous assurer le renversement à l’aide des moyens techniques dont nous disposons aujourd’hui ?

Je ne me contenterai pas de poser – passivement – la question, dans mes deux blogs, en français et en anglais, je vais tenter également de contacter les spécialistes. Devrais-je recevoir des réponses optimistes à mes questions précises sur le Gulf Stream, je n’en resterais cependant pas là, je poursuivrais dans la voie des questions – je pense essentiellement à des questions d’ordre politique – qu’il nous faudra impérativement résoudre pour que soit exclue, sinon une fois pour toutes, du moins dans les cent années à venir, la possibilité-même non seulement de ce désastre là en particulier mais de tous les autres du même type.

J’entends bien entendu faire communiquer l’information obtenue dans les deux blogs – chacun dans sa langue. Le message équivalent en anglais s’intitule Would an interruption of the Gulf Stream be reversible? And if so, at what cost?

Partager :
anthropologie, Economie, sociologie, Subprime

La manière dont le hasard fait les choses

2 commentaires

Philippe Barbrel de Contre Info m’a communiqué son intention de « dérouler le tapis rouge » à l’occasion de la parution mercredi de L’implosion. La finance contre l’économie. Ce que révèle et annonce « la crise des subprimes » (Fayard). Je l’en remercie chaleureusement. Il m’a aussi fait comprendre que recycler à cette occasion la quatrième de couverture ou un texte déjà publié ferait – je reprends son expression, toute d’actualité – « service minimal ». Je me suis laissé faire douce violence. Voici ce que j’ai écrit à l’intention des lecteurs de Contre Info.

Vendredi dernier, j’ai assisté au séminaire du programme Human Complex Systems à UCLA. La communication était consacrée aux avancées récentes en statistiques, dans la perspective en particulier de leur application aux systèmes complexes. J’ai lu une certaine perplexité dans le regard de mes confrères et la rareté des questions en fin d’exposé m’a confirmé que le sujet était neuf pour la plupart d’entre eux. Je n’ai pour ma part rien appris cet après–midi là, ce qui ne remet en cause ni l’excellente qualité du conférencier – Cosma Shalizi – ni celle de sa présentation, mais résulte du fait que ces développements récents en statistiques font partie de mon ordinaire d’ingénieur financier. C’était là une de ces occasions – relativement fréquentes – où je me dis philosophiquement : « C’est après tout pas mal que les choses aient tourné de la manière dont elles l’ont fait ! ».

Je n’envisage cependant pas toujours le tour des événements avec la même équanimité : il m’arrive souvent de regretter avoir perdu le contact avec l’enseignement universitaire en 1984 et avec la recherche en 1989. Les opportunités de débats avec les étudiants et avec les collègues m’ont beaucoup manqué depuis et je suis d’autant plus reconnaissant à ceux (Jacques-Alain Miller, Maurice Aymard et Doug White) qui m’ont offert au cours des vingt dernières années l’occasion de renouer momentanément avec ces expériences. Il m’a fallu cantonner l’écriture et la recherche aux périodes de chômage forcé (dont la finance est heureusement prodigue), en les subsidiant alors à l’aide de l’argent épargné entre-temps ; ce qui n’a pas toujours été simple, cela va sans dire.

Un manuel de travail de terrain, populaire à l’époque où je rédigeais ma thèse d’anthropologie à l’université de Cambridge, rappelait que toutes les activités humaines ne se prêtent pas aussi bien à la méthode princeps de l’anthropologie : l’« observation participante ». Je me souviens des deux exemples offerts de milieux dont il était dit qu’il serait particulièrement difficile aux anthropologues de les pénétrer : celui des chirurgiens et celui des banquiers. Jean-François Casanova m’a ouvert celui des seconds et au cours de ces vingt dernières années, il m’est arrivé de me représenter en culottes golf comme « Tintin au pays des banquiers ». Pas très souvent, il faut bien le dire : l’apprentissage de la finance sur le tas exige de l’application. Aussi quand on me demandait – comme on l’a fait quelquefois : « Mais peut-être qu’en ce moment-même vous nous étudiez, puisque vous êtes anthropologue ! », je haussais les épaules – de bonne foi.

Ceci dit, quand j’ai vu en 2004 se dessiner à l’horizon la crise des subprimes, ces vingt années de banque, pareilles à l’eau se transformant instantanément en glace, sont devenues soudain rétrospectivement autant d’années passées sur le terrain. Je n’avais rien oublié de mes formations, de sociologue d’abord, d’anthropologue ensuite, et j’avais pris des notes tout au long, comme ça ! parce qu’il est dans ma nature de prendre des notes. J’avais rédigé Investing in a Post–Enron World (McGraw-Hill 2003) grâce à un emploi perdu en 2002, Vers la crise du capitalisme américain ? (La Découverte 2007) grâce à un autre, perdu lui en 2005, L’implosion (Fayard 2008) n’a pas failli à la tradition, cette fois en 2007.

Quelles leçons en tirer ? Serais-je devenu stupide si, en toute bonne logique, on m’avait confirmé dans mon poste d’enseignant à Cambridge ? Honnêtement, j’en doute. Mais aurais-je découvert l’Afrique, comme il a été mon privilège de le faire ? Probablement non. Aurais-je pu meubler au fil des ans ma palette éclectique, comme il me l’a été possible ? Sans doute pas non plus. Aurais-je aperçu la crise des subprimes à venir ? Peut-être, mais aurais-je pu la décrire, comme j’ai eu la chance de pouvoir le faire, en combinant les points de vue, interne du technicien grandi dans le sérail et externe du sociologue mâtiné d’anthropologue ? Certainement pas !

Alors, si le hasard a oui ou non bien fait les choses en m’offrant le destin compliqué qui est le mien, c’est vous qui en déciderez, vous les lecteurs – nombreux j’espère – de L’implosion ! En tout cas, bonne lecture ! (*)

———
(*) Ayez la gentillesse de me signaler les coquilles – en vue d’une réimpression éventuelle.

Partager :
Economie, Philosophie, Questions essentielles

Heidegger, ennemi de Socrate

48 commentaires

Fabrice Flipo défend une position qui se situe au sein du mouvement qui milite en faveur de la décroissance. J’ai déjà eu l’occasion de le citer, dans « Pourquoi Paul Jorion est-il contre la décroissance ? » et je lui ai directement répondu dans Un nouveau paradigme doit être en prise avec le monde tel qu’il est.

Ces jours derniers, le débat est reparti au sein du MAUSS sur une question précise : quel est le rapport entre le mouvement décroissant et la pensée de Heidegger. Fabrice a rédigé ce matin une longue lettre à ce sujet.

J’ai déjà eu l’occasion de parler ici de Heidegger. Je l’ai fait dans Le philosophe H. et pour ce qui touche plus spécifiquement à « décroissance et Heidegger », dans Pourquoi je ne suis pas en faveur de la décroissance.

J’ai adressé tout à l’heure la lettre suivante à Fabrice Flipo.

Fabrice,

Merci d’avoir pris la peine de rédiger cette lettre : elle te permet d’expliquer les choses très clairement, elle nous rappelle aussi de manière dérangeante que les religions joueront nécessairement un rôle quand notre espèce aura pris la pleine mesure du fait que sa chemise craque aux entournures et elle me montre surtout qu’entre la position que tu défends – une variété que j’appellerai « radicale » de la décroissance – et la pensée de Heidegger, le lien n’est pas accidentel mais conscient et délibéré : il ne repose ni sur une ignorance de sa pensée, ni comme il a été dit, d’un « éclectisme » à la Victor Cousin, où l’on se sent autorisé à constituer son propre système à partir d’éléments empruntés ça et là et qui – dans cette recombinaison – sont automatiquement extraits de leur contexte.

Autrement dit, la pensée de Heidegger t’intéresse au sein de son contexte. Or nous avons été plusieurs ces jours derniers, à te rappeler que le contexte de cette pensée déborde l’univers des leçons qu’il a prononcées et des textes qu’il a écrits. Certains d’entre nous ont insisté sur le politique : le nazisme, et une position qui ne peut pas être qualifiée de tiède au sein de celui–ci, j’ai voulu moi insister sur la pensée elle–même : sur sa philosophie et – comme tu le rappelles – sur le rapport de celle–ci avec la théologie.

Pour résumer ma pensée, la position prise par Heidegger – sans aucun doute, l’un des plus grands philosophes (*) – est le premier grand coup de force anti-socratique au sein de la philosophie depuis le Moyen Âge, la première tentative moderne – d’ampleur magistrale – de re–subordonner la philosophie à la théologie. Tu sais que Socrate fut condamné pour athéisme, pour avoir conseillé aux hommes d’écouter leur voix intérieure (que l’on appela ensuite « conscience » ou « raison ») plutôt que les oracles obscurs délivrés par les dieux. Heidegger se réclame des pré-Socratiques (tous des mages, selon moi) pour remettre Dieu au sommet de la pyramide et, comme je l’écrivais l’autre jour à son propos dans notre correspondance : il appartient « à la tradition scolastique « théologique » – par opposition à la tradition « logique » – où le mystère prévaut sur le savoir, qui doit lui générer la crainte. »

Tu écris :

L’un de mes anciens profs disait que chaque système comporte sa faille logique et que les philosophes la recouvrent d’un post-it : « Dieu », ce qui signifie : « à résoudre plus tard ». Pour moi il n’y a pas, et ne peut avoir, de système logique clos. Pas plus chez Heidegger qu’ailleurs, le sens ne se laisse forclore dans nos textes. D’où l’herméneutique et sa vogue actuelle.

Tu sais ce qu’il fallait rétorquer à ton ancien prof : ce que Laplace aurait répondu à Napoléon : « Sire, je n’avais pas besoin de cette hypothèse ! » mais tu as raison : le message de Socrate était bien le message inverse de celui de Heidegger, pour Socrate, « le sens se laisse forclore dans nos textes », autrement dit, « il n’y a pas de sens à attendre en provenance du ciel : le sens est dans la raison et dans la raison seule ». Il en découle bien entendu de manière immédiate que changer le destin des hommes est entre leurs mains et leurs mains seules. C’est cela qui nous sépare toi et moi : le monde où je vis moi est un monde clos où les hommes peuvent seulement – et je citerai ici un autre grand athée – « compter sur leurs propres forces ».

Les choses sont claires désormais parce que tu les as très bien clarifiées et je me contenterai donc pour conclure de reprendre – bon sang ne peut mentir – les paroles d’un grand poète belge :

Adieu Curé je t’aimais bien
Adieu Curé je t’aimais bien tu sais
On n’était pas du même bord
On n’était pas du même chemin
Mais on cherchait le même port

Paul

(*) J’aimerais pouvoir critiquer Heidegger comme il a lui critiqué Hegel (je pense au cours donné à Fribourg durant l’hiver 1930–1931 : La « phénoménologie de l’esprit » de Hegel, Gallimard 1984).

Partager :
Economie, Subprime

A quel point mauvaise et de quelle durée ? – le point de vue de Jacques Sapir

4 commentaires

Dans 2008 et 1929 je soulignais le glissement idéologique qui avait lieu sous la plume de Ben Bernanke, l’actuel Président de la Fed, quand il substituait aux causes jusque–là admises de la crise de 1929 : spéculation immobilière et boursière, disparité croissante dans la distribution du patrimoine, une interprétation monétariste où l’hésitation des patrons à licencier aurait joué, selon lui, un rôle clé.

Je suis plus explicite encore dans mon article à paraître dans Savoir/Agir, intitulé La compréhension des crises financières et leur répétition, puisque j’y écris que :

La substitution de théories fausses aux théories vraies n’est pas innocente puisqu’elle autorise le retour de crises qu’une prise de conscience qu’une configuration familière, prélude à un désastre, s’est reconstituée, permettrait au contraire d’éviter. S’il a été possible à la crise qui éclata en 2007 de reproduire celle de 1929, c’est parce que la compréhension de cette dernière s’est perdue à l’occasion d’un processus de sélection entre les différentes explications qui en ont été offertes et où la fausse a éliminé la vraie grâce à l’investissement massif consenti dans l’enseignement et dans la production de la « science » économique par ceux dont l’intérêt est que ces théories fausses prévalent.

Une interprétation très semblable à la mienne est offerte par Jacques Sapir dans How Bad, How Long? A tentative attempt in forecasting the crisis depth and duration, texte qui constitue la première version de sa contribution au séminaire Franco-Russe CEMI-EHESS qui se tiendra du 30 juin au 2 juillet 2008. Il a eu l’amabilité de me permettre de reproduire son texte et vous le trouverez ici en cliquant sur le lien.

Jacques Sapir écrit en effet :

La finance a dû intégrer un désordre plus profond résultant de la remise en forme économique et institutionnelle générée par la « révolution conservatrice » mise en œuvre dans les années 1980. Lue dans cette perspective, la crise actuelle doit être envisagée non pas seulement comme la fin d’un cycle commercial mais comme la fin d’un cycle politique global. […] La crise actuelle n’est pas « globale » au sens habituel du terme car elle affecte de manière disproportionnée les pays dont les institutions économiques ont été les plus fondamentalement remodelées par des « révolutions conservatrices ».

Autre convergence entre nos approches : là où je reconnais dans le « capitalisme sauvage », c’est–à–dire le moins régulé, l’expression de mécanismes naturels, tels que la nature les déploie lorsqu’elle est laissée à elle–même, Sapir écrit :

Loin de promouvoir l’efficience, la concurrence a en réalité sérieusement sapé la stabilité financière et a conduit à une série de décisions privées de toute durabilité. Il s’agit d’un cas classique de sélection negative. […] Les marchés hautement concurrentiels ne constituent pas nécessairement l’outil de coordination optimal…

Je vous recommande bien entendu de lire le texte dans son entièreté, il contient en particulier une analyse de l’impact de la crise sur la situation en France. On y lit plus spécialement que

Dans une certaine mesure la politique prônée aujourd’hui par le nouveau Premier Ministre Mr. Fillon n’est pas sans rappeler celle que Pierre Laval mit en œuvre en 1935. Une telle politique tombe au mauvais moment et accroîtra probablement la vulnérabilité de l’économie française en 2008 et 2009.

Partager :
écologie, Economie, Questions essentielles

Le tout-solaire – ou la mort !

23 commentaires

Vous avez dû voir – c’est peut–être même vous d’ailleurs ! – qu’on me fait parfois des reproches comme « Vous ne parlez pas du problème écologique – ou plutôt vous en parlez en termes vagues et tout à fait généraux. Vous ne semblez pas avoir conscience du fait que le danger est très grave et imminent ! »

Est-ce que je pense qu’on va droit dans le mur ? La réponse est oui. Est-ce que je crois que ça ira vite ? Oui, je crois que ça ira très vite, vingt ans, grand max !

Alors pourquoi est-ce que je n’en parle pas davantage ? Parce que je suis convaincu que le problème – et sa solution – sont beaucoup plus simples que ce dont je parle d’habitude. J’ai la faiblesse de croire que si je mobilise toute ma matière grise, je vais peut–être arriver à résoudre une question importante qui permettra de réformer la finance dans le sens qui convient. J’ai au contraire le sentiment que je pourrais écrire dans les jours qui viennent vingt billets à la queue pour dire que le Gulf Stream va disparaître dans les dix ans à venir et que ça ne ferait aucune différence. Est-ce que je pense que c’est possible ? Parfaitement. Mais je suis tout aussi certain que l’espèce est du genre Saint-Thomas et qu’elle ne croit qu’à ce qu’elle voit. Et je n’ai pas tellement de temps devant moi que je puisse me permettre de le passer à pisser dans des violons.

Le jour où le Gulf Stream sera mort et que la température en Europe tombera de cinq degrés (corrigez-moi, si c’est dix), je vous fiche mon billet que tout l’argent dont on nous dit aujourd’hui qu’il est impossible à trouver, on le trouvera soudain en moins de trois heures. Je vous fiche mon billet également qu’il faudra à peine cinquante ans pour le ressusciter. Bien sûr je ne serai pas là pour le voir, je m’adresse ici à la postérité : « Cinquante ans ! ». Parce que ce n’est pas la réflexion qui manque : observons-nous à l’œuvre ! Et nous ne sommes qu’un blog parmi des dizaines de milliers. Ah ! C’est la volonté qui fait défaut !

Pareil pour les émeutes de la faim qui viendront : avec des émeutes de la faim, les choses vont très vite. Il suffit de quelques bâtiments incendiés ou mis à sac et la situation change du tout au tout. Regardez en France : on est passé comme ça de la monarchie à la république, ce qui n’était pourtant pas une mince affaire. Oui, je sais, on a coupé la tête d’un roi et d’une reine (ce que je ne conseille pas : vous avez noté que je recommande toujours qu’on s’asseoie autour d’une table) mais ils avaient pactisé avec l’ennemi… et il y eut un vote démocratique… et certains sadiques ont même voté contre (Donatien Alphonse François marquis de). Avis cependant aux « rois » et aux « reines » d’aujourd’hui : le moment est venu de se mettre à réfléchir : le coup de la brioche, on nous l’a déjà fait !

Les bio-carburants, on l’a vu ces jours derniers, ça a été vite réglé : s’il faut un champ par bagnole, et si on compte que les engrais nécessaires, c’est du pétrole sous une autre forme et que l’eau qu’il faut amener, c’est aussi, essentiellement, du pétrole… Même chose pour le moteur à hydrogène : liquéfier l’hydrogène c’est, une fois de plus, du pétrole !

Permettez-moi donc de mettre les points sur les i à propos de cette question de l’écologie : nous sommes une espèce dure de comprenure mais également tout à fait persuadée qu’un fait est plus fort qu’un Lord-Maire. Alors une fois le nez vraiment dans la merde, nous tirerons très très rapidement les conclusions qui s’imposent : le tout-solaire ou la mort !

Partager :
Economie, sociologie, Subprime

Pierre Bourdieu (1930 – 2002)

2 commentaires

Il y a quelques semaines, la rédaction de la revue Savoir / Agir m’a contacté, me demandant si je voulais bien écrire un article sur la crise des subprimes. Je leur ai répondu que ce serait bien volontiers. J’ai rédigé « La compréhension des crises financières et leur répétition », à paraître dans leur numéro de juin.

J’ai écrit mon texte dans un style qui rappellera certainement celui de Pierre Bourdieu, le plus connu sans doute parmi les fondateurs de la revue. Ce n’est pas un pastiche : c’est un hommage.

J’ai consacré un billet l’année dernière à Ceux qui excellent dans leur discipline. Je pensais à Katsuhiro Otomo quand j’écrivais : « Il existe des disciplines où ceux ou celles qui y excellent dépassent de beaucoup par leur stature celle de leurs rivaux même les plus proches » mais je pourrais appliquer les mêmes mots à Pierre Bourdieu.

En 1975, Bourdieu a eu entre les mains le manuscrit de l’un de mes tout premiers articles, intitulé Adjuration du hasard et maîtrise du destin, consacré aux représentations de la réussite et de l’échec parmi les pêcheurs bretons. Il m’a immédiatement proposé de le publier dans Actes de la Recherche en Sciences Sociales. J’ai dû le décevoir : je l’avais déjà promis à Jean Pouillon et cet article serait ma première publication dans L’Homme.

J’espère que l’on dira un jour de La transmission des savoirs (1984 ; bientôt republié), écrit à quatre mains avec Geneviève Delbos, qu’il « appartient à l’école de Bourdieu », comme on dit de certains des ouvrages glorieusement traditionnalistes consacrés à la famille en Bretagne qui nous servirent d’exemples, qu’ils « appartiennent à l’école de Le Play ».

J’ai fait partie du cercle rapproché de certains grands professeurs dont je ne me suis jamais reconnu le disciple. Je n’ai jamais rencontré Pierre Bourdieu mais j’ai l’honneur de me compter au rang de ses disciples.

Partager :