Le comploteur comme Moi-Idéal

Ce texte est un « article presslib’ » (*)

J’étais en train de travailler à un article qui paraîtra lundi à Paris (édition de mardi) dans Le Monde – Economie, intitulé « Fannie Mae et Freddie Mac entre faillite et nationalisation » et je me demandais (comme j’avais déjà commencé à le faire dans Mr. Paulson joue au chat et à la souris), quel est le plan de bataille du Ministre des Finances américain ? Est-ce qu’il entend intervenir psychologiquement à la veille du 30 septembre (date fatidique pour le renouvellement de la dette de Fannie Mae et Freddie Mac) ? A-t-il décidé au contraire de laisser pourrir la situation ? Etc.

L’édition d’aujourd’hui du Wall Street Journal rapporte un certain nombre de réunions auxquelles Mr. Paulson a participé au cours des récents mois. D’où il appert qu’essentiellement, Mr. Paulson tourne en rond.

Et cela m’a ramené à ce débat qui vous a passionné un moment et où je participe aussi en traînant la patte, l’ayant inauguré à contre-cœur avec Complots et thèse du complot et ayant ensuite dans Pourquoi les financiers qui complotent m’indiffèrent posé la question : pourquoi voulez-vous que soient plus efficaces dans leurs actes, les P-DG de Countrywide, Bear Stearns, IndyMac, Fannie Mae et Freddie Mac, quand ils se réunissent secrètement la nuit que quand ils mènent leur barque dans la journée ?

Et je crois que la réponse se trouve dans ma propre attitude : dans cette conviction que j’avais que Mr. Paulson dispose d’un plan et qu’il le conduit avec détermination alors que ceux qui l’observent de près le voient essentiellement se gratter la tête.

Ai-je moi-même un plan que je conduis avec détermination ? Oui, parfois, pour dix minutes, quand je me réveille à trois heures du matin.

La politique de Mr. Paulson, c’est l’attentisme. Et l’attentisme, ce n’est bien entendu pas une stratégie : c’est laisser tout bonnement le monde décider à votre place. Si ça finit par aller dans la bonne direction – parce que les événements finissent toujours par prendre une forme ou une autre – il sera toujours temps de dire que c’est parce qu’on l’avait voulu ainsi.

Je me souviens avoir un jour vu Mitterand à la télé dire quelque chose du genre (je cite de mémoire) : « On considère toujours que mes décisions furent préméditées, ce qui est rarement le cas. Ce doit être quelque chose dans mon sourire ».

Ce comploteur, sûr de lui, qui planifie tous ses mouvements, qui agit au moment décisif et parvient toujours à ses fins, j’ai aujourd’hui un soupçon : c’est l’envers de nous-même. Mieux : c’est la figure que nous aimerions être, ce qu’en psychanalyse on appelle le Moi-Idéal.

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.

Partager

Le mirage de la part de marché

Ce texte est un « article presslib’ » (*)

Ce qu’on ne sait peut–être pas à propos des Countrywide, IndyMac, ces géants du « mortgage », du crédit immobilier américain, dont les noms se conjuguent aujourd’hui au passé, c’est que la crise des subprimes fut initialement accueillie par leurs dirigeants comme une bénédiction.

Le propos était confiant dans les conversations improvisées d’Angelo Mozilo avec les employés de Countrywide, à Calabasas ou Thousand Oaks, ou dans l’adresse mensuelle de Mike Perry dans la grande cour du siège de la firme à Pasadena, autre banlieue de Los Angeles. Une crise comme celle-ci, disaient-ils, permettra de se débarrasser des dinosaures : un grand nombre de nos concurrents disparaîtront sans doute mais notre propre compagnie se trouve dans une situation privilégiée pour tirer parti de la situation et nous émergerons, triomphants, avec, au bout du tunnel, une part de marché renforcée. Mozilo et Perry étaient, je n’en doute pas, de bonne foi. Il est vrai qu’il existe pour tout établissement de crédit, deux leviers à sa puissance : le premier et le plus évident, la marge de profit, le bénéfice réalisé sur chaque prêt individuel, combinaison du taux d’intérêt qui sera perçu à l’avenir et de la commission (les « frais » divers) qui est elle perçue immédiatement, et le second, le multiplicateur que constitue le nombre de transactions et que la part de marché exprime dans un cadre concurrentiel.

L’espoir d’Angelo Mozilo était-il déraisonnable quand on était, comme lui, Président de Countrywide, le numéro 1 du financement de l’immobilier résidentiel aux États–Unis, c’est–à–dire, automatiquement, le numéro 1 au monde dans ce secteur ? Non : il était au contraire raisonnable !

Ce que personne n’imaginait à cette époque, c’est que tous, l’ensemble des établissements indépendants de financement de l’immobilier américains, toutes les « mortgage banks », seraient emportées par la tempête. Les plus faibles, celles du secteur subprime, disparurent à la fin 2006. Les prêteurs subprime étaient riches sans doute mais leur richesse reposait sur la base la plus fragile qui soit : sur le fait que les pauvres – leur fonds de commerce – sont toujours très nombreux. Malheureusement la fortune des pauvres résidait alors dans la planche à billets que constituait leur logement dans un environnement de bulle de l’immobilier, et la stagnation du prix des maisons qui intervint lorsque les nouvelles recrues vinrent à manquer fin 2006, suffit à les emporter comme feuilles mortes au vent de l’automne. Les établissements de crédit moyennement dotés disparurent peu après : au cours des six premiers mois de 2007. Les plus riches enfin, dans les six derniers mois de la même année.

Daniel H. Mudd, Président et P-DG de Fannie Mae et Richard F. Syron, Président et P-DG de Freddie Mac, ont dû penser comme Mozilo et Perry alors que le secteur privé du crédit immobilier s’évanouissait en fumée : « s’il n’en reste qu’un, je serai celui-là » et « quelle aubaine pour ma part de marché » !

L’évolution récente semblait donner raison à Messieurs Mudd et Syron dans leurs rêves de parts de marché. Si les années 2000 à 2005 avaient signifié pour Fannie et Freddie une longue érosion de leur position dominante : une chute des 78 % qu’elles représentaient à elles deux dans la titrisation du crédit immobilier en 2003, à 45 % en 2006, leur part avait entrepris, la crise aidant, une remontée fulgurante, passant de 72 % en 2007 à 97,6 % au mois de mars 2008.

Les deux GSE se partageaient désormais la partie négociable du crédit immobilier américain dans sa quasi-totalité. Mais là où le marché les avait poussées dans leurs retranchements, comme il l’avait fait avec Countrywide et IndyMac avant elles, c’était dans la deuxième composante de l’équation : dans la marge de profit. L’immobilier américain était désormais emporté par un malstrom, par une spirale descendante, qui n’épargnerait pas davantage les Agencies qu’elle n’avait épargné les Non-agencies.

La raison en était simple : les actifs de Fannie Mae et Freddie Mac étaient des prêts que leurs emprunteurs ne pouvaient plus honorer parce qu’ils avaient acheté leur logement dans une perspective spéculative et, pour rester à flot dans leurs mensualités, il leur fallait que l’immobilier résidentiel s’apprécie de manière constante (*). Les maisons que les banques saisissaient venaient grossir l’inventaire déjà existant, et contribuèrent à déprécier encore davantage le parc immobilier. Le logement constituait la garantie du prêt pour l’organisme prêteur, et les GSE se retrouvèrent bientôt à la tête, d’un combinaison cauchemardesque de crédits au recouvrement de plus en plus problématique et d’habitations saisies de plus en plus nombreuses, alors que leur valeur plongeait.

––––

(*) J’ai expliqué ce mécanisme de manière détaillée dans L’implosion. La finance contre l’économie : ce que révèle et annonce la « crise des subprimes » (Fayard 2008) : pages 28 à 40.

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.

Partager

La Tribune, mercredi 27 août

Les banques doivent-elles changer de modèle économique ?

Oui : Paul Jorion, chercheur, auteur de « l’Implosion, ce que révèle et annonce la crise des subprimes ». (Ed. Fayard).

La crise des subprimes a incontestablement remis en cause le modèle de croissance des grandes banques d’investissement. Leur extraordinaire prospérité reposait en effet sur trois piliers. Primo, sur des commissions perçues lors d’émission de produits sophistiqués dont l’existence supposait une perception faussée du risque. Or, ces produits ont quasiment disparu et il faudra attendre cinq à dix ans avant qu’ils ne réapparaissent sur le marché sous une forme ou une autre. Secundo, sur la rentabilité de leur portefeuille de produits structurés, qui s’est effondrée du fait de la crise de l’immobilier. Enfin tertio, sur l’activité spéculative pour compte propre de leurs salles de marché, une activité appelée à être sérieusement bridée, d’une part faute de capitaux à investir et d’autre part, par les contraintes de plus en plus strictes imposées par les régulateurs. Les banques commerciales s’en sortent globalement mieux, grâce à leurs dépôts, surtout celles qui ont su éviter de suivre l’exemple des banques d’investissement. Leur survie n’est pas pour autant assurée. Aux Etats-Unis, leurs résultats resteront plombés par la chute de l’immobilier et elles sont également engagées dans la course à la recapitalisation. Toutefois, les mieux gérées, les plus grosses, disposent de réserves et pourraient même absorber certains courtiers en difficulté. Et ni les pouvoirs publics, ni les régulateurs n’accepteront de voir une banque commerciale en défaut. Ces dernières feront sans doute moins de volume mais les crédits seront mieux rémunérés, à leur juste prix, ce qui permettra à terme de rééquilibrer le chiffre d’affaires entre commissions et marge d’intérêt. C’est sans doute le retour à une certaine forme de banque à l’ancienne qui se profile à l’horizon !

Partager

Jeanne d’Arc

Je n’ai pas pu résister : ça me fait mal chaque année, cette appropriation de Jeanne d’Arc par le FN. On en parlait l’autre jour dans les commentaires, de la sincérité, on en parle aujourd’hui, du courage, de « faire énergiquement [sa] longue et lourde tâche dans la voie où le sort a voulu [nous] appeler » (Vigny), de la résistance indispensable à l’intolérable.

Leonard Cohen aussi a vu dans Jeanne d’Arc, le feu, pas celui destructeur du Vieux-Marché à Rouen : le feu intérieur.

Joan of Arc

Now the flames they followed Joan of Arc
As she came riding through the dark;
No moon to keep her armour bright,
No man to get her through this very smoky night.
She said, I’m tired of the war,
I want the kind of work I had before,
A wedding dress or something white
To wear upon my swollen appetite.

Well, I’m glad to hear you talk this way,
You know I’ve watched you riding every day
And something in me yearns to win
Such a cold and lonesome heroine.
And who are you? she sternly spoke
To the one beneath the smoke.
Why, I’m fire, he replied,
And I love your solitude, I love your pride.

Then fire, make your body cold,
I’m going to give you mine to hold,
Saying this she climbed inside
To be his one, to be his only bride.
And deep into his fiery heart
He took the dust of Joan of Arc,
And high above the wedding guests
He hung the ashes of her wedding dress.

It was deep into his fiery heart
He took the dust of Joan of Arc,
And then she clearly understood
If he was fire, oh then she must be wood.
I saw her wince, I saw her cry,
I saw the glory in her eye.
Myself I long for love and light,
But must it come so cruel, and oh so bright?

Merci à Rumbo, d’avoir évoqué Jeanne d’Arc.

Puisque notre cause est celle de la Justice, combattons, même avec nos moyens dérisoires, ainsi c’est Dieu qui remportera la victoire (Jeanne d’Arc, selon Rumbo).

Partager

Mr. Paulson joue au chat et à la souris

Ce texte est un « article presslib’ » (*)

On attend, on attend, et rien ne se passe.

Mr. Henry Paulson a expliqué clairement ce qu’il pourrait éventuellement faire : il s’est donné la liberté, pour une période de 18 mois, d’injecter dans les Government–Sponsored Entities, Fannie Mae et Freddie Mac, tous les fonds qui leur seraient nécessaires et il prendrait, au nom du gouvernement fédéral, toute participation dans leur capital qui lui semblerait indispensable.

Il a bien précisé que la loi promulguée – à son corps défendant – par le Président Bush, le 30 juillet, était un « bazooka » : une arme de dissuasion, de dernier recours uniquement, dont il espérait bien ne jamais avoir à faire usage.

A mesure que le prix des actions des GSE baisse (de 91.55% pour Fannie Mae et de 93,66 % pour Freddie Mac, au cours des 365 derniers jours) et que le rendement de leurs actions privilégiées devient prohibitif (dépassant désormais 19,5%), une majorité des commentateurs (59 % des économistes consultés par le Wall Street Journal) se demandent ce que Mr. Paulson attend pour agir. Car les choses s’aggravent de jour en jour.

Mr. Paulson fut autrefois Président de Goldman Sachs, et comme on peut s’y attendre, il a foi dans l’initiative privée. Il croit aussi par ailleurs à l’avenir de la Chine : lorsqu’il accepta le poste de Secrétaire au Trésor, il dut se débarrasser de sa participation à hauteur de 25 millions de dollars dans la Banque Industrielle et Commerciale de Chine. Il ne fut heureusement aucunement pénalisé pour avoir eu à le faire : un règlement permet en effet aux personnes fortunées qui deviennent fonctionnaires de n’acquitter aucune taxe sur les gains de leurs titres, et ceci pour ne pas dissuader les hommes d’affaires de s’intéresser à la chose publique. Il affirme aussi qu’il ne fit adopter la nouvelle législation qu’après avoir dûment informé ses interlocuteurs chinois de leur teneur : « Nous avons exploré ces questions de fond en comble », déclara-t-il. Et il ajouta : « Nous avons assez travaillé ensemble pour qu’ils sachent que je ne dis rien dont je ne sois convaincu personnellement ! ».

Mr Paulson est aussi un grand environnementaliste, très impliqué dans une initiative de la Banque Mondiale – au budget de 10 milliards de dollars – qui aide les pays en voie de développement à se tourner vers les technologies industrielles non-polluantes. Il a également été l’un des directeurs du Peregrine Fund qui s’occupe de la protection des oiseaux de proie menacés. Il a laissé entendre qu’il avait hâte de se consacrer plus assidûment à ces bonnes causes. Il en aura le loisir dès janvier, dès que l’administration du nouveau Président aura pris le relais.

Du coup on s’inquiète : et s’il entendait simplement gagner du temps et laisser pourrir la situation en se disant « après moi le déluge » ? Le pire qui pourrait arriver serait que Fannie Mae et Freddie Mac fassent faillite. Serait-ce en soi une si mauvaise chose ? Le système américain du crédit immobilier en mourrait sans doute de sa belle mort. Mais au bout du compte il en coûterait sans doute moins au contribuable qu’une série d’injections de capital ou de prises de participation de l’Etat américain qui finiraient après de nombreux mois par s’avérer insuffisantes. Et – on est en Amérique – toute autre issue pourrait donner lieu à des actions en justice en nombre infini et dont les règlements atteindraient des sommes astronomiques. Avantage supplémentaire : Paulson n’aurait jamais eu à se départir de sa confiance absolue dans la capacité des marchés à s’autoréguler : brandir le bâton – ou si vous voulez, le bazooka – aurait suffi à gagner suffisamment de temps. Enfin, assez de temps en ce qui le concerne personnellement : l’administration du nouveau président n’aurait plus qu’à se débrouiller tandis qu’il pourrait consacrer lui davantage de temps à la tâche admirable (bien que d’un tout autre ordre) de la sauvegarde du condor californien.

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.

Partager

Libé, mardi 26 août

Après quelques péripéties, mon entretien avec Lauryn Ortiz devrait se trouver dans la version imprimée du journal, sous la forme suivante, quelque peu raccourcie.

Le secteur privé a fait la preuve de son inefficacité

Comment qualifiez-vous la réaction des autorités américaines face à la crise ?

On assiste à un retour en force de la puissance publique. L’Etat a déjà subventionné des banques en difficulté (Bear Stearns notamment). La Securities & Exchange Commission (SEC) protège la banque Lehman Brothers contre tout risque de déstabilisation. Elle a ainsi interdit aux investisseurs de parier sur la baisse de son cours et de répandre des rumeurs à son sujet. Et on peut parier qu’il va se passer quelque chose de similaire avec Fannie Mae et Freddie Mac, les deux agences qui contrôlent le marché des prêts immobiliers. Pour éviter qu’elles fassent faillite, le gouvernement envisage de créer des « actions privilégiées » (« preferred shares») qu’il détiendra. De fait, il en deviendra l’actionnaire majoritaire et seule subsistera l’illusion qu’elles appartiennent au secteur privé.

Pourquoi l’Etat revient-il en force ?

Le secteur privé a fait la preuve de son inefficacité pour redresser la situation, contrairement à ce que pensait à l’origine Henry Paulson, le secrétaire d’Etat au trésor. Partant de l’immobilier, la crise a eu le temps de se propager à de nombreux secteurs, comme une métastase. La bourse a chuté, les investisseurs sont aller spéculer sur les matières premières, contribuant à la flambée des prix de l’alimentaire et du pétrole. La consommation des ménages a baissé, la croissance a ralenti et la crise s’installe.

Ce renouveau de l’Etat est-il durable ?

Je pense que les Etats-Unis vont reproduire ce qu’ils ont fait avec le « New Deal » (le plan de Roosevelt lancé en 1933 pour sortir de la Grande Crise, ndlr). Exemple, avec la marge de manoeuvre accordée aux banques. Pour l’instant, on les laisse agir de manière volontaire vis-à-vis de leurs clients insolvables. On leur propose d’apurer les prêts au niveau de la valeur actuelle de la maison hypothéquée. Mais les prix de l’immobilier sont toujours en chute libre. D’ici à quelques mois, il faudra passer à une solution plus drastique.

On ne s’en rend peut-être pas compte en France, mais avec la crise, on est passé outre-Atlantique d’un régime ultra-libéral, façon Alain Madelin, à ce qui pourrait être du Jean-Pierre Chevènement, soit une gauche étatiste. Et les prochaines élections ne devraient pas remettre en cause cette évolution.

Partager

Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840)

Ce texte est un « article presslib’ » (*)

Blumenbach est connu comme l’inventeur de l' »ethnologie » conçue à cette époque, dans la lignée ouverte par Adanson, Tournefort, Linné, comme la classification des animaux à partir de leur apparence visible, et en particulier de leur squelette, appliquée pour la première fois à l’espèce humaine. Le terme « caucasien » pour désigner les Européens – terme encore utilisé aux États–Unis – lui est dû.

L’expérience tourna court (j’ai beaucoup écrit à ce sujet dans les années 1980) quand on s’aperçut que ces classements obligeaient à regrouper des populations humaines qui n’étaient pas liées historiquement (du moins dans un passé connu), et l’on se tourna alors vers un classement des hommes fondé sur leur culture (« cultural anthropology » américaine) ou sur leurs institutions (« social anthropology » britannique) pour créer l’ethnologie « moderne ».

Cet aspect du travail de Blumenbach a abouti aux poubelles de l’histoire. Beaucoup plus intéressantes à mon sens, sont ses recherches sur la domestication des espèces, les changements de leur apparence et de leur comportement dus à leur domestication par l’Homme. Son observation que l’histoire humaine révèle que notre espèce s’est soumise elle-même à la domestication, avec les mêmes conséquences, est ce à quoi je renvoie quand j’évoque les mânes de Blumenbach.

Le moyen que la nature s’est offerte pour se surpasser :

Qu’un résultat partiel ait pu être obtenu est d’autant plus surprenant que notre hostilité à l’égard de nos congénères a toujours été extrême et que, comme l’avait déjà bien perçu l’anthropologue Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840), nous avons été forcés, à l’instar de ce que nous avons imposé à de nombreuses espèces animales et à de nombreux végétaux, de nous domestiquer nous–mêmes à l’échelle de l’espèce tout entière.

L’économie a besoin d’une authentique constitution :

A la fin du XVIIIè siècle, l’anthropologue Johann Friedrich Blumenbach avait observé que nous avons soumis notre propre espèce au même régime que celui que nous avons réservé à certaines autres : nous nous sommes domestiqués. Cette domestication, qui a pacifié nos rapports mutuels, n’est pas complète.

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.

Partager

Pourquoi les financiers qui complotent m’indiffèrent

Ce texte est un « article presslib’ » (*)

Whynot écrit :

Est-il possible au niveau des milieux financiers qu’il y ait des acteurs hors circuit qui peuvent à tout moment contrôler ou orienter l’ensemble des marchés monétaires ou localement afin d’y favoriser des guerres ou des orientations politiques favorables à leurs intérêts ?

La réponse est non, c’est tout à fait impossible : la machinerie financière est beaucoup trop complexe et les influences réciproques des facteurs produisent ce qu’on appelle des « non-linéarités » qui, d’un point de vue purement pratique, sont impossibles à prédire.

Si des financiers se réunissent dans le secret pour manipuler le monde, ils doivent obtenir le même degré de succès qu’ils rencontrent quand ils opèrent ouvertement, c’est–à–dire en tant que Secrétaire du Trésor américain, en tant que gouverneurs de la Federal Reserve, de la BCE, en tant que dirigeants de Bear Stearns, de Countrywide, d’IndyMac, de Northern Rock, de Fannie Mae et de Freddie Mac. C’est tout dire !

La complexité actuelle du système financier interdit toute manipulation à grande échelle, que ce soit dans l’ombre ou en plein jour. C’est pourquoi quand je propose des mesures de réforme de la finance, vous aurez noté que ce sont des mesures de très haut niveau et d’une précision « chirurgicale », mais qui simplifient radicalement les choses (interdiction des paris sur l’évolution future d’un prix ; retrait du pouvoir des banques centrales de fixer les taux courts) et ceci afin d’introduire enfin la possibilité d’un contrôle, de « domestiquer » la finance et l’économie, pour utiliser une expression qui m’est chère (Ô mânes de Blumenbach !). D’une « précision chirurgicale » pour avoir un effet énorme tout en ne mobilisant que des moyens infimes – et ceci par opposition à des mesures qui sembleraient à première vue apporter une simplification mais multiplient en fait la complexité existante : par exemple, la planification (il faut alors « tout » planifier), la fixation des prix (par où commencer ?).

Quand les mesures que je propose auront été adoptées, les financiers se seront vu offrir le pouvoir de contrôler le monde et s’ils se réunissent en secret, ils pourront enfin le manipuler à leur guise. D’ici-là, ils perdent leur temps ! 😉

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.

Partager

Une journée éclatante de soleil !

Ce texte est un « article presslib’ » (*)

Je suis arrivé aux Etats-Unis, le 26 mars 1997, ayant coupé mes ponts. J’étais fauché. J’avais stocké tout ce que je savais, toutes mes notes accumulées au fil des années, mes manuscrits, les logiciels que j’avais écrits, sur des disquettes mais je n’avais pas d’ordinateur. J’ai placé l’argent qui me restait dans un Toshiba Satellite. On m’offrait un séjour de trois mois à l’Université de Californie à Irvine comme « Regents’ Lecturer » : j’en profiterais pour écrire.

Je me suis rendu à la libraire, qui vendait aussi des ordinateurs et où j’avais droit à une ristourne grâce à mon statut de professeur invité. Je suis retourné à mon petit appartement de fonction sur le campus et j’ai ouvert le portable où l’entièreté de ma fortune avait été investie.

Il y avait un gimmick : quand Windows démarrait, une vidéo s’affichait et Jimmy Cliff se mettait à chanter « Bright, Sunshiny Day ».

Dans les jours qui suivirent, je me réveillais le matin et l’inquiétude ne tardait pas à m’envahir. Je me mettais aussitôt à l’écriture. Je m’asseyais à la table, j’ouvrais mon portable et la chanson de Jimmy Cliff inondait la pièce de sa lumière, porteuse de sa promesse de lendemains qui chantent : ce serait une belle journée, éclatante de soleil !

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.

Partager

L’affaire Kerviel, sept mois plus tard

Ce texte est un « article presslib’ » (*)

Je rédige en ce moment le chapitre consacré à la France d’un nouveau livre, ce qui m’oblige de me pencher à nouveau, sept mois plus tard sur les péripéties de l' »affaire Kerviel ». L' »affaire » est intéressante parce qu’elle révèle la manière dont une importante banque française choisit de traiter, du moins dans la phase initiale de la crise, la façon dont le tarissement du crédit consécutif à la crise des subprimes affecta ses recettes : en mettant en avant les pertes subies à l’occasion d’opérations spéculatives d’un trader isolé, opérations qualifiées de « fraude ».

Une telle présentation, centrée sur un employé « fou », plutôt que sur la crise profonde de la finance que constituait le naufrage de la titrisation des crédits de l’immobilier résidentiel américain, dont l’imminence aurait dû être décelée et comprise par la direction d’une grande banque, exonérait celle-ci de toute responsabilité. Tous les commentateurs ne lurent cependant pas l’incident selon l’éclairage souhaité par la direction de la Société Générale, ainsi, le 29 janvier, soit cinq jours seulement après que la « fraude » ait été révélée dans un communiqué tonitruant annonçant une « fraude exceptionnelle », l’International Herald Tribune titrait : « Trading scandal diverts attention from Société Générale’s subprime losses » : « Le scandale de trading détourne l’attention des pertes de la Société Générale liées aux subprimes ». L’article, signé par Julia Werdigier, débutait par ces mots :

Les opérations non-autorisées de Jérôme Kerviel coûtent 4,9 milliards à la Société Générale mais elles constituent également une diversion qui permet d’éloigner à point nommé les projecteurs des 3 milliards de dollars de pertes de la banque liées à la crise des subprimes ».

Ce que la direction de la Société Générale n’avait certainement pas prévu, c’est que les réserves exprimées par la presse vis-à-vis de la version officielle des faits contribueraient à diriger le phare de l’actualité sur deux traits de la finance internationale sous sa forme contemporaine : d’une part, sur la proportion importante des revenus des grands établissements financiers reposant sur des paris spéculatifs aux montants astronomiques et dont le théâtre est celui de leurs salles de marché et, d’autre part, sur les rémunérations extravagantes qui caractérisent le secteur financier et dont bénéficient en particulier les dirigeants des établissements bancaires.

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.

Partager