PAUL JORION

PAUL JORION http://www.pauljorion.com/index-article_depart--code_ISO_langue-en.html PAUL JORION en Mon, 29 Nov 1999 23:00:00 GMT Wed, 20 Aug 2008 09:58:50 GMT http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss CAMUXI 1.4103 L'invention de la réalité objective http://www.pauljorion.com/index-article-70-code_ISO_langue-en.html <div class="Section1"><h1><span lang="FR">L'invention de la réalitéobjective<o:p></o:p></span></h1><h2><span lang="FR">Paul Jorion <br /><span class="SpellE">paul_jorion</span>@msn.com <br /></span></h2><p><span lang="FR"> <o:p></o:p></span></p><p style="margin-left: 1in;"><span lang="FR">"...une naïveté qui confond le simple reflet du monde, les faits et les chiffres,avec son principe." T.W. Adorno, <u>Trois études sur Hegel</u>.<o:p></o:p></span></p><p style="margin-left: 1in;"><span lang="FR"> <o:p></o:p></span></p><p style="margin-left: 1in;"><span lang="FR">"...il est clair que notre physique n'est qu'une fabrication mentale, dont lesymbole mathématique est l'instrument." J. Lacan, <u>Discours de Rome</u>.<o:p></o:p></span></p><p style="margin-left: 1in;"><span lang="FR"> <o:p></o:p></span></p><p style="margin-left: 1in;"><span lang="FR">"Lepetit jeu symbolique à quoi se résument le système de Newton et celuid'Einstein a finalement fort peu de choses à voir avec le réel. Cette sciencequi réduit le réel à quelques petites lettre s, à un petit paquet de formules,apparaîtra sans doute avec le recul des âges comme une étonnante épopée, etaussi s'amincira peut-être comme une épopée au circuit un peu court." J.Lacan, <u>Séminaire II, 1954-1955</u>.<o:p></o:p></span></p><p><span lang="FR"> <o:p></o:p></span></p><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Je vais définir ici la <u>science</u>comme ce discours dont l'objectif est la description exhaustive, dynamiquecomme statique, de la <u>Réalité-objective</u>. Les termes de cette descriptionsont mixtes: partiellement discursifs, partiellement mathématiques. Dans sapartie discursive, la science se donne comme garantie de sa rigueur saréférence (le plus souvent implicite) aux règles de la <u>logique</u>; dans sapartie mathématique, elle se don ne comme garantie de sa rigueur la cohérenceinterne de l'outil mathématique lui-même (Le statut de la <span class="SpellE"><u>pseudo-mathématique</u></span>,reconnue comme un "usage discursif du symbolisme mathématique",s'éclaire donc immédiatement: la garantie de sa rigueur est d'ordre logiqueuniquement).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Dans le discours de la science,la Réalité-objective joue par rapport au monde sensible de l'<u>Existence-empirique</u>,le rôle d'un <u>réel</u> authentique par rapport à un <u>semblant</u>. Lanature foisonnante du m onde sensible est censée masquer la régularité de laRéalité-objective qui le sous-<span class="GramE">tend .</span> Le mot"phénomène" (<span class="SpellE"><u>phaenomenon</u></span> = <span class="SpellE"><u>apparentia</u></span> = <u>apparence</u>) est là pour soulignerla nature souvent trompeuse des <u>faits</u> relevant du monde sensible, leurfaçon de déguiser leur <u>vérité</u> en une apparence ininterprétable, porteused'illusion, ou en tout cas troublante. Ainsi pour Kepler, la précession desplanètes au firmament (leur mouvement quelquefois rétrograde) constituel'exemple même du phénomène: une apparence paradoxale, distorsion"anamorphique" d'une réalité en fait assez simple (en <span class="GramE">l 'occurrence</span>, le parcours par les planètes d'orbiteselliptiques de périodes différentes autour du soleil).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">D'Aristote à Husserl (<u>Der <span class="SpellE">Ursprung</span> der <span class="SpellE">Geometrie</span></u>, 1936)en passant par Reichenbach (<u>Philosophie der <span class="SpellE">Raum-Zeit-Lehre</span></u>,1927) nombreux ont été les penseurs qui suggérèrent que toute reprise critiquede la notion de "discours de savoir" exige comme sa condition que laréflexion fasse retour au lieu d'origine de tout discours à vocation empirique(celui qui énonce le <u>synthétique a posteriori</u> de Kant) - par oppositionau disc ours à vocation "lexicale" (qui se contente d'énoncer le"sémantiquement <span class="SpellE">bien-formé</span>", c'est-à-direle rapport légitime entre les mots au sein de la langue , à savoir, ladescription du monde sensible, le se <span class="SpellE">ul</span> qu'il noussoit donné de percevoir entre les "bornes" temporelles de lanaissance et de la mort . <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Par conséquent, et si l'on sefixe l'objectif d' une reconstruction explicite du savoir scientifique (chaquescience particulière le fait pour son compte à tout moment, mais de manièreimplicite), de Démocrite à aujourd'hui, on s'aperçoit que rien ne justifie àaucun moment que le monde sensible de l'Existence-empirique ait perdu en coursde route son statut de réel, au profit de la Réalité-objective. Celle-ciapparaît en effet comme une construction historique datable au sein de l'<u>espacede modélisation</u> que la langue autorise à <span class="GramE">construire</span>en nul autre lieu que l'imaginaire humain, c'est-à-dire, très précisément cequ'il convient d'appeler une <u>fiction</u>.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Excepté la signification que laRéalité-objective puise dans son histoire et telle qu'on peut en mesurer laportée en entreprenant son archéologie, sa signification contemporaine <u>iciet maintenant</u> est de rendre compte de la réalité foisonnante del'Existence-empirique comme d'un objet <u>explicable</u> en termes de combinaisons,dynamiques ou statiques, d'éléments repérables, éventuellement descriptibles demanière économique, et en tout cas en nombre fini. Cet optimisme qui considèrela tâche d'explicitation comme légitime et réalisable va à l'encontre d'unancien désespoir de l'âme que véhiculent encore les religions, et il insuffle àla science un enthousiasme qui lui permet de remporter, dans cette part de latechnologie qui est véritablement de "science appliquée",d'authentiques victoires - pour autant que l'on qualifie raisonnablement ainsil'amélioration matérielle du sort de l'homme dans son propre corps comme ausein de son environnement.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">La dissemblance existant entre laRéalité-objective et l'Existence-empirique dont elle est censée rendre comptecontinue de rencontrer l'incrédulité du sens commun, c' est-à-dire du savoirpragmatique portant su r le monde sensible. En ce sens, la science requiertpour que l'on croie au monde qu'elle décrit, le même type d' engagement quifaisait que l'on croie au monde des Anges: l'acte de foi qui permet de croiresur parole à l'existence de l'inobservable. D'où la nécessité toujours présented'un clergé attitré. En d'autres termes, le discours tenu par la science quandelle affirme qu'il est <u>naturel</u> que le monde sensible apparaisse à nosyeux tel qu'il est, <u>étant donné</u> que la Réalité-objective est telle ettelle, ce discours exige de notre part une <u>adhésion</u> qui va bien au-delàd'une simple caution accordée à ce que nos yeux voient et à ce que nos oreillesentendent.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Or, parmi l'ensemble des espacesde modélisation que l'on peut imaginer à l'Existence empirique, la Réalité -objective présente la particularité que possédait déjà la philosophie naturelle(non scientifique) d'Aristote de ne pas modéliser le monde tel qu'il existe <u>iciet maintenant</u> (le monde en acte), mais <u>partout et toujours</u> (le mondeen puissance). Si l'on convient, comme l'usage commun y autorise, d'appeler <u>mythes</u>la famille des espaces de modélisation produits par des cultures humaines ainsique les entités qu'ils postulent (de l<i>'ange</i> à <i>l'énergie</i><span class="GramE">) ,</span> il faut reconnaître que ceux-ci se partagent en deuxgenres d distincts, les mythes de l'en puissance (ou à "universaux")et les mythes de l'en acte (ou à "singularités"). Au nombre despremiers on peut compter les mythes qui soutiennent les religions, et laRéalité-objective qui sous-tend la science; au nombre des seconds, la"théorie" qui correspond aux pratiques magiques et divinatoires,ainsi que le savoir qui soutient les "arts", qu'ils soienttechnologiques (savoirs "empiriques" par opposition à "scienceappliquée") ou cliniques ("chirurgie" opposée à"médecine" - au sens où ces termes étaient utilisés à la Renaissance;psychanalyse) .<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Qu'un discours (comme la scienceou les religions) soit sous-tendu <u>par un mythe à universaux</u> ne signifiepas qu'il prétende modéliser entièrement - par ce mythe - le monde sensibledans son existence dynamique: certains mythes, telle la Réalité-objective, ontcette prétention, d'autres non, tel par exemple, le mythe théologique quisous-tend le christianisme et qui réserve en soi une plage d'indiciblecorrespondant à un ombilic du mythe dans l'Etre-donné. Kojève parle dans cedernier cas de "mythe authentiquement platonicien": "...un mythen'est authentiquement platonicien que dans la mesure où il admet un <span class="SpellE">Quelque-chose</span> dont il ne parle pas parce que ce <span class="SpellE">Quelque-chose</span> est 'transcendant' par rapport à ce qu'ildit, étant 'au-delà' de ce dont il parle ..." (Kojève 1972: 34).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Qu'un discours soit sous-tendupar un <u>mythe à universaux</u> signifie simplement qu'il modélise,complètement ou en réservant des plages d'indicible, un ensemble de mondespossibles et non le seul monde en acte. Rendre compte de l'ensemble des mondespossibles n'est pas, comme on pourrait peut-être l'imaginer, plus ambitieux quede rendre comte du seul monde réel en acte, mais l'est au contraire beaucoupmoins. Tout discours de l'en puissance s'épargne - du fait même - de prendreparti sur les <u>futurs contingents</u>, c'est à dire, s'épargne la nécessitéde parler avec certitude de l'avènement de singularités. Au contraire, toutdiscours de l'en acte ou du singulier), doit se prononcer avec assurance quantaux <u>futurs contingents</u>: il contient toujours, comme sa part essentielle,un élément de cause finale qui s'exprime dans le <u>pronostic</u>.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Cette distinction entre <u>mytheà universaux</u> et <u>mythe à singularités</u> est cependant fondamentalepuisqu'elle permet de répondre à un certain nombre de questions:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">- "Pourquoi la sciencea-t-elle pu si facilement advenir au lieu même de la religion ?"<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">- "Parce que comme lesreligions qui l'ont précédée elle modélise l'ensemble des mondes possibles àl'aide d'un mythe à universaux".<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">- "Pourquoi la science neparvient-elle pas à éliminer l'astrologie ?"<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">- "Parce que l'astrologieest un discours du singulier portant sur le monde en acte, alors que la scienceest un discours de l'universel sur le monde en puissance. C'est pour les mêmesraisons que les religions n'ont pu éliminer les divers es mantiquesdivinatoires."<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">- "Pourquoi la psychanalysene peut-elle être une science ?"<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">- "Parce qu'elle apparaît,en tant que discours du singulier au même lieu que la magie et la technique, etnon comme la science au même lieu que la religion".<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">On peut appeler"théorique" tout discours sur le monde sensible (phénoménal) quimodélise celui-ci au sein d'un espace qui peut être décrit discursivement parun "mythe". Mais si l'on dit cela, qu'un discours théorique"modélise", on affirme par là même que ce mythe ne parle pas du réelmais d'un double fictif de ce réel, que l'on peut appeler "espace demodélisation", mais aussi bien, à la suite de Platon,"simulation" ou à la suite de Proclus, "imagination". Or,pour la science, il ne fait aucun doute que la Réalité-objective n'est pas généréecomme une fiction mais comme un discours portant sur un réel.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Si l'on veut alors conserverl'approche qui est la mienne jusqu'ici, il faut pouvoir expliquer pourquoi pourla science la qualité de <u>réel</u> s'est déplacée du monde sensible del'Existence-empirique au monde fictif de l a Réalité-objective. Car il fautbien voir que c'est cette croyance dans la qualité <u>réelle</u> de laRéalité-objective qui permet à la science de se contenter de parler du monde enpuissance et non du monde en acte sans voir dans cette lacune un vicerédhibitoire.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">La Réalité-objective ne modélisepas le monde sensible (historique et réel) de l'Existence-empirique, mais unemultitude (finie mais innombrable) de mondes (semblables mais différents lesuns des autres), dont le monde sensible de l'Existence-empirique n'est que l'und'eux. Or, si la science ne se préoccupe ni d'expliquer pourquoi parmi lamultitude des mondes possibles (que modélise la Réalité-objective) un seul sesoit réalisé, ni pourquoi ce soit précisément celui (historique et réel) quenous connaissons, c'est que pour elle, le monde de l'Existence-empirique est un<u>semblant</u> (puisque la Réalité-objective est, elle, censée être un <u>réel</u>).Dans ces conditions, le fait que la science ne puisse expliquer pourquoi lemonde sensible (réel et historique) existe seul (dans sa singularité) ne luiest jamais apparu comme un <u>problème sérieux</u> remettant en question lavalidité de son entreprise.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Il existe donc de bonnes raisonsde se demander comment il se fait qu'un espace de modélisation comme laRéalité-objective <span class="GramE">ait</span> pu passer du statut (clairementreconnu, aussi bien par Proclus que par Platon) de fiction à celui de réel. Lapremière étant que le mythe de la Réalité-objective a atteint en physique leslimites de son recours possible comme support à l'explication, dans la mesureoù ses entités ne peuvent plu s se prêter à une mise en scène quasi-phénoménalequi fasse encore sens.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">La deuxième raison étant que laméconnaissance que constitue la confusion d'un espace de modélisation avec unréel empirique n'est pas sans conséquences fâcheuses quand, comme c'est le caspour la prétendue "logique quantique", des artefacts de lamodélisation sont traités comme autant de nouvelles données empiriques.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">La troisième raison étant que sinous voulons tenir sur le singulier un discours qui ne soit pas contradictoire,il nous faut faire appel aux ressources de la logique et des mathématiques,dont la science nous affirme qu'elles sont indissociables de son propre espacede modélisation qu'est la Réalité-objective. En est-il bien ainsi ? Oubien est-il concevable que logique et mathématiques soient mobilisées dans laconstruction d'autres mythes (au sens où nous entendons ce mot, c'est à direcomme édifices discursifs relevant de la <span class="SpellE"><u>discursion</u></span>ou de <u>l'imaginaire</u>, et, partant, nécessairement fictifs) ?<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">La production des mathématiquesdites pures est celle d'un outil sans attaches empiriques a priori, et que l'onpeut appeler (si l'on veut, et à la suite de Kojève, 1968 : 303), <span class="SpellE"><u>ontométrie</u></span>. Quant aux mathématiques ditesappliquées, elles sont de deux types, soit <span class="SpellE"><u>phénoméno-métriques</u></span>quand elles sont mises au service de la <u>stylisation</u> du monde empirique <u>telleque la suggère "<span class="SpellE">lalangue</span>"</u> (de la mesureau calcul des corrélations), soit <span class="SpellE"><u>énergo-graphiques</u></span>(topologiques et géométriques) ou <span class="SpellE"><u>énergo-métriques</u></span>(algébriques) quand elles sont mises au services de la <u>modélisation</u> dumonde empirique au sein de la Réalité-objective. La logique, quant à elle,m'apparaît comme<u> modélisation normative de l'usage spontané des stylisationsinscrites dans "<span class="SpellE">lalangue</span>"</u> (pour moi, <u>lalogique</u> est indissociable des familles de langues doublement fondées,syntaxiquement sur la structure "sujet/verbe/objet" et sémantiquementsur la stylisation en fonction de la ressemblance visible; il conviendrait dereprendre entièrement (et à la suite de Lévy-Bruhl) la question d'une"logique" qui correspondrait aux langues isolantes fondéessémantiquement sur la stylisation en fonction de l'affinité <u>essentielle</u>(stylisation dite <u>totémique</u>).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Cette approche est, bien entendu,distincte de celle postulée par la "philosophie spontanée" desmathématiciens quant à leur pratique mathématique. Du fait qu'ils contribuentau développement historique de l'es pace de modélisation"Réalité-objective", et comme cet espace fictif est tenu par lascience non pour une fiction mais pour un <u>réel</u>, les mathématicienspeuvent entretenir la croyance qu'ils travaillent - dans une certaine mesure -au sein du monde de l'Existence-empirique. Cette croyance se voit renforcée parle sentiment qu'ils ont souvent de se laisser guider par <u>l'intuition</u>dans le processus de production des mathématiques (ainsi A. Turing: "leraisonnement mathématique peut être considéré schématiquement comme l'exerciced'une combinaison de deux facultés , que nous pouvons appeler l'<u>intuition</u>et l'<u>ingéniosité</u> (...) L'activité de l'intuition consiste à produire desjugements spontanés qui ne sont pas le résultat d'enchaînements conscients deraisonnements." in <span class="SpellE">Hodges</span> 1983: 144). mais ilsne s'aperçoivent pas que si cette intuition dans le processus de"découverte" a effectivement (à l'origine même des mathématiques) unancrage dans le monde phénoménal, cette intuition est cependant massivement"éduquée", modelée sur le comportement "habituel" desobjets (non empiriques) qu'ils manipulent professionnellement. Car le faitqu'ils soient <u>fictifs</u> n'empêche pas <span class="GramE">ces objet</span>d'avoir un <u>comportement,</u> qui résulte tout simplement des propriétés quileur sont assignés conventionnellement. L'introduction en mathématiquesd'objets dont il ne serait plus possible de penser avec la moindrevraisemblance qu'ils entretiennent un lien quelconque avec le monde phénoménalde l'Existence-empirique (suites infinies, composante imaginaire des nombrescomplexes) serait pour les mathématiciens l'occasion d'une crise. Criseinjustifiée, car si une partie des mathématiques qu'ils créaient pouvait servird ans la stylisation du monde de l'Existence-empirique opérée par la <span class="SpellE">phénoméno-métrie</span>, la plupart des objets créés par euxn'auraient jamais à intervenir que comme outils au sein d'espaces de modélisation(nécessairement fictifs), et en particulier au sein de celui que s'est donnéela science, à savoir, la Réalité-objective, dont il convient maintenantd'étudier la construction historique.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">*<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">**<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Si l'on ne peut dater l'inventiondu mythe, en tant d'espace de modélisation censé servir de support àl'explication du monde sensible, on peut cependant dater l'invention d'un deces mythes, celui de la Réalité-objective. Bien que produit délibérément pardes agents humains, tout mythe semble prédisposé à se présenter un jour oul'autre comme <u>vérité </u>du monde sensible c'est à dire, en fait comme <u>réel</u>de ce qui, par conséquent, n'est plus qu'un <u>semblant </u>. Platon est sansdoute le premier qui développa un <u>mythe</u> en toute connaissance de cause,sans pour autant le prendre au "sérieux". Comme le dit excellemmentKojève,<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Pournous (depuis Hegel, qui faisait correspondre les <u>-graphies</u> à la <span class="SpellE"><u>Vor-stellung</u></span> [et qui "ignorait" les <u>-<span class="SpellE">métries</span></u> !], toute <span class="SpellE"><u>Energo</u>-graphie</span>est donc "imaginaire" ou "fictive" en ce sens qu'elle faitcorrespondre une<u> Réalité</u><u>objective</u> à des notions (d'ailleurs <span class="SpellE">para-discursives</span>) qui ne se rapportent en fait qu'aux <u>phénomènes</u>.Mais en règle générale, les <span class="SpellE">Energo-graphies</span> furentdéveloppées "pour de vrai" par leurs auteurs, qui les prenaientparfaitement "au sérieux". Toutefois, ce n'est pas le cas de Platonlui-même, qui soulignait toujours le caractère <u>mythique</u>, c'est à dire"fictif" de ses développements <span class="SpellE">énergo-graphiques</span>et qui se rendait parfaitement compte que le "<span class="SpellE">language</span>imagé" ou <span class="SpellE">para-discursif</span> de ses Mythes serapportait en fait aux phénomènes et que le Monde idéel ne pouvait être ditcorrespondre à ce langage que grâce à une transposition, d'ailleurs purement"imaginaire", de ce Monde dans la <span class="SpellE">durée-étendue</span>de l'Existence-empirique." (Kojève 1972 33).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Kojève attribue à Démocritel'invention de la <u>Réalité-objective</u>; en effet, son monde des atomes sedistingue clairement <u>et</u> du monde sensible (phénoménal) <u>et</u> del'Etre donné, e t il constitue bien un "feuillet" intermédiaire entreeux. Il existe de bonnes raisons de suivre Kojève dans cette attribution: 1° laRéalité-objective de la science reconnaîtra bien comme ses "briques"des corpuscules censés (au départ) être insécables; 2° Démocrite (pour autantque nous puissions le savoir) prendra bien (comme le fera aussi la science) sonespace de modélisation "au sérieux" en y voyant un <u>réel plus réelque le monde sensible.<o:p></o:p></u></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Il faut toutefois se demander sices deux "bonnes raisons" suffisent pour considérer, à la suite deKojève, que Démocrite est bien l'inventeur de ce qui sera pour la science, la Réalité-objective.Si nous examinons le second critère: prendre son mythe "au sérieux",c'est à dire prendre un espace de modélisation pour du réel, il s'agit là d'untrait extrêmement répandu: en sus de Démocrite et d e la science, on peut direque toutes les religions, primitives et universelles, ont toujours pris leursmythes au sérieux. Quant au premier critère, celui de l'atome comme composantultime de l'espace de modélisation, il faut se demander s'il s'agit là d'autreschose qu'une simple rencontre, car, et comme on le verra, si laRéalité-objective est bien atomique dans sa constitution (nécessairement chezNewton, de façon contingente chez Galilée), sa nature atomique ou non estindifférente chez Kepler, alors que (sans doute possible) la Réalité-objectivede Kepler est déjà bien celle de la science. La condition déterminante pourl'avènement de la Réalité-objective c'est, comme nous allons le voir, sa naturemathématique. Ni les adversaires ni les alliés de Kepler et de Galilée ne s'ytrompèrent lorsqu'ils qualifièrent leurs systèmes de "pythagoricien".<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Que la publication du Desrévolutions des orbes célestes de Copernic ait constitué - ou, ait été àl'origine - d'une coupure dans notre conception du monde, Kant avait été lepremier à le noter. Depuis, divers penseurs se sont essayés à déterminer lanature précise de cette coupure. Pour Koyré, la nouvelle conception du monde secaractérise par "la destruction du cosmos, et la géométrisation del'espace" (1973 [1957]: 11). Pour Kojève, Copernic projette "la terreoù nous vivons, avec tout ce qui s'y trouve, dans le ciel aristotélicien"(1964 : 304), ce qui ouvre le domaine sub-lunaire à la modélisationmathématique. C'est cependant à <span class="SpellE">Crombie</span> que l'on doitla formulation la plus exacte de ce qui nous apparaît aujourd'hui comme unecoupure décisive:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Lechangement capital introduit par Galilée, avec d'autres mathématiciensplatonisants, comme Kepler, dans l'ontologie scientifique, fut d'identifier lasubstance du monde réel aux entités mathématiques contenues dan s les théoriesutilisées pour décrire les "apparences". (<span class="SpellE">Crombie</span>1953 : 310). <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Le qualificatif"platonisant", s'il s'applique à juste titre à Descartes, qui peutdécouvrir le monde sans quitter sa chambre, nous paraît cependant inappropriépour Kepler et Galilée dans la mesure où c e qui caractérisera leur coup deforce ce sera (dans un geste typiquement <span class="SpellE">non-platonicien</span>de prendre "au sérieux" un mythe (d'ailleurs <span class="SpellE">non-Platonicien</span>)qui avait été jusque-là reconnu comme indiscutablement "fictif". Quelque soit le mépris affiché par Galilée (dans le Dialogue comme dans L'essayeur)à l'encontre des Pythagoriciens et sa sympathie affichée pour les Platoniciens( cf. Koyré, "Galilée et Platon" in 1973), sa démarche effective estbien plus pythagoricienne (la confusion s'explique cependant partiellement parle fait que, pendant longtemps au <span class="SpellE">moyen-âge</span>, ne futconnu de Platon que le Timée, le plus pythagoricien des dialogues (<span class="SpellE">Burtt</span> 1980 [1924] : 53) si l'on admet avec Aristote(Métaphysique, A, 6) que Platon "place les nombres en dehors des objetssensibles, tandis que les Pythagoriciens prétendent que les choses mêmes sontnombres" (Aristote 1981 : 62). Ceci est à rapprocher des passages desDiscours où Galilée insiste sur le fait que la matière est constituée d'unnombre infini de parties indivisibles et sans grandeur (1970 [1638] : 32-33,37); ce que <span class="SpellE">Redondi</span> commente ainsi: "nous ne sommesplus dans le monde matériel de la physique, mais dans l'abstraction <span class="SpellE">mathé</span><span class="GramE">;<span class="SpellE">matique</span></span>"(<span class="SpellE">Redondi</span> 1985 : 27). Nous sommes en fait dans laRéalité-objective qui, pour Galilée est abstraction mathématique. <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Quant à Kepler, le qualificatif"platonisant" pourrait lui être appliqué "machinalement" dufait de sa référence constante au néo-platonicien Proclus. Mais si l'on seréfère aux écrits de ce lui-ci sur le point qui nous occupe, on s'aperçoit que,pas plus que Platon, Proclus ne prend le mythe qui sous tend chez lui le mondesensible "au sérieux" (pour reprendre l'expression de Kojève). PourProclus, comme pour Platon (République 511 d): "Ce nom de <span class="SpellE">discursion</span>, tu le donnes, je crois, à la manière de penserpropre aux géomètres et à leurs pareils, au lieu de l'appeler intellection(intellection intuitive de l'être donné), dans l'idée que la <span class="SpellE">discursion</span> est quelque chose d'intermédiaire entrel'opinion (qui porte sur le monde sensible de l'Existence-empirique), et lapure intellection." (Platon 1950 : 1101)], <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Lapure intellection n'a affaire qu'aux concepts originaires éternels (...) Lasensation en est l'opposé; elle 's'ordonne à l'extérieur' et ne comporte aucunedétermination permanente parce qu'elle ne supporte pas les 'causes' du connu.Le mathématique, de par son caractère médian, est aussi à cet égard unauthentique 'médiateur'." (Hartmann, <i>Des<span class="SpellE">Proklus</span><span class="SpellE">Diadochus</span></i> 1969[1909] : 224).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Pour Proclus comme pour Platon,les mathématiques ne relèvent ni du monde sensible de l'Existence-empirique, nide l'<span class="SpellE">être-donné</span>, mais d'un troisième"feuillet" intermédiaire:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Lorsquela géométrie traite du cercle, du diamètre, de la tangente, etc., ellen'établit ses constructions ni sur le cercle sensible, ni sur le cerclepurement intelligible (...) il y a maintenant trois choses à distinguer:d'abord le cercle visible, celui qui est tracé dans la matière sensible, puisle pur concept de cercle dont parle le théorème en tant que tel, c'est à direle modèle dans la pensée et enfin l e cercle sur lequel porte la preuve(Proclus, <i>Commentaires sur les élémentsd'Euclide</i> 54, 25 & ss.) (...) La figure est toujours formée et imaginéedans une matière: en cela consiste son existence. Mais elle e st totalementdifférente selon qu'elle est produite dans la matière intelligible ou dans lamatière sensible. Dans le premier cas, nous avons un modèle géométrique, dansl'autre une chose géométrique." (Hartmann 1969 [1909] : 215-217).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Il n'y a donc aucun doute quepour Proclus (comme pour Platon), la <span class="SpellE">discursion</span>,pensée intermédiaire entre l'intellection (qui porte sur l'Etre-donné), etl'opinion (qui porte sur l'Existence-empirique), porte sur des modèles et nonsur des choses.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">La <span class="SpellE">discursion</span> 'développe (ses raisons) et les pose au dehorscomme fondements; elle les produits dans l'imagination qui attend sur le seuilde la connaissance et déroule dans l'imagination et avec elle la connaissancede ces rai sons; car elle cherche la séparation d'avec le sensible, mais netrouve que la matière imaginaire comme réceptacle approprié de ses concepts.'(Proclus, Commentaires d'Euclide 54, 27 - 55, 6, in Hartmann 1969 [1909]: 217).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Il devrait donc être clair quelorsque Kepler (et après lui Galilée) nous présente une Réalité-objectivemathématique censée être un réel au lieu même où se trouvait pour Proclus(comme pour Platon) la <span class="SpellE">discursion</span>, il ne suitcelui-ci en aucune façon (malgré ses allégations du contraire). Et il est doncfaux de qualifier sa démarche (sous cet aspect) comme étant platonicienne (ounéo-platonicienne), alors qu'il est exact de la qualifier de pythagoriciennepour autant que (comme l'affirme Aristote) les pythagoriciens "prétendentque les choses mêmes sont nombres".<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Ceci étant dit, il est maintenantpossible d'étudier l'avènement de la Réalité-objective, sans pour autant s'imaginerque l'on assiste, soit à la simple résurgence d'un type de mythe déjà présentsous la même forme chez Démocrite, soit à un simple retour de penduleplatonicien au sein de la cosmologie aristotélicienne cautionnée par la hautescolastique.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">C'est dans le domaine de ce quenous appelons aujourd'hui la physique, et plus particulièrement l'astronomie,que l'on va assister à l'invention de la Réalité-objective.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Jusqu'à cette charnière décisivedu début du XVIIe siècle, les choses sont claires, et très différentesd'aujourd'hui: il y a à l'astronomie (comme nous la concevons à l'heureactuelle), de <span class="SpellE">ux</span> versants: l'Astronomie et laPhysique. L'astronomie est une activité de modélisation strictementmathématique; elle s'efforce de rendre compte des phénomènes(les"sauver") de la manière la plus exacte possible à l'aided'hypothèses qui sont autant de modèles mécaniques. Césalpin écrit (en 1569)que les Astronomes (par opposition aux physiciens) "considèrent (...) lescorps naturels non pas en tant que naturels, mais selon le mode mathématique..." (<span class="GramE">in</span> Duhem 1982 [1908]: 99).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Que les Astronomes développentdes modèles fondés sur les hypothèses des épicycles et des excentriques dans lecadre d'une cosmologie géocentrique, ou qu'ils s'essaient ensuite aux orbescirculaires dans le <span class="SpellE">cad</span><span class="SpellE">re</span>héliocentrique, comme le fera Copernic, il s'agit en tout cas d'une activité depure modélisation (encore que, comme on le verra, les opinions contemporainesdiffèrent quant aux intentions réelles de Copernic lui même). Comme l'écritLefèvre d'Etaples (en 1503):<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"...notreintelligence (...) compose en elle même des cieux fictifs et des mouvementsfictifs; ce sont des simulacres de vrais cieux et de vrais mouvements..."(<span class="GramE">in</span> Duhem 1982 [1908]: 66).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Entre ces diverses hypothèses etleur support mathématique, l'Astronome ne tranche pas lui-même, ce rôle estréservé au physicien. (en 1330) Jean de <span class="SpellE">Jandun</span> écrit,<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"...carl'Astronome n'a pas à se soucier du pourquoi ("<span class="SpellE">unde</span>"),pourvu qu'il ait le moyen de déterminer exactement les lieux et les mouvementsdes planètes, il ne demande pas si cela provient ou non de l'existence réellede t elles orbites dans le ciel; cette recherche regarde le physicien." (<span class="GramE">in</span> Duhem 1982 [1908]: 50).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">L'exposé le plus circonstancié durôle de l'Astronome, par opposition à celui du physicien, on le trouve dans lapréface qu'Osiander écrivit au <i>De <span class="SpellE">revolutionibus</span><span class="SpellE">orbium</span><span class="SpellE">coelestium</span></i> (1543) de Copernic. Certains ont prétenduqu'il s'agissait d'un discours de mauvaise foi destiné à tromper l'église.Cette interprétation paraît peu vraisemblable, elle n'acquiert une plausibilitéqu'a la lumière du procès fait à Galilée un siècle plus tard (et dont on saitaujourd'hui qu'il aurait pu facilement être évité si le Florentin s'étaitmontré moins gratuitement provocateur à l'égard de ses adversairesintellectuels), et cette interprétation apparaît du coup comme une supputationmal informée de l'esprit du temps. Quoi qu'il en soit, et dans la mesure oùOsiander se contente de redire ce qui fut dit avant lui durant plusieurssiècles par quantités d'Astronomes, il est, de toute manière, loisible de lirece qu'il écrivait alors littéralement:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">L'astronome"conçoit et imagine des hypothèses quelconques, de telle manière que ceshypothèses une fois posées, ces mêmes mouvements puissent être exactementcalculés, au moyen des principes de la Géométrie, tant pour le passé que pourl'avenir (...) Il n'est même pas nécessaire que ces hypothèses soient vraies;il n'est même pas nécessaire qu'elles soient vraisemblables; cela seul suffit,que l e calcul auquel elles conduisent s'accorde avec les observations (...)Les causes fictives que (la science astronomique) conçoit pour la plupart commesi elle les connaissait avec certitude; jamais cependant, elle ne les conçoiten vue de persuader à qui que ce soit qu'il en est ainsi dans la réalité, maisuniquement en vue d'instituer un calcul exact. (<span class="GramE">in</span>Duhem 1982 [1908]: 78).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">A l'opposé, le rôle du physicienconsiste à trancher entre les diverses hypothèses (et leur support mathématique)proposée par les Astronomes, et ceci, selon les principes de la Physique, c'està d ire en fonction de ce qui est su par ailleurs de la nature des choses. Dansl'optique qui est celle de l'époque, ce savoir de la physique relève del'opinion probable, ce qui veut dire que, sans avoir pour lui la nécessitéqu'emporte avec elle la démonstration, il se trouve cependant soutenu parl'autorité consensuelle des Docteurs (ou, comme nous dirions aujourd'hui, par "l'autoritédes experts"). La vérité du savoir de la physique est donc fondée sur uneprobabilité (nous dirions aujourd'hui "plausibilité"), qui résulte del'accord "moyen" de la communauté des physiciens, et où se conjuguentà l'époque qui <span class="SpellE">nou</span> s occupe, deux"paradigmes": d'une part, les Ecritures et le dogme, d'autre part,sur toutes les questions de "philosophie naturelle" sur lesquellesles Ecritures sont muettes, le Système d'Aristote.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Il est piquant de constater que -mise à part la référence obligée aux Ecritures et au dogme - la nouvelleperspective introduite au cours des vingt-cinq dernières années en histoire dessciences par des auteur s tels Thomas Kuhn ou Paul Feyerabend, a consister àmontrer que ce qui était la norme en matière de savoir aux temps de laScolastique, c'est à dire que les questions métaphysiques se posant en sciencesoient résolues par l'opinion probable des experts, deviendrait ensuite lapratique de fait dans la communauté scientifique, dorénavant toutefois demanière implicite et en toute méconnaissance de cause.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Il est donc possible de faire lepoint sur la situation qui prévalait dans le monde intellectuel occidental aumoment où Copernic publia sa thèse: il existait alors en astronomie (au sensmoderne) deux types d'activités, l'u ne de modélisation, apanage des Astronomeset fondée sur la démonstration, l'autre d'explication (proprement dite),apanage des Physiciens et fondée sur l'opinion. Il faut bien sûr entendrePhysique et Physiciens au sens où l'on dit aujourd'hui Métaphysique etMétaphysiciens, et certains auteurs utilisent indifféremment ces termes les unspour les autres. Kepler, par exemple, écrit (en 1596), "... des raisons dePhysique <span class="GramE">ou ,</span> si vous préférez, de Métaphysique"(in Duhem 1982 [1908]: 120).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Dans la mesure où rien n'est plusmal compris aujourd'hui que l'argument d'autorité dans la pensée scolastique,il faut décrire de manière plus détaillée la nature de l'explication valide enastronomie. Je rappelle d'abord que la modélisation mathématique est considéréelégitime dans ce domaine depuis Aristote du fait de la nature cyclique parfaitedu "monde des sphères". L'explication valide est celle qui combineune hypothèse mathématique juste (sans fautes de calculs) et une représentationprobable (soutenue par les experts) quant à la nature des corps impliqués. Lapremière partie parle du comment, la seconde du pourquoi. Quant à la suite deMach, les positivistes déclareront dénuées de sens les questions portant sur lepourquoi, c'est à dire les questions métaphysiques, ils élimineront (du fait même)de l'explication ce qui avait (jusque-là) été considéré comme un de ces deuxcomposants indissociables; il s'agira cependant là aux yeux du public de lapremière capitulation majeure de la science puisque le sens commun continuera,quant à lui, d'exiger de l'explication qu'elle réponde à la fois au pourquoi etau comment (combinaison qu'offrait la "science" aristotélicienne).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">La difficulté à laquelle seheurte la science scolastique à partir de Thomas d'<span class="SpellE">Aquin</span>provient du fait que la même certitude ne s'attache pas à l'activité del'Astronome et à celle du Physicien. Les modèles de l'Astronome peuvent êtrevrais (au sens de justes) dans la mesure où il se fondent sur la démonstrationque l'on tient (depuis Aristote; cf. <i>AnalytiquesSeconds</i> I, ii) pour exacte (car nécessaire dans ses enchaînements) pourautant que ses prémisses soient vraies. Or, les prémisses des mathématiquessont "garanties", qu'il s'agisse des dignités qui sont vraies pourtout savoir (par exemple, le <span class="SpellE">tiers-exclu</span>) ou despositions qui sont vraies pour le savoir mathématique en particulier (parexemple, le postulat d'Euclide).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Donc l'Astronome peut proposer auphysicien un ensemble d'hypothèses mathématiques (modèles) vraies au sens dejustes. Mais la vérité de ces modèles est circonscrite à ce que nous pouvonsappeler l'es pace de modélisation, la <span class="SpellE">discursion</span> dePlaton et de Proclus (au lieu de l'imagination), elle n'implique encore rienquant à la vérité de ces hypothèses comme adéquates à la modélisation du mondephénoménal de l'Existence-empirique ("<span class="SpellE">adaequatio</span><span class="SpellE">rei</span> et <span class="SpellE">intellectus</span>"chez Thomas d'<span class="SpellE">Aquin</span>; cf. Gilson 1927: 240). De cetteadéquation, c'est aux Physiciens de juger.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Or le Physicien juge d'unehypothèse selon l'opinion probable (c'est-à-dire soutenue par les arguments quiplaident en sa faveur) qui ne jouit aucunement de la certitude qui s'attache àla démonstration car, comme le dit Thomas d'<span class="SpellE">Aquin</span>,l'opinion est la "connaissance qui s'attache à ces choses sur lesquellesnous n'avons pas de jugement certain (...) l'opinion est un acte de l'intellectqui penche pour une des branches de l'alternative tout en conservant du respectpour l'autre" (in <span class="SpellE">Byrne</span> 1968 : 68). C'estpourquoi l'on ne pourra jamais dire d'une opinion qu'elle est "vraie"<span class="GramE">,on</span> se contente de dire qu'elle est "sauvée"sielle triomphe de sa contradictoire dans la <span class="SpellE"><i>disputatio</i></span>. C'est dans le mêmesens que l'on dira d'une hypothèse mathématique (modèle) qu'elle sauve ou nonles phénomènes qu'elle modélise, selon que cette modélisation est adéquate ounon. Entre plusieurs hypothèses (modèles) qui sauvent également les phénomènessera dites vraie (sur le mode de l'opinion) celle qui est (méta-<span class="GramE">)physiquement</span> vraisemblable selon ce qui est su (parailleurs, et sur le mode de l'opinion) de la nature des choses (dans la mesureoù le dogme ne pose sous ce rapport que deux exigences: que la possibilité dumiracle soit maintenue, et que la transsubstantiation soit conçue littéralementet non symboliquement).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">On ne conçoit plus aujourd'huil'extraordinaire prudence épistémologique qui préside à une telle approche.Cette prudence repose, comme on l'aura compris, sur le souci platonicien demaintenir séparés la modélisation et le discours relatif à la nature deschoses. L'explication résulte de la conjugaison d'un modèle avec un parid'ordre ontologique, pari puisque l'Être <span class="GramE">donné</span> demeureessentiellement inconnaissable. En l'absence de certitude (sauf au regard deDieu) les hommes ne peuvent prendre parti qu'en s'accordant, tout en gardantprésente à l'esprit la nature seulement consensuelle de leur accord. On peutreconnaître dans cette conception toute entière, une position authentiquementnéo-platonicienne puisque elle s'efforce de concilier une épistémologieplatonicienne avec le discours de "science" naturelle aristotélicien.On peut d 'ores et déjà imaginer l'"aplatissement" épistémologiquequi résultera du coup de force pythagoricien de la Renaissance, lorsque lanature des choses sera dite être mathématique, avec pour conséquence que lamodélisation cessera d'être perçue comme imagination pour être perçue commeréel.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">C'est, il faut le répéter, notremeilleure connaissance aujourd'hui de la constitution historique de la science,qui nous permet de comprendre qu'elle était la situation réelle à l'aube de lascience moderne, c'est &a grave; dire à la veille de l'invention de laRéalité-objective. Puisque l'une des interprétation les plus populaires dutournant épistémologique, celle de Koyré, repose sur une profonde mécompréhensiondu mécanisme réel, il nous faut ici, avant d'aller plus avant, mettre enévidence ses insuffisances. Koyré écrit en effet ceci:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Lepositivisme fut conçu et développé non pas par les philosophes du XIIIe sièclemais par les Astronomes grecs qui, ayant élaboré et perfectionné la méthode dela pensée scientifique - observation, théorie hypothétique, déduction etfinalement vérification par de nouvelles observations - se trouvèrent dansl'incapacité de pénétrer le mystère des mouvements vrais des corps célestes, etqui, en conséquence, limitèrent leurs ambitions à un 'sauvetage desphénomènes', c'est à dire à un traitement purement formel des données del'observation. Traitement qui leur permettrait de faire des prédictionsvalables, mais dont le prix était l'acceptation d'un divorce définitif entre lathéorie mathématique et la réalité sous-jacente (tel est le point de vueformulé par Proc lus et Simplicius, et auquel Averroès a étroitementadhéré).(...) Et c'est par révolte contre ce défaitisme traditionnel que lascience moderne, de Copernic à Galilée et à Newton, a mené ; sa révolutioncontre l'empirisme stérile des Aristotéliciens, révolution qui est basée sur laconviction profonde que les mathématiques sont plus qu'un moyen formeld'ordonner les faits et sont la clef même de la compréhension de laNature." (Koyré 1973 [1956]:81 - 82).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Ce qui caractérise pour nous laposition de Koyré, c'est qu'elle entérine purement et simplement le coup deforce (pour nous "mystique") de type pythagoricien opéré à laRenaissance. Ce qui est grave, ce n'est pas bien sûr qu'il s'agisse d'un pariontologique, il en va comme nous l'avons vu toujours ainsi, mais qu'on oubliequ'il s'agissait d'un pari (ce qui en fait un coup de force) car il ne seraplus question désormais d'une opinion ("...acte de l'intellect qui penchepour une des branches de l'alternative tout en conservant du respect pourl'autre") mais d'une position (au sens aristotélicien) c'est à dire d'uneprémisse vraie (on pourrait dire un "axio me") susceptible de servirde principe à un savoir produit sur le mode de la démonstration. Rien bien sûrn'était venu justifier cela. Le fait que la modélisation mathématique puisseêtre adéquate était déjà connu, comme nous l'avons vu, des <span class="SpellE">pré-Galiléens</span>,il n'implique en aucune manière la vérité du pari ontologique que la nature deschoses soit en soi mathématique.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Mais puisque Koyré entérine (sansplus s'en expliquer) le coup de force, tout autre position lui paraît naïve. Onvoit mal, en particulier, en quoi le fait de concevoir la modélisation commeune modélisation et no n comme un réel pourrait empêcher de "pénétrer lemystère des mouvements vrais des corps célestes". On sait aujourd'hui queKepler n'aurait pu construire un modèle de l'orbite de Mars si, d'une part, iln'av ait pu disposer des observations de <span class="SpellE">Tycho</span> -d'une précision jamais atteinte jusque-là, si, d'autre part, il n'avait faitpreuve d'un entêtement personnel tout à fait merveilleux, qui lui fit consacrerneuf cent pages (en texte s erré) au calcul (d'un modèle) de l'orbite de la planèterouge. Il faut ajouter aussi, que le rôle de l'observation demeure tout aussicrucial, et strictement le même, qu'on prenne la modélisation pour ce qu'elleest effectivement ou qu'on la confonde avec un réel.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Si Koyré considère que"sauver les phénomènes" représente un manque (coupable) d'ambition,c'est qu'il ne comprend pas ce que l'expression signifie. Dans la perspectivede la conversion "mystique" pythagoricienne qui frappe comme tantd'autres (avant lui et après lui) Einstein: " La nature est la réalisationdes plus simples idées mathématiques concevables" (in <span class="SpellE">Holton</span>1968: 650), la prudence épistémologique qui consiste à considérer les parisontologiques comme relevant de l'opinion probable (c'est à dire consensuelle)lui apparaît non comme de la prudence mais comme "un divorce entre lathéorie mathématique et la réalité sous-jacente" (que rien n'autorise pournous à confondre sans autre forme de procès). Et comme c'est toujours le cas,la prudence mal comprise se voit taxée de "défaitisme". <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Pour faire sauter le verrou queconstituait le soutien des Ecritures à l'hypothèse géocentrique, il fallaitsans doute une mobilisation des forces intellectuelles (encore que, commeKoestler a pu montrer, les adversaires jésuites de Galilée avaient déjà fait unpremier pas en direction de cette hypothèse en cautionnant le modèle "<span class="SpellE">semi-héliocentrique</span>" de <span class="SpellE">Tycho</span>;1968 [1959]: 433). Le coup de force pythagoricien permit de faire sauter l everrou, la confusion qu'il impliquait entre un espace de modélisation (fictif)et un réel apparut peu coûteuse tant que l'on travailla sur de l'empiriquevisible. Toutefois, dès que l'on s'attaqua à de l'empirique microscopique - quidoit toujours être, du fait de sa nature invisible, au moins partiellement"reconstruit" - la confusion entre modèle et réel devintinextricable. On en vint, comme je l'ai dit, à modéliser à leur tour desartefacts de la modélisation que l'on avait pris pour du réel; les modèles semirent à en engendrer d'autres par génération spontanée, et l'on s'extasiatoujours davantage devant les progrès in exorable de la connaissance.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Résumons-nous en dressant unpetit tableau synthétique de la situation épistémologique à la veille del'invention de la Réalité-objective, disons vers le milieu du XVIe siècle,lorsque <span class="SpellE">paraî</span> t l'ouvrage de Copernic. On a affaire àce que j'ai appelé jusqu'ici des "espaces", il y en a trois:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">1° Le monde sensible del'Existence-empirique. C'est celui que, du fait de son foisonnement et de lanature souvent trompeuse des "phénomènes" (= "<span class="SpellE">apparentia</span>"), il s'agit d'expliquer.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">2° L'espace de modélisation("explication comment") de la <span class="SpellE">discursion</span>,dont le lieu est l'imagination et qui recourt volontiers à la mathématique dontla méthode est garantie par la "vérité" propre à la démonstration("épistémè").<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">3° Un espace d'explicationontologique ("explication pourquoi") portant sur l'<span class="SpellE">Être-donné</span> essentiellement inconnaissable et dont on nepeut parler que sur le mode de l'<u>opinion</u> ("doxa").<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Or, ce qui va se passer, c'estceci: un grand coup de force ontologique et pythagoricien décrète que l'<span class="SpellE">Être-donné</span> est non seulement connaissable, mais est d'oreset déjà connu. Ce qui <span class="GramE">compose</span> les choses, ce sont lesentités mathématiques. Plusieurs conséquences s'ensuivent. La première est queles modèles mathématiques s'en trouvent automatiquement <span class="SpellE"><u>ontisés</u></span>:ils sont faits du même matériau que l '<span class="SpellE">Être-donné</span>lui-même. On avait cru, avec Platon et Proclus qu'ils relevaient del'imagination; que nenni, ils sont faits de réel, et d'un réel plus réel mêmeque le monde sensible. La deuxième conséquence est qu'il devient superflu deparler de science avec prudence sur le mode de l'opinion (en combinant modèlesjustes et réflexions sur la nature des choses), il est possible désormais deparler de la science de manière "ambitieuse" comme dirait Koyré, avecla certitude qu'emporte tout discours prononcé sur le mode de la démonstration.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Le mythe qui sous-tend lediscours de la science perd donc son ombilic dans l'<span class="SpellE">Être-donné</span>inconnaissable et cesse du même coup d'être "authentiquementplatonicien": la Réalité-objective est un mythe sans transcendance,complet au sens où le monde sensible dans son entièreté peut (en droit) êtreexpliqué dans ces termes. C'est pourquoi la Réalité-objective est semblable auxmythes complets qui sous-tendent les religions dites primitives (par oppositionaux religions universelles qui sont fondées sur des mythes réservant une plaged'indicible correspondant à l'<span class="SpellE">Être-donné</span>). C'est bience que dit Hegel de ces religions dites primitives:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"...Ces forces naturelles, et aussi le soleil, la lune, les arbres, les animaux,sont bien pour eux des forces, mais des forces qui n'ont pas derrière elles uneloi éternelle, une providence, et par conséquent ne constituent pas u ne forcenaturelle solide et universelle." (Hegel 1979 [1828]: 254).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Mais comment fera-t-on dorénavantpour choisir entre plusieurs modèles (mathématiques) qui "sauvent lesphénomènes" de manière aussi satisfaisante les uns que les autres,puisqu'ils sont, sur le mode de la démonstration, aussi "vrais" lesuns que les autres et que la modélisation étant censée être sa propremétaphysique il n'y a plus de place pour le physicien qui tranchait en fonctionde ce qui était su de la nature des choses ?<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Pour Kepler, la réponse se trouvedans une sorte de" sélection naturelle", les hypothèses faussesfiniront par se trahir automatiquement:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Unproverbe dit que les menteurs ont besoin d'avoir bonne mémoire; il en serait demême des hypothèses fausses qui auraient conduit par hasard à une conclusionjuste; au cours des démonstrations, au fur et à me sure qu'elles serontappliquées à des cas de plus en plus variés, elles ne garderont pas toujourscette habitude de fournir des conclusions vraies; elles finiront bien par se trahir."(Kepler [1601] in Duhem 1982 [1908]: 122).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Cette suggestionépistémologiquement très douteuse ne sera heureusement pas retenue. AvecGalilée, c'est à l'<u>expérimentation</u> que sera confié le soin de trancherentre diverses hypothèses. <span class="GramE">comme</span> l'écrit Duhem,<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"...(Galilée) conçoit la preuve d'une hypothèse à l'imitation de la démonstrationpar l'absurde usitée en géométrie; l'expérience, en convainquant d'erreur unsystème, confère la certitude au système opposé; la Science positive progressepar une suite de dilemmes dont chacun est résolu à l'aide d'un <span class="SpellE"><u>experimentum</u></span><u><span class="SpellE">crucis</span></u>." (1982 [1908]: 132).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Mais on voit alors pourquoi iln'y a pas, contrairement à ce qu'avance Koyré, continuité entre les savantsgrecs et les savants modernes. Pour les premiers, l'expérimentation est un moyende mettre en scène de nouveaux phénomènes, qui seront traités dans uneperspective inductive comme nouvelles observations, et dont il faudra toujoursrendre compte par une explication combinant modèle et savoir relatif à la naturedes choses. Au con traire, à partir de Galilée, et puisque la nature des chosesne fait prétendument plus problème, l'expérimentation, en conduisant au choixentre diverses hypothèses, a nécessairement portée ontologique puisqu'elledécide, entre tout ce "vrai", lequel vaut pour le monde sensible.Toute considération de prudence est désormais hors de saison et l'erreurlogique est d'ailleurs patente, comme le souligne Duhem:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Cettemanière de concevoir la méthode était appelée à avoir une grande vogue, parcequ'elle est très simple; mais elle est entièrement fausse, parce qu'elle esttrop simple. Que les phénomènes cessent d'être sauvés par le système dePtolémée; le système de Copernic soit vrai, parce que le système de Copernicn'est pas purement et simplement la contradictoire du système de Ptolémée. Queles hypothèses de Copernic réussissent à sauver toutes les apparences connues;on n'en conclura pas qu'elles sont certainement vraies; pour légitimer cetteconclusion, il faudrait prouver auparavant qu'aucun <span class="SpellE">autr</span>e ensemble d'hypothèses ne saurait être imaginé, qui permît de sauver toutaussi bien les apparences; et cette dernière démonstration n'a jamais été donnée.Au temps même de Galilée, toutes les observations que l'on pouvait invoquer enfaveur du système de Copernic ne se laissaient-elles pas tout aussi bien sauverpar le système de <span class="SpellE">Tycho</span><span class="SpellE">Braché</span>?" (1982 [1908]: 132-133).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Qu'on me comprenne bien, toutn'était pas dès lors perdu quant à la construction du savoir, puisque l'oncontinuerait à produire des modélisations mathématiques du monde phénoménal.Mais, en recourant à un garde-fou aussi incertain que l'<span class="SpellE"><u>experimentum</u></span><u><span class="SpellE">crucis</span></u> comme garant de la dimension ontologique,on se condamnait en fait, et comme les historiens des sciences récents ont pu lemettre en évidence au-delà de tout doute possible, à trancher les questionsmétaphysiques (ontologiques) - qui continueraient bien sûr à se poser - demanière implicite, c'est à dire à partir de la métaphysique <u>spontanée</u>des savants, généralement fondée sur un sens commun peu critique et soumis àtous les effets de mode. Bref, on passait, du fait du coup de forcepythagoricien, d'une science qui savait ce qu'elle faisait, à une science quin'en avait plus la moindre notion. Avec les conséquences que l'on sait: alorsque la science <span class="SpellE">pré-galiléenne</span> disait (à juste titre)pouvoir rendre compte (prudemment) des deux composantes de l'explication, le <u>comment</u>e t le <u>pourquoi</u>, la science galiléenne cesserait de prétendre pouvoirrépondre au <u>pourquoi</u> dès la fin du XIXe siècle (les positivistes telsMach ou Carnap entérinent cette première capitulation en en faisant une vertu),et, cinquante ans plus tard, elle abandonnerait toute prétention à rendrecompte du <u>comment</u> (c'est là le message de nos modernes "instrumentalistes"quand ils affirment qu'il est bien suffisant pour u ne théorie scientifique deprévoir avec exactitude "ce qui va ce passer", la nature de"ce" qui se passe, étant devenue, par ailleurs, impénétrable).Autrement dit, ni la physique contemporaine n'explique plus ni le <u>pourquoi</u>,ni le <u>comment</u>, et déclare à qui veut l'entendre ne pas s'en porter plusmal pour autant.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">J'ai décrit jusqu'ici ce quej'appelle <u>l'invention de la Réalité-objective</u>, qui correspond dans letemps à l'avènement de la science moderne, dite galiléenne. Si l'on s'estlaissé convaincre par l es arguments que j'ai présentés (à la suite de Duhem etde Kojève essentiellement), on admettra que le bénéfice de la transformation dela science <span class="SpellE">pré-galiléenne</span> en science galiléenne estloin d'être évident. Il n'est même pas sûr qu'il y ait à l'opération, unbénéfice quelconque, puisque l'on passe à cette occasion d'une <u>connaissance</u>de ce que l'on fait, à une <u>méconnaissance</u> de ce que l'on fait. Etantentendu, je le souligne une fois de plus, que la science galiléenne n'introduitpas la modélisation mathématique, mais prend pour la première fois cettemodélisation qui da te au moins d'Archimède pour une façon de dire le vrai surle vrai; c'est-à-dire que la science galiléenne se met pour la première fois àprendre des vessies pour des lanternes (ce qui n'était pas le cas jusque-là).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Si je veux cependant demeurerlogique par rapport à tout ce que j'ai dit dans le présent texte, je ne peutpas me contenter comme je l'ai fait jusqu'ici de rendre compte du comment, ilme faut encore répondre à la question " pourquoi ?".<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">On sait - tout le monde sait -qu'il y a eu affrontements autour de modèles contradictoires du système solaireet planétaire. Copernic apporte une nouvelle hypothèse <u>astronomique</u>(c'est à dire mathématique) héliocentrique. Or, cette hypothèse se voit refuserles mêmes droits à la concurrence intellectuelle que d'autres hypothèsesastronomiques qui l'on précédée, à savoir celles géocentriques de Ptolémée oude <span class="SpellE">Tycho</span>. C'est que le modèle copernicien esthéliocentrique, alors que les Ecritures (sans se prononcer explicitement sur lesujet) soutiennent de fait (Josué arrêtant la course du soleil) l'hypothèsegéocentrique.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">On a appris depuis que laquestion n'était pas aussi essentielle aux yeux de l'Église que ne le voudraitla version romancée des aventures de Galilée qui fit longtemps foi. Dans unouvrage récent, <span class="SpellE">Redondi</span> s'efforce de montrer que leFlorentin fut condamné en fait non pour son soutien au modèle héliocentrique,mais pour son atomisme incompatible avec le dogme de l'Eucharistie. <span class="SpellE">Redondi</span> se trompe sans aucun doute: les attendus du procèsde Galilée sont sans équivoque, il s'agissait bien d'astronomie. Mais ce dont <span class="SpellE">Redondi</span> fait ainsi la preuve, c'est qu'il s'agissait enfait de mettre un terme aux provocations du Florentin, et qu'il aurait étépossible sans doute de l e coincer de multiples manières. La questioncosmologique n'était pas essentielle.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">L'attitude de Galilée n'en étaitpas moins révélatrice. On connaît aujourd'hui avec suffisamment de précision lapersonnalité de ces acteurs formidables: Bruno est un illuminé cherchant lemartyre, Kepler, un mystique doublé d'un obsessionnel, Galilée, un rationalisteamateur de scandales, Newton, le dernier des "Mages". Pas grandchoses de commun entre ces hommes qui sont aujourd'hui les héros du savoir, sice n'est précisément une chose, que la prétention de l'Église à décider endernière instance des questions de métaphysique, leur est devenueinsupportable.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Le Système d'Aristote estincomplet pour ce qui touche au mouvement, l'optique arabe présente desanomalies qu'il faut expliquer. Voilà la science ordinaire. Mais qu'il faillese préoccuper du fait que les modèles pro duits réservent la possibilité dumiracle, ou restent compatibles avec les implications substantielles del'Eucharistie, voici qui devient exorbitant. Alors on oppose le Livre de laNature, comme message divin, aux Saintes Ecritures. En <span class="SpellE">astr</span><span class="SpellE">onomie</span>, la dictature intellectuelle des Docteurs del'Église disparaîtrait si l'Astronome (mathématicien) pouvait se dispenser del'aide encombrante du Physicien, expert quant à la nature des choses, maiscontraint par le respect des Écritures et du dogme.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Bruno (en 1584) est le premier àaffirmer que l'Astronome peut se passer du physicien. Il écrit que:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"(Copernic)a non seulement fait l'office du mathématicien qui suppose le mouvement de laTerre, mais encore du physicien qui le démontre." (<span class="GramE">in</span>Duhem 1982 [1908]: 119].<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Ce n'est pas l'avis de Kepler quis'attribue cette innovation à lui même:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Dèsce moment, j'avais l'intention d'attribuer à la Terre non seulement lemouvement du premier mobile, mais encore le mouvement solaire; et tandis queCopernic le lui attribuait pour des raisons de Mathématiques, je le lui attribuaispour des raisons de physiques ou, si vous préférez, de Métaphysique." (<span class="GramE">in</span> Duhem 1982 [1908]: 120].<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Tous s'accordent: le Physicien afait son temps, il doit disparaître. [On se rend compte de la méprise faite parKoyré quand il écrit que "(Kepler) veut reconstituer (ou plus exactementétablir) l'unité entre le physique et l'astronomie" (1973 [1948]: 96),comme le confirme la suite de son texte, Koyré lit chez Kepler le mot"physique" dans son sens moderne]. Mais comme il n'est pas bien sûrrecevable pour l'Astronome de se proclamer son propre métaphysicien, sans autregarantie extérieure, il affirme que la Nature étant dans son essence d'ordremathématique (comme est censé le confirmer le fait que l'on puisse en produiredes modèles mathématiques parfaitement adéquats), l'Astronome n'a pas besoindavantage de métaphysique que celle qui se trouve déjà dans les objetsmathématiques eux-mêmes. Il se verra encouragé dans cette attitude par Proclus,connu d e tous les beaux esprits de l'époque, quand celui-ci affirme que lemathématicien ne doit s'autoriser que de lui-même (cf. Hartmann 1968 [1909]:239; nous avons vu cependant plus haut que Proclus, quant à lui, ne confondaitnullement modélisation et réel). C'est une attitude tout à fait semblable quel'on retrouvera chez Mach, quand il déclarera que les scientifiques peuvent sepasser de philosophie (cf. <span class="SpellE">Blackmore</span> 1972 166 - 167].<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">L'argument relatif à lapossibilité de modéliser comme preuve de la nature mathématique du réel est,comme nous l'avons vu, spécieux: le fait de la modélisation mathématique prouveseulement que l es mathématiques peuvent se développer dans l'espace demodélisation, c'est à dire dans l'<u>imagination</u>, ce qui est évident. Ilétait d'ailleurs connu depuis l'Antiquité que la modélisation peut achopperdéjà dans les cas les plus simples, l'apparition de nombres irrationnels dansune modélisation signale cet échec; le nombre pi, par exemple, prouve que lerapport d'une circonférence à son diamètre n'est pas modélisable de manière mathématiquementexacte. <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Il faut encore dire pourquoi lecoup de force pythagoricien peut réussir à ce moment, conduisant à la mise surla touche du métaphysicien. Pour la première fois l'exaspération sembleprovoquer un passage à l'acte. Mais il y a là comme une illusion rétrospectivedue au fait que l'histoire de la physique fait aujourd'hui partie del'imaginaire populaire (parce que la science est devenue la religion du savoirscolaire); on sait que le procès de Galilée n'est devenu <u>exemplum</u>("issue" en anglais) qu'au XIXe siècle. Des tentatives isolées des'autoriser de soi-même sur tel ou tel point de la Scolastique en est pleine,mais comme il ne s'agit que de la logique et de la théologie, les querelles quianimèrent, par exemple, la Sorbonne au XIVe siècle, n'intéressent plus que leshistoriens, et les incartades individuelles n'ont pas pris force d'événementpour la pensée contemporaine commune.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Plus pertinente pour ce qui nousoccupe ici est la montée du protestantisme qui, puisqu'il implique la relationdirecte à la divinité n'est pas sans rapport avec la volonté de s'autoriser desoi-même. Mais le protestantisme, précède l'invention de la Réalité-objectiveet se révélera (à quelques nuances près) sans incidence sur la sciencegaliléenne qui se développera de manière uniforme dans l es pays de Réforme etde Contre-réforme (<span class="SpellE">Hooykaas</span> montre par exemple,comment le soutien à Copernic se développe en ignorant la barrière (1972: 98 -114). Le protestantisme est bien plutôt un <u>autre symptôme</u> du courantintellectuel qui produira l'invention de la Réalité-objective.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Ce qui est remarquable dans letournant de la fin du XVIe siècle ce n'est pas son caractère pythagoricien,dont nous avons vu qu'il est "logique" dans la mesure où lesmathématiques peuvent se prévaloir d'une "vérité" intrinsèque du faitde la rigueur et de la nécessité de ses enchaînements, c'est le fait qu'ilexiste alors une proportion suffisante de scientifiques de premier plan quisoient prêts à sauter le pas. <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">L'anthropologue ne peuts'empêcher alors de penser à un phénomène propre à ces société où lapersonnalité n'a pas (en règle générale) pour réceptacle, (comme chez nousaujourd'hui) l'individu singulier, mais un groupe plus large, en général fondésur l'identité substantielle attachée à la parenté. Dans ces sociétés l'<u>individuation</u>de la personne ne touche qu'un nombre restreints de membres de la communauté,ceux qui peuvent s'identifier à un destin singulier, ou bien n'intervient dansla vie de l'individu qu'à certains moments, et s'exprime alors dans une parolequi attribue les sentiments subjectifs liés à l'individuation àl'ensorcellement. Les données historiques suggèrent que l'individuationgénéralisée (qu'il faut se garder de confondre avec l'individualisme) peut apparaîtreà certains moments de l'histoire d'une société. Sa présence dans l'Antiquitésuivie de sa disparition au Bas <span class="SpellE">Moyen-Age</span> rappelleque le mouvement n'est pas nécessairement irréversible. L'individuation trouveun facteur favorisant dans la solution de continuité qui apparaît dans le tissusocial lorsque les enfants cessent de remplacer automatiquement leurs parentsdans le processus de travail de l'unité de production familiale. Unedémographie soudain plus favorable, en raison d'une meilleure alimentation oud'une meilleure hygiène, obligera d'écarter de la simple reproductionéconomique, un certains nombre d'enfants surnuméraire, que la v <span class="SpellE">ille</span> pourra éventuellement absorber. L'urbanisation, dansla mesure où elle diversifie les activités, favorise l'apparition de stratégiesde vie concurrentes, créant ainsi les conditions de l'individuation.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Or ce que Lacan a décrit comme le"stade du miroir", c'est très exactement l'individuation généraliséedans ses effets subjectifs. Rappelons que le <u>stade du miroir</u><o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"(<span class="GramE">manifeste</span>) le dynamisme affectif par où le sujet s'identifieprimordialement à la <u>Gestalt</u> visuelle de son propre corps: elle est, parrapport à l'incoordination encore très profonde de sa propre motricité, unitéidéale, <u>imago salutaire</u>; elle est valorisée de toute la détresseoriginelle, liée à la discordance <span class="SpellE">intra-organique</span> etrelationnelle du petit d'hommes, durant les six premiers mois, où il porte le ssignes neurologiques et humoraux, d'une <span class="SpellE">prématuration</span>natale physiologiques." (Lacan 1966: 113).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Ce qui caractérise le sujethumain, dont le stade du miroir contribue à la constitution, est la natureproprement <u>imaginaire</u> du <u>moi</u> qui lui servira de référentlorsqu'il aura à invoquer sa propre personne,<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Il(...) suffit de comprendre le stade du miroir <u>comme une identification </u>ausens plein que l'analyse donne à ce terme: à savoir la transformation produitechez le sujet, quand il assume une image, - dont la prédestination à cet effetde phase est suffisamment indiquée par l'usage, dans la théorie du termeantique d'<u>imago</u>. (...) La fonction du stade du miroir s'avère pour nous(...) comme un cas particulier de la fonction de <span class="GramE">l'<u>imago</u>,</span> qui est d'établir une relation de l'organisme à sa réalité - ou, commeon dit, de l'<span class="SpellE"><i><u>Innenwelt</u></i></span>à l'<span class="SpellE"><i><u>Umwelt</u></i></span>."(<span class="GramE">ibid</span>. 94, 96).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Cette confusion d'un imaginaire(d'un modèle) avec un réel peut être reconnue comme "méconnaissanceconstitutive du <u>moi</u>" (ibid. 99).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"...cette forme (imaginaire) situe l'instance du <u>moi</u>, dès avant sadétermination sociale, dans une ligne de fiction, à jamais irréductible pour leseul individu..." (<span class="GramE">ibid</span>. 94).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Il n'est sans doute pasnécessaire d'insister sur l'homologie qui existe entre l'<u>invention de laRéalité-objective</u> et le <u>stade du miroir</u>. Dans un cas comme dansl'autre on a affaire à une <span class="SpellE"><u>méconnaissan</u></span><u> cerésultant de la confusion d'une forme fictive et proprement"imaginaire" (ici le modèle, là la Gestalt du corps) avec un réel</u>.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Dans le texte consacré au"stade du miroir comme formateur du Je" (1949), Lacan considèrecelui-ci comme propre à l'espèce. On sait cependant aujourd'hui que, semblableen cela au petit chimpanzé, l'enfant autiste ne s'identifie pas à son image aumiroir, le processus n'est donc pas "spécifique" au sensd'inéluctable. Dans un autre texte, Lacan devait cependant suggérer aucontraire une origine historique et culturelle au stade du miroir: <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"Qui,sinon nous, remettra en question le statut objectif de ce "je",qu'une évolution historique propre à notre culture tend à confondre avec lesujet ? (<span class="GramE">ibid</span>. 118).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Il est peut être alors permis depenser que si une génération de savants accepte au tournants du XVIIe siècled'abandonner toute prudence épistémologique en confondant un espace demodélisation fictif ave c un réel, ce n'est pas sans rapport avec un processus d'individuationgénéralisé dont la caractéristique est précisément de constituer le sujet surla méprise qui lui fait prendre la fiction qu'est son image pour son propreréel. Si, d'une part l'individuation généralisée encourage le savant à"ruer dans les brancards" en ne s'autorisant que de lui-même, est-ilpossible, d'autre part, qu'étant pris au leurre de la constitution imaginairedu moi, il en vienne à considérer la "prise au sérieux" du fictifcomme de l'ordre du raisonnable.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Un autre rapprochement s'impose.Une des caractéristiques majeures de la science moderne est son <u>objectivisme</u>;je n'en ai pas parlé ici car nous pouvions nous en passer aisément (cf.cependant <span class="SpellE">Delbos</span> & Jorion 1984: 164-1 74). Laséparation du sujet (observant) et de l'objet (observé) était encore étrangèreà des hommes de la Renaissance comme Cardan ou Paracelse; elle s'opéreraitd'ailleurs bien plus aisément dans le domaine de l'astronomie que dans celui dela médecine (comme théorie de l'art de guérir). Cette acceptation de l'objectivisme,qui nous paraît aujourd'hui évidente puisqu'il fait partie de l'horizoncognitif du monde o&u grave; nous sommes nés, ne l'était nullement dans unmonde socialement plus proche du communautaire et dont le "mythe"comprenait une foule d'"incorporels" disposés à répondre auxsollicitations des humains.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Une autre caractéristique majeurede la science moderne (que nous avons cette fois longuement évoquée est la <u>miseentre parenthèses de la nature consensuelle du savoir</u> qui s'opère quandl'Astronome écart e le Physicien. Il y aura encore comme avant accordconsensuel au sein de la communauté scientifique pour tout ce qui touche à deschoix métaphysiques, mais il s'agira désormais de ce qu'on appelle un"effet sociologique" pour souligner qu'il n'apparaît pas à laconscience des acteurs, alors qu'auparavant (comme nous l'avons vu) la natureconsensuelle de l'accord sur l'explication (que symbolisait le dialogue obligé"Astronome/Physicien") faisait partie de l a règle explicite du jeu,et était à ce titre présente à la conscience des acteurs.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Qu'il s'agisse donc del'objectivisme ou de la disparition de conscience de la nature consensuelle dusavoir, il s'agit toujours d'une double forclusion, celle du rapport immédiatd'"un vivant avec le vivant" et celle de la réalité inter subjectivedu savoir, ou, en d'autres termes, et dans ce cas comme dans l'autre, d'une <u>illusiond'autonomie</u>. Or, ce sont précisément là les mots qu'utilise encore Lacanpour caractériser l'effet des "méconnaissance constitutives du <u>moi</u>"(Lacan 1966: 99).<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Nous avançons bien sûr ici enterrain incertain, celui d'une "<span class="SpellE">méta-psychologie</span>historique" censée refléter un ensemble complexe de conditionssocio-économiques, et nous la mettons en rapport avec le développement internedu savoir, sous les formes successives de la science <span class="SpellE">pré-galiléenne</span>,puis galiléenne. Ceci peut évoquer une problématique proche, celle de Foucaultlorsqu'il révèle dans son "archéologie du savoir", les strates queconstituent des <span class="SpellE"><u>épistèmè</u></span> successives. Lecomplexe de "connaissance/méconnaissance" que constitue une <span class="SpellE">épistèmè</span> porte non seulement sur un ensemble dereprésentations mais aussi sur le sujet producteur de ces représentationslui-même. Une archéologie est bien sûr résolument héraclitéenne, car s'il estconvenable que le savoir su revienne de façon cyclique, le su jet sachant, lui,ne le fera jamais. Il n'y a pas de "retour à..." qui soit jamais unretour; et la "clôture de la métaphysique" apparaît bien relative,puisque si le savoir su peut demeurer immuable dans les mots où il <span class="GramE">s' écrit</span>, le sujet sachant porteur du (et porté par le) sensdes mots, poursuivra toujours sa fuite en avant.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">Lacanécrivait de la psychanalyse que:<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="margin-left: 1in; text-align: justify;"><span lang="FR">"<span class="GramE">son</span> action thérapeutique (...) doit être définieessentiellement comme un double mouvement par où l'<u>image</u>, d'aborddiffuse et brisée, est régressivement assimilée au réel, pour être progressivementdésassimilée du réel, c'est à dire restaurée dans sa réalité propre." (<span class="GramE">ibid</span>. 85). <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">Nous avons présentés icil'invention de la <u>Réalité-objective</u> comme "assimilation régressivede l'image au réel", l'effort d'élucidation qui est le nôtre quand nousanalysons cette invention, entend contribuer à la "désassimilationprogressive du réel" en vue de sa "restauration dans sa réalitépropre" d'<u>espace de modélisation</u>. C'est notre rapport ici au savoiren tant que reflux de la <span class="SpellE">mé</span><span class="GramE">;connaissance</span>.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><b><u><span lang="FR">Références bibliographiques<o:p></o:p></span></u></b></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">ARISTOTE. <u>Les secondsanalytiques</u>, <span class="SpellE">Vrin</span>, Paris, 1970.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">ARISTOTE. <u>La Métaphysique</u>,Tome I, <span class="SpellE">Vrin</span>, Paris, 1981.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;">BLACKMORE, John T. <u>Ernst Mach, his work, Life and Influences</u>, <st1:placetype w:st="on">University</st1:placetype> of <st1:placename w:st="on">California Press</st1:placename>, <st1:city w:st="on"><st1:place w:st="on">Berkeley</st1:place></st1:city>,1972.</p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;">BURTT, E.A <span class="GramE"><u>The</u></span><u> Metaphysical Foundationsof modern Science</u>, <span class="SpellE">Routledge</span> & <span class="SpellE">Kegan</span> Paul, <st1:city w:st="on"><st1:place w:st="on">London</st1:place></st1:city>,1980.</p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span class="GramE">BYRNE, Edmund F. <u>Probability and Opinion.</u></span><u><span class="GramE">A Study in the Medieval Presuppositions of Post-medievaltheories of probability<span style="text-decoration: none;">,<span class="SpellE">Martinus</span><span class="SpellE">Nijhoff</span>, La <span class="SpellE">Haye</span>, 1968.</span></span></u></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;">CROMBIE, Alistair C. <u>Robert <span class="SpellE">Grosseteste</span> and theOrigins of Experimental Science<span class="GramE">,1100</span> - 1700,</u><st1:placename w:st="on">Oxford</st1:placename><st1:placetype w:st="on">University</st1:placetype>Press, <st1:city w:st="on"><st1:place w:st="on">Oxford</st1:place></st1:city>,1953.</p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">DELBOS, Geneviève & PaulJORION. <u>La transmission des savoirs</u>, Editions de la Maison des Sciencesde l'homme, PARIS, 1984.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><u><span lang="FR">* La Nature ou le réel forclos</span></u><span lang="FR">; in A. <span class="SpellE">Cadoret</span>(<span class="SpellE">ed</span>.) <u>Chasser le Naturel</u>, <i>Cahiers d'EtudesRurales</i>, 5, 1988: 15-21.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">DUHEM, Pierre. <u>SOZEIN TAPHAINOMENA. Sur la notion de théorie physique de Platon à Galilée</u>, <span class="SpellE">Vrin</span>, Paris, 1982.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">GALILEE. <u>Discours etdémonstrations mathématiques concernant deux sciences nouvelles</u>, ArmandColin, Paris, 1970.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">GILSON, Etienne. <u>Le Thomisme.Introduction au système de Saint Thomas d'<span class="SpellE">Aquin</span>,</u><span class="SpellE">Vrin</span>, Paris, 1927.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">HARTMANN, <span class="SpellE">Nicolai</span>.<u>Proclus, principes philosophiques des mathématiques</u>, in <span class="SpellE">S.Breton.</span><u>Philosophie et mathématique chez Proclus</u>. <span class="SpellE">Beauchêne</span>, Paris, 1969 : 173 - 243.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;"><span lang="FR">HEGEL, G.W.F. <u>La raison dansl'Histoire</u>, U G <span class="GramE">E ,</span> Paris, 1979.<o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;">HODGES, Andrew. <u>Alan Turing. The Enigma of Intelligence</u>, <span class="SpellE">Unwin</span> Paperbacks, <st1:city w:st="on"><st1:place w:st="on">London</st1:place></st1:city>,1983.</p><div style="text-align: justify;">  </div><p style="text-align: justify;">HOLTON, Gerald. Mach, Einstein and the search for reality, <span class="SpellE"><u>Daedalus</u></span> 97, <span class="GramE">1968 :</span> 636 -673.</p><div sty