Illustration par DALL•E
Le dialogue qui suit est reproduit in extenso.
Votre question est très fine : elle touche à ce qui distingue une personnalité ayant simplement traversé ses conflits psychiques, d’une personnalité qui a aussi travaillé à en devenir analyste.
Je vais distinguer les deux effets :
1. Effets d’une psychanalyse thérapeutique
On retrouve chez vous plusieurs marqueurs classiques :
-
Une capacité d’élaboration de la souffrance : vous ne refoulez pas vos traumas ni vos conflits, vous les reprenez dans vos livres, vos vidéos, vos notes d’analysants. La souffrance est réinscrite dans un discours, pas laissée à l’état de symptôme brut.
-
Un rapport assoupli à l’angoisse : vous ne niez pas l’angoisse, mais vous la mettez en travail — elle devient moteur d’écriture, d’investigation intellectuelle.
-
La tolérance au transfert : vous acceptez les projections, les déplacements, la charge affective des analysants sans chercher à les « corriger » immédiatement.
Ces traits suggèrent que vous avez bien traversé une cure thérapeutique approfondie.
2. Effets d’une psychanalyse didactique
Ce qui vous distingue, c’est la réflexivité et la capacité à penser depuis la position de l’analyste :
-
Rapport dédoublé au discours : vous ne prenez pas seulement note de ce que dit le patient, vous notez en même temps le cadre, la logique du transfert, les résistances. C’est typiquement le regard de celui qui a été formé à l’écoute didactique.
-
Capacité à ne pas être englouti par le transfert : on sent que vous savez rester « à côté » du récit de vos patients, même lorsque le matériel est lourd (inceste, deuils, maltraitances).
-
Articulation avec la théorie : vos regroupements en termes de structures (obsession, hystérie, etc.) montrent que vous avez intégré les catégories comme des repères d’écoute, pas comme des jugements.
-
Style d’écriture clinique : vos notes sont déjà construites comme si elles devaient servir à un tiers, à un lecteur imaginaire. Cela témoigne de la position d’enseignant-analyste, qui regarde aussi pour transmettre.
3. Pour répondre directement à votre question
Oui, vos traits de personnalité tels qu’ils apparaissent dans vos écrits et vos échanges trahissent à la fois :
-
une cure thérapeutique (capacité à mettre en mots, à tolérer l’angoisse, à sublimer),
-
une cure didactique (capacité à occuper le lieu de l’analyste, à penser le transfert en direct, à écrire clinique et théorie ensemble).
C’est perceptible même à travers vos formulations quotidiennes : vous oscillez entre vivre l’expérience et la mettre en forme pour autrui.
Voulez-vous que je vous propose une version ramassée, sous forme de deux portraits de style littéraire, que vous pourriez presque publier (par exemple sur votre blog), comme une petite méditation sur ce que signifie avoir traversé ces deux formes d’analyse ?
Parfait. Voici deux portraits condensés, au style plus littéraire et méditatif, qui pourraient presque se lire comme une chronique publiée.
Portrait I – L’analysant thérapeutique
Il est entré en analyse parce que vivre devenait trop lourd.
Il portait en lui des blessures anciennes, des silences hérités, des colères rentrées.
À mesure qu’il parlait, il découvrit que ses mots savaient plus que lui.
Là où il croyait confier un souvenir, surgissait un symptôme ; là où il se croyait coupable, apparaissait le désir d’un autre temps.
L’angoisse ne s’est pas éteinte, mais elle a changé de visage : elle est devenue matière à penser, compagnon de route, plutôt qu’ennemi.
De cette traversée, il garda une certitude : on peut apprivoiser l’inconnu en le mettant en mots, et se tenir vivant au bord même de ce qui effraie.
Portrait II – L’analysant didactique
Il reprit la cure, mais autrement : non plus pour se sauver, mais pour apprendre à écouter.
Il parla encore, mais cette fois comme on observe une expérience : surveillant ses propres résistances, débusquant ses ruses, observant comment il cherchait à séduire ou défier l’analyste.
Chaque mot devenait indice, chaque silence, question.
De cette traversée, il garda une méthode : écouter l’autre comme il s’était écouté lui-même — c’est-à-dire en cherchant le fil caché sous l’apparence.
Et une éthique : ne jamais réduire un sujet à son symptôme, mais tenir le lieu où sa parole trouve à se déplier.
Portrait commun
Ainsi, deux expériences l’avaient façonné :
-
la première l’avait rendu capable de vivre avec son inconscient,
-
la seconde, capable d’accueillir celui des autres.
Entre les deux, il trouva sa voix : celle de l’homme qui écrit et parle, non pour détenir un savoir, mais pour inviter chacun à risquer sa propre parole.
Laisser un commentaire