*Godot est mort !*
J’étais l’invité de Frédéric Taddéi.
Merci à Dominique Larchey-Wendling pour le montage ci-dessus.
La vidéo de l’émission en intégralité est aussi disponible ici.
Je partage votre représentation de l’état de la politique, qui m’inspire cette profonde réalité du vivant, qu’elle démarre avec une…
Bien sûr, c’était implicite dans mon commentaire. Il faut donner les prix Nobel une fois les travaux effectués, sinon n’importe…
Comme je disais à GMM, => La corruption fait que les questions politiques internes ne sont pas traitées => L’Etat…
On gagnerait aussi à ce que le paysage politique français reflète mieux le partage des idées, car depuis assez longtemps…
Ils font une pause pour se réarmer ils vont reprendre dans semaines
@Rafio Ce scénario semble prémonitoire, et peut-être explicatif .. De plus les réserves en anti-missiles des US de haute performance…
@Tout me hérisse Ce n’est pas une guerre, mais une opération militaire spéciale ! donc Trump n’a rien initié et…
Tout baigne quand on sait persévérer. (attention, c’est du lourd) https://www.lalibre.be/resizer/v2/6ZTPUE5TDNCNBP64YYKN3XVZYU.jpg?auth=3669ef5a365579b5f6827d0cfae8150ec67479b506eae64f949a21b2bae48f07&width=1200&height=930&quality=85&focal=1043%2C809
@ilicitano Trump un grand homme de Télé ? !
Passage vraiment trop génial pour que j’omette de le mettre ici à dispo : http://philia.online.fr/txt/lacn_001.php
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
216 réponses à “FRANCE 3, CE SOIR (OU JAMAIS !), MARDI 13 DÉCEMBRE À 22h40”
C’est une bonne chose 😉
F. Taddei semble etre un homme ouvert et son emission, sur un »grand media national », pourra fortement contribuer a une plus large diffusion des idees defendues sur votre blog. Bravo !
Quelle influence cette information des citoyens pourra-t-elle avoir sur les acteurs principaux (et defenseurs) du »Systeme », in fine un systeme de distribution du pouvoir et des privileges– qui a la vie tellement dure qu’on peut meme envisager, malheureusement, qu’il survive encore pour longtemps ?
Et quand ce renouveau democratique engendrera-t-il des modes de fonctionnement nouveaux ?
Epoque formidable…
Paul, bien sur c’est important, mais est ce que toi même tu as l’impression ça bouge dans les débats comme chez Ce soir ou jamais?
Je pense « tout le monde » a quelque chose important à dire, mais il n’y a pas de « base commun, » ni une « sense de priorité », alors on tourne façon parler « en rond. »
Est ce que nous vivons dans une monde ou l’un gagne son argent par son travail (je fait très peut parti) et une autre qui gagne son argent grace a notre croyance que l’argent a une valeur en soi?
Si vous me fait la preuve scientifique que l’argent de soi même a une valeur dans la forme de l’intérêt, je vous envoie tout de suite mile euro.
Je vous souhaitez une bonne échange mardi soir, nous avons besoin!
Je regarderai !
moi aussi!
Moi pas !
Enfin…si…
Qui sont les autres participants avec vous à celle ci d’émission ?
Moi aussi ! Une journée chargée aujourd’hui et une bonne visibilité médiatique, c’est bien.
Quelle ronde étourdissante d’ invitations Monsieur Jorion !!! 🙂
c’est le Tao ,
danse chamanique ,
les idées diffusent
scansion magique !
Hélas c’est bien le signe que la prévision des enchainements se révèle exacte, et que les médias reconnaissent du bout des lèvres le bien-fondé de l’expertise.
Si en effet les évenements donnent raison aux prévisions, je ne serais pas aussi catégorique sur une quelconque reconnaissance officielle des médias même si en « off » ils partagent certains points de vus en totale contradiction avec leurs affirmations toutes faites sur les plateaux. Il reste beaucoup, beacoup de chemin à parcourir avant d’obtenir une interview de Paul Jorion sur le plateau du 20h de TF1 ou même à « C dans l’air »… Je pense que l’émission de Taddei, quoique très bonne en général, n’est qu’une sorte de soupape de sécurité ou les pensées alternatives, les esprits libres peuvent s’exprimer sans grand risque de contaminer la pensée unique ou le politiquement correcte. C’est déjà ça de pris, me direz vous. Mais malheureusement tout est encore bien vérouillé. Ce petit espace de liberté que représente l’emission de Taddei dans cet univers de conformisme bien pensant est également une manière de se donner une bonne conscience pour les médias et ainsi de ne pas se faire taxer d’anti pluralisme.
« Un homme averti en vaut deux ».
« il reste tant de chemin à parcourir ». Vous avez tellement raison ! Mais avec des amis comme vous, Jef, la route paraîtra moins longue.
Dites moi, Jef, y a-t-il rien au monde qui vaille un véritable ami ?
@Paul: deux véritables amis?
@Jef
Paul à C dans l’air, quelle bouffée d’oxygène ce serait.
Comme le sujet de ce soir était l’euro et que je venais de prendre connaissance des infos du Monde économique j’ai suivi et subi le moulin à parole néo-libéral de « valeurs actuelles ».
Ces débats sont stériles et on a l’impression d’une poignée de toubibs face à un malade et qui, au lieu de s’occuper du patient, du problème de fond, discutent de savoir qui va s’en occuper, quel candidat va emporter la palme. Lamentable.
Le pire supplice ce sont les sourires, parfois les rictus de certains.
C’est tout de même un autre niveau que ce plateau de Ce soir ou jamais, un Paul sobre et clair, une philosophe, Cynthia Fleury, lumineuse, limpide, un mathématicien qui porte l’espoir de la jeunesse et un comédien pas du tout de première jeunesse et pourtant si vert encore.
Bref, que des bobos comme dirait la droite populaire.
Une critique : le format de la matinale de F. Culture est tout de même préférable à cette version édulcorée imposée à Taddeï qui vaut bien mieux que cela.
Sans compter qu’il semble y avoir une alternance une semaine sur 2, un jour il y avait même un ténor du gouvernement.
Vivement une télé réellement libre (de gouvernement et de pub) et la radio numérique. Je rêve.
Le vrai ami :
Vous met le doute en corps.
Vous laisse l’amitié à l’esprit.
Vous laisse aimer avec amitié.
L’ami vrai
Ce double qui se modèle selon vôtre espoir qui ne peut être des sus.
Et enfante tous les possibles
Munich !
Ils sont tous d’accord. L’Europe et la rente sont sauvés. Le choix des politiques nationales sera désormais limité à la composition des potions amères. Ainsi meurent une civilisation et un espace démocratique.
L’épilogue prévisible de la fatale aventure européenne, depuis sa dérive libérale et post-démocratique de Massetrique. Libérale, car l’Union Européenne n’avait pour tache que de permettre aux peuples de réintégrer le cercle de la raison, en abandonnant les vieilles lunes des revendications sociales, et d’oblitérer le souvenir des histoires nationales sans prendre le temps de construire une nouvelle histoire collective. Post démocratique, car la propagande développée par les tenants de tous les pouvoirs, tout le spectre politique éligible au gouvernement et les médias, ont expliqués l’évidence du succès de la stratégie retenue par l’Europe de Massetrique, les opposants étant, unanimement, présentés comme des abrutis incultes, dépourvus de vision historique. Le constat des premiers échecs n’a abouti qu’au renforcement de la stratégie suivie, avec le texte de Lisbonne, et la confirmation de la direction, avec le renouvellement de Barroso.
Aujourd’hui l’objectif est atteint. L’Europe et la rente pourront survivre, quelques mois de plus.
Comme un régime oriental à qui tout échappe, l’Union fait feu de tout bois pour donner l’image d’un pouvoir toujours stable et puissant, accords bidons et médiatisation de coups de mentons d’autant plus affirmés qu’ils doivent faire oublier l’absence de débats. La fin du continent qui a vu naître la démocratie.
Le même cortège de ceux qui ne comprennent rien, ou de ceux qui ayant compris se sont vendus, loue le nouvel accord européen. Il leur en faut du cran à ceux-là. Louer la validation d’un nouveau carcan dont le seul objectif est de permettre de sauver la rente, au prix de la transformation en potiches des parlements et gouvernements nationaux. Chapeau bas messieurs!
Comme Daladier, après les accords de Munich, on aurait envie de leur dire « A les cons s’ils savaient ce que l’on vient de signer ».
Comme Churchill on pourrait penser que nous avons le déshonneur, l’abandon de l’idéal démocratique et politique, et que nous aurons si ce n’est la guerre, au moins un déchirement de l’Europe. Comme d’habitude on fermera notre gueule, en attendant que les sombres nuages accumulés ne lâchent, à nouveau, leurs foudres sur ce continent toujours à l’avant-garde des mouvements sociaux.
Je crois que vous surestimez la portée de cet accord. C’est une énième tentative de fuite en avant…
meilleures salutations aux maquilleuses ! 😉
Tiens le temps se gâte , on dirait ….
Il est quand même bien sympa de vous inviter le taddei,
Surtout dans un monde où il n’est pas toujours bien vu de montrer l’envers du décor,
« J’ai reçu mon invitation au festival du monde, et j’ai joué tant que j’ai pu. » Tagore
« Le truc le plus douloureux qui m’était arrivé ces derniers temps c’était de ne pas avoir été invité au défilé Galliano. » F. Beigbeder
« Une soirée dans ce monde, c’est cela : une suite de micro-événements qui promène les invités comme des mouches zappeuses. » F. Beigbeder
Dominique lui tint pendant quelque temps compagnie puis finit par l’abandonner bicause l’arrivée de nouveaux invités. R.Queneau
Derrière lui, sur une étagère, il y avait un de ces affreux petits bouddhas bleus et obèses dont l’expression de sagesse est une invitation à finir dans la graisse. Roman Kacew
Com dans les premières séries: « Nous étions invités chez des amis beaux, riches, intelligents, heureux et toujours en pleine santé. » P.Sébastien
Et puis, il y a la télévision. Le cinéma des prisonniers, le monde qui s’invite chez ceux qui n’ont pas de dehors. Mazarine Pingeot
Vous voyez toutes ces belles publicités après le journal, tous ces beaux montages, on dirait pas comme ça mais tout paraît tellement plus fleur bleue, c’est comme chez mickey, après bien sur ce seront davantage de larmes, de pleurs.
Pour moi le plus grand malheur du monde ce ne sont même plus les banquiers, mais bien les plus vénales entre elles.
Ne soyez pas comme ces gens qui, invités à parler de l’océan, n’évoque que le mal de mer. Gilbert Keith Chesterton
Elle surveille du coin de l’oeil l’invité. Il se tient rudement bien. Foutre! Quelle distinction! Il a dû claper dans le monde, probable. Raymond Queneau
« Quand l’Etat invite le peuple à se montrer festif, c’est que la catastrophe n’est pas loin » Ferdinand Bac
« Le nouveau est com le poisson, après trois jours il pue déjà. »Pensée d’une belle mère à la ménopause.
« Un invité à qui on ne l’a fait plus n’a pas sa place dans un mariage. » J Friedrich von Schille
Quand vous êtes invité dans le monde il ne faudrait jamais pouvoir gâcher l’ambience.
Je t’invite à la chasse aux cons, tu feras le gibier ! Lionel Chrzanowski
Ce sera, pour une fois, l’occasion de regarder cette émission.
Bonsoir tristesse !
Malheureusement la nouvelle version de l’émission de taddei donne peu de temps de parole… Il n’ y a plus de débat…
L’ancienne version permettait le débat, mais c’est fini.
Paul Jorion pourra dire deux phrases et hop on passe au suivant (sans qu’il n’y ait débat).
Triste.
La dernière intervention chez Taddéi de F. Lordon fut copieusement encensée en direct, par E. Todd et reste pour le béotien que je suis un grand moment de vulgarisation économique.
Nul doute que l’on aura le bénéfice une intervention toute aussi pertinente.
C’était quand?
C’était là
http://www.dailymotion.com/video/xlpiqv_lordon-a-ce-soir-ou-jamais-11-oct-2011_news
Je viens de voir la prestation de F.Lordon également. C’est impressionnant toutes ces interventions télévisuelles et papiers.
Qu’attendez vous monsieur Jorion pour tenter de fédérer tout ce jolie monde et développer un nouveau site ou blog qui aurait, à coup sûr, une portée encore plus impressionnante ? On ressent en vous tous la même envie de faire entendre raison, l’union fait la force ! J’ose imaginer un site fédéraliste sobre et sérieux style « Wiki ».
Je me réjoui à l’idée de suivre cette emission … »ce soir ou jamais » maintenant que je sais que Mr Jorion y participe.Ce journaliste,apparemment talentueux,a pourtant fini par me décevoir:
jadis ,il osait;il bravait même le politiquement correct! Mais depuis il a compris que pour garder sa petite place il ne fallait pas aller trop loin au-delà des lignes permises par le système.
Il faudrait par exemple que Mr Jorion passe un coup de fil avant à Mr Sapir pour confirmation.En tout cas,vous laissera-il dire ,Mr Jorion,que l’Euro est foutu ?(ne pas faire directement ou indirectement ,par pensée ou par acte ext…la promotion de l’extrême…)
Bon ,moi pour rire, j’aime regarder cnn sur le web. Aujourd’hui, gros titre : »les souvenirs que nous gardons de l’Irak » et au-dessus 4 têtes de journalistes, trois sinistres, le genre concerné et le quatrième goguenard (peut-être l’alchimie visuelle du message sous-jacent, c’est à dire, l’Irak on est pas très fiers mais qu’est ce qu’on a bien ba..sé tout le monde ?). Je leur suggérerais de faire comme moi et de s’attacher aux non-souvenirs, par exemple le souvenir de preuves qui n’existaient pas, le souvenir des fameuses armes de destruction massives jamais trouvées. Je viens de voir un sujet là-dessus à propos de Staline et sa manie de gommer le passé, ici le passé n’existait même pas, peut être est-il plus facile de le gommer, peut être pas ? Inventer le présent pour mieux l’oublier !! Il y a de quoi avoir la gueule de bois…
khadafi a-t-il distribué du viagra à ses troupes ? Assad boit-il un bol de sang tous les matins en écoutant la chevauchée des Walkyries ? Obama n’a-t-il vraiment jamais raté une seule messe ?
http://edition.cnn.com/interactive/2011/12/world/interactive.covering.iraq/index.html?hpt=hp_c1
(sinon les américains viennent de demander aux iraniens de leur rendre le drone avec lequel ils les espionnaient…Une variante des armes de destruction massive ? Les armes volées qu’on leur avait même pas envoyé exprès ?)
Une bien triste nouvelle…
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gfzGpJDGF1MZDBcH8qR8fOfmPXKQ?docId=CNG.404ecca555035824f3abe3b9dfeb6718.91
Irak = + 1 MILLION DE MORTS (étude John Hopkins University/ Lancet + ORB, etc.) pour une guerre d’agression qui est le crime suprême (crime contre la paix) qui emporte tous les autres (jurisprudence Nuremberg) : crime contre l’humanité, crimes de guerre, etc.
…et toujours pas la moindre inculpation du moindre bushiste ou obamiste (puisqu’Obama est le continuateur de l’oeuvre bushiste en grand et en détail)…
Irak, premier génocide du XXIe siècle (celui de la RPC, qui continue, a commencé à la fin du XXe).
Bon courage Paul avec ce plateau plutot indigeste de bien pensants étroits d’eprit;de la pugnacité encore et ne pas tolérer de se faire interrompre ce que fait très bien maintenant Emmanuel Todt.
Bonjour,
François BON & Cynthia FLEURY ?
Quelques lectures en recommandation. Cela vous aèrera & soignera peut-être vos Pb de digestion
» … mais nous allons également aborder la question du centrisme, suite aux candidatures Bayrou et de Villepin … »
Quelle chance vous avez ! ça va être passionnant. Ça, c’est du teasing.
Blog de M. Jean François Couvrat :
» Sur le tableau de Standard & Poor’s, ne subsisteraient que sept pays notés AAA.
Trois États nations:
– Canada
– Australie
– Norvège
Et… Quatre paradis fiscaux :
– Hong-Kong
– Liechtenstein
– Singapour
– Suisse
Ainsi, au moment où les agences de notation stigmatisent les déficits publics de la plupart des États, elles encensent ceux qui siphonnent leurs recettes fiscales. »
http://dechiffrages.blog.lemonde.fr/2011/12/07/quatre-paradis-fiscaux-classes-aaa/#xtor=RSS-32280322
Bonne remarque.
Par ailleurs, les trois nations AAA sont assises sur une rente issue de l’exploitation de ressources naturelles.
CQFD : aucune société d’êtres humains normaux, intéragissant pour faire surgir de leurs relations et de leur travail une économie naturelle, ne mérite donc le AAA! 😉
C’est bien vu , mais c’est tout à fait çà.
Lorsque vous avez une petite entreprise qui génère 75000 € de bénéfice fiscal par an par emploi et que tout est pompé par impôts et provisions sur impôts , cotisations et trésorerie , vous ne pouvez pas aller loin dans le temps.
à Marc Peltier,
Pour les trois nations, c’est tout à fait ce que sous-entendait mon propos : les ressources naturelles et un rapport nombre d’habitants par kilomètres carrés très raisonnable.
Mais où peut donc être la Russie ?
Why Europe’s Austerity Will Cause Deflationary Spiral.
Une étude intéressante qui prouve qu’il faut tout faire sauf de la rigueur en ce moment:
http://www.zerohedge.com/news/richard-koo-why-europes-austerity-will-cause-deflationary-spiral
http://www.paecon.net/PAEReview/issue58/Koo58.pdf
Ouf, le balancier revient du bon coté.
La semaine dernière on ne peut pas dire que c’était « l’économie pour les nuls », parce que en première partie il y avait un hyper néo-libéral, Pascal Salin et un Zemmour incollable sur tous les sujets essentiels, quelle bagoue.
J’ai failli d’abord envoyer une godasse dans le poste, puis l’éteindre et enfin prendre mon mal en patience pour la séquence érotico/humoristique qui suivait.
En résumé, du temps perdu que j’aurais mieux fait de consacrer au blog.
J’ai regardé sur le net qui est Cédric Villani et ce qu’il fait. Il porte des cravates-bavoir énormes et passe son temps à faire des grimaces. Ceci dit une fois qu’on a arrêté de lui poser des questions stupides, je trouve qu’il a un discours sensé.
Pour les curieux Il y a sur le net un site où on a une idée de ses travaux: http://images.math.cnrs.fr/Les-travaux-de-Cedric-Villani.html
C’est lisible.
Mais que vient faire un matheux comme ça chez Taddéi?
Je pense qu’il viendra juste présenter l’expo qu’il fait sur les maths mais si il débat c’est tant mieux! Parce que bon le François de Closets c’est une sacrée tête de …!
>BasicRabbit
Le travail de Mr Villani est immense, et d’une grande profondeur physique: cela touche une multitude de domaine comme la mécanique des fluides, l’astrophysique, la mécanique statistique hors d’équilibre, le traitement du signal, etc.
C’est typiquement le type de domaine en pointe qui montre qu’il ne faut pas sacrifier la recherche fondamentale: par exemple ces résultats mathématiques sont très important pour améliorer les codes de calcul en magnétohydrodynamique utilisés pour comprendre et modéliser le chauffage des plasma des tokamaks, un des dispositifs envisagé pour la fusion contrôlée.
De même il y a des applications importantes de l’équation de Boltzmann en mécanique des fluides, dans des domaines où l’approximation des milieux continus s’effondrent, par exemple lors de la rentrée dans l’atmosphère d’une navette spatiale ou d’un missile: les travaux de Villani permettent là encore d’améliorer les codes de calculs que l’on utilise, grâce à la meilleurs compréhension mathématique de cette équation qu’apportent ces preuves de théorèmes.
Quand au transport optimum, je vous laisse envisager ce que cela peut donner en économie ou en optimisation industrielle…
@ Blob
Merci de ces précisions qui sont à peu près contenues dans l’article « Image » du CNRS que j’ai mis en lien.
Pour moi il s’agit de mathématiques de la maîtrise: comprendre le monde afin d’agir sur lui. Posture démiurgique.
J’ai lu que Villiani était élève de Pierre-Louis Lions, fils de Jacques-Louis Lions connu pour ses travaux sur le contrôle optimal et en particulier sur la contrôlabilité exacte. Avec sa théorie du transport optimal Villani perpétue cette tradition. J’ai lu qu’il avait compris certains phénomènes d’auto-organisation dans les plasmas, auto-organisation inexistante en mécanique de Boltzmann. On comprend alors pourquoi les économistes sont intéressés, surtout les hayekiens. Jean Petitot est dans cette mouvance: cf. « Vers des lumières hayekiennes », « Auto-organisation, criticité et temporalité ». Rêve prométhéen de dominer le monde.
Cette « compréhension » de phénomènes de plus en plus complexes, lorsqu’elle est suivie d’action pose un énorme problème démocratique: le seul argument de « l’élite » ne peut en effet être que « faites-nous confiance ». C’est la même « confiance » dont nous parlent les banquiers lorsqu’ils nous font parapher 10 pages de contrats inintelligibles avant de nous faire signer la onzième. Or dans « confiance » il y a étymologiquement une réciprocité: la confiance à sens unique ne peut être la véritable confiance.
La remarque qui suit de Charlie Chaplin à Albert Einstein illustre à mon avis très bien le problème: « Les gens m’applaudissent parce qu’ils me comprennent alors qu’ils vous applaudissent parce qu’ils ne vous comprennent pas ».
Perso je suis pour d’autres mathématiques, celles de l’intelligibilité.
François de Closets est venu un jour étaler sa serviette de plage à côté de la mienne*. La seule différence entre le vrai et celui que l’on voit à la télé est que, lorsqu’on zappe, ça continue à parler!
* Véridique
J’ai écouté les interventions de Villani. J’ai été très étonné de son allusion à ses démêlés avec des élèves « sensibles » d’un lycée de banlieue, dont certains croyants en l’Islam, à propos de la théorie de l’évolution. J’ai cru déceler dans son intonation que cette théorie était devenue une loi scientifiquement démontrée. Peut-être en est-il convaincu grâce aux progrès réalisés par les mathématiques dans la compréhension des phénomènes d’auto-organisation (cf. mon précédent commentaire)? Que vient-il réellement faire dans les lycées, dans les médias? Du prosélytisme néo-darwinien?
René Thom, mathématicien aristotélicien de l’intelligibilité, a consacré sa vie au problème de la morphogénèse. Il n’arrive pas du tout aux mêmes conclusions.
>BasicRabbit
Sans vouloir vous peiner, je crois que vous ne comprenez pas ce qui signifie démontrer dans une science expérimentale, comme la physique ou la biologie…
@ Blob
J’ai choisi mon camp, celui de Paul Jorion, et de « Comment la vérité et la réalité furent inventées ».
Vous êtes sur que vous êtes invité ?
Je ne vous ai pas repèré dans la liste des présents cités dans le texte ….;
Je surveillerai l’avis de l’avant centre sur le centrisme en général et Bayrou en particulier .
Le texte est celui adressé personnellement à Paul. Ils n’allaient pas lui annoncer qu’il allait débattre avec lui-même. CQFD 😉
Merci !
Le » vous débattrez » aurait du m’intriguer .
J’ai faussement compris qu’il s’adressait aux téléspectateurs !
Trop l’habitude de blogguer et de croire qu’on me demande mon avis .
Ma dernière ligne reste vraie .
PS : ceci étant , c’est un excellent exercice que de débattre avec soi même ! Juan nessy arrive parfois à désarçonner Juan nessy .
Bonne nuit !
Beaucoup de points commun entre Paul Jorion et François Bon, pionnier de l’édition numérique qui nous fait partager ses recherches avec passion et générosité. Si vous ne connaissez pas, allez-donc faire un tour sur son site :
http://www.tierslivre.net/
Sa maison d’édition publie.net est une coopérative, elle accomplit un superbe travail de découverte de jeunes auteurs aussi bien que de classiques à revisiter, avec un effort particulier de mise en forme mise en typographie adaptées à la lecture numérique, sans DRM.
Si bien que parfois, l’on se prête à rêver d’y trouver les livres, par exemple, de Paul Jorion…
Ne serait t’il pas sain de signaler l’intolérable désinformation qui sévit jusque dans nos principaux journaux télévisés concernant les élections américaines, et consistant à ignorer délibérement Ron Paul, conformément aux ordres donnés par Obama (ordres sans doute suivis par la caste politique Française). On n’entend que publicité pour les pâles GinGrich et Romney.
En cas de victoire de Ron Paul dans l’Iowa, ne serait t’il pas juste que certains journalistes présentateurs vedettes, directeurs de rédactions soient renvoyés au juste anonymat que mérite leur indigence et leur servilité.
Entre Gingrich qui déclare que le « peuple palestinien est une invention », Romney le mormon qui « light the fire within », Ron Paul l’extrêmiste de droite pro-gun, anti-avortement et dont la moitié des partisans sont des conspirationnistes débiles, Herman Cain le harceleur sexuel, les tea party extrême grizzly moms insipides et ingénues Bachmann et Palin et Rick Perry qui est scandalisé par le fait « qu’on autorise des gays dans l’armée et on empêche nos enfants de fêter noël à l’école », si on pouvait juste tous les ignorer, ça nous ferait des vacances et permettrait peut-être à un candidat républicain qui ne fait pas dans le sensationnalisme avilissant d’émerger.
Quelqu’un qui puisse pousser Obama dans ses retranchements et le forcer à « put his money where his mouth is » lorsqu’il se répand en discours grandiloquents de Toulon bis, qui n’amorcent pas le plus petit début de commencement de « change we can believe in ».
« …si on pouvait juste tous les ignorer … »
Entre autres.
D’accord sur le constat (tout votre commentaire) ; je ne me faisais pas le défenseur de Ron Paul, mais m’élevait contre un mécanisme, en l’espèce celui une certaine presse. Et je ne parle pas du psychodrame des horaires SNCF et d’autres problèmatiques soulevées pour nous « divertir ».
Heureusement que l’on peut s’informer par ailleurs, sur certains blogs de haute tenue notamment, mais c’est dans la nécessité de cet ailleurs qu’il y a un problème.
Merci Julien, François, Paul et les autres …
Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant dans la liste des candidats du parti républicain que vous citez. Ils sont représentatifs. Et c’est une bonne chose pour nous qu’ils soient candidats aux états unis plutôt qu’en France.
Krugman sur les candidats républicains en général:
http://www.rtbf.be/info/chroniques/chronique_faites-entrer-les-ignorants-paul-krugman?id=7194783&chroniqueurId=5032403
et sur Romney en particulier:
http://www.rtbf.be/info/chroniques/chronique_tous-les-gekko-du-parti-republicain-paul-krugman?id=7220953&chroniqueurId=5032403
4 sujets non liés (2 majeurs, 2 autres complètements anecdotiques) , 10 intervenants en incluant Paul et Taddei : un pudding bien étouffe chrétien (et pas que).
Bon courage Paul pour cette enième patrouille médiatique.
Nous serions au crépuscule de l’illusion bien que tout indique qu’une sorte de dévoilement apocalyptique est déjà en cours ; tout est révélé pour ce qu’il est et non pas avec l’emballage promo avec lequel il fut vendu. Ceci expliquant cela. Le dévoilement du réel (nos mensonges passés sur l’interprétation du réel) étant tellement dur accepté que l’on ne résiste pas à la tentation de rajouter quelques louches d’illusion à notre storytelling, histoire de ne pas malmener nos dogmes si sacrés.
Pour ceux qui veulent comprendre la crise actuelle à travers le prisme du PO.
Ce à quoi ressemble le pic pétrolier
http://imago.hautetfort.com/archive/2011/12/10/ce-a-quoi-ressemble-le-pic-petrolier.html
C’est une nouveauté
A voir absolument,a redécouvrir
Bien cordialement
http://www.youtube.com/watch?v=Q_uaI28LGJk&feature=related
Ou alors vraiment hilarant le helpdesk du livre :
http://www.youtube.com/watch?v=pMf8DhEea1w
C’est promis, je vous regarde ce soir, j’espère que vous allez parlez haut et fort et même chanter peut-être…A dans quelques heures.
Encore le F.de Closets avec vous ce soir ? Bon sang, j’ai parfois l’impression que le temps n’avance plus – un vrai cauchemar. 🙂
Oui, Closet est insupportable devant une caméra…Il n’est pas le seul !
Moi aussi !
Peut-être aura-t-on l’occasion de signaler le jeu malsain des grandes banques et de la nécessité d’agir. Si les politiques ne le font pas, pourquoi ne pas commencer ?
Attac propose un mode d’action très simple, en France comme en Allemagne :
« Pourquoi j’ai changé de banque » :
http://www.attac.org/en/node/2946
« Bank wechseln – Politik verändern »
http://www.attac.de/bankwechsel
Groggy du flux cathodique ,six cafés tu prendrais au Procope ou ailleurs, et tu pourrais écouter, ou pas ,couler le fluide glacial de l’écrin bardé d’ numérique, et va savoir suivre le souffle chaud d’une parole happée dans les vapeurs du volcan des images cadencées. Simple hypothèse. Séquence ?
Princesse évaporée( Murat ) :
http://www.youtube.com/watch?v=ZgPUMALdSro&feature=youtube_gdata_player
Comme d’habitude, Monsieur De Closet distingue à l’intérieur d’un même système, le bon grain de l’ivraie.
Mr Taddei le rend conclusif.
Le système est imparable, s’y distinguent les bons et les mauvais….
Et revoilà l’argument moral: « Ah, si tout le monde était, au moins (encore plus dur!) pensait comme moi…. »
(Le système serait sauvé!)
Quarante et plus quelques années que Mr De Closet détruit les grands esprits, dont Descartes, rien qu’en en délivrant la « séduction » au grand nombre, en la remisant à l’illusion comune, et pourvu qu’elle en reste là!
On l’a bien vu remisant la « science » économique, finalement à la comptabilité….
Je trouve que la deuxième partie de l’émission aurait dû se focaliser sur le sexe des anges plutôt que sur le blasphème 🙂
C’était, paraît-il, la discussion à Constantinople alors que la ville était encerclé par les turcs.
Dans les grands moments, ceux où l’histoire bascule, et où l’homme s’interroge sur son avenir, il fait appel aux dieux?
Je suis prêt à parier que le contenu des médias, ainsi que la nature des débats politiques « mainstream », en ce moment même, sera vu par les historiens du futur comme nous voyons aujourd’hui les discussions byzantines sur le sexe des anges dans Constantinople assiégée…
Je ne parle pas de la seule crise de la dette, comprise comme un évènement spécifique, mais de toutes les menaces qui se profilent simultanément, et qu’il faudrait comprendre de façon systémique.
ée
y atil un moment où l’histoire ne bascule pas ? non , sauf en de rares occasions qui ne sont pas notées dans l’histoire, des moments cools , enfin, presque .
bon, alors ?
alors les hommes ont toujours eu la foi , non ? bonne ou mauvaise, là n’est pas la question . mettons pour la bonne, on est en droit d’y croire. et ceux que ça concerne , ont aussi le droit d’avoir posé leur question et d’avoir eu leur réponse , une réponse en fonction de leur dieu et qui les soutenait dans leur histoire. peu importe la façon .
ce n’est pas simple quand tout est devenu compliqué . il n’y a pas loin de l’homme à son dieu . exactement comme la vie et la mort sont enchevêtrées, si proches l’une de l’autre . d’ailleurs, qu’entend on par mort, si on n’entend pas la vie ?
voilà, les problèmes commencent par là , on passe à côté de la vie .
c’est plus direct , que de faire appel à un Dieu extérieur et supérieur à l’homme . Dont il est dit , à la lecture de tous ces écrits témoins du siècle passé, que Dieu a abandonné les hommes, voire trahi, et s’est montré ignoble en fait ? laissant faire tous ces massacres .
est-ce à cette instance suprême de régler nos problèmes ? de venir, avec une baguette magique anéantir les forces de destructions massives ? ou les masses de productions qui souillent la planète et laissent les gens sur leur faim ?
ou rendre bons les méchants ? faudrait savoir d’abord qui sont ces méchants , ou ces perversions, ce qui pourrit le monde . et encore, cela me semble impossible de pouvoir être juge .
le problème du jugement juste implique de connaitre les causes de A à Z .
non, ce qu’il est possible de dire, c’est quand une porte s’ouvre , il ne faut pas manquer d’y entrer .
Bonjour Mr. Jorion,
Je vous ai vu et écouté tout comme vos interlocuteurs. Vos interventions furent très intéressantes sur tous les sujets évoqués. Toutefois, si je peux me permettre un conseil, essayez de parler plus doucement. Je sais que le temps de parole est compté dans une émission de télé et cela incite à en dire un maximum dans un minimum de temps. Là est le piège, car à vouloir donner plein de détail aussi importants en parlant vite, on perd vite le fil. Vous avez dit des choses trés vraies, de Closet à, à son habitude, monopolisé le temps de parole, tout n’était pas faut mais beaucoup de blabla. Sa force réside dans sa faculté de capter l’attention de son auditoire. Il est donc écouté malgré tout. Sans donner dans le même style (pitié non), pensez à l’impact pédagogique du discours et du débit de parole pour vos prestations télévisuelles ou la cible est une population ne vivant pas dans mêmes sphères.
Merci pour votre conseil, Jef, que j’ai bien noté. Une petite remarque à mon tour, si vous me le permettez. J’ai pu constater, dans les commentaires relatifs à ma performance dans les émissions de radio et de télévision, que les commentateurs qui objectent à la forme : à mon style, se révèlent rapidement, si l’on engage la discussion, des adversaires sur le fond. Vous êtes probablement à ce point de vue une exception.
Amitié= sincérité…
Jef
@ Jef :
Oui, j’ai aussi noté que le débit de Paul augmente en proportion du temps d’intervention disponible : rien à voir avec les autres interventions récentes (je pense à Ars Industrialis par exemple) où le temps long permet d’en maîtriser le débit, de poser naturellement ses idées.
Je crois que c’est ainsi, à la fois pour ce type de média mais aussi pour ce type d’émission et plus particulièrement encore pour une revue de presse, où les thématiques (6 de mémoire) se succèdent, ce qui implique la logique de ‘percussion’ : pour percer un mur de béton, une simple perceuse avec un bon foret n’est parfois pas suffisamment efficace, dans le laps de temps imparti pour se faire et qu’il vaut mieux, dans ce cas là, utiliser une perceuse à percussions, pour faciliter le perçage de neurones (lol) …
J’ajoute qu’à contrario, un débit rapide est plutôt en faveur de Paul pour le coup, pour une raison simple : cela va à contre-effet des sanglots longs des violons de l’austérité qui blessent mon coeur d’une langueur monotone et que joue à longueur d’années De Closets et pas qu’en automne.
Vérité de La Palisse : qu’est-ce qu’on se fait chier, quand on est monotonisé (j’allais ajouter, eu égard à l’âge de De Closets et de ses partisans, quand on n’est pas sonotonisé) !!
Pour le reste, cette émission est ‘compliquée’ à gérer car elle s’adresse à un public assez particulier, à la fois en recherche d’émotions intellectuelles (genre le ‘débat’ sur les ultra-cathos) mais sans non plus être des intellectuels.
De sorte que, lorsque Paul, fort à propos, cite en fin d’émission après la très bonne ‘sortie’ de l’acteur à ses côtés (pardon, j’ai oublié son nom mais c’est parce que j’ai une mémoire de poisson rouge blond) sur le retour de la lutte des classes la citation de Warren Buffet, cette citation tombe pile poil … pour ceux qui connaissent Warren Buffet.
Et De Closets d’en profiter, parce qu’il ‘sent’ médiatiquement qu’il existe une ‘lacune’ sur ce point (ce vieux briscard) pour donner le mot de la fin avec sa précision sur l’identité de Warren Buffet … Car je ne suis pas persuadé que nombre de personnes regardant cette émission connaissent qui est Warren Buffet.
C’est tout le problème donc de ce genre d’émission : on peut y parler de sujets assez spécifiques, qui demandent au public un certain niveau d’écoute mais dès que l’on entre dans les ‘détails’, alors il devient nécessaire sans cesse de préciser … au risque de manquer de temps !!
Forcément casse-gueule, surtout avec De Closets qui monopolise le temps de parole …
Bref, il me semble que le public devrait avoir retenu les idées force suivantes présentées par Paul :
– un moment de refonte du système a été possible fin 2008 (identifié par le discours de Sarkozy)
– depuis, rien n’a été fait si ce n’est des bouts de papiers collants, du scotch, des rustines
– donc tout ceci ne peut que continuer à s’aggraver
– le double quitus de De Closets sur deux points : les investisseurs ne prêtent que s’ils savent qu’ils pourront récupérer leurs mises (avec + ou – de prime de risque) ; les investisseurs n’ont rien à voir avec les spéculateurs
– le retour de la lutte des classes
– faire attention à ce que la réaction émotionnelle des gens ne soit pas utilisée par l’extrême droite
Mais bon, j’ai une mémoire de poisson rouge blond …
Bingo !
De la réduction du ‘coût’ du travail …
« En raison des allégements de charges sur ceux-ci, l’employeur d’un salarié au smic ne paie aujourd’hui que 2 % de cotisation maladie-vieillesse-famille sur les 28,1 % appliqués normalement aux salariés. Les entreprises de moins de 20 salariés en sont même totalement exonérées. Le transfert de ces deux points se traduirait par un gain d’à peine 20 euros environ par mois et par salarié pour l’entreprise. »
Faut savoir qu’en France, grosso modo, on a 30 milliards d’euros par an (oui oui, lisez bien : 30, par an) d’exonérations sociales intégralement compensées (en fait pas si intégralement : 2 à 3 milliards chaque année ne le sont pas, par ‘exception’, ce qui contribue par ailleurs au déficit de la Sécu).
Maintenant, si vous faites le calcul de toutes ces exonérations depuis un bon nombre d’années, vous avez, aussi, en partie, l’explication de l’existence du déficit public en France.
Sans pour autant que tout ce pactole pour les employeurs (i.e., le capital) ne vienne à renforcer la compétitivité des entreprises, notamment face à l’Allemagne.
Et encore moins, sans que cela ne vienne, of course, augmenter les salaires : z’allez tout de même pas croire que ces exonérations servaient à augmenter les salaires, non ?!
La France n’a pas de pétrole mais elle a des idées … libérales.
Vive les exonérations de cotisations sociales, vie la République et vive la France !!
NB : plus largement, c’est 140 milliards d’euros par an que l’Etat coupe dans ses recettes ou augmente en dépenses.
http://www.liberation.fr/economie/0101616114-quand-l-etat-exonere-c-est-140-milliards-qu-il-perd
http://www.liberation.fr/economie/0101616124-sarkozy-a-multiplie-les-niches
PS : arghhh … Ce post devait être à la suite de celui-ci : http://www.pauljorion.com/blog/?p=31887#comment-270514 (dans le bon fil de l’idée)
« le double quitus de De Closets sur deux points : les investisseurs ne prêtent que s’ils savent qu’ils pourront récupérer leurs mises (avec + ou – de prime de risque) ; les investisseurs n’ont rien à voir avec les spéculateurs »
Sauf que de Closets a raconté une énormité (1ère vidéo @ 16:25) : « Quand les marchés financiers [qu’il qualifie d’investisseurs] augmentent les taux d’intérêt, ce n’est pas la même chose que lorsque les spéculateurs jouent la chute d’un pays [CDS, vente à découvert…]. Il y a les 2 phénomènes qu’il ne faut pas confondre »
Mais non, ces deux phénomènes sont directement liés. Quand un spéculateur vend à découvert, ça fait baisser le cours de l’obligation, ce qui est directement lié au taux d’intérêt qui augmente. Rendement et prix de l’obligation sont en fait la même chose, sous deux formes différentes. Voir Le Prix, p. 248-250.
De même les CDS sont liés au taux. Paul Jorion avait signalé qu’il rédigerait un billet là-dessus…
Moi j’ai percuté à :
1/ « 80% sont allés au 1% ». (sentiment d’injustice)
2/ Il faut sortir du cadre (les gens qui sont dans le cadre ne feront rien pour en sortir) et il faut empêcher que le bord du cadre soit pris par les anti-démocrates,extrémistes en tout genre. mais j’aurais pu me poser la question si je ne venais pas sur ce blog ou n’avait lu Paul Jorion, c’est quoi le cadre.
3/ Warren Buffet « la lutte des classes, c’est nous qui l’avons gagnée » (stupéfaction, mélangée avec de la résignation, de l’incompréhension (mais y a personne qui réagit) et de la révolte).
Par contre j’avais déjà oublié le discours de Toulon. Mais au fait pourquoi serait-il trop tard pour tout changer ?
@ Fujisan :
Oui, tu décris la relation de cause à effet pour un certain type d’outils et d’actions. Mais dans ce que De Closets montrait, c’était plutôt la nature des relations qui importait, afin de bien distinguer deux types différents d’intentions : l’un parie sur le fait que son argent lui reviendra avec un bénéfice, l’autre parie uniquement sur les fluctuations.
Sauf que dans les faits, l’un peut être la figure de l’autre et vice-versa.
@Jef,
« Ce n’est pas le rince-doigt qui fait les mains propres, ni le baise-main qui fait la tendresse. » Léo.
Il m’a semblé tout de mème que De Closets faisait écho aux propos de Paul Jorion, mais il a enfoncé le clou plus fortement pour le grand public, que Paul, qui comme nous le connaissons, nuance plus les choses en profondeur.
En ce qui concerne les grands médias télevisuels, journaux etc; je suis convaincu qu’ils refletent un consensus mou sur la crise, comme une large majorité de gens; à savoir que le bateau fui mais ne coulera pas ! Pour eux l’analyse de Paul Jorion reste trop radicale, pas vendable au grand public des J.T. Le mythe de l’homme providentiel pour les élections à venir hante encore les esprits!
Quant on fait l’autruche…………………
@ Jef
Pas vu l’émission, mais me rappelle de la même question avec Védrines.
Pour une émission aussi « live », il faut garder aussi la spontanéité…
donc éviter une technique qui ne serait pas assez naturelle à PJ par exemple.
Il y a aussi le fait de ramasser de l’intérêt de la part d’un public qui n’est pas le public moyen de l’émission, c’est un peu élitiste, mais pour élargir la base du blog, je pense qu’il y a encore de la réserve chez les intellos, du « gisement » pour en extraire plus !
Vous avez changé d’avis sur le cadre, Mr Jorion?
L’émission est en ligne. Vous serez rassuré.
Bonjour,
Il faudrait faire un sort à cette fâcheuse antienne : « Nous avons vécu au-dessus de nos moyens ».
Pour désarçonner l’orateur qui dit cela, lui dire que l’erreur est sans doute dans le « nos », pas tant que ça dans le « moyen ».
Je pense, plus clairement, à l’audit de la dette telle que les partis de gauche y pensent, mais il serait bon d’avoir une ligne de contestation plus « philosophique » de cela.
Des gens en charge de formaliser, gérer, prévoir les entrées et sorties de ces moyens montrent surtout, quand ils disent cela, qu’ils ont œuvré aveuglément dans un cadre qui n’était pas celui qui était narré dans leurs discours officiels.
D’où ma ligne de conduite suggéré : à story-telling, story-telling et demi…
@ Bossuet et Timiota :
Non, à mon sens, il faut s’appuyer dessus.
Pour démontrer que oui da, ‘on’ a bien vécu au-dessus de nos moyens, pour la bonne et simple raison que les dits moyens se sont vu … raccourcir.
En clair, que pour pallier aux politiques de déflation salariale mises en oeuvre dans les années 80 pour lutter contre l’inflation (et donc protéger les épargnants, soit, les rentiers), on a bien évidemment développé le recours au crédit, sans lequel tout ce barnum se serait cassé la gueule vite fait mal fait.
Et que forcément, quand on vit à crédit, il arrive un moment où les sommes dues deviennent vite intolérables, quand elles doivent être remboursées.
Et de déclarer alors : ‘on’ a vécu au-dessus de nos moyens !!!
Mais ‘on’ (faire attention : pas le même ‘on’ 😉 ) a tout fait pour que l’on continue à produire pour vendre et que ce faisant, on devait forcément faire en sorte que ‘l’on’ puisse continuer à acheter.
Au final, ‘on’ en arrive aux subprimes …
Tout ceci n’est rien tant que logique.
Il faut donc au contraire s’appuyer sur ce genre d’antienne et l’utiliser comme un boomerang.
Ceux qui l’utiliseront ne verront pas le coup venir et s’en prendront plein la tête.
Ehe.
Mmm, zébu, la déflation salariale… surtout sous forme d’inégalité, pas tant que ça dans la moyenne.
D’après Lordon, la part de salaire dans la richesse n’a pas tant baissé que ça. La baisse invoquée de 10% dans beaucoup de diatribes prend pour références des années exceptionnelles (vers 1979 ou 1983 je crois) de quasi 5% sur les années d’avant, ce qui s’explique par l’inertie du système d’indexation des salaires sur l’inflation, si j’ai bonne mémoire. Lordon donne la baisse sur le temps long plutôt à 3-4%, cela déduit.
Question intéressante, qu’il faut de plus savoir décliner sauce grecque, sauce à la menthe, etc. pour contrer un interlocuteur doué en moyenne de quelques neurones…
A vos marques, prêt…
« Question intéressante » = la question de quoi répondre à « au-dessus de nos moyens »
On a surtout vécu au-dessus des moyens de la planète, qui n’en peut plus. Crédits, pour maintenir la croissance, pour créer des emplois…à temps partiel/précaires…On se mort la queue.
@ Timiota :
« C’est donc essentiellement la dégradation des termes de l’échange qui pousse à la hausse, au début des années 80, la part de la rémunération du travail.À partir de 1983, l’écart entre rémunération réelle et productivité, apparu en 1975, se réduit pour s’annuler en quatre ans, sous l’effet notamment de la politique de modération salariale. »
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es323d.pdf
L’étude de l’INSEE a été réalisée juste 10 ans avant le rapport Coti, de la même INSEE et a l’avantage de se projeter quand même sur 37 ans (1960-1997).
Les évolutions sont très nettes : de 58% en 1960 à 69% en 1983 puis chute avec retour au niveau de 1960, en montrant notamment le poids croissant des politiques de l’emploi depuis 1993 sur les exonérations de cotisations sociales, qui viennent réduire la masse salariale. On est bien sur une perte de -10% depuis 1983, dont le gain a été progressivement obtenu en fonction de différents éléments de contexte, notamment les accords de Grenelle, les chocs pétroliers et l’inflation.
Le tournant est très nettement 1983. Pour quelle raison ?
Parce qu’à partir de cette année-là, les salaires ne furent plus indexés sur l’inflation.
Or, si l’inflation fut ‘maîtrisée’ en quelques années, pendant toute cette période, les salaires ont donc subi l’inflation de plein fouet alors qu’ils progressaient auparavant, sous l’effet de l’indexation (logique, puisque l’inflation augmentait).
Il faudrait prolonger cette étude sur les 10 dernières années, avec les mêmes méthodes.
(cf. article de Ruffin, citant Huchon : http://www.monde-diplomatique.fr/2008/01/RUFFIN/15507#nh3).
Si on raisonne comme Lordon en termes de temps long et que l’on en retrace des moyennes, on gomme alors toute l’évolution de la question des rapports de forces sociaux dans ce partage de la richesse, rapports de force favorables aux salariés jusqu’en 1983, date à laquelle les politiques de désinflation ont conduit à la désindexation des salaires, à la mise en oeuvre croissante des politiques d’exonération de cotisations sociales et de ‘modération salariale’.
3 ans seulement après le début de la ‘politique de rigueur’, l’inflation est passée de 9,6% à 2,7%, soit quasiment le niveau actuel (+/- 1% depuis 25 ans).
Les salaires, qui ont été ‘modérés’ (chômage de masse aidant), ont donc subi l’érosion de l’inflation brutalement tandis que la rente reprenait des couleurs, avec la chute de l’inflation et le retour à un différentiel taux/inflation positif de manière importante, chose qui ne s’était pas produite en France depuis l’après-guerre de 14-18 (sauf exception des années 30 de dépression), et ce pendant plus de 10 ans (1985-1999) mais à un niveau supérieure à la moyenne longue (>3-4%) :
« Bien que l’inflation fût maîtrisée dès 1985, les taux d’intérêt à long terme demeurèrent élevés jusqu’au milieu des années 1990. C’est seulement après 1995 qu’ils retrouvèrent leur écart moyen (de 3 à 4%) par rapport à l’inflation constaté au 19ème siècle.
Ainsi, alors que les détenteurs d’obligations avaient été accoutumés au 19ème siècle à un rendement décent (compte tenu du faible risque du produit) et à une volatilité faible, la Première Guerre Mondiale ouvrit pour eux une période de 70 ans de rendements faibles (et généralement inférieurs à l’inflation). Dans les années 1990 ils bénéficièrent de la baisse des taux d’intérêt. Enfin, depuis la fin des années 1990, les taux d’intérêt comme l’inflation ont retrouvé leurs faibles niveaux du 19ème siècle (cf. graphique 7). »
http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/evolution-prix-immobilier-friggit_cle0c611b.pdf (p.9)
Résultat ?
Depuis la fin des années 90, le partage de la richesse est revenu au même niveau que celui des années 60, soit l’annulation pure et simple des acquis de rapports de forces sociaux obtenus pendant plus de 20 ans en faveur des salaires.
D’abord brutalement, en l’espace de 3 ans.
Puis progressivement, en 10-15 ans, avec un différentiel positif taux/inflation avant que de revenir à la ‘normale’ : celle du ‘rendement décent’ du 19ème siècle.
Retour à l’âge d’or du capitalisme.
Fin de l’histoire, par effet circulaire.
Bonne nuit les petits (épargnants).
Sauf qu’à la fin des années 90, on dérégula tout le binzz et on entra dans l’ère glorieuse de la globalisation financière.
L’inflation tint bon, à son rythme ‘moyen’ demandé (+/-2,5%) et les profits explosèrent, en même temps que la masse des crédits, la part des salaires dans la richesse restant identique (mais avec des disparités croissantes au sein même des salaires).
Puis, tout s’effondra, alors que la part des salaires dans la richesse était restée stable.
C’est donc qu’on avait vécu ‘au-dessus de nos moyens’.
Il n’y avait pas d’autres explications …
Moi je dirai : « les riches ont vécu au-dessus de nos moyens » !
Bonour M Jorion
Le problême dans cette émission c’est que l’on passe rapidement d’un sujet à un autre, souvent très différent sans que le fond puisse être abordé, c’est un peu un café du commerce de bon niveau. Certains invités de qualités dans leur domaine me paraissaient faire de la figuration
J’ai trouvé aussi qu’il y avait trop de sujets traités, du coup rien n’est approfondi.
Lorsque cela devenait intéressant à propos de la crise il a fallu passer à autre chose, Paul a même lâché un : « c’est bien dommage ! »
Les émissions qui font date sont celles où l’enjeu de la discussion est palpable, et cela passe forcément par une certaine dramatisation, qui ne peut être feinte.
Lorsque Paul avait interrogé Woerth alors ministre du budget, et prévoyait l’austérité pour bientôt, s’entendant répondre en substance que c’est de la blague et Paul d’énumérer alors les raisons qui lui font penser que c’est dans la logique d’une certaine politique, l’explication était limpide, percutante, non seulement parce que les arguments s’enchaînaient avec une logique implacable mais aussi parce qu’ils ne faisaient pas que décrire un cours des évènements mais étaient une prise de position nette et tranchée, engagée, l’émotion dans la voix en faisant foi.
Hier soir j’ai eu un peu le sentiment que l’on discutait de la crise assez gentiment comme entre amis sur une terrasse de café. Les arguments n’étaient pas absents mais on ne sentait pas vraiment l’enjeu. Les gros nuages noirs sont en vue, mais on y croit pas encore. Peut-être est-ce une phase transitoire avant le découragement complet comme aujourd’hui en Grèce ou à l’inverse avant le sursaut !
PS. J’ai visionné hier le débat Stiegler-Jorion. C’est à voir, vraiment très intéressant. L’on peut y saisir la quintessence de la pensée joronienne, y entrendre le Paul professeur d’anthropologie, avec des exemples concrets à l’appui tirés notamment de son étude à l’île de Houat, nous parlant de l’importance des structures pour la compréhension des phénomènes sociaux et le rôle de l’individu dans ces structures. Autrement dit le rapport structure – sentiment, notion empruntée à Needham.
J’ai noté : « l’approche structurelle est se représenter les êtres humains à vol d’oiseau, le sentiment, la manière de conceptualiser sa propre place à l’intérieur de ces systèmes…. Le poids des structures sur les individus est négligé. Pas seulement entre les hommes et les institutions, mais aussi vis à vis des objets qui constituent le monde. »
Puisse Taddeï inviter spécialement Paul Jorion pour expliquer ces quelques notions aux téléspectateurs car elle ne sont pas sans importance pour une bonne compréhension du cadre dans lequel se déroule la crise ainsi que son dépassement.
C’est possible de la voir sur Youtube?…
Trop de pépins dans le Dailymotion?…. je trouve aussi!
Seulement un ordi sur cinq relaie Dailymotion chez moi…, un vrai mystère.
Ici, on a tenté de m’expliquer les manœuvres, ….c’est fenêtres impossibles!
J’en profite pour passer une message personnel à Vigneron-Thor.
On aurait besoin de ton marteau magique (le verbe !) pour pêter les murs et les cloisons de la propriété : fais nous un billet, ça urge.
Moi, j’ai plus la force, les chevaux-légers s’épuisent …
Thor-boyau ?
J’espère qu’il ne sera pas Thor-du
http://fr.wikipedia.org/wiki/François_de_Closets
c’est bien ce que je pensai de lui, la bonne génération tout pour ma G.
François de Closets = pére 68garche
Compte-gouttes, le seul qui vaille.
Piéplu, Dubillard
Vous aviez raison hier soir. Moi aussi qui ne suis ni économiste ni politicienne et encore moins diplômée j’étais persuadée en 2008 qu’une nouvelle crise allait se produire dans les 4-5 ans à venir. Et je ne me suis pas trompée. C’est ce qui me fait penser que c’est plus qu’une crise, c’est un besoin de cannibalisme, de boucherie sociale.
Je me demande à quoi servent l’éducation, l’histoire, les témoignages, l’intelligence, la conscience quand on voit que les mêmes causes produisent les mêmes effets, en pire.
Je tremble quand je vois ce beau jeune homme blond aux yeux bleus, avec un beau pull bleu ciel, qui sous sa cape divine cache en réalité ses pulsions sataniques. Combien seront-ils demain ? Et après demain ? Dans les années 30 c’est ce genre de pingouins que hitler plaçait sur les lieux stratégiques en attendant la grande nuit. On connait la suite. Et tout çà pendant que les politiciens de personne faisaient leurs cuisines internes sans rien voir sans rien entendre, payés à ne rien faire.
J’ai beaucoup plus peur de ces intégristes crétins que des autres fous de dieu. Et comme disait Léo Ferré « si dieu existait il faudrait s’en débarrasser ».
Paul Jorion et Cinthia Fleury et autres, ne croyez vous pas que le moment est venu de vous organiser et de vous démarquer de la classe intellectuelle dominante plus terre à terre que terre ? C’est de personnes comme vous que nous avons besoin pour ne pas sombrer dans l’indifférence bestiale dans laquelle on patauge de plus en plus mal. La Grèce se meurt à nos yeux et ce même destin nous attend si on ne réagit pas à temps.
Bonjour Monsieur JORION,
Cela fait bien longtemps que je n’ai pas posté un commentaire sur votre très bon blog sur la matière économique. Et pourquoi ?
Le désaccord. Evidemment politique. Un désaccord croissant entre vos opinions politiques qui traversent tantôt vos bon textes et les miennes.
Je tiens à vous dire qu’hier j’étais impatient d’entendre vos arguments pour que l’audimat puisse, et ne serait-ce qu’un tout petit peu, s’éclairer sur la sphère économique – et ses quelques, ses nombreux plutocrates.
puis, il est venu un représentant de civitas; et là, votre politique à parler, je le crois. Vous étiez de parfait bord de la pensée unique et droit de l’hommiste.
j’ai été frusté de vos propos. Déçu. Je vous sais plus averti que ça; que d’user de raccourci sur la seconde guerre mondiale.
alors j’ai une question pour vous, une seul – et en espérant recevoir une réponse sincère, c’est-à-dire respectueuse et franche.
Que faites-vous donc des lecteurs, de vos lecteurs fondamentalement, organiquement, temporellement et eternellement patriotes et respublicain, qui ne veulent de l’Europe, de l’Europe de tout court ?
avec tout mon respect
Un jeune rochelais
Du mal à suivre… Sous prétexte que vous voulez pas « de l’Europe tout court », et que vous lisez le blog, il faudrait donc que Paul aille prôner la « bonne » parole régressiste du repli nationaliste sur soi, afin de faire plaisir à toutes les sensibilités ?
Petit florilège : « pensée unique et droit de l’hommiste », « raccourci sur la seconde guerre mondiale », « patriotes »… ne vous fatiguez pas trop, on bien saisi la nature du désaccord « politique » !
Julien Alexandre,
enlevez le on et parlez à la première personne.
Que vient faire le mot nationaliste ici ?
raccourci sur la seconde guerre mondiale, oui; qui étaient les premiers résistants ? les menbres de l’action française; qui étaient les principaux collaborateurs ? les socialistes et les pacifiques -comme vous je dirais si j’étais une très mauvais langue-.
Il faut s’informer avant de venir interpeller importunément les gens Julien Alexandre.
Je ne demande qu’une simple réponse à Monsieur JORION qui, je le répète encore et encore, ma grandement éveillé et instruit (le mot n’est pas trop fort) sur la matière économique de nos temps pauvres.
Si dès qu’une vision est contraire à la votre vous la tournez en dérision et la moquer fortement, et bien je partirai du blog.
Nationaliste, patriote… et révisionniste ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Action_fran%C3%A7aise
Bon vent, et merci de fermer la porte en sortant.
L’Europe, certes, est un sacré progrès. Dommage qu’il soit uniquement néolibéral…
Heureusement, Paul Jorion fait très bien la distinction entre Europe des marchands -devenue aussi peu fréquentable que le nationalisme- et Europe des citoyens!
Je ne conçois pas en quoi s’éloigner d’une Europe fanatico-mercantile, c’est à dire de l’Europe actuelle, serait une régression.
Parce qu’une frange hystérique-débilos de national-fafs s’en réjouirait avec nous?
@ Cyberpipas
Vous aurez noté évidemment que je répondais au « pas d’Europe tout court » et aux caractéristiques dont s’affublait notre commentateur « patriote », par opposition précisément à l’Europe des citoyens que tout oppose à l’Europe des marchands.
Oui à une Europe différente, non à pas d’Europe du tout. Est-ce plus clair ?
Au jeune rochelais. Sont fermées les corderies royales par chez vous, non ? Fabriquent plus de cordes j’veux dire, pasqu’à vous lire on a l’impression qu’il en sort encore des cordes royales de Charentes Maritimes, du genre de celles qui font la trame de votre prose d’apprenti maurrasien…
Et l’Action Française en primo-résistante, moi j’veux bien, mais kikcé qu’a crié
en 40, a inspiré la « révolution nationale » vichyste et fut « l’intellectuel organique » de la collaboration malgré son antigermanisme ? Si ce n’est le Pape et Prophète de l’AF, Maurras soi-même ?
Alors ok, de Gaulle l’a presque absout (Je mets le « t » final moderne pasque ça l’aurait énervé le Maumau de ne pas voir le « s » classique…) avec son célèbre
Il est même allé jusqu’à nous pondre une cinquième République aussi maurrassienne qu’il était humainement possible de l’imaginer, mais quand même…
Alors lisez Maurras plutôt que Jorion si ça vous chante, vous aurez au moins ça en commun avec Proust, mais de grâce,n’oubliez pas ce qu’en disait Gide :
La surdité c’est toujours trop tôt, ok, mais à 19 ans…
Continue de rester dans le cadre mon pote. 😀
Sauvez les citoyens avant les banques !
La crise de la zone euro est une crise bancaire qui a pris la forme d’une série de crises des dettes souveraines. Une crise aggravée par des idées économiques réactionnaires, une architecture défectueuse et un climat politique toxique. Comme la crise américaine, elle est le fruit de politiques de prêts laxistes destinés à des emprunteurs fragiles : le logement en Espagne, l’immobilier commercial en Irlande, le secteur public grec. Les banques européennes ont profité des effets de levier offerts par les actifs toxiques américains.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/12/sauvez-les-citoyens-avant-les-banques_1617474_3232.html
J’ai trouvé de Closet excellent .Le ton dramatique bien à propos, vu le merdier ambiant.Un paul Jorion un peu ramolli de la caisse ,long dans ses phrases ,papillonnant avec ses mains,n’ayant pas la formule du coup de poing.Peut-être la fatigue du colporteur d’idées en fin de soirée.N’est pas tribun qui veut.
Oui, de Closet est un vieux singe des plateaux TV, il est sûrement plus habitué à placer la phrase qui tue au bon moment… cependant on juge la forme ou le fond ?? Fond qui dans cette nouvelle version de l’émission n’a plus guère de place et devient du pur divertissement. Malgré tout Paul Jorion était là, ces 2 ou 3 interventions percutantes, dans des sujets qui lui sont familier ou moins et c’est ça l’important. Les téléspectateurs intéressés pourront poursuivre ici !
C’est aussi mon avis et puis il y avait décidément trop de monde , trop de sujets, trop de divertissements, on étouffait tout de m^me dans cette émission.
Bonsoir,
J’ai trouvé Mr de Closet comme quelqu’un disant, certes avec séduction, tout et son contraire.
Il énonce démagogiquement les excès et les dangers de la rigueur, tout en défendant son idée principale qu’on a vécu au-dessus de nos moyens, qu’il faut honorer coûte que coûte la dette et qu’il n’a a pas d’autre alternative que la rigueur; reprenant à son compte le TINA de Thatcher (There Is No Alternative).
Il est de toute évidence un démagogue falsificateur, qui avance habilement masqué et est en fait un chantre (j’ai hésité entre le « t » et le « c ») de l’ultra-libéralisme.
Les ultra-libéraux qui eux au moins annoncent clairement la couleur méritent quelque respect.
Cordialement.
>Klaki
Les gens qui ont un reste de culture classique appelleraient Monsieur de Closet un Sophiste.
Je crois que le moment le plus intéressant de l’émission est venu de la discussion autour du centrisme.
La thèse que l’historien (je ne me souviens plus de son nom) a exposée au sujet du centrisme est assez intéressante, même si elle peut paraître inexacte.
Quand Paul Jorion faisait remarquer que les centristes étaient en fait des gens de droite, il disait vrai mais omettait de préciser que cette réalité était spécifique au centrisme en Europe occidentale et aux USA depuis l’après-guerre. Les centristes ont préféré s’allier à la droite dans un contexte de guerre froide où ils avaient une peur bleue des communistes. Ils considéraient que s’allier avec les socialistes et les communistes, c’était prendre le risque de se faire bouffer par eux et finalement d’ouvrir démocratiquement la voie à une dictature communiste. Comme fondement philosophique, il y avait l’idée que le communisme stalinien était un totalitarisme et que par conséquent, s’allier avec les communistes relevait du même type d’erreur que le Zentrum avait commise en 1933 en donnant son soutien à Hitler.
Donc les centristes d’après-guerre sont bien dans une logique d’exclusion des extrêmes.
Quand il évoque ces mouvements qui réussissent à puiser aussi bien dans l’extrême-droite que dans l’extrême-gauche, il peut paraître inexact. En fait, la question n’est pas de savoir si les Nazis pourchassaient ou non les membres du parti communiste, mais plutôt de s’interroger sur la nature intrinsèque du nazisme ou de celle du bonapartisme (il ne me vient pas à l’idée ici de les comparer). En fait, ce genre de centrisme ne se manifesterait que dans des périodes troubles voire révolutionnaire où les élites traditionnelles ont échoué, où les clivages au sein de la population semblent irréconciliables. Un moment propice où l’esprit du peuple, atteint de schizophrénie, aliène sa volonté au profit de partis qui souhaitent représenter l’esprit du temps
Peut-être que mettre en exergue le nazisme pour décrire ce type de centrisme est une mauvaise idée voire contre-productif, notamment parce que le nazisme est une expérience fondamentalement criminelle (à moins que l’on suppose que le contexte et les traumatismes de la guerre et de l’après-guerre aient pu rendre criminel le peuple allemand…mais ce serait aller vite en besogne)
Rien à redire, c’est extrémement clair, si j’osais je dirai m^me que Napoléon était au fond un homme de gauche issu du siécle des lumiéres, en ce sens il n’a jamais prêché la guerre totale car il avait plus de considération pour
l’esprit que pour l’épée.
et pour la finance…
« Lorsqu’un gouvernement est dépendant des banquiers pour l’argent, ce sont ces derniers, et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisque la main qui donne est au dessus de la main qui reçoit. […] L’argent n’a pas de patrie; les financiers n’ont pas de patriotisme et n’ont pas de décence; leur unique objectif est le gain. » Napoléon Bonaparte
Avant de parler du Nazisme, ne faudrait-il pas plutôt parler de National Socialisme? Cela expliquerait cette théorie où les extrêmes se rejoignent, non?
Mis à part cette réflexion, je trouve que l’intervenant qui était le plus clair dans ses propos, et le plus attachant, est le comédien André Wilms.
Et la pire était la philosophe Cynthia Fleury (que je ne connais pas) et dont les propos sur les idées fondatrices de l’Europe m’ont parus bien ineptes. J’ai pas trouvé un gramme de philosophie dans ses propos.
A part cela, ça reste un « talk-show »…
Forget David Cameron’s veto, another eurozone crisis is only weeks away
Leaders in the European Union will not take the measures towards fiscal union that would save their ailing economies.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8953775/Forget-David-Camerons-veto-another-eurozone-crisis-is-only-weeks-away.html
Révélateur:
Devinez qui Time Magazine a élu la personalité de l’année…
http://www.time.com/time/person-of-the-year/2011/
Ne laissons plus les banques battre monnaie.
http://www.liberation.fr/economie/01012377211-ne-laissons-plus-les-banques-battre-monnaie
Pendant le pillage la vente continue !
Sur la page de FR3 ou l’on peut voir la vidéo de l’émission, il y a aussi coïncidence juste un peu cynique la pub pour:
iForex
(Ltd. autorisée et régulée par la Commission des titres et des changes de Chypre)
(http://paradis-fiscal.fr/europe/chypre.html)
la République de Chypre est la seule internationalement reconnue. Elle dispose d’un siège à l’ONU et est membre de l’Union européenne (UE). Elle est réputée exercer sa souveraineté sur l’ensemble de l’île cependant elle ne contrôle en pratique que la partie méridionale (environ 50% du territoire, 10% étant contrôlés par la Grande-Bretagne (Wikipédia)
Bref ! À qui profite le crime ?
Le Luxembourg ne veut pas inscrire la « règle d’or » dans la Constitution.
Le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker, par ailleurs chef de file des ministres des Finances de la zone euro, a déclaré mercredi qu’il ne voulait pas inscrire la « règle d’or » de l’équilibre budgétaire dans la constitution de son pays. Lors du sommet des 8 et 9 mars à Bruxelles, 26 des 27 dirigeants européens, parmi lesquels M. Juncker, se sont mis d’accord pour que cette « règle d’or » –selon laquelle les budgets nationaux doivent être à l’équilibre sur un cycle économique- –, soit introduite dans les systèmes juridiques nationaux « au niveau constitutionnel ou équivalent ». La Cour de justice européenne devra, elle, vérifier la transposition de cette règle au niveau national.
A transmettre à Merkozy.
http://www.lesoir.be/actualite/le_fil_info/2011-12-14/le-luxembourg-ne-veut-pas-inscrire-la-regle-d-or-dans-la-constitution-883783.php
Déclaration de Jean-Claude Juncker relative aux conclusions du Conseil européen
14-12-2011 (et non 14-12-2012, comme dans le lien ci-bas) :
…A cette occasion, il a annoncé qu’il ne souhaitait pas que cette règle soit inscrite dans la Constitution luxembourgeoise, mais dans un texte de loi spéciale qui ne pourra être modifié qu’à la majorité des deux tiers de la Chambre des députés….
http://www.gouvernement.lu/salle_presse/actualite/2011/12-decembre/14-juncker/
on voit d’ici les mesures drastiques que Mr junker envisage d’appliquer au Luxembourg et on imagine les mesures de contrôles inflexibles qui vont être prises à l’encontre du secteur financier luxembourgeois.
Luxembourg : 500000 habitants, le secteur financier représente le quart du PIB et emploie 47000 personnes.
Déclarations de Mr junker
« La solution … n’est pas une solution définitive,…C’est un pas dans la bonne direction »
« Les décisions portant sur la mise en place de sanctions plus automatiques dans le cadre de la procédure de déficit excessif portaient la marque des gouvernements du Benelux. » ( ah oui c’est vrai je crois que la belgique a un gouvernement désormais)
il a également plaidé «pour une implication accrue du secteur bancaire dans la résolution des crises ». (étonnant)
il émet le souhait que la « règle d’or » soit inscrite dans un texte de loi spécial plutôt que dans la constitution. (Pourquoi pas ? dans les conditions générales de banque par exemple)
« l’introduction d’eurobonds aurait pu faire partie de la solution» (on ne perd rien pour attendre car la solution n’est pas définitive)
Et enfin :
« l’Europe dont le poids démographique a fortement diminué aura tout intérêt d’être solidaire. »
Suivons donc les conseils de Mr junker
Marchons et repeuplons l’Europe.
On en reparle quand le Luxembourg fera cinq millions d’habitants.
“Il faut lire Marx sur la finance”
Par François Chesnais
La dite «crise de la dette publique» et celle de nombreuses banques dans la zone euro mettent en lumière l’actualité du Capital de Marx. Il y indiquait que la dette publique est un moyen essentiel «de la capitalisation de la richesse et de l’expropriation des masses» ainsi que de l’essor de la «bancocratie moderne» et des «jeux de la Bourse».
http://alencontre.org/economie/il-faut-lire-marx-sur-la-finance.html
>Charles A
Je vous casse souvent du sucre sur le dos, mais pour une fois je vous plussois! Il faut lire François Chesnais!
Les critiques qui viennent du camp du travail sont plus que bienvenues,
elles sont indispensablesl.
Les autres méritent la critique des armes…
Localisation d’Alternatives de Transition Ecolocale en Réseaux Relationnel Ethique et Coopérant.Je reste persuadé que la clef du rebond planétaire est dans un outil populaire, mondial, solidaire et éthique(application mobile de la puissance de Facebook, de Google et qui rapportera aux UTILISATEURS) , qui groupera la puissance des citoyens, et partagera de façon dynamique les fruits de l’activité humaine , pour qu’ils transforment leur quotidien en une autonomie écolocale solidaire…
1-rassemblement dans une fondation mondiale des consom’acteurs.
2-création et gestion d’un outil de partage.
3-autofinancer et accélérer les transitions ecolocales des foyers.pour tenir une feuille de route impérative, moins de:pollution, de consommation énergétique, de déséquilibre économique et social.Amitiés.Patrick Renald Josset.
Entièrement d’accord avec plusieurs commentateurs. Depuis que l’émission est hebdomadaire les sujets défilent et sont survolés. Hier le temps consacré à la crise a été particulièrement court alors qu’il s’agit du problème essentiel du moment. Reconnaissons à F Tadéï de faire appel à des visions plus diversifiées que les émissions de grandes écoutes ou les différences sont souvent à la marge. Mais après 22 H 30 le risque de provoquer le réflexion et l’esprit critique des spectateurs est moins grand. Je comprends que les intervenants saisissent toutes les occasions et il faut reconnaître que ceux qui sortent des clous, qui ne font pas partie du point de vue formaté sont plus souvent présents … le débat s’ouvre, même timidement. Toujours heureuse de vous voir sur les grandes chaînes quelque soit l’heure.
Bonsoir,
Je n’ai pas vu toute l’émission mais j’ai l’impression qu’il n’y avait personne pour argumenter contre Mrs Jorion et De Closets, ce qui est toujours dommage dans une émission de ce type.
Mais ce n’est pas plus mal, car que peut-on apporter comme arguments objectifs (autres que le constat d’échec, d’incompréhension et d’incompétence) face à des économistes, philosophes, anthropologues et autres gens cultivées (on peut faire de la langue de bois et de la démagogie contre d’autres politiciens qui se prêtent au jeu par intérêt ou par bêtise, ici n’importe quel politicien se serait senti bien inférieur …)
Rien n’a été fait en 2008-2009 et pourtant les Français attendaient des actes et étaient prêts pour un changement de paradygme économique pour conserver le cadre social. Malheureusement on a gardé le cadre économique et on est en train de détruire le cadre social (et on va de toute façon perdre le cadre économique …).
Bref, si nos élites dirigeantes ont ‘raté l’occasion’ en 2008 et si ils continuent à patauger en 2012…On nous distribuera bientôt des brioches… ?
Courage, il existe encore quelques « Incorruptibles » dans ce bas monde ! mais en face, ce n’était pas ce bon vieux Al Capone, mais l’hydre Goldman… alors Tintin avait à faire à rude partie !
http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/12/13/nick-dunbar-ou-tintin-dans-la-finance_1617993_3234.html#ens_id=1569464
http://videos.arte.tv/fr/videos/eliot_ness_contre_al_capone-4298184.html
Eliot Ness né à Chicago de parents norvégiens.
Belgique:
Les syndicats veulent rencontrer le gouvernement Di Rupo. Ils remettent en cause les mesures d’austérité qui pèsent principalement sur les plus démunis. Laissant planer une menace de grève générale.
http://www.lesoir.be/actualite/belgique/2011-12-14/les-syndicats-menacent-de-partir-en-greve-generale-883801.php
Di Rupo à la nage.
http://www.youtube.com/watch?v=4VPDWPuEsmQ
Un très bon billet au sujet de l’austérité sur les plus démunis en Belgique, intitulé « les chômeurs braqués par le gouvernement »: http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=5924
En résumé
Paul Jorion 1/3
Paul Jorion 2/3
Paul Jorion 3/3
http://www.youtube.com/watch?v=H72tz2rkgak
Té vé !
Moi, j’ai ouvert un oeil une fois. Juste pour entendre (sic) Jorion parler de Mouloudji et de chansons interdites.
Et puis j’me suis rendormi dans un champ de coquelicots jolis, mesdames.
http://www.dailymotion.com/video/x758h5_mouloudji-comme-un-p-tit-coquelicot_music
Le centre rend fou. A part les propos de P.J, le reste m’énerve…
Oui vous pouvez censurer ce commentaire : j’estime que l’ensemble du plateau, sauf P. J., est incapable de réfléchir, ils sont nuls comme ce n’est pas admissible ! Qu’ils aillent tous au diable.
Ils font partie d’un monde révolu, oublions les et concentrons nous sur les mesures à prendre dans notre quotidien.
J’ai lu quelques livres de François de Closset, je ne suis jamais arrivé à la fin, une éternelle répétition.
» Qu’ils aillent tous au diable. »
Ils y sont déjà …
Je ne pensais pas que ça passerait.
Un dernier mot, ceci me semblait écoutable, de bon matin :
http://www.franceculture.fr/emission-le-monde-selon-raphael-enthoven-le-monde-selon-de-raphael-enthoven-2011-12-13
(Sur Nietzsche)…
.. On paye trop cher l’allègement du travail…
N n’était pas socialiste :
L’homme vulgaire s’il est oisif est à charge à lui-même et au monde…
Je vois la bourse succomber au malédictions sous lesquelles succombent actuellement les maisons de jeux..
Edito à méditer de Serge Halimi dans le Diplo de décembre.
A 16’16, André Wilms pose une question faussement naïve à Paul, « Est-ce qu’ils ont intérêt à ce que cette crise continue? » ( les 1% que Paul vient de mentionner)
Un silence d’un siècle s’abat (Deux secondes et demi), un grand moment…
Gros plan sur Paul quand on entend Cynthia Fleury dans un souffle, « oui… »
Puis Paul lâche un « non » pas évident. Pas « spontané » pour le moins.
Le story telling final de Closet soulage Taddéï qui clôt le débat. « Dommage!… » souffle Paul.
Oui dommage.
André Wilms, http://www.tsr.ch/video/info/3149337-extrait-de-le-havre-de-kaurismaki.html
Faut comprendre Paul. Après une question con, on hésite deux secondes et demie entre :
– Faire une réponse con à une question con
– Faire une réponse juste et méchante pour le questionneur
– Faire une réponse juste et gentille pour le questionneur…
Deux secondes et demie et il a choisi la troisième solution.
Beau beau, beau et con à la fois……………………………..
http://www.youtube.com/watch?v=BS3pQWA2P30
Comprendre
Fleury – oui – à cours terme… c’est le cas depuis 2008.
Jorion – non – au final. Puisque c’est l’enfer pour tous, même pour les 1%, qui pend au nez.
La Tribune
http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20111214trib000671148/le-vrai-contre-pouvoir-aux-derives-des-etablissements-financiers-c-est-lui-.html#xtor=EPR-2-%5BMorning+Briefing%5D-20111214
Le secrétaire général de Finance Watch, Thierry Philipponnat, explique à « La Tribune » sa volonté de peser sur les débats européens sur la régulation
(…)
La tâche est immense
L’Europe « a fait deux ou trois pas dans la bonne direction en matière de régulation mais il lui en reste une centaine » à franchir, explique Thierry Philipponnat. Des « questions fondamentales » restent en friche, à commencer par « l’extraction [par l’industrie financière] d’une rente de financement payée par la société ». À ses yeux, le concept de banque universelle est l’un des véhicules de cette rente car la détention des dépôts fournit une garantie implicite aux activités de marché et permet leur développement pour un coût dérisoire. « Si les acteurs finançaient les activités de marché au vrai coût, l’encours des marchés de dérivés ne serait pas de douze fois le PIB mondial », dit-il. « On oriente les capitaux vers des activités qui ne sont pas celles dont la société a besoin ». Les monceaux de liquidité que la Banque centrale européenne distribue, sans conditions, pour maintenir les banques à flot ne font qu’aggraver le problème.
(…)
J’ai eu Fabrice Bouthillon comme professeur. Autant sa thèse sur le nazisme ne m’a jamais paru spécialement convaincante, parce que la dimension de gauche d’un Hitler n’est pas forcément évidente, autant sa thèse, qui couvre la période 1789-1989 est extrêmement percutante pour la France et l’Italie. Le personnage Mussolini tout comme le personnage Napoléon Bonaparte ont tout deux couvert les deux extrémismes possibles à leur époque. Je vous recommande la lecture de sa thèse : la naissance de la mardité : Pie XI une théologie politique à l’âge totalitaire 1922-1939 ainsi que son dernier ouvrage : nazisme et révolution. Presque tout y est. Je peux éventuellement envoyer mes cours par mail. Vous aurez sans doute remarqué que le personnage Bouthillon possède un timbre de voix particulier, assez envoûtant. À l’écrit, c’est aussi quelque chose. Un style assez hors du commun.
Je fais sur mon blog une très courte synthèse de sa thèse :
Brestois.wordpress.com
Amicalement,
et Max Boulbil a été coupé….c’est à ce moment que j’ai éteint la télévision, me disant que je pourrais écouter sa brillante chanson sur ce blog…c’est trop injuste…
Je n’ai pas compris, le message du blog est du 14/12 et les commentaires démarrent le 12/12? Je voulait le voir mais comment faire pour le savoir deux jour avant?
Le billet a été publié plusieurs jours avant afin d’informer. Lorsque les vidéos ont été disponibles, je les ai intégrées et j’ai simplement « bumpé » le message au 14 décembre afin qu’il s’affiche en tête de blog et qu’un maximum de lecteurs puisse y avoir accès.
À vrai dire, je pense qu’il faudrait préciser que si Fabrice Bouthillon voit effectivement un centrisme politique par addition des extrêmes dans les mouvements totalitaires allemands, soviétiques ou italiens, ça n’est que l’expression en politique d’une logique, je dirais même d’un mécanisme humain naturel. Je suis quasi persuadé que pour Fabrice Bouthillon l’homme est totalitaire par essence car cherchant toujours à réunir en un tout ce qui est (les valeurs locales plutôt actuellement à droite, par la force politique des choses) a ce qui devrait être (les valeurs universelles, plutôt actuellement à gauche, par la force politique des choses)
De Closets est comme la mère Michu : »c’est ben vrai je vous l’avais bien dit ».Depuis des années il fait comme s’il n’existait que la seule solution libérale, celle qui nous amène dans le mur, et comme si c’était la fin de l’histoire qui malgré lui n’achève pas de finir.
Il est suivi dans cette voie par d’autres journalistes comme Baverez et certains autres déclinistes convertis à l’économie.
Pour eux la seule logique économique est celle du capitalisme et tous parlent de refonder le capitalisme pour recommencer comme avant, sans considérer qu’on peut aussi refonder une autre voie sur des bases différentes.
De Closets peut vivre en condamnant notre système mais il n’explique pas mieux le déclin de son modèle le contre systême anglo saxon.
J ai en effet trouve Paul moins en forme que sur france culture. C est dommage il y avait plein de choses a balancer notamment sur le disccours de De Closet qui malgre son cote sympa et defenseur des libertes est un membre a 100 pour cent de la societe du spectacle.
Personnes ne lui a fait remarquer que c’etait bizarre que les etats doivent emprunter (mendier???) aupres des plenipotentiaires marches alors meme que ce sont eux et leurs populations- qui creent la richesse !!! De Closets cautionne completement la confiscation de la richesse par la finance qui est le parasite supreme !!! c’est inadmissible.
Cynthia Fleurie etait excellente, oui c est une jeune femme et elle a tenu la dragee haute a tout ce petit monde y compris au brave policier qui arrete des voitures avec des fusils a pompe . Sous son air de ne pas y toucher c etait Cynthia la plus contestataire du plateau. Paul , de grace, retrouvez votre inspiration de France Culture, nous avons besoin de coups de gueule lorsqu une telle audience vous est accordee. Ce n est pas parce que vous aimez bien Frederic Taddei (oui nous aussi on l’aime bien ) qu’il faut vous refrener.
Complétement d’accord Jeanne, sur Cynthia Fleury. Je l’ai (humblement!), trouvée à la même hauteur que Paul Jorion, sur le plan intellectuel.
Que dire de Paul? Un « humaniste », de par son comportement, mais attention, certains en profitent, sur le plan formel. Je ne connais pas la réponse, comme comportement exact à adopter. « Droit dans ses bottes » reste cependant l’essentiel (cela lui serait reproché immédiatement par certains, et ce n’est pas le cas de tout le monde, de l’être).
Mais pour le reste, dans cette émission (en dehors d’Eddy Mitchell, en cadeau final, et de la femme venue parler du malaise dans la police): « rien à signaler »…
Nota: vu la version intégrale de l’émission.
Comment se fait-il encore une fois que M. Taddeï invite François de Closets ? Y’ en a marre qu’un clown vienne encore gâcher la fête !
Ce type qui nous a abreuvé pendant trente années d’idéologie néolibérale à la télé et qui gueulait dans les années 80 : » Vive la Crise » , n’est -il pas enfin content d’y être ?
N’a t-il pas le fruit pourri de son œuvre entre les dents maintenant que tout le château s’écroule comme dans la nouvelle d’ Edgar Allan Poe , » la chute de la maison Usher » ?
Comment se fait-il que ce grotesque individu vienne encore parasiter les plateaux télés et fasse obstruction au débat par son insupportable bagou ? Comment se fait -il que l’on fasse encore appel à lui, à ce Mario Monti de la télévision, ce marionnettiste des fonds de pension et des assurances – vie, ce représentant de commerce médiatique des marchés financiers ?
Paul Jorion n’aura parlé en tout et pour tout , à cause de cet énergumène ensauvagé, qu’ à peine 5 minutes ! Voilà le résultat final. Quelle tristesse !
L’affaire de Vathaire par François de Closets
Je m’en souviens! Le père Dassault (Marcel) à la télé expliquant qu’ Hervé de Vathaire avait fait un infractus (sic) du cerveau. Et de continuer: tout ça pour 800.000 francs! Sur un ton voulant dire (à la Cresson): je n’en ai rien à cirer. Le smig (g comme garanti) était à l’époque (1976, j’ai vérifié sur le net) aux alentours de 1000/1500 francs.
Basic rabbit, l’infarctus cérébral existe bien sûr et en 76 ça faisait bien 6 ans que Chaban avait remplacé le Smiig de misère Garantie par le Smic… et c’était 8 millions que de Vathaire avait tiré au vieux Dassault.
Que FdC soit sophiste et montreur d’ours ou montreur d’ours et sophiste, faut bien montrer les ours!
J’ai particulièrement apprécier, Paul, de toute l’émission, les réflexions que vous avez faites -ainsi d’ailleurs que celles de votre voisine-, concernant la police (à voir dans l’intégrale de l’émission, non présent dans les 3 extraits choisis).
Malheureusement, l’esprit ne semble pas actuellement être à la réflexion sur la question…
La belle à gauche, la critique à droite, face au malin.
@ Jorion
Une question pour vous M. Jorion.
Frédéric Taddeï vous invite dans son émission.
Très bien.
Avez-vous déjà reçu en France des invitations pour des émissions comme C dans l’air, Mots croisés, Ménard sans interdits d’I-télé ou même ça vous regarde de LCP (La Chaîne Parlementaire) ?
Parce que je trouve qu’attendre que Taddéï vous invite pour pouvoir faire entendre vos opinions, c’est un peu court. Mais c’est bien quand même.
Ce qui m’a plu, c’est la réponse que vous avez faite au policier qui s’accrochait au fusil à pompe comme à une branche cassée car, disait-il, il n’y a que le fusil à pompe pour arrêter une voiture qui fonce sur vous.
C’était bizarre car quand une voiture fonce sur vous, on ne réplique pas au fusil à pompe ou bien au tromblon-laser, on décarre et on se dit : on fera ça plus tard, autrement.
En fait, le fusil à pompe ce n’était pas pour arrêter les voitures mais pour impressionner. Et dès que vous avez mis à jour cet aspect qui était soudain évident pour tous, le policier soudain en a été… désarmé…
Toujours se rappeler que celui qui a maîtrisé le tueur fou du Conseil municipal de Nanterre n’était lui, pas armé…
…pas plus celui qui avait raisonné la bombe humaine ! (en revanche, celui qui l’a tuée était surarmé, lui)
Une petite remarque de rhétorique : il faut finir ses phrases et non enchaîner des débuts de phrases. Cela ne permet pas de suivre une réflexion construite, si elle existe.
Eviter la purée quoi!…
http://www.fantastikindia.fr/site/Poril
Doit bien »y’avoir » une figure où les débuts se rejoignent nécessairement ?
Puisqu’il faudrait distribuer les bons points, j’avoue avoir été très impressionné par la concision, la précision, bref, l’efficacité de Cynthia Fleury. Je n’en dirai pas autant de Paul Jorion, qui – limité par le format raccourci (ça devient n’importe quoi, cette émission !) – n’a pu développer et n’a finalement procédé que par allusions douces, allusions à l’ensemble de son oeuvre en quelque sorte ; ça tombait un peu dans le vide et Jorion a aussi tendance à faire de l’écholalie, ce qui ne facilite pas un message qui devrait être plus incisif dans le ridiculement court temps imparti.
De Closets est un vieux singe qui sait encore faire ses grimaces dans n’importe quel format, court ou long. Mais je ne suis pas de ceux qui l’assassinent ; s’il est dépassé et contradictoire (« sophiste », a dit justement quelqu’un) aujourd’hui, il a eu son heure de gloire dans les années 70 à 90 et tout ce qu’il disait alors était assez juste dans le contexte de l’époque (société bloquée par les petits et grands privilèges, gabegie dans la gestion de l’argent et des emplois publics, etc.).
De toute façon, je pense que ce genre d’émission ne sert plus à grand-chose : conversation aimable sur le spectacle d’un monde qui croule… que faisons-nous, moi, vous, eux, concrètement ? (c’est une formule ! … je suis bien sûr que beaucoup ici font tout ce qu’ils peuvent en terme d’action sociale). La crise n’est pas encore suffisamment installée, comme elle l’est en Grèce, pour que le téléspectateur moyen sorte dans la rue… mais patience, le pire est sûr…
il faut protéger les marguerites
afin qu’elles ne tombent entre les mains des porcs …
Justement Cynthia Fleury ne m’a pas convaincu, sur le volet Centre / FN. Le centre veut rassembler, le FN cliver la société. Je n’ai aucune sympathie pour le FN mais les choses ne sont pas si simples, et bien sûr que le FN comme tout mouvement politique cherche à rassembler, et ne pas rétrécir sa base puisque c’est son électorat. Quand au centre, il exclu silencieusement. Les cenre est bien à droite comme le dit Paul Jorion, c’est la droite complexée, qui se situe entre l’UMP et le PS « complexé ». Le Centre entre une Droite de droite et une Gauche de droite, ne peut qu’être à droite. Déjà que la PS est illogique alors c’est rajouter une couche dans l’illogisme.
Le Centre est un OVNI politique.
Ce genre d’émission servira à quelque chose lorsqu’on invitera des Bernard Stiegler, Lutte Ouvrière et autres partis qui ont quelque chose à dire… mais évidemment on aurait un arrêt cardiaque après et il serait difficile de dormir….
…est-ce que vous ne confondriez pas Cynthia Fleury (la jeune femme philosophe ou sociologue) avec Fabrice Bouthillon (l’historien aux lunettes marrantes) ? C’est surtout ce dernier qui développait la thèse des deux centres, dont un centre-rassemblement des extrêmes, thèse avec laquelle je ne suis moi-même pas d’accord. Sinon, dans le cadre de la Ve république, le centre (alias « marais ») ou ce qu’il en reste, est le plus souvent à droite, j’en suis bien d’accord. En 2007, Bayrou ne s’est pas rapproché de S. Royal, alors qu’il y avait là une énorme fenêtre d’opportunité pour battre Sarkozy (mais ces opportunistes auraient-ils tenu ensemble 5 ans ?)
Cela fait un peu plus d’un an que l’émission « Ce soir ou jamais » est morte. Elle avait réussi à tenir jusqu’alors les propagandistes et serviteurs écervelés du capitalisme financier à distance, avant qu’ils ne réalisent l’incroyable excitation intellectuelle de cette émission.
La fin de « Ce soir ou jamais » a été marquée par la présence quasi systématique d’un des membres du gouvernement actuel à chacune (ou presque) des émissions. Chose positive : les censeurs et terroristes intellectuels ont été pris en défaut tout ce temps.
Comment qualifier le regard que François de Closets pose régulièrement sur Paul Jorion ?
Je dirais que c’est le regard de quelqu’un qui a peur.
C’est Michel Chevalet qu’il fallait inviter.
Il aurait pu alors demander à Paul : « comment ça marche ? » 😉
Plutôt quelqu’un qui a compris la qualité de son interlocuteur. De ce fait, il faut bien réfléchir à ce qu’on dit et ne pas s’aventurer dans les domaines qu’on ne maîtrise pas, ça demande une certaine concentration.
Quand « on a marché sur la lune », le « toujours plus » veut que l’on puisse marcher sur les têtes; 🙂
🙂
@Un belge, oui la peur sur son visage n’a échappé à personne. Le ton final de » Sinon la France coule » ravalé me fait dire qu’il a très peur, une peur plutôt personnelle, du genre peur de mourir.
Il a cependant été bien plus cordial et inspiré que lors de la première émission où il n’avait cesser de pouffer lorsque Paul parlait. La grande inspiratrice c’est la mort, n’est-ce pas…
http://www.youtube.com/watch?v=Y5MyzYVTdC0
F.De Closets est en France, avec son célèbre « Toujours plus! », le précurseur de N. Baverez, et autres déclinistes qui ont préparé le terrain à ce que nous sommes en train de vivre: la mise à mort du rôle protecteur de l’Etat, base de la paix sociale.
PAIX CIVILE, pas sociale, pierrot123.
Je sais je radote… mais c’est important.
Merci, J’ai eu un grand plaisir à écouter et regarder ce débat. J’ai beaucoup apprécié les interventions de Cynthia Fleury.
Pour une foi je vous ai trouvé presque aussi peu clair (ou peu clerc) que les autres participants. Vraiment pas évident de dire des choses intéressantes dans une émission qui est faites pour noyer le débat sous une masse d’information incohérente et sans lien entre elle.
Je pense que, sous ce format d’émission, pour toucher un grand nombre de spectateur, il est préférable de casser la baraque avec un discours de vérité incontestable, plutôt qu’avec des allusions destinées aux initiés.
Vous n’aimez pas ce que je dis, tout comme je n’aime pas ce que vous dites dans vos commentaires. Pourquoi tournez-vous autour du pot ?
J’aime au contraire beaucoup ce que vous dites.
Et serait curieux de savoir ce qui vous déplait dans mes commentaires.
Vous devez alors être le second à utiliser ce pseudo.
Parce que je ne suis pas européiste?
Ou parce que je pense qu’un certain ami à vous devrait être châtié comme il le mérite ?
@ au Comte de Monte Cristo, alias Pierre Picaud
Puis je vous rappeler que votre pseudo n’est pas seulement une source d’irritation mais aussi de confusion et d’interrogation?
Précisément dans le cadre de l’assasinat de Louis Sévèke, Nimègue, Pays-Bas, le 15 novembre 2005. Louis était un grand activiste ouvert, démocratique et pacificque.
Dans son email, on a trouvé beaucoup de messages d’un mystérieux Edmond Dantès.
C’est vous, l’assassin discret?
http://www.louisseveke.nl/node/154
Ou bien étonné de se retrouver ensemble?
Bien à vous tous!
Johan Leestemaker, Amsterdam.
Les trolls, de nos jours, n’ont plus la subtilité d’antan. Même leurs fautes d’orthographe au milieu de leur charabias sont détectables au premier coup d’oeil comme télécommandées à des personnes incompétentes (probablement de plus en plus difficiles à recruter).
Preuve supplémentaire du caractère dérangeant de ce blog.
@Edmond Dantès
Amsterdam, 15 décembre 2011
Chaque personne qui critique maintenant le très courageux et grand bosseur prof. Paul Jorion, et qui ose maintenant dire que ceci et cela devrait être mieux dit ou présenté autrement, gagnerait plus de respect et de compréhension, au moins de ma part, quand elle ou il ne se cacherait pas derrière des synonymes absurdes et mystificateurs.
Ou est-ce que vous vous présenterez comme ça vous mêmes aux téléspectateurs?
Si vous me permettez mon style direct Hollandais: je trouve très lâches les attaques à une personne comme le prof Paul Jorion qui travaille très dur pour un bien commun que je partage à cent pourcent, c’est à dire, pour une société transparante, honnête et équitable, bref une société de ‘buen vivir’ comme on dit au Brésil.
L’approfondissement de la démocratisation ouverte, transparante et participative vers tous azimuths ne sera pas fait par des gens lâches et anonymes…
Rester anonyme aujourd’hui, tandisqu’on ne se trouve pas dans des circonstances des menaces de morts comme dans les années 1940-1945, ou comme jadis au Brésil et en Colombie, est presque la même chose qu’appartenir à l’un (1) %…
Je vous conseille de ne jamais oublier que c’est chacun de nous qui co-décide par son propre comportement personnel de contribuer ou bien à une société de peur (« Societies of Fear » par Dirk Kruijt et Kees Koonings) ou bien de virer vers un monde de buen vivir.
Cela regarde VOUS, cela est le CHOIX de chacun(e) et cela commence à des très petits et modestes pas…
Le presque silence du ton qui fait la musique…
Bien à vous tous,
Johan Leestemaker, Amsterdam, leestem@ision.nl
@ Johan Leestemaker,
Votre style hollandais serait encore mieux appréciés s’il était écrit en bon français.
Ce n’est pas le discours de Paul qui est en cause, c’est l’émission de Taddei qui est truqués.
Un honnête clerc , comme Paul Jorion, est sur un plateau télé, entouré d’agent du système qui sont la pour faire barrage à toutes questions intéressantes. Cela me fait penser à un boxeur qui voudrait boxer honnêtement dans un combat ou l’arbitre est corrompu.
Face à cette situation, il faut bien s’adapter, faire en sorte d’être tout de même entendu. Prendre le système à son propre piège en quelque sorte.
Taper sur le français d’un hollandais, pas glop!
Sinon vous attendez quoi d’une émission de télévision?
Qu’elle apporte des solutions d’évidence là où les cénacles les plus avertis pédalent lamentablement dans la choucroute?
Comment faut il vous l’écrire: il n’y a pas de solution
Ici, si j’ai tout compris, on réfléchit à ce qu’il ne faudra pas faire demain, quand toute la merde sera retombée, pas à sauver ce monde.
Quand on ne sait pas ce qu’il faut faire, on commence par bien définir ce qu’il ne faut pas faire.
@Edmond Dantès, alias Aristocrat de Monte Cristo 😉
Merci beaucoup pour votre remarque édifiante quant au niveau de ma compréhension de la belle langue Française. Je vous promets que je ferai mon mieux pour améliorer ma vie.
J’avais très bien compris l’essentiel de votre intervention ici au BLOG, merci encore une autre fois pour votre explication détaillée et répétée.
Le but de mes mots était de provoquer une discussion quant à notre apport au prof. Jorion, qui pour moi n’est pas du tout un « honnête clerc », mais un être humain sensible et hautement intelligent.
S’adapter au cirque ou comme vous dîtes ‘système’ des médias, c’est exactément ça ce qui les 99 % n’en veulent plus, ou, dit plus précisément, ne méritent pas.
Alors, au fond je ne suis pas d’accord avec vous.
Et mon manque d’accord commence exactément avec ce et notre dé-masquerade.
Bien à vous tous!
Johan Leestemaker
@ Edmond Dantès
Plaise à vous d’apprendre le peu de « hollandais » qui puisse rendre hommage au fait que Johan Leestemaker s’exprime du mieux qu’il peut sur ce blog. Et pour ce que j’ai compris (pas vous?), son message est celui de l’audace et du courage que vous semblez méconnaître.
@Johann Leestemaker
Toute mes excuses pour mon attaque relative à votre nationalité, vous vous exprimez très bien.
S’adapter au cirque ou comme vous dîtes ‘système’ des médias, c’est exactément ça ce qui les 99 % n’en veulent plus, ou, dit plus précisément, ne méritent pas.
Vous avez raison, c’est pour ça que TF1 est une entreprise en faillite qui n’arrive plus à vendre ses mensonges et qui fait moins de 1 pour cent d’audimat. Car 99 o/o ont retrouvés une dignité et n’acceptent plus les salades avariés qu’on leurs sert.
Je suis d’accord que tout homme mérite mieux.
Ce n’est pas moi qui est assassiné Louis Sévèque, mon pseudo est juste un clin d’oeil à un grand écrivain.
@François tout-court
Je ne connais qu’un seul courage, c’est le courage physique. Prétendre au courage ou à la lacheté en postant derrière un écran, c’est du baratin.
Pour rire:
« …on, c’est pour ça que TF1 es… », lire: c’est pour « cela »?
« …qui fait moins de 1 pour cent d’audimat. Car 99 o/o ont retrouvés une di… », est-ce du belge?
Pour la bagarre physique, vaut mieux être physique!
Par exemple, est-ce?:
-Un esprit sain dans un corps Saint.
-Un esprit Saint dans un corps sain.
-Un esprit sain dans un corps sain.
-Un esprit Saint dans un corps Saint.
Tous les coups sont permis!
@ Edmond Dantès
D’accord, je vous invite de fumer une pipe de paix.
Evidemment ma génération aux Pays-Bas a lu, avec grande admiration, les travaux de Dumas. C’était d’ailleurs pour cette raison que je m’attendais de la vengeance et des représailles de votre part… lire bien l’histoire de Pierre Picaut alias Edmond Dantès.
En ce qui concerne votre vu sur le courage, il me faut dire que je m’attends d’une définition (et pratique!) beaucoup plus inclusive du coté des contribuers au BLOG du prof. Jorion.
Autrement dit: le coeur et l’esprit comme forces motrices du courage..
Probablement ça vous donnera des idées sous le sapin de noël.
Bien à vous tous!
Johan Leestemaker, Amsterdam, Pays-Bas
Pour ce qui est du discours sur « le centre », il y a deux manières de procéder.
– Batir les catégories sur la perception des acteurs eux-mêmes, et ensuite prendre de la hauteur pour adopter un méta-point de vue. Le souci, c’est qu’on s’appuie alors sur la manière dont les corpus doctrinaires sont publiquement situés les uns par rapport aux autres, ceci par les acteurs eux-mêmes, et non sur la manière dont ces corpus se situent par rapport à un maître étalon (et c’est tout le travail de la philosophie politique que de le rechercher… cf « Droit naturel et Histoire »).
L’argument de Paul ne me semble pas valide, et me fait penser aux libertariens qui qualifient de « collectivistes » tout ce qui n’est pas libertarien ou encore aux excités du type « à droite de la LCR, le Front de Gauche, c’est du « fascisme modéré ». Le propos est du même tonneau.
Du reste, on peut être à droite d’un parti sur une dimension, et à gauche du même sur une autre dimension (« gauche » et « droite » étant ici définis par rapport à des points de vue/solutions que le leg historique a aggloméré comme tel ( ceci relève ainsi de la contingence et de la convention). Bref ça sert de vecteur identitaire/polémique, et ça n’a pas sa place dans un débat politique (c’est au mieux un accourci, au pire une tentative de manipulation indigne d’un débat prétendument démocratique).
– Batir les catégories à partir des catégories de la philosophie politique, qui, si elle s’inscrit dans uen histoire, prétend la transcender (ceux qui pensent que la chose est possible et même nécessaire, sont proches de la philosophie politique classique, et c’est mon cas, ceux qui prétendent que ça ne l’est pas, qu’ils soient « relativistes » comme Weber ou « historisciste » comme Hegel sont proches de la philosophie politique moderne).
A partir de là je constate que la France appartient à la tradition « républicaine », ce qui ne signifie pas ici « le régime mixte (romain) » ni « une certaine interprétation de la laïcité », mais bien plutôt « une conception ferme de la liberté comme « non-domination ». Vous êtes libre, vous êtes « franc », si les politiques publiques sont guidées par cette préoccupation majeure: ne pas être « dominé » (ni à l’intérieur par les Grandi: Commerçant, Banquier, Caste sociale X ou Y) ni à l’extérieur par une puissance étrangère (Eglise, Empire, Etat).
De ce point de vue, il existe une forte continuité entre François Ier, Robespierre (les ennemis de la révolution, à l’intérieur et à l’extérieur), De Gaulle, jusque dans la manière de poser les problèmes.
Cela définit, à mon sens, le coeur de la conception française de la démocratie (avec une solide tradition intellectuelle en ce sens). C’est tout le contraire d’une position dotée de velleités totalitaires (cf le contresens magistral de Hegel sur l’essence de la « volonté générale », qui est tout sauf le « Geist » d’un Peuple… historricisme encore…). Les partis politiques sont républicains quand ils acceptent ce cadre, qui est à la fois beaucoup plus large qu’on le dit et plus contraignant qu’on le dit.
Les partis se distinguent les uns des autres par rapport à la manière dont ils se fondent sur ces principes pour justifier leur politique, par exemple sur les diverses positions à avoir vis à vis de la laïcité, des critères d’accès au membership de la communauté politique, du seuil à partir duquel une catégorie de la population est effectivement dominée (par ses banquiers ou par une oligarchie) ou de l’arbitrage à faire entre « non domination à l’intérieur » et « non domination à l’extérieur » quand les ressources sont trop limitées pour pouvoir poursuivre les deux objectifs en même temps…
1- Le « centre », c’est l’ensemble des principes qui sont (devraient être) non négociables par les partis (et même par la communauté politique… d’où l’idée de « droit constitutionnel », et le fait que la démocratie ne se réduit pas aux libertés religieuses, à des élections libres pluripartites, et à la liberté du commerce…).
2- Il y a virtuellement une infinité de combinaisons possibles, à l’intérieur du cadre républicain, tel que légé par la culture politique publique des français. Donc non pas « gauche, droite, centre, mais « républicains walzeriens », « républicains libéraux », « républicains ceci ou cela… »
3/ Contester le cadre, tant que c’est sur la base de cette idée de « non-domination » et de « recherche du bien commun » ne fait pas de vous un extrêmiste. Il se peut même que vous soyez davantage fidèles aux idéaux républicains en le contestant qu’un vous situant à l’intérieur de ce dernier. Le républicanisme définit le centre de gravité, la polarité à partir de laquelle tout s’organise.
Or je note que les partis « de gouvernement » (PS-UMP-Centre à la Bayrou et consorts) ne remettent nullement en cause le cadre, le système de domination décrit par Paul et François (qu’ils aient ou non de bonnes solution est une autre question bien sûr), et NE SONT PAS des partis proche de ce centre de gravité et sont donc, du point de vue de ces valeurs, aux extrêmes.
Et ceci, sans aborder le positionnement de certains libéraux sur la souveraineté, la place dans l’OTAN, la caution accordée à des interventions ouvertement néocoloniales/impérialistes (PS et UMP en tête, qui se félicitaient à l’Assemblée des « marchés de reconstruction »!!).
4/ Le Centre n’est pas le site d’un compromis (« on prend le meilleur de chaque parti… entre le « pot-pourri » et « l’auberge espagnole », ce que, je le note, Bayrou ne fait pas cette année ) ou d’un « modus vivendi (tractations typiques du type PS-Vert, au gré des rapports de forces…), mais le site d’un consensus par recoupement, qui pour cette raison ni ne transige ni ne négocie quoique ce soit. C’est une position « dure », « fracassante », « brutale ». Et les hommes qui l’ont incarné n’ont jamais été des tendres.
A la question: est ce que le Front National peut se transformer en un parti d’extrême centre?
Je ne sais pas. C’est une possibilité en effet, mais le fait de devenir ou plutôt d’être un parti de masse ne suffit pas. Tout dépend du contenu de la doctrine politique (même s’il semble que les positions soraliennes vont dans ce sens, tout en restant par ailleurs un sérieux frein quand il se met à délirer), de sa cohérence idéologique interne, et de la question de savoir si l’afflux de militants va ou non purger cette formation politique des éléments anti-républicains qui encore présents en son sein (maurassiens, proches des anciens de l’OAS, et ultra-catholiques).
En l’état, le PS ne dit rien pour ne pas risquer de perdre une qualification qui semble acquise (on dans la « gestion de poplarité », dans la « cosmétique » et « poudre de perlinpinpin ». Et au pouvoir ne fera rien de bien différent de l’UMP (on ne les soupçonnera pas d’être au service des classes dite « supérieures », on se dira que s’ils en arrivent là, c’ets qu’ils n’avaient « pas le choix », les pauvres…). L’UMP ne fait rien et gagne du temps pour ne pas être encore plus impopulaire qu’il ne l’est déjà. Bayrou choisit de se coucher face aux marchés (le système est bon… avec quelques ajustements, tout rentrera dans l’ordre… ou alors il ne dit ça que pour avoir la faveur des marchés, avant de les flinguer ensuite… « devant la gravité de la situation »?).
Il ne reste pas grand chose, si l’on souhaite être cohérent, pour porter les propositions du blog!
@ Antoine Y.
Sur votre point 3 = les partis de gouvernement sont en réalité contre la tradition républicaine (définie par la liberté comme non-domination), puisqu’ils ne remettent pas en cause le système de domination décrit par Paul et François, il faudrait peut-être expliquer pourquoi. A savoir que, pour ces partis, la non-domination est conçue en des termes qui dissocient par essence le politique et l’économique.
Je suppose que vous seriez d’accord avec cette citation de Maurizio Lazzarato (La fabrique de l’homme endetté):
Il parle plus loin de « l’illusion d’une « politique pure ». » Et, comme le titre de son livre le suggère, le fondement de la domination dans l’économie capitaliste, c’est la dette, et son imprégnation en profondeur dans les subjectivités.
Le centre ainsi décrit paraît la possibilité de son incarnation centrale par l’homme providentiel!
Se cristallise brusquement tous les attendus faisant que le représentant providentiel ne serait ni Bayrou, ni Le Pen, enfin on ne sait pas encore qui…., ni où!
L’essentiel, par votre argumentaire, ce serait la croyance en la possibilité d’une telle cristallisation par l’homme providentiel:
N’êtes-vous pas, alors, adepte de Hegel, au moins pour la considération des situations historiques qui permettent par nature l’avènement de l’homme providentiel renouvelable?
La possibilité historique de l’inter-subjectivité par la capacité extraordinaire de l’échange aujourd’hui possible, si empêché, ne rend-t-il pas caduc, par sorte de facétie de l’historicisme, l’incarnation par un seul individu qui serait seul au centre?
Et si le « poly-centrisme » parait trop compliqué, il faudrait songer à un « multi-centrisme »…, ce serait raison même!
Réalisé en économie, puis desséché pour cause de centralisme, le poly-centrisme est encore seulement expérimenté (l’Europe) en politique…, avec phase de rejet.
A quand des élections d’un central personnage providentiel, au centre de l’Europe?
Difficile de demander à Paul Jorion qui élabore une pensée extemporanément devant le spectateur dont l’oreille et la vue ne sont sollicitables que par des injonctions simples, réconfortées par du déjà vu et entendu de percuter un auditoire virtuel pour lui (derrière un écran télé).
Son boulot quand il est convié à ce genre de pugilat ne consiste pas à rester courtois.
Avant même d’y être, il lui faut se munir d’une pierre ou deux, bien taillées et calibrées et en frapper l’entendement ramolli aux imprécations habituelles.
Ces pierres-là, les fourbir et les fournir quel que soit le sujet abordé.
Avec un minimum d’enveloppe pour les introduire.
L’exercice n’est pas facile.
Mais ne pas perdre de vue la cible.
Très bien l’écart à la question des rémunérations pour les zélus. PJ a répondu au fond sans se préoccuper de le diversion en parlant de l’anomalie majeure de la fiscalité qu’il aurait pu étayer par toutes les mesures de ces trente dernières années réalisées au profit du capital et en amoindrissant les revenus des salariés.
en enfonçant le clou avec le bon marteau.
La première mesure dans le mois qui a suivi l’intronisation du président du CAC40 a été la suppression de l’impôt sur la bourse.
sans quoi, tout le champ de la parole sera occupé par le faux centre.
merci pour le modérateur
@AntoineY
Exactément.
Et tout cela comme la conséquence directe du républicanisme présidentiel des années 1790-1813, ou, ce qui est matériellement exactément la même chose, le républicanisme monarchique (Belgique/Pays-Bas), invention de la révolution française, et réproduite dans pas mal des états-nations.. bref, à trouver dans tous les états caudillistes/machistes, même sous la présidence de femmes, tous suivant l’exemple du caudillo-empéreur, notre fameux ingénieur d’artillerie de la Corse.
Et, aussi, tout cela inspiré par un monsieur/groupe en France qui n’était pas du tout intéressé dans une démocratie large et complètement distributive, et élaborée d’une façon directe et participative, comme, par contraste, par exemple dans les grands systèmes coopératifs de consommateurs en Suède, Norvège et Finlande, ainsi guarantissant des contre-poids énormes contre les pouvoirs d’état, contre les entreprises capitalistes et, très important, contre les services financiers commerciaux, contre le centralisme, contre la concentration de pouvoir, de patrimoines et de revenus et du bonheur et contre l’exclusion de la participation aux décisions et de choix, de n’importe quelle nature.
Et évidemment, là bas, tout cela couronné par des systèmes républicaines PARLEMENTAIRES à tous les niveaux, central, departemental, communal etc, et bien controlés et vérifiés et investigués par des MULTIPLES systèmes de ‘Ombudsman’.
Dans une telle configuration, on peut même distinguer un système républicain parlémentaire monarchique (la Suède) et la ‘forma maxima’ de démocratisation comme en Finlande: un système républicain-parlémentaire-présidentiel.
Même les Allemands, suivant l’exmple des Suédois et Finlandais, sont plus démocratiques que les Français…. ce qu’on a appris de la grande guerre 1914 – 1944…
Voir de nouveau les chats de madame Tarja Halonen… voici Miska: http://www.tpk.fi/Public/default.aspx?contentid=167751&nodeid=41459&culture=en-US
Sans pouvoir réel, parceque c’est le président du Parlément qui est le chef.
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/parliament/index.htx
Ce qui compte c’est la solidarité, et la victoire définitive sur la division des 99 %.
La Suède et le Finlande nous montrent la voie et prouvent egalement COMMENT le faire.
Divide et impera?
Unissons nous, et vaincrons, d’une façon pacifique et sans violence!
Bien à vous tous,
Johan Leestemaker
S’il y en un qui, au cours de cette émission, m’est sorti par les trous de nez, c’est François de Closet…
Il me faisait déjà hausser les épaules il y a des années, lors de ses émissions (quand j’avais encore la télé: quelle libération de m’en être débarassé: je préfère écouter un fado…).
Bruno, notre enfance… De Closet c’était Apollo, la lune, le LEM ! 😉
il faut un certain courage pour se rendre à ces émissions, ou bien des livres à vendre.. (cette fois, j’suis viré, pourquoi je la ferme pas…) 🙁
Well, I had a different opinion before I have raed your post, but I think I will change it now, cause only « The foolish and the dead never change their opinions. »
chat ave adult adult mobile chat sites