Il ne faut peut être pas aller chercher trop loin quand il s’agit d’expliquer pourquoi une sympathie pour le Front National conduit à la russophilie et pourquoi la russophilie conduit à la sympathie pour le Front National.
Je n’irai pas puiser pour mon explication dans les structures familiales comme le fait l’ami Todd, mais dans les types psychologiques élémentaires, et dire deux mots vite fait de la « personnalité rigide ».
La personnalité rigide aime les explications simples, et mieux encore, les explications simplistes. Le raisonnement paranoïaque n’est pas en-dehors de son champ d’action : plus c’est simple en effet, mieux ça vaut. La personnalité rigide aime les chefs, les meneurs d’homme – sans préjugés idiots d’ailleurs : voyez
l’ascendant qu’eut Margaret Thatcher sur tout ce que le monde compta à une époque en matière de personnalités rigides.
La russophilie est l’image en miroir de l’antiaméricanisme primaire et on pourrait à la limite lui concéder là un bon point en prétendant qu’il trouve son origine dans l’antiaméricanisme raisonné, qui hait lui les guerres injustes menées par la nation en question pour assouvir sa soif d’énergie fossile, sa CIA brutale, sa NSA qui prend bien note de tout ce que je vous dis en ce moment et de la manière dont vous m’écoutez, son École de Chicago sacrifiant de bon cœur son allégeance ténue à la démocratie si
l’ultralibéralisme devait être mis en cause. Hélas, trois fois hélas, ce n’est ni l’annexion d’Hawaï, ni la guerre du Vietnam, ni le renversement de Mossadegh en Iran et d’Allende au Chili, que l’antiaméricanisme primaire déteste, et à la limite, il s’en accommoderait même très bien, non ce qu’il exècre, c’est le laisser aller, le bordel : les pieds sur la table et le ketchup giclé sur le homard.
Oui, d’accord, à une époque, les deux incarnations ultimes de la personnalité rigide : le nazisme et le communisme soviétique, ont envoyé leur peuple respectif se massacrer l’un l’autre d’enthousiasme. Les Russes ont été héroïques à Leningrad, héroïques à Stalingrad, et Berlin n’est pas tombée : Berlin a été rasée, pâté de maison après pâté de maison et pas pendant plusieurs heures : pendant plusieurs semaines. Femmes et enfants surtout, parce que des hommes, il n’en restait plus beaucoup. Les peuples sont héroïques vous savez, tous ! Pour de mauvaises comme pour de bonnes raisons. Pourquoi alors une guerre civile entre les personnalités rigides du nazisme et du communisme soviétique ? Parce que l’un et l’autre étaient hégémoniques : chacun d’eux voulait le monde entier pour lui tout seul : Lebensraum contre
« internationalisme prolétarien communiste ». Sinon ils étaient faits pour tomber un jour d’accord – d’ailleurs ils l’ont fait : le pacte Molotov-Ribbentrop de partage secret de l’Europe entre eux deux ! Mais cela n’a pas duré, la moitié n’était pas assez : ils voulaient chacun tout !
Est-ce à dire qu’il faille abandonner les personnalités rigides à leur triste sort ? Les ignorer nous dans notre campagne intrépide pour un monde meilleur ? Non, parce que nul n’est à l’abri de se transformer lui-même ou elle-même en personnalité rigide, car elle pousse sur le terreau de l’insécurité : c’est la peur qui encourage l’amour de l’explication simpliste, l’amour du Führer et du Petit père des peuples. On les aime pour la raison banale qu’on tremble !
Keynes disait qu’espérer l’unanimité, l’accord de tous sur tout, était une rêve inaccessible, mais que la minimisation du ressentiment elle, ne l’était pas. Il avait raison et c’est pourquoi notre tolérance doit devenir zéro envers l’austérité, la « compétitivité », le pacte « de responsabilité », et autres merdes qui font pousser comme herbe au printemps le ressentiment de ceux que l’on accule à l’abîme. Politiques dont le seul mérite est de satisfaire quelques individus déjà très contents d’eux-mêmes de toute façon, et qui foutent en l’air la vie des gens ordinaires, et qui les font aimer les dictateurs, parce qu’ils leur apparaissent tragiquement comme le dernier rempart contre la déchéance et la mort. Honte à ceux qui, de leur palais doré, sèment suavement la peur, par méchanceté, ou pire encore, par indifférence.
153 réponses à “Russophilie et Front National”
Bien parlé, M. Jorion, quand vous ne mettez plus de gants ça nous donne encore plus de coeur au ventre ! Merci.
Article délirant…qui veut mettre Hitler et Staline au meme niveau…. violemment Anti-Russe par ce seul fait.
Continuons à réecrire l’Histoire …..
21 juin Opération Barbarossa, les Russes attaquent Hitler, avec l’aide du regime Oustachi Croate d’Ante Pavelic ( 1 million de Serbes sont décimes à Jasenovac/75000 femmes et enfants serbes à stara Gradiska) et celui du roumain d’Antonescu (0,7 million de juifs roumains decimés) et celui Hongrois de Miklos Horthy puis Dome Sztojay decimera 0,8 Millions de juifs Hongrois
etc ….
Revenons à la réalité : c’est 26 millions de Russes, Bielorusses, Urkainiens qui sont morts par la seule/unique et DEFINITIVE faute des puissance de l’axes, dont l’ Allemagne était le leader.
Bien dit dans le ton comme sur le fond. Seulement une précision : – si trouver désastreux d’aller titiller la Russie en appâtant Ukraine, Géorgie et qui sais-je encore avec notre UE OTANolâtre – si trouver aberrant de négliger avec une telle frivolité l’indispensable lien que nous devons construire et cultiver avec la Russie, C’est être russophile…alors je suis russophile.
Il ne s’agit pas tant de Russophilie que de Poutinophilie, le grand homme providentiel qui déconne à pleins tubes et attire les foules frustrées en volant sur des oies sauvages.
Il n’y a aucune raison d’être anti-russe, mais beaucoup de raisons de se méfier du gouvernement russe et de ses idolâtres, l’amour du maitre, toujours le même problème…
Il n’y a qu’une chose dans cette affaire c’est que Poutine à joué un rôle de modération. Si jusqu’à présent nous avons évité une guerre en Ukraine et le démantèlement complet de la Syrie on le lui doit en assez grande partie. La campagne menée contre la Russie c’est celle du capitalisme mondialisé contre un pays qui, tout capitaliste qu’il soit devenu, refuse d’ouvrir ses entreprises aux capitaux étrangers et de se laisser bouffer
zelner
« Si jusqu’à présent nous avons évité une guerre en Ukraine et le démantèlement complet de la Syrie »
Ah bon, alors donc il n’y a pas de guerre en Ukraine et la Syrie n’est pas démantelée ?
Vous plaisantez ? La Syrie est en voie de décomposition avancée, les membres, jeunes et diplômés souvent, de sa population fuient le pays. Assad n’est pas loin d’Hitler qui préférait sacrifier la population plutôt que de démissionner.
La Russie, malgré ses richesses, est l’un des plus inégalitaires du monde, une centaine d’individus accapare une énorme part des richesses russes pour les mettre dans des paradis fiscaux hors de Russie.
Il y a les bons et les méchants. Eux sont les méchants, honte sur eux ! nous, nous sommes les bons.
Variante : il y a les rigides et les pas rigides. Eux sont les rigides, honte sur eux ! Nous, nous sommes les pas rigides,
Degré zéro de la pensée !
En voilà un beau raisonnement psychorigide ! Normal quand un psychorigide se sent menacé il accuse les autres de psychorigidité est est incapable de sentir une once de finesse et de rigidité. Le post de Paul n’a pas du tout le sens que vous lui donnez mais vous êtes incapable de lire la différence. Seul compte la menace que vous ressentez…confusément !
@ Maris
vous confirmez à merveille ce que je dis : les rigides (et psychorigides) d’un côté, du côté du mal, du côté de la peur. Et les autres, nous, de l’autre côté, le bon, celui de ceux qui n’ont pas peur…
Il est aus)i intéressant de voir comment les petits rigides entrainent les grands, (ou comment les grands font ce qu’il faut pour que les petits leur servent de prétexte). Je pense aux pays des Balkans au XXe siècle. Leur peur d’être bouffé par le voisin une fois que l’étreinte souple des deux empires (austro-hongrois et ottoman) tomba fit de cette mosaïque un canevas de peur, qui lui permit en 1914 d’allumer la mèche à Sarajevo, et qui fut encore bien agité (Grèce 1949&1967-1974, Conflits post-yougoslave,…).
Donc, certes la peur comme moteur, animée par les anxiogènes macronisations généralisées, mais aussi installée par l’ordonnancement des pions dans le jeu d’échec joué à distance par les uns et les autres, aux marges de l’Europe, dans l’Afrique, et chez les Euro-récalcitrants à l’occasion.
A ce niveau, la crise du moyen-Orient (Lybie-Egypte-Syrie-Daech-Yemen…) n’a pas laissé le temps d’aligner les pions à grand monde (d’où une reconnaissance par Obama de l’Iran qui lui aligne encore des pions) d’où la crise de migrants actuelle, qui n’agit qu’an ajoutant des angoisses diffuses, mais qui est une anomie géostratégique.
Comment dire aux apeurés que c’est l’exercice de la solidarité qui ramène de l’assurance et recycle la mauvaise adrénaline ?
« Comment dire aux apeurés que c’est l’exercice de la solidarité qui ramène de l’assurance et recycle la mauvaise adrénaline ? »
La pratique…
Montée du Front National en France. Personnalités rigides surfant sur la sécurité du peuple face à ses agresseurs : finance, Europe, Migrants…voisins.
Le mécanisme de peur est une des clés de voûte du changement. Il est devenu un des leviers politiques de notre civilisation (Peur des invasions barbares ?).
Nous vivons un occident pacifié dans une peur de l’autre irrationnelle faisant vendre abondamment toutes sortes de résidences sécurisées, grilles, alarmes, et leurs contrats de maintenance. C’est la peur du changement, du déclassement, du vol, du voisin, de l’étranger…justifiant tant de caméras de surveillance et de nouvelles lois sur le renseignement.
Comment en sommes nous arrivés là ? Les portes restaient ouvertes il n’y a pas si longtemps. Comment inverser ce processus sociétal ?
(J’ai été interpellé par le fait que les héros du Thalys étaient américains. Effet 11 septembre ? Hasard ? NSA ?)
L’occident n’a jamais été plus sûr, nous n’avons jamais eu autant peur en temps de paix. ?
Comment rétablir la confiance, le dialogue, la dignité, pour lutter enfin contre la peur?
Encore une révolution à accomplir.
Tout système ce dégrade avec le temps, c’est pourquoi la politique ce n’est pas en premier lieu de changer (le changement c’est maintenant, le progrès c’était hier) les choses, mais d’empêcher leurs dégradations et après seulement d’améliorer le système.
Mais il est rare que le système s’améliore sans une forte dégradation préalable, la révolution après la monarchie absolu, le socialisme après la baisse de l’espérance de vie des ouvriers par l’industrialisation, les congés payés après la crise des années 30, CNR après la collaboration, par conséquent s’il reste des humains dans un siècle, ils seront tous écolos… en voilà une bonne nouvelle.
« L’occident n’a jamais été plus sûr, nous n’avons jamais eu autant peur en temps de paix »
Oui, enfin parlez peut-être pour vous, je ne sais pas où vous vivez, mais moi ça fait presque 20 ans que je passe mon temps à me faire agresser. Quand ma juridiction passe le sien à ne pas me croire et à classer mes plaintes. Et je l’entends partout, et depuis longtemps. Donc il est facile de théoriser quand aucun chiffre ne vient vous contredire.
Je pense surtout que les forces de l’Ordre ont désormais d’autres préoccupations que de rendre service aux citoyens en les aidant à vivre ensemble. A part celles de trouver de l’argent dans leurs fonds de culotte, en court-circuitant le parlement qui crée des lois et de la délinquance inutiles. Encourageant les vrais à franchir les limites de l’acceptable. Qu’il s’agisse des grands, en col blanc, ou des petits. La psychiatrisation avec ses labos pharmaceutiques (d’1 pierre deux coups) pour tenir tout ça dans un calme très relatif.
Je le vois l’été, sur mon bord de mer, les gens en vacances essaient de sourire et sont de plus en plus gentils, désolés, s’excusent de tout, et un de ces jours de vivre… car le coeur n’y est plus. On ne les écoute plus. Ce n’est pas de la peur. Mais du désespoir.
Partout, et dans tous les corps de métiers. Quand les seuls qui vivent encore un peu de solidarité, sont ceux qui n’ont plus rien à perdre, qui vivent avec rien et apprennent à être heureux quand même. Ce qui est accessible, du coup.
Après s’être affranchis de la peur… de manquer. La vraie. Dont les medias ne parlent jamais. Et pour cause.
Les mythes entretenus de la bonne gestion de l’économie, et le maintien à tout prix dans le cadre capitaliste, que dénonce pourtant Paul Jorion mais sans le dépasser, jamais, sur lesquelles elle se base, sont la pire des violences.
Ils donnent l’illusion qu’on pourra s’en sortir autrement qu’en cessant définitivement de penser à l’avenir dans ces termes. Il vaut mieux ne faire rien d’autre que se poser des questions. Et offrir les moyens – les lois, comme les structures – aux gens de réfléchir ensembles. L’inverse de la tendance actuelle des Etats – si l’on peut encore les appeller comme ça. Au rythme où ça va…
Y répondre, et de plus dans le cadre, sera de toute façon perçu comme rigide. amho.
Si Le Pen ou Philippot parviennent à faire passer leur message, c’est aussi parce qu’ils ont réussi à construire un capital sympathie envers la population pour qu’elle se trouve ainsi plus disposée à entendre leur discours et à en adopter le point de vue. Ils paraissent crédibles puisqu’ils visent juste sur le constat que tout part à vau-l’au, même si leurs propositions ne suscitent pas encore un engouement diffus et avéré électoralement, ils argumentent avec bon sens sur les dangers et les dégâts de la politique actuelle. Face à Fabius, Moscovici et Macron, on peut être tenté par ce qu’on appelle le « populisme ». Et dans notre pays la paranoïa est sur un terrain propice avec cette fracture sociale et le mépris d’une élite occupée à se remplir les poches.
Face à la toute puissance américaine, on peut être primaire ou ne pas l’être. Snowden lui a fui son pays pour avoir lancer l’alerte rouge et il est parti au pays des soviets. On est raisonné si on discute et on est primaire si on agit. Le président Hollande qui refuse de laisser revenir l’avion du président bolivien avec peut-être à son bord le lanceur d’alerte en fuite…La russophilie dans ce pays n’est pas très partagée, on tend plus vers la russophobie, particulièrement dans les médias.Un homme à poigne peut satisfaire les rigides mais qui se satisfait d’un mou? On peut être tenté de s’appuyer sur des forces communes pour lutter contre un oppresseur même si l’on ne partage pas toutes nos idées, l’essentiel étant de se défendre, et c’est aussi ce que pense peut-être J. Sapir et son supposé révisionnisme. FN et Russie, le lien existe , et ce qui marque cette relation avec le peuple c’est le désir de force et d’indépendance. La chute de l’URSS fut terrible pour les russes mais ils ont garder une âme collective, la chute des USA ne se passerait pas dans les mêmes conditions, les gens n’auraient plus où dormir. Ce qui fait peur aujourd’hui, c’est la mondialisation, que l’on affronte seul. Devant un tel bordel, les rigides peuvent s’inquiéter. Si l’accord de tous sur tout est un rêve inaccessible, on peut chercher à l’instar de J. Sapir des points de rassemblement entre différends courant, ne soyons pas trop rigide.
Il me semble que P.J. assimile un peu vite la Russie à l’URSS et tombe ainsi dans une forme de simplisme qu’il voudrait précisément éviter.
Sa vision historique de la deuxième guerre mondiale me semble également quelque peu caricaturale.
Je cherche encore le lien avec le FN dans l’exposé.
Je vais être désagréable comme on peut l’être avec les gens qu’on a à la bonne, et qui méritent pour ça, autre chose que le silence.
Alors quasiment paragraphe par paragraphe, je vous dis.
1/ Votre logique à la 6-4-2 m’est impersonnelle. Je ne sens pas russophile pas plus que je n’ai été soviétophile, mais que la même haine par les mêmes gens se soit transférée de l’un à l’autre me questionne. J’ai le souvenir de ceux qui parlaient de la nomenklatura soviétique (la datcha de banlieue moscovite) et qui dénoncent à peine l’oligarchie en place là bas, et pas du tout la notre (elle est tellement dans le paysage qu’on est habitué).
2/ La psychologie élémentaire n’est pas d’ordinaire votre tasse de thé, et le recours à la personnalité rigide est du même tonneau que le recours au pervers narcissique cher aux forums féminins.
3/ C’est même tellement insuffisant que le secours de la paranoïa s’impose, avec le poncif de l’amour du chef, vous auriez pu ajouter du père, pour introduire le petit père des peuples…L’ascendant de Thatcher euh chez qui ? Les grévistes de l’UK ?
4/ Tout ce paragraphe baignant dans le binaire des 2 blocs qui justifiait le pavé Aragon Maurois sur les 2 géants, est hors de notre temps, et vous si sensible à déchiffrer notre époque, en êtes l’auteur.
5/ Vous prenez vos aises à témoigner de ce que fut la chute de Berlin donc du nazisme, guerre civile entre nazisme et communisme (ce n’est pas ce qui est écrit dans Mein Kampf) et comme déjà écrit sur votre blog une fois : (Dans URSS il est question de socialisme, quand bien même il est d’usage à l’ouest main stream de parler des pays communistes). Non le pacte germano soviétique n’était pas un partage de l’Europe au contraire de Yalta euh… en Crimée.
6/ Où l’on apprend que les personnalités rigides peuvent cesser de l’être ou le devenir au gré de l’insécurité-market-price. Ah bon ! Et les sondages en sont la bourse ? Où l’on comprend que l’amour (aveugle comme dab) de la sécurité peut mener à l’amour du couple cher au totalitarisme sauce Arendt.
7/ L’amour de Keynes après tout ça et ses conseils sur le ressentiment : au su de ce que vous avez déjà écrit sur les ambigüités, les demi-teintes du personnage et l’inabouti de son œuvre, vraiment pas d’autres figures pour aimer à proposer à la foultitude du blog ?
J’ignore quelles mouches (au pluriel) vous ont piqués ces jours-ci mais c’est de très loin la pire adresse lue de vous depuis 2008.
Thérapeutique proposée pour vous remettre :
Une BD : http://www.babelio.com/livres/Machado-de-Assis-LAlieniste/51459
Merci Zébu et quelques autres de me révéler le nom d’une des mouches qui a piqué Paul Jorion : la politique du Sapir. « amalgame énorme, au pire une erreur historique et politique, sans parler d’une contradiction majeure » écrit Zébu, bien, parfait. L’ennui est que j’ai usé d’à-peu-près les mêmes termes pour qualifier les argumentations jorionesques du jour.
J’ai le souvenir d’un Mélenchon pronostiquant que ça finirait un jour comme d’habitude entre le FN et le Front de Gauche. Sûr que le 20ème raconte ça. Sauf qu’à perdre le nord, les boussoles sont trompeuses, donc pas sûr qu’au 21ème celles du 20ème soient bien étalonnées. Le rouge-brun n’a été qu’un bref malentendu dissout dans la vodka elstinienne, comme l’arnaque nationale-socialiste n’a pas survécu à Röhm. Pas d’extrême-droite dont l’organisation n’ait été pensée sur le modèle efficace Bolchevik, mais à terme pour le résultat inverse, d’où les riches financeurs prêts à tout changer pour que rien ne change pour eux…
Un point me semble acquis, le droit s’impose par un rapport de forces, où la force à plusieurs visages, et une fois installé, le droit est défendu par la force à plusieurs visages.
Bonsoir,
Russophilie : amour de la Russie, de ses habitants, de sa culture
sympathie : Penchant naturel, spontané et chaleureux de quelqu’un vers une autre personne
j’ai du mal à saisir l’équivalence qui est fait entre russophilie et sympathie envers le front national . Poutinophilie peut être ?
j’adhère à 100 % au dernier paragraphe.
Isabelle Aubret – Berceuse avec paroles
Je suis aussi tombé des nues en voyant Jacques Sapir accorder un sous de crédit au FN. Tant de naïveté de sa part révèle en effet une curieuse personnalité.
Ou alors je n’ai pas tout compris, peut être qu’il faut lire Sapir au 3èm degré. (on s’allie avec le FN pour la bonne cause, tout en manœuvrant pour l’éjecter ensuite)
En tous cas, un grand merci à nos « socialistes », qui depuis 1983 et sans doute même avant, font monter cette merde pour assouvir leurs minables désirs de gloriole et de privilèges.
Relisez les posts de Jacques Sapir au lieu de vous convaincre de quelque chose que vous ne souhaitez pas entendre, lire, voir…et comprenez bien les nuances qu’il y a mises. Par ailleurs un front souverain gagnant vous le voyez avec qui?
Ne perdez pas de vue l’objectif sinon le PS ou LR seront reconduits. Alors on fait quoi pour changer?
Bien sur. Je bats ma coulpe.
C’est ça, ‘ne perdez pas de vu l’objectif’, Gagnot, continuez, tout droit et encore à droite …
C’est pas la coulpe, qu’il faut vous battre.
zebu, à quand un billet sur le thème « Propriété privée des Ressources primaires, Banque centrale indépendante et démocratie », ?
http://www.pauljorion.com/blog/2015/08/28/russophilie-et-front-national/#comment-580846
L’anti-américanisme est une notion négative, la russophilie une notion positive, qu’on peut lui préférer, mais j’ai du mal à voir en quoi elles seraient liées ou opposées. Il y a bien sûr la communication de guerre occidentale anti-russe qui impliquerait qu’on ne puisse qu’être americanophile donc russophobe ou l’inverse, sans position neutre et indépendante possible, qui permette de critiquer les deux, et pas seulement l’ennemi désigné.
Accepter le binarisme est généralement un jeu stupide, simpliste, qu’on peut peut-être dépasser ici.
Considérer la russophilie comme réaction à l’impérialisme américain serait nier la spécificité culturelle russe, effectivement niée ou méprisée en occident, comme toutes les cultures sauf bien sûr l’Hollywoodienne.
J’ai d’ailleurs été frappé en regardant de vieux documentaires par la popularité de l’anglais et de la culture US depuis le début des années 1980, qui n’existait auparavant que fort peu dans les médias, comme si dans les esprits l’anglais était devenu la norme haute, à atteindre.
Voir en Poutine une personnalité rigide parce que soucieux de conserver « l’âme russe » à l’abri du mode de pensée américain serait une grosse erreur d’appréciation. Poutine était sincèrement pro-occidental lors de son arrivée. Il ne l’est plus, comme Varoufakis était pro-Euro et pro-européen au début de son mandat mais a cessé progressivement de l’être, confronté à la réalité.
On parle de césarisme pour décrire le goût d’une partie souvent majoritaire de la population pour un « chef ayant de l’autorité », comme Charles De Gaulle en son temps, disons vers juin 1968, en France.
On doit pouvoir répartir l’intelligence d’une population sur une courbe de Gauss : une partie médiane importante, et deux flans, l’un pour les gens stupides, l’autre pour les gens qui savent réfléchir et s’exprimer.
J’ai toujours pensé que les gens stupides ne pouvaient être que conservateurs faute de pouvoir imaginer autre chose, et notamment de pouvoir s’adapter.
Pour le FN c’est autre chose. Il y a bien sûr une part importante de gens vraiment stupides mais aussi beaucoup de refus du système. Les diaboliser sous prétexte qu’ils sont stupides c’est refuser d’écouter des arguments parfois justes et pertinents.
Comme celui-ci :
Si des milliers de migrants se noient en essayant de quitter leur pays c’est peut-être parce qu’il est devenu invivable depuis qu’on l’a énergiquement déstabilisé. Donc ce serait peut-être pas mal d’arrêter de soutenir politiquement, financièrement et militairement l’Etat Islamique en Syrie, par exemple. Que ce soit directement ou en laissant faire nos amis turcs, ou du Qatar ou des USA.
Si c’est trop tard pour d’autres pays déjà détruits, il serait peut-être simplement humain de les aider au lieu de soutenir les divisions parce qu’un pays détruit est moins dangereux ou qu’il refuse un oléoduc.
On peut aussi dire que c’est de la faute des russes (les immigrants noyés), c’est stupide mais faire croire des choses stupides marche bien auprès des gens stupides. A preuve les invasions russes hebdomadaires en Ukraine, l’Otan en compte environ 50 depuis Maidan 2, sans jamais montrer de photos.
Marrant comme ce texte d’humeur de Jorion est « performatif » : il commence par » il ne faut peut-être pas aller chercher trop loin… », et propose donc une explication « simple » du type qui, à l’en croire, plaît aux …. personnalités rigides.
Question psychologie, il faudra un jour que quelqu’un qui en aura le temps explique à M. Jorion qu’il n’y comprend pas grand-chose, avec sa dévotion rationaliste et son goût pour les modèles informatiques. C’est-à-dire qu’il ignore ce qu’est la personne humaine. Voilà où peut mener une anthropologie… « rigide » et verrouillée.
Moi aussi j’ai été « soufflé » à la lecture d’un tel texte de la part de Paul Jorion. Je partage donc la plupart des réflexions critiques déjà émises, si bien que je me demande donc si notre hôte, à la manière de Socrate ne nous a pas habilement conduit à approfondir dialectiquement la prise de position inattendue de Jacques Sapir? Bravo donc, il y a réussi!
A ce propos je voudrais rappeler qu’en 2005, s’agissant de refuser par référendum que les thèses de l’ordolibéralisme soient inscrites dans une constitution européenne qui nous ligoterait, nous n’avions aucune peur à savoir que le F.N. voterait comme nous. Nous étions joyeux de nous trouver enfin rassemblés, en tant que gens certains au fond de nous d’être de la gauche non psychorigide, c.à d. non encartée au PS et au PCF. Les militants du PCF étaient nombreux aussi dans la salle, avec difficulté de s’exprimer au nom propre de leur parti ( je l’avais noté). La parole était plutôt à ATTAC et à son esprit nouveau! Par la suite toute cette gauche de gauche non rigide, consciente des mutations technologiques et des risques écologiques je ne l’ai plus retrouvée dans les réunions du Front de Gauche ( dominées numériquement par le PCF et ses sympathisants, qui bénéficient d’ un passé de groupe organisé) Sauf dans les meetings de Mélenchon, par la suite lui-même isolé, minoritaire parmi les minorités divisées des héritiers rigides de la diversité ouverte des possibles à gauche .
Le FN, je pense comme Sapir: il faut l’ignorer et combattre les thèses rigides qui courent et prospèrent dans les masses populaires et qui font son succès (que ses représentants ne méritent guère!) Résister ensemble quitte à rester minoritaires quant aux rêves? Ce qui ne veut pas dire que je donne raison aux propositions de Sapir seul!
@ arciatus 29 août 2015 à 12:25
« A ce propos, je voudrais rappeler qu’en 2005 », c’était bien un référendum, où personne ne parlait d’alliances et de ‘Front de libération nationale’ entre différents partis politiques, pour non pas répondre à une question sur un texte mais bien pour sortir de l’euro, cad définir une politique (quand on parle ‘d’alliance’, faut appeler un chat un chat).
Merci de ne pas, encore une fois, tout mélanger, bien que ce soit de mode apparemment.
1. À la vue des foules, Jésus monta dans la montagne. Il s’assit et ses disciples s’approchèrent de lui.
2. Et prenant la parole, il les enseignait :
3. Heureux les pauvres de cœur : le Royaume des Cieux est à eux.
4. Heureux les doux, car ils auront la terre en partage.
5. Heureux ceux qui pleurent, car ils seront consolés.
6. Heureux ceux qui ont faim et soif de la justice : ils seront rassasiés.
7. Heureux les miséricordieux : il leur sera fait miséricorde.
8. Heureux les cœurs purs : ils verront Dieu.
9. Heureux ceux qui font œuvre de paix : ils seront appelés fils de Dieu.
10. Heureux ceux qui sont persécutés pour la justice : le Royaume des Cieux est à eux.
11. Heureux êtes-vous quand on vous insulte, que l’on vous persécutera, et que l’on dit faussement contre vous toute sorte de mal à cause de moi.
12. Soyez dans la joie et l’allégresse, car votre récompense est grande dans les cieux ; c’est ainsi en effet qu’on a persécuté les prophètes qui vous ont précédés
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9atitudes
Moi je traduis ce qu’ a dit Jésus par: Que la fête continue! (pour ceux qui peuvent. Les autres iront au paradis.)
D’ou la chanson des puissants et de leurs larbins: Dans la vie faut pas s’en faire, moi je ne m’en fais pas, tralalalère, tralalalalaaaa…
Lisez l’encyclique « Laudato si » par exemple ici. Vous y verrez que cet enseignement du Christ est un appel à l’action, à l’engagement en respectant la liberté de pensée et de croyance de chacun. Ces actions ont un sens.
L’American conservative et d’autres haïssent ce texte. Je le prends comme un compliment.
Relisez ensuite « Heureux les doux, …. » et les autres. Ce discours sur la montagne invite à l’action. L’encyclique « Laudato Si » est un exemple d’application de ce discours.
Je pense que ce n’est pas votre logique mais c’est une alternative aux rapports de force entre humains. C’est une sortie des conflits.
Je prends.
Proposez mieux !
Je ne peux pas accepter de tels propos.
L’Église voudrait mettre sur le dos de chacun de nous la destruction de la Terre. Non, non, et non.
Si tous, en effet, nous dégradons la Terre, nous n’avons guère de choix de faire autrement. C’est imposé par nos modes de vies, qui eux même sont imposés par le Système économique dominant, à savoir le Capitalisme des Rentiers.
Ce Système nous est imposé par une minorité de friqués qui fait tout pour le maintenir.
Je trouve indigne de vouloir faire porter le chapeau à tous, et surtout à ceux qui – en plus – en souffrent.
Mine de rien, le pape dédouane les véritables coupables qui eux peuvent continuer d’imposer leur Système économique dévastateur, que jamais elle ne dénonce, ou si peu.
Proposer mieux, je ne cesse de le faire ! :
Il s’agirait de remplacer la propriété privée des Ressources primaires, par un droit d’usage, délivré par la collectivité devenue ainsi gestionnaire de ces Ressources.
Ce qui suppose une administration conçue pour, au même titre qu’il y a des administrateurs de biens.
Mais au rythme ou vont les choses, il faudra attendre encore au moins 1000ans…
Imaginez que votre Maison soit propriété privée, par petits morceaux, de fortunés qui, par exemple, iraient dépecer son système d’isolation pour faire du profit, et au mépris de l’intérêt général de ceux qui y habitent ?
C’est ça le Capitalisme.
13. Heureux les miséreux, les exploités, les soumis, les maltraités contraints de passer leur uniques moments de conscience d’eux même que la hasard d’un univers étrange à fait naître dans le malheur pour le plaisir égoïste d’une minorité d’autres que ce même hasard a nanti… Heureux sont-ils car ils mourront enfin et ce sera leur délivrance.
La religion vous console, libre à vous.
N’en faites pas, par votre prosélytisme, un instrument pour cette minorité trop contente de ne plus avoir à lutter pour dominer… Usez-en plutôt pour enseigner le partage à cette même minorité.
Merci pour ce billet et ces commentaires… Le tout nourrira la base de données de la NSA, certes, mais nous n’avons pas peur n’est-ce pas ?
D’ailleurs, le mieux que nous puissions faire, c’est de cultiver notre capacité à dépasser les peurs. Si nous savons garder la sérénité en toutes circonstances, même dans le maelstrom d’une vie collective emportée par la folie, nous pourrons apercevoir les failles par lesquelles une action libératrice, si ténue soit-elle, serait possible… et peut-être influencer autrui, selon l’ampleur de notre « rayonnement ». C’est affaire d’hygiène psychique, elle est plus que jamais nécessaire.
Je suis un grand admirateur de Paul et plus encore de sa clarté d’expression. Il n’y a pas grand’chose avec laquelle je ne serais pas d’accord dans tout ce qu’il dit et écrit depuis 6 ans que je connais ce site. Plus précisément, je ne crois pas que l’IA soit un espoir ou une menace. Les « robots » sont sur-évalués. C’est trop tôt pour en faire tout un plat. A part ça, je signe des deux mains.
Mais là, sur ce texte, je cale. Je ne comprends pas.
La confusion, rapide et sans explication, vers le brun-rouge laisse penser que ce texte est aussi une réponse indirecte à Jacques Sapir ( voir son site, pour les mordus…)
Pour ne pas ajouter à la confusion, je précise que le combat des gens du Donbass a toute ma sympathie. Avec cette restriction: pour ce que j’en sais. Le brouillard de la guerre joue à fond… J’attends la grande déception de ce qu’aurait caché la propagande. Mais Zakarchenko semble un leader propre sur lui, genre Blaise Campaoré, pas Pol Pot. Et puis, un leader politique blessé dans un combat vital pour la petite république (Débaltsevo), ça a une autre tenue …
On est de plus en plus nombreux à vouloir changer la société
Le camps d’ en face est soudé : l’ argent et le pouvoir sont puissamment fédérateurs
Mais nous ? À peine ça démarre, et ça commence à défourailler dans tous les sens
Ça me fait comprendre pourquoi il y a peu d’ espoir
La faim peut fédérer , mais les idées ?…
Honte à cette élite qui distille la peur en s’appuyant sur le dogme du « struggle for life ». Je suis convaincu qu’elle récoltera, dans un avenir peut-être pas si lointain, ce qu’elle aura semé.
La science est une entreprise dogmatique puisqu’elle vise à l’universalité. Or elle est devenue une gigantesque industrie au service de l’élite; et, à mon avis, pas qu’en économie… Les fascismes en col blanc et en blouse blanche font bon ménage.
A propos du billet « De l’abjection à l’abjection » de Cedric Chevalier.
De nombreuses associations citoyennes viennent actuellement contacter individuellement les maires de France pour mettre à dispo des capacités d’accueil.
Cette activité citoyenne « par le bas » dépasse largement ce qui est organisé au niveau ministériel « par en haut ».
En tant que particulier, en quelques clic, vous pouvez vous aussi proposer du temps, du logement ou ce que vous pouvez pour tendre la main aux rescapés, via Lacimade etc…
Dans les Landes, je suis en contact avec l’Association Terre active qui fait du bon boulot.
Comme soviets et nazis voulaient tout, « ceux dans leurs palais dorés » comme d’ailleurs les barbus hystériques veulent aussi tout, pour eux tout seuls.
La vanité nous rend aussi dupes que sots.
http://www.poesie-francaise.fr/jean-pierre-claris-de-florian/fable-le-petit-chien.php
que le papier de Sapir passe mal, je comprends voire approuve, mais vos généralités à deux balles sont proprement sidérantes.
Sapir veut inclure le FN dans ses fantasmes ? -> tous les russophiles sont psychorigides -> poutine = staline -> cassez-vous de mon blog .
sinon tout comme Rosebud en gros.
Votre adresse mail « @radiomoscou.org » est-elle correcte, ou s’agit-il d’une plaisanterie néanmoins révélatrice ?
c’était evidemment une vanne (un clin d’oeil a vos commentaires « bien noté radio moscou » lus sur d’autres sujets ) , bonjour la « revelation » 🙂
Bonjour, Eh bien, Sapir a mis le boxon! Involontairement sans doute. J’ai toujours eu un malaise » carpe et lapin » avec lui.
Pour la réponse de l’hôte de ces lieux, Rosebud a dit l’essentiel.
Et pour « russophone » , comment dit-on « amour pour le peuple russe », pour la culture russe, pour l’apport russe à l’humanité?
Heu attendez là, si je comprends bien, je trouve normal que la Crimée ait rejoint la Russie, suite à une référendum, je suis Russophile ? Je ne trouve pas normal que les USA tire les ficelles en Ukraine depuis la « révolution », je suis Russophile ? Je trouve que Poutine, devant les attaques directes et indirectes des pays occidentaux à une réponse pleine de bon sens et de diplomatie, je suis Russophile ? Je trouve que les USA et l’UE joue un jeu très très dangereux avec l’Ukraine je suis Russophile ? Et si je suis Russophile DONC je suis d’extrême droite ?
Je pense surtout que ce raccourci sert de prétexte à ceux qui veulent, tout de suite, d’entrée, couper court à un possible « Front » contre l’UE et les Europhiles (J. Sapir a raison : il faut réunir le maximum de personnes, de l’extrême gauche à l’extrême droite, pour DETRUIRE cette Union Européenne, on est dans l’urgence, toute bonne volonté doit être la bienvenue).
Ce genre d’attaque, de raccourci, ne fonctionnera pas. Les gens sont trop las pour être dupés.
je suis tout à fait de votre avis.
Bonjour
Je découvre votre blog avec ses articles et tous ces commentaires. Quelle chance nous avons. Je n’ai décidément rien à ajouter sur l’analyse si ce n’est ce qui suit. J’ai rencontré Baruch Spinoza en 2005. Ce fut mon meilleur ami pendant des années avec d’autres comme Michel de Montaigne, Socrate, Leibnitz, Goethe, Freud aussi…. maintenant que j’ai réussi à élargir au cercle des vivants « la proximité », celle qui permet des échanges si ce n’est affectives immédiatement du moins sur notre époque … Certains mots retentissent depuis plusieurs années, il est un plus que d’autres ( ét pour cause tout est décrit dans les articles ét commentaires): l’insécurité. Je me suis longtemps demandé pourquoi Spinoza (sa « philosophie immanente ») ne trouvait pas d’écho à notre époque, pourquoi elle ne trouvait pas de relais (certes Frédéric LORDON)… comment irriguer cette philosophie de la vie au quotidien …dans tous ces aspects
Vous n’êtes pas allé M. Jorion, jusqu’à puiser pour votre explication dans les structures familiales comme le fait votre ami Emmanuel Todd… (Dommage)
Mais pourriez-vous nous en dire davantage, vous ou quelqu’un d’autre sur la paranoïa d’une personne adoptant un tel comportement rigide ?
Il serait, je pense, très intéressant ici de mieux comprendre encore l’origine du mécanisme psychique de la « personnalité rigide » qui nous menace, et plus précisément dans cette obsession pour certaines personnes de voir les choses rentrer dans l’ordre en ne pouvant s’empêcher de tout vouloir posséder pour se défendre…
J’ajoute que l’époque que nous vivons, réactive, selon moi, un certain mythe ancien *, que je vois personnellement revenir en force, curieusement comme une image en miroir entre deux autres excès symétriques que certains fanatiques cherchent à dresser l’un contre l’autre : entre les brutalités sauvages du terrorisme et les démocraties qui, selon eux, se noient dans le ketchup en se laissant aller à trop de douceurs domestiques…
* : il s’agit du mythe d’Aristée, parfaitement raconté dans un magnifique livre paru tout récemment : « L’abeille (et le) philosophe, étonnant voyage dans la ruche des sages », des frères Tavoillot. (Odile Jacob)
Holà ! ça pétille !
Je faisais allusion au billet de Paul Jorion…
Mais ça coince un max dans les commentaires. Rigide ? vous avez dit rigide ?
Pauvre Voltaire, si tu voyais dans quel état nous sommes.
Pauvre Voltaire ?
Faudrait réviser vos classieux classiques.
Voltaire parce qu’il pétille d’intelligence, qu’il était (pardon!) vif, mobile, en perpétuel mouvement. En d’autres termes pétillant. Son évocation est venue par effet immédiat suite à la lecture de ce billet, exprimé sans contrôle, avec jubilation.
Mais je loue votre don d’observation.
Je peux ajouter que dans des moments de bascules comme ces temps que nous vivons tout se complexifie et beaucoup de gens sont emportés par l’histoire (et je souhaite rester au seul niveau des idées, sans devoir évoquer les destinés physiques mais qui vont avec…) emportés comme des fétus de paille par des déferlantes pour se retrouver sur des rivages inhospitaliers et inconnus. On a évoqué l’Ukraine à plusieurs reprises, voilà un pays qui est vraiment mal placé qui fut sous l’emprise de deux aimants et ballotés au gré de ces deux courants. Stephan Bandera par exemple.
Cela va recommencé, pareillement et autrement.
Je compléterais bien volontiers et avec malice votre dernière phrase de la manière suivante :
« Honte à ceux qui, de leur palais doré, sèment suavement la peur, par méchanceté, ou pire encore, par indifférence mais plus certainement pour maintenir leur prérogatives oligarchiques dans leur besoins de pouvoir addictifs…..
Ben, M. Jorion, que se passe t’il ?
Ca s’appelle un coup de sapirette. C’est dangereux ça les coups de sapirette et surtout ça fout tout en boules
Paul est il entré en chambre d’appel avant sa course, à la pesée avant son combat ?
Ou est ce un brutal lâché de pression au dessus de l’enveloppe du réacteur ?
Je ne pense pas qu’il faille ergoter sur des détails historiques (qui n’en sont certes pas) qui altèrent peut être la construction de ce billet. Ce que j’en retiens et qui me plait c’est sa conclusion.
Et la question qui me préoccupe en lisant le blog en ce moment c’est : Comment va se comporter notre champion durant le marathon médiatique qui l’attend suite à la sortie de son bouquin ? Aura t il quelques occasions de resservir ce propos lors de ses interventions ? A commencer par demain sur France Inter.
Parce que des personnalités rigides avec des idées simples Paul, vous allez en croiser un paquet. Des qui aiment les chefs, des qui veulent faire peur …
Je comprends que de temps en temps on puisse attraper ces coups de sang et qu’on en vienne à appeler une merde une merde. Mais attention dans vos futures confrontations à la novlangue des plateaux tv et radio à ne pas exploser en plein vol.
Je parle ici à un porte parole et si je peux exprimer un souhait c’est celui de vous voir placer quelques traits qui permettraient de contribuer à réveiller quelques consciences. Pourquoi d’ailleurs ne pas lancer des cahiers de doléance médiatiques sur le blog ? On pourrait transmettre les idées, phrases clés, éclairages que l’on souhaiterait voir évoquer …
Pour moi celle du jour, au hasard : revenir sur la disparition du travail.
Ou demander à Mme V. P. ou aux autres comment ils peuvent continuer à gloser sur la courbe du chômage sachant qu’il faut 1,5 % de croissance pour commencer à le réduire, combien de temps sans croissance on met pour le ramener à ne serait ce qu’un million et permettre à une bonne grosse partie de la société de ne pas flipper pour son avenir à deux ou trois ans. Insoluble dans l’état actuel du fonctionnement du système.
La période me semble propice à l’apparition de nouveaux paradigmes, une illustration c’est cette popularité en forte hausse de nouveaux leaders progressistes au coeur même de la grosse machine au Royaume Uni ou mêmes aux USA.
Je me permets donc de vous adresser Paul tout mon soutien pour cette reprise médiatique.
Bon courage et continuez.
Alors, dans ces conditions, je dirais que l’Obamaphilie conduit à aimer les actions de la CIA en Ukraine.
Vous trouvez pas qu’il y a un air de ressemblance entre les deux rapports… idiots?
Qui ici sait parler la langue de Pouchkine ?
Qui ici sait parler la langue de Shakespeare ?
Qui ici sait parler la langue de Dante ?
Il faut faire les choses. Les humains sont tous pareils. Bienvenue à celle/celui qui voudra bien monter le vrai visage de la fausse démocratie US et des mensonges ploutocrates qui ne conduisent nulle part. Bienvenue de même à celle/celui qui parviendra à passer par dessus la peur russe pour leur expliquer avec bons sens les problématiques d’identité sexuelle…
Pas sûr qu’un des deux côtés soit sur la voie de résoudre le souci des limitations écologiques de la planète – en augmentation continuelle. Ni une dette mondiale qui continue d’augmenter plus vite que l’économie ne croit.
Certes, j’ai pas mal d’amis slaves, russophiles de fait, tous stupéfaits devant le consensus médiatique quasi total, résumé en deux phrases. Poutine l’autocrate froid et sans coeur à la tête de crétins homophobes et antisémites. Les USA, première démocratie du monde, libre et ouverte, pleine de défaut mais plus proche de la vérité…
Qui me conduisent peut-être à plutôt voir un pouvoir, en place suite à WW2, déterminé à conserver-accumuler ses acquis. Et cet article me semble plutôt pencher de son côté. (Pas sûr que le FN ait quelque chose à voir là dedans… Épiphénomène orienté ? ) M’intéressera d’avoir des avis sur ce point. Et j’en viens à – comme bientôt tout le monde – regretter un type comme le grand Charles.
Bof, sincèrement, je pense que c’est un peu cucul et de la psychologie à 100 balles. Je doute d’ailleurs qu’il y ait de purs russophiles. Cr que j’ai ou voir est une adhésion raisonnée, rarement enthousiaste, même pour Poutine. Bref, l’inverse d’un blocage psychologique. Mais à chacun sa vision du monde.
Je ne vais même pas commenter sur le reste tant votre révisionnisme historique est à vomir…
Ainsi l’Union Soviétique a envahit l’Allemagne sans prévenir avec un plan précis de génocide de la population pour la remplacer par des slaves?
Vous êtes manifestement très fort dans bien des domaines mais avoir gobés tels quels les mensonges que les néocons appuient depuis quelque temps est en dessous de tout. Et c’est le même discours qu’ont les descendants des collabos des pays de l’est qui ont participé, avec joie et entrain, à la Shoah par balles : « ils y étaient bien obligés les pauvres, ils étaient en guerre contre l’agresseur soviétique ».
Et vous ne vous rendez même pas compte que c’est exactement avec ce type de discours que les partis d’extrême-droite dans les pays de l’est se légitiment…
Ma sœur les vagues avait tellement marre du monde qu’elle est partie se noyer dans le tumulte du monde.
____________________
C’est peut-être trop vague ?
Virginia Woolf a finit par trouver une solution efficace dans un monde de merde.
« Politiques dont le seul mérite est de satisfaire quelques individus déjà très contents d’eux-mêmes de toute façon, et qui foutent en l’air la vie des gens ordinaires, et qui les font aimer les dictateurs, parce qu’ils leur apparaissent tragiquement comme le dernier rempart contre la déchéance et la mort. Honte à ceux qui, de leur palais doré, sèment suavement la peur, par méchanceté, ou pire encore, par indifférence. »
Apprendre cela par cœur svp , ça sonne comme un ensorcellement.
Et c’est de ça qu’on a besoin, d’ensorceler !
Sinon la violence, sinon je ne vois pas.
Vous voulez un bel exemple de Poutinophilie « intellectuelle » contemporaine?
Alors voilà pour vous le raisonnement (que vous jugerez sur pièce par vous-mêmes) de l’étoile montante de l’ultra-gauche italienne intellectuelle, Diego Fusaro (philosophe de formation, très admiré dans de récents débats télévisés au vitriol), selon lequel les Etats-Unis (et Israel of course) sont l’ennemi à abattre et selon lequel Poutine, par sa simple existence, est très bénéfique pour toute la planète
https://www.youtube.com/watch?v=nbtIhLylQXM
Fusaro fait tout de même quelques reproches à Poutine: ne pas être Marx ou Lénine (hélas), être capitaliste (nobody’s perfect). Par contre pas un mot sur l’assassinat systématique des opposants et des journalistes ou sur la campagne homophobe et déclarant hors la loi les transgenres (malades mentaux et donc interdits de conduire), non, il le défend bien sûr au sujet de l’Ukraine, dont il traite d’obscène la revendication nationale (encore un, Fusaro, qui ne sait pas [un mot de russe, je suppose] qu’historiquement c’est la Russie qui est dérivée de l’Ukraine et pas l’inverse, idem pour la langue et qu’il n’y a donc pas l’ombre d’une raison défendable pour débouter les ukrainiens de leurs revendications d’indépendance nationale).
Merci Paul, je me sens un peu moins seul à trouver Poutin pas vraiment admirable
Quant aux sophismes de certains (ici) sur la « russo-philie », j’ai jadis étudié avec passion la langue russe pendant 5 ans, j’ai été en Russie quelques fois, mais voir en Russie une telle horreur politique (un dictateur en bonne et due forme et une population de plus en plus abrutie à être derrière lui – toute ma sympathie à celles et ceux qui résistent) me coupe toute envie d’y remettre les pieds
Je trouve aussi qu’il y bien trop de commentaires à ce billet qui donnent un satisfecit au maître du Kremlin! Outre ce que vous signalez, Poutine s’est installé au pouvoir en manipulant l’entourage d’un Eltsine en imprégnation alcoolique permanente, s’est fait élire après des massacres non élucidés attribués douteusement au Tchétchènes, et entretient sa popularité par des exhibitions virilistes qui seraient ridicules si elles ne rencontraient une misère russe. Car il y a une misère russe, comme il y a un malheur russe.
Poutine est un tueur, et si à l’occasion il modère le camp des va-t-en-guerre étatsuniens, ça ne fait de lui ni un pacifiste ou ami de l’homme, ni un stratège!
Et pendant ce temps là…. « certains » avancent leurs pions….
http://www.rtbf.be/info/monde/detail_quatre-chasseurs-americains-f-22-ont-atterri-a-spangdhalem-en-allemagne?id=9065552
monde binaire, on-off , un peu simpliste ( suis-je un rigide ? ) pour le coup mais bon il fallait bien montré que le FN n’est pas fréquentable, ce qui est dit . Sapir considère que la véritable saloperie est ce monde qui prend forme ( a déjà pris forme ? ) à nos portes et qui prendra tout de nous, le bon comme le pire. ne restera qu’une ombre de ce que nous fumes et nous vivrons dans un monde étrange dont je ne veux tout simplement pas ! c’est dit . donc la « compromission » est de mise, avec tous les ennemis déclarés de ce monde; ce véritable ennemi qui est cette saloperie cancéreuse qui nous ronge, le FN n’est pas la bête qui nous ronge mais la honte qui nous permet d’avoir bonne conscience, tellement important la bonne conscience. se salir les mains ou ne pas se salir les mains ?…telle est la question à laquelle vous venez de répondre. est-ce dit définitivement ? le système est redoutable, il le sera plus encore et si vous n’êtes pas un temps soit peu rigide inutile d’aller plus loin. si je dois prendre un marteau pour casser quelque chose, je le fais et ensuite je range le marteau. pourtant je « n’aime » pas nécessairement le marteau mais je l’utilise. disons que les outils servent à cela. ne pas le faire revient à une compromission passive, un genre de trahison intime que j’abhorre . j’ai eu l’occasion de dire ce que j’avais à dire indirectement à F Lordon,( fan club de FL sur FB, je doute que ce soit lui qui ait répondu …mais le son de cloche était celui de la maison ), en résumé ; il ne veut pas passer pour un « con » en faisant un bout de chemin avec le FN, ce à quoi j’ai répondu que nous étions déjà des « cons » pour avoir laisser la bête immonde mondialisée, omnipotente, omniprésente et omnisciente s’installer. parler à la Mutualité est une chose, agir en est une autre et visiblement l’agir sclérose . pour agir il faut être « simpliste » ? c’est une idée d’intellectuelle cela. pour agir il faut être en VIE et vouloir VIVRE ! j’ai eu l’occasion de donner mon point de vue à Sapir lors d’un commentaire ( sur FB ) à propos du FN, en disant que j’étais près à toutes les compromissions si nécessaire et ce afin d’éradiquer la bête, c’était pendant l’épisode de la crise grecque. je suis donc d’accord avec lui, il est le seul pour l’instant à « gauche » à avoir ouvertement dit cela ! je le soutiens totalement. Sapir n’est pas un mou, il n’est pas un rigide non plus, il est courageux et surtout lucide. les égos des uns et des autres ne vont pas aider la cause. la gauche molle s’agite déjà sur son canapé de velours. elle va sauter sur son canapé comme un cabris en disant ….vos savez quoi. la posture va voler en éclat, les vestes se retourner. le FN sera avaler tout cru comme les communistes l’ont été par Mitterrand, si nous agissons unis avec une personne confiante et saine à la tête du front anti-europe-euro-etc… Mitterrand était-il mou ? était-il rigide ? il savait ce qu’il voulait et il a mangé tout le monde ! non décidément ce « binarisme » ne suffit pas pour expliquer les choses , c’est beaucoup trop simpliste et ça ne plaît pas au rigide que je suis …? 🙂 vous citiez récemment Keynes à propos des circonvolutions du cerveau de Staline lesquelles étaient devenues rigides comme du bois . souhaitons que le cerveau de ceux qui s’opposent à ce monde ne se rigidifie pas comme le cerveau de cet homme ! si tel est le cas : la partie sera vite terminée .
C’est dérisoire de croire qu’on peut faire accord avec le FN pour sortir de l’euro. C’est oublier en effet qu’en France, la constitution étant ce qu’elle est, par un seul vote tous les 5 ans, on s’empare de tous les pouvoirs, donc on l’apporte sur un plateau à tout allié politique plus fort électoralement que nous, à partir de questions beaucoup plus décisives que la monnaie unique. Monnaie dont il s’agit plutôt de redéfinir à quoi elle sert, c;à d. les finalités. Sapir oublie que l’essentiel est de rétablir la « souveraineté du peuple » , dès lors qu’on est en démocratie. Ce qui est en totale contradiction avec le concept irrecevable de la droite extrême de « souveraineté nationale »! Les évènements récents en Grèce montrent seulement qu’en effet on a utilisé l’euro et la dette comme prétextes (non fondés) pour interdire toute décision démocratique qui remettrait en cause les traités signés en dehors de toute véritable souveraineté populaire les justifiant.
Trump ou Poutine …..il faut choisir….lol
Un Paul Jorion décevant,confus,déboussolé peut être par les contradictions estivales d’un Tsipras,la chute lamentable d’un espoir,un iconodule désarçonné tout autant que J Sapir,Lordon,…et nous,après l’optimisme béat du grand soir hellène la déconfiture de la soumission.
Que nous reste t- il?des analystes qui tournent en rond,des éconoclastes contre des néo classiques,des souverainistes keynésiens contre des mondialistes ultra libéraux,des Brics idolâtres contre des Brics sceptiques.
Le FN,le FdG,Poutine,le Yuan,les planches à billets,…les vacanciers vivent des moments merveilleux dans quelques centaines de kms de bouchons,sirotent leurs cocktails à Vintimille(ou en Grèce) avec les boat people échoués sur le sable,l’été a été chaud,bon pour le commerce.
Les universités d’été fleurissent à qui mieux mieux avec leurs guest stars,Varoufakis,Macron,…Marion fait de la retape chez les cathos (futurs zombies),bref rien de neuf sous le soleil.
La rentrée sera banale ,rien de plus banale.
Bouleversant de banalités, en effet.
Cette question d’une survivance de rigidité des choix idéologiques et des comportements pourrait être posée tout autrement. Je pense, à regarder en arrière sur ce que j’ai vécu, que l’individu moderne a plutôt été ignorant que rigide à l’égard de la puissance d’intervention de ses outils sur la nature. A tous les niveaux, même à celui du quotidien J’ai eu a constater que l’argent public (comme aussi les coûts d’assurances par contrats privés) reste utilisé pour corriger les erreurs aussi bien des personnes que des groupes d’activité. Corriger par la dépense publique aussi bien les bévues dans les investissements que les erreurs constatées après coup, cela partait d’un bon sentiment, mais dans quelles limites est-ce encore possible ? C’est à ce niveau que se pose le problème de rigidités pas seulement individuelles, mais plutôt désormais surtout collectives. Il est moins question d’une intelligence collective à construire que, prioritairement, d’une inconséquence collective à constater, du fait de notre grande puissance d’action ?
J’ai été qualifié de psychorigide le premier jour d’entrée dans une location de vacances par le propriétaire car, les housses de canapé étant très sales, je lui ai demandé de les nettoyer. Quel rapport me direz-vous M. Jorion ? A chacun ses failles.
Sinon demain, il faudra expliquer à Pécresse que pour faire de la politique, il faut le pouvoir.
Que le Pouvoir est d’abord économique. (voyez les sans le sous: pouvoir=zéro)
Que par conséquent, il est dans la propriété des Ressources primaires (…), et le contrôle de la monnaie.
Que par conséquent ceux qui ont réellement le Pouvoir, sont les Propriétaires des Ressources primaires, ou encore les plus fortunés, et la BCE.
D’ailleurs on le constate tous les jours, puisque ce sont les propriétaires des grandes entreprises et autres Ressources essentielles, qui font la pluie et surtout le mauvais temps, ainsi que la BCE qui ne peut/veut financer directement les investissements des états.
Questions:
1 – La propriété privée des Ressources primaires, et la Banque centrale indépendante des élus des peuples, sont ils compatibles avec la démocratie ?
2 – Quelles sont les marges de manœuvre du peuple, si ce n’est obéir aux lois du marché imposées par les grands propriétaires, et la BCE ?
(Je propose ça mais honnêtement, ce serait imprudent de poser des questions aussi blasphématoires. C’est un truc à se faire prendre pour un déséquilibré bon pour l’asile.)
Mais ce serait bien d’en débattre sur ce blog. Faudrait faire un billet pour le lancer, non?
Qui s’y colle? Zébu? Allez Zébu, Allez Zébu, Allez Zébu, Alléééééééééééééé…
Un post particulièrement navrant. À croire que ce sont les mêmes qui ont construit Auschwitz et qui l’ont libéré.
A croire qu’il y a des dictateurs sympathiques…
Avec un peu de Souplex z’auriez pu écrire « plus ou moins antipathiques », vous semblez préférer les pull-over rouges aux noirs.
Sauf que le président russe est élu… comme notre grand démocrate Hollande d’ailleurs. Mais le vrai défaut de la Russie est de refuser de libéraliser la propriété des entreprises aux capitaux étrangers et ça c’est un crime affreux contre la liberté. .?
Dans le texte initial « Sur la logique des fronts » de J.Sapir j’ai lu :
Ce qui ne me paraît pas être une déclaration d’amour pour le FN, mais un constat d’une situation de fait ; pour quelqu’un qui cherche à établir un rapport de force pour sortir de l’euro, voire de l’UE, et de la politique économique ordo-libérale qui s’applique à tous ses membres, avec le succès que l’on sait pour les PIIGS!
Sapir a des origines russes par son père, pour autant c’est un peu facile d’enfoncer le clou, en associant une prétendue sympathie pour le FN, ce qui ne correspond en aucun cas -il faut le répéter- à ce qu’il a écrit dans son billet, avec des penchants russophiles.
Je pensais que sur ce blog, l’on avait à coeur d’éviter de tels amalgames un peu faciles.
N’oublions pas que l’émergence du FN a été favorisée par les politiques menées sous un certain François Mitterrand, que le PS y a vu un efficace repoussoir électoral, et que depuis, sous l’effet des désastreuses dérives antidémocratiques, et des politiques économiques récessives menées dans le cadre de l’application de l’idéologie ordo-libérale allemande, ce parti n’a fait que croître et embellir. Car il est le seul à reprendre à son compte des idées non orthodoxes sur l’euro ou l’UE.
Sapir a au moins le mérite d’ouvrir un débat à gauche, sur ces sujets, sinon tabous. Savoir, s’il a raison ou non, est une autre question, mais au moins il ouvre le débat, et ne laisse pas le FN seul s’emparer des ces sujets tabous. Ce qui est, sinon, la meilleure recette pour voir son score monter de scrutin, en scrutin.
Si mon ennemi dit qu’il pleut, et qu’il pleut vraiment, dois-je dire que le ciel est bleu et que le soleil brille ?
Très bien!
Pourquoi ne pas l’avoir dit plus tôt ? Et si clairement ?
en essayant de comprendre ce qui conduit son électorat à voter pour lui ?
Vaste programme de recherche! Et partagé par tout ceux qui ne vote pas FN, ou pas encore…
Paul Jorion, vous êtes écouté au-delà de vos espérances et votre ami Sapir autant que la Présidente du 1er parti de France vous ont maintenant répondu façon Commissaire Bourrel : « mais c’est bien sûr ».
Rappelez-vous ce que vous disiez en avril de cette année :
« C’est vrai : c’est l’expérience de Lordon, de Sapir, de Todd, de mes amis, de voir que leurs arguments – les miens aussi bien entendu – sont repris essentiellement, par quel parti ? eh bien essentiellement par le Front National en France. Et maintenant, Colmant, dans la mesure où ses positions, je dirais, sont des positions davantage de gauche.
Alors il faudrait quand même dire à Madame Le Pen, il faudrait quand même dire, et j’espère qu’elle y pense dans ses querelles avec son père qui, lui, est un représentant, je dirais, de l’extrême-droite la plus haïssable, qui n’arrête pas de répéter des choses qui sont indicibles par leur stupidité, qui s’est conduit d’une manière qui est très très loin d’être irréprochable dans le passé – on m’a raconté aussi des anecdotes personnelles à ce sujet-là que je ne vais pas vous raconter, mais – Monsieur Jean-Marie Le Pen représente l’extrême-droite la plus haïssable, et on comprend mal le jeu que Madame Le Pen fille est en train de jouer. Elle recycle toutes les idées de gauche qui ne trouvent pas d’écho dans la gauche classique, elle les recycle. Je crois qu’elle devrait, dans ses querelles avec son père, essayer de faire le tri ! Essayer de faire le tri : si elle a des idées de gauche – et ce sont celles-là qui font que la classe ouvrière française se rallie derrière son parti, ce ne sont pas les discours xénophobes, j’en suis certain – il faut qu’elle en tire les conséquences. Si elle n’aime pas qu’on répète à tout moment qu’elle est d’extrême-droite, parce qu’il y a effectivement tous ces oripeaux, je dirais, inclassables et insupportables qu’elle entraîne avec elle, si elle considère qu’elle est de gauche, eh bien, qu’elle en tire les conséquences ! Qu’elle devienne un leader de la gauche en reniant, je dirais, des choses qui finalement ne sont absolument pas nécessaires à son discours. Voilà.
Bon, là je parle vraiment dans le vide, parce qu’il n’y a aucune chance que ça se passe, mais quand même : si ça la dérange tellement qu’on appelle ce qu’elle dit « d’extrême-droite » parce que c’est de gauche en grande partie, eh bien, qu’elle en tire les conséquences elle-même. Qu’elle fasse le pas supplémentaire et qu’elle cesse, je dirais, par piété filiale probablement, de rester dans la ligne d’un parti qui, lui, je dirais, n’est pas recyclable, recyclable pour l’avenir, parce qu’il a trop de casseroles du côté de l’extrême-droite et des idées les plus fascisantes, dont on a vu dans l’histoire les résultats que ça donnait. Ce n’est pas ça qu’on veut. Reprendre les idées des quelques personnes dont j’ai dit les noms, eh bien, c’est une idée excellente, et finalement, c’est à la gauche de se reprocher pourquoi est-ce que ce n’est pas elle qui reprend ces idées-là plutôt que Madame Le Pen, mais Madame Le Pen peut essayer aussi, je dirais, d’accorder ses violons à elle et d’en tirer les conséquences. »
Parce que vous dites qu’ [on comprend mal le jeu Madame Le Pen fille est en train de jouer] alors quelques mois après, maintenant que la saga des Lepen façon Dallas, a eu quelques épisodes de plus, je vous offre un tour de lecture. Personne ne semble avoir le soupçon de la mise en scène théâtrale, et chacun se retrouve donc comme un bambin au guignol (le traditionnel, pas celui qui va disparaitre) à applaudir ou à s’insurger, bref à entrer dans la bagarre, car la scène de « Montretout » ne lui échappe pas, sauf à s’ermitiser, c’est devenu de la tragédie grecque téléréalisée. Le père LePen hisse sa fille à bout de bras jusqu’à la fonction suprême, sous le regard aveugle de tous. Soupçon pathologique ? Ben dans l’Histoire des manipulations on en a vu d’autres et certain que personne ne saura car ne pourra offrir une contre argumentation étayée (à défaut d’enregistrements intimes clandestins façon Patrick Buisson) l’impensable devient l’impensé…
L’impensable a ses avantages : la PME familiale reste aux commandes (toujours la familialisation du parti) et à défaut de fils, le patriarche fait fonctionner quelque chose de parent du lévirat et de la transmission épiclère. Drôle de destin où nous entraine pour quelques décennies de « Persévérance » (le nom du chalutier où est mort le père du père), la répétition insistante d’un mari(n) dont une fille Marin(e) puis une petite fille (Mari-on) sont héritières soumises et où Le Maréchal survit. Le deuil de ceux qu’on aime, quel fardeau !
Ahahahaha. Très bon.
Jorion disait exactement la même chose en mars que Sapir aujourd’hui.
Pourtant Jorion ne peut-être qualifié de personnalité rigide. Quoique continuer à défendre l’euro après l’épisode grec pourrait dénoter une certaine raideur de caractère.
Mais exactement : vous avez tout compris !
Ah ! Ces niais qui croient que je critique Sapir dans ce billet, alors que je le félicite de rejoindre la position que je défendais déjà il y a quelques mois, de vaste alliance comprenant le FN.
Pour être sérieux : vous ne comprenez vraiment pas qu’on puisse n’avoir que mépris pour un parti, tout en essayant de comprendre ce qui conduit son électorat à voter pour lui ?
Comprendre ce qui amène de plus en plus de gens à voter pour le FN, je crois que ce n’est pas si difficile. C’est un mélange de sentiment de déclassement économique et social, de phobie des étrangers surtout s’ils sont originaires de pays musulmans, le tout exacerbé par l’afflux chaque jour croissant de « migrants » venus des zones dans lesquelles nos armées ont « exporté la démocratie », en fait plutôt semé le chaos.
Sans compter que l’oligarchie qui décide de tout est totalement déconnectée des préoccupations des gens du commun.
Tout cela alimente un vote protestataire, qui ne trouve pas à s’exprimer ailleurs.
Ben oui dans ce contexte délétère, la démagogie la plus éhontée : ça paye.
Oui mais sur le coup, avant de connecter 3 neurones, ça fait bizarre.
De toutes façons, l’euro et les europhiles sont encore plus dangereux que le FN. On en a la preuve tous les jours…
Cher Jorion,
J’avoue ma niaiserie, je n’avais pas vu vos félicitations à Sapir dans ce billet.
Par contre j’avais bien compris l’intérêt de se questionner sur les motivations des électeurs FN.
A+
Ce qui n’est pas acceptable c’est de prendre en compte les prises de position opportunistes d’un parti dont l’idéologie relève de l’exclusion et du mépris de ce qui fonde la république. Le fascisme ne passera pas.
On peut donc s’appeler Rosebud en précisant la date 1871 et faire preuve de naïveté quant aux manoeuvres politiques. La polysémie sur Rosebud devrait pouvoir vous éclairer sur quelques zones grises, sans cynisme aucun.
D’après moi, c’est le même jeu qui se joue actuellement entre USA+UE d’un côté et Russie poutinienne et ses alliés de l’autre. C’est pourquoi tant la russolâtrie – (russophilie, c’est autre chose. On peut aimer une culture sans approuver la politique de ses dirigeants) – que la russophobie, tant l’antiaméricanisme primaire que le proaméricanisme primaire n’ont aucun sens.
Les populations dressées de part et d’autre à « reconnaître l’ennemi » (© Desproges), jetées les unes contre les autres comme chiens dans l’arène, sont les premières dupes et les premières victimes du jeu des puissances – qui emportent les mises -, et ont tout à perdre à « choisir leur camp ». Tout à gagner à jeter leurs armes, sortir des tranchées et fêter Noël ensemble.
Je sais. C’est utopique. Mais je le pense, donc je l’écris.
Merci pour ce bon sens.
Je partage votre Utopie, donc je l’écris aussi.
Et sans vouloir faire parler les morts, il me semble que Jaurès avait ce même genre de rêve…
J’ai eu la chance cet été de me promener dans le Tiergarten de Berlin.
2500 soldats soviétiques (pas tous russes, loin s’en faut) sont enterrés là, en tout ils sont peut être 80 000 à être morts ce mois là, dans cette région là.
C’est que parfois les femmes et les enfants ça se défend, je comprend que les armées modernes n’y aillent pas, ou bien avec des drones.
L’écologie est-elle de gauche ? la souveraineté de droite ?
À nouveau les écolos se déchirent, à nouveau les souverainistes se déchirent. Ceux-là à propos de leur participation au gouvernement, ceux ci à propos de l’euro et du FN. Pourquoi cette sorte de malédiction qui touche et les uns et les autres ? Ne serait-ce pas la conséquence de deux postulats symétriques erronés ? Le premier : l’écologie serait de gauche. Le second : la souveraineté serait de droite.
Ces deux postulats sont faux.
La souveraineté est l’affaire de la nation toute entière. Seule une nation souveraine, ayant son destin en mains, dotée d’institutions représentatives, croyant en la liberté d’expression, peut donner naissance à diverses opinions politiques et, par là, donner sens à une pensée de droite et à une pensée de gauche. La souveraineté précède les catégories » de droite » et « de gauche ».
L’écologie est, elle, l’affaire de l’humanité entière, l’affaire de toutes les nations – souveraines ou non – l’affaire de tous les gouvernements, toutes tendances politiques confondues.
Encore plus que la souveraineté, l’écologie surplombe, devrait surplomber, les catégories « de droite » et « de gauche ».
Cataloguer la souveraineté à droite permet de s’aveugler, tout-à-fait confortablement, sur la perte, déjà bien avancée, de notre souveraineté.
Cataloguer l’écologie à gauche permet, tout aussi confortablement, de s’aveugler sur l’inanité de nos efforts en la matière.
Et c’est comme cela que la cause écologiste fait du sur-place, comme cela que notre souveraineté à toute vitesse se délite.
Pendant qu’on se bat pour la défense de catégories vidées de leur sens, autrement dit pendant qu’on se bat pour rien…
Qu’est la « pensée française » devenue ?
ça parle de souveraineté plein la bouche comme un gamin d’un gâteau à la crème et ça flingue le peuple à la première occasion : sûr, la souveraineté, y a que la nation, mon quinquin !
zyva, avec des Monod-Broca comme parangon du souverainisme, plus besoin d’ennemis, la MLP …
Parler de « guerre civile » entre communisme et nazisme m’est une blessure à l’orgueil. Mais qu’importe, on va avaler cette soude sans en rajouter, parce qu’il faudra bien marcher ensemble.
La morale de cette histoire (la vraie), c’est qu’on passe plus de temps à montrer à quel point on hait le FN et qu’on est différent de lui (parfois même sans qu’on nous le demande), qu’à convaincre sur des solutions et se donner les moyens politiques de les appliquer.
C’est la raison pour laquelle les journalistes posent DEJA cette question amalgamante à tous ceux qui se montrent publiquement critiques de la politique européenne (dont Paul !) : « est-ce que vous ne dites pas comme le FN ? ». Les récriminations qui suivent en général sont absolument vraies, mais elles n’enlèvent pas qu’effectivement il y ait des constats et des positions proches (Paul soulignait que le FN reprenait de ses thèses). L’injonction implicite est la suivante : « si vous ne voulez absolument rien avoir de commun avec le FN, alors faites le deuil de vos critiques ». Ce à quoi le critique répond : « non, je les maintient. » De sorte que le raisonnement, sans les postures, donne : « Sous certains aspects, les discours sont communs. Sous bien des autres, je vaux mieux. Quoi qu’il en soit, mon échelle des priorités ne m’impose pas de renoncer à vous critiquer, et c’est d’ailleurs à vous que je demande des comptes du succès du FN ».
Soit, dans l’échelle des types de relations listées par Sapir, une sorte de « pacte de non-aggression » plus ou moins assumé.
La RUSSIE est un grand pays sur de nombreux plans : géographique, historique, économique, culturel … qui compte, qu’il faut respecter et avec lequel nous devons absolument discuter et entretenir des relations.
Quel autre choix que de parler à POUTINE, même si on considère qu’il se comporte comme un dictateur ?
D’ailleurs, ne parlons nous pas, ne faisons nous pas d’affaires avec les monarchies du Qatar, de l’Arabie Saoudite et autre Kazakhstan qui ne passe pas pour être de douces démocraties. N’aurait il pas été plus sage de maintenir en place et avoir comme interlocuteurs les Kadhafi, Saddam Hussein … ?
C’est quand même mieux que de le braquer et d’humilier le peuple Russe par des discours et actes irresponsables.
Ceux là ont été déjà trop nombreux depuis la chute du mur de BERLIN et la réunification des 2 ALLEMAGNES.
En effet, dans un traité signé en 1990 par la RUSSIE, les USA; la FRANCE , le ROYAUME UNI et des représentants de la RDA et de la RFA, il était dit que l’OTAN (qui n’a plus de raison d’être en tant que tel) ne s’élargirait pas à l’est.
Hors depuis,
1) l’Allemagne, la Slovénie, la Bulgarie, la Slovaquie, la Roumanie, la Croatie, et l’Albanie ont adhéré à l’OTAN , rapprochant celui-ci de la Russie.
2)L’Allemagne a accueilli sur son sol , le bouclier anti-missile de l’OTAN pointé sur la RUSSIE
3) L’allemagne a été le premier pays a reconnaître l’indépendance autoproclamée de la Slovénie et de la Croatie , conduisant à l’éclatement de la Yougoslavie, allié de la Russie.
4) L’Europe apporte un soutien inconditionnel au gouvernement Ukrainien , composé au tiers de nazis très virulents et antisémites.
http://blogs.mediapart.fr/blog/marc-evelyne-dumont/090314/realites-du-neo-nazisme-en-ukraine
http://www.dailymotion.com/video/x2xw90l
5) L’Europe applique des sanctions économiques contre la Russie
…
Largement de quoi énerver la RUSSIE.
Dire cela ce n’est pas être Russophile (encore que ce ne soit pas un crime) ni Poutinophile illuminé.
Et encore moins Le Peniste.
PS : réponse au commentateur qui estime que « nos amis Turcs, nous aident à combattre Daesch « Le gouvernement Turc en profite surtout pour frapper les Kurdes qui eux résistent réellement à Daesch.
Psychorigide : qui se trouve psychiquement dans l’incapacité à se mettre à la place de l’autre. Caractéristique propre aux paranoïaques.
Et je me souviens du regard fixe et persistant de Thierry sur la nuque, sur la nuque froide de son patron, dans cette église.
Psychorigide, il était tombé du côté obscur…
« La loi du marché », elle nous rendra tous malades. Non, merci !
Cédric Mas, vous allez vite en besogne à épingler de « négationnisme » ce qui consisterait à interpeller votre conviction sur le MH17 ou la responsabilité d’Assad à la Ghouta. Pour le moment il n’existe pas sur le MH17 de conclusion d’enquête, (mais je conviens que les discours de Moscou ne sont pas clairs) et l’article de Wiki sur Ghouta met en perspective des enquêtes aux résultats divergents. Ensuite parler de guerre germano-soviétique me rebute. Il y avait sur le front de l’est des divisions qui n’avaient rien d’allemandes. Et de l’autre coté Normandie-Niemen n’était pas soviétique. Votre copain aurait pu écrire germano-russe tant qu’à forcer l’affaire, mais nazis/soviétiques ou employer « fascistes » comme ça revient souvent dans les films soviétiques, ça l’aurait fâché ?
Il est peut-être naïf de penser qu’en 239 années d’existence, les US ont été en guerre pendants 222 années. Il est certainement naïf de croire que la guerre en Irak a fait progresser la paix dans le monde, que l’Ukraine doit sa ‘liberté’ aux ONG américaines et au soutien européen. Mais quand on sait que la lutte contre le nazisme s’effectuait du côté anglo-américain par des bombardements massifs des villes ‘proprement ‘ rasées, alors que l’armée soviétique combattait rue par rue, maison par maison au prix de très nombreuses victimes dans les rangs de l’armée, mais en permettant aux civils de quitter les abris sains et saufs, on n’est plus dans la naïveté, mais … . Combien de survivants à Cologne (rasée par les Amis) et combien à Berlin (conquise par les soviétiques) ?
Il y a des raccourcis faciles qui n’ont pas leur place dans ce blog, croyais-je …
Alors oui, Poutine est un dictateur, mais les US sont-elles pour autant une démocratie ? Qui est aujourd’hui le plus dangereux pour l’avenir de l’espèce ?
D’après ce que j’ai pu lire du billet, j’ai cru comprendre que l’on parlait plus de duperie d’alliance que de responsabilités de dégâts environnementaux. Il y a des blessures politiques qui sont de vrais traumatismes et s’ouvrent au moindre choc. Mais là, vous êtes votre seul médecin.
Il y a trois mots qui font tache dans le billet de Paul que nous commentons: bordel, foutre en l’air, merde.
(Il était pris émotionnellement, c’est plus que probable. Et peut-être, comme c’est souvent le cas, pour des « raisons » plus ou moins extérieures au sujet du billet. Nous le dira-t-il un jour?)
Je vous en renvoie un, Alain V: BORDEL, ne faites pas semblant de croire que critiquer quelqu’un, c’est flatter son ennemi! Critiquer Poutine n’est pas donner un satisfecit à Washington, re-BORDEL!
Ne faites pas des nécessités des uns ou des autres des vertus! Ou des vices!
(Les envahisseurs russes de Berlin, à pied, nombreux, peu outillés, en bottes de feutre bouilli, ou les Anglo-Américains, riches, techniques, sophistiqués, en avion.)
Et si vous continuez, vous aurez droit aux deux autres gros mots ! 🙂
Sapir ne propose rien d’autre qu’une résistance à la De Gaulle…problème, d’un point de vu militaire nous ne sommes pas en guerre … alors pour réussir à réunir des personnes qui ont des ennemis-aspirations différents, il est avant tout essentiel de déterminer qui est l’ennemi commun…..
Nana, le marin, pour réussir, ce qu’il nous faudrait, c’est une bonne guerre, une vraie, comme ça on pourra enfin être raccord avec la pensée de Sapir …
L’ensemble du peuple allemand de l’epoque nazie des personnalités rigides? Cela me paraît assez simpliste.
L’origine du stalinisme n’a pas de points communs avec le nazisme. La génèse de l’hitlerisme est assez complexe, notons notamment le fameux Traité de Versailles, oeuvre de Clemenceau et son entourage, et surtout le chômage de masse, provoqée en grande partie par la politique déraisonnabele du chancelier Brüning. Le fait que Hitler et sa clique on mis fin au chômage de masse était un facteur déterminant pour instaurer le culte hitlérien. C’est l’une des raisons pour laquelle les Allemands sont restés fidèle à leur Führer jusqu’à l’apocalypse de 1945.
Le stalinisme était d’une nature toute à fait différente.
Je suis contre la psychanalyse freudienne en politique. D’abord, cela ne sert à rien, et puis ce n’est pas une approche scientifique. Selon les auteurs, c’est parfois n’importe quoi.
Bonsoir à tous
Ceci en réponse de tous les développements ultérieurs générés par ce billet ( Cédric Mas, Roberto Boulant etc…)
Il est symptomatique , à mon sens, que les évènements majeurs de la mi 20ieme siècle en Europe soient encore disputés du point de vue de deux individualités – Hitler oder Staline!
Ceci marque pour moi une volonté inconsciente d’aveuglement sur les causes de ces évènements: Hitler ou Staline comme pharmakos!
Pour commencer nommer: National Socialisme et Socialisme Soviétique, l’un ressortit à l’identité nationale, sang et terre,l’autre à l’universalisme, en bon enfant de la révolution française. Il n’y a donc pas de compétition, l’un c’est le lebensraum pour le peuple allemand l’autre une religion à prétentions universelle.
Toute tentative d’attribuer le mal absolu à l’un ou à l’autre relève du déni de réalité et de la distorsion cognitive.
Par ailleurs je revendique le droit au coup de calgon du taulier. Il nous permet de disputer entre gens civilisés, cela demande beaucoup de retenue alors de temsps en temps un coup de rock , oui!
Cordialement.
Steve
Bonsoir Steve,
si vous comprenez que j’analyse les évènements dans l’Europe de l’après-guerre au travers des personnalités des deux dictateurs, c’est que j’ai vraiment raté mon billet…
Ceci-dit, puisque vous parlez de Pharmakos et de la cause des évènements, je ne peux que répondre en citant les parole Howard Zinn:
Normal
0
21
false
false
false
FR
X-NONE
HE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name: »Tableau Normal »;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent: » »;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:8.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:107%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family: »Calibri »,sans-serif;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;
mso-bidi-language:AR-SA;}
« Dès que vous prononcez le mot désobéissance civile comme sujet d’étude, vous dites que notre problème est la désobéissance civile. Ce n’est pas notre problème… Notre problème est l’obéissance civile. Notre problème est le nombre de gens qui ont écouté les diktats des leaders de leurs gouvernements et qui sont allés en guerre de par le monde et des millions de gens ont été tués à cause de cette obéissance. Notre problème est dans cette scène dans « à l’ouest rien de nouveau » où les élèves marchent comme un seul homme vers leur devoir de faire la guerre. Notre problème est que les gens sont obéissants, partout dans le monde, face à la pauvreté, face à la famine, la stupidité, la guerre et la cruauté. Notre problème est que les gens obéissent et que les prisons sont pleines de petits délinquants, tandis que les grands truands gèrent le pays. C’est notre problème ».
J’ai du mal à comprendre ce remue-ménage. Rien d’extraordinaire. Sapir vient juste d’admettre un petit détail qu’il avait (en bon candide) omis jusque-là. Comment faire quoi que ce soit d’utile avec la petite bande souverainiste qui le suit religieusement? Pour obtenir des résultats, il lui faudrait une armée. Pas de bol pour lui, la seule disponible est celle de la princesse de Montretout. Il a visiblement décidé de faire avec..
« Il ne faut peut être pas aller chercher trop loin quand il s’agit d’expliquer … »
+
« La personnalité rigide aime les explications simples, et mieux encore, les explications simplistes… »
=>
Les explications simplistes sont celles que l’on ne va pas chercher trop loin.
Le nième degré de ce billet me ravit . . .
en attendant Sapir précise sa pensée . . .
avec son billet Inconséquences
Merci RV.
Il faut lire ce billet de Sapir.
Ensuite, je proposerais que chacun se demande: Qu’y a-t-il d’exact ou de juste dans ce texte?, quelle que soit sa position par rapport à Sapir et à son article initial.
S’il y a une vérité ou l’autre chez Sapir, il faut la reconnaître. La mettre en perspective sera une autre affaire. Ma référence est ici Wilhelm Reich, qui disait: Il y a toujours quelque chose de vrai dans une phrase de mon ennemi.
Et Wilhelm n’arrive pas par hasard, car le concept de « psycho-rigide » ne me paraît pas très fécond, et surtout n’est pas très incisif. Il appartient à je ne sais quelle pensée faible et mainstream, « à l’eau tiède », moderne ou post-moderne, consensuelle. À côté de « stress », « dépression », « bipolaire »…, les trois concepts et demi qui résument le pouvoir de discrimination d’aujourd’hui en la matière, soit la misère de la vulgate psychologique contemporaine.
Or les deux questions du stalinisme et du nazisme paraissent mériter amplement, sinon des conclusions, du moins des concepts corrosifs, chauds ou tranchants !
Je cours à la fin de mon raisonnement:
Ces questions de l’adoration du maître sont propres à notre qualité d’animaux de meute.
La meute est une hiérarchie, elle a son chef et ne connaît quasiment aucun couple d’égaux, car chacun est inférieur à un autre et supérieur aux suivants.
Sauf la femme du plus pauvre, qui est tout en bas de la meute humaine, nous sommes bien d’accord et nous ne l’oublions pas. – N’est-ce pas?
L’élucidation de l’adhésion au nazisme et l’élucidation de l’adhésion au stalinisme ont partie liée avec l’expérience de Milgram, dont il est ahurissant que des gouvernements qui se disent démocratiques n’aient pas fait un scandale et une cause nationale ou internationale.
Dans une démocratie un peu réelle, l’expérience de Milgram aurait dû provoquer un arrêt système, un débat absolu et envahissant, un sujet de colloques et de recherches. Mais dans l’urgence, et toutes affaires cessantes.
Ça n’a pas été fait, et plus personne n’en parle.
Or Wilhelm Reich a consacré trois cents pages à ce qu’il a appelé « La psychologie de masse du fascisme« . Et il explique, non pas la proximité du Front National et de la « russophilie » pro-Poutine, mais comment dans l’Allemagne des années 1930 les ouvriers communistes pouvaient passer quotidiennement, par centaines ou milliers, de leur parti d’origine au parti national-socialiste, sans aucun problème de conscience ou de cohérence. L’explication est finalement très simple, c’est du Milgram avant la lettre, et Wilhelm Reich a fini fou et en prison.
La misère dont nous parlons est celle de la hiérarchie et de la personnalité hiérarchique, pas celle des « psycho-rigides ». Il y a des psycho-rigides libertaires (j’en ai rencontrés), et il y a des personnalités Milgram-compatibles, adoratrices de la hiérarchie ou des aristocraties, vouées au respect des chefs et au mépris des servants, qui sont psycho-souples et adaptatives, diplomates, artistes et fantasques, etc.
Il y a toujours quelque chose de vrai dans une phrase de mon ennemi.
C’est vrai ! MLP a dit aujourd’hui qu’il faisait beau. comme quoi, avec un peu de patience, on finira toujours par découvrir les beautés insoupçonnées d’un front de libération nationale …
(c’est le genre de mécanisme qu’aime à répéter le FN : MLP dit toujours ‘quelque chose’ de vrai. Le fait qu’elle dise une chose et une autre qui n’ait rien à voir pour en déduire une troisième qui serve son propos n’a … évidemment rien à voir)
Un soliton migratoire la propulsant à son sommet divinatoire, négligeant délibérément l’euro et ses complexités abstraites qui divisent, la fille Lepen répond à Jacques Sapir en ressassant avec délectation les seuls thèmes historiques évidents du FN de son papounet honni – nationalisme et immigration – signifiant ainsi qu’elle n’a nul besoin désormais d’une alliance pour galvaniser son irrésistible ascension. Une allégeance lui suffira.
http://www.huffingtonpost.fr/2015/08/29/brachay-marine-le-pen-deferlante-migratoire-front-national_n_8058282.html?utm_hp_ref=france
Fifille Lepen, pratiquante revendiquée, est chargée elle, le même jour et en parallèle, de ramener à la maison mère les clients catho-cathos un brin déstabilisés par l’excommunication de son papy chéri et l’avènement de François.
Devant une meute de journalistes porte voix subjugués par la dynamique du succès qui auréole les femmes Lepen et peut-être aussi leur blondeur glaciale , il leur suffit de reprendre le flambeau, de faire profession de foi en la nation immaculée et en l’église ancestrale pour séduire de nouvelles populations abonnées à la défiance, à l’austérité, à la précarité, au mépris élitiste, à la honte, abandonnées livrées aux deuils impossibles, à la haine de soi, des autres.
Qui peut encore nourrir l’illusion qu’une alliance spectrale des souverainistes/nationalistes français autour du seul abandon de l’euro basculera du bon côté universel de la force humaine après ces deux rappels du week end ?
Pile poil ce que je me suis dis, la baleine : tiens, la marine nationale ressort les habits du (vieux) père.
Elle n’a même plus besoin de la ripoline : un bon coup de sapir-ateur et pis v’là l’affaire dans l’viseur.
A u suivant ! (criait l’adjudant de Brel dans ses cauchemars)
Paul,
A lire les commentaires, peut-être qu’un billet sur les « blessures narcissiques » serait utile ?
Et un autre sur la projection?
Quand on a un pied dans le système (disons un doigt de pied …), il faut faire sa BA en participant à la lutte contre la propagande Russe, comme décidé par des instances de l’EURSS.
Pour la première fois peut-être, je ne partage pas l’opinion de Paul Jorion sur la Russie et Poutine. Je ne vois pas bien pourquoi être russophile impliquerait d’être ukrainophobe et partisan de Poutine. Je n’aime pas aussi cette façon de placer systématiquement la Russie dans le camp du mal et par conséquent l’UE et l’occident dans le camp du bien, sans parler un seul instant, des responsabilités écrasantes des nationalistes ukrainiens dans les origines du conflit qui oppose les deux pays. Pourquoi ne pas parler également de l’histoire (et pas seulement de la deuxième guerre mondiale), dans les causes de ce conflit? Autre désaccord, croyez-vous sérieusement que les néolibéraux qui sont au pouvoir presque partout en occident (et tout particulièrement dans les ex pays de l’Est) restent « spectateurs » dans ce conflit (alors qu’ils soutiennent d’une manière évidente l’Ukraine contre la Russie)? Quant à la Russie actuelle et à Poutine lui-même, ils sont une conséquence directe des suites du démantèlement de l’URSS et des conditions économiques et politiques scandaleuses que les néolibéraux ont imposé à la Russie à partir de 1989. Les dirigeants occidentaux récoltent en quelque sorte là-bas, ce qu’ils ont semés (comme ailleurs en Orient et en Afrique).
Le culte du chef est à l’honneur en Marinie comme en Poutinie et la psychorigidité fait pour moi bon ménage avec l’organisation militaire.
Mes connaissances en anthropologie et sociologie sont trop insuffisantes pour dépasser l’observation « de comptoir » que les sociétés sans chef sont actuellement inexistantes et ont été probablement très peu nombreuses. Tout est à mon avis dans la graduation du chef qui va du chef « réel », qui impose ses vues à la société par la force et/ou qui la convainc par son charisme, au chef symbolique dont l’unique rôle consiste (justement et) uniquement à symboliser l’unité et la stabilité d’un corps social anarchique (étymologiquement sans chef).
Selon René Thom une organisation sociale anarchique de type militaire est possible à la condition qu’il y ait trois gradients d’autorité indépendants (c’est moi qui interprète ainsi ses propos qui sont plus techniques).
L’analogie corps humain/corps social est licite, toujours selon Thom, parce que ce sont, dans les deux cas, fondamentalement les mêmes dynamiques morphogénétiques qui sont à l’œuvre.
Le corps humain a-t-il un chef? Si on y pense, on pense qu’on y pense grâce à son cerveau, et on en conclut, peut-être hâtivement, que le corps humain a un unique chef et que celui-ci est le cerveau.
Ces problèmes centraux que sont, en Biologie la stabilité du corps (disons) humain, et en Sociologie la stabilité du corps social, sont loin d’être résolus.
La proposition de Sapir me parait être en adéquation avec le blocage de la situation politique institué par le traité de Lisbonne au sein de l’U€ :
Promouvoir des fronts de libération dans l’optique de larges rassemblements en référence au CNR.
Le non au référendum de 2005 n’aurait pas été majoritaire sans les voix de tous bords.
L’objectif était de rejeter le traité et je ne crois pas que d’aucun à gauche ait hésité à voter non au motif que le FN appelait à voter non.
Il y avait un objectif commun et cela ne veut pas dire qu’il y avait convergence ni identité de vue . . .
Sapir défend bec et ongle que la sortie de l’Euro est un préalable à toute politique qui prétendrait tourner le dos à l’austérité.
L’exemple de la Grèce semble lui donner raison contre Jacques Généreux qui a longtemps défendu que l’Euro ne serait qu’un outils.
Aussi bien le PG que le PCF ne sont pas sur cette ligne mais j’espère qu’il y viendront et le plus vite sera le mieux.
En ce qui concerne le PG, pour moi le plan A (on discute au sein de l’U€ et on avise) est obsolète.
Il faut envisager immédiatement le plan B, c’est à dire, sous quelque forme que ce soit,
des mesures unilatérales qui nous redonne un espace vitale au sein duquel la démocratie ne sera pas bafouée au premier pet de travers.
Désobéissance ou sortie, peu importe, mais des actes fondateurs qui nous redonne notre souveraineté, car c’est bien de ça qu’il s’agit.
Aujourd’hui, la Grèce est sous tutelle au sein de l’U€ ! et si l’on en croit Varoufakis, demain ce sera la France.
Dans les commentaires à « Clarté » l’article de Lordon, il y a un long texte qui critique et démolit sa rhétorique, avec lequel je suis assez d’accord.
sous le titre de « Réponse(s) » de Alexandre Tzara : en une dizaine d’interventions qui débutent le 28 août @17h33.
Vos opinions sont respectables. Je les constate et les lis avec intérêt et les critiques au meilleurs sens du terme.
Cependant concernant l’amalgame anti-américanisme primaire et russophilie (primaire peut être?) j’y vois une allégeance à la doxa de la pensée « convenable » des eurolâtres. Je dis eurolâtres car cela enveloppe tant l’Europe qu’ils ont inventé contre notre grès et notre intérêt, que l’euro qui est sans aucun doute l’instrument le plus redoutable de la domination de « cette Europe » sur l’avenir des peuples qui la composent.
Les liens de cette Europe avec les USA ne sont pas à démontrer. En quoi critiquer cela est-il un signe d’américo-phobie primaire (primaire est à éviter si l’on tient à être pris au sérieux)? Une partie de ma famille est étasunienne et j’apprécie comme ils sont et comme ils vivent…je vis autrement et ils m’apprécient comme je suis et vis.
Porter un regard critique sur les événements se déroulant en Ukraine par exemple, implique t-il de ne pas considérer les intérêts de la Russie du point de vue de ce pays et de sa population ?
Il m’est pénible de trouver sous votre plume une vision à ce point conforme à la propagande d’un BHL ou des chefs de la Commission de Bruxelles ou de l’OTAN ou des USA…
Avec tout mon respect,
Cher Paul, vous avez zappé mon commentaire, ce qui peut apparaître simpliste, j’y avais pris de la peine, je m’en vais donc le poster sur mon site pucciarelli.fr. Cordialement.
J’écoute France Inter…. mon dieu, Pécresse, et elle a été ministre…
Qu’a t-elle dit?
Elle a parlé de jambon pas bon, de nouveaux emplois pour promener les chiens des personnes âgées du 4èm étage, d’études tout au long de la vie, sans doute en promenant des chiens pour les payer.
C’est l’avenir vu par Valérie Pécresse.
Merci de lui avoir laissé le temps d’exprimer sa pensée.
Pécresse -Jorion……Hélas !!!……Nous avons entendu des propos de campagne électorale (V.P)…Bien loin du sujet proposé…Il m’a semblé que P.Jorion avait assez de mal à faire revenir « le débat »….Au sujet : Économie / Politique…Évidement, on a pu s’en apercevoir quand J.P , a parlé d’une étude de deux chercheurs U.S , sur le désir des citoyens…et « les financiers »…Quelques minutes avant la fin de l’émission…mais tout ça c’est aux U.S…!!! Normal…J’ai aussi entendu tout à la fin que Madame Pécresse était l’invitée … &, P.Jorion l’accompagnateur….!!!…Bizarre….Détrompez mois , de grâce !!!…..J’invite P. Jorion, pour une prochaine invitation de ce genre à se munir d’une longue cuillère !!!!!
Et, je confirme : LA MER MONTE!!!!!
Et rien sur la politique industrielle, numérique, sur l’écart des niveaux de vie en Europe (17 fois comme aux states), la balance commerciale,l’écologie, l’énergie… et même pour les migrants elles pouvaient tacler le gouvernement qui a taclé la proposition des taxes sur les transactions financières qui auraient pût financer un développement raisonnable et par conséquent une limite des flux de survies (le coup du bon et du mauvais chasseur ou migrant…)
Elle a été ministre de quoi déjà, des échelons administratifs à la république Dominicaine (cela peut sembler péjoratif, mais c’est pas si simple de développer l’économie d’une île, quand aux échelons, qu’il y en ai 2 ou 72 c’est plus par de la sociologie qu’il faut commencer), ah non de l’enseignement supérieur de l’une des 10 puissances mondiales finançant du spatiale, produisant des mathématiciens, des médecins, des physiciens, des biologistes, comment dire en restant sympathique, elle était surement brillante avant de faire une école de commerce.
Bon ce commentaire n’a pas grand intérêt, vous pouvez le supprimer
@ DG
Je fais partie comme vous des auditeurs attérés. VP a récité son catéchisme libéral, « la croassance », « le praugrès », « la vie est une sélection, « la destruction créatrice* », etc.
Il était prévu que les temps de parole de VP et de PJ seraient égaux. J’ai eu l’impression que c’était loin d’être le cas. Quelqu’un a-t-il fait le décompte exact?
* pourquoi pas la destruction constructive pendant qu’elle y est! Après tout faire et défaire c’est toujours travailler. Géniale solution au problème de l’emploi!
Oui, PJ n’a pas eu beaucoup de temps de parole, mais quel bonheur de laisser une ancienne ministre se mettre, seule, à poil. C’est ça la transparence.
Je l’ai trouvé très 18ème siècle avec quelques délicats délires de grande bourgeoise.
Dans son rôle de pingresse ou d’ogresse.
Une armée de toutous bien en laisse à leur service : le bonheur est pas compliqué chez ces gens-là.
avant la chute du miroir
Avec du spéculaire tu fais de la pédagogie pour réintroduire la différence droite/gauche ?
Pour instruire les jeunes…, de NOS nouvelles vues en 1980 de l’autre coté du miroir
http://cccp.tv/video/Mezhdunarodnaja_panorama_trevogi/
Y a même un intellectuel qui parle de la crise globale en France, économique, morale, politique, dans tous les domaines avec des millions de chômeurs, des jeunes sans métiers, des gens qui ont faim etc.
Pis Ouf, l’année suivante la gauche est arrivée au pouvoir… Mais t’as déjà vu le film…
Je pensais plutôt aux homologies auxquelles le miroir faisait écran. La ringardise moderne de Pugacheva me rappelait celle de Michèle Tor. J’aurais pu envoyer des parallèles Okoudjava/Brassens ou Vyssotski/Brel pour les rendre plus sympathiques. Mais je ne suis pas nostalgique.
Le pull-over noir de l’intellectuel parle bien rouge en évoquant « LES forces de l’impérialisme qui existent » sous l’angle du décryptage soviétique de la propagande antisoviétique à Paris en pleine occupation de l’Afghanistan. Comme si elles étaient toutes « occidentales ». Quand on sait ce que les soviétiques avaient fait des soviets…
Les jeunes ont été nourrissonnés aux effets de l’occupation ultérieure du même pays via l’ISI, la CIA.
Cela dit, tu as bien fait de t’en prendre à la faiblesse de l’argument de « psychorigidité », dont on connaît les usages managériaux, comme de rappeler la naïveté de Jorion, mâtinée d’orgueil, à croire que ce ne sont pas les arguments xénophobes qui rallient les votes populaires sous la bannière fasciste.
Je savais que tu serais en désaccord avec ma lecture de ton miroir, puisque l’appréhension d’un capitalisme d’État mène au regard homologique. La façon dont ça s’est dissous plaide en faveur du capitalisme d’état, puisque les soviétiques n’ont pas vu où ça les menait. Le référendum ne disait pas l’alternative qu’on sait depuis. Je suis nostalgique sans savoir discerner si c’est de ma jeunesse comme telle, où des rêves d’un autre monde qui m’agitait. La définition du soviet en 17 et par là suite n’est plus le même pour sûr. J’ai toujours utilisé le terme d’intervention soviétique et pas d’occupation, je continuerai, même si je sais que tu appelles impérialisme soviétique ce qu’ils appelaient internationalisme prolétarien. Si les US n’avaient pas joué là à la guerre froide, on n’aurait pas aujourd’hui et les décennies à venir, les conséquences. Il se serait passé ce qui s’est passé en Ouzbékistan jusqu’au milieu des années 30, guérilla des féodaux jusqu’à extinction. L’orgueilleux n’use pas de la citation latine plus bas, il ne cède pas et accuse l’autre. Sûr qu’il a des façons de remonter les bretelles de certains qui vont dans ton sens, mais pourquoi donner dans la dentelle gentiment, dans un monde pas gentil, pis y a les demandes d’amour blessées chiantes.
M. Jorion,
Cela fait quelles années que je lis votre blog et assiste à vos conférences. Votre analyse décalée me semblait salutaire dans cette époque de caporalisme médiatique.
J’observe cependant depuis quelques mois, à mon grand regret, une baisse très nette de la qualité de vos interventions. L’affirmation péremptoire, l’analyse de comptoir l’emportent sur le travail de fond. Faut-il mettre cette évolution sur le compte de votre nouvelle qualité d’intellectuel médiatique ? Pierre Bourdieu en avait pourtant très précisément analysé les travers dans « Sur la télévision ».
Si vous voulez réellement faire œuvre utile, méfiez-vous de la griserie provoquée par cette situation nouvelle. Raréfiez votre parole, soupesez chacun de vos mots. A défaut, le naufrage est inévitable.
Cordialement,
Pierre
Arx Tarpeia Capitoli proxima
J’ai tenté par deux fois d’expliquer pourquoi je suis rigide selon la définition de cet article, mais ça ne passe pas. Pourtant j’essayais d’apporter quelque chose de personnel au débat démarré par Sapir en France. J’essaye encore.
1. Le seul et unique critère qui me fait voter pour tel ou tel, c’est la sortie de l’Euro. Au point où nous en sommes, il n’y en pas d’autre.
2. Russie, Union Soviétique, Poutine? C’est quoi tout ça? Ne me concerne pas pour sortir de l’Euro.
Russophilie et FN
Bonjour,
132 commentaires que je n’ai pas tous lus ! Beaucoup vous critiquent essentiellement en dérivant sur le rapprochement gauche – FN (le cas Sapir et autres) et l’europhobie qui leur est commune, alors que (j’ai relu), vous n’en parlez pas !
Bizarre ! Ce sujet semble obséder beaucoup de vos suiveurs qui ne comprennent pas que le texte dénonce la ‘psycho rigidité’ en en prenant les 2 exemples les plus monstrueux. Vos contradicteurs se sentent visés.
Pourquoi ?
Une gauche française partage une passion (psycho rigide) avec le FN (et Poutine) : le nationalisme. La haine de l’Europe et de l’euro les rapproche inexorablement ainsi que la haine des USA et – accessoirement- des sionistes.
Ceci dit, je vous cite :
« .. notre tolérance doit devenir zéro envers l’austérité, la « compétitivité », le pacte « de responsabilité », et autres merdes… »
N’y a-t-il pas, là aussi, une dose de psycho-rigidité ? L’austérité me semble imposée inexorablement par les limites naturelles de notre petite planète (une des vagues du soliton).
Aux sapiristes: En quoi le remplacement de l’euro par un franc sapir /lepen/mélenchon ou la mise au gibet de la troïka bruxelloise feront ils couler le lait et le miel (en fait – le pétrole). Il ne suffit pas de le « croire », il faut le prouver rationnellement. Vivions nous au paradis avant l’euro ? Le peuple grec n’a pas voulu le retour de la drachme, est-il stupide ?
Voilà qui est, selon moi, parfaitement exprimé !
A Hadrien,
Ce n’est pas vraiment une dérive, on fait juste le lien avec le billet précédent.
Quand vous parlez du nationalisme,et de la haine de l’Europe et de l’euro qui les rapproche inexorablement ainsi que la haine des USA et – accessoirement- des sionistes, vous suintez vous aussi la haine. Pour ma part, ma réaction est celle de l’autodéfense, point barre, aucune sympathie avec l’oppresseur, je cherche des gens qui souffrent du même mal et ensemble nous sommes plus fort pour lutter. Se mettre d’accord, c’est cela une société.
J’ajoute qu’avec le modèle mondialiste, sous couvert d’un dialogue pacifié avec le monde entier, l’individu se retrouve de plus en plus seul et isolé, incapable de se faire entendre, et le modèle européen actuel (ce que vous appelez « l’Europe ») l’illustre bien, notre voix ne compte plus. La mondialisation c’est paradoxalement le repli sur soi, écrasé par l’ultralibéralisme et l’ultrasécuritaire, d’où se pose des questions de monnaie nationale, de frontières, de nations, pour redonner une cohésion à un monde qui se fissure en une multitude d’intérêts divergents, une population manipulée et portée à s’entredéchirer.
Je veux croire aussie « qu’une personne en qui la classe ouvrière se reconnaît aujourd’hui massivement, ne peut être entièrement mauvaise », comme l’a dit Paul Jorion au sujet de Le Pen fille. A voir si une ouverture est possible sur le front de la libération nationale.
et vous hadrien que pous prouvez vous rationnellement ? à part CROIRE aux bienfaits d’une europe et d’un euro que personne ne voit, ce qui explique la très grande désaffection de la grande majorité des européens lors des élections, ou le recours au vote contestataire, qui à force de discours comme le votre, passera de contestataire à victorieux (et je ne souhaites pas la victoire du FN croyez moi)
mélenchon s’est converti enfin très récemment à la sortie de l’euro apres l’echec de syriza, avant lui des sapir, todd, london, maris (le regretté) ce sont exprimé à ce sujet. aucun n’a dit que ça serait une partie de plaisir ou que le miel coulerait à flots. Il suffit de lire leurs écrits qui sont nombreux pour y trouver les arguments qui semblent vous échapper. Nombreux sont aussi les économistes qui admettent que l’euro est une erreur fondamentale sans en prôner toute fois la sortie, peut être en .
Je ne suis pas expert mais il parait que des 60 et quelques monnaies communes crées à ce jour, aucune n’a survécu. Serions nous plus intelligent que nos ancêtres ?
Les peuples et les nations sont peut-être des entités un peu plus complexes que des lubies monétaristes imposée par un matraquage médiatique (maastrich) ou trahi dans ces choix (TCE 2005).
A ce jour le rejet de l’europe grandit chaque jour dans l’ensemble des pays membres, et ce n’est pas l’épisode grec (malgré le post de Paul Jorion annonçant la victoire inévitable de Tsipras il y a quelques semaines) qui va améliorer les choses.
Cordialement
et désolé pour les nombreuses fautes d’orthographe et de grammaire … effet d’une colère rentrée
Bonjour Hadrien,
Je dois vous avouer, que de mon point de vue, la politique à notre époque n’est que l’expression de la vision du dominant. L’intérêt public est quelque chose qui fait hurler de rire les dirigeants.
Certains citoyens, qui y croyaient encore, l’on d’ailleurs douloureusement expérimentés avec le cas « Tsipras ».
Concernant, le retour à une monnaie nationale, cela est un débat qui a du sens et qui n’est pas superflux. Je pense qu’il ne faut surtout pas le mélanger avec des considérations politiques car tel est le piège. Cela doit être analysé de façon neutre pour ne pas laisser le politique ajouter « du bruit » au sujet. Je me permets ainsi de partager mes interrogations sur ce que suscite pour moi ce débat au-delà des éternels clivages politiques.
1- Paul Jorion se place dans une perceptive keynésienne (ou néo-Keynésienne), or créer une politique de cet ordre dans une zone monétaire hétérogène (chaque pays ont des productivité et des taux de croissance différents) conduit à une inefficacité car la politique monétaire et budgétaire doivent être considérées comme un tout cohérent. Il s’agit du fameux policy mix. Dans les faits, l’absence d’adéquations entre la politique monétaire et budgétaire provoque dans de nombreux pays des situations aberrantes (bulle sur tous les marchés financiers, bulle immobilière, aucun investissement dans les technologies vertes, dans la recherche etc…). De plus, le coefficient multiplicateur de Keynes ne peut plus s’appliquer car nos économies sont très ouvertes sur le reste du monde notamment via la sous-traitance en cascade et l’exploitation des pays à faibles revenus.
2- Si on prends le cas de la Grèce, en considérant un retour à la drachme avec défaut sur toute la dette. A part, les pays européennes qui auraient à avouer qu’ils ont absorbés de façon honteuse les pertes des banques 2011, est-ce que la Grèce serait vraiment perdante en sachant qu’il s’agit d’un pays qui ne vit presque que du tourisme ? (et donc qui a besoin d’une monnaie faible).
3- La réappropriation du système bancaire pour l’intérêt collectif, ne passe-t-elle par la réappropriation de la banque centrale ? Il s’agit d’une question ouverte.
Je suis bien d’accord avec vous, et j’irais même beaucoup plus loin.
Reprendre notre monnaie et mettre notre Banque centrale, au service de l’intérêt général est une évidence. Quelle escroquerie!
Et nationaliser les entreprises stratégiques ou systémiques, (ce que De Gaulle a fait en 1946 !) (avec indemnisation, évidement)
et les Ressources primaires en général. (Mais ça, c’est pour dans 1000ans :/ )
Le tout est de savoir si on veut que le peuple soit souverain, ou pas!
Aujourd’hui, la souveraineté est à la Finance! C’est incroyable que l’on ait pu faire ça dans de soi disant démocraties.
Bonjour, Alexandre.
Je pense que l’on peut dire cela depuis la nuit des temps. La difficulté: définir cette notion.
Je n’ai pas lu Keynes, mais les gauches s’en revendiquent en prônant une relance par le pouvoir d’achat. Cela implique que la zone considérée est +- autarcique – surtout sur le plan énergétique ou au moins, suffisamment grande pour négocier en position de force avec les pétroliers – A part la Norvège aucun état européen ne répond à cette définition.
Sur ce blog, on a bcp insisté sur le respect de la démocratie et du peuple grec. Je constate qu’il a refusé le retour à la drachme, définissant ainsi son ‘intérêt public’.
Je reste surpris que le public n’ait pas pris le contrôle des banques au prorata des sommes qu’il y a mis. Bizarre.
Maintenant, je ne prétend pas que l’euro seul soit la porte du paradis. Tous les experts répètent que cette monnaie réclame un état, ici les états unis d’Europe, avec une fiscalité, des transferts, un budget, des projets (transition énergétique etc..).
Il faut, selon la formule de P Jorion sortir du problème euro par le haut, en fédéralisant. Une certaine gauche le refuse, se réfugie avec le FN dans un chauvinisme d’un autre âge, croyant abriter le peuple derrière des frontières qui sont les meilleures armes de ses ennemis financiers. L’hymne de la gauche : » l’internationale » semble oublié. Or il faut sauver « les damnés de la terre ». Pour ce, les progressistes (si ça existe encore) doivent travailler, pour le moins, au niveau européen.
Hadrien,
Vous raisonnez en tout ou rien, alors que tout est affaire de compromis.
Privilégier nos industrie et entreprises n’est pas autarcie.
Le pétrole ça s’échange contre ce que nous produisons.
Donc plus nous protégerons nos entreprises (en attendant de s’entendre avec le reste du monde) plus on aura de choses à échanger contre du pétrole. Alors que si on laisse notre tissu industriel se faire démolir, on aura plus rien à échanger pour acheter du pétrole.
Pour fédéraliser, il faut s’entendre. En attendant de s’entendre, chacun retourne chez lui, et échange comme avant.
On peut ensuite reformer une fédération avec des nations qui poursuivent les même objectifs, sinon c’est absurde.
Et reconstruisons une autre Europe, des peuples et non des banquiers/rentiers…
Hadrien,
La Grèce n’est pas la France, le drachme n’est pas le franc.
Que d’amalgames…
Il est d’autant plus facile de reprendre sa monnaie que l’on a de ressources, en particulier industrielles.
Plus on attend, moins on aura de ces ressources, pour cause de concurrence mortifère…
Un petit chez soi vaut mieux qu’un grand chez les autres, et surtout avec des fous aux commandes.
Ce billet encore pour moi , avec quelques jours de recul , une énigme .
Car , si tant est que l’on puisse caractériser le « génie » des peuples , confondre la « violence aveugle » dont est capable l’âme russe ( et c’est alors un effet passionnel) , avec « les œillères psychorigides » dont est capable le peuple allemand ( américain blanc et japonais aussi d’ailleurs , et c’est alors l’effet d’une crispation sur le « hic et nunc » organisé ) , est une erreur qu’un ami de la psychanalyse ne doit pas faire .
*Le tacticien réfléchit en fonction d’un contexte donné et particulier. Tandis que le stratège, réfléchit aux enjeux réunis en un tout.*
A trop vouloir démontrer qu’il peut être un bon analyste en prospective économique, M. Sapir, ne sous-estimerait-il pas en revanche « l’art de la stratégie » ?
Dit autrement : en ne réfléchissant qu’aux éventuelles tactiques politiques autour d’une habile manœuvre de rassemblement anti-euro, ne serait-il pas en train de commettre une lourde négligence : celle de ne pas comprendre « à terme » la finalité du jeu de dupes du FN, en vue d’atteindre son véritable but stratégique, son but de guerre : prendre le pouvoir.
Bien sûr, pour cela, le FN sait qu’il doit encore « progresser » sur le champ électoral, en s’impliquant davantage sur les sujets politiques, économiques, sociaux et également moraux qui divisent les Français.
Ainsi, en sous-estimant l’ambition comme la stratégie du FN, M. Sapir ne ferait que d’ouvrir davantage un boulevard à l’extrême droite, en laissant supposer bien trop naïvement « à terme », que le parti de Mme Le Pen pourrait rejoindre, en une certaine manière, un assemblage pour le moins hétéroclite de souverainistes de droite, de gauche et d’extrême-gauche, rassemblés dans un refus commun de la pensée unique UMPS pro-euro. Mais, si cet assemblage bizarre venait à se concrétiser en un front commun « à deux visages », en fonction d’un durcissement de la crise basculant dans une situation encore plus désastreuse, alors je crains fort que cette fois-ci, la véritable question qui viendrait à se poser « à terme » serait celle de savoir comment se sortir de ce piège ruineux pour la gauche et la démocratie… Tiens ! J’en aperçois déjà un, sur la piste, se proclamant bientôt comme le héros, défenseur de la République. Sans doute un stratège et un tacticien hors pair… pour « Les Républicains »…
Un stratège agit ( et utilise des tactiques ) en fonction d’un but futur .
Un tacticien agit en fonction des données et des opportunités présentes, pour un but qui se définit au jour le jour ..
Il n’y a pas de bon stratège qui ne soit pas bon tacticien .
Les tacticiens bons et mauvais , fleurissent au gré de l’absence d’exigence citoyenne .