Le risque d’un nucléaire vieillissant, par Jean-Baptiste Auxiètre

Billet invité. Ouvert aux commentaires.

Les risques pour les centrales nucléaires sont un peu comme pour les voitures : les quatre premières années la voiture n’a quasiment aucun souci, au bout de 10 ans, elle en a tous les 5000 km et quand elle devient une voiture de collection, à chaque fois qu’on la sort il faut la renvoyer au garage. Tout le monde comprend que le risque est exponentiel au cours de la vie d’une voiture.

Il en va de même pour les centrales nucléaires. En effet elles sont conçues pour durer 30 ans. Pendant ces 30 premières années, le risque est quasi linéaire. En effet une courbe exponentielle est quasi linéaire au départ. Pour autant le risque ensuite ne l’est plus du tout. Les 10 années suivantes de prolongation, le risque est par exemple multiplié par 10. Les 10 années encore suivantes, le risque est à nouveau multiplié par 10 et donc par 100 par rapport aux premières années de la vie de cette centrale. De même, quand on construit des centrales deux fois plus grosses, le risque de défaut pour les cuves n’est pas là non plus multiplié par deux mais bien multiplié par huit puisqu’on est dans un volume et donc construire une centrale 2 fois plus grosse multiplie les risques énormément.

Nous sommes dans le cas de vieilles centrales, avec des facteurs de risque multipliés par des centaines ou des milliers de fois, il ne s’agit donc plus d’un risque que l’on pourrait qualifier de raisonnable. L’ensemble de ces éléments devraient vraiment nous faire prendre conscience de changer de politique nucléaire.

Enfin, des alternatives réelles d’énergie nucléaire infiniment moins dangereuses existent avec la filière au thorium mais la France feint de les ignorer pour essayer de rentabiliser au maximum des investissements d’un autre temps alors que des pays comme l’Inde ou la Chine s’y intéressent et ont probablement compris là où sera vraisemblablement l’avenir du nucléaire, ailleurs que dans le fait de laisser pour l’éternité de vieilles cocotte-minute sur le feu.

Partager :

18 réponses à “Le risque d’un nucléaire vieillissant, par Jean-Baptiste Auxiètre”

  1. Avatar de nono
    nono

    Cédric Mas nous manquait beaucoup, merci.
    Thomas Friedman dans le New York Times…
    Magnifique.
    https://www.nytimes.com/2017/04/12/opinion/why-is-trump-fighting-isis-in-syria.html
    Jacob Sullivan, conseiller de Clinton en 2012. Miam!
     » See last item – AQ is on our side in Syria.
    Otherwise, things have basically turned out as expected. »
    https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/23225#efmAGIAHu

    1. Avatar de vigneron
      vigneron

      Putain, y’a encore des demeurés qui se branlottent sur Wikileaks…
      C’est quoi la révélation quand un mail non classifié nous apprend qu’un conseiller de Clinton lui résume la dépêche Reuters selon laquelle al-Zawahiri appelle les musulmans de Turquie et du M-O à se battre contre Bachar et Daesh en « Al Quaida est de notre côté en Syrie » ?
      Que Mike Pompeo ait retweeté du Assange du même tonneau pour raison électoraliste, ok, c’est sale les campagnes, mais lui au moins arrête la branlette quand il est aux affaires et rappelle ce qu’est Wikileaks : une agence de renseignement et de désinformation putinienne.

      1. Avatar de Thierry
        Thierry

        Il faut lire tout le monde pour se faire une idée de ce qui se passe.

  2. Avatar de morvandiaux
    morvandiaux

    toujours l’oublié : l’ARMEMENT NUCLEAIRE bien plus dangereux que les Centrales…

    1. Avatar de Philibert
      Philibert

      Le nucléaire civil en surexploitation me semble plus dangereux que l’usage militaire qui n’est que dissuasif car même si un usage militaire effectif serait bien plus catastrophique sa prolifération protège d’un usage agressif.

      1. Avatar de Philibert
        Philibert

        Si on redoute un usage terroriste l’explosion d’une centrale parait plus probable que l’explosion d’une bombe. Dans notre démocratie si on considère que l’autorité du président de la république élu par la population civile détermine l’emploi de la force militaire, le civil a la main sur le militaire, et si le civil ne renonce pas au nucléaire cela ne peut qu’encourager l’usage militaire. Les politiques économiques déterminent le risque nucléaire. Les civils doivent assumer leur responsabilité dans le pouvoir économique, l’indépendance énergétique n’est que faribole, du protectionnisme colonisateur.

      2. Avatar de morvandiaux
        morvandiaux

        vous n’habitez pas près de l’Ile Longue et ses 70 potentiels d’Hiroshima, et vous oubliez que si l’uranium a été choisi au lieu du thorium c’est justement pour faire la bombe !!

    2. Avatar de Charles
      Charles

      Je pense aussi qu’il y a pire menace encore, c’est le nucléaire militaire et comme par hasard, le nucléaire civil alimente le nucléaire militaire en combustible. A ma connaissance, aucun des candidats, en dehors de celui du NPA, ne défend le désarmement nucléaire unilatéral.

      Même Mélenchon, par nationalisme, et maladie de grandeur impérialiste, ne se positionne pas sur le Traité international de l’ONU pour l’interdiction des armes nucléaires pourtant actuellement en discussion. Rappelons que la France, sans aucune opposition des politiciens, a  voté contre alors qu’il s’agit d’une immense opportunité de s’engager vers un arrêt de la prolifération.

      Par ailleurs, alors que les dépenses militaires connaissent des heures glorieuses suite aux tensions internationales, qui demande leur réduction ? Le NPA ou LO, et de valeureuses associations, dont Greenpeace. Qui proteste aussi sur les enfreintes régulières de la France à la législation internationale sur le commerce des armes. Des sujets pourtant essentiels pour construire un monde en paix ?

  3. Avatar de vigneron
    vigneron

    En Vérité, mes frères, je vous le dis : 1 700 branleurs et vendus à l’IRSN !

    1. Avatar de Sapristi
      Sapristi

      @vigneron,
      L’erreur dans ce billet est d’avoir associé l’usure des matériaux à une fonction exponentielle, soit la fascination des grands nombres sans étudier les limites vraiment physique de cette fonction.

  4. Avatar de timiota
    timiota

    C’est un peu simplifié, mais c’est vrai qu’on pourrait faire un peu comme la loi de Moore à l’envers.

    Dans la loi de Moore, on a su dès le départ qu’on construirait de plus en plus de choses petites et qu’on était en cercle vertueux. Voir l’article original de Gordon Moore d’avril 1965, 5 ans après le début de la loi : http://www.monolithic3d.com/uploads/6/0/5/5/6055488/gordon_moore_1965_article.pdf, la courbe n’a que quatre points entre 1962 et 1965 et s’arrête vaillamment en 1975.

    Pour les parcs nucléaires, on est au contraire dans la gigantisation et la raréfaction, de sorte que on est en pleine déséconomie d’échelle, avec des systèmes qu’on ne sait pas renouveler. L’acier problématique des forges du Creusot (cuves, échangeurs de vapeur, …) ne posait sans doute pas énormément de problème à l’échelle de 30 ans en suivant la ligne de Jean-Baptiste Auxiètre, car il avait été peu sollicité, avait moins fatigué, alors que les risques des décennies suivantes seront plus fréquents et en régime de fatigue cumulée sur les zones à excès de carbone.

    Les actuels déboires de Westinghouse/Toshiba (donnés comme prémonitoire pour Hinkley Point C
    https://www.theguardian.com/business/2017/apr/14/toshiba-us-nuclear-problems-uk-cautionary-tale )

    suggèrent qu’on est en loi de Moore inverse, et qu’on ne récupère une « croissance industrielle saine » (chose qui dans n’importe quel domaine, des 3-mats aux mines de charbons aux grille-pains dure rarement plus que 70-100 ans) qu’en redescendant l’échelle vers des petits réacteurs modulaires, qu’on n’avait même pas envisagé dans l’ère précédentes (j’ai souvent écrit ailleurs que le manque de « retex » et de crash-test pour quelque réacteur que ce soit au-dessus de ~50 MW était un problème fondamental qui distinguait l’industrie nucléaire apparemment peu tueuse mais difficile à généraliser de l’aéronautique civile, tueuse reconnue, mais dont l’extension s’accompagne vertueusement d’une diminution du risque perçu, diminution mesurable, malgré le monde peu ragoutant des low-cost, pas si crashant que ça, d’ailleurs, AF ayant eu l’accident du Rio-Paris à partir d’un avion quasi irréprochable dans une météo pas si redoutable que ça)

    https://www.theguardian.com/business/2017/apr/14/toshiba-us-nuclear-problems-uk-cautionary-tale

    1. Avatar de vigneron
      vigneron

      En Vérité, mes frères, je vous le dis : 1 700 branleurs et vendus à l’IRSN !
      (Idem les chercheurs en optique)

      1. Avatar de Arnould
        Arnould

        Je ne commente pas souvent, mais là je dis: Vigneron arrête un peu la bibine ou va cuver ailleurs!

  5. Avatar de Emmanuel
    Emmanuel

    Je trouve très intéressante l’analogie avec la voiture. Bien que ne connaissant pas spécifiquement le cas des centrales nucléaires, j’ai l’expérience de ce que représente la maintenance d’installations et de bâtiments industriels. La durée de vie admise d’une infrastructure ou d’un bâtiment est de l’ordre de 30 – 40 ans (environ 12 ans pour des équipements techniques). Mais plus profondément, de telles installations vieillissent de plusieurs manières : il y a en premier lieu le vieillissement technique, ce auquel on pensent le plus souvent : c’est-à-dire, que les équipements subissent l’usure mécanique, que des éléments métalliques se corrodent, des revêtements s’usent, etc…. ce qui complique les choses, c’est que dans le cas d’installations industrielles, il s’agit d’un ensemble composite, avec des durées de vies différentes, et donc des interventions différenciées, pas toujours faciles à combiner. Il y a en deuxième lieu, le problème de l’obsolescence de composants fonctionnels, qui elle est appréhendée avec plus de difficulté : cela peut découler de la modification de process de production par exemple, ou de l’évolution des normes, en particulier dans le domaine environnemental et de la sécurité, qui peuvent obliger au renouvellement de pans entiers des installations, et surviennent de façon difficilement prévisibles. Imaginez les modifications qu’ont pu engendrer l’évolution des technologies télécom et informatiques depuis 30 ans, qui induit une transformation profonde de la configuration des installations et de l’organisation de l’espace. Sans compter, comme l’a souligné le billet, les progrès scientifiques et techniques de nature à remettre en cause le fondement même du process. A cela, je voudrais ajouter un facteur humain de transformation, qui est celui de la façon dont sont organisés le travail et les activités qui s’y déroule : le mode de management, l’automatisation des tâches, les consignes de sécurité, l’ergonomie…. Ceci impact directement l’aménagement des espaces de travail par exemple, et imaginez comme cela a pu évoluer depuis 30-40 ans.
    A ces deux facteurs, s’ajoutent un troisième qui est l’interaction entre les différentes composantes : lorsque vous décidez d’intervenir sur un élément particulier, vous êtes rapidement confronté aux effets induits sur d’autres éléments qui lui sont liés et qui sont impactés à leur tour….
    Ce petit commentaire est là pour appuyer l’argument développé dans le billet, et faire comprendre pourquoi à l’évidence, il est difficile d’évaluer le coût de maintien des centrales nucléaires, de leur renouvellement, ou de leur « déconstruction », surtout que les facteurs en cause nécessitent une vision à long terme, ce que les politiques semblent avoir grandement perdu, ainsi qu’un minimum d’analyse systémique.
    Et dans tous les cas, attention à la note !

  6. Avatar de Dup
    Dup

    Un risque supplémentaire du au recarénage et que je n’ai vu mentionné nulle part : le flux de travailleurs. Pour remettre en état une centrale et la faire durer il faut faire intervenir un paquet de monde dont beaucoup d’agents nouveaux donc peu ou mal connus des services de renseignement… Par les temps qui courent ça peut être inquiétant.

    1. Avatar de Otromeros
      Otromeros

      …….sans compter la « qualité » (en tout cas aux USA) d’itinérance « gipsy »du personnel itinérant de sous-traitance…
      Une seule solution , a.m.h.a. : construire à nos frais(État) de très belles résidences immobilières (piscines et tout et tout…) dans un rayon de 10 kms de chaque centrale et… obliger les directions et cadres à y habiter à plein temps. Radical.

      1. Avatar de Juannessy
        Juannessy

        Y a un peu de ça , à quelques kilomètres, près dans l’aventure ITER .

  7. Avatar de vigneron
    vigneron

    Il reste heureusement quelques pays dans le monde qui ne prennent pas les 1 700 de l’IRSN et les 400 de l’ASN que pour des branleurs et des vendus. Avec près de 20 GW de nouveaux réacteurs nucléaires mis en service en 2015 et 2016, on retrouve des niveaux jamais vus depuis 1989/1990. Et 2017 s’annonce mieux encore.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Contact

Contactez Paul Jorion

Commentaires récents

  1. https://www.nytimes.com/2024/07/14/us/politics/photo-path-trump-assassination.html La photo semble capturer la trajectoire de la balle utilisée lors de la tentative d’assassinat

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »

Meta