Désobéissance civile : une Suédoise fait du grabuge pour empêcher la déportation d’un Afghan

Ouvert aux commentaires.

Deportation from Gothenburg to Afghanistan

Publiée par Elin Ersson sur Lundi 23 juillet 2018

Elin Ersson a acheté un billet dans le même avion qu’un Afghan qui allait être déporté, risquant la mort, affirme-t-elle, s’il rentre au pays. Elle a refusé de s’asseoir, l’Afghan a été débarqué, elle est descendue de son plein gré.

Pour en savoir plus : A Swedish student stopped an Afghan man’s deportation by refusing to sit down on a plane, The Washington Post, le 25 juillet 2018

Partager :

59 réflexions sur « Désobéissance civile : une Suédoise fait du grabuge pour empêcher la déportation d’un Afghan »

  1. Quel cran !
    Bravo à cette jeune femme !
    Elle semble être encore une enfant et, comme l’enfant du conte, elle dit et fait ce que personne n’ose dire et faire.
    Nous nous gargarisons vaniteusement de nos « valeurs » mais, tenant trop à notre confort, nous les foulons aux pieds honteusement.
    Vive Elin Ersson !

  2. Quel courage cette jeune femme !

    Nous n’ avons aucune pitié , puisque nous remettons des gens en danger de mort dans un avion… au risque d’effleurer le point godwin, cela rappelle tout de même l’indifférence des allemands, lorsqu’ils regardaient les juifs disparaître de leurs villages sans sourciller : on leur paie un billet d’avion pour la mort…

    L Jospin disait « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde », mais si la misère du monde s’invite dans nos pays ultra-riches, à cause de guerre, ou d’une évolution délétère du capitalisme…jusqu’à quel niveau d’indifférence serons nous prêt à aller ?

  3. Cette action montre qu’un individu courageux peut agir et modifier le cours d’une destinée.

    Mais la question se pose aussi quand un individu arrive à un poste tel que la présidence des USA.
    Dans le Monde du 25.07.2018 un article sur Trump et l’Iran indique que :
    «La politique étrangère de M. Trump n’affecte cependant pas sa popularité intérieure, à cinq mois des élections de mi-mandat : elle a atteint, en juillet, un plus haut de 45 %. Son camp le soutient massivement, à 88 % chez les républicains, selon une enquête du Wall Street Journal/NBC. Par le passé, seul George W. Bush avait obtenu un score supérieur à cette période de son mandat, mais c’était dans la foulée des attentats du 11 septembre 2001. »
    Impressionnant, incroyable et désespérant, non ?

    Paul, tu as bien expliqué que seul un rapport de force favorable (écœurement de ses soutiens devant sa violente politique anti-sociale + perte d’image, pour simplifier) pourrait permettre l’élimination légale de Trump par Muller, sinon ce serait un risque gravissime (guerre civile).
    Il est clair que si ces sondages disent vrai on en est bien loin !
    D’où ma question à Paul : pourquoi penses-tu que sa fin est si proche ?

    1. Jacques, ma réponse :

      Mueller and Trump: Born to wealth, raised to lead. Then, sharply different choices.

      Sketching Robert Mueller III: How accurate are pop culture’s portrayals?

      The Post’s Sari Horwitz and Marc Fisher compare the events of Special Counsel Robert Mueller’s life to how he’s portrayed in pop culture.

      They are the sons of wealth, brought up in families accustomed to power. They were raised to show and demand respect, and they were raised to lead.

      They rose to positions of enormous authority, the president of the United States and the special counsel chosen to investigate him. They dress more formally than most of those around them; both sport meticulously coifed hair. They have won unusual loyalty from those who believe in them. They attended elite all-male private schools, were accomplished high school athletes and went on to Ivy League colleges. As young men, each was deeply affected by the death of a man he admired greatly.

      Yet Robert Swan Mueller III and Donald John Trump, born 22 months apart in New York City, also can seem to come from different planets. One is courtly and crisp, the other blustery and brash. One turned away from the path to greater wealth, while the other spent half a century exploring every possible avenue to add to his assets.

      At pivotal points in their lives, they made sharply divergent choices – as students, as draft-age men facing the dilemma of the Vietnam War, as ambitious alpha males deciding where to focus their energies.

      Now, as they move toward an almost inevitable confrontation that could end in anything from deeper political discord to a fatal blow to this presidency, Trump, 71, and Mueller, 73, are behaving much as they have throughout their lives: As the president fumes about a “witch hunt” and takes his frustrations to his supporters, the special counsel remains publicly mute, speaking through inquiries and indictments.

      The months flip by, and the showdown looms: Mueller and Trump, the war hero and the draft avoider, two men who rise early and live mainly at the office, two men who find relief on the golf course. They circle each other, speaking different languages. Their aides talk in fits and starts about whether and when the two will meet, but it remains unclear whether that will happen. So they continue on their missions, one loudly, the other in silence. Neither knows how this will end.

      From Princeton to the Marines

      Mueller was born to a social rank that barely exists anymore, a cosseted WASP elite of northeastern families who sent their sons to New England prep schools built with generations of inherited wealth.

      Mueller’s father was an executive at DuPont, part of a family firmly planted in the country’s plutocracy. Mueller, who grew up in Princeton, N.J., and the Philadelphia Main Line, was sent to St. Paul’s School in New Hampshire, where the Astor, Vanderbilt and Mellon families educated their boys. At the Episcopal school, Mueller became captain of the soccer, hockey and lacrosse teams. He played hockey with classmate John F. Kerry, a future secretary of state and one of three St. Paul’s alumni who would run for president.

      Mueller epitomized the tradition of “the muscular Christian” at the top prep schools, the archetype of the strong boy who embodies “values of kindness, respect and integrity,” said Maxwell King, 73, a classmate at St. Paul’s. “Bob was a very strong figure in our class. . . . He was thought of as somebody you could count on to be thoughtful about everybody on the team and to have very high standards.”

      King, a former editor of the Philadelphia Inquirer who runs the Pittsburgh Foundation, said Mueller “had a good sense of humor, but he wasn’t smartass at all. He was serious, but in a way that everybody liked him and liked being around him.”

      Mueller was, from early on, a role model. As a group of boys gathered one day at the Tuck, a snack shop at St. Paul’s, a student made a derogatory comment about someone who wasn’t there. “Bob said he didn’t want to hear that,” King said. “I mean, we all said disparaging things about each other face to face. But saying something about someone who wasn’t there was something that Bob was uncomfortable with, and he let it be known and just walked out.”

      Robert Mueller is pictured in 1966, the year he graduated with a degree in politics from Princeton. (1966 Nassau Herald/1966 Nassau Herald)

      At Princeton, which his father also had attended, Mueller was accepted into one of the most socially exclusive eating clubs, where he often was seen before dinner playing bridge by the sitting-room fireplace. Mueller had planned to go to medical school, but as a classmate who studied with him recalled, organic chemistry got the better of him. Mueller pronounced himself defeated by the subject; he realized he would not be a doctor.

      Just a few weeks after he finished Princeton with a degree in politics in 1966, Mueller enlisted in the Marine Corps, a rare choice for an Ivy League graduate at a time when many young men were casting about for ways to avoid the draft. Mueller, who declined to be interviewed for this article, has often said he was inspired to join the Marines by his lacrosse teammate David Hackett, who had graduated from Princeton a year earlier and gone off to fight in Vietnam.

      “As we were graduating, we . . . faced the decision of how to respond to the war in Vietnam,” Mueller said in a speech last year. “And a number of [Hackett’s] friends and teammates joined the Marine Corps because of him, as did I.” In April 1967, as he led his platoon in evacuating fallen Marines from a battleground, Hackett was shot in the back of the head by a North Vietnamese sniper. Mueller to this day speaks of Hackett’s death as a turning point, as the event that pushed him to a career of public service.

      Before beginning his military training, and while recovering from a knee injury, Mueller studied international relations at New York University. Then he started Officer Candidates School at Quantico, Va., where he excelled, although he did get a D in delegation. Mueller followed that, according to military records, by going through the Army’s grueling Ranger School and Airborne School – unusual training for a Marine, signaling that he was going places.

      By November 1968, he was leading a rifle platoon in the jungles of Vietnam.

      Off to military school

      Like Mueller, Trump was raised in rare comfort. The Trumps had a family chef and chauffeur, but they never considered themselves part of the country’s ruling class. Theirs was immigrant stock, from Germany and Scotland, hardy entrepreneurs who tackled the new land with a blitz of new businesses – restaurants, hotels and, finally, real estate.

      The president’s father, Fred Trump, made his fortune himself, building middle-class housing for the union workers and civil servants of New York’s outer boroughs. Even after he’d established himself as one of the city’s biggest builders, Fred Trump still toiled in the trenches, taking young Donald along on weekends when they went door to door at Trump Village in Brooklyn, collecting rent.

      Donald Trump grew up in a 23-room manse in Queens, a faux Southern plantation house with a Cadillac limousine in the driveway. He attended private school from kindergarten on; his focus in school, Trump told The Washington Post in 2016, was “creating mischief, because, for some reason, I liked to stir things up and I liked to test people. . . . It wasn’t malicious so much as it was aggressive.”

      In second grade, he said, he punched his music teacher in the face. He got into trouble often. Before eighth grade started, his father sent him to military school.

      At New York Military Academy, where the rules were so strictly enforced that a desperate cadet was said to have leaped into the Hudson River in an attempted escape, Trump thrived. Although he ate in a mess hall instead of being served steaks by the family cook, and although he slept in a barracks rather than his own room in a mansion, he for the first time took pride in his grades. He won medals for neatness and order. He also won notice from fellow cadets for touting his father’s wealth and boasting to friends that “I’m going to be famous one day.”

      Trump competed to become a cadet leader and enjoyed wielding authority. As a junior supply sergeant in E Company, he ordered that a cadet be struck on the backside as punishment for breaking formation. Another time, while inspecting dorm rooms, Trump saw cadet Ted Levine’s unmade bed and blew up, ripping off the sheets and tossing them on the floor, Levine said. Levine threw a combat boot at Trump and hit him with a broomstick. Trump, infuriated, grabbed Levine and tried to push him out a second-story window, Levine said.

      Promoted to captain of A Company, Trump won respect from some of the other boys, who said they never wanted to disappoint him. Trump introduced them to a world of fun, setting up a tanning salon in his dorm room, bringing beautiful women to campus and leading the baseball team to victory.

      But other cadets said Trump tried to break boys who didn’t bend to his will. During Trump’s senior year, when one of his sergeants shoved a new cadet against a wall for not standing at attention quickly enough, Trump was relieved of his duty in the barracks, said Lee Ains, the student who was shoved.

      Trump denied being demoted, saying he was actually moved up. “You don’t get elevated if you partake in hazing,” he told The Post in 2016. He was put in charge of a drill team that would perform in New York City’s Columbus Day Parade.

      Fleeting victories
      and fiery retreats

      Mutter’s Ridge was a killing ground, a craggy hellscape in Quang Tri province where the Marines had been fighting for years, setting up and abandoning bases as they tried over and over to assert control of one of the main routes the North Vietnamese used to infiltrate the South.

      Year after year, the ridge, hard by the demilitarized zone that separated North from South, was the scene of fierce assaults, fleeting victories and fiery retreats.

      On Dec. 11, 1968, Mueller led a platoon of Marines into an eight-hour battle around an extensive complex of North Vietnamese army bunkers. The enemy hit Mueller’s men with a “heavy volume of small arms, automatic weapons, and grenade launcher fire,” according to a Marine Corps account.

      As his platoon suffered heavy casualties, “Second Lieutenant Mueller fearlessly moved from one position to another, directing the accurate counterfire of his men and shouting words of encouragement to them,” the account said.

      Mueller set up a defensive perimeter and “with complete disregard for his own safety, he then skillfully supervised the evacuation of casualties from the hazardous fire area,” as the Marines put it. Mueller led a team across the smoldering terrain and into a North Vietnamese-controlled area to recover a mortally wounded Marine. For that, he earned a Bronze Star Medal with “V” distinction for combat valor. He was promoted to first lieutenant.

      Four months later, the North Vietnamese attacked a squad of about a dozen Marines from Mueller’s platoon. Responding to the ambush, Mueller led the rest of his men to assist the Marines under assault. They pushed ahead against heavy fire, and Mueller was shot in the thigh.

      “Although seriously wounded during the fire fight, he resolutely maintained his position and, ably directing the fire of his platoon, was instrumental in defeating the North Vietnamese Army force,” said the citation on the medal Mueller received.

      His year in Vietnam was a turning point, friends said. “He never speaks to that horror and what he did,” said Thomas B. Wilner, a longtime friend and Washington lawyer.

      A lifelong friend said that after Vietnam, Mueller “went from being this affable, good guy, good athlete” to having the “backbone and the steel that he has today.” But Mueller doesn’t talk about those harrowing months in the jungle. “That is not his style. He doesn’t brag about himself.”

      Draft deferments

      The country felt as though it were coming apart at the seams. At the University of Pennsylvania, where Trump had transferred after two years at Fordham University in the Bronx, protests against the Vietnam War grew larger and more insistent. There were sit-ins, candlelight vigils, demonstrations against university contracts with the military – a metastasizing culture of conflict as a new generation pushed back against war, segregation, dress codes and curfews.

      Trump took part in none of that. Nor did he pay much attention to his coursework, fellow students said. He was already spending nearly as much time working for his father’s real estate business in New York as he was on campus in Philadelphia. He said he spent many of his off-hours while at school scouring the neighborhood for apartments to buy so he could rent them to students.

      Trump never burned a draft card, but he never enlisted either. He benefited from five draft deferments between 1964 and 1968 – four for being a college student and one for a medical disqualification.

      Trump has said he had bone spurs in his foot. During his presidential campaign, Trump said he could not recall which foot had the spurs. Later, his campaign said he had them in both heels. At another point, a campaign statement said that in 1969, Trump was fit for service and “had his draft number been selected, he would have proudly served.” His draft lottery number was 356 out of 366 – high enough that he almost certainly would have been spared from mandatory service.

      ‘Mueller, Homicide’

      Mueller spent the first two decades of his legal career putting bad guys behind bars. He worked as a prosecutor in San Francisco and Boston. And in Washington, he headed the Justice Department’s criminal division as an assistant attorney general under President George H.W. Bush, supervising high-profile cases such as the prosecution of Panamanian dictator Manuel Antonio Noriega and the terrorist bombing of Pan Am Flight 103.

      But by 1995, he was ensconced in the $400,000-a-year luxury of a white-collar litigation job in the Washington office of a Boston law firm, Hale and Dorr. It was not a happy time.

      “He hated it,” said Wilner, the longtime friend. “He couldn’t stand selling his services to defend people he thought might be guilty. . . . There was no hesitation for Bob in leaving a lucrative job to . . . do what he thought was helping make the world a better place.”

      So one day, Mueller called the District’s local prosecutor, U.S. Attorney Eric H. Holder Jr., and asked for a job, not handling the office’s big national cases but working the line, prosecuting homicides on the streets of Washington. He wanted no title, no supervisory position. He told Holder that he was shaken by all of the killings in Washington, then the nation’s murder capital, and that he just wanted to try homicide cases.

      The Senate Judiciary Committee holds a hearing on Robert Mueller’s nomination to be director of the FBI in July 2001. (Ray Lustig/The Washington Post)

      Mueller said he knew what he was getting into. Holder hired him but insisted on giving him a title – senior litigation counsel – and eventually made him head of the homicide section. Day to day, though, Mueller was “just a line guy,” Holder said. “He would be in those parts of Washington that were most affected by the violence. . . . He would be interviewing people at crime scenes, going to people’s homes to build cases, working with street cops.”

      He got a kick out of answering his phone, “Mueller, Homicide.”

      “I love everything about investigations,” Mueller said years later in an interview with UVA Lawyer, the magazine of the University of Virginia School of Law, where he earned his law degree. “I love the forensics. I love the fingerprints and the bullet casings and all the rest.”

      He led the prosecution of high-profile cases including the grisly murders in 1997 of three workers in a Starbucks coffee shop in Georgetown. D.C. police were not thrilled about the idea, but Mueller brought in a star FBI agent to work on the investigation. Three years after the killings, a D.C. man was sentenced to life in prison without parole.

      “If it wasn’t for [Mueller], that case would never have been solved,” said former longtime homicide detective James Trainum, who worked with Mueller on the case. “With his quiet demeanor, he just kind of waded in and diplomatically parted the waters.”

      Through the decades, Mueller has often said that what matters even more than the content of one’s work is “how we do it,” as he put it in a commencement address in 2013. “You are only as good as your word. You can be smart, aggressive, articulate and indeed persuasive, but if you are not honest, your reputation will suffer, and once lost, a good reputation can never be regained.”

      Tough enough to make it

      Donald Trump is pictured in August 1987 at his offices at Trump Tower in New York City. Trump’s older brother was originally supposed to take over the family real estate business but died in 1981 of a heart attack after years of alcoholism. Trump vowed to remember a lesson he learned from his brother’s failure: “To keep my guard up one hundred percent. . . . Life is a series of battles ending in victory or defeat. You just can’t let people make a sucker out of you.” (Joe McNally/Getty Images)

      Trump was determined to push beyond his father’s realm in New York’s outer boroughs and make it big in Manhattan. He had neither time nor patience for climbing the ladder rung by rung. He believed in big, bold leaps, even if that meant breaking with tradition or rules.

      “The key to the way I promote is bravado,” he wrote in “Trump: The Art of the Deal,” his best-selling book. “I play to people’s fantasies. People may not always think big themselves, but they can still get very excited by those who do. That’s why a little hyperbole never hurts.”

      It was Trump’s older brother, Fred Jr., who was originally supposed to take over the family business. But Freddy, mild-mannered and, in Donald’s view, not tough enough to make it, struggled to live up to his father’s demands. Freddy left the family company to become an airline pilot, but he began drinking excessively. In 1981, at age 43, he died of a heart attack following years of alcoholism. Donald had adored his brother, and now he resolved never to drink alcohol and always to remember a lesson he drew from Freddy’s failure: “To keep my guard up one hundred percent. . . . Life is a series of battles ending in victory or defeat,” he said at the time. “You just can’t let people make a sucker out of you.”

      In contrast to his brother, Donald Trump was determined to do whatever it took to “be a killer,” as his father had repeatedly insisted. While working on his first hotel project in 1976, Trump persuaded a New York Times reporter to profile him as “a major New York builder,” even though he had never built a thing and had no financing.

      He touted his ties to power. In the mid-1970s, seeking to buy New York’s World Trade Center, Trump had lunch with Peter C. Goldmark Jr., the head of New York’s Port Authority, which owned the twin towers. “You wouldn’t last in your job very long if Governor [Hugh] Carey decided you weren’t doing the right thing,” Trump said, according to Goldmark. “You should know I have a lot of weight in Albany.”

      Goldmark said he ended the discussion after that. Trump denied Goldmark’s account, saying, “I really don’t talk that way.”

      Trump’s knack for drawing attention sometimes embarrassed or persuaded the powers that were to cede to his demands. When city politicians who opposed granting Trump a tax incentive called a news conference outside the shuttered Commodore Hotel, Trump showed up and threatened to abandon the project if the city didn’t give him tax relief.

      Trump had prepared for the event by directing his workers to replace the clean boards that covered the once-grand building’s windows with dirty scrap wood, accentuating the decrepit state of the midtown eyesore. The dramatic flourish had the desired effect. Trump got the exemption. He beat the system.


      After Mueller did a stint as U.S. attorney in San Francisco, President George W. Bush nominated him to direct the FBI. He was sworn in on Sept. 4, 2001, one week before the planes hit the twin towers.

      For the next 12 years, in both Republican and Democratic administrations, Mueller led the FBI through one of the most difficult periods in its history. The bureau shifted from a domestic law enforcement agency largely focused on criminal threats to a global intelligence organization reoriented to fight terrorism.

      Although more terrorist attacks were feared, Mueller was intent on protecting civil liberties, according to those who worked with him. “He didn’t allow FBI agents in the post-9/11 era to engage in interrogation techniques that he thought were inconsistent with American law and tradition,” said Holder, who, as President Barack Obama’s attorney general, was his boss once again.

      Mueller worked around the clock, traveling from his Georgetown home to FBI headquarters in a black SUV that arrived shortly after 6 a.m. for morning security briefings, heading back late at night. He wore a traditional J. Edgar Hoover-era G-man uniform: dark suit, red or blue tie and white shirt – always white.

      “He won’t wear a blue shirt,” Wilner said. “He is so straight, he always wears a white shirt. He’s a pain in the ass in many ways because he is so straight. . . . He’s conscious that he’s a public figure, and he doesn’t want anything to compromise his integrity. Even a blue shirt.”

      Around the building, some privately dubbed him “Bobby Three Sticks,” a reference to both the Roman numeral at the end of his name and the three-finger Boy Scout salute. No one dared use the nickname in his presence, former Justice Department officials said.

      Mueller usually avoided the limelight. He frustrated his speechwriters by crossing out every “I” in speeches they wrote for him. It wasn’t about him, he told them: “It’s about the organization.”

      Family and politics

      FBI Director Robert Mueller, left, arrives for the inauguration of President Barack Obama on the West Front of the Capitol on Jan. 21, 2013. (Win McNamee/GETTY IMAGES)

      Mueller burrowed into the bureaucracy and won allies by eschewing publicity. Trump charged into one industry after another, from casino gambling to steaks to for-profit education and finally to politics. The only through line in his career was his own celebrity – the power and allure of his name.

      In nearly every possible way, from their family relations to their political involvement, the two men have presented themselves in opposite ways.

      Three months after he graduated from college, Mueller married his girlfriend, Ann Standish, whose ancestors had come to the United States on the Mayflower. The couple, who met at a party when they were 17, have two daughters. One of them has spina bifida, and at one point, Mueller took a job in the U.S. attorney’s office in Boston in part to be near the treatment she needed.

      Mueller has asked reporters not to discuss his family life; Trump for decades regularly sought coverage of his love life by gossip columnists, and talked about his dates and bedroom activities with radio host Howard Stern.

      Trump has five children by three wives, each of them newcomers to New York City, two from Central Europe and one from a small town in Georgia. None was born to privilege. Like his father before him, Trump was distant from his children when they were very young but grew close once they were mature enough to learn the family business and join him on his daily rounds.

      President Trump and first lady Melania Trump walk on the South Lawn of the White House on Feb. 5, 2018. (Jabin Botsford/The Washington Post)

      Mueller is a lifelong Republican who has worked for administrations of both parties; Trump was raised in a Republican home by a father who spent many weekends visiting the Democratic clubs of Brooklyn, building relationships with the politicians who might help him get his projects built.

      For four decades, Trump toyed with the idea of entering politics. He changed his party registration seven times between 1999 and 2012 – he was a Democrat twice, a Republican three times and an independent. In 2000, he briefly ran for president under the Reform Party banner. Once, when asked in a television interview why he was a Republican, he said, “I have no idea.”

      A friendly conversation

      President Barack Obama speaks with FBI Director Robert Mueller during a meeting at the FBI headquarters in Washington. (SAUL LOEB/AFP/Getty Images)

      In the Rose Garden on June 21, 2013, Obama announced that James B. Comey would replace Mueller as FBI director. “Like the Marine that he’s always been, Bob never took his eyes off his mission,” Obama said. “It’s a tribute to Bob’s trademark humility that most Americans probably wouldn’t recognize him on the street, but all of us are better because of his service.”

      Four years later, last May, the new president invited Mueller back to the White House. President Trump had abruptly fired Comey and now, at the suggestion of Attorney General Jeff Sessions, Mueller was coming in to talk about his former job. On his way into the Oval Office, Mueller met then-chief strategist Stephen K. Bannon, a former Navy officer, and teased him for letting his daughter go to West Point.

      Mueller and Trump spoke for about 30 minutes, according to a person familiar with the interview. It was a friendly conversation but seemed almost pro forma because Mueller made it clear from the start that he was unlikely to take the job he had held for 12 years.

      Trump liked Mueller, according to the person. “He thought he was smart and tough,” a type Trump admires more than almost any other.

      The question became moot within days, as Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein appointed Mueller as the special counsel to investigate whether the Trump campaign coordinated with Russian officials during the 2016 campaign.

      Trump heard the news and asked one of his aides, “Wasn’t that guy just in here interviewing for the FBI?”

      Robert Mueller’s silhouette is seen as he leaves the Capitol after meeting with the Senate Judiciary Committee on June 20, 2017, as part of his investigation of Russian meddling in the 2016 election. (Zach Gibson/Bloomberg)

      Dan Lamothe, Josh Dawsey and Julie Tate contributed to this report.

      1. Merci Paul pour ce passionnant article ( je ne regrette ainsi jamais mes questions).
        Alors une autre, pourquoi pas ? Grâce à tes livres on a pu découvrir les grands acteurs structurels dirigeant les E.U. que parfois en France on réduisait au complexe militaro-industriel. Tu nous as expliqué par exemple le rôle de la US Chamber of Commerce ou de la Cour suprême.
        Je comprends bien qu’il y a cet affrontement décisif Mueller/Trump mais tu as dit également qu’il fallait séparer Trump de ses soutiens (type rednecks).
        Alors nouvelle question : qui soutient Trump dans la mise en place de cette désastreuse guerre commerciale ? Est-il vraiment possible qu’un seul type (fut-il POTUS), avec une poignée d’abrutis autour de lui, puisse imposer ça ?
        Les GAFAM, la US Chamber, WS etc. qui laisse faire ? qui est OK ? Comment jouent les rapports de force entre eux avec ce « fou » au milieu ─ doté d’énormes pouvoirs qui de plus l’étouffent.
        Sans oublier la guerre menaçante avec l’Iran… comment l’armé peut-elle empêcher ça ?

      2. Trump est antipathique, Mueller sympathique, soit, mais on ne peut pas réduire la situation politique US à ces 2 personnalités.

        Trump a été élu et est soutenu par les populations que le libre-échangisme met au chômage, ruine, désespère et tue.

        Et il est détesté par ceux d’en-face qui défendent bec et ongles leur idéologie libre-échangiste et leurs privilèges, et dont Mueller est d’une certaine façon le champion.

        Le libre-echange, s’il est libre circulation des marchandises dans un cadre régulé entre nations, c’est bien. Le libre-échange, quand il devient idéologie, dogme, certitude, est mensonger et mortifère, comme toutes les idéologies, comme tous les dogmes, comme toutes les certitudes.

        Il n’est pas sûr du tout que Trump sache mener une politique cohérente et bénéfique pour les USA mais il la tente, ses électeurs le soutiennent dans ses décisions, sa popularité ne faiblit pas, il pourrait gagner les élections de novembre…

        « La mondialisation enrichit les riches des pays pauvres et appauvrit les pauvres des pays riches ». Trump, Brexit, populismes… : nous en sommes arrivés au point où nos pauvres se rebiffent. Ça peut se comprendre. Il est bien bête de ne pas le voir.

        1. Faut lire la presse américaine Denis : Trump est soutenu par 88% des électeurs déclarés républicains, qui eux-mêmes ne représentent que 23 % de la population.
          Autrement dit, la base de Trump, ce ne sont pas les pauvres qui souffrent de la mondialisation, blablabla. Non, ce sont les conservateurs racistes et rétrogrades mode Tea Party, et c’est tout, soit 20 %.
          Il n’y a qu’à écouter les agriculteurs, qui l’ont largement plébiscité, et s’en mordent les doigts aujourd’hui avec ses conneries de tarifs douaniers qui vont les foutre au chômedu pour de bon.

          Et Mueller, « champion du libre-échangisme » ?!? N’importe quoi…

      3. @Jacques Seignan

        Une partie importante et fascinante d’une réponse précise à vos questions adéquates, vient du coté du spécialiste le plus fameux des études d’élites des EEUU, le prof. G. William (‘Bill’) Domhoff.

        Je cite cet article du 1 janvier 2018:


        Mais aussi l’entrevue de décembre 2017 suivante avec le prof. Domhoff est importante, nous avertissant des conclusions et des prédictions trop audacieuses:


        Et s.v.p. lisez aussi cet articles dans le FT du 19 octobre 2017:


        En même temps, j’aimerais ajouter d’admirer la manière dont Jean Claude Juncker a su dominer Donald T.

        Juncker, né dans une famille ouvrière, son père, Joseph Juncker, était un ouvrier métallurgiste, actif dans le mouvement ouvrier démocrate-chrétien, Jean Claude Juncker est un homme fort, main dure, coeur généreux, sensible et aimable, mais stricte.


        Etudiez bien le langage du corps cette fois-ci… et regardez la main sous-dominante de DT…. comme un garcon méchant qui se rend compte que papa Juncker n’est pas content et qu’il faut mieux faire demi-tour:


      4. @ Julien Alexandre

        Limiter l’électorat de Trump à « ce sont les conservateurs racistes et rétrogrades mode Tea Party, et c’est tout, » c’est ne rien comprendre à la situation.

        1. Non, non, c’est se vautrer dans l’illusion que l’extrême droite puisse être le véhicule d’un combat idéologique contre le néo-libéralisme qui traduit une incompréhension totale de what’s at stakes.

      5. L’extreme-droite est mieux incarnée par Clinton que par Trump, par Macron que par Lepen. Elle est au pouvoir. Elle a tous les leviers en main. Et elle a même l’extrême-droite visible, « officielle », pour se décharger sur elle de ses propres turpitudes.
        N’est-ce pas cela le sens véritable de l’action magnifique d’Elin Ersson ? : montrer l’hypocrisie sans limite des belles âmes qui nous gouvernent…
        N’est-ce pas cela que révèle l’affaire Benalla ? : on se scandalise qu’il ait porté un casque de policier pour tabasser deux manifestants, on ne se scandalise pas, ou si peu…, du tabassage lui-même.

        Dans nos belles sociétés développées démocratiques, le pouvoir s’est radicalisé et se radicalise toujours plus.

        Trump n’est sans doute pas le meilleur choix pour lutter contre cette radicalisation. C’est indéniable. Mais se polariser sur sa personne fait le jeu de la radicalisation au pouvoir.

        1. Trump, c’est l’extinction garantie. Qu’est-ce qu’il vous faut de plus ?
          Je ne vous demande même pas de vous justifier par trois bonnes raisons, donnez-en une, ça fera déjà confortablement l’affaire.

      6. Je ne défends pas Trump.
        Je dis qu’il n’est pas le bon adversaire.
        Je ne dis pas qu’il est innocent, je dis qu’il est un coupable trop idéal.
        La dérégulation des années 80, l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak, le chaos en Libye et en Syrie, la crise des subprimes… ce n’est pas lui tout de même !!…

        1. Vous avez parfaitement raison ! Je ne crois pas que l’affaire Boulin ce soit lui non plus. Ni le masque de fer. Et le vase de Soissons, probablement pas non plus.
          Vous faites de la diversion systématique, sans parler de votre coupable « trop idéal ». Il faudrait vous prendre comme magistrat : on pourrait transformer toutes les prisons en hôtel.

      7. Ironie facile.
        Et qu’est-ce que fait là la transformation des prisons en hôtels ?
        Oui, je cherche à faire diversion. Cac cette haine contre Trump ne mène à rien de bon.

        Après tout, ne veut-il pas, lui aussi, à sa façon, « sortir du cadre » ?

        1. Denis, vous confondez « sortie du cadre » et « sortie de route ».

          Paul s’est montré très diplomate en appelant votre diversion « systématique ». En réalité, l’adjectif qui lui sied le mieux est « pathétique ».

          Ce que vous essayez de faire à travers votre prisme désormais résolument poutinophile porte un nom : le « confusionnisme ».

      8. @ Julien Alexandre

        Je ne suis pas d’accord avec vous, alors vous me trouvez « pathétique ». Drôle d’argument. Qui renforce mon désaccord.

        1. À trop vouloir voir un héros de la dissidence antilibérale (sic) en Trump, vous poussez l’admiration jusqu’à ne plus dissocier votre ego de votre propos : c’est votre diversion qui est pathétique.

      9. Comment pouvez-vous voir de l’admiration pour Trump dans mes propos ?
        Trump a été élu conformément aux règles US en vigueur (s’il y a eu influence russe, nul ne saurait en mesurer l’impact, et elle n’est qu’une parmi bien d’autres), les Institutions US sont là et jouent leur rôle, etc., en un mot il n’est pas à mes yeux l’Affreux absolu qu’il faut à tout prix abattre. Cela n’en fait ni un objet d’admiration ni un héros.
        La position des USA dans le monde, et vis-à-vis du reste du monde, est le résultat de bien des facteurs, en premier lieu de notre fascination pour eux, et en tout dernier lieu du nom de l’occupant de la Maison Blanche.

        1. « Comment pouvez-vous voir de l’admiration pour Trump dans mes propos ? »

          Admettons qu’il n’y en ait pas, votre raisonnement est apparemment : tout ce qui affaiblit les Etats-Unis est une bonne nouvelle.

          Pourquoi ne le dites-vous pas comme ça alors ?

      10. Où avez-vous vu que j’étais partisan d’un affaiblissement des USA ?

        Mais si l’on abandonne Trump pour en venir à, disons, la géopolitique, mon point de vue est le suivant.

        Les acteurs sur la scène du monde sont, devraient être, les nations. D’où la Société des Nations, d’où l’Organisation des Nations Unies. Je vois la situation du monde ainsi : les nations se sont donné un roi,
        les USA, un roi sacré, un roi de droit divin en quelque sorte, et elles se comportent vis-à-vis de lui comme des sujets, alternant admiration et détestation, faisant de lui le maître de tout, en Bien comme en Mal. De cette situation irrationnelle-là nous devrions nous efforcer de sortir. La France devrait prendre la tête du mouvement.

        Je reconnais être un indécrottrable idéaliste. Sagesse, raison et lucidité ne sont ni au programme de nos dirigeants politiques ni au sommaire des ouvrages de nos penseurs.

        Le tort principal de Trump n’est pas la trahison, il est d’avoir intégré sans réflexion cette situation « royale » des USA et de la prendre au pied de la lettre, avec tous les abus auxquels elle peut conduire. Le Russiagate ne fait que détourner l’attention de l’essentiel. Mais, pour atteindre à cet essentiel, encore faudrait-il renoncer, nous, à notre position de sujet soumis.

      11. « Her successful protest, footage of which spread rapidly across the internet, shines a spotlight on domestic opposition to Sweden’s tough asylum regime, at a time when immigration and asylum are topping the agenda of a general election campaign in which the far right is polling strongly. »

        “We left Afghanistan because we were in danger,” said Mostafa, 17, several friends nodding in agreement. “Things would be even worse if we returned. The Taliban would ask us why we left for Europe.”

  4. Selon mes infos, il s’agirait d’une femme qui fait partie d’une association d’idéalistes visant l’évitement des expulsions vers Afghanistan; l’incident provoqué dans l’avion serait un coup monté. Les commentaires dans l’international ne sont pas unisono. Une majorité met en relief le bienfondé des executions juridiques; si l’Afghan faisait l’objet d’un mandat d’expulsion, alors il y avait des raison pour cela, et je sais que les suédois sont assez scrupuleux quant au traitement des migrants.
    Il faudrait se poser une autre question: sie nous devons résoudre les problèmes de l’Afrique, en Afghanisan en Europe……en .se considérant comme une sorte de Caritas de ces pays. Si la réponse serait affirmative, alors qu’il ne faut pas s’étonner si la droite nationaliste gagnera encore du terrain – la voie est déjà bien tracée.

    1. ¨Suis je le gardien de ma soeur / de mon frère?¨
      (Genèse 4 : 9)

      Avant le 11 septembre 1973, il y avait environ 60 Chiliens dans toute la Suède.

      Le coup d’Etat de Pinochet et de Kissinger/Nixon a très vite changé cette situation. Le peuple suédois, comme aucun autre en Europe, a fait preuve de solidarité avec le peuple chilien. Olof Palme en personne a veillé à ce que les réfugiés soient bien accueillis. En fin de compte: 50.000 Chiliens ont été sauvé en Suède.
      (re: https://www.thelocal.se/20170505/the-forgotten-story-of-swedens-chilean-refugees)

      Maintenant que la démocratie a été restaurée au Chili, le pays profite énormément du grand groupe de Chiliens bien formés qui sont restés ou vivent encore en Suède. L’ancienne présidente Bachelet, comme je l’ai montré ici dans le blog tout à l’heure, a même conclu un accord de grande envergure avec la Suède pour abandonner la société chilienne. Cela prendra du temps, mais même l’actuel président de droite ne peut pas se passer de ce changement profond.

      Des processus similaires se produiront dans les relations avec d’autres pays qui ont envoyé des réfugiés en Suède ou dans d’autres pays d’Europe.

      L’Europe n’est pas seulement un phare et un berceau de paix, mais aussi un laboratoire de justice sociale en constante évolution. Un berceau et un phare de la conscience sociale et des pratiques sociales dans un monde plein d’hommes en colère, en particulier. Des hommes autoritairement violents qui oppriment leurs populations et croient qu’ils peuvent continuer avec ces pratiques.
      Y compris la droite nationaliste en Europe: elle se trompe, el ne vas PAS gagner à long terme, malgré des victoires temporaires.

      L’exemple suédois montre qu’ils ont tort.

      Comme Germanicus a aussi fait une erreur cette fois.

      Bien à vous,

      Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator

      1. 😉 le programme deepl.com a traduit mes mots ¨suédoiser la société chilienne¨ comme ¨abondonner la société chilienne.

        Veuillez me pardonner mon manque d´attention … je vous prie de bien vouloir lire:

        Michelle Bachelet ¨a même conclu un accord de grande envergure avec la Suède pour suédoiser la société chilienne.¨

        Bien à vous tous,


      2. Travailleurs chiliens vous vous faites entuber comme vos frères les travailleurs suédois.
        Rappelez-vous ceci : les capitalistes ont besoin de vous, vous n’avez pas besoin des capitalistes.

      3. Il faut savoir qu’il y a, parmi les migrants, un certain nombre de gens dangereux, des criminels ainsi que des islamistes fanatiques, hostiles à la société occidentale. La majorité de ce lot est identifié par les services de sécurité nationale; on essaye de les expulser vers leur pays d’origine, ce qui n’est pas toujours facile en raison de la législation (procédures juridiques, droits de l’homme etc.). En dehors de cette considération je souligne le fait que l’Europe ne peut, en aucun cas, resoudre les problemes qui sévissent des états en Afrique, Asie, en faisant entrer en masse des migrants qui, même Merkel l’a dit, ne sont pas tous remplis de bonnes intentions. Et c’est Michel Roccard qui disait que l’on peut pas acceuilir toute la misère du monde.
        Veut-on rajouter de la misère à la misère? Il y a de la pauvreté en Europe, en France et en Allemagne, le nombre des sdf augmente continuellement, même dans un pays riche comme l’Allemagne, où le nombre des sdf a fait un bond de 150 pour cent depuis 2014, de nombreuses banlieues en France sont devenues infréquentables………….
        Ce qu’il faut: des lois pour donner une forme à l’immigration. Il y a toujours eu des migrations, cela peut être, bien entendu, très bénéfique (les USA en bénéficient pleinement) mais tout dépend comment on la gére. Le cas de l’Allemagne en 2015 était un fiasco total, l’aveuglement de Merkel (elle n’a rien vu venir alors que c’était prévisible) ainsi que son comportement pendant la crise migratoire a conduit l’AfD au Bundestag.

      4. @Germanicus
        Ce serait bien si, dans le cas de faits généralement acceptés, vous pouviez vous maintenir dans un contexte raisonnable.

        1. La criminalité en Allemagne est en baisse, en fait, elle est en forte baisse. Ni vos paroles ni celles des autres (le garcon à grande bouche T de Queens à NYC) ne peuvent changer cela. Relativement, la participation des crimes à motivation politique ou religieuse est négligeable.
        (Sources :

        2. C’est la tâche des gens qui utilisent la partie néocortex de leur cerveau, comme vous Germanicus, de ne pas prendre part à cela et de conduire une peur non fondée.

        3. Aux Pays-Bas, la chasse aux sorcières des protestants contre les catholiques a mené à une guerre de 80 ans (1568-1648), et même dans ma petite enfance (1950), j’ai appris que les catholiques étaient extrêmement mauvais et dangereux, que je n’avais pas le droit de parler ou de traiter avec les catholiques. Un voyage en Italie, aux Pays-Bas, pendant ces années-là, équivalait, chez les protestants, à une trahison d’État. Seule Genève a été approuvée.

        4. En effet, l’Europe a un DEVOIR MONDIAL sur les plans moral, politique, culturel et socio-économique. Préciser que NIEMAL WIEDER KRIEG est un devoir sacré, dans tous les capillaires de la société mondiale.

        5. Vous pareriez Germanicus, précisément à cause de vos racines dans un peuple qui est à blâmer pour des millions de morts à cause des délires raciaux et culturels des nazis, pour apporter une réelle contribution à ce devoir, au lieu de donner forme à des délires raciaux et culturels communs et subtils dans le nouveau mudslingingue ici au Blog de Paul Jorion, qui appartient à une famille qui a perdu pas mal de membres à cause de cette folie raciste et culturelle dont vous nous voulez faire part.

        6. Et vous le savez très très bien: c’est faux, absolument faux et lâche et dégoutant dire que l’AfD venait au Bundestag grâce à des décisions politiques de la dr. Angela Merkel, appuyée elle, ne l’oublions jamais, par ce même Bundestag dont vous parlez. Au contraire Germanicus, c’était la dr. Merkel qui s’opposait aux décisions criminelles de Sarkozy et Obama d’aller détruire le gouvernement de la Libye. Et regardez les conséquences… Il nous faut ADMIRER le peuple allemand et son gouvernement et son Bundestag pour son courage, pour son moral.

      5. Monsieur Leestemaker,
        vous êtes à côté de la plaque. Vous manquez d’informations. Le reste de vos propos témoigne d’un avis strictement personnel à tonalité émotionnelle

    2. Nous sommes tous, ou devrions être, des idéalistes. Une association étendue à la une société toute entière.

  5. ça change tout, l’amour, la tendresse, la résistance font jeu égale avec la honte , la bêtise ou la tristesse

      1. Ya pas . Juste à se reconnaitre philosophe ET anarchiste et tenter de faire avec .
        La personnalité est une question de dosage , aléatoire et évolutive selon les besoins de la survie .

        Ça n’est pas être sage , c’est être  » homme » .

        Parmi les autres , sans garantie ni tricherie .

  6. Je suis désolé, mais je vais probablement avoir une opinion dissonante, ou tout au moins mitigée…mais après tout, quel est l’intérêt d’avoir des commentaires sinon ?

    Le geste de cette étudiante m’est sympathique, et en même temps (pouah !) me contrarie.

    Evidemment, j’aime à penser mon pays et par extension l’Europe comme une terre d’accueil, où pourraient venir s’abriter les persécutés, à plus forte raison les gens dont la vie est menacée directement ou indirectement à cause de nos actions (guerre en Irak, guerre en Lybie….). Je ne pense pas avoir besoin de développer.

    Coté moins, par contre…je ne sais pas pour quelle raison l’administration a refusé le statut de réfugié à cet homme, et j’aimerais connaître les raisons du refus pour pouvoir me prononcer. J’ai en tête l’histoire du pakistanais Mohammed Riyad, qui s’est fait passer pour un demandeur d’asile Afghan, et qui est allé tranquillement attaquer des gens à la hache dans un train en Allemagne.

    De plus, et là aussi je m’attends tranquillement à me faire incendier, mais les cultures maghrébines et moyen-orientales me sont de moins en moins sympatiques.
    Je n’ai pas toujours eu cette opinion. J’ai commencé à me poser des questions aprés les agressions du Nouvel an à Cologne, en 2016 (1). Pour rappel, on estime qu’environ 1500 agresseurs d’origine non occidentale ont agressé des femmes rien qu’à Cologne (et en réalité dans d’autres villes d’Europe comme le souligne l’article de Wikipedia). A partir de ce fait, je me suis demandé si il n’y avait pas de manière sous-jacente un conflit de valeurs, et si en privilégiant notre valeur de société d’accueil nous ne mettions pas en péril nos objectifs d’égalité homme-femme, de tolérance envers les homosexuels, de tolérance envers les autres religions (en particulier le judaisme bien sûr), surtout que nous avons mis du temps à avancer sur ces sujets ! Il y a quand même des faits, qui montrent pour le moins que ces valeurs ne sont pas consubstancielles aux sociétés précédemments citées:
    – En sus des agressions de Cologne citées ci-dessus, la totalité des agressions sexuelles commises à Oslo de 2006 à 2009 furent causées par des immigrés d’origine non-occidentale (2)
    – 52% des mulsumans anglais pensent que l’homosexualité devrait être illégale (3)
    – Sur le plan personnel, mon fils, qui est scolarisé dans une école à dominante maghrébine, m’a demandé un jour pourquoi les juifs étaient des vermines…

    J’en passe et des meilleures…bref, je me fais du soucis, et je n’ai pas encore réussi à juger si nous allons être capables d’absorber la vague migratoire sans remise en cause de vos valeurs, qui sont peut-être dérisoires mais auxquelles je tiens.

    (1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Agressions_sexuelles_du_Nouvel_An_2016_en_Allemagne
    (2) https://www.aftenposten.no/norge/i/eK3oy/–Innvandrere-bak-alle-anmeldte-overfallsvoldtekter-i-Oslo
    (3) https://www.theguardian.com/uk-news/2016/apr/11/british-muslims-strong-sense-of-belonging-poll-homosexuality-sharia-law

    1. Relaxée dans un premier temps ( et le conseil constitutionnel ayant entre-temps statué plus sainement sur le délit de solidarité ) Martine Landry doit être bientôt rejugée en appel à Aix en Provence , le parquet ayant étrangement fait appel de sa relaxe . Elle doit être soutenue maintenant et pas après un quelconque grabuge , car son action , dans la foulée de la décision intermédiaire du Conseil , doit conduire à des actes législatifs pour que le délit de solidarité ne soit plus criminalisé .

  7. @ Denis Monod-Broca, votre 26 juillet 2018 à 11 h 49 min:
    « L’extreme-droite est mieux incarnée […] par Macron que par Lepen. Elle est au pouvoir. Elle a tous les leviers en main. »

    Je souscris pour la France. L’extrême-droite, la plus dangereuse des deux car compétente, est bien au pouvoir en France.
    Soyons cynique, -le cynisme qui est une forme de désespoir- : à tant faire, l’ «autre» aurait été préférable. Au moins, avec ses capacités limitées, l’insurrection de l’appareil d’État n’aurait pas tardé et la résistance passive aurait été légitime. Les bagaudes, ou autres formes d’organisation sociale en vue du refus et de la résistance, sont dans nos gènes politiques.

    Mais bien entendu, je n’ai jamais écrit ce qui précède sur l’ «autre», car l’optimisme est un devoir même si ça devient difficile…
    De plus, on ne doit pas oublier que le premier, démocratiquement élu, nous garanti l’ordre public, une finance régulière, la Justice respectueuse des corps constitués et le maintien dans l’Euro et l’Europe. Et tous les excès des songe-creux soigneusement tenus en lisière. Donc, beaucoup à son actif.

      1. @Juannessy
        Bien sûr que cela a du ‘sens et une portée’…
        Quant à la compréhension… Comme dit octobre, ‘une subtile iconoclaste’…

  8. Hors sujet.

    Selon le Gardian, notre Savoyard commissaire Barnier a repoussé l’idée actuelle de soft brexit de Theresa May. Il est vrai que les Britts voudraient percevoir la TVA (européenne) sur ses frontières et la reverser à Bruxelles. Les Britts, guichetiers de l’Europe ! Trop drôle et cousu de fil blanc. On remarquera que c’est l’arrangement imposé par Israël à la bande de Gaza. Jamais en manque d’idée novatrice et pratique, les Britt sont prêt à transformer la ligne droite de 16 km d’un autoroute proche d’un port (Southampton?) en zone douanière d’attente pour les poids lourds! Pourquoi pas Calais?

    Si j’ai bien compris l’histoire, les Britt voudraient une zone de libre échange avec l’Europe (comme la Norvège ) tout en gardant la liberté de conclure des accords douaniers bilatéraux avec d’autres pays. Ce que très logiquement, Bruxelles n’accepte pas.

    On remarquera l’honnêteté de Dominic Raab, le ministre du Brexit, disant : « Nous avons conçu nos propositions de manière à respecter le résultat du référendum et les principes fondamentaux de l’UE. Nous avons examiné les approches novatrices que l’UE a adoptées dans le passé avec d’autres pays tiers – dès lors que la volonté politique était là ». Dominic Raab, nouveau ministre du Brexit en titre mais éclipsé par May pour les négociations qu’elle dirigera pour la partie Britt.

    Outre le problème quasi-insoluble de la douane en dur entre les 2 Irlandes, un site consacré à la Royal Navy s’inquiète des conséquence du Brexit pour le senior Service: l’Écosse ne veut pas quitter l’Europe. Or, une séparation entre les 2 «nations» se traduirait par la perte de Faslane le seul port des sous-marins, tous nucléaires, la perte des chantiers navals importants de la Clyde et la perte d’une partie de la flotte, l’Écosse réclamant de quoi protéger ses approches maritimes et les plates-formes pétrole-gaz de la mer du Nord. Au total, assez pour terrasser cette pauvre Royal Navy, qui est déjà à sec de toile. A lire l’article , on perçoit que le rédacteur s’est retenu fortement à la lisse pour ne pas suggérer que Nicola Sturgeon et Corbyn sont complices de Poutine.

    L’article de « savetheroyalnavy » est plus complet, sur le plan politique, que mon résumé :

    1. Bonnes sources .

      Ça m’est l’occasion de confirmer que , dans la « négociation » Brexit et au delà , les vrais dangers ne sont pas les britishs , mais Trump , Poutine et les nationalistes autarciques ringards .

      1. « les nationalistes autarciques ringards », bien vu.
        Heureux de constater que cette mâle description ne s’applique pas à l’Écosse, qui voudrait ( veut?) son indépendance de micro-État pour pouvoir rester dans l’Europe.
        Y’a des nationalistes frileux, pis y’a des nationalistes internationalistes. P’tête ben que « nationaliste » n’a rien à voir en l’espèce; je m’avance peut-être trop. Plus simple d’admettre que de « nationalistes », y’a des bons, très bons et des mauvais, absolument mauvais, à pendre d’abord, à juger ensuite.

      2. Moi des nationalistes (ou patriotes ) confédérés puis fédérés , ça me va très bien , et surtout ça leur va bien pour un avenir meilleur et réellement plus souverain .

        Mais alors il faut discuter de la mise en commun de : défense , monnaie ( commune ou bancor ), justice ,politique étrangère , fiscalité et représentation supranationale claire et démocratique .

        Un peu de pédagogie , déjà ancienne :


  9. https://www.pauljorion.com/blog/2018/07/28/socialisme-une-tribune-libre-du-washington-post/
    Amusant. Faudrait songer à modifier la raison sociale du blog; « optimiste » sûr, mais aussi humour discret et même caché!
    J’ai donc voulu lire l’article du Wapo; d’abord sa raison sociale: « Demoracy dies in darkness », ensuite… écran noir. Je me suis dit: « manque pas d’air le washingtonien, me dit que le noir est pas bon pour ma santé tout en m’offrant … du noir. Me reste plus qu’à crever, en bon démocrate que je suis. Merci pour l’avertissement! » Je n’ose imaginer au destin d’un non-démocrate. Si ça se trouve, il traverse toutes ces épreuves sans rien souffrir, n’ étant pas destinataire de l’avertissement; probable aussi qu’il n’a pas d’aversion au noir…
    Mais c’est le moindre, car y’a plus perturbant.  » This content is currently not available in your region ». Comment le Wapo sait-il que ma région sort effectivement de l’ordinaire? Doit-elle être sanctionnée pour son climat, son altitude moyenne, son bétonnage ( et privatisation du domaine public) tout azimut -un paradis pour promoteurs- et surtout sa constante orientation à Droite, et même extrême-Droite ?
    Si c’est ainsi que le Wapo pense et agit pour ma région, les démocrates et la Démocratie, non réduite au formalisme procédurier, sont mal barrés. Qu’est-ce qu’on se marre sur le blog à Paul, et optimisme débridé.

    1. Le Net est partagé en plusieurs régions et des données destinées par exemple au US, ne pourront être lues que dans cette région, la détection se faisant par l’adresse IP du demandeur.
      Il est possible de contourner cela grâce à TOR et au browser Duck Duck qui rendent l’adresse IP anonyme.
      Également possible, passer par un logiciel de Proxy et le paramétrer comme agissant depuis la zone convoitée.

      1. Ce qui indiquerait que les US s’apprêtent à annexer la Bretagne , mais qu’ils butent encore contre la Savoie .

        On ne va pas trop se fatiguer ( comme les Corses à ce qu’on dit ) , IP ou pas , et passer à d’autres lectures .

      1. Haute-Savoie, en effet.
        J’espère que cette ostracisation imméritée va faire baisser le nombre de touristes par ici. La température est bien agréable (23 °C à 600m d’altitude) mais un Wapo sur la réserve devrait être favorable aux désencombrements…

Les commentaires sont fermés.

*Le seul Blog optimiste du monde occidental*