Blog de Paul Jorion

8 réponses à “Frank Gehry (1929-2025)”

1. 

   Jean-Yves

   06 décembre 2025 9h45

   On aurait pu ajouté la fondation Louis Vuitton…
   https://www.fondationlouisvuitton.fr/fr/fondation

   Répondre
2. 

   Jean-Yves

   06 décembre 2025 9h46

   Ajouter

   Répondre
3. 

   marfaing

   06 décembre 2025 10h30

   Une génie qui organise le chaos!

   Répondre
   1. 

      Pascal

      06 décembre 2025 10h41

      Qui l’organise ou bien qui le met en scène ???

      Répondre
   2. 

      Pascal

      06 décembre 2025 10h45

      Ce qu’en dit Claude AI

      « Frank Gehry incarne une tension fascinante entre chaos apparent et ordre profond – une dialectique qui traverse toute son œuvre.

      ## Le chaos comme vocabulaire formel

      Les façades du Guggenheim Bilbao ou de la Fondation Louis Vuitton évoquent immédiatement le chaos : surfaces titanées qui se tordent, volumes qui semblent défier la gravité, absence de lignes droites. C’est un chaos visuel délibéré qui rompt avec la rationalité moderniste. Gehry rejette la « boîte » orthogonale pour embrasser la fragmentation, l’accident, l’imprévu.

      Mais ce chaos est-il réel ou simulé ? Philosophiquement, c’est là toute la question.

      ## L’ordre caché : mathématiques et maîtrise

      Paradoxalement, Gehry utilise des logiciels de conception aérospatiale (CATIA) pour modéliser chaque courbe. Ses formes « chaotiques » sont calculées au millimètre près. C’est un chaos domestiqué, cartésien même – ce que Deleuze appellerait un « chaos-cosmos », où le désordre apparent cache une structure rigoureuse.

      Il y a quelque chose de profondément baroque dans cette approche : comme les églises de Borromini, l’œuvre de Gehry célèbre l’excès et le mouvement tout en restant architectoniquement cohérente.

      ## Le chaos comme processus créatif

      Gehry travaille par maquettes froissées, collages, gestes spontanés. Son processus est chaotique – il laisse place à l’intuition, à l’accident. Mais ce chaos initial devient ensuite forme construite, habitable. C’est une domestication progressive du désordre créatif.

      En ce sens, Gehry illustre ce que Nietzsche disait : « Il faut avoir du chaos en soi pour enfanter une étoile qui danse. » Le chaos n’est pas la finalité, mais la condition de création. »

      Répondre
      1. 

         Diotime

         06 décembre 2025 11h16

         @Pascal

         le chaos immédiat que je constate est la relégation au silence d’une population qui n’est plus qu’un enjeu économique dépouillé de sa culture .
         L’objet de cette architecture est en soin digne d’intérêt , relève d’un talentueux architecte reconnu par ses pairs, porté par des ingénieurs, des techniciens et des ouvriers dont le savoir faire n’est pas à démontrer mais voilà le résultat est sous nos yeux : une verrue qui n’a aucun lien avec l’environnement .

         Répondre
4. 

   Diotime

   06 décembre 2025 10h40

   L’exemple de Bilbao est très intéressant à plusieurs titres. A la fin des des années 1970 début 1980 Bilbao connaît une crise industrielle, politique (avec le problème d’Eta) , chômage très important etc…etc… bref la communauté de Bilbao est en déclin. A cela s’ajoute une configuration géographique particulière , un fleuve qui traverse la ville extrêmement polué, des friches industrielles horribles : le projet de rénovation naît avec la société Bilbao Ria 2000 , un appel via un concours est lancé et c’est Frank Gehry qui le gagne avec sa création du musée Guggenheim mais aussi Foster (métro) et Calatrava (aéroport ) .
   Le succès du musée Guggenheim est immédiat et Bilbao a gagné en notoriété mondiale . La ville est devenue le symbole de la renaissance du pays Basque .
   Sauf que , et c’est malheureusement inhérent à de forts nombreux projets d’urbanisation ( il n’y a qu’à voir le drame survenu à Valence il y a un an ) cette mutation vers un tourisme urbain effréné a des conséquences sur la population autochtone désastreuses : paupérisation, rejet vers la périphérie , perte d’identité culturelle et j’en passe . Le même problème systémique se rencontre à Barcelone ) .
   Des erreurs monumentales ont été commises : perte de l’identité industrielle de la ville dont le musée Guggenheim est un des exemples, icônes architecturales qui relèvent plus de la satisfaction narcissique d’avoir crée là une iconographie se voulant soi disant universelle .
   Comme dans bien des domaines on assiste à un enlaidissement de l’environnement dans le seul but de satisfaire une bourgeoisie avide de néant .
   la boboisation de nos perspectives est en route .

   Répondre
5. 

   Dni_br

   06 décembre 2025 11h30

   J’ai visité le Guggenheim de Bilbao pendant le chantier. Ce que j’y ai vu m’a définitivement fait basculer du côté du doute : une structure parfaitement standard, une trame rationnelle classique, sur laquelle on vient simplement « glisser » une peau spectaculaire, tordue, brillante. Dedans, des plateaux d’exposition tout à fait conventionnels. Dehors, une façade iconique. Aucun véritable rapport dedans/dehors. Plus un emballage qu’une architecture. Du pur spectacle.

   Et c’est précisément là que quelque chose se fissure pour moi : ce n’est pas du chaos organisé, c’est du chaos mis en scène. Un désordre parfaitement domestiqué par l’ingénierie, par le logiciel, par le calcul. Une esthétique de l’accident totalement sous contrôle. Le chaos comme image, comme effet spécial.

   À l’inverse, les premiers Gehry que j’ai vus à Los Angeles m’avaient profondément marqué. Sa maison de Santa Monica, collage de « cabanes » ordinaires, travaillant avec l’existant plutôt que contre lui. La maison sur Melrose, ce cube presque aveugle, retourné sur lui-même, réinterprétant le pueblo espagnol dans une écriture sèche, presque brutale. Et puis Chiat/Day avec les jumelles géantes de Claes Oldenburg, cette manière pop d’interroger frontalement les signes et les enseignes de Los Angeles. Là, il y avait encore une vraie tension entre forme, contexte et usage.

   Entre ces deux périodes, quelque chose s’est inversé : on est passé d’une architecture qui frottait le réel à une architecture qui le recouvre. L’architecture devient surface d’impact, image, logo urbain. Elle ne produit plus d’abord des usages mais des signes, immédiatement convertibles en valeur économique, touristique, symbolique.

   Le « succès » de Bilbao est exemplaire de cette logique : une ville transformée en marque. Ce que Gehry cristallise là n’est qu’un moment du grand devenir Disneyland des capitales : il suffit de regarder Paris, Lisbonne, et tant d’autres. Même recette : un décor mondialisé pour touristes, pendant que les habitants sont repoussés, effacés, rendus invisibles.

   Gehry est californien. Ce n’est pas anecdotique. Il porte avec lui une culture du décor, du plateau, de la façade comme surface d’impact. Quand cette logique rencontre les flux financiers mondialisés, on atteint un point où l’architecture cesse presque d’être une pratique de l’espace pour devenir une technologie du visible.

   Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.