Vertige philosophique – risque existentiel pour l’espèce, intelligence artificielle et nouvelle règle d’or, par Cédric Chevalier

Billet invité

Il existe à Oxford (Future of Humanity Institute) et à Cambridge (Center for the Study of Existential Risk) deux instituts de recherche qui ont la particularité rare de se donner comme mission d’étudier le futur de l’Humanité et les risques à la survie de l’espèce, en y affectant des ressources significatives, au sein d’universités prestigieuses et sous le parrainage de scientifiques éminents, Stephen Hawking notamment.

Nick Bostrom, directeur du Future of Humanity Institute, interrogé dans un article récent, combine toute une réflexion sur le futur de l’Humanité, la survie de l’espèce et les dangers de l’intelligence artificielle. La partie sur l’intelligence artificielle est particulièrement éclairante quant au risque que pose cette technologie pour l’Humanité.

Plus loin est exposée brièvement une conviction que je partage et que je tiens de Hans Jonas et son « principe responsabilité ». Selon Jonas, la « Règle d’Or » ancestrale (« Agis tel que tu voudrais qu’on agisse envers toi ») n’est plus suffisante dans notre société hyper technologique, qui, pour la première fois, met en danger l’espèce entière. Un nouveau « principe responsabilité » ajoute une dimension intergénérationnelle à une « Règle d’Or » actualisée : « Agis de telle manière que ton action soit compatible avec le maintien d’une vie authentiquement humaine ». Dans cette nouvelle règle, l’action contemporaine de l’individu doit être examinée au regard de ses implications pour les générations futures. La survie de l’espèce, et donc de l’Humanité future y a une valeur en soi. Jonas construit un argument philosophique très charpenté pour fonder la valeur en soi de l’existence de l’Humanité, que je résume grossièrement : « il faut laisser la possibilité à l’être qui existe d’exister ». Cet argument se fonde lui-même sur une sorte de « principe de liberté » : il faut laisser le choix à chaque individu et à chaque génération de vivre ou pas. Suicider l’Humanité, c’est refuser ce choix aux générations futures. Cet argument est tout à fait valide également pour la protection des espèces animales. Ce principe ontologique implique qu’il faut veiller à la survie de l’Humanité, mais aussi à la survie des espèces vivantes.

Dans l’article cité précédemment, Nick Bostrom n’évoque pas Jonas, mais considère que la survie de l’espèce est une obligation morale qui tend à dépasser toutes les autres obligations morales.

Partager :

Contact

Contactez Paul Jorion

Commentaires récents

  1. @Vincent Rey Pourquoi on n’invite pas Paul Jorion ? Tout simplement parce que Paul Jorion n’hésite pas à casser les…

  2. Bonjour Paul Tout mon soutient ! Puisse votre vie être encore longue et heureuse ! Et un bon et rapide…

  3. L’article de Claudia Aranda dont j’ai donné le lien dénonce une propagande anxiogène, une série de « fake news ». C’est une…

  4. Franchement, il n’y a pas besoin d’ « encourager » la violence. Elle est là, et son origine et son amplification sont…

  5. Anne Alombert est invitée partout, Paul Jorion nulle-part. Pourquoi invite-t-on des philosophes pour parler d’IA, au lieu d’inviter des gens…

  6. De tout coeur avec vous pour une douce remise en forme car votre énergie nourrie la nôtre bien plus que…

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »

Meta