Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Accompagnant la suggestion de « punir les coupables », on entend dire aujourd’hui que « moraliser la finance » ferait partie de la solution à la crise.
D’une certaine manière la totalité de Investing in a Post-Enron World (McGraw-Hill 2003) et la première partie de Vers la crise du capitalisme américain ? (La Découverte 2007), sont consacrés à la fraude dans les milieux financiers.
J’ai déjà évoqué cette question dans Banalité et immoralité où je constatais « que dans le monde des affaires, rien ne prévient automatiquement les décisions rationnelles contre l’immoralité » et le fait est que sous sa forme actuelle, le capitalisme n’est pas moralisable : un système financier fondé sur les paris relatifs à l’évolution des prix, est nécessairement ancré dans le conflit d’intérêts. Toute information dont vous disposez personnellement et à laquelle les autres n’ont pas accès vous procure un avantage stratégique. Ne pas l’utiliser fait de vous non seulement un imbécile mais un perdant immédiat puisque le reste du monde exploite pour son bénéfice ce qu’il apprend de son côté sur l’évolution de ces prix dans les paris qu’il ou elle fait sur eux.
Sous la forme qui est la sienne aujourd’hui, le système financier offre une telle prime à la fraude que son fonctionnement normal est celui où chacun triche partout où l’occasion lui en est donnée : du délit d’initié à la comptabilité « créative », en passant par l’anti-datage des stock options. Le fonctionnement des salles de marché des établissements financiers repose entièrement sur le délit d’initié que constitue la connaissance des ordres des clients et l’exploitation faite pour son propre profit de cette information « confidentielle » aux yeux du monde, mais nullement pour soi.
C’est là une autre vertu de la mesure que je préconise de l’interdiction des paris sur l’évolution des prix : en éliminant la prime à la fraude, elle introduit une moralisation immédiate des pratiques, et ceci sans l’adjonction de règles accessoires.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
59 réponses à “Moraliser la finance ?”
J’ai tres envie de dire ceci :
Bon, voila je l’ai dit. 😉
Respectueusement,
Benoit.
Benoit, vous risquez de faire rougir le grand Kawabonga Jorion !
Vous croyez, tigue ? 😉
Quelques précisions pour ceux (les nouveaux venus) qui seraient surpris par « mon style ».
Je ne « roule pour personne ». Je n’ai rien à vendre. Je ne vends : ni moi-meme, ni M. Jorion.
Je n’ai pas de gourou, pas d’idéologie, pas de religion. Je me sens juste « un homme de la Terre ».
Je ne suis inféodé à personne. Je suis libre.
J’exprime simplement, à ma maniere, ce que je crois profondément, au plus intime de moi-meme, à savoir : il y a dans nos sociétés des centaines, voire des milliers de gens formidables et désinteressés, qui sont tout a fait inutilisés, et que nous devrions promouvoir. Et respecter.
Moi je les appelle des « Sages », ces anonymes-la, ces gens merveilleux, parce que je souhaite réhabiliter le mot. Mais eux, en général, ignorent qu’ils le sont et seraient génés que nous le leur disions. C’est d’ailleurs cela qui fait qu’ils sont si précieux a la collectivité. A notre avenir. Ce sont nos « anti-stars ».
Je parle, je m’exprime sur ce blog, souvent, au fil des mois, avec ma tete, avec mon coeur, mais pas seulement…
Je parle aussi avec mes tripes, oui cela est vrai !
J’ai traversé (et survécu à) tant de violence (y compris quand j’étais gamin) que je sais un peu de quoi je parle quand je m’exprime sur le sujet. Ne vous méprenez pas : ma perspective n’est pas morale, elle est vitale ! La non-violence est le sens de ma vie. J’y ai beaucoup réfléchi.
Une derniere chose : je vis depuis trois ans en Thaïlande, un pays qui est bouddhiste depuis 2500 ans et non colonisé par l’Occident (oui, il n’a jamais été colonisé). J’apprends sa langue, sa Culture, ses usages. J’ai une femme thaïe, de nouveaux parents thaïs, une nouvelle famille thaïe et des amis thaïs. L’utopie dont je parle, c’est a dire une société qui écouterait et respecterait ses Sages, est ici une réalité. Je l’expérimente, je la teste. J’espere pouvoir en temoigner.
Je vis cette réalité chaque jour ; ici, cela est si naturel… de prendre conseil aupres des Sages ! La société est toute imprégnée de cette douceur et de cette joie de vivre qui en découle. Et de cette gentillesse sociale.
Cordialement a tous.
Vu la tournure des événements avec toutes ces centaines de milliard de dollars distribués généreusement dans la plus grande confusion et dans une sorte de désorganisation hallucinante, on peut raisonnablement penser non seulement qu’avant il n’y avait personne dans la cabine de pilotage mais que maintenant une bande de Hijackers a pris le contrôle de l’avion.
Tous ces milliards distribués ressemblent de plus en plus à une sorte de rançon que les citoyens vont devoir payer aux financiers pour sauver leur peau.
Un chantage qui s’apparente de plus en plus à des méthodes de voyou.
La moralité n’est pas universelle, chacun peut avoir la sienne, ou pas, mais surtout beaucoup veulent l’appliquer aux autres.
Si on parlait de « respect » ?
Sauver la peau des financiers à grand coup de milliards sortis d’un chapeau magique alors que tout le monde commence à crever de faim provoque forcément une incompréhension. Ce n’est pas une action très morale.
De quelle morale parlez-vous ? De la morale chrétienne, de le morale islamique, de celle de Confucius, de Buddha, de celle de Marat ?
Et en encore sachez (je plaisante, vous le savez) que chez les chrétiens, protestants et les catholiques n’ont pas le même rapport au profit et à l’argent.
nous parlons de la morale de Benoit, c’est une morale universelle, la longue histoire de la philosophie, l’ami de la sagesse !
Saint Benoit, priez pour nous, pauvres blogueurs tonitruants…
Effets d’annonce pour endormir un peu la colère populaire…On voit que tous les journaux financiers soutiennent Obama : il y a de quoi rire non ? Dormez braves gens jus’qu’à la prochaine méga bulle ( mais bon elle n’est pas prête d’arriver, a priori).
@ Paul Jorion
Vous avez parfaitement raison avec votre idée d’interdire les paris sur les prix. IL s’agit d’une mesure technique indispensable, toute la finance mondiale est complètement vérolée par cela. Et bien entendu comme peuvent le penser certains aucun rapport avec la morale des diférentes civilisations qui occupent le globe…. c’est juste un mécanisme technique à supprimer, un mécanisme suicidaire.
Cette moralisation serait la bienvenue, elle est même nécessaire si on veut un développement qui profite à tous.
Par contre, il reste à voir si les pays, les établissements ou les individus qui tirent profit du système actuel seront prêts à réformer.
Comme parfait exemple de système économique moral on peut cité le système de finance islamique basé sur des règles et préceptes du coran et de la sunna.
Une vidéo de France24 qui l’explique : http://www.dailymotion.com/video/x6zyz1_crise-financiere-et-banque-islamiqu_news
Wikipedia.fr : http://fr.wikipedia.org/wiki/Finance_islamique
Une sorte de capitalisme, sans le côté spéculation et jeu de hasard…
@ Abdellatif
La finance « islamique » fait exactement la même chose que tous les autres intervenants mondiaux, quand les fonds arabes prêtent aux occidentaux ou investissent c’est du 10% l’an! Et ne parlons même pas des plus values inimaginables réalisées dans l’immobilier américain….ou des fonds déposés dans les paradis fiscaux….
En matière de prix nous avons actuellement l’exemple du prix de l’action Volkswagen qui a été multiplié par 5 en une seule cotation, on est pasé de €200 à €1000. Et maintenant quelques fonds sont ruinés et le cours retombent à €750. Du pur délire.
@Paul,
Je comprend le coté fondamental de cette proposition mais je ne parviens pas à imaginer le coté pratique.
Comme déjà cité sur ce blog, les paris sur les prix font parti du quotidien de chacun, de notre mode de pensée et de fonctionnement depuis que la monnaie existe : J’achete une maison en esperant la vendre plus cher plus tard, je retarde mon achat en attendant une baisse de prix, j’achete à un prix pour le vendre à un autre plus tard ou ailleurs, même le marché de l’art est basé sur ce paris…
Est-ce à dire qu’il faudrait que les prix reste fixes ? Ou du moins qu’ils soient fixés autrement que par le marché ? Faudrait-il interdire une vente pour cause de plus-value excessive ? Y rajouter une taxe ?
Dans cette optique, une des propositions de Maurice allais me parait interessante : Arreter les cotations en temps réel et ne coter les actif qu’une fois par jour.
D’après vous cela aurait-il un effet sur la volatilité du moment ? La spéculation en prendrait-elle un coup ou bien n’est-ce qu’illusion ?
@Greg :
Et si on achetait des choses pour leur usage et non pour les revendre plus tard ? N’avez vous jamais acheté de maison pour l’habiter ?
Les paris sur les prix ont un sens pour la couverture du risque, mais aucun pour répondre aux besoins « physiques » des individus. Ils devraient être l’exception et non la règle du jeu économique.
@Benoît,
Pardon si je vous ai donné l’ impression de vous moquer, ce n’était pas mon bût.
Je voulais faire un peu de dérision envers nous tous qui comme vous, admirons cet authentique savant, et essayons d’ avoir cette agilité de l’ esprit qui permet de multiplier les angles de vue pour mieux saisir la complexité accessible de ce monde. Il passe du traitement du signal par l’ analyse fractale, a l’ anthropologie, avec un petit détour par la sociologie, sans oublier un zeste de psychologie, pour expliquer la formation des prix chez le pêcheur breton ou sénégalais…
Je suis consterné lorsque j’ entends a la télé, sur certaines chaines, la pauvreté de l’ analyse du bouffon économiste de service qui nous explique que tout va répartir comme avant, début 2009…
Je discutais avec une de mes patientes, sympathique enseignante en economie, elle était consternee par le comportement irrespectueux des jeunes, non seulement avec les profs ( » des sages ») mais surtout entre eux, le « fort en thème » étant systématiquement dénigré par la meute ignare. Ce mal est très profond, il n’ existe pas dans les sociétés traditionnelles.
QUe nous est il arrivé ?
Le cours aberrant de VW (et du DAX aujourd’hui) est la conséquence d’un short squeeze. Les short sellers (qui ont vendu à découvert du VW pour un montant représentant 12% des titres en circulation) ont dû se couvrir à la hâte dès l’annonce d’une option d’achat d’environ 30% des titres par Porsche (qui possède déjà environ 40% des titres). Hélas pour eux, le marché VW était asséché et il n’y avait quasiment plus de vendeurs. Pour liquider leurs positions à la vente, ils ont dû acheter des titres à un prix excessivement élevé. Le titre atteignait ce matin 1000€, ce qui faisait de VW la plus grosse capitalisation du monde, avant Exxon. Les analystes estiment que ll’estimation de cours raisonnable de VW est de 100€, soit 10 fois moins.
PAS DE PARIS SUR L EVOLUTION DES PRIX
Remarquable solution qui marie l’éthique et la simplicité.
Plus la sentence est simple plus elle interdit les dérives. ..
Comme:
« Nul n’est censé ignorer la LOI »
ou
« En fait de meubles possession vaut titre »…
On pourrait aussi imposer une loi morale mais qui passerait pour liberticide:
PAS DE PARIS « intéressés »
et qui vaudrait dans tous les lieux fréquentés par des humains.
Resteraient les paris stupides…gratuits!
« Le fonctionnement des salles de marché des établissements financiers repose entièrement sur le délit d’initié que constitue la connaissance des ordres des clients et l’exploitation faite pour son propre profit de cette information « confidentielle » aux yeux du monde, mais nullement pour soi. »
Ce que vous dites ici est absolument vrai, mais j’aimerais émettre une certaine réserve (que je vous invite à contredire si je me trompe !). Il me semble qu’il existe au sein même des salles de marchés des barrières (des « murailles de Chine ») entre différents acteurs, et ce justement pour des raisons légales. A ma connaissance, un service de fusion-acquisition a par exemple une interdiction absolue de communiquer avec les traders en salle. De la même manière, et aussi surprenant que cela puisse paraître, certaines applications prennent des décisions sur des données que la loi interdit de communiquer aux traders.
« C’est là une autre vertu de la mesure que je préconise de l’interdiction des paris sur l’évolution des prix ».
Là j’avoue être un peu perplexe. Le pari sur les prix ne consiste-il pas (en partie tout du moins) en une utilisation « détournée » de certains produits financiers ? Je pense notamment aux options : ne sont-elles pas des produits de couverture avant d’être des produits de pari ? C’est en tout cas, je crois, leur raison d’être originelle. Du coup, comment se concrétiserait pour vous une interdiction des paris sur l’évolution des prix : par l’élimination pure et simple de certains produits dérivés, ou bien par une contrôle sur leur utilisation (si cela est vraiment possible) ?
[désolé par avance si ce commentaire apparait en double]
@egdltp,
Bien sur que l’on peut faire un achat simplement pour l’usage du bien acquis plutot qu’en vu d’un bénéfice futur.
Cependant ce n’est pas la vision de la majorité, et le rapport prix actuel/ prix futur joue toujours dans la décision d’achat.
« Les paris sur les prix ont un sens pour la couverture du risque, mais aucun pour répondre aux besoins “physiques” des individus »
Ils répondent aux besoins physique et y repondront toujours tant que plus d’argent=plus de bien être.
@ tigue
Rassurez-vous, je n’ai pas eu l’impression que vous vous moquiez.
Au contraire, j’ai senti votre complicite.
Vos reflexions m’en apportent confirmation. Merci.
@ Greg
Vous dites « le rapport prix actuel/ prix futur joue toujours dans la décision d’achat. » puis « Ils [les paris sur les prix] répondent aux besoins physique et y répondront toujours tant que plus d’argent=plus de bien être.
Vous traduisez à mon sens parfaitement la pensée dite « libérale » (au sens économique), bloquée sur les équations,
bien-être = argent,
argent = plus-value
plus-value = achat/vente
La plus-value obtenue par un achat/vente se fait soit au détriment d’un tiers (on rejoint le problème de moralité), soit par une croissance globale qui permet qu’il n’y ait pas de lésé. Quand la croissance tombe, et c’est inéluctable dans un monde fini, ne reste que l’immoralité.
Pouvez-vous imaginer une autre façon de voir les choses ? par exemple :
– bien-être = besoins fondamentaux assouvis (logement, nourriture, santé, sécurité, culture, loisirs) et plénitude dans l’environnement social
– argent = richesse produite
– richesse produite = travail (au sens large, au sens apport à la société, matériel, intellectuel, artistique…)
C’est naïf ce que je dis, mais il me semble qu’on est là sur le vrai point de clivage qui fait que les choses n’évoluent pas. Le jour où l’argent sera considéré comme un simple moyen et non comme une fin, alors des règles économiques morales et surtout efficaces pour tous pourront être mise en œuvre.
Greg, à titre personnel, le prix futur du bien ne rentre JAMAIS en compte quand j’effectue un achat.
@ Greg
Vous utilisez le mot « pari » dans un sens beaucoup plus large que je ne l’entends : il pourrait être remplacé par « espérance » dans vos commentaires. J’entends pari comme dans la phrase suivante : « Je te parie 50 € que McCain va gagner ! ». Si le pari est accepté, la somme de 50 € changera de mains après les élections.
Si vous lisez ce que j’ai écrit ici, vous verrez le contraste que j’opère entre « assurance » et « pari ». La fonction d’assurance est positive : elle élimine un risque existant. Le pari lui crée un risque artificiellement : là où il n’existait pas.
Bonjour à tous
Monsieur Jorion, auriez vous des informations sur ce qu’il se passe ces jours ci dans les pays de l’est ?
J’ai lu sur contre-info que la bulle des crédits dans ces pays est en train d’exploser et que sa taille dépasse de loin celle des « subprimes »
Comme je parle roumain je fait de temps à autre un tour pour lire la presse du pays et le constat que je fait est alarmant.
D’autant plus alarmant que les acteurs du monde financier locaux ne semblent pas vraiment comprendre ce qui leurs arrive.
Un des représentant roumains à l’UE a écrit une lettre à la Comission Européenne dans laquelle il accuse les banques de la zone euro d’utiliser une partie des fonds que les gouvernements leurs ont accordés pour ataquer la monnaie roumaine.
Pensez vous que le centre de la crise soit en train de quitter les USA pour aller vers l’Europe et les pays émergeants ?
La vengeance du trader masqué 12 MILLIARDS DE $ de pertes ? :
MARCHE/Goldman Sachs chute, se serait brûlé les doigts sur Volkswagen
New York – Le titre Goldman Sachs chutait mardi à la Bourse de New York, pénalisé par des rumeurs de marché selon lesquelles la banque d’affaires américaine aurait subi d’importantes pertes à la suite de l’envolée spectaculaire de l’action Volkswagen en Bourse.
Vers 15H30 GMT (16h30 HEC), l’action plongeait de 8,18%, à 85,28 dollars.
« Goldman Sachs aurait subi d’importantes pertes en devant couvrir des ventes à découvert sur le titre Volkswagen », a expliqué Gregori Volokhine, de Meeschaert New York.
« Ce sont des rumeurs de marché, mais cela montre à quel point le marché est nerveux: personne n’a envie de voir des grosses pertes qu’on n’avait pas vu venir », a ajouté l’analyste.
L’action du constructeur automobile allemand Volkswagen a dépassé mardi les 1000 euros à la Bourse de Francfort sur des achats panique de couverture des spéculateurs, le titre étant devenu denrée rare depuis que Porsche s’est assuré près des trois quarts de son capital.
Le flottant du groupe de Wolfsburg a été réduit à environ 6% et les fonds d’investissements qui avaient spéculé sur le titre ont du coup une marge de manoeuvre très limitée pour couvrir leur position.
Ces fonds auraient parié sur une baisse du titre par la technique de la vente à découvert, qui consiste à emprunter une action dont on pense que le prix va baisser et à la vendre aussitôt, avec l’espoir d’empocher une forte différence au moment où il faudra la racheter pour la rendre au prêteur.
Mais avec la hausse du titre, ils auraient subi des pertes qui dépasseraient les 12 milliards de dollars, selon M. Volokhine. « La question, c’est qui les a perdus? » s’est-il interrogé.
La chute de Goldman Sachs entraînait sa concurrente Morgan Stanley, qui chutait de 15,36% à 11,62 dollars.
Cette dernière pâtissait également des déboires de Mitsubishi UFJ Financial Group. La banque japonaise, qui a récemment déboursé 9 milliards de dollars pour acheter 21% de Morgan Stanley, a annoncé une augmentation de capital de 990 milliards de yens (8 milliards d’euros) pour faire face aux effets de la crise mondiale et financer ses récentes acquisitions.
« On se rend compte que Mitsubishi est beaucoup plus fragile que ce que l’on pensait », a observé l’analyste de Meeschaert.
http://www.romandie.com/infos/news/200810281648030AWP.asp
Cher Monsieur Jorion, vous avez construit un très beau blog et je profite de cette intervention ponctuelle, un jour de moindre affluence, pour vous en féliciter vivement.
Croyez bien que vos visiteurs et commentateurs ne manquent pas d’appréhender rapidement vos intervenants de qualité et qu’ils ne s’arrêtent pas aux encombrements de ceux qui n’ont pas conscience de leurs excès dont, j’espère, qu’ils n’arriveront pas à vous créer désordre.
La question que vous évoquez est essentielle et elle mériterait tout un livre rédigé suite à une intervention multidisciplinaire d’auteurs de grande qualité morale.
On peut se dire que la grande puissance de notre ego nous empêche déjà le plus souvent de pouvoir jeter un regard sage sur ce monde fou.
On peut dire aussi la même chose des personnes morales qui nous entourent, tournées vers la recherche d’un dividende à deux chiffres qui les empêchent le plus souvent de pouvoir jeter un regard sage sur ce monde fou.
La question d’aujourd’hui liée à la moralisation des activités de marché -« où chacun triche partout où l’occasion lui en est donnée »- ne pourra pas être sérieusement résolue par le droit si les acteurs ne peuvent pas en arriver à jeter un regard sage et continuent à apprécier, comme aujourd’hui, de garder leurs yeux fermés, leur joie provenant, au surplus, partiellement, du fait de pouvoir contourner le droit .
Le fonctionnement d’une salle de marchés, tel que vous le décrivez, est également à l’œuvre dans notre société, dans les marchés publics, les pratiques commerciales, la distribution de médicaments en priorité dans les pays riches,…etc, etc, dans tant de choses que vous et nous connaissons bien et que nous voudrions moraliser, sans pouvoir les empêcher.
Le droit régulera bien sûr certains comportements.
Son mode d’élaboration à notre époque est toutefois devenu tel que vous et nous connaissons bien les différences entre droit et justice, que nous connaissons bien aussi l’impact de lois qui, passées par le filtre des lobbies, ne véhiculent plus guère de la force qui devaient les accompagner.
Il n’est que de se pencher sur des travaux d’assemblée parlementaire, des rapports d’organisme de contrôle ou des méthodes de mise en place de véhicule juridique destiné au secteur financier pour y constater la concurrence, dénuée de préoccupation morale, que se livrent des places financières pour attirer l’argent, pour comprendre aussi que même des Etats européens sont des paradis fiscaux qu’enrichit l’arrivée de « surtaxés » d’Etats limitrophes.
Réglementons d’accord, si tant est que, comme vous le dites, le système actuel soit vraiment moralisable. Sans grande illusion toutefois, tant les mauvaises habitudes dues à la financiarisation de nos activités vont se maintenir, à défaut d’existence d »un autre mode de gestion de l’économie correspondant à une véritable gestion pertinente des risques de ce monde.
Parallèlement, chacun ou ensemble nous devrions aller plus loin.
Chercher ce qui peut enrichir dans le désert où nous nous sommes plongés.
Nous mettre à préserver ce qui est fondamental dans la matière.
Nous décider à quitter, à notre manière, les activités d’argent sans valeur ajoutée, là où elles relancent un système qui ruine matériellement cette planète et nous bloque dans nos fauteuils.
C’est de ce travail vers une lumière-et chacun sait bien où est l’ombre quand il est conscient- que pourra se produire un retournement.
C’est à partir de la recherche de valeurs communes à nos « religions » que nous pourrons véritablement oser prétendre avancer vers une « moralisation » volontaire que n’effrayera plus la complexité et qui pourra irriguer ambitieusement nos gestes privés et collectifs guidés par une volonté de résoudre les problèmes colossaux qui nous attendent.
Et les golden boys qui comprennent aussi qu’ils finiront sans rien à offrir dans leur vieillesse sans sagesse, commenceront bien, eux aussi, à demander leur transfert vers d’autres possibles desks…
« Le fonctionnement des salles de marché des établissements financiers repose entièrement sur le délit d’initié que constitue la connaissance des ordres des clients et l’exploitation faite pour son propre profit de cette information « confidentielle » aux yeux du monde, mais nullement pour soi. »
Il me semble que ce comportement constitue que ce les anglo-saxons appellent du ‘frontrunning’, et est (théoriquement) interdit. Basé sur votre expérience, pourriez-vous nous en dire un peu plus sur cette pratique. Merci,
Nec ut emat melius, nec ut vendat, quidquam simulabit aut dissimulabit vir bonus (Ciceron)
Ni pour acheter ni pour vendre au mieux, un homme de bien ne simulera ou ne dissimulera quoi que ce soit.
@ Tigue
Et ça ne date pas d’hier. Cela fait au moins plusieurs décennies que cela dure. J’avais déjà remarqué pendant mes études, il y a de cela plus de 30 ans, que les « bons élèves » étaient ostracisés, alors que les médiocres ralliaient la sympathie dans un illogisme absolu.
Aujourd’hui, j’ai l’impression que le niveau d’ostracisme n’a fait qu’augmenter, générant une violence cachée qui doit être extrêmement pénible à supporter pour ceux qui ont décidé d’utiliser l’école pour ce qu’elle est, c’est-à-dire un lieu d’apprentissage et non un terrain de jeu.
Mais finalement, cet ostracisme, probablement issu d’une jalousie qui vise à empêcher l’autre de réussir mieux que soi, n’a-t-il pas toujours existé ? Est-ce que ce ne sont pas seulement sa forme et son intensité qui ont augmenté ?
« Game is over ! » comme dirait mon ami Hank à Jeff Immelt, patron de GE.
Il faut être au moins deux pour parier, et pour un banquier qui par définition manque d’humour, c’est plus amusant de le faire avec quelqu’un de solvable.
Les formidables gains de productivité qui ont crée toutes ses jolies pièces à lancer en l’air ne seront plus ce qu’il étaient (peak oil, peak oil, je vois ton noir museau se rapprocher…) et on dirait manifestement que certaines pièces ont été lancé un peu fort, elles ne sont pas encore retombées…
Le travail, c’est à dire utiliser ses mains, son dos et ses jambes, accessoirement un peu sa tête mais pas tous et surement pas en même temps, pour fabriquer des choses utiles (à manger, un toit, un remède, un jeu, un instrument de musique) a très certainement beaucoup d’avenir.
Le pire, c’est que ça va nous plaire, vu qu’on va être à nouveau obligé de se parler entre nous, et pas seulement à des machines qui bêtement ne répondent pas.
En plus, il se trouve qu’un sujet de conversation assez classique consiste justement à se chamailler au sujet de ce qui est bien ou mal, approuvé par Zeus/Le Grand Esprit/Qui vous voulez ou pas, moral ou pas, …
Pour accompagner Jean François, « Le jour est l’argent sera considéré comme un moyen », comme un objet social nécessaire et utile mais appartenant à tous et devant être géré comme tel, n’est peut être pas si loin.
Et pour moi, c’est une perspective particulièrement réjouissante.
A propos de pari et de couverture :
D’après ce que j’ai lu, l’un serait le ‘dark side’ de l’autre.
Ce que je vais dire va peut être paraitre stupide, mais pourquoi aurai-t-on besoin de se couvrir, sinon par rapport à un risque que l’on a pris sur un pari ? L’élimination de l’un ne rend-il pas l’autre superflu ?
Sinon, je suis quand même d’un naturel assez joueur. 50$ que McCain va gagner, moi je tiens le pari 🙂
Pendant mes étaudes, il y a plus de trente ans, j’ai aussi remarqué que les « bons élèvesé étaient ringardisés alors que les « cancres » étaient adulés. J’en ai tiré les conclusions suivantes :
La meute n’a pas les capacités, a les capacités mais l’ignore, a les capacités mais peine à le croire, a ou n’a pas les capacités mais ne veut ou ne peut pas se donner la peine de travailler pour arriver au résultat des « bons élèves ».
Toujours est-il que la meute, identifie un point : les bons sont à un niveau auquel je n’arriverai pas. Si je ne peux m’élever à ce niveau, pourquoi ne pas essayer de ramener les « bons » à mon niveau.
En changeant d’ouitl de mesure, en ringardisant le travail et les capacités à faire/être, en glorifiant l’inanité et la paresse , j’arrive au résultat escompté!
Les derniers sont devenus les premiers et inversement. Bien sûr, tout ceci ne tient la route que si le présupposé de départ emporte l’adhésion du groupe. Auquel cas, la majorité est tirée vers le bas par des intérêts particuliers, on a une inversion des valeurs. La majorité mais pas l’unanimité, ceux qui sont des bons élèves le restent et renaclent à accepter le diktat de la masse des cancres/fainéants/paresseux aux objectifs peu avouables.
Cette situation se retrouvent dans ce que vit notre planéte aujoud’hui.
Sûrement Paul est un bon élève …
P.S.: on a tous notre part de cancre et de bon élève …………euh je crois
Cancre, pari, couverture et spéculation.
J’étais un cancre à l’école. Je me suis toujours trouvé de bonnes excuses mais je sais maintenant que c’est dans ma nature de ne jamais être à 100%.
Cela demande (et développe) l’intelligence. Un bon cancre est souvent aussi intelligent, voire plus, qu’un bon élève.
Par contre je n’ai jamais tenté de « ringardiser » qui que ce soit. Parmi mes meilleurs amis il y avait autant de bons élèves que d’autres, moyens. Ils m’appréciaient pour d’autres qualités, humaines, comme la camaraderie, l’honnêteté, l’enthousiasme, l’écoute.
Autre sujet, le pari, la couverture et la spéculation.
Un investisseur ayant acquit des titres d’une société anticipe un possible retournement passager. Il couvre en achetant un « put »
Il a bien fait deux « paris »
Le premier sur une hausse à long terme.
Le second sur un repli à court terme.
Si on accepte le premier pari, il faut accepter le second qui est une assurance contre la baisse possible de la valeur de son portefeuille.
Evidemment, acheter un « put » sans avoir de titres à couvrir, à assurer, c’est de la spéculation pure.
C’est un autre débat.
Moraliser la finance?
Nous voilà confronté au sujet déterminant de l’usure; ça devrait être notre préoccupation principale et prioritaire. Or, que constatons nous ces temps-ci? On constate l’usure de l’usure. On peut interpréter dans deux sens opposés cette réponse. Je laisse le débat ouvert.
« Ce pouvoir est surtout considérable chez ceux qui, détenteurs et maîtres absolus de l’argent, gouvernent le crédit et le dispensent selon leur bon plaisir. Par là, ils distribuent le sang à l’organisme économique, dont ils tiennent la vie entre leurs mains, si bien que sans leur consentement, nul ne peut plus respirer » (….) »les gouvernements sont tombés au rang d’esclaves » et sont « devenus les dociles instruments des puissances de l’argent »
Pape Pie XI, encyclique QUADRAGESIMO ANNO (1931)
Par ailleurs, dans l’encyclique VIX PERVENIT (1745), le Pape Benoît XIV écrit que l’usure « consiste dans le fait que quelqu’un veut qu’en vertu d’un prêt lui-même – qui de par sa nature demande qu’il soit rendu autant seulement que ce qui a été reçu – il soit rendu davantage que ce qui a été reçu »
Et Denis RAMELET, doctorant en droit à l’Université de Lausanne (denis.ramelet@laposte.net), écrit dans un article paru dans la revue – Catholica – n°86 hiver 2004-05 ayant, entre autres références, cette encyclique VIX PERVENIT de Benoît XIV (1745) – La Rémunération du Capital à la lumière de la doctrine traditionnelle de l’Église catholique –
(….) »C’est une injustice, car la loi du prêt consiste nécessairement dans l’égalité entre ce qui est donné et ce qui est rendu. Le prêt ne saurait être une opération lucrative pour le prêteur, mais seulement un service rendu gacieusement à l’emprunteur. Par conséquent, les profits devraient être réalisés sur la base d’autres contrats. Le prêt ne devrait jouer qu’un rôle accessoire dans les affaires.
Cependant, si le prêt ne doit pas enrichir le prêteur, il ne doit pas non plus l’appauvrir. C’est pourquoi, si le prêteur ‘a pas le droit de toucher des intérêts – rémunératoirs – en vertu du prêt lui-même, il a en revanche le droit de toucher des intérêts – compensatoirs – en vertu de titres extrinsèques au contrat de ce prêt (1). Contrairement aux intérêts rémunératoires, les intérêts compensatoires ne sont pas proportionnels à la somme prêtée et au temps écoulé: ce sont des dommages et intérêts égaux à une perte subie par le prêteur, notamment à l’occasion du prêt mais indépendamment de la volonté des parties.
Il y a pourtant un cas où les intérêts compensatoirers sont proportionnels à la somme prêtée et au temps écoulé, c’est celui de la compensation de l’inflation: si le prêteur ne récupère que le montant nominal qu’il a prêté, il se retrouve effectivement appauvri puisque l’argent perd de sa valeur au cours du temps. Son droit consiste alors à recevoir, en plus du montant qu’il a prêé, des intérêts compensant la perte de valeur réelle de ce montant entre le moment du prêt et celui du remboursement.
(1) note n°13. le Pape Benoît XIV, dans VIX PERVENIT, parle « des titres qui ne sont pas inhérents et intrinsèques à ce qui est communément la nature du prêt lui-même, mais dont il résulte une raison tout à fait juste et légitme d’exiger plus que le capital dû sur la base du prêt. (….)
L’ « histoire » de cette encyclique VIX PERVENIT est tout à fait étrange, car, bien qu’étant nommée dans les inventaires du Vatican, elle avait – totalement disparu -, de toutes les bibliothèques d’Europe et de Navarre (et d’ailleurs sans doute) où elle aurait dû normalement se trouver. C’est quand même un peu (plutôt très!) « curieux »!… C’est une encyclique courte, 4 pages, mais l’essentiel s’y trouve concernant la doctrine de l’Église catholique. Qui avait eu intérêt à la faire disparaître?
Un exemplaire fut retrouvé il y a peu d’années, presque par hasard, dans des archives d’une famille suisse, ce qui permit sa réédition il n’y a guère que 3 ou 4 ans. Bien sûr, depuis VIX PERVENIT, il y a des citations de l’Église et des papes s’agissant de l’usure, mais on peut remarquer de longues périodes sans échos particuliers sur ce sujet, pourtant déterminant. La « disparition » de l’encyclique VIX PERVENIT pendant environ deux siècles doit en être une des raisons (mais pas la seule bien sûr).
Pendant qu’on discute de la différence entre un pari, une assurance ou un investissement mobilier ou immobilier dont on espère retirer un bénéfice, un sujet au demeurant très intéressant, les paris continuent de plus belle.
Par exemple, depuis que les banques centrales, le FMI et les gouvernements injectent d’énormes liquidités dans le secteur bancaire et financier, certains parient sur la santé financière des Etats. Vont-ils passer l’hiver ou non? Voici ce qu’on peut lire sur Bloomberg à propos des contrats CDS sur les obligations d’Etat (a priori le placement le plus sûr).
World According to TARP No Laughing Matter for U.S. (Update1)
By Abigail Moses and Shannon D. Harrington
Oct. 29 (Bloomberg) — The financial crisis exacerbated by credit derivatives is costing so much to fix that speculators are now using those same instruments to bet on governments as the price tag for bailing out banks approaches $3 trillion.
The cost to hedge against losses on $10 million of Treasuries is about $39,000 annually for 10 years, up from $1,000 in the first half of 2007, based on CMA Datavision prices. The equivalent for German bunds has risen to $37,000 from $2,000, while it has jumped to $66,000 from $3,000 for U.K. gilts.
(http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a2VdrjC1TWxE&refer=home)
On ne moralise pas la finance (c’est à dire l’ensemble de la communauté dont c’est le travail), on l’encadre par des réglements et des lois. Celà est vrai pour toute collectivité.
La morale est quelque chose d’individuel, et celà s’apprend entre la naissance et la sortie de l’adolescence, c’est l’éducation. (Les 10 commandements par exemple dans notre culture) sont un code moral car c’est le Tu qui est exprimé pas le Vous, dans par exemple, Tu ne tueras pas.
Un honnète homme respecte la Loi, mais n’est pas forcément vertueux. Le vertueux lui n’à pas besoin des lois, il s’auto-contôle et s’auto-sencure selon les critères de la morale qui sont simples et dépendants de chaque culture ou sous-ensemble culturel donc différents d’un pays à l’autre voir d’une région à l’autre.
L’auto-contrôle/auto-censure se font toujours quelque soient les cultures, dans la direction de l’autre en tant qu’il est notre pair (notre semblable), et notre obligé/obligeant (il fait bcp à notre place et réciproquement).
Celà montre bien que la gestion des paris qui nous occupe ici, revenant à la gestion des conflits entre des groupes (les lobbys contre les écolos par exemple) comme dit Paul est un problème de Loi car les morales ne sont pas à même de gérer des conflits de groupe mais des conflits de personne à personne.
Le pari d’une personne avec une autre est un jeu tant que ce jeu ne nuit à aucun des deux. Dans tous les autres cas il est immoral (par exemple si les sous du jeu devaient servir à acheter un élément de survie). Et la Loi ne peut rien faire dans ce cas, si ce n’est intervenir après coup (coût ?) 😉 Le fait par exemple que les sous perdus au jeu mettent en danger le groupe familial reste un problème moral du joueur. Par contre si le groupe familial en à assez, il y a conflit et là c’est un problème légal (les joueurs peuvent etre mis sous tutelle, comme les malades sous curatelle), comme il y a conflit entre le joueur plus le groupe familial et une banque quand les échéances ne peuvent être payées.
C’est à mon avis en séparant ce qui est du domaine des groupes et ce qui est du domaine individuel qu’on peut trouver les bonnes mesures à prendre. Pour la finance, il faut des lois extrèmement contraignantes et donc dissuasives, et surtout générales à tous les pays. Celà me parait possible car l’essentiel de la finance travaille en anglais et selon des codes anglo-saxons. Tous les intervenants connaissent les codes de leur ‘monde’. C’est plus le croisement des paris entre intervenants qui pose problème, car ils peuvent s’équilibrer, mais aussi s’accumuler comme pour VW. On a là un conflit entre les parieurs et les investisseurs, le hedge-fund et l’épargnant et son PEA.
Les Bons de Souscriptions d’Action pour ce que j’en ai compris sont de vrais paris et empèchent un PEA d’acheter des actions, conflit, à supprimer ou à limiter pour protéger les investisseurs ? Les stocks-options , pareil ? Etc … On pourrait passer en revue les types d’instruments et supprimer ceux qui créent de conflits, ou limiter globalement l’enveloppe de paris qu’un marché peut accepter sans créer des conflits. Celà réduirait les masses spéculatives, voir le nombre d’intervenants et le contrôle serait peut-être possible.
Doit-on supprimer les paradis fiscaux qui créent des conflits complètement invisibles et d’autant plus dangereux? A mon avis oui, car comment gérer un conflit invisible? Les lois sont impuissantes, sauf à interdire l’accés de ces entités aux marchés financiers.
Bonjour,
J’ai trouvé ce lien sur un blog immobilier (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2284) Il concerne le naufrage des pays de l’est (et notamment de la Russie) et le risque majeur des banques européennes (et donc françaises) qui sont les plus exposées (les 3/4 des prêts vers l’est sont détenus par les banques europeennes) Or les sommes dépassent largement les montants de la crise des Subprimes américains (4 700 milliards de dollars)
Quelqu’un peut il m’éclairer sur le sujet?
Merci d’avance
Le plus grand problème de la moralisation de la finance, c’est que les acteurs de cette finance n’ont aucun intérêt à cette moralisation.
Il me semble que toutes les mesures qui ont été prises jusqu’ici par les gouvernements ne visent jamais à changer/moraliser le système mais à assurer sa continuité.
Tout ceux qui réclament plus de morale, plus de règlementation sont extérieur (Exclus?) à ce système, ils n’en sont pas « acteur ».
Il me semble qu’il y a 2 catégories de personnes: les acteurs (Ceux qui profitent directement), minoritaires mais qui ont le pouvoir (Financier, politique..) et les autres, majoritaires mais divisés et qui règlent l’addition.
Tout cela est peut être un peu caricatural bien sûr voir même un peu démago.
Il n’en est pas moins vrai que la crise actuelle dans les multiples formes qu’elle prend, avec toutes ses conséquences détruit le statu quo entre ces deux grandes catégories:
Avant, les uns s’enrichissaient outrageusement et les autres suffisamment.
Maintenant, les uns veulent maintenir leur niveau d’enrichissement et les autres se serrent la ceinture de plus en plus.
Les Acteurs du système n’accepteront jamais le changement d’eux même.
Combien de temps les autres accepteront les sacrifices nécessaires au maintient du système.
Combien de temps faudra t il à ce que l’un des deux impose sont choix à l’autre?
Si maintenant on nuance en considérant que chacun d’entre nous fait alternativement parti des acteurs (A prendre ici au sens de « Privilégier qui profite des avantages du système ») et des autres en fonction du point de vue (L’herbe du voisin est toujours plus verte), il ne s’agit plus alors, en cas de recours à la violence, d’une guerre civile ou d’une révolution mais d’une explosion de la société.
Et je ne vois personne anticiper cela… A part les USA et leur « patriot act ».
Comme j’espère me tromper…
Que voilà une bonne occasion de citer à nouveau cet extrait fondamental de « Banalité et immoralité », par lequel votre blog donne cet éclairage particulier et unique sur ce qui nous arrive! L’anthropologie sociale au secours de la débacle attendue. Permettez-moi de vous citer :
C’est bien de celà qu’il faut encore et encore débattre.
Et je pense que vous avez trouvé avec cet article, le moyen de recentrer les débats sur l’essentiel. Vous êtes vraiment très avisé ! après votre article « Vie et mort de ce blog ».
Bien entendu il n’y aura jamais UNE constitution universelle de l’économie, pas plus qu’il n’en existe une universellement reconnue du point politique ou des droits humains…
Mais au moins saurions-nous à qui nous parlons, quelles sont ses règles, ses buts et ses ambitions…
@Paul,
Je rebondis sur le post de François pour dire haut et fort qu’il est impossible que les principes aient quoi que ce soit de naturel, c’est un non sens. Ils ne peuvent être que culturels, et ils n’ont rien de spontanés. La domestication c’est pour les animaux, pour les humains c’ est l ‘éducation.
Vous faites le jeu des néos-cons en disant tout celà. En utilisant leur vocabulaire vous justifiés déjà leur dogme. Si je devais combattre vos idées je pourrais simplement dire « Vous voyez bien, même Jorion dit que c’est naturel!!! Alors!!! » Et c’est fini, vous ne pouvez plus rien dire, toutes vos idées et vos écrits ne servent plus à rien et plus personne n’a besoin de les écouter, celà devient sans intérêt. Je force le trait, mais dans les débats d’idées, la rhétorique est une arme. Les mots comptent, vraiment.
La nature n’aurait jamais laissé s’installer un tel déséquilibre, elle aurait réagie depuis longtemps. Preuve que ce qui est arrivé est le fait des hommes, le fait de notre culture. Le fait de « petits mal élevés », comme disaient les grand-mères, à qui on ne peut pas taper sur les doigts, parce que les lois pour le faire n’éxistent pas.
La démocratie est la manière du XXeme siècle de gérer les conflits, c’est tout. Elle ne donne pas les résultats mirifiques qu’on lui prête abusivement à mon avis.
Quant à la constitution on sait déjà ce que j’en pense ….. En résumant, un ensemble de principes et de droits dits inaliénables sera toujours discutables et vagues et aliénés, ce qui n’est pas le cas d’un code moral constitué d’interdits, ou d’un code de lois ce qui permet de faire évoluer les comportements, pas une constitution.
C’ est la loi pour les groupes ou le commandement moral pour chaque personne qui font changer les comportements.
Je n’avais pas lu le post Banalité et Immoralité, j’y vais de ce pas, ça m’a l’air gravement mal ficelé.
@Paul, Me revoilou ….. J’ai lu le post Banalité et Immoralité,
Vous avez bien vu la contradiction mais vous vous faites avoir par l’ argument hautement rhétorique de banalité, procédé visant à ne pas nier la faute mais à la rendre inoffensive. Bravo les avocats! Espérons que le juge ne se fera pas avoir ….
La contradiction est à mon avis dans le fait que des dirigeants puissent avoir des actions de leur propre entreprise, car là ils deviennent juge et partie, donc ils vont penser à leurs intéréts avant de penser aux actionnaires et encore moins aux clients. Le délit d’initié est avéré, constitué dès l’instant ou des dirigeants ont des actions de leur propre entreprise. Il y a conflit entre un groupe d’hommes et un groupe de clients c’est du ressort de la loi. La sentence est évidente, coupables. Pour ce qui est de l’immoralité des dirigeants elle est tout autant constituée et manifeste puisque ces hommes savaient très bien qu’en prenant ces actions, le délit d’initié était déjà fait. C’est leur immoralité, leur cupidité dans ce cas précis qui les a dominé.
Ces dirgeants sont coupables devant la loi ET immoraux. Qui plus est ils montrent combien ils ne se contrôlent pas, combien on ne peut leur faire confiance. On pourrait généraliser à tous les dirigeants qui ont des actions de leur entreprise. Tous coupables de délit d’initié, et tous immoraux. Ils ne sont pas légitimes aux postes qu’ils occupent.
Une loi toute trouvée est donc d’interdire que des employés d’une entreprise puissent posséder des actions de leur entreprise, ou de leur groupe. Et les conflits décrits disparaissent.
@ scaringella
Et la participation – qui est le fondement-même de la social-démocratie ?
Attention : vous aussi on va vous prendre pour un de mes pseudos !
@Paul,
Ah!!! NON!!! Je ne suis pas Paul Jorion. 😉
Moi c’est Bernard Scaringella, j’habite prêt de Grenoble en France
Chui dans l ‘annuaire, non mais !!!
Expliquez moi ce que vous entendez par participation svp.
Si il s’agit de la participation des dirigeants ce n’est pas de la participation c’est du vol en bande organisée.
Concernant la morale :
la morale est (de ce que j’ai compris) le nom donné par un groupe des règles de conduite optimales pour préserver les intérêts du groupe. Le jeu du prisonnier nous apprend qu’il est souvent différent d’optimiser un gain personnel à court terme et un gain personnel à long terme, ce gain à long terme correspondant semble-t-il souvent à la maximisation des biens du groupe (somme des biens individuels). La meilleure stratégie à long terme trouvée par modélisation n’est ni l’altruisme (colombe) ni l’égoïsme (faucon) mais la stratégie « donnant-donnant », qui demande d’être confiant et coopératif, de sanctionner la trahison mais de ne pas être rancunier. La morale peut être vue dans ce cadre comme la stratégie établie par un groupe pour optimiser les biens du groupe (je ne sais plus de qui c’est inspiré, Gould, Dawkins, ou bibliographie sur le dilemme du prisonnier, par ex. Axelrod). Il n’est pas étonnant que les religions arrivent à des morales semblables. Paul pourrait nous éclairer sur les morales des diverses civilisations ou ethnies. La notion moderne de morale est simplement celle de code juridique.
La notion de morale n’a donc de sens que relativement à un groupe. Les marchés financiers fonctionnent et ne peuvent fonctionner qu’avec leur propre morale. Le fait que l’information ne soit pas transmise change la règle du jeu, cela ne se modélise pas avec un jeu du prisonnier standard. Si je comprends ce que nous apprend Paul, tout le jeu réside dans la façon de cacher l’information, non seulement la connaissance de certaines données, mais aussi les actes mêmes commis.
« On ne moralise pas la finance ». Assurément ceux dont le « gagne brioche » est la spéculation freineront des quatre fers, tournerons les règles, etc. Si la règle d’interdiction de parier sur les prix énoncée par Paul résume parfaitement la compréhension du désordre actuel, son tranchant même me semble en rendre l’application difficile. Mais cela ne signifie pas que la finance ne puisse pas être domestiquée de l’extérieur. Il est sans doute possible d’instaurer des règles positives pour l’expérimentation d’une finance « conviviale » et de la développer concrètement. Les expériences de monnaies alternatives évoquées sur ce blog, à l’occasion de la discussion sur la monnaie, en sont déjà quelques exemples, de même les banques et les fonds de placement éthiques existent un peu partout de puis plus de vingt ans. Une finance « éthique » est donc vivable dans les marges du système. Le système n’est pas seul responsable, imputer le désordre aux « mauvais qui nous dirigent », c’est nous cacher d’en avoir tiré, pour un temps, quelques miettes, chacun à notre barreau de l’échelle. Par exemple en ce qui me concerne, j’ai plus de vingt ans de lecture assidue du Monde diplomatique, et pourtant, je n’ai même jamais pensé à quitter Fortis pour Triodos, alors que j’en connais l’existence depuis des lustres…
La nécessité de réorganisation des économies locales comme dispositif de contrôle social en réponse aux désordres imminents, ouvre de nouveaux espaces à l’expérimentation. Pensons notamment aux circuits courts – des producteurs locaux aux supermarchés de la région. Dans nos régions, il faudra donc financer la replantation de pommiers, et de légumes pour la soupe l’année prochaine… Je crois qu’il sera davantage possible aujourd’hui de mobiliser une partie de ce qui reste d’épargne sur ce type de financement, encore faut-il engendrer la confiance. Sur ce point, j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi le « microcrédit » ne m’inspire pas confiance, apparemment la démarche est « conviviale », il s’agit d’accorder un prêt pour une machine çà coudre pour une maman indienne qui par son travail enverra ses filles à l’école… et pourtant, je ne marche pas, je freine lorsque j’entends que BNP Paribas, et d’autres, interviennent dans le fond « microfix » lancé à l’initiative de Planet Finance: c’est trop compliqué tout ça ! Le seuil ’incompréhensibilité est déjà largement atteint, et à tort ou à raison, je ne fais pas confiance à Paribas, mais la complexité, comme jadis les marbres et les tapis rouges, donnent à la Banque le « sérieux » qui nous fascine. Il y a, avouons le, un plaisir à manipuler des gros chiffres des gros enjeux, une satisfaction à percevoir quelques-unes des ficelles de la « marche du monde », et, bien qu’en comprendre un bout ne nous serve pas à grand-chose, nous continuons à entretenir l’illusion que cette complexité serait domesticable, alors qu’elle sert en définitive l’opacité nécessaire au sérail, dans lequel peut être nous aimerions rentrer. À l’inverse de la complexité naturelle, cette complexité nous avons choisi de la laisser se développer, rien n’empêche maintenant de faire la décroitre volontairement, de faire en sorte que l’argent circule comme expression du lien social et soit perçu comme tel par tous les citoyens « tout dispositif financier doit être compréhensible dans sa totalité au niveau d’éducation reçu par tous les citoyens à la fin de ses études secondaires ». Si Paribas peut créer un fond « simplex international microfinance» et, sur le modèle inverse de « Fortis holding », entièrement le couper du reste de ses activités, je suis d’accord d’y participer.
C’est-à-dire ??? Vous parlez de celui qui a obtenu son bac avec mention, sans mention, qui a raté son bac, qui a passé son bac sans jamais avoir étudié la moindre notion d’économie (comme moi, suite pourtant à une 1e et une 2de « C » et une terminale « D »), qui a passé un bac professionnel, etc. ? Et celui qui n’a fait que des études secondaires courtes ou à vocation professionnelle ?
J’ai bien peur dans ces conditions que la complexité du dispositif financier que vous appelez de vos vœux ne soit réduite à sa plus simple expression…
jlm @ 30 octobre 13h35 écrit:
(…) j’avoue ne pas très bien comprendre pourquoi le « microcrédit » ne m’inspire pas confiance, apparemment la démarche est « conviviale », il s’agit d’accorder un prêt pour une machine çà coudre pour une maman indienne qui par son travail enverra ses filles à l’école… et pourtant, je ne marche pas, je freine lorsque j’entends que BNP Paribas, et d’autres, interviennent dans le fond « microfix » lancé à l’initiative de Planet Finance: c’est trop compliqué tout ça (….)
Et bien il faut aller sur:
http://assoc.pagespro-orange.fr/aded
cliquer sur: espace adhérents, puis cliquer sur: bulletin N° 32 quatrième trimestre 2006
Vous comprendrez mieux pourquoi votre intuition est la bonne
La réorganisation des économies locales est une nécessité première vu les contraints énergétiques inévitables. À moins d’une découverte majeure en physique à moyen terme, ce qui serait toujours possible, mais à ce jour encore imprévisible, le pétrole devra nécessairement être progressivement marginalisé jusqu’à ce qu’il n’y ait plus que l’aviation qui s’en serve (autour de ~3% de tout le pétrole utilisé aujourd’hui par l’aviation, donc, il devrait redescendre à un niveau très bon marché, avec impact presque insignifiant sur l’environnement, sans parler de tous les progrès techniques encore possibles.
Au sujet des économie locales, voici une information, sans doute, MAJEURE:
http://easyswap.org/view/index.php
@ Rumbo et Jlm
Moi aussi je me suis souvent senti divisé sur le microcrédit. D’accord, ce n’est qu’une variante du capitalisme le plus classique mais il y a quand même des circonstances atténuantes qui plaident en faveur de l’accusé.
D’abord, les systèmes dont on parle en bien (Grameen et suiveurs) se substituent à un système usuraire encore bien plus rapace. Ensuite, ce ne sont pas des prêts à la consommation mais des prêts à des individus qui ont un projet économique dont on peut attendre une plus-value qui remboursera assez facilement le principal et les intérêts. Enfin, cela permet à des économies encore balbutiantes de décoller et à des petits entrepreneurs de se lancer dans des activités profitables à toute leur communauté.
Alors que l’on parlait à peine de Yunus, j’ai constaté qu’au Vietnam (communisto-capitaliste de la fin des années 90), les autorités pratiquaient le microcrédit en prêtant aux petits paysans les moyens de s’acheter un bœuf qui, dans la rizière, les aidait grandement à produire mieux et avec moins de peine.
Peut-être ne devons-nous pas projeter sur d’autres lieux et d’autres stades de développement les principes que nous avons élaboré chez nous. Le prêt, même s’il est à intérêt, est probablement utile pour faire se développer une économie à ses premiers stades. C’est quand la finance devient prédatrice et dictatoriale qu’elle est néfaste et à combattre.
Cela m’amène à répondre @ Pariste à propos de la morale. Qu’elle soit d’origine religieuse ou laïque (on préfère alors l’appeler éthique), une morale est inventée par des hommes pour le bien de leur communauté. Mais pour qu’elle soit acceptée par la majorité (une morale est souvent contraignante et s’écarte des chemins les plus faciles), on lui trouve des motivations (transcendantes et plus immanentes) autres que les véritables. Alors, les morales se figent, se sclérosent et deviennent contreproductives. Interdire de manger du porc dans un Moyen-Orient ancien où tous les cochons étaient ladres est une salutaire option. De même couper le prépuce des hommes là où l’eau est rare et l’hygiène difficile est une sage décision. Mais continuer à défendre de telles pratiques à Paris au XXIème siècle n’est plus guère pertinent (même si c’est assez inoffensif). J’ai pris des exemples qui ne prêtent pas trop à la polémique mais si je dis que le « Croissez et multipliez » était excellent pour des tribus qui voyaient beaucoup de leurs fils mourir au combat contre les fils de la tribu voisine, mais que sur la Planète surpeuplée du XXIème siècle, c’est une bêtise sans nom, je vais avoir bien du mal à recevoir la bénédiction d’un homme pourtant intelligent et humain comme Benoît XVI. Il est bien obligé de défendre une morale hélas sclérosée…
Comme je suis heureux de voir quelqu’un partager mon opnion sur cette question ! Nous faisons aujourd’hui, dans une très large mesure, les frais d’idées (morales ou autres) qui se sont appliquées avec justesse dans le passé pour des raisons bien précises, mais qui n’ont plus lieu d’être aujourd’hui et se révèle même dangereuses.
Certes, je ne dit pas que le micro-crédit soit à priori une mauvaise chose. Les sommes, si « minimes » soient-elles, sont très importantes, même vitales à obtenir pour ceux qui ont un projet d’activité aussi embryonnaire soit-il mais qui tient la route. Il paraîtrait que le pourcentage d’impayés serait très bas, statistiquement meilleur avec le micro-crédit que dans l’économie à grande échelle, mais mes renseignements, ici, datent un peu.
Ceci bien compris, il appert à l’examen que des taux d’intérêt de micro-crédit, au final, friseraient souvent les 30%! Pour la croissance qui, à partir du micro-crédit, est donc plus que nécessaire, ça fait un peu beaucoup. La « structure » prédatrice du paiement des intérêts, ici aussi, amoindrit d’autant l’effet bénéfique recherché du micro-crédit. Confirmant la cherté, en certaines régions, du micro-crédit, j’ai appris que dans certaines régions d’accès géographiques difficiles: l’escarpement, le mauvais état des routes, les saisons des pluies, et d’autres freins dûs à l’environnement, etc, alourdissent grandement les frais de fonctionnement (par ex. aller chercher physiquement les échéances), ce qui grèvent certaines gestions du micro-crédit.
Par ailleurs, l’attribution des prix Nobel, est, je crois, très « politique ». Ces attributions des prix Nobel reflètent presque toujours des tendances politiques internationales du moment ou de l’année, tendances bonnes ou/et mauvaises comme tout ce qui est humain. Tel fut sûrement le cas du choix de Muhamad Yunus.
À propos, détail navrant et hautement révélateur de la dégringolade sociale et économique aux États-Unis, c’est l’ouverture depuis peu d’années aux USA par Muhamad Yunus en homme « très avisé » d’une chaine de succursales bancaires de micro-crédit (qui je crois porte un nom, ou ont un logo). Cela en dit très long.
Tout ceci bien compris, j’ai des échos très positifs, de banques créditistes fonctionnant, à la base, comme le modèle indiqué dans la fable de l’Ile des naufragés de Louis EVEN (banques de chiffres par fiches, ou autres supports comme les cordes à nœuds traditionnelles pour les illettrés) à Madagascar et aux Philippines. Aux départ très pauvres (c’est euphémisme!) par exemple à Madagascar, le district en question, d’après les rapports, connaît un réel progrès. Certes, on est certes loin du compte, mais le sens de la vie s’est installé dans des lieux où même l’économie dite de subsistance ne faisait subsister personne, et la méthode créditiste mise à l’œuvre.
À présent, depuis trois ans, il y a des routes et des chemins carrossables où il n’y en avait pas (ou à peine des pistes), un système d’irrigation, des animaux de fermes (ils ne comptent plus le nombre de poules et poulets), des bâtiments publics villageois ont été édifiés, bref, rien que de très classique dans la ligne du mieux être. Mais c’est bien ici la preuve vécue que l’usage d’une monnaie juste, collant exactement à la production et l’accompagnant, donne d’excellents résultats, de – vrais – résultats: SANS DETTES!!.
Ici il s’agit seulement d’une monnaie scripturale dont les mouvement sont notés sur la fiche personnelle de chacun des participants, et ayant sa stricte correspondance en comptabilité sur le ou les livres bancaires de « la » « banque centrale », seule émettrice de monnaie, dont un dividende périodique à chaque participant. Bien sûr, l’évolution devant se poursuivre, se posera à un moment la question de l’échelle. Quoiqu’il en soit, il y a là une preuve qu’à la base, une économie de Crédit-Social est tout à fait viable et féconde.
Ce principe est transposable au sein de la complexité bien plus grande d’une économie de grande échelle qui s’en trouverait simplifiée d’ailleurs. Car au bilan, les frais financiers seraient minimes, les intérêts nuls, et surtout, les risques de faillite et d’insolvabilité, qui représentent l’ « angoisse » généralisée dans maint secteurs, encore plus comme à présent, auraient, pour l’essentiel l’herbe coupée sous les pieds. DETTES = 0. Car dans une économie de type créditiste, entre autres, l’essentiel de la demande vient de la population, et non plus d’une « offre » élaborée – en dehors d’elle – et entièrement « pilotée » par le crédit bancaires, avec toutes les équivoques imaginables quant au sain ou au malsain des produits et services mis sur le marché (en réalité, il s’y trouve toutes les nuances entre les deux). Ce qui fait que l’économie « moderne » (?) actuelle fonctionne en priorité quantitativement et presque à moitié par des besoins suscités pour écouler des produits dont la durée de vie est volontairement raccourcie par des pièces volontairement fragiles, n’étant pas ou peu remplaçables. Ou alors avec des frais qui decouragent la maintenance ou les réparations, etc, etc, tel ces joints étanches impossible à changer de portes de réfrigérateurs qui rendaient le réfrigérateur irrparable et prématurément bon pour la casse, donc à remplacer… toujours plus de gaspillages et toujours plus de pollutions, tel était le lot de la sottise de toute une époque encore proche et pas complètement, tant s’en faut, terminée. Les « cisconstances » s’en chargeront sans doute puisqu’il semblerait qu’on ne change que sous la pression des événements. Que d’occasions manquées! Quelle auto-servitude! Quelle idiotie!
Je suis très mal à l’aise avec la réaction de scaringella qui « rebondit » sur moi :
Dire que « La nature n’aurait jamais laissé s’installer un tel déséquilibre, elle aurait réagie depuis longtemps. Preuve que ce qui est arrivé est le fait des hommes, le fait de notre culture. »
Il y a là une contradiction fondamentale, comme « la nature est parfaite » / ceci est «le fait de notre culture ».
On ne peut soutenir un tel raisonnement de quelque bord qu’on soit sans se renier soi-même.
Faites confiance à la nature : vous êtes néo-cons économiquement et aveugles d’un point de vue écologique.
Contrairement à ce que pense scaningella, je ne sais pas ce qu’il pense des « constitutions ». Je n’irai pas jusqu’à penser qu’elles sont une garantie sans faille ; mais au moins elles donnent un cadre à un ensemble de règles/lois qui decraient s’y conformer.
@ Paul : a propos de «Et la participation – qui est le fondement même de la social-démocratie ? »
Vraiment, faites-vous confiance à la social-démocratie ? Et à Sarkozy, un pantin qui ne maîtrise ni son destin ni celui de la France, juste un pantin de réagissant au coup par coup sans aucun sens de l’histoire ! Vous devez savoir que la social-démocratie est ce que les démocrates en font. Et que ce qu’ils en font dépend de la détermination de la social-démocratie à défendre ses principes de base (sa constitution).
Y a-t-il une vraie social-démocratie en action en ce moment ? Ma réponse serait oui : Vénézuela, dans la forme et dans le fond ! Demandez-vous qui ose soumettre au vote à mi-mandat ses décisions (propositions) et se soumettre au verdict des urnes (voyez donc cette histoire de constitution européenne, les réactions après le vote irlandais). Demandez-vous qui encourage la participation populaire aux décisions et qui noie le véritable débat dans de multiples pubs dans les medias télécommandés !
En fait la social-démocratie et les constitutions sont soit une conviction soit un smoking de soirée entre potes. Un repère et un réel projet ou juste un habit de soirée. En matière économique ou politique on ne pourra jamais juger du régime qu’en mesurant l’écart entre les constitutions et les lois. Je pense (mais on peut élargir le jugement à d’autres situations occidentales), que les USA sont un exemple flagrant de cela.
Même si je ne vais pas vous refiler des liens illicites, douteux, … vous pourriez tout de même être intéressés de savoir ce qu’en pense de façon générale Joe Bageant, vétéran du Vietnam … y a qu’a taper son nom dans google.
Ah! …
Donc, -0.03% au lieu de -0.05% mais le trimestre précédent, était de +2,5%…
Un joli retard de -2,8% au lieu de 3,0%…
Les analystes parlent de -0.02%
L’analyse devrait être de – 2,8%….
Nous poursuivons la dégringolade…
J’aimerais croire que vous avez tort dans vos analyses, monsieur Jorion…
Mais je crois que vous avez toujours raison…
Voilà…
Je crois qu’il y a des incompréhensions sur mes propos. Je ne fais pas l’apologie de la prefection de la nature puisque c’est impossible. La définition que nous connaissons de la nature date de la renaissance, avant la pensée était structurée autrement. C’est la séparation donc moderne de la culture et de la nature qui fonde notre monde occidental actuel. Sortir de ce cadre de pensée c’est retourner au moyen age (sans jugement de valeur). C’est le problème central qui oppose les autres cultures à celle de l’occident. Dans ces cultures nos droits de l’homme universel, nos constitutions n’ont aucun sens.
Je ne fais pas confiance à la nature car encore une fois dire celà n’a aucun sens, la confiance est une idée humaine. L’assise biologique de l’humanité ne peut être niée ce serait ridicule, mais elle ne défini pas l’humain. L’écologie quant à elle n’a pas encore trouvé le moyen de transcender cette dichotomie humain/non-humain qui fonde tous nos raisonnements d’occidentaux, c’est pour celà que politiquement elle n’existe pas ou presque. Après avoir consommé le monde la culture occidentale est en train d’apprendre à la gérer, ce qui prendra …. un certain temps.
La social-démocratie est face à ce défi obsolète car basée sur cette consommation de la nature.
@ Candide
Je n’envisage pas de geler le niveau intellectuel de la société, mais si l’intelligence collective « du milieu d’affaires » demande plus de sophistication, elle devrait, prospectivement, investir, en profondeur, dans l’éducation !
Par ailleurs, je pense que nos sociétés entretiennent un niveau de complexité artificiel qu’elles ne le maîtrisent pas, et dont le seul intérêt est de servir d’alibi à ceux qui prétendent le gérer. Cela est valable dans tous les domaines, très peu d’intellectuels refont le chemin, comme Paul, d’Aristote à la salle des marchés en passant par les pêcheries bretonnes. La question n’est plus de savoir si les conclusions de Paul sont justes, mais si nous avons encore le temps de nous mettre d’accord dans l’année qui reste…
L’idée de limite à la thermodynamique de la planète est acquise (enfin, espérons), par contre nous vivons encore sur le paradigme d’une « croissance illimitée » de l’information, ce qui engendre un problème d’indigestion. La convivialité des outils intellectuels me semble une condition d’une « écologie de l’esprit » en accord avec « l’écologie globale » de l’espèce (cette distinction entre deux « écologies » étant de convenance).
Elle « devrait », oui, assurément. Mais, comme vous le dites très justement : « nos sociétés entretiennent un niveau de complexité artificiel qu’elles ne maîtrisent pas, et dont le seul intérêt est de servir d’alibi à ceux qui prétendent le gérer ».
Dans la mesure où un investissement en profondeur dans l’éducation serait contraire à l’intérêt bien compris de certains, on obtient très logiquement la situation contraire actuelle, dans laquelle l’éducation est réduite afin de permettre à cette soi-disant « élite » de contrôler plus facilement une population laissée dans le noir.
En attendant, peut-être, des moyens de contrôle plus explicites, de ce type…
On n’en est pas encore à l’implantation de puces RFID, mais on s’en approche tout doucement, pour n’effaroucher personne… 😉
« Tout sauf la nationalisation » !!!
Je ne résiste pas au « plaisir » de citer ce communiqué de l’AFP…
Scarindella @ 31 octobre 10h17 a écrit:
« (….)La définition que nous connaissons de la nature date de la renaissance, avant la pensée était structurée autrement. C’est la séparation donc moderne de la culture et de la nature qui fonde notre monde occidental actuel. Sortir de ce cadre de pensée c’est retourner au moyen age (sans jugement de valeur). C’est le problème central qui oppose les autres cultures à celle de l’occident. Dans ces cultures nos droits de l’homme universel, nos constitutions n’ont aucun sens.
Je ne fais pas confiance à la nature car encore une fois dire celà n’a aucun sens, la confiance est une idée humaine. L’assise biologique de l’humanité ne peut être niée ce serait ridicule, mais elle ne défini pas l’humain. L’écologie quant à elle n’a pas encore trouvé le moyen de transcender cette dichotomie humain/non-humain qui fonde tous nos raisonnements d’occidentaux, c’est pour celà que politiquement elle n’existe pas ou presque. Après avoir consommé le monde la culture occidentale est en train d’apprendre à la gérer, ce qui prendra …. un certain temps. »
En effet, c’est bien vrai, la « pensée occidentale » exerce la séparation, et en plus sur un mode conflictuel, entre le sujet et l’objet. C’est un grand avantage pour les inventions et les perfectionnements technologiques, pour développer et surtout mettre au point, à l’infini, les techniques les plus diverses. Mais l’on voit bien que les Chinois avaient inventé de leur côté à peu près tout ce qu’avait inventé Leonardo da Vinci du sien. Les Chinois (mais aussi les Indiens selon leur mode) montrent à l’évidence qu’ils n’ont pas vraiment besoin de nous pour: « en faire autant ». Mais c’est la nature qui, ici bas, aura de toute façon le dernier mot, on ferait bien, sur ce plan, de s’y conformer que cela nous plaise ou pas. C’est, logiquement, ce qui devrait se passer pout tout le monde.
Cependant les autres cultures non-occidentales utilisant maintenant l’ « outil occidental » nous ne savons pas du tout vers quel monde cela va nous conduire. Car cette séparation conflictuelle du sujet et de l’objet que les hommes ont pratiqué pour leur « développement », si elle s’est révélée un poison avéré pour la nature, avec laquelle nous sommes mariés ne l’oublions jamais, donc cette séparation s’est surtout révélée terrifiante dans les rapports inter-humains. Depuis la Renaissance, effectivement, puis avec l’affranchissement prétendu des anciennes tutelles du trône et de l’autel qui s’est déployé au cours du XVIIIème siècle, dit des « lumières »(?), l’homme, les hommes se sont crus, disons ainsi pour faire court et vrai à la fois, le « centre de l’univers ».
Voici « appliquée » la version politique de la séparation appliquée au monde, la domination du sujet sur l’objet et surtout la domination par le sujet sur d’autres sujets considérés comme des objets. La dialectique qui a présidé à cette attitude, cultivée au cours des deux siècles qui ont suivi, a débouché sur des ravages indercriptibles dans leur « applications » au vingtième siècle en Occident. Par exemple, le communisme et consorts, environ 12 millions de victimes directes en 68 ans entre 1917 et la fin de l’époque brejnevienne en 1985, le nazisme et consorts environ 10 millions de victimes directes en 12 ans entre 1933 et 1945. Et l’on voit bien que l’ « occidentalisation » du monde déboucha dans les autres cultures sur des faits identiques: la « grande révolution culturelles prolétarienne » chinoise des années 60 fit des millions de victimes directes (certains disent des dizaines de millions de victimes), le régime des Kmers rouges au Cambodge fit, dans les années 70 entre 700 000 et 1,5 mililons de victimes directes (environ 7 à 10% de la population cambodgienne) qui périrent sous des tortures physiques et morales indicibles, enfin le grand démocrate qu’était Franklin Roosvelt cautionna la bombe atomique qui s’appliqua à Horoshima et à Nagasaki, ici on tue tout le monde, on vitrifie. Enfin aujourd’hui un illuminé mystique, qui fut tenté par la bouteille à ses heures, a propagé depuis un bureau oval le mensonge du siècle sur, ironie admirable, les armes de destruction massive, pour justifier et déclencher une guerre sur et à partir de l’Iraq (dont les implications ne sont pas achevées, loin s’en faut) semant la déstructuration et la désolation.
Mais c’est sur le plan des rapports nature-culture que ces questions se révèleront le mieux et que nous seront obligé d’accepter pour notre bien et celui de la nature. Les Africains, qui ont des réflexes animistes, seront peut-être ceux qui sauront le mieux opérer l’insertion sans domage des humains dans la nature. En Amérique Latine, à côté de ravages terribles contre l’environnement s’élaborent des mouvements humains concret dans le même sens, j’ai des échos de l’Équateur et du Mexique des plus encourageants. Rien n’est perdu. Si nous ne le faisons pas, d’autres ont déjà commencé! J’en témoigne directement.
Pour ceux qui posent la question : que se passe-t-il dans les pays de l’Est ?
Voici la réponse que j’ai obtenu d’un financier bien placé : les banques installées en Roumanie et en Hongrie ont fait ces dernières années des prêts en euros ou en francs suisse aux Hongrois ou Roumains qui voulaient emprunter . Cela permettait à ceux-ci de bénéficier de taux très bas alors que dans la devise locale c’était souvent plus de 10 %. Les banques pariaient de leur côté sur une convergence des monnaies avec l’Euro ce qui limitait le risque de change. Hélas avec la crise les probabilités de convergence des monnaies s’éloignent. Shématiquement, les emprunteurs seraient en train de vendre à toute vitesse le leu ou le forint et d’en précipiter la baisse pour racheter des euros et rembourser leurs dettes… Si j’ai bien compris, les emprunteurs courent à la ruine et les investisseurs craignant que les monnaies s’effondrent et que les banques fassent faillite quitteraient ces pays. Encore un effet collatéral de la crise des subprimes !