Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Christophe écrit à propos de l’un d’entre vous qui, convaincu il y a quelque temps que les banques commerciales ne créent pas d’argent ex nihilo, n’en est plus aussi sûr aujourd’hui :
C’est comme si on vous expliquait tous les jours que c’est la terre qui tourne autour du soleil avec toute la difficulté que cela suppose à vous l‘expliquer car il faut aller plus loin que les apparences et vous vous dites : « C’est compliqué mais c’est vrai : cela permet d’expliquer beaucoup de choses » mais dès que vous sortez dehors vous constatez que non : c’est bien le soleil qui tourne autour de la terre, c’est là devant vos yeux, le soleil tourne d’Est en Ouest et cela est bien la preuve que ces savants sont vraiment fous !
Je l’ai expliqué déjà : j’ai fait mon enquête pendant plusieurs mois, en votre compagnie et grâce à votre aide, pour voir si mes sens avaient pu être abusés durant la dizaine d’années où je travaillai pour des établissements de crédit parmi les plus grands de la planète. Voici la manière dont je présente les choses dans le manuscrit de mon livre « L’argent », à paraître en septembre chez Fayard :
Quelle ne fut pas ma surprise cependant de découvrir que le désaccord existe parmi les différents auteurs aussitôt que l’on aborde des questions pourtant aussi simples que de savoir si les banques commerciales, celles où nous déposons l’argent dont nous n’avons pas un usage immédiat, créent ou non de l’argent, ou bien si elles prêtent ou non l’argent que nous déposons sur un compte-courant auprès d’elles. La raison de tant de confusion est simple : nous disposons de plusieurs langages pour parler de l’argent et quand il s’agit de traduire de l’un vers l’un des autres, les problèmes de traduction peuvent rapidement devenir très sérieux. Ainsi nous parlons parfois de l’argent en termes purement économiques, et je veux dire par là en termes de flux monétaires : « Il court, il court, le furet : il est passé par ici, il repassera par là … ». Quand nous parlons de l’argent en tant que flux, rien ne se crée, rien ne se perd : quand je dépose de l’argent à la banque, que celle-ci le prête, qu’il lui revient augmenté d’intérêts qui lui ont été versés et qu’une fraction de ces intérêts me sont ristournés à moi, il ne faut pas qu’un seul centime s’en soit perdu : s’applique ici ce que j’appellerai tout au long de cet ouvrage un « principe de conservation des quantités ».
Ce langage économique aurait dû en toute bonne logique suffire à la tâche quand il s’agit de parler d’argent, à ceci près qu’on s’aperçut au fil des siècles que ce langage n’était pas suffisamment strict dans ses termes pour interdire que des sommes n’en soient aisément dérobées au passage par ceux que l’argent tente – à savoir par tout un chacun. On inventa alors ce qui s’appelle la « comptabilité en partie double », un nouveau langage qui présente la particularité que tout s’y équilibre toujours : que le passif y est par définition égal à l’actif mais qui enfreint à tout bout de champ le « principe de conservation des quantités » et qui, du coup, peut faire croire à celui qui ne maîtrise pas parfaitement ses subtilités que des sommes apparaissent, comme du chapeau du magicien, pour disparaître ensuite. Mais malgré les défauts de la langue comptable pour ce qui est de sa compréhension intuitive, elle présente l’avantage infiniment précieux qu’il y est beaucoup plus difficile de faire disparaître des sommes (de véritables « flux monétaires ») sans que rien n’y paraisse, et c’est pourquoi la comptabilité en partie double fut adoptée avec enthousiasme par ceux qui voyaient leurs bénéfices fondre comme neige au soleil au contact de certains de leurs employés industrieux sans doute mais aussi indélicats.
Répétons-le cependant : si le « principe de conservation des quantités » n’avait pas toujours été d’application stricte pour tout ce qui touche de près ou de loin à l’argent, le capitalisme serait mort au berceau et les Bourses ne seraient jamais nées car leur accès aurait été rendu impossible par les cohortes de plaignants encombrant les rues, massés devant les portes du tribunal de commerce.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
164 réponses à “« Eppur si muove ! »”
Si la comptabilité des banques est basée sur un soit disant équilibre entre les passifs et les actifs, entre les « assets » et les « liabilities », n’est-ce pas un peu illusoires avec les nouvelles normes de comptabilités qui ont été édictées aux USA ?
Quelque part je me dis que d’un côté on a des passifs, des responsabilités, des dettes pour ainsi dire qui doivent être honorées, en monnaie sonnante et trébuchante il me semble si j’ai bien compris, enfin avec de l’argent. Mais le problème c’est qu’on ne sait plus qui est vraiment solvable, qui a des problèmes de liquidités, bref, qui pourra honorer ses dettes, avec quelle contrepartie.
D’un autre côté on a des actifs, des titres financiers en tout genre qui sont en général purement et simplement « évalués », on leur donne une certaine valeur, côte sur différents marchés financiers. Mais en même temps ces titres sont susceptibles de très forte variation, volatilité, la confiance qu’on a en leur valeur réelle est même de plus en plus souvent remise en cause, c’est tout le problème de la crise financière où différents acteurs financiers se retrouvent avec des titres illiquides, invendables en l’état et on ne sait même pas si on pourra en tirer quelques choses à l’avenir.
Alors entres des dettes non recouvrables, peut-être perdues à tout jamais, entre des titres et actifs divers qui sont illiquides et difficilement cotables, est-ce qu’on peut encore à notre époque parler de conservation des quantités ?
@ leduc
En comptabilité, le doute sur la valeur se traduit par une « provision ». Laquelle minore évidemment le résultat. Si l’on n’a pas suffisamment de résultat, on doit mettre un voile pudique sur les doutes éventuels. Et quand les doutes deviennent réalité, on dépose le bilan !
@Paul :
Et si on remplace « les banques créent de la monnaie ex nihilo » par « le système bancaire crée des moyens de paiement supplémentaires par multiplication », est-ce que cela va mieux ?
Parce que sinon, il faut admettre que tout ce qui fait partie de M3 sans être numéraire n’est pas de la monnaie. Et alors, inquiet, je me rue pour vider mon compte et planquer les billets quelque part…
Ajoutons à cela que l’argent est de plus en plus virtuel.
Au bout du bout il ne s’agit plus que de bits sur des disques durs…même plus de « papiers ».
Sans électricité nous sommes ruinés.
Grèves EDF?
Donc… les banques sont devenus les nouveaux camps d’extermination de la Monnaie.
Je crois bien avoir déjà lu ça dans ce bizarre « Manifeste 2008 »:
FAIRE CIRCULER
[nous reproduisons ci-dessous un texte curieux qui circule sous le manteau, sous forme de flyer pour des raves clandestines, de lien dissimulé sur des blogs underground, de spam sur des emails piratés, etc. Il est parfois revêtu de signatures fantaisistes (« comités marxistes invisibles », « mouvance alcoolo-anarcho-autonome anonyme ») et agrémenté de références numérologiques hermétiques, comme « 0001-1789-1917-1968-2008 ». On y devine des influences littéraires et théoriques souterraines hétéroclites (Spinoza, Marx, Tucholsky, Weber, Keynes, Debord). Quoi qu’il en soit, nous obéissons à l’injonction qui l’accompagne, « FAIRE CIRCULER », et nous vous invitons à faire de même. Jean-Yves Bourdin, 24/04/09]
——————————-
Manifeste 2008: les vrais gens vs les poupées gonflables, ou les arnaqueurs arnaqués.
Thèse.
La forme que revêt la lutte des classes mondiale, au troisième millénaire de l’histoire de la barbarie, est celle de la guerre civile universelle entre les gens, d’un côté, et les baudruches, de l’autre.
Démonstration.
Les capitalistes ne sont pas des baudruches. Ce sont des vrais gens, qui ont trouvé la bonne réponse à l’éternelle question de l’humanité: « comment faire pour que les autres gens travaillent pour moi? ». Ils ont prouvé que la réponse habituelle (l’esclavage) ne marchait pas, parce que les autres gens, quand ils sont esclaves, en fichent le minimum.
La bonne réponse, c’est de placer du vrai argent dans de vraies entreprises (le « capital »), et d’embaucher les autres vrais gens, chaque matin, pour les faire travailler dans ces entreprises. Les autres vrais gens ne sont plus des esclaves, ils sont libres, ce sont des salariés. Etant libres, les salariés se forcent eux-mêmes à bosser un maximum chaque jour, parce que sans ça le capitaliste ne les embauche pas le lendemain. Les capitalistes arrivent ainsi, non seulement à garder leur vrai argent, mais à l’augmenter régulièrement: c’est le « profit capitaliste ».
La force des capitalistes, c’est que ce profit, au lieu de le boire au bistrot comme tout le monde, ils le remettent au pot, en le plaçant dans de nouvelles entreprises, et ça fait boule de neige.
La faiblesse des capitalistes est dans leur soif de profit, qui leur fait désirer des profits impossibles (« super-profits »). Les capitalistes se font donc forcément arnaquer par des bonimenteurs qui leur promettent que, s’ils leur remettent leur vrai argent au lieu de le placer dans les entreprises, ils leur donneront ces super-profits. Cette arnaque s’appelle « la confiance », et les bonimenteurs s’appellent « gestionnaires de fortune » (Bernard Madoff), « banquiers » (Jérôme Kerviel), etc.
L’arnaque marche parce que les arnaqueurs disposent d’une armée de produits-baudruches, affublés de noms impossibles (LBO, SICAV, etc), qu’ils font passer pour du vrai argent aux yeux des capitalistes, lesquels croient ainsi que les « super-profits » promis valent mieux que le profit capitaliste ordinaire. Les bonimenteurs ont aussi un stock colossal de baudruches pour neutraliser les autres vrais gens, les salariés: ces baudruches-là s’appellent les « mass media ».
Les arnaqueurs, au départ, sont des vrais gens, qui réussissent à siphonner le vrai argent des capitalistes en le remplaçant par leurs baudruches. Mais du coup, quand leur arnaque marche assez longtemps, ils deviennent eux-mêmes des capitalistes. Comme capitalistes, ils se font forcément arnaquer à leur tour, ils s’arnaquent même eux-mêmes: eux aussi, au lieu de placer leur vrai argent dans les entreprises, se mettent à acheter des baudruches.
Forcément, peu à peu, tout le capital est remplacé par de la baudruche, et arrive le moment où, comme il n’y a plus de vrai argent à mettre dans les entreprises, il n’y a plus non plus de profit capitaliste: on n’embauche plus de nouveaux salariés et on débauche ceux qui sont là. A ce moment, les baudruches se dégonflent toutes seules. Les capitalistes constatent qu’ils ont perdu leur vrai argent, et perdent confiance dans les bonimenteurs et leurs produits toxiques. Les salariés constatent qu’ils sont devenus des « chômeurs », et perdent confiance dans les mass media toxiques.
Cette période s’appelle « la crise ».
Corollaire.
La sortie de la crise devrait logiquement passer par l’alliance entre les capitalistes et les autres vrais gens pour crever les baudruches. Ce n’est pas difficile (il suffit d’un coup d’épingle), mais les arnaqueurs s’y opposent de toutes leurs forces, et surtout cela demande aux capitalistes de se contenter d’un profit raisonnable, ce qui est extrêmement difficile pour eux, à cause de leur addiction aux super-profits imaginaires.
Si suffisamment de capitalistes parviennent à se désintoxiquer, le capitalisme pourra continuer jusqu’à la prochaine crise. Dans le cas contraire, les autres gens devront trouver un système de rechange.
@Paul Jorion: tout cet article me semble vague et je ne comprends pas cette notion de « véritable flux monétaire ».
A et B ont un compte dans la banque X
C et D ont un compte dans la banque Y
A achète un bien à C et le paie par carte de crédit.
D achète un bien à B et le paie par carte de crédit.
Les deux biens ont une valeur équivalente.
Où est le « véritable flux monétaire » puisque la banque X et Y vont se dire entre elles « on est quittes » lors de la compensation? La seule chose qui a eu lieu c’est un flux de créance de A(X) à C(Y) et de D(Y) à B(X).
En toute logique, les économistes disent qu’ici la monnaie scripturale a servi de monnaie pour les transactions A-C et D-B.
La comptabilité en partie double apparait au XV° siècle … , les banques (les orfèvres) l’ont utilisé à partir de 1640 et c’est à partir de 1665 qu’ils vont commencer à émettre des certificats (les premiers « billets de banque ») en échange d’un titre de dette et non plus d’un dépôt de matière précieuse ( pure « création monétaire » puisque le volume des moyens de paiement disponible, par rapport à l’or ou aux matières précieuses détenu, s’est accru)
Exact Holbecq, d’ailleur pour allez plus loin ont parle d’une réserve de 8%, c’est a dire que pour chaque nouvelle épargne ont peut emettre 92%. Il suffit de faire monter l’épargne des riches grasse a des bulles pour pouvoir faire monté la quantité de crédit. Donc pour chaque millard nouveau épargné ont peut emmettre 11.5 Millard de crédits nouveaux. Et la comptabilité a triple parti, c’est a dire celle ou l’argent et a 2 endroit a la fois. Car que savons nous vraiment des paradis fiscaux ?
Bonjour Paul, bonjour à tous qui avez réagi avant moi.
Ce qui m’obsède en permanence est la recherche d’une vision simple des chose, disons plutôt de LA vision la plus simple qui permet d’en retrouver le concept, donc de le comprendre.
Pour moi il n’y a pas création d’argent tant qu’il n’y a pas création de valeur brute. Le système du crédit, pour revenir à sa définition simplissime, est celui de la confiance accordée par un acteur à un autre acteur (de la vie économique) sur sa faculté à créer de la valeur.
Exemple : je suis propriétaire de mes logements successifs. Lors d’un déménagement je me porte acquéreur d’un bien immobilier, généralement à crédit. J’achète ce bien à l’occupant précédent, qui lui-même l’a acheté à crédit au précédent, qui lui-même etc…l’a acheté à celui qui l’a construit. J’ai donc justifié, par mon emprunt, la création de valeur que représente la construction d’un logement nouveau.
La question que je peux me poser est : s’il y a une source à ce circuit, ou flux, y-a-t-il création d’argent, ou simplement confiance du prêteur initial dans la capacité du système (et non plus des individus) à générer de la valeur (plus value) à partir d’une richesse initiale ? Je pencherai plutôt vers cette seconde approche.
En revanche j’estime qu’il y a création d’argent (et non plus de valeur) quand le crédit est destiné à la consommation de biens dont la seule vente apporte la plus-value au système. Le prêteur qui a déjà participé à l’investissement en vue de la production de ce bien va faire un second bénéfice en prêtant pour qu’un consommateur l’achète. Quelle est la valeur de l’argent créé puisque la valeur absolue des biens ne change pas ?
Vous voyez où je veux en venir ? Que seuls les crédits destinés à l’investissement, c’est à dire destinés à la création de valeur, peuvent justifier la contribution de l’emprunteur. Pas ceux destinés à la consommation, qui devraient être cantonnés aux situations exceptionnelles des consommateurs. Alors peut-être comprendra-t-on mieux ce système…
Cordialement à tous.
Yves de Bressy :
Je suis daccors avec vous.
Mais j’ai même tendance à penser que la création (ou la perte) de valeure n’existe que mommentanement, le temps de changer nos perceptions des choses pour rendre cette création (ou cette perte) nule au momment ou nous l’avont intégrés à nos modes de vie.
Pour moi, nous devrions utiliser plusieurs types de monnaies.
Une pour les consomables et services, monnaie consommable (ou fondante…)
Une pour l’imobilier
Une pour l’investissement et les biens non consomables.
Avec des taux de changes variables entre ces monnaies (pour pouvoir effectuer des « réglages » dans la machine). Et la possibilité de lier plusieurs types de monnaies à un bien.
Par exemple, une voiture est composée d’une partie non consomable, le métal et le plastique qui la compose peuvent etre recyclés; et une partie consomable comme les pièces d’usure qui peuvent rendre la voiture inutilisable comme moyen de transport au bout d’un certain temps, ce qui fait que la voiture n’a plus de valeur que celle du métal…
Ce système pousserais meme a éviter les biens consomables non recyclable. Et il faudrais pour y parvenir je pense, lier les objets à leur prix d’achat. Au moin pour information pour l’acheteur.
@Yves de Bressy
Puisque le système bancaire (pris dans son ensemble) est le seul émetteur légal de monnaie (fiduciaire et scripturale), quelle que soit l’origine du crédit (nouvelle émission monétaire ou épargne préalable), la monnaie quelle que soit sa forme, est toujours originaire du système bancaire, et toujours originaire d’une « monétisation d’actifs » ou « monétisation d’une créance » . On ne trouve pas de monnaie qui pousse à l’état naturel et même le travail n’a jamais créé de monnaie , ni la spéculation d’ailleurs.
Que la création d’argent (de monnaie) précède ou suit la création de valeur n’a en fait que peu d’importance, et la valeur d’un euro est toujours d’un euro: ce qui change c’est le pouvoir d’achat que permet cet euro, et là, les paramètres qui influent sur ce pouvoir d’achat sont multiples.
Et le marché de grés à grès alors ?
d’après ce que j’ai compris, c’est comme une économie parallèle, avec sa propre monnaie…
De toute manière, que les banques commerciales créent de la monnaie ou ne sont qu’un intermédiaire, ca ne change pas grande chose.
Ce qui gène, personnellement, c’est qu’on est censé être dans un système plus ou moins libéraliste, et les autres monnaies sont interdites, donnant un monopole de fait, et une rente de situation aux banques centrales.
Je n’ai pas le droit de créer ma propre monnaie pour gérer les échanges…
Encore que … Paypal l’a fait, non ?
Le temps écoulé entre la création de valeure et la création du bien corespondant est lui trés important.
En fonction du temps écoulé, il y aura plus ou moin d’inflation (si monnaie avant le bien) ou de déflation(si monnaie aprés le bien)
Non?
IMHO toujours 🙂
@David
Les causes de l’inflation sont multiples
Par exemple:
– inflation par la demande,
– inflation par les coûts,
– indexation,
– panique monétaire,
– hausse des salaires,
– augmentation du taux d’intérêt
En plus de cela, il faut évidemment voir de quelle inflation on parle : de celle des besoins basiques, de celle des yachts et des œuvres d’arts, de celle des actifs immobilier ?
L’inflation n’est pas lié systématiquement à la quantité de monnaie disponible dans l’économie : au Japon M1 a augmenté à un rythme de 10%/an à partir du milieu des années 90 et à plus de 30% par an à partir de 2002 sans qu’il n’y ait d’inflation ou de dévaluation du yen, en eurozone, la masse monétaire M3 a augmenté en moyenne de 10% par an depuis l’introduction de l’euro.
Petit exemple didactique :
j’ai deux banques : BA, et BB, et 4 acteurs économiques, A1, A2, A3, A4
A1 et A2 veulent échanger des biens entre eux (c’est à dire que A1 à besoin des produits et A2, et vice-versa), de même que A3 et A4.
Je reste volontairement simple, et je ne parle pas des intérêts.
Pour démarrer leurs échanges A1 va emprunter 1000€ a BA, pour une période de 5 ans.
Il paye A2, obtient des biens. A2 « possède » maintenant 1000€, et a donné ses biens en trop.
Avec ses 1000€ A2 achète chez A1 les biens qui lui manquent.
A1 récupère ses 1000€ et peut rembourser sa banque. L’échange a bien eu lieu.
Tout le monde est content.
Mais l’échange a pris seulement 1 an, et il reste 4 ans avant de rembourser son prêt.
A1 décide de placer son argent en sécurité chez BB.
BB décide de prêter cet argent à A3 qui en a besoin pour ses échanges avec A4.
Mais cette fois l’échéance n’est que de 4 ans pour le prêt. De plus BB garde une réserve « prudentielle » de 100€ et en prête donc que 900€ pour 4 ans.
On rejoue le même circuit. Une fois le prêt remboursé au bout d’un an, il reste 3 ans de marge.
On peut encore refaire ce circuit 3X de plus, si tant es que les échanges mettent 1 an a se faire, et que a chaque fois, la valeur échangée est légèrement diminuée.
Le prochain acteur pourrait très bien placer son argent chez BA, qui retrouverai, temporairement son argent du départ.
Est-ce qu’il y a « création monétaire » ?
De la part de AA au départ, on peut dire que oui, il faut bien qu’une banque démarré la « pompe ». C’est le rôle de la banque centrale en réalité.
Mais est-ce BB et les suivantes crée de la monnaie ?
Non. Ils la font circuler. C’est tout. Ca augmente leur comptabilité, leur chiffre d’affaire. Mais pas la monnaie.
Le bénéfice est lié a la quantité d’argent qu’ils parviennent à faire circuler (et non pas amasser ou créer).
Et c’est bien la le propos de Paul je pense : les banques commerciales ne créent pas de monnaie.
Il ne parle pas du système bancaire dans son ensemble. Il est très clair. Il parle des banques commerciales.
La réponse est : NON, elles ne créent pas de monnaie.
Mais dans son ensemble, le système bancaire crée de la monnaie, en fait, via les banques centrales. Avec un effet multiplicateur de la part des banques, mais c’est juste un effet de loupe, pas de la vraie création monétaire.
Il faut bien comprendre cet aspect « temporel » dans les échanges.
Donc Maurice Allais lui stipule bien « le système bancaire DANS SON ENSEMBLE », donc, de toute manière vu que l’argent est bien créé par quelqu’un ex-nihilo, ou ex-fiducio … Maurice Allais et les tenants de la création monétaire n’ont pas tort non plus.
En fait, le rôle des banques commerciales est d’accélérer la vitesse de circulation de l’argent, et donc des échanges.
Le problème pourrait venir de la manière de se rémunérer des banques… via les marges sur taux d’intérêts, mais nous savons que actuellement, elles ne gagne presque plus rien via ce biais la, et cherchent au contraire a en gagner via des commissions sur service (payer la carte bleu, le chèque,, etc…)
La banque centrale quand à elle pourrait être accusée de percevoir les fruits des intérêts. C’est possible, mais je sais qu’elle en reverse beaucoup aux états eux-même qui garantissent sa propre « création monétaire ». Mais il est clair son rôle central lui donne un pouvoir immense, de DIRIGER ces flux (et non pas de les créer) ou bon lui semble, et aussi de les amplifier ou non. En partie du moins car ensuite, ce sont les états, les banques, les fonds de pensions qui canalisent ces flux.
Pourquoi est-ce que ces flux arrivent chez le marchant d’arme plutôt que sur le constructeur de moteur écologique … c’est ça le vrai problème !
En réalité, et à ma connaissance, il n’y a pas des statistiques officielles la dessus, il faudrai compter la monnaie en fonction de son temps d’existence et de sa vitesse de circulation.
Un monnaie qui stagne vaut moins qu’une qui circule.
Une monnaie crée pour peu de temps, vaut moins qu’une pour longtemps.
Nous n’avons pas ou peu d’information la dessus. Il faut reconstruire à partir d’indices compliqués.
On peut dire que M3/M1 ou M0 (a déterminer par une réflexion plus profonde) est une forme de mesure de l’entropie du système économique … pas plus… (et pas moins)
La monnaie PayPal n’est qu’un « sas » car sa convertion est à taux fixe (je crois) et qu’il ne peut donc y avoir de création de valeur lors de cette convertion.
Mais il est légal de créer de la monnaie non convertible si les transactions sont « anecdoiques »
Voir les SEL (que le gouvernement essaie de concurancer par les services à la personne car les SEL ne sont pas taxable).
Il y a aussi les jetons de fetes foraines etc. qui font office de monnaie d’achange. La aussi il sagit d’un « sas » permettant l’échange au sein de ces mêmes fétes. Mais ce sas est à sens unique car non convertible dans les 2 sens (officielement biensur).
@Ybabel
Vous ne pouvez pas dire » Une monnaie qui stagne vaut moins qu’une qui circule. Une monnaie créée pour peu de temps, vaut moins qu’une pour longtemps. » .. un euro vaut toujours un euro: c’est son pouvoir d’achat qui va varier c-à-d la quantité de biens que cette même quantité de monnaie va pouvoir acheter: mais si la monnaie semble moins valoir c’est que le prix des biens a augmenté.
Une monnaie créée pour peu de temps (un crédit à la consommation de 1 euro, par exemple), vaut « unitairement » la même chose qu’une monnaie créée pour le long terme (un crédit immobilier de 1 euro) … c’est toujours 1 euro.
Augmenter la vitesse de circulation d’un « stock » donné de monnaie (M1, M2 ou M3) permet plus d’échanges (plus de PIB) avec le même « stock » de monnaie, c’est tout ce qu’on peut dire.
M0 n’est pas un « agrégat monétaire » qui entrerait dans M1 , c’est une erreur de le considérer ainsi. (M0, contrairement à ce qu’on voit beaucoup sur ce blog, n’est pas « les pièces et billets inclus dans M1 »)
Vous pouriez me définir M0, M1 etc svp? 🙂
M0 est la base monétaire constituée par la monnaie centrale possédée par les banques sur les livres de la banque centrale. M0 ne circule pas dans la sphère économique.
Les masses monétaires qui circulent dans cette sphère économique sont:
– M1 : billets, pièces et dépôts à vue.
– M2 = M1 plus les dépôts à termes < deux ans et les dépôts assortis d’un préavis de remboursement < trois mois
– M3 = M2 plus les instruments négociables sur le marché monétaire émis par les institutions financières monétaires (IFM), + OPCVM + certificat de dépôt).
M4 est très rarement utilisé (ce n’est « quasiment plus » de la monnaie car plus long à « liquidifier ») = M3 plus les Bons du Trésor + les billets de trésorerie + les bons à moyen terme émis par les sociétés non financières.
M16 est aussi un moyen de paiement.
Il permet de payer l’addition ou de la faire payer.
Son usage pose cependant un problème, il ne peut faire office de relation binaire en cas d’utilisation, relation auquel répondent sauf escroquerie les autres agrégats monétaires.
@Moi
Je voudrais essayer de répondre à votre question que vous posez à Paul Jorion:
« Où est le “véritable flux monétaire” puisque la banque X et Y vont se dire entre elles “on est quittes” lors de la compensation? La seule chose qui a eu lieu c’est un flux de créance de A(X) à C(Y) et de D(Y) à B(X). »
Non, « le flux de créance » a entraîné un flux interbancaire qui a emmené les banques à se dirent « on est quitte »
Une transaction en monnaie scripturale dans un système à plusieurs banques a toujours comme conséquence un flux en monnaie centrale même si des flux opposés peuvent masquer ce phénomène en s’annulant, c’est la raison pour laquelle pour comprendre le système il vaut mieux raisonner en flux direct.
Est que cette réponse vous convient?
@A-J Holbecq
Monsieur Holbecq merci pour vos commentaires instructifs.
Néanmoins une question ?
Si les banques créent la monnaie et que leur seul problème pour la créer c’est la demande de crédit de personnes solvables pourquoi les banques en difficultés demandent-elles que l’Etat leur prête de l’argent pour continuer à accorder des crédits ?
@Christophe
Les règles de Bâle 2 imposent aux banques de détenir un certain pourcentage de fonds propres par rapport au total de leurs prêts (ratio de solvabilité): le pourcentage va entre 4% et 8% selon la « qualité » du prêt (ce qui fait que les crédits représentent sensiblement 12 à 15 fois les fonds propres en europe… beaucoup plus aux USA où les banques n’avaient pas cette règle ou du moins n’en ont pas tenu compte).
Si les agences de notation dégradent la qualité des prêts, et c’est ce qui s’est passé, la banque va donc devoir augmenter ce pourcentage (passer par exemple de 4% à 8%). Arrive un moment où elle n’a plus assez de fonds propres et doit donc faire appel à une augmentation de capital.
Mais elle peut aussi utiliser une augmentation de trésorerie (je crois que c’est la technique qui a été utilisée en France, sans absolue garantie de ma part), laquelle vient dans ce cas compenser la dépréciation des actifs ayant entrainé sa mauvaise notation mais surtout offrir des actifs « liquides » (immédiatement utilisables) aux banques.
A ceci vient maintenant s’ajouter une demande de crédit s’affaiblissant (décroissance de la croissance 😉 )
« Répétons-le cependant : si le « principe de conservation des quantités » n’avait pas toujours été d’application stricte pour tout ce qui touche de près ou de loin à l’argent, le capitalisme serait mort au berceau et les Bourses ne seraient jamais nées car leur accès aurait été rendu impossible par les cohortes de plaignants encombrant les rues, massés devant les portes du tribunal de commerce. »
VOI-LA !
A part ça, personne n’a répondu à ma question : monnaie fondante & psychanalyse ?
C’est dommage, parce que justement le chapitre manque dans l’excellent bouquin de Dostaler et Maris, Capitalisme et pulsion de mort.
Bref.
J’ai enfin compris que le « principe de conservation des quantités » cher à Paul Jorion était simplement l’équilibre entre l’actif et le passif … ouf.
Heureusement qu’il y a les bénéfices (ou les pertes) pour équilibrer actifs et passifs dans les bilans comptables en partie double (c’est le fait d’ajouter le résultat à l’actif (en cas de perte) ou au passif (en cas de bénéfice) qui permet aux totaux d’être égaux et donc que les quantités soient conservées)
@A-J Holbecq
Merci pour votre réponse, décidément monsieur Holbecq vous êtes « le diable »!
« J’ai enfin compris que le « principe de conservation des quantités » cher à Paul Jorion était simplement l’équilibre entre l’actif et le passif … ouf. »
C’est presque ça ;-)… à ceci près que ce que actif et passif renvoie à une représentation conventionnelle de la réalité, alors que le principe de consevation des quantités renvoie directement à cette réalité elle-même.
Enfin si j’ai bien compris…
Si on pouvait éviter de mélanger la psychanalyse (ou autre système de croyance religieuse) avec la recherche fondamentale ce serait bien 😉
Cela dit, Deleuze et Guattari (ceux pour qui le sujet n’existe pas – comme pour Lacan- mais en plus radical, non plus que les « pulsions », ou « l’inconscient » qui n’est qu’une illusion de la conscience, pour qui les rêves n’ont aucun sens, et qui nient qu’Oedipe joue eternellement sa scene dans la psyche), ont eux aussi leur propre approche. Je crois qu’elle est développée dans Capitalisme et Schizophrénie ou un truc du genre… Une histoire de flux…
Je taquine
@ tous : bon soir,
QUid des SEL (systèmes d’échanges locaux) qui sont, si je ne m’abuse, des tentatives pour réorganiser une économie à petite échelle et qui aboutissent à une création de monnaie.
à Paul,
Merci d’attirer une fois de plus le débat sur la question de la création monétaire!
Vous rejoignez de fait les positions d’Helmut Creutz, celle des geselliens et donc la mienne.
Il faut n’être pas économiste « déformé » par un savoir encombrant et inutilement compliqué débité par les universités pour saisir des correlations plutôt simples! Silvio Gesell disait: « ils ne comprennent pas la nature de la mnnaie parce qu’elle est trop simple! »
Non, non et non, la monnaie n’est jamais à deux endroits en même temps! Cela ne fait toujours pas sens, quelle que soit la gymnastique mentale et névrotique qui se déploit autour!
Si les intervenants n’apprennent pas, enfin, à distinguer « monnaie » et « crédit », le débat restera sûrement stérile.
1)Seule la monnaie liquide a cours légal et règle donc une affaire sans reste!
2)L’achat via la carte de crédit ou par chèque, assez répandus, n’est jamais qu’un transfert de créance de la part de l’acheteur (dont le compte est débité) au bénéfice du vendeur (dont le compte sera crédité)! Au sens strict, il s’agit d’un échange d’un bien ou service contre une créance, c’est-à-dire d’un échange sans monnaie, donc du TROC!
Dans la mesure où la « couverture » liquide du système apparaît crédible, il n’y a pas soucis avec cela, et tout cela fonctionne à la satisfaction générale, bien sûr. Cela implique aussi, évidemment, que la quantité de M1 (définition de Holbecq) de billets et pièces nécessaires aux transactions sera d’autant réduite, car les institituts d’émission, notamment que nous avons (grâce à Nixon!) abandonné la malédiction de la couverture-or, peuvent et doivent, en jouant sur les taux directeurs, aisément réduire la quantité de monnaie centrale si nécessaire, afin de limiter les risques d’inflation qui résulterait du fait que M1 pourrait faire demande en même temps que la demande via les transferts de créances. La mission des banques centrales étant bien de maintenir, autant que faire se peut, l’inflation (la hausse de prix) faible ou nulle.
3)le crédit bancaire accordé aux particuliers ou aux entreprises pour des achats plus coûteux (maisons, voitures, investissements productifs, etc.) n’augmente, de son côté non plus, en aucune façon la masse monétaire circulante, car ce que l’emprunteur dépense en plus provient de ce que le prêteur achète en moins. Et à tout moment, on ne peut acheter que ce qui existe réellement en tant que produit ou service. On ne peut manger que ce que l’on a effectivement!
4)la mission des banques centrales est, évidemment aussi, celle d’accompagner la croissance de la production en biens et services. Elle augmente alors M1, car nous assisterions sinon à une baisse tedancielle de prix dès lors la quantité de monnaie disponible est moindre pour un volume de produits augmenté. En période de croissance économique, la masse monétaire augmente effectivement, et, sans inflation, au même rythme que la croissance. En cas d’inflation, cette masse aura crû plus vite que la production. La déflation, par contre, se produit quand la masse reste en arrière de la production, et on sait que le climat déflationniste va même tout à fait empêcher la croissance comme telle! Pudiquement, on parle de « croissance » négative ».
5)Nous assistons, en fait, à la situation où M1 impose TOUJOURS son rythme! Et cela a bien toujours été ainsi, surtout du temps de la couverture-or! Mais même en l’abanodonnant, cette capacit d’imposer son rythme subsiste. C’est bien pourquoi le fait que cette monnaie, que la banque centrale essaie de gérer comme elle peut, a cette propriété particulière d’être non seuilement « garantie » de l’échange en dernier recours, MAIS D’ETRE EN MEME TEMPS RESERVE DE VALEUR, est à ce point problématique!
6) Car M1 échappe pour une bonne part aux moyens de contrôle que peut exercer la banque centrale! Les agents peuvent toujours vouloir se munir de liquide et le soustraire à la circulation. Et il le font aussi bien dans des proportions loin du négligeable! C’est pourquoi les grosses coupures ne circulent pas! Mais son bien thésaurisées quelque part dans le pays ou ailleurs (dans les coffres).
7) Mais ceci n’est qu’un aspect du comportement capricieux du numéraire, le principal aspect est sans doute celui-ci: pour éviter ce que Keynes appelait la « trappe aux liquidités », les banques devront toujours proposer aux déposants un intérêt et donc un taux positif, car ceux-ci « oublieraient », sinon, de faire confiance à leur banque et garderaient l’argent en poche.
8) Il résulte de cette situation que les banques devront « faire travailler » l’argent qu’elles attirent moyennant l’intérêt, et elles n’ont pas trouvé mieux que de le prêter à leur tour à ceux qui veulent investir ou consommer plus qu’ils ne pourraient sinon. Les déposants consomment en moins ce que les emprunteurs consomment en plus comme je l’ai déjà dit plus haut.
9)Il résulte aussi de cette situation que tout investissment ne peut se faire que si le prêter se voit « garanti » au minimum le tauxmonéaire net. Sans intérêt, pas d’argent! Et surtout, pas de crédit!
10) C’est là que la proposition de Silvio Gesell et de sa monnaie fondante, que j’appelle monnaie anticrise, fait sens!
11) Car, la monnaie M1, un instrument public émis légalement par la banque centrale pour circuler, N’A PAS A ETRE DETOURNEE ET MISE E RESERVE PAR QUICONQUE POUR EXERCER AINSI LE CHANTAGE CAPITALISTE !
12)Ce chantage capitaliste est tout simplement insoutenable et EST la cause même de la crise systémique que nous vivons actuellement. Cette crise s’est déclenchée au moment où les acheteurs de petites (ou trop grandes pour eux?) maisons à crédit aux USA se sont révélés insolvables et que la rente capitaliste n’était plus au rendez-vous!
Pour parler comme Holbecq, le défaut des débiteurs a bien occasionné de la « déstruction monétaire massive », alors, qu’en fait, il s’agissait surtout d’un « retrait liquide massif » que les banques centrales essayent déespérément de combler en émettant des masses de M1 qui défient l’entendement!
jf
@A.
Voir à ce propos un excellent petit téléfilm que j’ai regardé avec délectation : Nature contre Nature, de Sylvain Belvaux (orthographe à vérifier..) avec lui-même. C’est une bonne réflexion, très simpliste, sur le rôle de la monnaie comme pilier du pouvoir de l’Etat.
Bonne soirée
@Johannes Finckh
En lisant votre commentaire je viens de m’apercevoir que votre vision de la chose différent quelque peu de la mienne ce qui est intéressant puisque moi non plus je ne crois pas à la création monétaire.
Quand vous dites: « le crédit bancaire accordé aux particuliers ou aux entreprises pour des achats plus coûteux (maisons, voitures, investissements productifs, etc.) n’augmente, de son côté non plus, en aucune façon la masse monétaire circulante, car ce que l’emprunteur dépense en plus provient de ce que le prêteur achète en moins »
De quelle masse monétaire parlez-vous ?
Ensuite ce que vous dites ne correspond pas aux banques de dépôts puisque les banques prêtent l’argent des nouveaux dépôts arrivant sur les comptes de leurs clients (je parle de compte DAV ce qui veut dire que les clients de la banque continuent à utiliser leur compte).
à christophe, la « masse monétaire »dans ce contexte serait M1 (selon la définition de Holbecq), et celle-ci n’augmente aucunement qand la banque prête, car la banque se refinance auprès de déposants et, au besoin, auprès des autres banques. Pour l’augmenter, ce serait faire appel à la banque centrale (certes, possible, mai en principe plus coûteux que les autres ressources, ce mécanisme ne sera donc utilisé seulement en cas d’absence des autres mécanismes).
Quant aux dépôts à vue: les clients laissant un solde positif sur leur DAV n’utilisent leur argentque dans la mesure où ils le dépensent effectivement par retrait ou par transferts de créance sur un autre compte. D’expérience statitique, la banque SAIT qu’elle peut utiliser une large part de ces dépôts pour des crédits courts, comme de découverts par exemple, mais sans doute aussi en partiepour des crédit plus long (pas trop, mais un peu sans doute!)
jf
pour être tout à fait clair: la somme de tous les crédits=la somme de toutes les dette à tout moment, et encore une fois, le crédit n’est pas monnaie!
Le volume des crédits augmentent évidemment constamment tout comme le volume des dettes, cela correspond à l’enrichissement de plus en plus onscène des uns et à l’endettement public et de plus en plus répandu des particuliers!
jf
@johannes finckh
Question d’un néophyte : je dépose sur le compte d’une banque 100, donc 100 que je ne dépense pas moi. Est-ce que ces 100 contribuent aux fonds propres de la banque? Parce que si ces 100 contribuent aux fonds propres de la banque, celle-ci peut prêter immédiatement (selon les règles de Bâle citées auparavant) de 12 à 15 fois plus à des gens qui vont les dépenser. Il y aurait donc création monétaire.
Merci à tous les commentateurs et à l’auteur du blog.
@ moi
Imaginons que la transaction A / C ait lieu le matin et la transaction D / B ait lieu l’après-midi. Les banques qui réconciliaient leurs comptes à la fin de chaque journée décident de les réconcilier désormais deux fois par jour : à midi et à minuit.
Ancuenne formule : compensation nulle.
Nouvelle formule : 1ère compensation = A / C ; 2ème compensation = D / B.
Votre illustration suggère que le système serait différent dans les deux cas, or la compensation résulte simplement du fait que l’on réconcilie des opérations sur des intervalles de temps différents – ce qui est indifférent, si ce n’est qu’en allongeant l’intervalle on donne l’occasion à davantage de transactions en sens opposé d’éventuellement se neutraliser.
« Scriptural » renvoie au support, or le support est indifférent, seule la différence entre argent (sonnant et trébuchant) et reconnaissance de dette est essentielle, parce que l’argent est 100 % liquide, alors qu’une reconnaissance de dette ne l’est pas. Les deux ne peuvent passer pour équivalent que quand tout va bien.
@charles
en prêtant 10 ou 15 fois à partir du dépôt de 100, il n’y a aucune création monétaire!
Car la banque prête successivement et pas simultanément, nécessairement!
Comme disent les adeptes fantaisistes de la création monétaires bancaire eux-mêmes, chaque prêt est susceptible, dans le même mouvement, un dépôt, alors la « magie » de la création s’annulle d’elle-même.
Si la banque devait « sortir », par contre 1500 en numéraire en même temps, elle devrait bien aussi les « rentrer » dans le meme mouvement, sauf à avoir une excellente photocopieuse pour faire de faux billets!
Pour le crédit, au fond, ce n’est pas différent, évidemment!
Sauf à « faire croire » combien elle serait riche? Cela ne tient pas debout sans refinancement sérieux!
@paul
ce que vous dites me semble simple et évident!
@Johannes Finckh
Je suis en désaccord avec vous sur ce point: pour moi M1 scripturales augmente bien que M0 reste constant.
Je vais essayer de vous donner une explication peut être pourrez vous me dire si cela vous paraît juste.
M1 augmente à cause du système des réserves fractionnaires combinées avec le fait que statistiquement les clients des banques ne retirent en espèce en moyenne que 8% (+ 2% de réserve obligatoire) du montant inscrit sur leur DAV ce qui permet à celles ci de prêter 90% de chaque nouveau dépôt arrivant d‘une banque concurrente .
Si un nouveau dépôt de 100 M1 scripturale arrive d’une banque concurrente, la compensation les transformera en 100 M0 et bien sur ces 100 la banque pourra prêter 90 puisqu’elle est certaine que son client ne les lui réclamera pas en espèce et si ce crédit retourne sous forme de dépôt dans la même banque elle pourra prêter 90% de 90 etc
Avec une seule banque sur le marché avec 100 de M0 la banque peut produire au maximum (si la demande de crédit existe) 1000 de M1 scripturale en prenant une réserve fractionnaire de 8% + 2%.
Ces 1000 de M1 c’est le montant que doit la banque à ses clients bien qu’elle n’ait que 100 sur son compte banque centrale dans cet exemple.
Et vous voyez qu’à chaque opération de crédit, M1 scripturale augmente alors que M0 reste constant. Les quantités de M0 sont conservées. Quant à la vitesse des flux c’est à dire le nombre d’opérations de crédits par unité de temps qui se traduit par la vitesse de déplacement de M0 dans un système bancaire concurrentiel elle dépend uniquement de la demande de crédit.
Donc pour moi l’argent dort ( la trappe à liquidité) dans deux conditions:
Quand les espèces sont sous le matelas et quand il n’y a plus de demande de crédit ou que l’offre de crédit est plus difficile d’accès.
Bon il est tard je ne sais pas si c’est bien clair tout ça?
A demain peut être.
Je ne voudrais pas enlever les illusions de J. Finckh et P. Jorion, mais il semble qu’ils utilisent une mauvaise définition de la « liquidité » : Les masses monétaires M1, M2 et M3 sont ainsi classées en fonction de leur « illiquidité » croissante, et dans M1 (qui comprends les billets, les pièces et les soldes des déposants sur les comptes bancaires, inscrits en dépôts à vue dans les établissements bancaires, votre « compte courant ») les pièces et billets sont un peu plus « liquide » que les dépôts à vue, encore que, avec les cartes bancaires par exemple, le bénéficiaire est payé aussi instantanément qu’avec des espèces. Vous faites donc une confusion entre « espèces », « liquide » et « liquidité » . La liquidité est la facilité avec laquelle des actifs peuvent être convertis en type de monnaie plus liquide. Les billets en tant que tels sont très liquides, un compte sur livret l’est un peu moins, mais vous pouvez quand même assez rapidement obtenir l’utilisation de cette monnaie stockée. A l’autre extrémité de l’échelle, on trouve les bâtiments et les usines, qui ne le sont pas du tout mais qui représentent néanmoins une « monnaie potentielle ». Vouloir retirer à la monnaie sa fonction de « réserve de valeur » ne rime à rien: puisque les hommes recherchent des réserves de valeur, ils transfèreront seulement cette monnaie dans des actifs moins liquides qui, au contraire, bloqueront la circulation monétaire (la vitesse de circulation de la monnaie) et auront un effet néfaste sur les échanges: c’est la raison pour laquelle je dis que c’est le capital (toutes les réserves de valeur) qu’il faut taxer, plutôt que les supports les plus liquides en essayant de les « faire fondre ».
L’erreur est toujours la même de la part de M. Finckh: c’est de considérer que la monnaie est une quantité « finie », comme quand elle était basée sur l’or. Non: il peut y avoir autant de monnaie que l’ont veut, il suffit d’accepter (pour le système bancaire) de monétiser des actifs à une valeur de plus en plus irréelle. Or, personne ne sait quelle est la valeur réelle d’un actif: on ne peut que dire « lors de la dernière transaction, la valeur de cet actif était d’autant » … sans pouvoir dire quelle sera sa valeur dans la minute, l’heure ou l’année qui vient.
A part la liquidité il n’y a pas de différence fondamentale entre la monnaie papier et la monnaie de crédit. Quand ils sont dans la « bulle économique non financière » tous deux sont des actifs sur les bilans des entreprises, des Etats ou des ménages, alors qu’ils sont tous deux des passif pour le premier au bilan de la banque centrale, pour le second au bilan des banques commerciales. Et quand çà va mal, l’un n’a pas plus de valeur réelle que l’autre (la monnaie papier du Zimbabwe, bien que monnaie papier émis par la banque centrale ne valait plus rien) … et encore, j’ai des doute: à mon avis la « reconnaissance de dette » (le contrat ou la parole donnée entre deux partis valait certainement plus.. mais on revient là au troc)
@Charles : ne croyez pas Finckh (message de 00:18 )… c’est faux : les banques ne prêtent pas plusieurs fois les dépôts successivement pour faire illusion. Elles monétisent seulement des actifs dans le cadre de règles « prudentielles » (pas toujours hélas)… c’est à dire que soit elles rendent « liquide » ce qui est le plus « illiquide » soit elles émettent de la monnaie de crédit en ayant pris en garantie ce qui n’existe pas encore.
A l’autre question » je dépose sur le compte d’une banque 100, donc 100 que je ne dépense pas moi. Est-ce que ces 100 contribuent aux fonds propres de la banque? Parce que si ces 100 contribuent aux fonds propres de la banque, celle-ci peut prêter immédiatement (selon les règles de Bâle citées auparavant) de 12 à 15 fois plus à des gens qui vont les dépenser. »
La réponse est non, ce ne sont pas des fonds propres. Par contre oui, ces 100 contribuent à la possibilité de création monétaire de la banque: les règles de Bale 2 concernant les limitation du rapport crédits accordés/fond propres n’ont rien à voir avec les techniques de création monétaire scripturale avec système de réserves obligatoire et de « bouclage de la création monétaire par la nécessité d’utiliser de la monnaie centrale que doivent fournir les banques commerciales. Vous pourriez relire avec attention les liens que j’ai donné dans mon message http://www.pauljorion.com/blog/?p=2847#comment-24467 (tiens, je m’aperçois aussi que personne ne m’a contredis sur mon dernier message 🙂 )
@Christophe, à propos de la trappe à liquidité… attention aux « faux amis »
WP:
Je pense que chacun veux camper sur ses positions phillosophiques concernant la monaie.
concernant « principe de conservation des quantités », il est évident que pour chaque pret il y a une contrepartie qui est l’emprunteur. Se qui au niveau comptable fournir la conservation des bilans et non des quantité. Car 100 pret a
100 perssonnes donnent le même bilan que 10 pret a 10 personnes. Lorsque Mrs Jorion parle de quantité, ont ne sait plus vraiment de qu’elle quantité il parle. Donc ca, a cette endroits des quantité que la confusion est crée. La seul conservation de quantité n’est que la quantité d’écriture au passif égale a la quantité d’écritue a l’actif du plan comptable. Par contre les quntité de pret peuvent être bien supérieur a la quantité d’argent épargné et a la quantité d’argent de réserve.
@Holbecq
« Elles monétisent seulement des actifs dans le cadre de règles “prudentielles” (pas toujours hélas)… c’est à dire que soit elles rendent “liquide” ce qui est le plus “illiquide” soit elles émettent de la monnaie de crédit en ayant pris en garantie ce qui n’existe pas encore. »
Quand vous écrivez qu’elles émettent de la monnaie de crédit vous ne décrivez que la première étape qui ne coûte rien à la banque puisqu’il s’agit comptablement de créditer le compte de l’emprunteur… et la suite ? vous n’en parlez pas ! Peut-être parce qu’elle vous gêne dans votre démonstration et pourtant c’est celle qui infirme toute votre théorie.
La suite, lorsque l’emprunteur utilise cette monnaie obligeant la banque à fournir la monnaie centrale correspondante à ses concurrentes (laissons tomber l’histoire des compensations qui s’annulent, ce n’est qu’un écran de fumée )
Et les règles de Bale 2 n’ont rien à voir avec la limitation de crédit au sens stricte, c’est un ratio entre les fonds propres et les engagements de la banque à savoir le montant des comptes courants des clients et les emprunts de la banque pour son compte propre (achat d’actif et spéculation).
@Paul Jorion: « Les deux ne peuvent passer pour équivalent que quand tout va bien. »
C’est la seule chose dont je sois à peu près sûr.
Je n’ai pas de compréhension claire de l’affaire. Cela me dépasse. Je vais donc m’en laver les mains, comme Pilate. 🙂
Merci à tous (Paul, Chistophe, Holbecq, Johannes Finckh, etc) pour leur patience.
@Christophe
Je ne peux pas à chaque commentaire refaire la démonstration complète, et toutes les étapes que vous me reprochez de ne pas re citer mais qui ne changent rien fondamentalement au fait que les banques monétisent des actifs (c’est à dire portent en actif de leur bilan des dettes – des actifs de leur clients – contre de la monnaie qu’elles créent et qu’elles portent au passif, sur le compte de leur client emprunteur).. j’ai donné plusieurs fois le lien sur celle ci, je le fais une dernière fois, mais encore faut il accepter de lire (ce que vous n’avez manifestement pas fait) et comprendre : http://www.societal.org/monnaie/creationmonnaiepourlesnuls.pdf
Donc, je répète, lorsqu’une banque émets de la monnaie par le crédit, elle porte en passif (en DAV) le montant de ce crédit, en monnaie scripturale. et cette monnaie va servir à payer, toujours sous forme scripturale, de multiples fournisseurs. Statistiquement une partie de cette monnaie scripturale va être transformée par les clients de la banque en monnaie fiduciaire, banque centrale, suivant le coefficient de préférence pour les billets (lequel est d’environ 15% mais variable suivant le lieu et le moment).
Contrairement à ce que vous écrivez, et puisque la pluspart des paiements se feront d’une manière scripturale, l’emprunteur n’oblige pas la banque à fournir toute la monnaie en monnaie centrale à ses concurrentes (ni bien sûr à l’emprunteur: vous imaginez avoir obtenu 100000 euros de crédit pour acheter un appartement et demander à la banque de vous fournir ces 100000 euros en espèces ?), mais nous n’en parlons pas puisque vous-même considérez que toutes les banques « marchent du même pas » (Keynes), c’est à dire qu’elles accordent des montants de crédits correspondant exactement à leur part de marché, les besoins de compensation sont donc nuls.
A part cela la banque doit disposer de 2% supplémentaires (scriptural) de monnaie centrale pour les Réserves obligatoires.
Pour le second point (Bâle 2), merci de me donner une référence sérieuse en support de votre interprétation (erronée je pense): ma référence est ici: http://www.bis.org/publ/bcbs107fre.pdf . Alors oui, on peut être plus précis que je ne l’ai été en répondant à Charles (qui posait « une question » concernant Bale2) . On peut donc préciser que dans le cadre de Bale 2 les banques ont la possibilité de calculer le risque de différente manière. Cette pondération des actifs (les actifs, pour une banque, c’est en grande partie les créances sur les emprunteurs) permet d’obtenir « la base de capital » qui détermine le niveau de fonds propres nécessaires.. le minimum de fonds propres est de 4% de la « base de capital »mais atteint plus souvent 8%
Merci beaucoup à A-J Holbecq pour la clarté de ses explications.
Je pense que cette histoire de conservation des quantités nuit inutilement à la compréhension des mécanismes de création monétaire. Certains raisonnent comme l’a rappelé M. Holbecq comme si le système « masse monétaire présente dans l’économie » était fermé. On oublie de considérer les robinets d’entrée et de sortie ou alors on écrit que les banques commerciales ne sont qu’un relais des banques centrales à travers le multiplicateur. Il ne s’agit pas tant de considérer les flux internes à ce système mais les flux d’entrée et de sortie. Alors pour simplifier les choses, il faudrait considérer comme le rappelait je ne sais plus supra, le système bancaire dans son ensemble. Et de ce point de vue, les fuites à financer se limitent aux retraits d’espèce non ? La question alors: est-ce que le niveau de refinancement ex post en monnaie fiduciaire auprès de la banque centrale revient pour celle-ci à contrôler complètement le niveau de monnaie scripturale créée par les banques secondaires ? On peut alors se poser la question suivante : le niveau de refinancement disponible est-il déterminé préalablement ou bien les banques secondaires savent-elles de toute façon qu’elles pourront toujours se refinancer ex post ? Faut-il parler de multiplicateur dou de diviseur ?
A mon avis, la vraie question au delà du degré de liberté des banques secondaires à créer de la monnaie (enfin des moyens de paiement immédiatement disponibles) est celle de l’orientation du crédit. Existe-t-il en la matière des ratio qui obligent à financer dans telle ou telle proportion l’économie réelle, les PME… ? QUID DE L’ORIENTATION DU CREDIT ? Quelles sont les règles ?
enfin une question pour A-J Holbecq:
je lis que le ratio de Bâle n’a rien à voir avec la création monétaire. Si ce ratio est le rapport entre crédits et fonds propres, le niveau de fond propre limite la capacité de crédit, et partant, la capacité de créer de la monnaie scripturale, non ?
Je ne voudrais pas m’embrouiller: les réserves obligatoires: c’est un niveau minimum de réserves en monnaie centrale sur les comptes de banques secondaires inscrits sur les livres de la banque centrale mais j’ai du mal à identifier toutes les conséquences. est-ce que je comprends bien : le niveau de passif permet un certain niveau d’actif ; les réserves obligatoires sont autant d’actifs qui ne pourront pas correspondre à des crédits, c’est bien cela ?
merci d’avance de vos éclairages
@ Holbecq:
« A part la liquidité il n’y a pas de différence fondamentale entre la monnaie papier et la monnaie de crédit. »
Tout à fait d’accord avec cette distinction subtile: … à part la liquidité…
Mais, à des moments de vérité comme maintenant, c’est bien la seule chose qui compte!
D’autre part, je maintiens que le crédit ne saurait être « création monétaire », car il y a toujours une dette en face!
Quant à la « monétisation des actifs », la banque centrale peut bien y consentir et y consent aussi, car nul (et surtout pas la banque centrale!) ne souhaite que l’économie manque de liquidités fiduciaires.
Et il est vrai que l’absence de l’étalon-or lui donne une marge de manoeuvre assez grande pour réalimenter toujours l’économie, au besoin même en prenant en harge des actifs toxiques, c’est-à-dire RIEN!
QUANT à ma critique de la monnaie RESERVE DE VALEUR, je vous signale que votre objection est vraiment faible et consternante!
Encore une fois, j’y ai déjà souvent répondu à Paul Jorion et à d’autres, tout bien stocké comme réserve de valeur ne pose pas vraiement de problèmes à l’économie (sauf sans doute la spéculation foncière qu’il faudra traiter par le biais de taxations adéquates).
Par contre, faire de la monnaie elle-même la RESERVE DE VALEUR ULTIME COMME C’EST LE CAS MAINTENANT, voilà LE problème! Cela a un impact énorme et destabilisant sur le système et est la cause même de la crise systémique!
Il n’y pas besoin de tricheurs, de voleurs, d’escrocs, ce seul fait suffit à maintenir le système toujours instable! et à préparer d’autres crise systémiques!
Silvio Gesell ne tenait pas de discours anti-riches, au contraire, oil encourageait toujours l’enrichissement et l’épargne, mais, justement, il souhaitait que la monnaie soit libre (il l’appelait Freigeld ou monnaie franche) et prête à l’usage sans discontinuer, et cela incitera tout un chacun de « stocker » autre chose que la monnaieelle-même!
C’est à ce moment-là que la monnaie perdra son caractère de capital refuge quand tous les autres biens capitaux peuvent fortement fluctuer!
L’astuce de la solution gesellienne est précisément le fait que rien ne remplacerait la monnaie traditionnelle comme valeur refuge ultime, car les autres objets de « valeur » ne sauraient exercer un chantage comparable à la monnaie elle-même!
Peut-être le pétrole? Je n’y crois qu’à moitié, et laà aussi comme pour le foncier, des taxes pourraient réguler un éventuel problème d’une façon adéquate. Et la taxe en monnaie (fondante) oblige quand même le marché de remettre du prétrole stocké en vente et donc de limiter l’avantage spécuatif.
Je peux bien construire ma maison en OR MASSIF en essayer d’acheter la totalité de l’or disponible dans le monde, cela n’empêchrait pas l’économie de fonctionner et l’argent (fondant) de circuler!
Pourquoi faut-il que je répète toujours et si souvent des choses évidentes?
Votre critique reprend d’ailleurs la remarque de Keynes à ce sujet, et les geselliens l’ont toujours refutée comme je le fais ici.
Quant à la trappe aux liquidités,je partage l’analyse de Paul Krugmann à propos du Japon,mais on peut l’étendre à ici, sinon, où sont les centaines de milliards injectés par les grandes banques centrales depuis six mois environ et qui « ne descendent pas dans l’économie réelle » selon la remarque de DSK, répétée par Obama?
Et où sont les grosses coupures?
En résumé, les banques centrales émettent autant et davantage de monnaie qu’il ne faut (et même sans réelle contre-valeur! donc en fait ex nihilo!) pour éviter que la déflation ne soit trop massive, et ceci est un acquis en lien avec l’abandon de l’étalon-or et l’orientation de la « valeur » de la monnaie à son pouvoir d’achat.
Mais les banques centrales doivent absolument faire un pas de plus, à mon avis! Est-il concevables qu’elles émettent de la monnaie qui, simplement, ne circulera pas!
C’est comme construire des routes interdites d’usage et réservé à un usage privé de quelqu’un d’autre que celui qui les aurait construites.
La monnaie, bien public thésaurisable est ainsi constamment détournée légalement par quelques uns pour leur seul avantage! Est-ce plus longtemps acceptable?
La monnaie anticrise ne vise rien de plus que donner à la banque centrale les moyens d’une politique monétaire digne de ce nom et l’instauration de prix moyens rigoureusement stables et une circulation monétaire rigoureusement stable en toute circonstance!
jf
Entièrement d’accord avec vous Mr. Holbecq je vois que vous avancez bien dans vos investigations ! J’ajouterais même que le problème est double dans le bilan des banques :
* D’une part la sous-estimation des effets induits du surrendettement, notamment avec l’insuffisance des provisions pour dépréciation de créances douteuses. Autrement dit une augmentation des fonds propres nettement insuffisante(particulièrement pour les banques européennes).
* D’autre part, le déséquilibre permanent entre actif et passif qui ne fait qu’empirer avec la modification récente des règles comptables. Ce décalage est révisé uniquement au moment de la vente de l’actif.
Bref si on ajoute en plus le fait que les autorités financières autorisent une insolvabilité temporaires des banques, il devient difficile de se projeter ne serait-ce que de quelques mois dans l’avenir.
La question centrale qui se pose est : quel est le seuil de tolérance des créanciers et à partir de quel moment vont-il tout faire pour préserver leur capital au détriment des autres…
Finalement que ce soit par la monétisation des actifs ou en émettant des bons du trésor ou les deux, on se rapproche petit à petit de cette limite
D’ailleurs j’aimerais bien connaître votre perception de cette limite…
Je pense que les fonds propres sont IMPERATIVEMENTS contitués de monnaie de type M1 donc la plus liquide. Les banques commerciales doivent avoir en permanence sur leur compte à la banque centrales, un pourcentage minimum de leur passif (constitué de créances et du capital).
les banques centrales peuvent remettre au pot autant qu’elles veulent, mais elles n’arrivent réellement à dégeler les circuits!
jf
@ A-J. Holbecq
Vous confondez des enregistrements comptables d’opérations (qui s’expriment en langue comptable – soumise à ses propres conventions) avec d’authentiques flux monétaires (même si ceux-ci peuvent être « neutralisés » dans la réconciliation périodique de positions d’établissements bancaires les uns vis-à-vis des autres, débouchant sur une compensation entre eux portant uniquement sur le différentiel des flux en sens opposé).
Les « créations » monétaires, suivies de « destructions » monétaires que vous croyez observer sont des artefacts de l’enregistrement comptable, ils enregistrent en réalité le réel déboursement d’un flux monétaire suivi de son réel remboursement.
Le gonflement et le dégonflement des masses monétaires M2 et M3 où vous croyez lire la confirmation de ces créations monétaires « ex nihilo » résulte de deux effets combinés : le prêt des sommes déposées sur des comptes-courants (soumis à une contrainte de réserves obligatoires « fractionnaires ») et la vitesse de circulation de la monnaie reflétant le dynamisme ou l’apathie de l’activité financière (reflet souvent – mais pas toujours – de l’activité économique).
Je vous concède que la confusion que vous faites se rencontre très souvent dans la littérature – elle caractérise en particulier la littérature financière en français.
@ A-J Holbecq
« Les billets en tant que tels sont très liquides, un compte sur livret l’est un peu moins, mais vous pouvez quand même assez rapidement obtenir l’utilisation de cette monnaie stockée ».
Stockée ? où ?
Vous savez bien que plus vous vous engagez à ne pas utiliser votre monnaie mise en banque plus celle-ci vous rémunère.
Comment expliquer cela si votre monnaie dort dans un coffre et que la banque ne la fait pas fructifier ?
Vous savez bien que la seule fraction des dépôts que la banque doit garder présente en banque centrale (uniquement en fin de journée) sont les réserves obligatoires. Tout le reste peut être converti en actifs plus ou moins liquides a sa guise.
Plus vous acceptez de garantir votre dépôt dans la durée à la banque, plus elle l’utilisera sur le moyen et long terme et plus elle sera prête à payer pour « louer » votre argent. La monnaie des DAV, très volatils, est beaucoup moins exploitable.
Un autre exemple, vous écrivez: « les pièces et billets sont un peu plus “liquide” que les dépôts à vue, encore que, avec les cartes bancaires par exemple, le bénéficiaire est payé aussi instantanément qu’avec des espèces. »
Faux; si le bénéficiaire accepte la transaction immédiatement, il ne sera payé que lorsque les banques auront procédé à l’échange de valeur monétaire ordonné par le moyen de paiement et que sa banque aura reconnu cette nouvelle dette à son endroit.
Il me semble important de bien séparer ce qui est monnaie de ce qui est monnayable, sinon tout ce qui a une valeur est monnaie. Et dans ce cas il suffirait de créer la valeur pour créer la monnaie.
Lorsqu’une banque accorde un crédit, elle ne crée pas de valeur, encore moins de monnaie…
Lorsque le crédit sera remboursé elle aura « créé » en tant qu’entreprise la valeur des intérêts, moins l’inflation et les frais. Elle aura mis à disposition de son client la valeur monétaire du crédit accordé lorsque celui-ci lui en aura demandé le transfert vers la banque de son vendeur, et non pas en écrivant le montant du crédit sur son DAV.
Méfions-nous du terme « monnaie d’écriture » qui recouvre des choses différentes et pas toujours de la monnaie.
merci @ shiva qui dit si bien les choses!
Le « bien dire » est sans doute la bonne façon d’avancer!
Pour ma part, je n’y arrive pas toujours assez bien, mais depuis que j’écris su ce blog, il me semble que nous avançons tous ensembles, y compris Holbecq vers cette évidence:
seule la monnaie fiduciaire restera monnaie en fin de compte, on ne peut pas vraiment sortir de là, avec toute la bonne volonté que nous mettons à dire « monnayable » ce qui est transfert de créance plus ou moins rapidement!
Car, plus holbecq essaye d’expliquer et d’exposer sa confusion entre monnaie et crédit, plus il doit se ranger à notre position!
Je renouvelle mon appel!
Le sort de la « création monétaire par les banques via le crédit est scellé! C’est un mythe et un artéfact!
Si les économistes veulent devenir autre chose que les « boys » de la haute finance (ce qu’ils sont actuellement en participant au brouillage continuel des mécanisme!), il faut qu’ils deviennent geselliens!
Abandonnez aussi sans reste tous ces modèles mathématiques et physiques soi-disant « scientifiques » dans la gestion des portefeuilles de placements. Tous ces modèles sont comme des poids et des contre poids apliqués à une réalité qui n’obéit qu’ une seule chose, jusqu’alors non prise en compte suffisamment:
La monnaie comme valeur refuge donne le LA quoi qu’en pensent les « scientifiques » égarés dans la finance!
La monnaie comme valeur refuge rend même inutile tout autre paradis fiscal par exemple!
Pour remédier à cela, il n’y a que la monnaie anticrise, sans que l’on s’encombre l’esprit avec des théories compliquées et fumeuses ayant cours à la fac!
jf
toutes mes excuses pour quelques fautes de frappe, j’espère que je suis clair quand même!
jf
@Shiva
Voir les définitions de la « monnaie » ici : http://www.snb.ch/f/welt/glossary/m.html
Si on n’a pas les mêmes définitions, on ne peut pas s’en sortir
@Tous
Pour les autres questions ou objections, je répondrai demain, devant m’absenter
@J.F.
… vous avez le droit de le croire, mais n’essayez pas d’en extrapoler ma position: vous vous trompez, et en plus, la création monétaire est parfaitement claire en ce qui me concerne
A demain si vous le voulez bien 🙂
Pendant longtemps j’ai aussi cru que les banques « créaient de l’argent nex-nihilo » mais, le problème est que j’avais une mauvaise définition du mot argent. CEPENDANT le fait que leur système de paiement soit utilisé massivement dans la société permet PRESQUE d’interpréter les chiffres de nos comptes en banque, représentant un titre de créance sur notre banque, comme de la monnaie.
Le problème vient du fait que c’est les banques détiennent majoritairement des actifs de plus en plus risqués, et complètements illiquides en cas de crise. Le prix de vente de ces actifs ont été tirés à la hausse par la spéculation, les ont motivé à prendre de plus en plus de risques.
De plus c’est ces mêmes banques qui décident du prix de leurs propres actifs au moment de la signature d’un crédit : c’est le pouvoir incommensurable des banques. Lorsque le montant est un peu trop élevé, ils associent au contrat un autre bout de papier pour rendre la créance un poil plus liquide : l’hypothèque.
@Holbecq
Finalement j’ai compris, vous ne pouvez justifier la création monétaire des banques privées que grâce aux compensations de fin de journée qui par bonheur compensent les dettes des banques entre elles.
Autrement dit si ce système n’existait pas et qu’un autre existait à la place comme par exemple qu’à chaque transaction commerciale en monnaie scripturale de ses clients la banque était obligée de transférer les fonds instantanément vers les autres banques concurrentes vous seriez obligé de constater que chaque transaction en monnaie scripturale correspond une transaction en monnaie centrale entre banques concurrentes et vous ne pourriez plus soutenir votre théorie.
Et bien je dois dire que vous êtes gonflé parce qu’expliquer aux gens que quand ils viennent emprunter de l’argent pour acheter une maison le banquier crée instantanément la somme à prêter avec hypothèque et intérêt sur 20 ans obligeant les malheureux à trimer toute leur vie avec saisie de leur maison s’ils n’arrivent pas à payer et tout ça je le répète pour un crédit qui n’aurait selon vous strictement rien coûté à la banque hormis quelques réserves obligatoires, et bien je dois dire qu’à ce stade c’est du délire dangereux car les banques sont coupables de beaucoup de choses mais pas de ça.
Heureusement que la majorité des gens ne vous lit pas sinon demain matin ce sont toutes les banques qui sont à feu et à sang.
@christophe:
Bavo, vous avez compris, et la banque n’a, bien entendu rien créé du tout mais simplement prêté ce que lui a été prêté par ailleurs, la banque a donc fait son travail, rien de plus!
Au nom de quelle MAGIE DELIRANTE aurait elle pu « créer de la monnaie via le crédit » ???
Quand j’exige des economistes uniersitaires de changer de toute urgence de logiciel je sais très bien ce que je dis!
On ne joue pas seulement avec les définitions mais bel et bien avec l’existence même des gens qui travaillent dur pour acquérir un peit quelque chose!
Il est scandaleux de continuer à se payer des économistes à ce point à côté de la plaque !
jf
@ Jimmy , votre message du 25 avril 2009 à 14:08 . Vous êtes parfaitement dans le vrai. Ma perception ? Lorsque le crédit a pour but de développer la richesse réelle il est sain (compte tenu des limites écologiques à ne pas dépasser), mais « consommer à crédit » n’est pas sain lorsque c’est excessif et dépasse les capacités réelles de remboursement qui, in fine, est un prêt sur les richesses futures que vous fait l’ensemble de la société. Je pense que tous ceux qui ont eu une participation dans la sphère financière et spéculative (les « activités financières » qui ne produisent rien), même s’ils disent maintenant « on ne savait pas », sont collectivement responsables du bordel dans lequel nous sommes et dans lequel nous allons nous enfoncer, car même si nous arrivons à sauver les meubles, d’autres crises encore plus graves nous attendent. Il aurait bien fallu « solder les dettes » mais on voit bien que ceux qui sont en fait responsables (à tous les niveaux) sont les premiers à faire la leçon .
Il aurait fallu « solder les dettes » dis-je… mais ce n’est pas ainsi que ça va se passer…: +/- 300 millions vont devenir de plus en plus riches, 1 ou 2 milliards continueront à recevoir les miettes et auront, en servant les riches, la chance de « bien vivre » … et 4, 5 et bientôt 7 milliards resteront bien évidemment sur le bord du chemin, sans intéresser personne sauf quelques pompiers qui feront ce qu’ils peuvent : je crains qu’il ne soit trop tard..
Pour votre message de 14 :15 je pense que vous mélangez ici fonds propres et réserves obligatoires : « Les fonds propres ( capitaux propres ) représentent l’argent apporté par les actionnaires à la constitution de la société ou ultérieurement, ou laissés à la disposition de la société en tant que bénéfices non distribués sous forme de dividendes. Si l’entreprise dépose son bilan, les porteurs de capitaux propres ne seront remboursés qu’après que les créanciers l’aient été intégralement. » Les fonds propres sont au passif de la banque (comme d’ailleurs les dépôts, y compris les DAV, de ses clients) … ce sont des dettes pour elle.
Les réserves obligatoires représentent effectivement une trésorerie dont la banque ne peut disposer (mais c’est un élément de l’actif)
Pour votre message de 17 :55, 100% d’accord également
En ce qui concerne le débat avec Shiva, Christophe, Paul Jorion et Johannes Finckh (entre autres), je vais faire comme tous ceux qui ont cessé d’argumenter sur ce blog, épuisés de redire toujours la même chose. Donc je clos en disant « oui, vous avez raison, je suis confusé, la monnaie fondante est notre salut collectif, les moyens de payement sont bien seulement émis par la banque centrale (coup de chance, c’est exactement ce que nous demandons à l’instar par exemple d’Allais ou de Robertson ou de cette américaine dont j’ai oublié le nom et qui s’était, une fois, exprimée sur ce blog), et nous nous contentons de les faire tourner de plus en plus vite et même parfois de les comptabiliser X fois : et tous les économistes, banquiers et universitaires se sont tous fait enfumer, et d’ailleurs, comment prêter ce qu’on a pas, évident mon cher Watson: il est évident que nous avons oublié que rien ne se perd, rien ne se crée »
Mais si l’un des lecteurs a une précision à me demander sur « mon » système (ah, ah), je me ferai un plaisir de lui répondre . Encore faut-il qu’il ait lu au moins l’article dont j’ai donné le lien la dernière fois dans mon message du 25 avril à 13:01 et que les questions portent sur celui-ci.
@Christophe (et les autres)
Si vous ne me croyez pas moi (vous avez bien raison, vous ne me connaissez pas), vous pouvez peut être avoir la curiosité de lire sur google book « Monnaie » par Philippe Narassiguin http://tinyurl.com/cey448
Mais peut être avez vous peur de devoir changer de paradigme ?
à propos de la consommatin:
Il est impossible que le crédit fait « augmenter » la consommation, au sens où on ne peut consommer que ce qui a été roduit réellement!
L’emprunteur ne vient que se substituer, en tant qu’acheteur, au prêteur qui, lui, aura renoncé à consommer autant qu’il à produit, car il a justement prêté une part de son revenu!
Si on prend, disons l’achat d’une voiture via le crédit bancaire, subventionné de plus est, par le gouvernement, cela implique que davantage de voitures seront évidemment vendues par ce biais-là, mais cela implique aussi le refinancement de la mesure par des prêts équivalents, par exemple une pression fiscale plus élevée pour tous qui affectera la consommation d’autres biens et services!
Le crédit peut ainsi, évidemment, orienter en faveur de tel ou tel bien ou service – par exemple aussi la « consommation médicale », peu affectée par la crise du fait que le déficit de l’assurance maladie est assumé par le pays pour le moment.Par contre, la consommation d’autres biens et services ‘en sera que davantage affectée!
Là, nous nous situaons dans le réel de ce qui se passe effectivement.
Pour consommer davantage, un seul moyen:
Il faut donner à chaque citoyen une subvention tout en augmentant, en même temps la production!Et cela, la monnaie actuelle ne sait plus faire, étant donné qu’elle est devenue VALEUR REFUGE dans des proportions grandissantes!
Au lieu de stimuler l’investissement, les investisseurs sont entré dans une position d’attente, on peut dire que l’argent fait GREVE!
jf
@ Holbecq
Veuillez m’escusez j’ai confondu fonds propres et réserves obligatoires dans mon message du 25 avril 2009 à 14:08
@ Paul
Vous avez supprimé mon mon message d’hier, vous pensez que je me suis fourvoyé dans l’explication du fonctionnement monétaire ?
@JF
« le déficit de l’assurance maladie est assumé par le pays pour le moment. »
… mais tout le budget dépensé de la SS, la partie couverte par les cotisations comme la partie couverte par la collectivité (le déficit), n’est en définitive que du PIB, n’êtes vous pas d’accord? (puisque les dépenses de la SS correspondent à des revenus pour tout le « service de santé »). Qu’est ce que ça « couterait » au pays de rendre toute la santé gratuite pour tous?
Donner à chaque citoyen une subvention (je dirais un revenu) est effectivement une bonne idée et c’est celle du Revenu Citoyen ou du Crédit Social. Mais en attendant que la production augmente, ce revenu ne doit pas correspondre à une émission monétaire sans contreparties, mais à un transfert de revenus (par l’impôt des plus riches)
Je m’aperçois que j’ai omis de répondre à MarcusH qui écrit
Tout à fait. Si le risque augmente (i.e. le ratio passe de 4 à 8%) la banque va devoir mobiliser des fonds propres supplémentaires pour couvrir ces actifs qui se sont dépréciés et donc déséquilibrer son bilan.
Les réserves obligatoires sont des « fuites » de monnaie pour une banque (au même titre que les demandes de monnaie centrale fiduciaire du public)
Le montant est faible (2% des dépôts de ses clients, à son passif), mais limite quand même la création de crédits, puisque au moment où elle émet un crédit une banque porte ce montant en dépôt sur le compte de son client.
On en vient aux logiques diviseur de crédit ou multiplicateur de crédit. Pour donner un exemple pour le système bancaire (privé) dans son ensemble , en admettant un taux de réserves obligatoires ‘h’ de 4% et une demande publique de billet ‘b’ de 12% , un apport de 10000 de monnaie centrale va permettre de créer 64433 de crédits nouveaux (formule du multiplicateur k = 1/b+h(1-b) …) mais de la même manière, si les banques créent 64433 de crédits nouveaux, la banque centrale sera « obligé » de fournir 10000 de monnaie centrale (« chantage » des banques privées, théorie du diviseur)
@ JJ HOlbecq:
Je suis évidemment bien d’accord, mais cela ne stimulera l’économie que si cela n’incite pas à davantage de reenue du côté des hauts revenus via l’évasion fiscale ou, plus bêtement, par davantage d’attentism des investisseurs.
Dansmon précédent texte, vous n’avez pas relevé que ce genre de stimulation stimulerait l’importation aussi. Bien sûr, mais en se situant à un niveau plus international, je maintiens que l’on ne consomme que ce qui est effectivemnt produit.
Et pour éventuellement stimuler l’investissement et la production de biens et services, je ne vois toujopurs rien d’autre que « obliger » la monnaie à faire ce qui est attendu d’elle, à savoir circuler en toute circonstance sans jamis pouvor se soustraire à cela!
Quant la consommation « médicale », c’est du PIB évidemment, comme tout, mais je maintiens que ce qui est consommé en plus dans ce secteur revient à consommer moins ailleurs, tant que nous n’aurons pas le retour d’un climat d’investissement – grâce à la monnaie anticrise (fondante) par exemple!
jf
Merci aux défenseurs de chacune des deux thèses de revoir leur analyse dans un système où il n’y aurait plus que de la monnaie scripturale, donc dans un système où il n’y aurait plus de billets ou pièces créés par la banque centrale.
@Gerard P.
La formule du multiplicateur de crédit deviendrait k = 1/h .. la seule limite à la création monétaire bancaire serait donc déterminée par le taux de réserves obligatoires (mis à part évidemment la demande de crédit – des ménages des entreprises et des APU – qui est à l’origine de la création monétaire: s’il n’y a pas de demande de crédit, il n’y a pas de nouvelle monnaie de crédit )… et c’est bien ce que souhaitent les banques avec les systèmes de paiement électronique.
Je puis vous suggérer également
Économie monétaire et financière Grand amphi (Rosny-sous-Bois), Par J-L Bailly, Jean-Luc BAILLY, Gilles CAIRE, Arcangelo
http://tinyurl.com/dxnk4f
Macroéconomie, Par Michael Burda, Charles Wyplosz, Jean Houard
http://tinyurl.com/d4d3km
(Partie 9 à partir de la page 205)
@Finckh,christophe
J’ais beaucoup de mal a comprendre votre logique intellectuel. D’un coté vous dites qu’il n’y a pas création de monnaie et de l’autre vous voulez quand même changer le système monnaitaire.
Pourquoi vouloir changer de système monnaotaire si celui dans lequel nous vivons est équilibrer dans ses quantités. J’ais plutot l’impression que votre argumentation gauchiste qui consiste a ne jamais argumenter par une contre démonstration, mais par un rabachage des mêmes arguments.
Je pense que les personnes intelligentes ne sont pas dupe de cette attitude.
@A-J Holbecq
Lorsque l’analyse conduit à remettre en cause les bases même de la réflexion, on peut; soit changer de paradigme, soit essayer de « tordre » le réel pour le faire correspondre à ses définitions.
Lorsque vous dites: la monnaie est une réserve de valeur (ce qui est vrai) et, la monnaie est ce qui est écrit sur mon compte bancaire (ou dans les livres comptables de la banque) vous dites logiquement que la banque créée de la monnaie par une simple écriture.
Or l’analyse des processus montre que si la banque ne possède pas la valeur monétaire inscrite sur le solde de votre compte elle est dans l’incapacité d’effectuer vos demandes de paiement.
La somme inscrite sur votre compte ne permet pas d’effectuer un paiement, ce n’est donc pas une monnaie.
Si je peux me permettre, je crois qu’il ne faut pas confondre; monnaie, moyen de paiement, agrégats monétaires.
Dans le lien que vous donnez la monnaie est définie comme un instrument de paiement et d’échange accepté comme tel par le public…
Un « instrument », le moins que l’on puisse dire c’est qu’ils ne se mouillent pas !
Plus sérieusement je crois que l’on est bien obligé de constater que seuls les établissements ayant un compte en banque centrale ont le pouvoir de manipuler la monnaie électronique.
C’est peut-être un scandale, cela donne aux responsables du système bancaire un pouvoir peut-être exorbitant, insuffisamment moral et démocratique…
Pourquoi devons nous passer par un système de dettes de banques commerciales pour effectuer nos achats ?
Ne pourrions-nous manipuler directement la monnaie électronique en tant que particuliers non IFM ?
Notre compte pourrait être un coffre privé personnel sur lequel serait déposé de l’argent électronique nous appartenant, sans intermédiaire commercial…
@johannes finckh
Merci pour le compliment :o)
@ logique:
Encore une fois, je ne dis aucunement que notre système actuel serait équilibré!
Je dis simplement que les banques centrales agissent et peuvent agir au niveau de l’émission de monnaie centrale et que les banques s’occupent des crédits (sans création monétaire aucune!), et crédit veut dire que l’emprunteur se substitue au prêteur dans la dépense!
D’autre part, si les banques centrales peuvent bien approvisionner en monnaie centrale, ce qu’elles font très abondamment depuis six mois, elles n’ont cependant que peu de prise sur l’usage qui est fait sur cette monnaie émise!
Et c’est bien là que le bât blesse!
Est-il convenable d’émettre une monnaie qui ne circule guère?
C’est comme construire des routes interdites à la circulation!
Je dis que la banque centrale doit obtenir que la monnaie qu’elle injecte serve effectivement aux transaction sans être détournée comme VALEUR REFUGE ULTIME, comme c’est le cas actuellement pour une large part de cette monnaie centrale supplémentaire émise.
C’est cautionner un usage spéculatif et purement capitaliste de la monnaie supplémentaire!
Si je suis « gauchiste » comme vous dites, ce serait en effet le cas dans la mesure où mes propositions, inspirées de Silvio Gesell, auront un réel effet anticapitaliste, je vous l’accorde.
Mais je dis cela, non pour fustiger les « riches » qui ont le droit de l’être peut-être, mais ce qui rend le capitalisme si instable et a conduit à la crise systémique c’est la monnaie se refuse à l’usage qui est attendu d’elle.
Je rabâche aussi, mais il me semble que je démontre au moins autant que d’autres!
Vos questions me font dire qu’il faut bien que je répète encore.
Vous vous dites « logique », soit, mais appliquez donc la logique à ce que je dis, logique, non?
jf
merci à shiva de me soutenir avec de si bons arguments qui contribueront, je suis sûr, à clarifier le débat!
Je vous proppose, en cadeau, si vous le souhaitez et si vous ne l’avez pas encore un de mes derniers ouvrages de l’ordre économique naturel de Silvio Gesell, publié en 1948.
Vous pouvez aussi le télécharger : Silvio-Gesell.de
jf
Vous voulez savoir pourquoi les banques centrales arrose les banques de monnaie, je vais dire d’ecriture scripturale, tout simplement pour faire face aux contreparties entre les banques et éviter que tout l’édifice se casse la figure. Masi pourquoi se casserait il la figure puisque les bilans des banques sont suposé être équilibré. Tout simplement parce que les bilans ne sont plus équilibré parce que beaucoup d’actif considérer comme réserve ont perdu de leur valeur. Donc le raisonnement logique voudrait que l’argent des BCE ne sert qu’as renflouer et a faire en sorte que les réservent soient suffisantes pour évité aux banques des banqueroute en chaine.
En quelques sorte les banques centrales ne font que remplir leur role d’assureur en dernier recours en emmettant des nouvelle écriture aux niveaux des BCE afin de garantir la solvabilté des banques. C’est d’ailleurs pour cela qui cette argent ne redescent pas dans l’économie réelle, puisque cette argent n’est pas réelle et qu’il ne doit pas sortir du système financier et venir perturbé la système économique réelle qu’est la production.
@ logique:
logique!
Sauf en ne « descendant pas dans l’économie réelle », il n’y a donc aucun espoir que cela reparte et que cesse la casse?
Je rappelle que les emprunteurs subprime qui ont ainsi acheté leurs maisons sont des personnes physiques avec des familles! Même des bébés, et qui se trouvent dehors, exposés au chaud, au froid et à la pluie, logique, non?
Les banques centrales n’assureraient donc rien du tout, sauf, peut-être un pseudoéquilbre des banques dont tout le monde s’en fout, étant donné qu’elles ne peuvent pas prêter à qui n’a plus rien!
Celui qui touche un salaire par millions n’est nullement empêché de retirer autant de monnaie liquide qu’il veut, et, croyez-moi, ils le font plus souvent qu’à leur tour!
Avez – vous vu circuler beaucoup de grosses coupures, dûment émises par les banques centrales?
De même, les « actifs toxiques » n’ont pas été payés en « monnaie scripturale » mais contre de la monnaie centrale en numéraire, car les banques en avaient « besoin » entre elles!
Et pour payer les épargnants devenus méfiants!
logique, non?
Mais le problème des subprime, c’est tout simplement une perte nette, pour une partie des prêt. Pertes qui aurait pu être évité si les banques auraient rééchelloné les crédit, plutot que d’obliger les emprunteurs de faire faillite. M’enfin pour moi c’est juste un moyen comme un autre de créer des crises majeurs. Les USA n’en sont pas a leur coup d’essaie. A la seul difference que même si elle ont planté beaucoup d’autre pays, Se coup elle se sont tirrer aussi une balle dans le pied.
Se n’est pas la monnaie qui est en cause, c’est tout simplement sa gestion. Si vous avez une arme chez vous et qui vous ne vous en server que pour tirzer sur une cible il n’y aura pas de problème. C’est a partir du momment ou cette arme vous sert a tirer sur votre voisin que l’arme devient un danger. Dans se cas se n’est pas en changeant le type d’arme que vous changerez le type de personne qui s’en sert.
@ johannes finckh
J’accepte avec joie, je n’ai rien lu sur la monnaie fondante, à part quelques posts piochés au hasard sur ce blog.
Je suis allé sur le site Silvio-Gesell.de mais comme c’est en Allemand…
Est-il possible de télécharger une version Française ?
L’analyse passionnante d’Irving Fisher : 100% money
pour mettre « la monnaie à l’abri des prêts ».
Chers amis,
Je vous signale ce travail de Sylvie Diatkine, une passionnante synthèse de l’œuvre d’un grand esprit – Irving Fisher était admiré des plus grands : Keynes, Friedman, Allais, Galbraith, etc. – où chacun pourra ici constater que notre débat sur la monnaie (« Faut-il continuer à autoriser les banques à nous imposer leur fausse monnaie à l’occasion du crédit ? ») est non seulement une vieille affaire mais surtout le possible cœur nucléaire, toujours actif, des crises économiques.
Notre (parfois âpre) discussion est sûrement une excellente piste pour trouver une solution durable aux pires défauts du système actuel.
J’ai encore mis dix nouveaux livres sur ma pile 😉
Amitiés.
Étienne.
___________________
« Tout pour nous-mêmes et rien pour les autres » semble avoir été à toutes les époques du monde la vile maxime des maîtres de l’humanité. »
Adam Smith, « La richesse des nations », Livre III, chapitre 4.
___________________
Eh bien je suis content de voir que d’autres économistes que ceux que je connaissais (Allais, Friedman, Fisher, Robertson, etc) défendent cette idée de monnaie nationalisée (monnaie émise uniquement par la Banque Centrale, ce qui équivaut à imposer des réserves de 100 %)
Merci Étienne d’avoir découvert cet article qui va aussi se retrouver bientôt sur « fauxmonnayeurs.org »
@ johannes finckh & logique
Un tableau BCE où l’on voit les emprunts réalisés par les banques auprès de leurs BC (refinancement à plus long terme) passer sur des comptes de dépôt (Facilité de dépôts) pour simplement équilibrer les bilans des IFM, et au passage faire augmenter la base monétaire.
Les soldes des comptes courants des établissements de crédit correspondent eux aux RO exigées.
http://www.banque-france.fr/asp/ouvrirpdf.asp?strurl=fr/poli_mone/telechar/regle_poli/LiqPosition_FR.pdf&title=Position%20de%20liquidit%C3%A9%20du%20syst%C3%A8me%20bancaire
En faisant mes longueurs à la piscine, hier, l’idée m’est venu, malgré mes faméliques connaissances économico-financières, de clarifier les deux conceptions en lice.
J’ai un a-priori très favorable à la création monétaire ex-nihilo. Mais l’aspect un peu magique du procédé qui fait disparaitre l’essence de ce qu’est la monnaie pour la réduire à un scandale me gêne.
La monnaie est d’abord un ticket permettant la ronde des échanges. Il faut donc, à peu prêt autant de ticket qu’il y a de choses à échanger, en moyenne disons. Et il faut, en amont , une instance introduisant ou ayant, à un moment donné, ces tickets. Une instance ou un principe, une règle du jeu.
Ce pouvoir de fabrication , d’introduction de ticket est considérable et dangereux pour la société, puisque celui qui le possède pourrait facilement ‘acheter’ et dominer le monde. C’est pourquoi le ticket n’a pas fonctionné tout de suite. Les sociétés lui ont toujours préféré des monnaies ‘pleines’ c’est à dire contenant leur propre valeur, donc gagées sur elle même, soit réellement en travail (es premières monnaies auraient été les céréales) , soit dans un matériau à valeur symbolique (presque) éternelle et universelle, l’or.
Certaines sociétés ‘primitives’ se sont approchés de l’abstraction du ticket avec l’utilisation de coquillages, plumes, pierres etc … mais avec la condition essentielle , caputale, irrémédiable , que cela soit des choses rares et non reproductibles : sinon ce serait trop facile et suicidaire puisque cela pousserait l’activité humaine à chercher des coquillages sur la plage et non pas à produires des biens et services, seuls richesses matérielles réelles.
Bref, dans tous ces cas on laisse l’introductions des jetons d’échanges à la nature ou au hasard. La règle étant que ce système ne doit pas être exploitable par un agent à son profit, et qu’il doit donc, de par la force de ces règles organiser un système ou personne ne puisse voler l’autre c’est à dire où chacun amène à la collectivité autant que ce qu’il prélève.
Bien entendu , ce système n’est pas parfait car celui qui découvre l’or ou le coquillage peut ‘voler’ la société en prenant sans rien apporter. Mais l’intérêt de ce système est que personne ne peut s’en servir de façon systématique et organisé contre les autres : la découverte de coquillage-monnaie étant faite tantôt par l’un , tantôt par l’autre … cela équilibre les choses … en les laissant au Dieu hasard.
Dans ces systèmes, pas de banques commerciales. Pas de ex-nihilo humain . Et pourtant ces systèmes n’étaient pas si primitifs que cela et connaissaient également des ‘crises’ diverses de même natures que les nôtres, au sujet desquels ils se posaient des questions …
Et dans ces systèmes la création et la quantité de monnaies obéissaient obligatoirement et définitivement au « principe de conservations des quantités » . Enfin presque puisque la nature ou l’histoire pouvait amener une jonchée de coquillage à marée haute ou bien la découverte d’ or ici ou là … .
Bref dans ces systèmes, les ticket-jetons, une fois introduits, n’ont pas à être détruits . Ils sont là : ils tournent éternellement, il faut faire avec. Leur valeur s’adaptent , dans un sens ou un autre à la réalité des biens et services d’un instant. Ils sont épargnés, thésaurisés, disparaissent, réapparaissent, ils sont recherchés, ils ont eux mêmes un prix etc …
Toute cette longue digression pour dire que notre système économique fonctionnant en gros de la même façon , (entre le XV eme et le XIXe par expl) , ce sont les mêmes tickets-jetons qui circulent , d’une certaine manière. Nos sociétés ont une certaine quantité de biens et services à échanger : il faut , en face, une quantité de jetons permettants ces échanges. Le processus juridique est un peu différent , il y a quelques coudes en plus .
En gros c’est pareil, mais avec des pesanteurs en moins …. et des risques en plus ….
Et quand bien même les banques commerciales n’existeraient pas ou que le ex-nihilo ne serait pas , le commerce fonctionnerait tout de même et une monnaie existerait d’une façon ou d’une autre.
La monnaie serait comme un liquide dans une piscine, qui ne se renouvellerait pas mais qu’on recyclerait par des circuit interne.
A ce propos , je vous laisse un instant pour aller faire quelques longueurs méditatives , l’oeil rivé sur les lignes de faience bleue , qui me servent d’horizon et de repère pour nager droit, car elle ferme bientôt , ma piscine.
….
Reprenons donc notre raisonnement …
Et pourtant le ex-nihilo existe bel et bien et ses conséquences ne sont pas neutres. (Il serait curieux que l’ensemble de tous les acteurs du système se trompe si lontemps et complètement sur lui-même ! Quoique parfois …)
Lorsqu’ au XVI et XVII eme, les banquiers se mettent à prêter plus qu’ils n’ont , il ne s’agit pas d’une arnaque (en fait si, mais on s’en fout), mais d’une conceptualisation à un niveau d’abstraction plus élevée de la nature réelle de la monnaie.
La monnaie du banquier se dégage alors de son gage, la monnaie commence à se détacher conceptuellement de l’or . (Je ne pense pas au billet qui n’est qu’un dégagement physique assez simple) Elle commence à être pensée en d’autres termes que comme l’expression d’une richesse en épargne pre-existante. Elle se dégage également , en partie, de la notion d’épargne comme consommation différée . L’épargne n’est pas l’or, mais à l’époque l’épargne n’est qu’en or , d’où une certaine équivalence de ces notions pourtant distinctes. La monnaie anticipe la formation de l’épargne . Le futur s’invite. Et ce système marche.
On commence à envisager la monnaie comme quelque chose qu’on peut maîtriser , et non pas simplement soit laborieusement constituer soit bricoler par des techniques douteuses, quelque chose pouvant être au service de l’économie. Créer de l’argent selon ses besoins , mais selon des règles strictes toutefois.
Car le ex-nihilo ne porte pas toute les promesses d’indignation qu’on lui prête . Il s’agit tout simplement de l’introduction de jetons-tickets suivant la règle simple que même si cette avance ne suppose pas une épargne pré-existante, elle doit impérativement , dans un délai raisonnable, humain, se résorber, disparaître par remboursement destructeur : l’épargne après coup.
Bref le ex-nihilo doit respecter d’abord l’antique règle que personne ne doit pouvoir profiter du système et du travail des autres : au ex-nihilo correspond une destruction de valeur monétaire sans laquelle le système ne peut tenir. C’est effectivement la naissance de l’argent-dette. Les jetons sont introduits avant que la richesse permettant l’épargne ne soit créée. C’est un peu comme le miracle de la marche qui ne se réalise que par un déséquilibre avant.
Le ex-nihilo est devenu peu à peu un principe. Principe qui coexiste avec la logique de l’épargne . Il y a donc deux logiques en oeuvre. Mais le fait est qu’aujourd’hui la monnaie est bien créée par le mécanisme du ex-nihilo, par le crédit parce que la monnaie est toujours anticipée.
le système bancaire crée la monnaie par le crédit , sans trop se soucier de la présence de l’épargne … mais les mécanismes d’épargne sont encore là et fonctionnent , dont certains vont tout naturellement ‘financer’ en partie le crédit … et le système va se débrouiller par différents bricolages … pour équilibrer comptablement et pratiquement les choses , en mélangeant à la fois ce qui releve de l’instant présent et ce qui releve des promesses et créances futures, et tout ceci, sans que personne ne manque de ce dont il a besoin à l’instant t0, le reste étant ‘reporté’ à l’instant t1, ou t2 ou … bien plus loin.
De telle sorte qu’on a l’impression que toute la création monétaire passe par du ex nihilo, ce qui est vrai, mais qui n’empêche pas qu’en fait il ne s’agisse que d’une anticipation sur une masse monétaire qui serait là de toutes façons. Il s’agit donc d’une sorte d’ombre devant nous, dans laquelle nous tombons parce qu’elle est calibrée pour se caler dedans.
Le principe de conservation des quantités a l’intérêt d’ôter l’aspect vaguement magique au ex-nihilo pour ceux qu’ ils abuseraient en leur faisant oublier que ce qui sort du néant doit impérativement (pouvoir) y retourner d’une part, et de l’ autre , presque de même que d’un certain point de vue l’investissement sera forcément au moins égal à l’épargne, le crédit n’est qu’une anticipation de ce qui va ‘déjà’ exister. ( !!!) .
Mais le principe de conservation des quantités – s’il rappelle une réalité- ne permet pas de comprendre ce qui , me semble-t-il, s’est passé. A savoir que le ex-nihilo , libéré de la notion de ‘gage’ pour celle de la destruction programmée du jeton ex-nihilo, a en fin de compte réduit cette règle à un tripotage perpétuel et frénétique , et essayé de faire avaler au futur une créance à la fois trop importante, trop iréelle et trop étalé dans le temps . Le ex-nihilo a généré une masse monétaire qui contient trop de futur, qui anticipe trop sa raison d’être , à savoir une richesse à créer et à échanger, une épargne à (re)constituer, une promesse à payer –à la collectivité- , en retour de ce qu’on aura prélevé.
J’irai même joyeusement beaucoup plus loin, en disant que le crédit s’est , au délà de ses promesses à payer trop étalées dans le temps, construit une richesse justificative illusoire, irréelle, perpétuellement différée , imaginée . Et sur ces sables mouvants , qui déjà lorsqu’ils restent confinés dans les casinos des marchés où un petit nombre de personnes s’auto-persuadent qu’elles ont pu créer de la vraie valeur sans production de richesses ni vol, sont déjà perturbants, sur ces sables mouvants donc, on a construit d’autres systèmes encore plus fragiles.
L’édifice était à la merci d’une faille prudentielle et/ou d’une conduite immorale.
Mais alors là , je veux bien réintroduire le « principe de conservation des quantités » ! en le concevant non pas comme l’explication de quoi que que ce soit mais comme la sanction de nos dérives. Le principe qui fait rentrer le futur et toutes ses bulles dans la piscine bien délimitée du présent. Le présent et ses petites épaules bien fragiles, qui doit maintenant supporter le retour de ce très long terme qu’on a bricolé avec des bouts de ficelles de court terme.
Et les joyeux effets multiplicateurs et autres leviers s’exercent à présent à rebours , ajoutant aux victimes qui ne seront jamais ‘remboursés’, celles qui voient leur richesse perdre de sa valeur, celles qui , elles , perdent leur emploi, et pour finir celles qui en perdront leur bol de riz.
Bref le principe qui va appliquer de force une conservation des quantités par adaptation des valeurs à la richesse réelle … ou ce qu’il en restera après son passage.
En rédigeant ma construction baroque, j’écoute Ike Quebec et son merveilleux Soul Samba -qui sait encore souffler aussi charnellement? et gratter comme Kenny Burrel ?- mais j’aurais dû mettre l’Apprenti Sorcier de Dukas. Faudrait-il revenir donc à un système indexé sur l’étalon or ? Se serait une regression intellectuelle d’un certain point de vue, mais ce serait peut-être une façon de poser un interdit de façon raisonnable et efficace à l’ensemble du Monde.
Bon, voilà, je fais don à Paul de mes élucubrations d’amateur, mais j’aimerais bien l’avis de A-J Holbecq dont les analyses sont bien structurées mais les conclusions complètement distordues par la confiance naïve qu’il partage avec beaucoup d’autres que l’Etat -tel qu’il l’idéalise dans une démocratie de contes de fées- ne peut pas vouloir autre chose que le bien collectif. Ce qui ne signifie pas qu’il ne faille pas -au moins au USA- impérativement nationaliser le système bancaire, au point ou l’on en est.
@shiva
J’accepte avec joie, je n’ai rien lu sur la monnaie fondante, à part quelques posts piochés au hasard sur ce blog.
Je suis allé sur le site Silvio-Gesell.de mais comme c’est en Allemand…
Est-il possible de télécharger une version Française ?
non, il y a aussi la version française, mais j’ai eu aussi quelques difficultés pour la télécharger;
si vous m’indiquer une adresse postale par mail, je vous enverrai un exemplaire de silvio gesell,
bien à vous,
jf
Damned ! Etienne , le grand déverseur, est de retour !
Après lui , le commentaire trépasse …
@logique:
Paul Jorion vous répondra plus précisément que moi, mais le rééchlonnement jusqu’à 50 ans (!) avait été proposé pour certains.
Paul disait pertinemment que l’on a essayé de faire « propriétaires » de très pauvres absolument insolvables…
La crise a certainement été déclenchée par cela, mais la cause reste monétaire!
Avec la monnaie anticrise, nous aurions eu des krachs bancaires peut-être, mais JAMAIS de crise systémique!
jf
@ shiva: voici mon mail:
johannes.finckh@wanadoo.fr
@Johannes finckh
@Shiva
@diablotins
Merci Johannes pour votre commentaire
Shiva vos commentaires sont très bons.
Mais comment terrasser ces diablotins de créationnistes ?
Si on réfléchit bien tout leur édifice est bâti sur les compensations interbancaires qui s’annulent où presque, de telle sorte que les banques privées émettent leur monnaie scripturale sans l’avoir financé en monnaie centrale.
Je crois que toute leur théorie foireuse est là.
Alors essayons de casser cet argument et les diablotins repartiront sur leur planête…
Je vais essayer avec un exemple.
Premier cas de figure:
Une banque accorde un crédit à un client et ce crédit finit en dépôt dans une autre banque sans qu’en fin de journée celui ci ne soit compensé par un autre crédit du même montant d’une autre banque.
La banque paye en monnaie centrale ce qu’elle doit à l’autre banque et c’est fini pour elle.
Le bilan pour la banque c’est qu’elle a une créance sur son emprunteur mais elle ne doit rien à personne.
Deuxième cas de figure:
Une banque accorde un crédit à un client et ce crédit finit en dépôt dans une autre banque mais cette fois ci, ce crédit est compensé le même jour par un autre crédit provenant d’une autre banque qui a finit en dépôt chez elle.
A la fin de la journée, il y a compensation et les deux sommes s’annulent, aucune des deux banques n’a besoin de financer en monnaie centrale les deux crédits (donc peut-être création ex-nihilo?)
Le bilan
La banque a une créance sur son emprunteur mais aussi une DETTE envers son client qui a été payé avec le crédit de l’autre banque et est venu déposer son chèque sur son compte.
Résumé:
D’un coté le crédit accordé par la banque n’est pas compensé par un autre crédit d’une autre banque et la banque paye en monnaie centrale ce qu’elle doit et au final elle n’a plus de dette, simplement une créance sur son emprunteur.
De l’autre coté les crédits se compensent, il n’y pas de monnaie centrale en jeu mais une DETTE apparaît pour la banque. Cette dette se matérialise comptablement en créditant le compte de son client en monnaie scripturale.
Donc les banques qui émettent du crédit en se débrouillant pour marcher au même pas selon Keynes s’économisent de la monnaie centrale mais en contrepartie contractent une DETTE à hauteur de cette économie ce qui me semble t il démontre qu’il n’y a aucune création monetaire ex-nihilo.
@Christophe
Quelques grands économistes enfoncés en quelques lignes … ça vaut un Nobel 🙂
@christophe,
Tu y est presque, Les banques pensant se compencer les unes les autres peuvent dans se cas emmettre autant de crédit quelles le désire. Et c’est a ce momment précis que survient le gros problème, le moindre problème de remboursement met au grand jours cette pyramide de ponzi du crédit. Et ont s’apperçoi alors que le principe de compensation et devenu dangeureux. Donc sa bloque aux portillons et tout le monde recupere ses actifs placé dans l’autre banque pour être sur de respecté la quantité de valeur dis de réserve. Et c’est a partir de se momment que l’on se rends compte que l’emmission de crédit a grandement dépassé cette réserve. La je ne parle que des subprimes, mais il y a les credit de fusion-acquisition, la construction d’entreprises en chine et ailleurs et je ne parle pas des paradis fiscaux. Mais rassure toi il y a bien création monnaitaire puisque l’argent et devenu un produit de necéssité.
le prix Nobel de la foiritude ? 🙂
plus sérieusement, la logique des arguments anti-créationnistes m’échappe complètement.
Si l’on accepte la monnaie comme un moyen d’échange, je ne vois pas ce qui permet de réfuter la création ex nihilo de monnaie par les banques. On parle bien de monnaie scripturale pour désinger les fonds sur DAV, non ? tous les textes normatifs utilisent ce terme en tout cas…
Donc les banques commerciales ne pourraient pas créer de monnaie scripturale ??? Comme le faisa
houps bugg je poursuis
comme le faisait remarquer Etienne Chouard, les anti-créationnsites ne donnent aucune référence. Ce n’est pas en martelant ses propres vérités que l’on va convaincre le lectorat.
Je n’ai pas d’a priori idéologique, mais j’attends des sources crédibles et des arguments logiques pour capter cette vision anticréationniste.
pour reprendre un passage du cours de Mario Dehove:
il explique que l’abondement d’un DAV peut se faire en contrepartie d’un titre de dette mais aussi par l’achat d’actions, obligations…voire même d’actifs corporels. Il écrit ainsi:
« Ainsi, par simple jeu d’écritures, la banque dispose du pouvoir, du privilège conviendrait-il de dire,
de créer ex nihilo cette chose extraordinaire, totalement immatérielle, sans valeur, une écriture dans un
livre de comptes, qui lui permet de devenir propriétaire d’un objet matériel possédant une valeur
propre.
Cet exemple montre que si le crédit crée les dépôts, que si c’est la voie principale de création de la
monnaie pour des raisons qui seront exposées ci-après, la monnaie c’est le dépôt, et le dépôt n’est
monnaie que parce qu’il est émis par une banque, et que de ce fait, il sera accepté en général en
paiement par une collectivité nombreuse.
Cette approche générale montre que la monnaie se définit autant par ses conditions que par ses
fonctions. Cet exemple suggère également la nécessité de limiter le pouvoir ainsi conféré aux banques
d’acquérir des biens ou des droits par un simple jeu d’écritures.
Comment ? En dépouillant l’actif contre lequel la monnaie est émise du maximum de propriétés
sociales et économiques, soit comme chose, soit comme rapport aux choses. Cet actif le plus
« neutre », c’est le crédit qui n’a qu’une exigence, celle d’être remboursé. Pour cela, la législation
bancaire limite en général le montant des actifs réels (immeubles, actionsÂ…) qu’une banque peut
acquérir comme contrepartie à la monnaie qu’elle émet. Ainsi, en matière d’actions, le Comité de la
réglementation bancaire dans un règlement du 20 juin 1990 précise que les participations prises par
des établissements de crédit ne doivent pas excéder :
– pour chaque participation, 15 % du montant des fonds propres de l’établissement de crédit
prenant la participation ;
– pour l’ensemble des participations, 60 % du montant des fonds propres de l’établissement de
crédit. Pouvant se constituer des portefeuilles de participations, les banques ne peuvent donc
pas s’approprier, par création monétaire, le capital d’une entreprise. »
la monnaie scripturale n’a pas cours légale mais elle est réglementairement convertible en monnaie fiduciaire.
décidément je n’arrive pas à comprendre pourquoi il faudrait ne considérer comme monnaie que la seule monnaie fiduciaire. Surtout à l’heure où le recours aux moyens de paiement électroniques se développent tant.
Par ailleurs, dans le raisonnement des anticréationnistes, on fait toujours fi du fait que les fuites ne représentent pas 100 % de la création initiale. Oui, il y a compensation et oui au terme de cette compensation, la banque X conserve une certaine part de dépôt qu’elle n’a donc pas à refinancer.
@ MarcusH
« Scriptural » veut dire que c’est écrit, c’est une référence au support. Ce n’est pas un synonyme de « fantaisiste » ou « arbitraire ». Il faut que vous fassiez l’effort de comprendre comment ces mécanismes fonctionnent. Le raisonnement qui conduit à l’hypothèse de la création ex nihilo est faux, le nombre de personnes qui ont fait la même erreur – même si elles sont célèbres – n’est pas pertinent (la plupart du temps, vous pourrez le constater, elles se citent d’ailleurs les unes les autres).
Nous avons refait ici tout le parcours : il n’y a aucun doute possible. Si vous me dites « C’est ma parole contre la vôtre ! », je vous réponds : « Très bien ! »
Je ne comprends pas l’utilisation du terme « compensation » dans ce contexte. Pouvez-vous expliquer ?
@Christophe
En effet quel qu’en soit le support la valeur n’est pas inventée par les banques commerciales qui ne peuvent que l’échanger « comme tout le monde », là aussi, surtout là !; il y a conservation des quantités. Vous en faites la démonstration sérieuse.
On aimerait une contre-argumentation mais j’ai bien peur que nos diablotins (amicalement) nous aient quittés la place…
oui scriptural fait référence au support. Mais la différence de support papier/scripturale n’est pas du tout anodine et a des implications importantes. L’une a cours légal, est monnaie fiduciaire, publique. L’autre n’a pas cours légal et est une monnaie privée, toutefois convertible en monnaie fiduciaire.
Je dis juste que je n’ai jusqu’ici pas trouvé d’argument qui remette en cause l’enchaînement logique suivant :
1/ la monnaie scripturale est un moyen de paiement émis par des intermédiaires principalement privés créant un pouvoir d’achat immédiat
2/ les banques commerciales ont la faculté, si contraint soit le cadre dans lequel cette faculté s’exerce, de créer de la monnaie scripturale à partir de rien, et sous réserve évidemment qu’il y ait une demande.
3/ cette création initiale doit être refinancée ex post dans une certaine mesure fonction des fuites.
Mais dîtes moi, quelles sont les personnes célèbres pour être crédibles qui défendent votre posture ? Je ne demande que ça, des références !
Par ailleurs, comment expliquer qu’un comité de la réglementation bancaire doive limiter les prises de participation des banques en raison de leur capacité à acquérir par simple jeu d’écritures ?
Toutes ces références célèbres, des professeurs, des économistes à la banque de France se plantent-ils donc tous ? J’ai du mal le croire. Et il me paraît légitime que toux ceux qui ne maîtrisent pas parfaitement tous les rouages s’en remettent quelque peu, sans abandonner pour autant leur sens critique, à des références. C’est tout naturel. Donc donnez nous des références s’il vous plaît. Car j’ai vu beaucoup de référence d’une part, et aucune d’autre part. C’est un simple constat.
Cependant, je n’ai aucune posture idéologique et suis prêt à évoluer si les arguments me convainquent.
Sur le mot compensation, je l’ai utilisé il me semble dans son sens commun: celui du solde à la fin d’une période réglementaire (la journée, le mois…) des créances mutuelles entre intermédiaires financiers.
quoi qu’en disent le créationnistes, il n’y a pas de création monétaire par les banques via le crédit!
Tout il n’y a pas eu, probablement, la création du monde selon la Bible, mais plutôt une évolution selon Darwin!
non, les banquiers ne sont pas de magiciens!
Comment de tels magiciens seraient menacés de faillite?
Cela ne fait toujours pas sens!
On peut écrire là-dessus des centaines d’ouvrages, cela ne changera pas le fait que l’empéreur est nu!
(cf « les habits nouveaux de l’empereur » d’Anderson).
N’importe quel enfant s’en aperçoit.
la monnaie n’est pas crédit, et l’emprunteur peut emprunter quand la banque a effectivement les fonds, sinon, rien!
jf
Pas de débat possible sans une langue commune.
Quel sens donnez-vous au mot MONNAIE ?
Bonsoir,
Ce débat, sur le point de savoir qui a le droit, aujourd’hui, de créer de la monnaie, ne pourra pas déboucher sur un progrès tant que les parties ne conviendront pas d’une définition commune des mots, et très spécialement du mot monnaie : en effet, si chacun utilise le mot monnaie pour désigner une réalité différente (pour les uns, la monnaie est un signe généralement accepté en paiement dans les échanges, pour les autres, ce sont seulement les signes créés par la Banque centrale), il n’est pas étonnant qu’on assiste à un dialogue de sourds et à une succession de malentendus.
De tout ce que j’ai lu sur ce (précieux) blog depuis plus d’un an, je n’ai jamais reçu ici de réponse simple à cette requête en définition commune, comme si c’était très compliqué.
J’ai donc tâché de comprendre par la bande, indirectement, par déduction, le point de vue de ceux qui contestent le pouvoir des banques privées de créer (une partie de) la monnaie qu’elles prêtent : il me semble qu’ils considèrent tous que ce qu’on appelle d’habitude la « monnaie scripturale » n’est pas de la vraie monnaie, que la seule monnaie digne de ce nom est la monnaie centrale, un signe porteur de pouvoir d’achat garanti par l’État.
Et, si c’est bien l’acception du mot monnaie qui a leur faveur, il me semble que nous pourrions tous tomber d’accord, puisque ceux qui constatent que les banques privées créent des signes privés porteurs de pouvoir d’achat sont aussi les premiers à déplorer cet état de fait, allant jusqu’à traiter cette monnaie scripturale de fausse monnaie et les banquiers de faux monnayeurs, pas très loin, donc, de ceux qui, eux, disent que la monnaie scripturale n’est même pas de la monnaie.
Au moment de concevoir un nouveau système, moins dangereux et moins injuste, nous devrions donc tous être d’accord pour refuser aux banques privées ce privilège de créer des signes de pouvoir d’achat sur le seul fondement de la confiance (la confiance que les banques font à leurs emprunteurs et la confiance que la société fait aux banques).
________________
J’aimerais que vous me disiez ce que vous pensez de la proposition d’Irving Fisher, « 100% money » : pertinente ou pas ?
Je trouve notamment très intéressante cette idée que, en cas de crise comme en ce moment, les banques ne prêtent plus pour recomposer leurs réserves (après s’être beaucoup trop exposées sur d’autres secteurs de leur activité, le coin « casino ») alors que les remboursements continuent, ce qui leur donne un pouvoir (symétriquement inverse à celui qu’elles jouent pendant le boom) de contraction de la masse monétaire, d’asphyxie des échanges et de blocage de tout le système.
C’est très plausible, non ?
Et si non, pourquoi ?
_________________
@ Christophe,
Vous avez dit plus haut (26/4, 17h32) : « Résumé :
D’un coté le crédit accordé par la banque n’est pas compensé par un autre crédit d’une autre banque et la banque paye en monnaie centrale ce qu’elle doit et au final elle n’a plus de dette, simplement une créance sur son emprunteur.
De l’autre coté les crédits se compensent, il n’y pas de monnaie centrale en jeu mais une DETTE apparaît pour la banque. Cette dette se matérialise comptablement en créditant le compte de son client en monnaie scripturale.
Donc les banques qui émettent du crédit en se débrouillant pour marcher au même pas selon Keynes s’économisent de la monnaie centrale mais en contrepartie contractent une DETTE à hauteur de cette économie ce qui me semble-t-il démontre qu’il n’y a aucune création monétaire ex-nihilo. »
Vous oubliez apparemment que la dette de la banque, C’EST la monnaie. Précisément.
Une dette qui se transfère facilement.
Et dans vos deux exemples, refinancée ou pas, une fois créée, la dette de la banque circule et c’est elle la monnaie.
La monnaie est un signe qui inspire confiance au vendeur : comme il fait confiance à la dette de la banque, il accepte le paiement scriptural. La banque a ce pouvoir, ce privilège, de créer et de mettre circulation sa propre dette que tout le monde reconnait comme fiable.
Il me semble que le quiproquo entre nous vient de ce que personne n’a jamais dit que les banquiers créaient la monnaie à partir de RIEN, sans contrainte (« par magie » comme le suggère Johannes).
C’est vrai qu’on pourrait comprendre comme ça l’expression « ex nihilo », mais ce serait un malentendu car personne ne prétend une telle sottise : tout le monde sait que la monnaie est créée en contrepartie d’une engagement (fiable) de rembourser (une autre dette, qui équilibre la première au bilan) et qu’il faut bien que la banque trouve cet emprunteur ; la banque a besoin d’une DEMANDE de crédit pour exercer son privilège (et en toucher le revenu, les intérêts). Tout le monde admet que la contrepartie de la dette de la banque qui circule (la monnaie) peut être une autre dette qui ne circule pas, de l’autre côté du bilan, à l’actif.
Mais ce que signifie l’expression pédagogique ex nihilo – et il faut quand même consentir la bonne volonté minimum de comprendre ce que l’autre a voulu dire pour que le dialogue soit possible, sinon, si l’on refuse de voir le sens que l’autre donne aux mots, on paralyse l’échange –, c’est une référence à un nihilo de monnaie, pas un nihilo absolu : AVANT le crédit, il n’y avait pas cette monnaie, et APRÈS le crédit, il y a cette nouvelle monnaie, il y a bien eu création de monnaie (de la monnaie TEMPORAIRE, d’ailleurs, qui disparaîtra bientôt, lors du remboursement).
Et si le mot « ex nihilo » s’avère être une source de malentendus interminables, jetons-le, oublions-le, on s’en fiche, ce n’est pas cette expression qui compte : ce qui est important et contestable, c’est la légitimité du privilège légal des banques (légitimité économique et légitimité politique).
Je ne vais pas reprendre ici les échanges sur les fuites et sur le refinancement partiel nécessaire qui limitent indubitablement le privilège des banques, mais je voudrais poser une question simple à ceux qui prétendent que les banques privées ne créent pas la monnaie, une question décisive :
__________________
Si les banques privées ne créent pas la monnaie, selon vous, QUI LA CRÉE ?
D’où vient l’augmentation de la masse monétaire (11% par an sur la zone euro depuis sa création, c’est considérable) ?
Des banques centrales ?
Johannes : qui crée la monnaie ?
Qu’est-ce que la monnaie ?
___________________
Votre réponse sera, je le pense, pour moi, comme un rai de lumière.
🙂
Amitiés.
Étienne.
______________
La pensée facile consiste à choisir son camp, accumuler les savoirs et ignorer l’autre côté.
Il s’ensuit une boiterie logique qui donne une image hémiplégique du psychisme humain.
Boris Cyrulnik, De chair et d’âme.
______________
réponse de sourd dans ce dialogue de sourd 🙂 avec une citation d’une publication officielle de la banque de France reprise par A-J Holbecq reprenait dans « la dette, une affaire rentable ».
« les particuliers – même paraît-il certains banquiers – ont du mal à comprendre que les banques ont le pouvoir de créer de la monnaie ! Pour eux, une banque est un endroit où on dépose de l’argent en compte et c’est ce dépôt qui permettrait à la banque de consentir un crédit à un autre client. Les dépôts permettraient les crédits. Or, cette vue n’est pas conforme à la réalité, car ce sont les crédits qui font les dépôts ».
(banque de France, 1971)
un extrait également d’une réponse d’un économiste de l’association « chômage et monnaie » lors d’un échange sur le documentaire de Paul Grignon. (je vous laisse consulter la composition du bureau de cette association qui d’ailleurs ne semble pas trouver anormale la création de monnaie par les banques. // http://www.chomage-et-monnaie.org/QuiNous2.html)
» L’argent est créé à partir de rien. Lorsque le banquier vous prête 1000€, il inscrit à son passif 1000 € sur votre compte courant et à son actif une créance de 1000 € sur vous. Il est libre de le faire. Le problème est que lorsque vous allez dépenser cet argent vous allez remettre des titres de créances (chèques, prélèvements, etc.) sur la banque, créances que les autres banques vont lui présenter, sauf si le créancier est dans la même banque que vous. Vous allez également retirer de l’argent liquide d’un distributeur et la banque devra acheter ces billets à la banque centrale. De plus, la banque centrale impose des réserves proportionnelles au montant des comptes courants, donc la banque devra augmenter le montant de son compte courant improductif (car gelé) à la banque centrale. Ceci dit, les autres banques aussi font des prêts, et votre banque recevra aussi des créances sur les autres banques. Donc il y a une certaine forme de compensation, sauf pour les billets et les réserves obligatoires.
EN MOYENNE (car les situations de chaque banque peuvent être très différentes, c’est pour ça qu’il y a un marché interbancaire pour qu’elles se prêtent les unes les autres) les banques si elles ont 1000 € de réserves disponibles en banque centrale, peuvent prêter (ici est donné la formule du multiplicateur que je ne reproduis pas) , ce qui avec un taux r de réserves de 2% et un taux b de billets de 10%, donne un multiplicateur de 8,5, soit assez proche du 9 de la vidéo. Mais où la vidéo a faux, c’est que cet argent créé ne peut être utilisé pour fa ire d’autres crédits. Pour faire d’autres crédits, il faut partir d’une nouvelle monnaie centrale. Celle-ci ne peut être créée que par la banque centrale, par ses prêts aux banques.
J’ai omis le cas des devises, qui complique le problème. De nos jours, avec la liberté des changes, les banques empruntent non seulement à la banque centrale, mais aux banques étrangères. Les devises ainsi empruntées peuvent être converties à la banque centrale, avec le même effet qu’en emprunt direct. »
En résumé, pour répondre à votre 1ère question, on peut effectivement prêter 10000$ à partir de 1111$ de monnaie centrale (ou de billets), mais cela s’arrête là.
Je répète la question posée ci-dessus : « Merci aux défenseurs de chacune des deux thèses de revoir leur analyse dans un système où il n’y aurait plus que de la monnaie scripturale, donc dans un système où il n’y aurait plus de billets ou pièces créés par la banque centrale ».
Comment dans un tel système hypothétique les uns expliquent le mécanisme de la création monétaire (« ex-nihilo » ou pas) et comment les autres expliquent le mécanisme de la conservation des quantités.
Je souhaiterais obtenir en réponse un exposé personnel et raisonné ou chacun s’exprime sur sa propre analyse.
… Il y a même certains banquiers qui ne comprennent rien à la création monétaire et celui qui a rédigé ce paragraphe appartient à ce groupe. Nous avons réfuté ces textes cent fois. Ils confondent opération financière et enregistrement comptable. En voici encore un exemple :
Bien sûr qu’il est libre de le faire, mais si aucun flux économique ne correspond à son inscription, elle est sans objet.
Et ils confondent prêt (ferme) et ligne de crédit (potentiel). Je sais, ces choses ne sont pas simples, et les avoir pratiquées dans la vie quotidienne, comme le métier que vous faites – ou faisiez – vous procure un réel avantage – dont ceux qui n’ont entendu parler de ces choses-là que par les livres, sont malheureusement privés.
l’hypothèse de la « pure » monnaie scripturale est encore une hypothèse qui ne saurait se vérifier ni se réaliser!
Si la part de la monnaie matérielle peut bien être réduite, car beaucoup de transactions se font par transfert de créances, la matérialité fiduciaire reste néanmoins absolument essentielle et impossible à éliminer, car cette monnaie-là, la seule VRAIE en definitive, est émise par l’institut d’émission en fonction d’un pouvoir d’achat qu’il cherche à maintenir le mieux qu’il peut.
Et ce support matériel « a minima », si l’on se souvent des pièces d’or, est néanmoins indispensable, sans quoi le système bancaire ne tiendrait pas ni l’économie comme telle!
Spéculer sur la disparition totale du numéraire est vraiment une abstraction dépourvue de tout sens!
Nous voyons bien là que cette matérialité a minima est la clé de voûte qui prouve par elle-même que monnaieet crédit sont deux grandeurs in commensurables!
jf
à étienne:
je l’ai dit dans le précédent message sans vous avoir encore lu!
Les billets sont fabriqués dans des imprimeries spéciales sur du papier spécial, en principe non falsifiables, c’est aussi bête que ça!
La « valeur » est sans doute établie selon une tradition que l’on peut appeler pouvoir d’achat au départ;
la politique monétaire vise à protéger ce pouvoir d’achat;
l’ensemble de l’économie et ses performances soutiennent la valeur » (le prix) de cette monnaie;
je refuse absolument de dire que la dette bancaire serait de la monnaie, cela n’a pas le moindre sens!
si la banque a une dette, elle doit payer son créancier comme tout le monde, c’est tout!
si elle ne le fait pas, elle fera faillite!
en cas de « crise systémique » comme actuellement, la banque centrale est bien sûr forcée d’agir en arrosant copieusement avec de nouveaux milliards!
et cela se passe ainsi parce que les spéculations aberrantes, faites par les banques pour le compte de leurs déposants ont foiré;
mais le fait que les banques aient pris des risques aussi insensés a néanmoins une cause plus profonde:
le capital des fortunés cherchait A TOUT PRIX des placements porteurs dans un contexte de moins en moins « porteur » depuis vingt ans pour au moins deux raisons (et d’autres):
1) les fortunés ayant déjà largement concentré les richesses, les emprunteurs devenaient de moins en moins capables de rembourser leurs dettes, un peu comme à la fin d’une partie de monoply!
2)le rendement productif déclinait à son tour du fait de la productivité forte et de la saturation croissante de la demande solvable; ce phénomène de la baisse tendancielle des taux de profit avait eté déjà vu par Marx et Keynes et, bien sûr, Gesell!
Dans ce contexte, la « technologie financière et l’inventivité spécuative a quand même réussi à repousser le moment de vérité pendant toutes ces années (20 ans à peu près), tout simplement parce que les réserves des riches étaient à ce point colossales que l’on pouvait faire du casino pendant vingt ans sans devoir se justifier réellement!
Les pertes et la crise de confiance qui en résultent sont proportionnelles à ces excès!
Nous assistons de ce fait à une trappe aux liquidités comme nous n’avons pas connue souvent (la crise de 1929 est évoquée à juste titre!)
Et les centaines de milliards en numéraire ne déclenchent même pas une inflation, évitent tout juste une déflation, tellement ces sommes sont retenues par les fotunés devenus méfiants!
et qui attendent des opportunités nouvelles pour « se refaire »
Si on se mettait à émettre la monnaie anticrise(fondante) tout de suite, tout ce cirque serait terminé en une nuit, et le monde retrouverait la raison!
jf
Pour Fisher: je l’ai imprimé et je vais le lire rapidement et vous répondrai