Blog de Paul Jorion

Billet invité. Première publication : solidariteliberale.hautetfort.com

LE CONTRAT DE TRAVAIL MIXTE PRODUCTIF/SOCIAL COMME FONDEMENT D’UN ETAT PROVIDENCE PARTICIPATIF

Voilà concrètement ce que je souhaite :

Je souhaite pouvoir travailler ½ à 1 journée par semaine (durée à ajuster à l’issue d’un débat) dans le domaine de la dépendance (personnes âgées, handicapés, enfants) ou dans le domaine socioculturel (associations diverses, accompagnement des toxicomanes, parrainage de délinquants, aide à la réinsertion de prisonniers…) alors que mon contrat de travail de référence est passé avec une entreprise productive (y compris administration, ou que je sois au chômage). Je souhaite que ce temps soit pris sur mon temps de travail productif et qu’il soit reconnu par une rémunération (monnaie fondante ?, Chèque Universel Emploi Service [1] ?) ou une indemnité. Je souhaite enfin pouvoir bénéficier de temps de formation pris en charge par l’entreprise ou la collectivité (l’état providence investisseur dans le domaine social) pour assurer correctement ce second travail. C’est le souhait que chacun puisse pratiquer un travail productif (privé ou public) et un travail social (privé ou public) comme norme.

Dans l’état providence participatif, l’individu ordinaire distribue son temps entre 3 domaines principaux : un domaine affectif, un domaine productif et un domaine social. J’ai tenté de définir les dominantes de ces trois domaines en termes d’entités et de caractéristiques.

Aujourd’hui, les domaines affectifs (stabilisé par les fonctions de reproduction et d’élevage des enfants) et productifs (stabilisé par son efficacité à produire biens et services standardisables) sont bien développés, mais le domaine social n’a pas encore trouvé sa place ni les outils adéquats dans une société de l’individu (c’est le cœur de l’état providence participatif). Dans chaque domaine, les principes de division de l’activité peuvent s’appliquer (appelée division du travail pour le domaine productif), mais le domaine social n’est plus compris ni comme un sous-domaine de l’activité productive (c’est la tendance en cours), ni comme un sous-domaine de l’activité affective [2] (c’était la réalité d’hier).

Il est aussi possible de décliner l’organisation de ce travail social autrement qu’hebdomadairement. Une gestion quotidienne peut être mieux adaptée. On peut aussi imaginer grouper ces 10 à 20% de temps actif social mensuellement, annuellement, voire une année sur dix.

Le choix serait donné à chacun soit de participer directement au travail social, soit de cotiser comme nous le faisons aujourd’hui (combinaison participation directe-cotisation ajustable pour ne pas s’enfermer dans une logique binaire). L’idée est qu’il devienne plus intéressant de prendre part au travail social. Les moins favorisés du domaine productif seraient relativement avantagés à une participation au domaine social, à la fois sur le plan des ressources et sur le plan du statut. C’est tant mieux si on se place du côté du besoin de main d’œuvre social et si on se place du côté de l’équité. Un décalage massif de mentalité est recherché et attendu, pour un peu moins de tyrannie des biens et un peu plus d’humanité.

En y regardant d’un peu plus près, une telle proposition serait à même de réduire sensiblement le chômage. Les « actifs » dépenseraient un peu de leur temps dans le domaine social, ce qui créerait une aspiration des chômeurs dans le domaine productif, sans créer de catégorisation du type « les bons dans le domaine productif / les moins bons dans le domaine social ». Un autre but recherché est de découpler l’activité sociale des turbulences de la globalisation, afin que la façon dont on s’occupe de grand-mère soit le moins possible connectée au CAC 40.

Les trois pôles de la production de richesses que je propose sont liés mais ils ont aussi leur propre autonomie. Dans un premier temps, j’ai pris acte de la forte domination productive sur l’activité, mais le pôle social serait amené à exprimer de plus en plus sa propre dynamique en tant qu’outil de distribution d’accès à l’activité, en tant que support de l’existence sociale. Au fond ce qui m’importe, c’est que les règles sociales en cours permettent au plus grand nombre, et pourquoi pas à tous, de trouver une place. Si le progrès me semble encore avoir du jus, le productivisme me semble devoir réduire les gaz, sa légitimité perd du terrain tous les jours au gré de la consommation de la planète et des personnes.

———————————–

(1) Le chèque emploi service universel (CESU) devrait fortement aider au développement de l’activité « de service à la personne ». Il ne s’inscrit pourtant pas dans une démarche d’état providence participatif mais oriente cette activité de façon productiviste fortement subventionnée. En définitive il « nous » maintient dans notre culture de client vis à vis du domaine social et reste donc dans le cadre d’un état providence du client-roi. Ensuite, le succès du CESU serait aussi sa perte par manque de solvabilité s’il venait à se généraliser. D’autre part il n’évitera pas la confusion des genres activité productive/activité sociale, ni une catégorisation des actifs (tout à fait comme elle existe entre actifs du privé et actifs fonctionnaires à cause des fortes différences de statuts). Enfin, le nouvel Eldorado de l’emploi que devait être celui du service à la personne se révèle être un générateur de travailleurs pauvres très inégalitaire (voir « La France des travailleurs pauvres » de Denis Clerc-2008). L’observatoire des inégalités montre que ce système profite aux plus aisés.

(2) Ces trois domaines font partie d’un seul dans le schéma de trifonctionnalité du monde Indo-Européen proposé par Georges Dumézil, le domaine de la fécondité et des nourritures. Les 3 domaines de Dumézil sont: 1) un ordre -appuyé ou non sur une mystique; 2) La force guerrière capable de défendre le 1) et 3) la fécondité et les nourritures, les biens. Toutefois, ce domaine de production des richesses présuppose un équilibre entre affectivité, productivité et socialité et non pas une hégémonie du seul pôle productif. Il suppose un équilibre entre le je et le nous, une équité au-dessus des autres valeurs.