Je trouve ce matin un courrier dans ma boite à mails :
Bonjour,
Je ne m’y connais pas en économie et plusieurs concepts évoqués sur votre blog me sont plutôt abscons, car ma formation est en science physique. Par contre, je sens bien que les choses ne semblent pas vouloir aller pour le mieux…
J’essaie d’avoir une vision globale de l’humanité et de sa planète et, malgré quelques espoirs, en regardant « les chiffres objectifs », comme un Jean-Marc Jancovici, je ne peux m’empêcher de voir venir la Multi-crise. Une crise financière et économique évidemment, mais multipliée par une crise de l’énergie, une crise des ressources, une crise environnementale, une crise climatique, une crise alimentaire, une crise sociale, une crise démographique, une crise migratoire, une crise guerrière, etc. Il semble qu’en ce 21ème siècle nous soyons confrontés à la finitude des choses.
Assurément, une crise climatique est un peu plus lointaine qu’une crise du pétrole, mais rien ne dit que nous aurons réglé l’une lorsque l’autre se pointera. Nos pauvres dirigeants, et nous-mêmes, ne sommes pas prêts à lutter contre tout ça en même temps…
Pendant ce temps, mes concitoyens et « mes » politiciens n’ont pas conscience des dangers qu’il y a à faire « business as usual ». On dirait que « tout va très bien, madame la marquise »…
Bien entendu, il y a des yeux qui s’ouvrent et quelques actions qui s’entreprennent, mais sera-ce trop peu, trop tard ?
Alors, j’avoue que j’ai peur.
Voici donc une question pratique : qu’est-ce qu’un père de famille peut bien faire pour protéger ses petits avoirs ? Espoir et prière ? Banque ou caisse populaire ? Immobilier ou or ? Ou rien du tout ?
Rassurez-moi. Je ne dois pas être le seul à avoir peur…
Bonne journée malgré tout !
[signature]
Ma réponse :
Je lis votre lettre et sa conclusion me surprend : vous semblez conscient de la dimension cataclysmique du tourbillon dans lequel nous sommes emportés et alors que ma lecture de votre message progresse, la question que vous allez me poser se précise petit à petit pour moi : « Quel rôle puis-je jouer ? Que puis-je faire pour renverser le cours des événements ? » « Qu’est-ce qu’un père de famille peut bien faire pour protéger ses petits enfants ? » Mais au lieu des « petits enfants » dont se préoccuperait ce père de famille, on voit apparaître à leur place des… « petits avoirs », parfaitement incongrus.
La seule chose que je puisse vous dire, c’est ceci : « Il y a un saut entre votre raisonnement et la question sur laquelle il débouche. Ce saut est en même temps un pas de côté, il y a à la fois un saut d’échelle et un tournant à 45 degrés entre votre analyse et sa conclusion. Aristote l’a rappelé il y a bien longtemps : un père de famille se préoccupe de sa femme et de ses enfants. Il ne se préoccupe pas de son or, ni de l’or de sa femme ni de celui de ses enfants. Il laisse l’or au marchand, dont c’est le métier ».
Je ne vous cacherai pas que ce saut qui a lieu entre votre analyse et votre conclusion – qui ne s’opère certainement pas chez vous uniquement – me fait craindre de manière générale pour l’avenir de notre espèce.
Vous êtes bien entendu libre de revoir votre copie. Si vous le faites – et j’espère que vous le ferez – pour le bien de vos petits enfants et des enfants du monde en général, je reprendrai espoir.
258 réponses à “L’or et les petits enfants”
En arrière-plan du débat ici – qui avive les passions – l’auteur de la lettre et moi-même poursuivons depuis hier notre conversation. Nous réfléchissons en ce moment à un moyen de vous communiquer le fruit de nos réflexions communes. Je vous tiens informé.
Monsieur Jorion. Si vous partez du principe de sauver le « petit épargnant », il faut aussi sauver le GROS possédant qui vit, en plus, du petit épargnant…
Léger dilemme, non..?? 😉
@Yvan
On peut imposer un régime à un « gros » mais pas à un « mince » et encore moins à un anorexique…
La réponse de paul jorion est une réponse.
Elle peut paraitre un peu philosophique.
Moi de manière plus terre à terre je dirais face à cette interrogation que le meilleur placement que l’on puisse faire pour ses enfants, ses petits-enfants c’est de contribuer à construire un monde plus juste pour tout le monde et pas un monde qui serait hypothétiquement plus sûr pour certains au détriment des autres.
L’esprit de compétition a assez duré et à l’argument de dire que c’est parce que j’ai pas confiance en moi et dans les autres que je procède ainsi je répondrais : et c’est pour cela que vous mettez toute votre confiance dans un escroc à la Madoff pour vous gouverner.
En fait compte tenu que vous n’avez plus confiance vous avez décidé de décimer toute la colonie entière pour ne pas être le seul à souffrir.
La solution ne passera que par la confiance retrouvée en chacun de nous.
Hello, merci Hervé, je suis content de lire votre point d vue que je partage intimement. @+ et portez vous bien.
Toujours aussi intéressant de lire et les articles …et les commentaires.
Concernant je pense l’avis de (presque) tous a savoir l’inquiétude énergétique, économique, démographique, certaines choses me paraissent absolument édifiantes : comment, alors que l’approche d’une crise énergétique majeure nous inquiète, peut on comme la compagnie Emirates commander 32 A380 nourri au pétrole pour un montant de 11,5 milliard de $. Nous sommes, je pense a juste titre, conscient que nos sociétés, nos habitudes, nos « trains trains » doivent évoluer, mais bien que conscient je reste abasourdi par des nouvelles pareilles ! on marche sur la tête !
Tout simplement parce qu’ils manqueront de pétrole après nous ; nous manquerons d’argent pour en acheter (ailleurs que chez eux, car leur production servira à leur autoconsommation) pendant qu’ils continuerons a en extraire de leurs puits.
Il ne vous vient jamais à l’idée que PERSONNE parmi les intervenants « autorisés » du milieu pétrolier- pays producteur, sociétés pétrolières, spéculateurs, États des pays importateurs, experts du marché pétrolier, écologistes, consommateurs industriels- n’a intérêt à crier sur les toits que les réserves sont « éventuellement » bien supérieures à ce qui nous est ressassé?
A tout le moins,ce chiffre des réserves me parait d’un tel intérêt stratégique vital, que tout annonce le concernant, et surtout lorsqu’elle est universellement chantée, doit nous appeler à la plus grande « réserve »…
Sans sentiment conspirationniste aucun…
ok, cela pour emirates airlines, meme si cela me parait « enorme » votre justification tiens la route, mais alors que dire de l’extension de Roissy Charles de Gaulle ? 100 000 m² en plus pour un nouveau terminal ! ??
sauf erreur de ma part, un A380 qui fera une liaison Abu Dabi -NY devra refaire le plein à NY, non ? Donc, le fait « qu’ils manqueront de pétrole après nous » n’est pas pertinent (outre le fait qu’à ma connaissance, la France manque déjà de pétrole, puisque sa production propre représente l’épaisseur d’un trait au regard de sa consommation…)
Le choix de l’A380 par Emirates s’explique par le fait que cette bétaillère consomme moins de carburant par km.passager. Acheter de tels avions a donc un sens, spécialement dans un contexte où le prix des combustibles fossiles va augmenter…
Le problème est ailleurs : il est d’investir des fonds dans des infrastructures que l’on dimensionne en fonction d’une prévision de croissance perpétuelle.
Et même lorsqu’on est conscient des limites de la croissance, les choses ne sont pas si simples.
Imaginons que les « stratèges » d’Emirates admettent que le trafic aérien va diminuer de moitié à l’échéance 20 ans. On dira logiquement que la compagnie a intérêt à remplacer 50 % de sa flotte actuelle par des engins plus économes. Cependant, si elle escompte capter la clientèle des autres compagnies (par exemple parce qu’elle estime qu’elles vont faire faillite car dotées d’appareils trop gourmands), elle peut se dire qu’elle a intérêt à étendre sa flotte, car au lieu d’assurer 5 % de 100 % du transport aérien, elle pourrait très bien se voir assurer 50 % du futur trafic réduit de moitié (ce qui représenterait quand même une multiplication par cinq de ses activités…)
D’où l’intérêt d’une planification de certains aspects de l’économie pour éviter que toutes les compagnies, convaincues soit d’une croissance infinie de leurs activités, n’achètent des masses d’A380…
@Marco,
1) Bétonner n’a jamais été un engagement sur l’avenir, tout au plus en engagement à enveloppes ;
2) Ne plus avoir d’avion en propre n’empêcherait pas, dans l’absolu, de voir atterrir en France des avions appartenant à d’autres pays ;
3) Comptez-vous sur « nos actuels dirigeants » pour avoir une politique qui soit synonyme de stratégie ?
@ dENIS,
Vous n’avez pas compris ma réponse, qui est théorique :
1) la France (l’Europe, l’Occident ?) , n’aura bientôt plus les moyens énergétiques de sa politique ; c’est-à-dire plus les moyens de financer sa dépendance énergétique (en général) ;
2) ce qui n’empêche pas que tous les pays ne ressentirons pas les effets du pic au même moment ; d’où le fait que certains puissent encore investir sur des moyens de transport exigeants en terme de pétrole.
Je reconnais toutefois que ma réponse est théorique, non fondée sur des faits précis actuels autres que le problème énergétique qui se profile.
@ juan nessy dit : 7 juin 2010 à 16:45
Vos enfants peuvent effectivement trouver une solution en s’expatriant, mais qui paiera votre retraite?
http://www.pauljorion.com/blog/?p=11875#comment-84836
Cela étant dit je ne les critique pas.
Quant à l’argent il ne faut pas en avoir une vision négative. Je me le représente comme de l’énergie potentielle. Tant qu’il y a de l’énergie, la vie est possible. Idem pour l’argent.
Une façon de cerner le problème est d’imaginer ce qui a pu se présenter quelques temps avant l’extinction sur l’ile de Pâques.
je ne vois pas ce qui vous fait penser que mes enfants se sont expatriés !
On peut vendre à la Chine et contribuer à l’agriculture paysanne en Afrique ( et en France) en résidant en France , y payant ses impôts et travaillant même avec des entreprises ou associations françaises .
Il faut sortir un peu , Jducac !
Quant à l’île de Paques , renseignez vous mieux .
Quant à l’argent , je n’en ai pas la vision que vous n’avez pas .
Mais il me semble que comme d’autres établissent une relation biunivoque entre argent et bien être de soi et de ses enfants , vous commettez la même erreur en écrivant énergie argent .
Comme excellement écrit par d’autres ici même sur d’autres sujets , vous confondez la carte et le terrain .
Retournez sur le terrain .
La prise de conscience ( ou l’analyse ) commence .
PS : pour ma retraite , ne vous mettez pas trop martel en tête .
Mon père est pauvre, depuis toujours. Il n’a aucun petit avoir, juste une petite pension qui ne suffirait même pas à le loger, mais il a deux fils qui l’aident pour le remercier de l’amour qu’il leur a donné. Je crois que mon père est heureux. J’espère être le même père pour mes enfants.
J’ais mis un peut de temps a réfléchir a la quetion de l’argent comme outils autorisé. Si l’ont fait un petit constat historique; seul les marchants, non chrétien sont autoriser a manipuler l’argent. Donc pour résumer aucun chrétien ne devrait manipuler de l’argent. Cette argent est seulement réservé aux marchands. Pourquoi penser a l’argent lorsque l’ont n’est pas commerçant, bien qu’a notre époque l’autoentreprise ou free lance nous permet d’appartenir aux réseaux des commerçants.
A croire que notre socièté envisagerait de faire en sorte que chacun puisse vendre quelque chose, ont oublie bien sur, l’intimité organique, spychologique et émotive.
Il serait temps de considérer notre planète comme un essemble indivisible et solidaire de son espèce et des autres. La vie peut trés bien se passer d’argent. Par contre il me semble difficille de pouvoir soutenir que l’argent pourrait se passer de la vie.
De mon point de vue, je ne vois aucune différence entre « mes petits avoirs » et « mes petits enfants ». Beaucoup de commentateurs signalent d’ailleurs avoir remplacé très « naturellement » l’un par l’autre.
« …un père de famille se préoccupe de sa femme et de ses enfants. »
Le problème, c’est le « mes » enfants, garantie de notre survie, de notre valeur et de notre espoir de dépasser notre médiocrité. Une épargne de notre égo à X% d’intérêt. Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents. Ils valent plus que cela. Quant à « ma » femme, je lui laisse l’entière liberté de s’occuper d’elle-même depuis qu’elle est adulte et sans doute beaucoup plus compétente que moi en cette matière.
Tu connais le prénom de « tes » voisins suggèrent certains étendant la sphère de l’intimité en continuant de prétendre qu’il n’y a de vrais relations que de proche en proche ? Oui, mais c’est un gros con et je me sens plus proche de Tartempion qui a laissé un commentaire sur le blog de Trucmuche. Communautarisme de clocher, réchauffement de proximité. « Mes » petites relations, « mes » petits pouvoirs, « mon » petit capital de reconnaissance, « mes » amis sur qui je peux compter quoi qu’il arrive.
Aristote et sa société de pairs (pères), la famille, le modèle idéalisé du village avec ses solidarités consanguines et ses strates d’inimitiés tout aussi reproductives. La fixité, la stabilité de l’équilibre du meilleur des mondes possibles.
Ce n’est pas suffisant, loin de là !
Collectivisons donc les moyens de production, les femmes et les enfants.
:-}
et bien oui, vous le saviez déjà, une majeure partie des lecteurs du blog viennent chercher des solutions pour leur gestion patrimoniale ; c’est le risque lorsqu’on est un devin. Mais certains de vos confrères profitent même de l’aubaine pour vendre des livres en surfant sur la Crise !
n’est pas surhomme qui veut, seul celui qui peut le deviendra peut-être…
demain sera un autre et même jour, éternel retour !