ChatGPT : Stephen Wolfram et Paul Jorion IV. Leurs travaux peuvent parfois être limités dans leur applicabilité pratique ou leur capacité à proposer des solutions concrètes, par Jean-Michel Bournoville

18 janvier 2024 11h10

Illustration par DALL·E à partir du texte

Jean-Michel Bournoville

À votre avis, en quoi Stephen Wolfram et Paul Jorion ont-ils raison, en quoi ont-ils tort ?

ChatGPT

L’évaluation des théories de Stephen Wolfram et Paul Jorion implique de reconnaître leurs contributions significatives tout en comprenant leurs limites ou les domaines où ils pourraient être critiqués.

Points Forts

Reconnaissance de la Complexité :
- Wolfram : Sa mise en lumière de la complexité inhérente aux systèmes naturels et computationnels est un apport majeur. Il remet en question l’idée de réductibilité et de prédictibilité totale dans les sciences.
- Jorion : Son analyse des systèmes économiques souligne la complexité, les dynamiques non linéaires et l’impact des facteurs humains, offrant une perspective plus réaliste et complète de l’économie.

Importance de l’Interdisciplinarité :

- Leur travail montre la valeur d’approches interdisciplinaires pour comprendre des phénomènes complexes, qu’ils soient naturels, sociaux ou économiques.

Limites ou Critiques

Généralisabilité et Application Pratique :
- Wolfram : Bien que ses théories soient fascinantes, elles sont parfois critiquées pour leur manque de généralisabilité directe ou d’application pratique dans des domaines spécifiques. L’irréductibilité computationnelle peut être une notion plus philosophique que pratique.
- Jorion : Ses critiques de l’économie peuvent parfois être considérées comme trop idéalistes ou pessimistes, et il pourrait être reproché à ses théories de ne pas toujours proposer des solutions pratiques ou réalisables.

Prédictions et Modélisation :

- Wolfram : La complexité et l’irréductibilité qu’il décrit rendent difficile la prédiction précise, ce qui peut être vu comme un défi dans des domaines où la prédiction et le contrôle sont essentiels.
- Jorion : Bien qu’il critique les modèles économiques existants, trouver des alternatives qui capturent avec précision la complexité des systèmes économiques reste un défi.

En Conclusion

Raison : Ils ont raison de souligner la complexité, l’importance des dynamiques non linéaires et imprévisibles, et le besoin d’approches interdisciplinaires. Leur travail met en lumière des aspects souvent négligés ou simplifiés dans les modèles traditionnels.
Tort : Leur travail peut parfois être critiqué pour son manque d’applications pratiques directes, pour des généralisations qui ne sont pas toujours adaptées à des situations spécifiques, et pour ne pas toujours proposer des solutions concrètes aux problèmes identifiés.

En somme, leurs travaux offrent des perspectives enrichissantes et stimulantes, bien qu’ils puissent parfois être limités dans leur applicabilité pratique ou leur capacité à proposer des solutions concrètes aux défis complexes des systèmes qu’ils étudient.

DALL·E :

Pour illustrer ce texte, je vais créer une image symbolisant la complexité et l’interdisciplinarité des travaux de Stephen Wolfram et Paul Jorion, tout en mettant en évidence leurs limites. L’image montrera deux figures, représentant Wolfram et Jorion, plongées dans un environnement riche en éléments complexes et interconnectés. Ces éléments symboliseront les systèmes naturels, computationnels et économiques. Les figures seront entourées de formes abstraites et de motifs fractals, représentant la complexité et les dynamiques non linéaires. Cependant, certaines zones de l’image seront floues ou inachevées, symbolisant les critiques relatives à la généralisabilité, l’application pratique et la difficulté de prédiction. Cette image vise à capturer visuellement l’équilibre entre les contributions et les limites de leurs théories.

Economie, Physique

DALL·E, Paul Jorion, Stephen Wolfram

23 réponses à “ChatGPT : Stephen Wolfram et Paul Jorion IV. Leurs travaux peuvent parfois être limités dans leur applicabilité pratique ou leur capacité à proposer des solutions concrètes, par Jean-Michel Bournoville”

Benjamin

18 janvier 2024 20h45

Bonsoir Paul,
(et bonsoir à toutes et tous)

En conclusion, j’aurai presque envie de dire qu’il y a toujours eu besoin de théoriciens et de praticiens… Vous faites parti du premier groupe… Reste à trouver le(s) praticien(s) pour mettre en musique vos partitions !

Répondre
1. roberto
  
  19 janvier 2024 7h17
  
  « …pour mettre en musique vos partitions ! »
  
  C’est que, il. a pas de partition : juste quelques motifs proposés,
  fort interessants..
  et cela dans un contexte d’énorme brouhaha,
  dans lequel toute partition doit s’inscrire, s’intégrer..
  
  Et il faudrait déjà une horde de musiciens… pour jouer ces motifs..
  les faire entendre..
  
  puis trouver écho dans une confrérie disposant d’énormes ressource,
  à l’image de la mise en place de la Gabrielle_macronie.
  JP Jorion dans Paris Match toute une saison 🙂
  Etc…pour écrire des partitions…
  
  Et ensuite.. trouver le moyen de les faire jouer 🙂
  
  Les politiciens tentent de surfer sur des solutions simples,
  débouler avec la complexité dans ses bagages.. c’est anti-démocratique par essence!
  
  Il n’y a que les I.A’s pour adorer la complexité.. et nous piloter un par uns par la suite.
  La partition ne sera à mon très humble avis jamais écrite par un humain..
  
  Y a des jours.. ou on s’aperçoit.. qu’on a besoin d’un dieu, un vrai 🙂
  
  Répondre
  1. Benjamin
    
    19 janvier 2024 23h05
    
    @Roberto,
    
    « […] C’est que, il. a pas de partition : juste quelques motifs proposés, fort interessants. […] »
    
    Des motifs… en jazz, on appelle ça des thèmes… et après on improvise autour des thèmes !… 😉
    
    Ce n’est pas nécessaire d’un orchestre symphonique restituant scrupuleusement la partition (note pour note) dont a besoin Paul : plus d’un jazz band qui sera, à partir des thèmes qu’il propose, improviser pour créer un morceau digne des plus grand jazzmen.
    
    Répondre
Romain Vitorge

18 janvier 2024 21h33

« il pourrait être reproché à ses théories de ne pas toujours proposer des solutions pratiques ou réalisables »

Comment est-il possible que dans son analyse Chat GPT ne prenne pas en compte les nombreuses propositions concrètes (pratiques ou réalisables) de Paul Jorion ?
A moins que je ne fasse une mauvaise interprétation de l’extrait mentionné . . . ?

Quelques exemples :
dans Le Monde du 24/04/2012 :
– Accorder de nouveau la priorité aux salaires plutôt que favoriser l’accès au crédit, lequel est nécessairement cher et se contente de repousser à plus tard la solution des problèmes se posant d’ores et déjà.

– Mettre hors la loi la spéculation en rétablissant les articles de la loi française qui l’interdisaient jusqu’en 1885.

– Mettre hors d’état de nuire les paradis fiscaux en interdisant aux chambres de compensation de communiquer avec eux dans un sens comme dans l’autre.

– Abolir les privilèges des personnes morales par rapport aux personnes physiques, privilèges ayant permis de transformer de manière subreptice dans nos démocraties le suffrage universel en suffrage censitaire.

– Redéfinir l’actionnaire d’une société comme étant l’un de ses créanciers et non l’un de ses propriétaires ; établir les cours à la Bourse par fixing journalier.

– Eliminer le concept de « prix de transfert » qui permet aux sociétés d’échapper à l’impôt par des jeux d’écriture entre maison mère et filiales.

– Supprimer les stock-options pour instaurer une authentique participation universelle.

– Réimaginer les systèmes de solidarité collectifs, au lieu des dispositifs spéculatifs voués à l’échec en raison de leur nature pyramidale que sont l’immobilier ou l’assurance-vie, par lesquels on a cherché à les remplacer.

chez Atlantico
http://www.atlantico.fr/decryptage/traite-budgetaire-europeen-etrangleur-ou-sauveur-croissance-christian-saint-etienne-paul-jorion-jean-peyrelevade-486308.html
(lien datant de 2012)

Il y a un problème dans la formule mathématique même de la « règle d’or » : les déficits sont évalués par rapports aux PIB alors qu’il faudrait se baser sur les recettes fiscales des Etats. Cela n’a aucun sens car le produit intérieur brut n’est pas une bonne approximation des recettes réelles d’un pays.

La première priorité est l’unification fiscale de la zone euro. Telle qu’elle est aujourd’hui, la zone euro permet à quiconque de pratiquer l’« arbitrage fiscal » en se déplaçant d’à peine 300 km. La deuxième priorité, c’est la fermeture des paradis fiscaux, question que l’on a déclarée « réglée », sans même y avoir touché .

et aussi
https://www.pauljorion.com/blog/2012/09/25/la-finance-casino-risque-de-detruire-nos-societes-par-denis-dupre-marc-chesney-et-paul-jorion-le-temps-le-26-septembre-2012/

Répondre
1. Jean-Michel Bournoville
  
  18 janvier 2024 22h27
  
  Et ce n’est pas faute d’avoir accès à tout 😉
  
  De mon expérience (petite à l’heure actuelle), la version publique de GPT 4 est bridée, mais bien bridée, tant d’un point de vue bienséance sociale, sécurité publique, que politique, le tout version anglo saxonne 😉
  
  Répondre
  1. arkao
    
    19 janvier 2024 20h55
    
    Ça donne envie…
    
    Répondre
l’arsène

19 janvier 2024 10h49

Un article intéressant sur le risque fasciste de l’IA par Hubert Guillaud, à propos d’un livre écrit par Dan Mcquillan.
Qu’en pense l’aubergiste ?
https://hubertguillaud.wordpress.com/2024/01/18/le-risque-fasciste-de-lia/

Répondre
1. Paul Jorion
  
  19 janvier 2024 11h39
  
  L’aubergiste vous répond :
  
  Donnez-moi 1 raison (une, je n’en demande pas plus) pourquoi vous écrivez « un article intéressant ». Qu’est-ce qui est susceptible de rendre « intéressant » un texte rédigé par quelqu’un qui n’a pas la moindre idée de quoi il parle ?
  
  Répondre
  1. l’arsène
    
    19 janvier 2024 12h44
    
    L’article est intéressant dans le sens où il fait une corrélation entre l’IA et le risque fasciste, c’est à dire que l’IA pourrait , je précise le conditionnel, devenir un point d’appui à tout pays totalitaire afin d’augmenter la main mise du capitalisme sur » les masses laborieuses ».
    Je précise que mes compétences en la matière ne sont pas assez pointues pour me prononcer objectivement sur cette question.
    Mais pourquoi dites-vous que Dan Mcquillan , l’auteur du livre et non de l’article, serait incompétent, lui ?
    Personnellement je ne connais pas ce monsieur.
    
    Répondre
  2. Romain Vitorge
    
    19 janvier 2024 15h32
    
    …/… Personnellement je ne connais pas ce monsieur …/…
    
    Moi non plus, alors j’ai soumis l’appréciation de notre hôte à Bing ChatGPT qui se contente de recracher les premiers liens que l’on peut trouver avec son butineur préféré, ce qui est le minimum que l’on peut attendre de cet outils, mais je ne suis pas plus avancé.
    
    moi
    M. Dan McQuillan quelqu’un qui n’a pas la moindre idée de quoi il parle ?
    
    Bing
    M. Dan McQuillan est un expert dans son domaine. Il est maître de conférences en informatique créative et sociale à l’Université de Goldsmiths à Londres1. Il a obtenu un doctorat en physique des particules expérimentale1. Avant de se lancer dans le monde universitaire, il a travaillé en tant que directeur des communications électroniques pour Amnesty International1.
    
    Ses recherches se concentrent sur les résonances entre les formes d’opération computationnelle et leurs conséquences sociales spécifiques, en particulier en relation avec l’apprentissage automatique et l’IA1. Il a écrit sur des sujets tels que le contrôle social prédictif, l’abolitionnisme de l’IA et l’IA en tant que continuité radicale avec le présent2.
    
    Il est donc clair que M. McQuillan est très compétent et informé dans son domaine d’expertise.
    
    1/ https://www.gold.ac.uk/computing/people/d-mcquillan/
    2/ https://thesociologicalreview.org/magazine/june-2023/artificial-intelligence/dan-mcquillan-in-conversation/
    3/ https://bristoluniversitypress.co.uk/dan-mcquillan
    
    Répondre
    1. Paul Jorion
      
      19 janvier 2024 20h34
      
      Vous dites qu’il est un expert dans son domaine. Mais c’est quoi son domaine ?
      
      Dan McQuillan is Lecturer in Creative and Social Computing at Goldsmiths, University of London. After completing a PhD in experimental particle physics, he worked with people with learning disabilities and mental health issues, created websites with asylum seekers, and worked in digital roles at both Amnesty International and the National Health Service.
      
      C’est « Creative and Social Computing » son domaine ?
      
      Répondre
      1. Vincent Rey
        
        20 janvier 2024 12h04
        
        L’IA est pleine de promesse, si elle reste indépendante, un intelligence « innocente ».
        
        Mais est-il réellement impossible d’imaginer des firmes qui en ont les moyens inventent des intelligences artificielles « propriétaires » ? Qui seraient redoutables par exemple, pour argumenter que la météorite de « don’t Look up » nous apportera toutes sortes de minerais ?
        
        Si c’est impossible, j’aimerai bien que vous autres spécialistes m’expliquent pourquoi. Dans le jeu de Go, ou sur Starkraft, l’IA prend bien parti pour un camp contre l’autre…pourquoi une IA ne pourrait pas faire de même, et prendre le parti d’une firme contre l’autre ?
        
        Répondre
        
        Paul Jorion
        
        20 janvier 2024 12h55
        
        Meta (= facebook) s’apprête à mettre le code de son IA en open source. Zuckerberg a annoncé ça avant-hier … provoquant l’indignation de Dame Wendy Hall … pour la raison inverse de vous : tout le monde aura accès !
        
        Répondre
        
        Khanard
        
        20 janvier 2024 15h17
        
        @Paul Jorion
        
        Il me semblait que c’était déjà le cas, à moindre mesure certes , pour tous ceux qui développent des API . De toutes manières si on désire que l’IA soit évolutive il me semble que c’est une sage décision .
        Reste à savoir ce qu’il (Zuckerberg) entend par code source . Si comme pour Microsoft ce qu’on appelle « le noyau » reste verrouillé Meta ne prend pas trop de risques.
        
        Répondre
        
        un lecteur
        
        20 janvier 2024 17h24
        
        La rémunération par le biais de licences, le modèle économique historique de Microsoft/Intel (IBM a propulsé la révolution PC, mais a raté le coche du business modèle) est mort. Ce système continue d’être pratiqué entre les entreprises de la tech, mais va aussi disparaître avec l’avènement de la singularité. Torvalds tient sa victoire, Linux/RISC-V, l’open-source et l’IA et toute la marmaille qui va suivre sont sur le point d’entériner le renversement Hardware/OS + Software + Interface humaine.
        Seule l’interface humaine d’un service sera vendue comme n’importe quel autre produit alimentaire/utilitaire. C’est la suite logique de l’iPhone. La prochaine évolution sera très certainement la décentralisation, le vrai cloud, celui qui favorise l’interaction au détriment de l’uniformisation.
        
        Répondre
        
        Vincent Rey
        
        20 janvier 2024 15h28
        
        Une guerre économique entre firmes, qui tiendrait la vie humaine pour secondaire, n’est-ce pas déjà notre situation actuelle sans IAG ?
        
        Que pourrait bien donner une pléthore d’IAG « propriétaires » s’ajoutant à cela ? Pour ma part je suis de l’avis d’Elon Musk : hard switch, et infinies précautions, comme quand il s’agit d’un avion ou d’une centrale nucléaire.
        
        findutravail.net
        
        Répondre
        
        Ruiz
        
        20 janvier 2024 19h23
        
        @Vincent Rey il n’y a déjà plus de hard switch ni sur votre tablette noi sur votre portable ni sur votre mobile …etde moins en moins sur les éclairages.
        
        Répondre
        
        Vincent Rey
        
        21 janvier 2024 6h42
        
        Je viens même de déjouer un soft switch sur mon imprimante Canon IP3600. Une éprom qui comptait les nettoyages, et qu’il fallait remettre à zéro !
        
        Canon m’a tout de même expliqué au téléphone qu’il n’y avait plus de « pièces de rechange » sur cette « vieille imprimante » !! il me faisait 10% je crois, si j’en achetais une nouvelle !
        
        Gaspillage (si je l’avais écouté) : le temps humain (bullshit job) du type qui m’a expliqué ça au téléphone, le chauffage dans le local qu’il utilise, le CO2 et l’énergie pour fabriquer une nouvelle imprimante, le transport de l’imprimante…gaspillage à multiplier par le nombre d’articles vendus
        
        N’est ce pas un joli exemple de la croissance à tout prix ?
        François Gemenne et Valérie Masson Delmotte un commentaire ?
        
        => findutravail.net/index.html#cop28
        
        Répondre
        
        JMarc
        
        20 janvier 2024 16h01
        
        « The system should be made “as widely available as we responsibly can”, he added. » (« Le système devrait être rendu « aussi largement accessible que nous le pouvons de manière responsable », a-t-il ajouté. »).
        
        Ethique (?) :
        Quelles types de restrictions possibles (sans doute d’un tout autre ordre que les simples censures, en bout de chaîne, des expressions politiquement incorrectes) ?
        
        Concurrence :
        Mettre un produit en open source permet sans doute à l’entreprise propriétaire de bénéficier des apports des autres mais comment envisage-t-elle de garder le contrôle, son avance ?
        
        Q* et autres :
        « OpenAI’s chief executive, Sam Altman, sounded a note of caution at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, this week, when he said further advances in AI would be impossible without a breakthrough in energy provision such as nuclear fusion. »
        (« Le directeur général d’OpenAI, Sam Altman, a lancé une mise en garde lors du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, cette semaine, en déclarant que de nouvelles avancées dans le domaine de l’IA seraient impossibles sans une percée dans le domaine de l’énergie, telle que la fusion nucléaire. »)
        Si Q* est vraiment ce qu’Altman en dit (une AGI qui nous a déjà dépassé), sa mise sous le boisseau serait-elle due non seulement au fait que Microsoft/Open AI ne la maitriserait pas ou bien aussi parce que, faute d’énergie, il ne peuvent la déployer ?
        Le projet Pribor qui, disait Manuel Guérin, ne nécessite qu’une fraction des ressources nécessaires aux autres AIs me semble avoir de bonnes chances de succès … si la supériorité technologique l’emporte sur les conservatismes politico-économiques (ici, le maintient du pouvoir des GAFAM). Coucou Harry Stote.
        
        Répondre
        
        Vincent Rey
        
        21 janvier 2024 9h36
        
        Ceci-dit je trouve bien dommage qu’open AI ne soit pas resté sur cette idée originelle de la fondation, qui était d’en faire un bien pour l’humanité toute entière. Une idée qui a certainement volé en éclats, maintenant qu’OpenAI est tombé sous la coupe de Microsoft, car j’imagine bien que si Microsoft y investit maintenant des dizaines de milliards de $, ce n’est évidemment pas sans contrepartie…
        Lesquelles, c’est toute la question
        
        Répondre
        
        Ruiz
        
        20 janvier 2024 15h11
        
        @Vincent Rey Il n’y a à imaginer que si ces développements et mises en production qui ont sûrement lieu restent totalement secret.
        Et ce qui fait l’originalité et la personnalité d’une IA, ce n’est pas son code qui peut être Open source et développé ainsi à moindre coût, mais son apprentissage, son élevage, les données dont elle est abreuvée, ce que savent depuis longtemps les jésuites, les Taliban et ceux qui fixent les programmes de l’Éducation nationale.
        
        Répondre
      2. Romain Vitorge
        
        20 janvier 2024 19h18
        
        Non, c’est Bing qui le dit.
        
        Répondre
torpedo

19 janvier 2024 11h11

L’IA serait-t’elle donc conçue par ses créateurs,
Pour protéger les derniers bénéficiaires d’un Capitalisme,
Qui siphonne l’économie mondiale plus efficacement qu’un trou noir ?
L’élite d’un système qui se contracte, s’alourdit inexorablement,
A mesure que s’accroît son enrichissement.
Et afin de se prémunir contre un ennemi,
Dont le nombre tends vers l’humanité toute entière,
Elle s’est offert un service de sécurité de la taille qui convient.
L’IA permet déjà de détecter dans les propos de tout à chacun,
Ceux s’attaquant à des privilèges qui permettent en toute légalité,
L’accaparement des richesses communes par quelques-uns.
Elle permet aussi de diffuser partout une propagande adaptée,
« A la carte », pour être plus facilement digestible par tous.
Désormais, on entends faire croire au humains,
Qu’ils ne sont même plus à la hauteur de leurs machines!
Et chacun sait que plus le mensonge est gros plus il est cru.
Comment s’étonner en conséquence,
Que l’IA ait tendance à ommettre ou à minimiser
La portée et la faisabilité des propositions les plus pertinentes de Paul ?
Une cavalerie qui ne galopperait peut-être pas vers nous pour nous secourir?
Une cavalerie avec des chevaux sous le capot…
Et des phares très puissants…
Oh! Mes pauvres lapins!

Eric.

Répondre