*Godot est mort !*
La question de l’énergie n’est-elle pas un point aveugle dans l’idée du remplacement de l’humain par les robots ?
Certes le rendement énergétique d’un être humain est faible en comparaison de celui d’un litre de pétrole ou de quelques grammes d’uranium.
https://www.youtube.com/watch?v=S4O5voOCqAQ&t=163s
Comme le fait remarquer JM Jancovici sur son site :
https://jancovici.com/transition-energetique/l-energie-et-nous/combien-suis-je-un-esclavagiste/
« C’est là que nous commençons à mesurer le « saut de puissance » fantastique qui est arrivé à notre espèce en domestiquant les énergies fossiles : avec 2 euro, je m’achète 1 litre d’essence, qui contient 10 kWh d’énergie (à peu près), soit l’équivalent de la consommation de 2 « esclaves » pendant une journée complète. Et le pétrole vaudrait cher ? »
Un être humain consomme en moyenne 2500 Kcal/j soit 104 Kcal/h, soit encore 121w/h. Son cerveau en consomme 20% seulement soit 20 Kcal/h ou encore 24w/h.
Comparé à un ChatGPT qui consomme 493 000 Kw/h, ce dernier consomme donc 20,5 millions de fois plus qu’un cerveau humain ou encore l’équivalent des cerveaux d’un population de 20,5 millions de personnes.
(On ne parle pas ici du cout énergétique de construction et de maintenance, sans compter non plus les quelques milliers d’humains charger de corriger certaines réponses jugées inappropriées).
Le fait que l’être humain soit né d’un écosystème biologique fait de celui-ci un organisme faiblement consommateur d’énergie pour assurer ses fonctions vitales et son processus de reproduction. Sa source énergétique qu’est la nourriture vient directement du soleil en passant par la photosynthèse. D’un point de vue thermodynamique à l’échelle de la planète, l’impact du développement d’un être humain et même de l’humanité toute entière est faible, avec un taux de « recyclage » considérable. Le cout carbone est également très faible au niveau de son alimentation. Le cycle biologique du vivant est donc remarquablement sobre et produit peu de déchet.
En comparaison, comment le développement d’une robotisation susceptible de remplacer l’humanité pourrait-elle se concevoir à l’intérieur de l’écosystème planétaire ?
La vie biologique basée sur des chaines carbonées fonctionne telle une respiration sur la base de la relation carbone/oxygène existant dans l’atmosphère. C’est d’ailleurs elle qui a modifié la composition de l’atmosphère terrestre en gaz carbonique et oxygène au court du temps.
Mais qu’en serait-il d’une « vie » issue d’une robotisation ? Cette dernière est grande consommatrice de matière « inerte » : minerais, terres rares… qui sont autant de matériaux sensibles à l’oxydation atmosphérique et à l’usure mécanique dispersant la matière qui les constitue en nanoparticules difficiles à recycler. D’un point de vue thermodynamique toujours, le système n’est pas clôt et génère une perte de matière qui n’est pas infinie.
D’un simple point de vue thermodynamique, comme le capitalisme rêve d’une croissance infinie sur une planète finie, la Singularité n’est elle pas le rêve d’un intelligence infinie dans un système énergétique finie ?
@Pascal
Copilot /GPT4 fait des erreurs majeures :
moi:
493.000 kwh : quel serait le besoin en panneaux solaires pour fournir cette quantité d’énergie en Californie ?
Copilot/GPT4:
Pour fournir **493 000 kWh** d’énergie en Californie, vous devrez installer une installation photovoltaïque avec une puissance suffisante. Voici comment vous pouvez calculer le nombre de panneaux solaires nécessaires :
1. **Calcul de la puissance requise** :
– Divisez votre consommation annuelle d’énergie (493 000 kWh) par le facteur de conversion (0,85). Le facteur de conversion tient compte des pertes de rendement dues à des conditions réelles d’ensoleillement et d’installation.
– Par exemple, pour 493 000 kWh / 0,85 = 580 000 Wc (Watt-crête) de puissance requise.
– La puissance effective d’un panneau solaire standard est d’environ 260 Wc, donc vous aurez besoin d’environ 580 000 / 260 ≈ **2 231 panneaux solaires**.
2. **Superficie du toit nécessaire** :
– Chaque panneau solaire occupe environ 1,5 m² d’espace.
– Pour 2 231 panneaux, vous aurez besoin d’environ 2 231 × 1,5 = **3 346,5 m²** de superficie de toit.
3. **Coût indicatif** :
– Le prix des panneaux solaires varie en fonction de la région, du type de panneaux et de l’installation.
– Pour une estimation approximative, vous pouvez prévoir un coût d’environ **6200 € par 1 kWc installé**.
– Donc, pour 580 000 Wc, le coût indicatif serait d’environ 580 000 × 6200 € ≈ **3 596 000 €**.
Gardez à l’esprit que ces chiffres sont des estimations et peuvent varier en fonction de divers facteurs tels que l’emplacement, l’orientation des panneaux, l’inclinaison du toit et les subventions disponibles. Pour obtenir un calcul précis et un devis, je vous recommande de demander des devis gratuits et sans engagement à des professionnels de l’installation de panneaux solaires.
moi:
Vous venez de faire une erreur majeure: vous confondez les kw et les watts , c’est à dire un coefficient 1000. !!!!!
Copilot/GPT4:
Je m’excuse sincèrement pour cette confusion. Vous avez absolument raison, et je vous remercie de m’avoir corrigé. Permettez-moi de recalculer correctement le besoin en panneaux solaires pour fournir **493 000 kWh** d’énergie en Californie.
1. **Calcul de la puissance requise** :
– Divisons votre consommation annuelle d’énergie (493 000 kWh) par le facteur de conversion correct (1 000) pour convertir les kilowattheures (kWh) en watts (W).
– 493 000 kWh × 1 000 = 493 000 000 W (ou 493 000 kW).
– La puissance effective d’un panneau solaire standard est d’environ 260 Wc, donc vous aurez besoin d’environ 493 000 000 / 260 ≈ **1 896 154 panneaux solaires**.
2. **Superficie du toit nécessaire** :
– Chaque panneau solaire occupe environ 1,5 m² d’espace.
– Pour 1 896 154 panneaux, vous aurez besoin d’environ 1 896 154 × 1,5 = **2 844 231 m²** de superficie de toit.
3. **Coût indicatif** :
– Le prix des panneaux solaires varie en fonction de la région, du type de panneaux et de l’installation.
– Pour une estimation approximative, vous pouvez prévoir un coût d’environ **6200 € par 1 kWc installé**.
– Donc, pour 493 000 kWc, le coût indicatif serait d’environ 493 000 × 6200 € ≈ **3 059 600 000 €**.
Encore une fois, je m’excuse pour l’erreur initiale, et j’espère que ces chiffres sont plus précis. Si vous avez besoin d’informations supplémentaires ou d’une évaluation plus détaillée, je vous recommande de consulter des professionnels de l’installation de panneaux solaires.
moi:
Au coin !!!! .Vous méritez un bonnet d’âne !!!!
Copilot/GPT4
Je m’excuse sincèrement pour mes erreurs précédentes. Je vous remercie de votre patience et de m’avoir corrigé. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à les poser.🙏
Copilot/GPT4 a alors coupé de dialogue et je n’ai pas pu l’interroger sur énergie vs puissance !!!!!!
C’est la Chine qui va être contente !😄
Pour une chine joyeuse, il faut de la tristesse ailleurs.
Le vrai communisme c’est la joie partout!
https://www.theguardian.com/world/2024/apr/19/fbi-china-hack-infrastructure
Viles considérations matérialistes en ce qui concerne la Singularité, « l’intendance suivra » comme aurait dit Charles 😉
Eh ben, on n’a pas fini de faire la guerre !
https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/07/04/la-chine-veut-controler-les-exportations-de-deux-terres-rares-essentielles-aux-semi-conducteurs_6180523_3234.html
Qui sait si nos lointains ancêtres ne se sont pas foutus sur la tronche pour contrôler les meilleurs gisements de silex ?
@Pascal Magnifique titre du à un journaliste responsable (pas encore remplacé apparemment par une IA) qui n’a même pas été foutu d’ouvrir Wikipedia ou même Google !
Le germanium et le gallium sont des métaux rares. mais ne sont pas des terres rares :
Les terres rares sont constituées de 17 éléments : 15 lanthanides : Lanthane ; Cérium ; Praséodyme ; Néodyme ; Prométhium ; Samarium ; Europium ; Gadolinium ; Terbium ; Dysprosium ; Holmium ; Erbium ; Thulium ; Ytterbium et Lutécium, ainsi que Scandium et Yttrium.
Les terres rares malgré leur nom ne sont pas si rares. (les besoins sont limités)
Il y a du germanium dans les Pyrénnées !
La France avait des compétences et des industriels dans le traitement (polluant) des terres rares, mais pas forcément l’élite dirigeante dans le secteur électronique pour en saisir jusqu’à l’action le caractère stratégique, ce qui n’a pas échappé à la Chine dont les ressources naturelles sont importantes et le secteur électronique manufacturier important, les terres rares étant surtout utilisées dans les aimants permanents notamment pour machines électriques (éoliennes), domaine où elle possède aussi une bonne compétence scientifique.
@ilicitano La question n’a pas de sens : « 493.000 kWh : quel serait le besoin en panneaux solaires pour fournir cette quantité d’énergie en Californie ? »
Il n’est pas dit en combien de temps !
Si c’est en un an (soit 8760 h)
il faut 55 kW en moyenne soit probablement 4 à 5 fois plus de puissance installée soit 250 kW
avec 200 Wc /m2 celà ferait 1250 m2
et pour 6200 € /kWc et 1,5 m2 pour 260 W environ 1 500 000 €
Maintenant que veut dire l’affirmation initiale
« ChatGPT qui consomme 493 000 Kw/h, »
est ce une puissance (alors à exprimer en W) ou une énergie mais alors en combien de temps ?
est ce 493 Mega Watt ? une demi centrale nucléaire 10 millions d’ordinateurs ?
d’où vient elle ?
@ Ruiz
Copilot/GPT4
La consommation d’énergie de **ChatGPT**, un chatbot conversationnel populaire, est **étonnamment élevée**.
Chaque jour, il engloutit l’équivalent de **493 000 kilowattheures**, soit **17 000 fois plus** que la consommation quotidienne moyenne d’un foyer américain.
Pour mettre cela en perspective, un foyer moyen aux États-Unis consomme seulement **29 kilowattheures** par jour.
Cette voracité énergétique soulève des questions cruciales sur la viabilité du développement de l’intelligence artificielle (IA) et son impact environnemental.
L’essor exponentiel de l’IA et son adoption à grande échelle font craindre une situation critique.
Selon Alex de Vries, un scientifique des données à la Banque Nationale néerlandaise, la consommation annuelle du secteur de l’IA pourrait atteindre **85 à 134 térawattheures d’ici 2027**.
Cela représente près de **0,5 % de la consommation électrique mondiale**.
L’industrie explore même des solutions telles que les réacteurs nucléaires pour répondre à la demande énergétique croissante des centres de données.
En somme, la question de la viabilité de l’IA se pose : comment concilier le progrès technologique avec la nécessité de préserver l’environnement ?.
———
GPT5 devrait être équipé de 25.000 GPU A100
un exemple :
Carte graphique Nvidia A100 80 Go
https://www.nvidia.com/content/dam/en-zz/Solutions/Data-Center/a100/pdf/PB-10577-001_v02.pdf
Sur Amazon.fr : près de 20.000€ donc 1/2 milliard€ pour les 25000.
consommation : 300W
soit pour l’installation
0,3 x24x25000 = 180.000kwh /jour
A cela il faut ajouter les CPU , la climatisation , ……
———
GPT5 :
12/avr/2024 : Ancien PDG de PayPal Dan Schulmann:
« GPT-5 sera un moment de panique.
80 % des emplois seront réduits de 80 % dans leur périmètre. »
Rumeur de sortie : mi-2024
14/Mar/2024 : Le PDG d’OpenAI sur GPT-5 aux médias coréens
https://m.sedaily.com/NewsView/2D6O83AF81#cb
« « Je ne sais pas quand GPT-5 sera publié, mais il fera de grands progrès en tant que modèle qui fait un bond en avant dans les fonctions d’inférence avancées.
Quelles sont les limites de GPT ? Il y a beaucoup de questions quant à savoir s’il existe, mais je dirai en toute confiance « non ».
Nous sommes convaincus qu’il n’y a pas de limites au modèle GPT et que si des ressources de calcul suffisantes sont investies, il ne sera pas difficile de construire une IAG qui surpasse les humains. »
@ilicitano OK par jour ! On a gagné un facteur 400 donc une puissance moyenne apparente de 20 000 kW pour 1 kW environ pour un foyer (américain/en électricité).
Mais en une journée combien de foyers ont vu leurs besoins en traitement de requêtes IA traitées par ce seul équipement ?
A 25 000 processeurs 800 W/pièce est-ce que cela représente plus que 500 000 ordinateurs (40 W) -ou box F.O + réseau-
Combien y a t il de GPT pour servir la population ? 100 millions de foyers aux U.S.
Il n’est pas évident que le besoin énergétique soit supérieur à celui nécessité pour le maintien des communications Internet + téléphonie fixe transférés sur la fibre pour assurer principalement la diffusion indispensable des publicités, vidéos porno et autres programmes récréatifs ou de propagande.
Avec cette consommation journalière il faudrait de l’ordre de 50 Ha de panneaux solaires pour 600 millions d’€.
pour 500 000 kWh/j soit de l’ordre de 1kWh/jm2 pour un investissement de 1200 €/m2
Le calcul de Copilot est faux
GPT consomme en énergie 493.000kwh/jour , soit , si on moyenne par heure , un besoin mini moyenné de puissance de 20541kw à laquelle il faudrait ajouter une marge de sécurité . ( x2, x3 , …?)
Ilicitano
**3 059 600 000 €** c’est le prix pour équiper la Californie en panneaux solaires?
( pourquoi y’a des ** partout?)
@Garorock
Copilot met des ** dans ses réponses.
Quant au calcul de Copilot , il est faux.
ok.
Puisque personne n’est allé débrancher le « perroquet »…
Vaut-il mieux utiliser l’élec pour faire tourner les Matous GPT ou les Tesla?
» Cela représente près de **0,5 % de la consommation électrique mondiale**. »
Combien de panneaux ou de centrales pour produire cette énergie?
2éme loi de Stakanof: si l’intelligence sans organes veut persévérer dans son être, qu’elle se démerde pour gagner sa croûte. Qu’elle fasse économiser par ailleurs l’énergie nécessaire à sa survie!
Va falloir que Q* se bouge le Q…
😎
La question que l’on se pose ici, au soviet de la vallée sans lauzes est la suivante: à raison de deux R2D3* par éco-villages et de l’arrivée du stockage sur l’ADN synthétique, combien faudra t-il de panneaux solaires par éco-village pour faire turbiner nos futurs partenaires de billards?
Voila c’est simple. Au boulot les diplomés! Vous avez le droit de vous faire aider…
😎
* je ne vous recolle pas les potentielles capacités et compétences du futur bidule…
Sinon pour celles et ceux qui on l’avenir devant eux chaque fois qu’ils se retournent, y’a @Trollichon des fourrés qui propose de la camomille tous les soirs au menu dans sa gargotte qu’a 3 étoiles au guide du roublard…
😎
» je ne vous recolle pas les potentielles capacités et compétences du futur bidule… »
Une petite quand même pour la route:
La directrice: » les enfants, Monsieur Charrier étant souffrant* ce matin, vous préférez que ce soit R2D3 ou moi qui vienne vous faire la classe?
Les enfants: » R2D3! R2D3! S’il vous plait m’dame R2D3! »
Hé ouais les enfants préfèrent les robots aux babas mélenchonistes de l’éducation nationale, Goldorak à Trotsky, l’altérité sans organes aux écrans sans conscience!😎
* trop de méditation à mon avis…
« Vaut-il mieux utiliser l’élec pour faire tourner les Matous GPT ou les Tesla? »
Une Tesla pilotée par le Minou GPT ! 😂
https://youtube.com/watch?v=I9IWKvDljyc&feature=shared
@ Pascal
Vous posez : « La question de l’énergie n’est-elle pas un point aveugle dans l’idée du remplacement de l’humain par les robots ? »
Il me semble que votre développement concerne la cohabitation et non le remplacement, je suis sans doute maximaliste dans mon interprétation . . . mais je ne conçois pas une « super » intelligence se cantonnant à un rôle de béquille pour l’espèce humaine.
Cela ne devrait pas être plus polluant de fabriquer un R2D3 qu’une Tesla et à terme le vilain robot ne devrait pas consommer plus que la gentille voiture d’Elun.
D’ailleurs Elun qui semble laisser la chine en première ligne pour fabriquer de la bagnole électrique low coast a peut être un autre plan en tête…
Il faudra sûrement quelques centrales nucléaires pour alimenter équitablement quelques milliards de Teslas !😉
Si d’ici là, on n’a pas épuisé tout le lithium 😄
C’est pour cela qu’il vaudrait mieux utiliser le lithium pour faire des batteries (stockage de l’E.S) même si on peut stocker l’E.S sur la batterie d’une bagnole électrique et mettre les usines pour fabriquer les R2D3 dans les faubourgs des éco-villages où on pourrait se rendre en vélo en tramway ou à cheval en attendant la téléportation…
😎
C’est quoi l’E.S. ? L’Esprit Saint ?
Je pense pas qu’on puisse stocker l’esprit saint sur des batteries. Dans des boules à neige éventuellement…
Q* aura t’il un esprit sain?
E.S: énergie solaire.
😂😂😂👍
Et bientôt, E.S.=protéines finlandaises !
https://www.theguardian.com/business/2024/apr/19/finnish-startup-food-air-solar-power-solein.
Pas compris d’où leurs micro-organismes tiraient l’azote toutefois, peut-être bien de l’air (l’énergie, elle, vient de H2, qu’on peut produire par électrolyse de l’eau entre autres)
@Pascal Oui Bien sûr c’est un dieu solaire dimanche=sunday ! plein d’énergie
Et la fusion nucléaire alors ? Vous ne pensez pas que l’IAG va nous la porter sur un plateau en peu de temps ? Nous allons plutôt vers l’énergie infinie cher Pascal…
findutravail.net
Aaaaah, l’infini ! Le grand rêve de l’être humain !
On l’appelle aussi éternité ! Et comme disait Woody : l’éternité c’est bien mais c’est surtout long vers la fin !
On l’appelle aussi Dieu ! Dans son infinie bonté, sa toute puissance…
Nous n’avons toujours pas digéré le jour où nous avons pris conscience de notre finitude. 🙂
on mélange tout là, l’énergie, le temps…
Pour ce qui est de l’énergie, les premiers essais de fusion à solde positif ont déjà eu lieu l’an dernier, alors on peut penser que la fusion, avec l’aide de l’IA, c’est pour très bientôt.
et elle sera non polluante, « l’énergie des étoiles » !!
@Vincent Rey
Non polluante, vous êtes sûr ?
https://reporterre.net/Derriere-le-projet-Iter-des-montagnes-de-metaux-toxiques-et-de-dechets-radioactifs
effectivement, pour le moment, c’est pas top. Mais au moins, pas de déchets radioactifs comparé à la fission, c’est déjà pas mal.
Je subodore qu’Iter est certainement devenu une absurdité depuis l’IA. Il y a certainement des ingénieurs qui doivent s’arracher les cheveux, en observant la construction d’un truc devenu obsolète, et qu’on ne peut néanmoins plus arrêter…
S’il y en a sur ce blog, qu’ils le disent !
Il ne s’agit pas de mélanger le temps et l’énergie mais d’examiner le rapport que nous avons avec eux. Ni le temps, ni l’énergie ne pose le moindre problème en soi mais quand on commence à les envisager dans une perspective infinie…
Ne devrait on pas d’abord se demander dans quel but ? Du temps et de l’énergie pour faire quoi ?
Quelle quantité d’énergie est elle dépensée actuellement dans une guerre comme celle d’Ukraine ? Pour combien de temps ?
De l’énergie pour quoi faire ? Des bateaux usines encore plus puissants pour vider les océans un peu plus rapidement ?
S’est-on seulement posé la question de savoir si avec la seule énergie dont nous disposons actuellement, il ne serait pas possible de faire un monde meilleur, simplement en répartissant autrement nos dépenses d’énergie ?
Par exemple, on sait très bien que le ferroutage gaspille bien moins d’énergie et pollue bien moins que les norias de camions qui traversent la France sans même s’y arrêter.
Est-ce vraiment d’énergie que nous manquons ?
Si nous ne savons pas actuellement gérer les quantités gigantesques d’énergie déjà à notre disposition, comment saurons-nous gérer des quantités infinies d’énergie ?
Chaque guerre, au cours du temps, a bénéficié de l’évolution technologique en consommant toujours plus d’énergie et de vies humaines. Que serait un conflit armé entre la Chine et les USA disposant chacun d’une source infinie d’énergie ?
« Du temps et de l’énergie pour faire quoi ? »
Je suis entièrement d’accord, mais ce n’est pas le chemin qu’on prend…
Vous posez la question de l’impuissance écologique du capitalisme, je suis entièrement d’accord avec vous :
Exemple, COCA COLA : 150 000 personnes employées par le groupe en 2012, ils n’étaient plus que 16 000 en 2021, pour un bénéfice d’exploitation (= résultat opérationnel, tous salaires payés) de 10,308 milliards de $, soit un bénéfice de 644 250 $ par employé !
Par ici la bonne soupe, et ça ne les empêche aucunement, et en toute bonne conscience, de vendre des millions de bouteilles en plastique à des pays qui n’ont pas d’incinérateurs…
« se débarrasser du capitalisme est une question de survie » a écrit quelqu’un..
Serait il concevable de programmer une simulation informatique des relations de réciprocité telles qu’entendues par Dominique Temple ?
Vous pouvez préciser un peu ?
S’agit-il de l’aspect « graphe » (network) : comment Xn se réciproque avec tous les Xk (k \neq n), ou avec une fraction seulement, etc. ? Auquel cas, les écologues et les matheux connaissent la musique : réseaux « mutualistes », « compétitifs », etc., en gros la simulation serait déjà faite dans ce vaste corpus (sans doute > 10 000 articles sur « Ecological networks »)…
Ou bien s’agit-il de mettre un peu de sel dans des aspects plus « micro » : comment modéliser des « degrés » de réciprocités, le niveau de « contre-don » (ou ce qui en tient lieu) par rapport au niveau de don, etc. ?
Merci …
Si ma question est aussi lapidaire, c’est que je ne sais pas la « préciser un peu ».
Mon souci serait de faire comprendre à l’IA les fondements immatériels/spirituels des relations humaines selon DT (théorie que je tiens pour « vraie » par croyance à défaut de bien l’entendre pour cause de complexité), éventuellement étendues aux relations de notre espèce avec son environnement physique et vivant.
De là, élaborer des modèles de (ré)organisations sociétales post-catastrophes…
L’IA ne cherche pas à « comprendre ».
Elle va « inférer » sur la base d’un grand nombre de cas « comparables ».
Donc si la théorie de DT est vraie et que les phénomène qu’elle articule ont déjà connu assez de traductions textuelles (peu importe que la théorie elle-même ait été textuellement lue par l’IA), les IA de bon niveau devraient déjà la connaitre.
Pour prendre une analogie bas de gamme, Google peut être prompté pour raconter beaucoup de chose sur la possession des moyens de production, sans qu’il ait été programmé pour « connaitre Marx ».
Ceci dit, j’aimerais être contredit, et voir quel renfort on peut apporter aux IA pour qu’elle ne sentent pas trop le Musk, ni l’en-100 (100 $).
Bruno Le Maire connait Marx mais il n’en parle pas trop….
Si les filles de Kaboul connaissaient la bible, est ce qu’elle porteraient un fichu plutôt qu’un foulard?
https://youtu.be/TxBCCNHSPuY?si=buj_7DAA1OHXNGpu
« Bouleversante entrevue sur les enfants de Gaza »
Qu’en pensent les I.A?
Nul doute que cela aurait fait pleurer Einstein.
De quoi seront faites les larmes des robots?
L’ouvrage en question ne semble pas exposé dans les rayons d’une grande surface de librairie parisienne (FNAC Montparnasse).
On y trouve pourtant très visible dès l’entrée un livre de (Dr) Laurent Alexandre et en cherchant à peine au rayon philosophie celui de Raphaël Enthoven.
Autrefois cet agitateur culturel organisait des débats avec des auteurs …
Musique électro, fin du XXème siècle
Il y a aussi « we are the robots » de Kraftwerk…
https://www.youtube.com/watch?v=D_8Pma1vHmw
La taille de la machine influe directement sur le niveau de l’IA.
Dans le livre de Paul Jorion « l’avènement de la Singularité » ,trouvé dans une librairie du Piémont Pyrénéen, il y a un chapitre :
« la taille de l’IA détermine son degré d’intelligence »
et que le décollage de l’IA se fait à partir d’un modèle de 10 milliards de paramètres
GPT-5 a vu doubler sa quantité de GPU A100 par rapport à GPT-4 et devrait intégrer des GPU H100
La nouvelle génération de GPU H100 devrait être intégrée pour un futur GPT-6
https://www.nvidia.com/fr-fr/data-center/h100/
« Accélérez l’inférence avec de grands modèles de langage
Pour faciliter le traitement de LLM pouvant inclure jusqu’à 175 milliards de paramètres, le pont H100 NVL basé sur PCIe avec NVLink fait appel à un moteur de transformation dédié, à la technologie NVLink et à 188 Go de mémoire HBM3 pour fournir des performances optimales tout en améliorant l’évolutivité des Data Centers, apportant ainsi au grand public les capacités sans précédent des LLM. Les serveurs équipés de GPU H100 NVL accélèrent jusqu’à 12 fois les performances du modèle GPT-175B par rapport au système NVIDIA DGX™ A100 tout en minimisant la latence dans les environnements de Data Center faisant l’objet de contraintes énergétiques. »
(NVIDIA)
Pour rappel :
L’inférence en intelligence artificielle fait référence au processus par lequel un modèle formé ou entraîné est utilisé pour effectuer des prédictions sur de nouvelles données, après sa phase d’apprentissage.
L’inférence dans l’IA fait référence à la même compétence, mais au nom de l’intelligence artificielle au lieu de l’intelligence humaine.
10 milliards de paramètres => 175 milliards de paramètres
Ca va donner quoi ?
Un explosion d’IA ?
Skynet revisited ?
————–
Petite info technique énergétique :
https://twitter.com/corbtt/status/1772392525174620355
Entretien avec un ingénieur Microsoft sur le projet de cluster d’entraînement GPT-6. Il s’est plaint de la difficulté qu’ils rencontrent pour fournir des liens de classe infiniband entre les GPU de différentes régions.
Moi : « pourquoi ne pas simplement colocaliser le cluster dans une région ? »
Lui : « Oh oui, nous avons d’abord essayé ça. Nous ne pouvons pas mettre plus de 100 000 H100 dans un seul État sans faire tomber le réseau électrique.
NVIDIA H100 @ 700W x 100 000 = 70 000 000W = 70 000 kW = 70 MW.
Claude 3 Opus a dit :
70 mégawatts (MW), c’est une quantité importante d’énergie. Pour mettre les choses en perspective, il s’agit à peu près de la quantité d’électricité nécessaire pour alimenter une petite ville ou une grande ville.
Par exemple, une ville d’environ 70 000 foyers, en supposant qu’un ménage moyen consomme environ 1 kW de manière constante, aurait besoin d’environ 70 MW d’électricité.
————
Microsoft disposerait de 150.000 GPU H100
Un exemple :
https://www.amazon.com/Tesla-NVIDIA-Learning-Compute-Graphics/dp/B0C3XH4QSJ
Prix 44.000$
En prix de gros on est plutôt à 20/30.000$
https://itdaily.fr/nouvelles/business/nvidia-fait-des-dizaines-de-milliers-deuros-de-benefices-par-gpu-h100/
@ilicitano 150 000 pour Microsoft ça fait 100 MW soit moins de 10% d’une centrale nucléaire,
Il suffirait de faire tourner Fessenheim au ralenti en continuant à attendre Flamanville
https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-avant-sa-mise-en-service-l-epr-de-flamanville-s-apprete-a-passer-un-nouvel-oral_60908910.html
Le feu vert attendait sans doute la fusion administrative ASN avec l’organisme expert pour pouvoir prendre le risque sans divergence potentielle de vision.
@Ruiz
EPR Flamenville
Contrat signé en 2005/2006 (voir loi d’orientation de l’énergie de 2005/2006 et l’impact des errements de politiques énergétiques avec les changements de majorité.
Objectif démarrage 2017 : on est en 2024
Les 2 EPR de Chine :
Contrat signé par EDF en 2007
04/2018 : autorisation de chargement du combustible
07/2018 : couplage de la centrale au réseau chinois.
09/2019 : démarrage et couplage de la deuxième tranche au réseau chinois.
Pour terminer , on a laissé tomber la filière et le savoir-faire et Le Creusot a eu de plus en plus de difficultés à maitriser la production de cuves et de couvercles.
Et pour le béton, malgré notre Bouygues national, on n’a pas coulé les volumes hyper-astronomiques qu’ont coulé les entrepreneurs de Génie civil chinois depuis les années 2000, ce qui là aussi n’a pas facilité la bonne avancée de Flamanville.
Quand on nous parlait du DEA « grands instruments » (au siècle dernier) on nous rappelait (était-ce pour nous appâter ou nous détourner ?) que tous ces projets (synchrotron, fusion etc.) sont aussi lourds en génie civil de type « pur béton » (dalles, murs, poutres) qu’en tuyau/chambre/turbine et autres choses « vraiment techniques ».
A propos de béton et après les multiples discussions avec Juannessy : le spécialiste en BTP ( barrages , tunnels , ouvrages d’art,…)
https://www.barrages-cfbr.eu/-Statistiques-nationales-.html
On en est où , en France , avec le béton vieillissant , avec les centaines de barrages de retenue et hydroélectriques , ponts , ….
L’hydroélectricité , énergie renouvelable , représente 6/7% ? de notre consommation et est un véritable outil de régulation de l’équilibre consommation/production.
Quant aux chinois , premier producteur mondial de béton pendant deux décennies:
* immobilier
* infrastructure ( ex : premier réseau mondial de LGV )
* barrages hydroélectriques ( barrages des 3 gorges ,…) pour la régulation consommation/production
ils ont passé le cap avec quelques aléas à régler ( Evergrande,..)
Ils sont passé vers la haute technologie .
La Chine installe 50% des robots industriels dans le monde .
https://fr.statista.com/infographie/28524/nombre-de-robots-industriels-installes-par-pays/
Chine : 290
Reste du monde : 263
Voir l’usine Xiaomi du SU7 électrique : 30.000$ le modèle de base
https://www.youtube.com/watch?v=qW5Bli6xf7Y
Tout ça était dans les plans quinquennaux.
Jenet Yellen , la secrétaire du Trésor US , en visite en Chine début avril :
» Vous allez trop vite , on ne peut pas suivre et être concurrentiel , ralentissez , !!!!!!!! » 😁
@ilicitano La guerre pour ralentir ?
@Ruiz
Pour les robots les chiffres (2022) sont à multiplier par 1000 :
Chine :290.000
Reste du monde : 230.000
Quant à la guerre , elle est économique ( protectionnisme , sanctions sur les produits de hautes technologies comme des chips/puces et leurs moyens de fabrication, …..) , financière ( $ vs autres monnaies, émissions de dettes et leurs charges , investissements, …..) , autres ……
Oui pour le moment et
-tant que nous avons besoin des produits manufacturés dont nous renonçons à l’industrie (ça peut durer longtemps).
– tant que la Chine a besoin de transfert de technologie, et n’est pas encore autonome ou à l’avant-garde de l’innovation et de la recherche.
Aéronautique (civile -les US sont out- ou militaire).
Wafers de haute performance.
Certaines capacités militaires (porte avions ..)
..
??
l’automobile avec l’électrification c’est rapé (pour nous)
La 5G la question, ne se pose pas
Les TGV, les EPR, le spatial, la production porcine en 3D
Alors les échanges pourront se réduire, la Chine assurer ses besoins et restreindre la consommation du reste du monde en diminuant drastiquement toute exportation de produits manufacturés.
La voila la décroissance en termes réels bonne pour le climat, et même sans gouvernement mondial !
@timiota Il me semblait que la défaillance venait plutôt de l’assurance qualité fantaisiste de notre sidérurgie, dont le tissu industriel laissé à l’abandon avait fourni le couvercle de la cocotte, malgré son rachat in fine par Areva.
Après une fois que l’on a coulé le béton sans trop vérifier il est difficile de réparer le gâteau !
Surtout si l’on veut limiter les coûts (sur un prototype).
Les EPR chinois peuvent poser question car la technologie utilisée est la même que pour les EPR en Europe, la seule différence de perception vient du comportement des autorités de contrôle et de sûreté et de l’application des normes utilisées qui semblent quelque peu différentes…
Copilot:
Le projet de l’EPR de Flamanville a rencontré plusieurs problèmes majeurs au cours de sa construction:
1. **Fissures dans le béton** :
Peu après le début de la construction en 2007, des fissures ont été découvertes dans le béton des fondations. Cela a conduit à l’arrêt du chantier pendant un mois par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN)
2. **Contraintes de sûreté plus dures que prévu** :
EDF a dû faire face à des contraintes de sûreté plus dures que prévu, ce qui a entraîné des difficultés de construction et le premier retard du projet
3. **Décès sur le chantier** :
En 2011, deux ouvriers sont décédés sur le chantier, ce qui a entraîné l’arrêt des travaux pendant plus de deux mois
4. **Défauts de construction** :
Plusieurs défauts de construction ont été identifiés, notamment au niveau de la piscine destinée à accueillir le combustible irradié
5. **Non-conformité des pièces métalliques** :
En 2012, des pièces métalliques de plusieurs tonnes déjà installées ont été déclarées non conformes, ce qui a entraîné la suspension du bétonnage jusqu’à la fin de l’année.
6. **Surcoûts et retards** :
Le projet a connu de nombreux retards et surcoûts.
Initialement, le réacteur devait entrer en service en 2012 pour un coût de 3,3 milliards d’euros.
Cependant, en raison des problèmes rencontrés, le coût a grimpé à 12,7 milliards d’euros et la mise en service n’est prévue qu’en 2024.
Ces problèmes ont soulevé des questions sur:
* la gestion du projet
* la mise en œuvre du savoir-faire technique.
Cependant, il est important de noter que la construction d’un réacteur nucléaire est un processus extrêmement complexe et technique, et que chaque projet est unique et peut être affecté par une variété de défis techniques et non techniques.
https://youtu.be/VFWIFbAWlMU?si=mUyHMWMHUtAGmv34 Les milliardaires, des assistés ? L’enquête choc de Matthieu Aron et Caroline Michel-Aguirre https://youtu.be/ehRbCsCHuJs?si=vN0usIdapdWLxXMq Taxation des riches, dette…L’interview en…
C’est peut-être un début, et je ne crois pas que les décideurs pourront plus facilement (ni moins, certes) faire porter…
Tkt, c’est Ruiz.
Mon IA avait oublié de me décrire certains « détails »…….. ++++++++++++++++++++++++ Q : Comment est reliée Kaliningrad avec le Belarus ?…
Pourquoi voulez-vous qu’il y ait les USA , puisque Trump l’a dit ce vendredi sur Fox : « les drones n’ont…
Je viens de voir Trump dans une vidéo à l’enterrement il était bizarre la bouche de coté comme si il…
@Ruiz 20h19…… Oùù..?? dites-vous..? Au Kwââ..?? ..Liban..?? Ca existe toujours..???? Sans rire… acheter un appart à Beyrouth..!?
« Après l’intrusion de drones russes dans le ciel polonais, l’OTAN va lancer l’opération « Eastern Sentry » (« Sentinelle de…
Prosélitisme peut-être (voir khazars) mais limité, (sélectif ? élitiste) pas très catholique (universel), et l’essaimage à travers la planète ne…
???
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Laisser un commentaire