Blog de Paul Jorion

6 réponses à “L’avènement de la Singularité, par Dave Shapiro”

1. 

   Vincent Rey

   15 août 2025 13h16

   Sur cette vidéo, M Jorion, il faudrait que vous vous mettiez en incrustation, et que vous commentiez et validiez ce que dit Dave Shapiro, pour que le commun des mortels y comprenne quelque chose.

   Je pense que ce serait utile aux sénateurs par exemple, qui ont l’air d’avoir soif de connaissances sur l’IA, d’apprendre qu’aux environ de 2030…..30mn d’IA suffiront pour égaler le temps de cerveau d’Einstein pendant toute sa vie de physicien ! Et donc que ça va décoiffer 🙂 !

   Ca va même décoiffer grave ! En bien pour les sciences et la médecine, en mal pour les revenus du travail humain et la politique qui va inévitablement tourner vinaigre, quand dans 5 ou 6 ans les gens n’auront plus de revenus du tout à cause de l’IA…

   Une fois qu’ils auront compris ça, les sénateurs et les députés, peut-être que l’effondrement économique leur enlèvera la buée qu’ils ont sur les yeux… et qu’ils décideront de réfléchir un peu à l’organisation du futur. C’est un peu pour ça qu’on les paie aussi non ?

   Allez comme il faut tout expliquer aux sénateurs (ils n’ont pas compris que Luc Julia est un mytho, alors allons-y !), mettons les sur la voie : en 2030 quelle sera la rémunération en échange du travail humain, quand l’IA produira l’équivalent de la théorie de la relativité en 30mn ?

   Les traces d’effondrement, messieurs les sénateurs, sont déjà palpables : un homme retrouvé mort et éviscéré, un interne attaqué avec un tesson de bouteille, tentative d’écrasement d’un Maire…et tout ça en une semaine ! Allez sur ce lien, je vous ai fait un petit résumé ! Je n’ai pas tout mis, il manque les incendies criminels dans l’Aude…et sûrement plein d’autres choses…

   https://findutravail.net/effondrement.html

   Répondre
   1. 

      ilicitano

      15 août 2025 14h12

      @Vincent Rey

      GPT-5

      Voici une **synthèse complète et détaillée** de la vidéo de David Shapiro intitulée *« L’autonomie des machines augmente rapidement – la singularité d’ici 2032 semble probable ! »*.

      —

      ## 🎯 Thèse principale

      David Shapiro affirme que **l’autonomie des modèles d’intelligence artificielle progresse à un rythme super-exponentiel**, et que la **singularité technologique** — moment où les machines surpassent l’intelligence humaine de manière irréversible — pourrait survenir **d’ici 2032**, voire plus tôt.

      —

      ## 📈 Points clés mis en exergue

      ### 1. **Déception relative autour de GPT-5**
      – Certains attendaient un saut quantique avec GPT-5.
      – Shapiro rappelle que GPT-4 avait aussi été jugé modeste à sa sortie, avant de révéler son plein potentiel.
      – Il insiste sur le fait que **l’évolution est en ligne avec les courbes de progression attendues**.

      ### 2. **Le benchmark MER (Machine Evaluation Rate)**
      – Il s’agit d’un indicateur mesurant **le temps pendant lequel un modèle peut accomplir des tâches de programmation avec 50 % de réussite**.
      – Bien que limité au domaine du code, ce benchmark est révélateur de la capacité autonome croissante des modèles.

      ### 3. **Croissance super-exponentielle**
      – Shapiro montre que les performances des modèles suivent une **courbe super-exponentielle**, plus rapide qu’une simple exponentielle.
      – Il utilise des données brutes (fichiers YAML) et les fait analyser par GPT-5 Pro pour confirmer cette accélération.

      ### 4. **Autonomie en heures de travail**
      – En 2025 : ~30 minutes de tâches autonomes réussies.
      – En 2026 : ~3 heures.
      – En 2028 : ~176 heures.
      – En 2030 : ~24 000 heures.
      – En 2035 : ~187 milliards d’heures — une projection qui devient presque absurde, dépassant le temps de vie de l’univers.

      ### 5. **Vitesse et efficacité**
      – Les modèles ne font pas que travailler plus longtemps :
      ils **résolvent des tâches complexes en quelques minutes**, là où un humain mettrait des heures.
      – Cela représente une **vitesse de traitement superhumaine**, avec des implications majeures pour la productivité.

      ### 6. **Vers la singularité**
      – Si cette progression se maintient, **l’intelligence artificielle générale (AGI)** pourrait émerger bien avant les prédictions de Ray Kurzweil (2045).
      – Shapiro estime que **2032 est une date plausible**, voire conservatrice.

      —

      ## 🧠 Implications

      – **Transformation du travail** : les IA pourraient accomplir des tâches humaines complexes de manière autonome.
      – **Défi de régulation** : gouvernements, lois et confiance humaine sont des freins potentiels.
      – **Changement civilisationnel** : Shapiro évoque une rupture comparable à l’invention de l’écriture ou de l’électricité.

      *************
      Remarques :
      Certes , ceci est une analyse du software de l’IA avec son hyperpotentiel exponentiel de ses capacités .

      tout en sachant qu’il serait intéressant de s’intéresser au hardware : Stargate , Three Mile Island , …………
      qui peut être tend , lui aussi , vers des besoins exponentiels ???????????

      Répondre
   2. 

      Pascal

      15 août 2025 14h27

      @Vincent Rey
      Quelle est véritablement l’évolution de la criminalité en France ? N’y a-t-il pas un effet loupe de la part de nos médiats friands de violence et de peur qui flattent notre voyeurisme reptilien, génèrent des recettes publicitaires et nourrissent les voix de l’extrême droite? Est-ce qu’il fait encore bon vivre en France ?

      GPT-5
      Voici le tableau d’ensemble (2005-2024) et une lecture sociologique, en m’appuyant sur les séries officielles (SSMSI/Interstats, INSEE) et les enquêtes de victimation.

      # Ce que montrent les données

      * **Homicides : très bas en niveau, tendance récente heurtée.** La France reste autour d’\~1–1,3 homicide pour 100 000 hab. (niveau “européen bas”). Après une hausse de 2019 à 2023, **2024 recule à 976 homicides (-2 %)** ; les **tentatives** continuent de monter. Le pic 2016 tient surtout aux attentats, pas à la délinquance “ordinaire”. ([World Bank Open Data][1])

      * **Violences physiques** : forte hausse depuis la fin des années 2010, **stabilisation en 2024 (\~+1 %)**. La progression tient surtout aux **violences intrafamiliales**, en particulier sur mineurs. ([Ministère de l’Intérieur][2], [vie-publique.fr][3])

      * **Violences sexuelles** : **hausse structurelle depuis 2016** (environ +11 %/an en moyenne, +7 % en 2024 ; **viols et tentatives +9 %**). Une part de cette hausse reflète une **meilleure propension à dénoncer** (effet #MeToo, facilitation du dépôt de plainte, allongement des délais de plainte). ([BNSP][4], [Ministère de l’Intérieur][5], [CRSI][6])

      * **Atteintes aux biens “de rue”** : **baisse nette depuis 2022**. En 2024 : vols violents sans arme -11 %, vols sans violence -5 %. Les JO (présence policière accrue) ont contribué à une baisse conjoncturelle, surtout en Île-de-France. ([Intérieur Gouvernement][7], [BNSP][4], [vie-publique.fr][8])

      * **Cambriolages et vols liés aux véhicules** : plutôt en repli/stables en 2023-2024, après un rebond post-Covid. ([CRSI][6])

      * **Escroqueries / cyber-arnaques** : **la grande bascule des années 2016-2024.** Les victimes enregistrées passent de **250 900 (2016) à 411 700 (2023)**, soit **+64 %** (+7,3 %/an), avec une montée des faux conseillers bancaires, annonces frauduleuses, arnaques “romance”. ([Intérieur Gouvernement][9], [Le Monde.fr][10])

      * **Stupéfiants** : **usage et trafic en hausse en 2024** (usage +10 %, trafic +6 % selon l’Intérieur), avec une concentration spatiale de l’activité et des marchés plus numérisés (“Uber shit”). ([Ministère de l’Intérieur][11], [ofdt.fr][12])

      * **Victimations & sentiment d’insécurité** : les enquêtes de victimation (CVS puis **VRS** depuis 2022) confirment la baisse de certaines atteintes aux biens sur le temps long, mais **un sentiment d’insécurité en hausse entre 2022 et 2023**, et des niveaux de satisfaction envers l’action des forces de sécurité légèrement dégradés. ([Intérieur Gouvernement][13])

      # Comment interpréter ces évolutions

      1. **Deux thermomètres, deux dynamiques.**
      Les **chiffres “police-gendarmerie”** mesurent ce qui est **déclaré/enregistré**, pas tout ce qui est subi. Les **enquêtes de victimation** (CVS/VRS) captent aussi le “non-déclaré”. Sur 20 ans, la baisse des **vols de rue/cambriolages** est robuste dans les deux sources ; la **hausse des violences sexuelles** est amplifiée par la **libération de la parole**, l’amélioration de l’accueil des plaintes et la requalification juridique (ce qui est **désirable** du point de vue des droits, mais gonfle mécaniquement les enregistrements). ([Insee][14])

      2. **Effet numérique : déplacement du risque**
      Le quotidien s’est **dé-matérialisé** (paiements, petites annonces, rencontres), déplaçant une partie de la prédation vers **l’escroquerie/cyber**. On observe **moins de “contact crimes” opportunistes** (vols de rue), **plus d’arnaques à distance** au rendement supérieur et au risque pénal moindre. ([BNSP][15], [Intérieur Gouvernement][9])

      3. **Cercle domestique et invisibilités révélées**
      La **violence intrafamiliale** ressort davantage (sur-victimation des femmes et des mineurs). Ici, la hausse est **à la fois** réelle (prises en charge accrues, politiques publiques) **et** statistique (meilleure captation des faits). Le **délai médian de plainte** pour violences sexuelles est passé d’environ **2 mois (2016) à 6 mois (2024)** : signe qu’on **récupère** des faits auparavant tues. ([CRSI][6])

      4. **Marchés criminels et violence ciblée**
      Les **marchés de stupéfiants** se sont **professionnalisés** (logistiques, messageries chiffrées), générant des **violences localisées** (règlements de comptes) sans “explosion” des homicides à l’échelle nationale. La remontée 2019-2023 puis le **reflux en 2024** cadrent avec des **chocs locaux** plus que structurels. ([Ministère de l’Intérieur][11], [BNSP][4])

      5. **Politiques et conjoncture**
      Des **pics/b creux** tiennent à des facteurs non criminogènes : **attentats (2015-2016)**, **Covid (2020-2021)**, **JO 2024** (sur-présence policière). Ils affectent **temporairement** les courbes (ex. vols de rue). ([BNSP][4], [Le Monde.fr][16])

      6. **Performance pénale différenciée**
      Les **atteintes aux biens** sont **peu élucidées** (≤ 7 % à un an pour vols sans violence/cambriolages/vols liés aux véhicules), alors que **homicides** (\~65 %), **tentatives** (\~68 %) et **violences intrafamiliales** (\~79 %) sont beaucoup mieux résolues. Cela pèse sur le **coût-bénéfice** des auteurs et oriente l’offre criminelle (plus d’escroqueries, moins de vols opportunistes). ([Ministère de l’Intérieur][5])

      # Bilan en une phrase

      Sur 20 ans, **la criminalité en France s’est “recomposée”** : **moins de vols de rue/cambriolages**, **plus de violences déclarées (surtout sexuelles et intrafamiliales)**, **essor massif des escroqueries/cyber-arnaques**, tandis que **l’homicide reste bas** en niveau, avec des **à-coups** récents plus conjoncturels que structurels. ([Intérieur Gouvernement][9], [World Bank Open Data][1])

      (je n’ai pas mis les sources pour alléger)

      Répondre
2. 

   Pascal

   15 août 2025 14h37

   N’y a-t-il pas une limite possible dans l’application de l’IA comme aide aux activités humaines, ses limites perceptives ?
   Ce qui me fait penser à cela, c’est le cas des « freinages fantômes » que je viens de découvrir.
   https://www.franceinfo.fr/economie/automobile/accidents-de-la-route-les-cas-de-freinages-fantomes-se-multiplient_7417906.html

   Voici comment GPT-5 analyse se phénomène d’un point de vue journalistique (à ma demande) :
   D’accord — en tant que journaliste automobile, je traiterais le « freinage fantôme » comme un sujet technique, sécuritaire et politique, en croisant témoignages, analyses d’experts, et contexte réglementaire.

   ## **1. Définir le phénomène**

   Le “freinage fantôme” désigne un ralentissement ou un freinage brusque et involontaire, déclenché par les systèmes d’assistance à la conduite (ADAS), notamment :

   * **Régulateur de vitesse adaptatif (ACC)**
   * **Aide à la collision avant (AEB — Automatic Emergency Braking)**
   * **Fonctions semi-autonomes type Autopilot, Drive Pilot, etc.**

   Ce freinage intervient sans raison apparente, souvent en réponse à un faux positif (capteur mal interprété, ombre, panneau routier mal lu, véhicule dans une autre voie pris pour un danger imminent).

   ## **2. Les causes techniques possibles**

   * **Limites des capteurs** :

   * Radar qui interprète un panneau métallique ou une ombre comme un obstacle
   * Caméras trompées par des contrastes de lumière (tunnel, soleil rasant)
   * Lidar perturbé par la pluie ou la poussière
   * **Algorithme trop conservateur** : pour éviter tout accident, certains constructeurs paramètrent des seuils de déclenchement très prudents → augmentation des faux positifs.
   * **Fusion de données capteurs** mal optimisée : mauvaise corrélation entre ce que “voit” la caméra et ce que “lit” le radar.
   * **Mise à jour logicielle** : certains freinages fantômes apparaissent après une update OTA (over the air) modifiant les paramètres de détection.

   ## **3. Les risques et conséquences**

   * **Sécurité immédiate** : risque de collision arrière, surtout sur autoroute.
   * **Perte de confiance** dans les systèmes d’aide à la conduite → désactivation par les conducteurs.
   * **Impact réglementaire** : enquêtes ouvertes par la NHTSA (USA) et autorités européennes, notamment sur Tesla, Honda, Toyota.
   * **Litiges** : plaintes collectives (class actions) aux États-Unis.

   ## **4. Pistes d’analyse journalistique**

   * **Collecter des témoignages** d’automobilistes (vidéos dashcam à l’appui).
   * **Interroger des ingénieurs** : comprendre le dilemme entre sensibilité élevée (détection maximale) et tolérance au faux positif.
   * **Mettre en perspective** : montrer que le problème n’est pas limité à un constructeur, mais touche tous ceux qui déploient des systèmes semi-autonomes.
   * **Comparer les approches** :

   * Tesla privilégie la vision caméra,
   * D’autres constructeurs combinent radar + lidar + caméra,
   * Certains limitent volontairement la plage d’intervention du freinage automatique.
   * **Questionner les autorités** : quelles obligations de tests en conditions réelles ? quels seuils acceptables de faux positifs ?

   ## **5. Conclusion journalistique**

   Le “freinage fantôme” n’est pas seulement un bug technique, c’est le révélateur d’une **zone grise** dans la transition entre conduite humaine et conduite automatisée :

   * Trop prudent, le système devient dangereux par excès.
   * Pas assez prudent, il rate un vrai obstacle.

   L’enjeu : calibrer la technologie pour qu’elle soit **aussi fiable que la perception humaine, mais plus rapide dans la réaction**, sans surprendre le conducteur.

   Répondre
3. 

   Otromeros

   15 août 2025 15h07

   Oui… on en parle beaucoup (mais peu « répercuté »… car tous les ‘nouveaux’ /mi-2024 en sont obligatoirement équipés..

   Voir pex ceci : https://www.youtube.com/shorts/MlS1bNBC0UA (cliquer dessus de suite, sans descendre à l’image plus bas..)…

   ET SURTOUT le « conseil » de l’expert à la fin… QUE FAIRE..?? : … » accélérer IMMEDIATEMENT…^!^… Drôle d’anti-réflexed à ‘maîtriser’ (en 1/2 seconde..)

   Répondre
4. 

   Khanard

   15 août 2025 15h46

   Tout cela est fort intéressant mais pour être encore plus honnête j’ai du mal à concrétiser ce que cela représente .
   Mon pauvre cerveau étant linéaire me demander de travailler en mode super exponentiel j’sais pas faire .
   Alors je me dis que ce qu’il manque à toutes ces conclusions ce serait un évènement qui nous fasse appréhender concrètement le bien fondé -ce dont je suis convaincu- du travail de ces LLM’s
   Je suis comme St Thomas , je ne crois que ce que je vois .

   Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.