Blog de Paul Jorion

7 responses to “La France a-t-elle perdu la course à la compétitivité en IA ? Le paradigme suivant : Pribor”

1. 

   Otromeros

   24 janvier 2026 19h17

   A part poster (le lien de) ce billet en commentaire sur un groupe de presse très commenté… en espérant qu’un spécialiste « industriel », NON indirectement concerné par la perpétuation du système LLM classique, en prenne connaissance ‘en passant’ …. et réagisse…POSITIVEMENT…contact….suivi… »
   ‘ White end sea ‘ …°(^!^^)°…

   Répondre
2. 

   Ruiz

   24 janvier 2026 19h41

   Quelle différence avec l’approche Deepseek qui revendiquait également un investissement moindre et une meileure efficacité ?

   Répondre
3. 

   Otromeros

   24 janvier 2026 20h45

   MDP (Romain Leclaire)
   Billet de blog 24 janvier 2026
   L’effondrement de la fiabilité de ChatGPT face à la contamination par Grokipedia

   La promesse de départ de l’intelligence artificielle générative était celle d’un accès rapide, synthétique et relativement fiable à la connaissance humaine. Pourtant, les récents développements autour du modèle GPT-5.2 révèlent une fissure béante dans cette utopie technologique.
   Loin d’être l’arbitre neutre que ses créateurs prétendent vendre, ChatGPT semble avoir franchi une ligne rouge inquiétante en intégrant dans ses sources Grokipedia, l’encyclopédie générée par l’IA d’Elon Musk.
   Ce glissement n’est pas anodin, il marque une dérive dangereuse où la machine ne se contente plus d’halluciner par elle-même, mais valide et blanchit la désinformation produite par d’autres algorithmes biaisés.

   L’enquête menée par le Guardian ( https://www.theguardian.com/technology/2026/jan/24/latest-chatgpt-model-uses-elon-musks-grokipedia-as-source-tests-reveal ) est accablante pour OpenAI. Lors de tests rigoureux, le modèle le plus avancé de l’entreprise a cité Grokipedia à neuf reprises sur une douzaine de requêtes. Ce qui est particulièrement insidieux, c’est la nature des sujets touchés…. » ……………………..

   Répondre
   1. 

      Otromeros

      24 janvier 2026 21h07

      …  » Nous assistons peut-être au début de la fin de la crédibilité des grands modèles de langage comme outils de recherche fiables.
      Si des acteurs comme OpenAI sont incapables d’empêcher leurs modèles de boire à des sources empoisonnées, la valeur de l’outil s’effondre.
      Une fois qu’une fausse information infiltre ces réseaux de neurones, elle devient extrêmement difficile à extirper, continuant de hanter les réponses bien après avoir été démentie, comme l’a vécu Nina Jankowicz elle-même.
      En citant Grokipedia (Elon MUSK), ChatGPT ne fait pas que commettre une erreur technique mais trahit la confiance de ses utilisateurs et accélère l’entrée dans une période de confusion généralisée où la vérité n’est plus qu’une option parmi d’autres. « 

      Répondre
      1. 

         bb

         24 janvier 2026 22h05

         @Otromeros

         L’altération des modèles de langage est un sujet récurrent depuis quatre ans. On a d’abord pointé du doigt l’autophagie — ce cycle où l’IA s’empoisonne avec ses propres contenus — avant de s’inquiéter aujourd’hui de l’influence de sources comme Grokipedia. D’autres menaces de ce type apparaîtront inévitablement.
         Avons-nous observé une diminution des capacités de l’IA? Je pense que c’est plutot l’inverse.

         Pourtant, malgré les discours alarmistes des « zexperts », des solutions concrètes existent. On peut s’appuyer sur des IA spécialisées dans le recoupement de données pour filtrer les fake news, mais aussi pratiquer un rétropédalage sur l’apprentissage ou exclure purement et simplement les sources douteuses.

         –Ce message a été assité par Gemini–

         Répondre
         1. 

            Otromeros

            24 janvier 2026 22h28

            @bb 22h05

            J’ai demandé à mon ami ‘bard’ … (( c’est + court à écrire que ‘gemini’..))
            —————————-
            Q :  » Fiabilité de Grokipedia?  »

            R :  » La fiabilité de Grokipedia est un sujet très controversé depuis son lancement par xAI (la société d’Elon Musk) fin 2025.
            Conçue pour être une alternative « anti-woke » à Wikipédia, elle repose entièrement sur l’intelligence artificielle Grok.

            Voici une analyse de sa fiabilité basée sur les retours actuels :
            1. Un contenu généré par IA (et ses risques)

            Contrairement à Wikipédia, où des humains débattent et vérifient les sources, Grokipedia est générée et mise à jour automatiquement par l’IA.

            Hallucinations : Comme tout modèle de langage, Grok peut inventer des faits ou attribuer des citations à des sources inexistantes.

            Rapidité vs Précision : Sa force est sa réactivité aux événements récents , mais elle manque souvent de la profondeur et du recul nécessaires à une démarche encyclopédique.

            2. Biais idéologiques et sources

            Le positionnement de Grokipedia est explicitement politique.

            Sources controversées : Des études (notamment de Cornell Tech) ont montré que le site cite parfois des sources jugées peu fiables ou conspirationnistes (ex: InfoWars), particulièrement sur des sujets politiques ou sociaux.

            Neutralité : Là où Wikipédia vise la neutralité (parfois critiquée), Grokipedia assume un ton plus « cash » et reflète souvent les opinions ou les thématiques chères à Elon Musk.
            Certains articles ont été critiqués pour leur traitement complaisant de figures ou de théories d’extrême droite.

            3. Dépendance à Wikipédia

            Ironiquement, une grande partie du contenu initial de Grokipedia provient de Wikipédia elle-même.

            Des analyses ont révélé que de nombreux articles sont des reformulations massives de Wikipédia (jusqu’à 96 % de similarité sur certains sujets).

            Cependant, Grok retire souvent les citations sources de Wikipédia, ce qui rend la vérification des informations plus difficile pour le lecteur.

            4. Ce qu’en disent les experts
            Aspect : ………………..Grokipedia……………………………………….Wikipédia
            Gouvernance : Centralisée (xAI / Musk………………….Décentralisée (Bénévoles)
            Correction : Feedback via formulaire…………………Édition directe par les pairs
            Transparence : Historique des modifs opaque……..Historique public et détaillé
            Précision : ~78% à 86% selon les tests……………Généralement plus élevée sur le fond

            En résumé : Grokipedia est un outil intéressant pour obtenir des résumés rapides ou des perspectives différentes, mais elle ne possède pas (encore) la rigueur académique ou le système de vérification humaine qui fait la force de Wikipédia.
            Elle doit être utilisée avec une grande prudence, surtout pour des recherches sérieuses ou des sujets sensibles.

            Souhaitez-vous que je compare un article spécifique entre les deux plateformes pour voir comment les informations diffèrent ?

            Bien entendu, vous comme moi restons impuissants… donc méfiance…

            Répondre
            1. 

               bb

               24 janvier 2026 22h44

               @Otromeros

               Impuissants?
               Parlzz-pour vous mon vieux. 😄

               Plus sérieusement, il est très probable que Grokipedia ne soit pas une source fiable. Quand je vois ce qu’est devenu X, cela ne me surprend qu’à moitié.
               Et pour être clair : je ne pense pas que Grokipédia ait la moindre capacité à « véroler » les IA conversationnelles comme Chat GPT ou Gemini. L’avenir nous le dira.

               Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.