Vu à l’instant dans la rubrique de Pierre Barthélémy, « Passeur de sciences » dans Le Monde, le résultat d’une étude menée par Dan M. Kahan de Yale University *.
La question posée est celle-ci : « Il existe des preuves solides que le réchauffement climatique récent est dû principalement à une activité humaine telle que la combustion de carburants fossiles (Je suis d’accord / pas d’accord) ».
Figure 1. Accord / désaccord avec la proposition
(axe vertical : accord ; axe horizontal : degré d’éducation)
Plus on a fait d’études, plus l’on considère que Oui, le réchauffement climatique est lié à l’activité humaine.
Figure 2. Accord / désaccord avec la proposition selon que l’on est de droite ou de gauche
(axe vertical : accord ; axe horizontal : degré d’éducation)
Plus on a fait d’études, plus l’on considère que « Oui », si l’on est de gauche, le réchauffement climatique est lié à l’activité humaine.
Plus on a fait d’études, plus l’on considère que « Non », si l’on est de droite, le réchauffement climatique n’est pas lié à l’activité humaine.
===================================
* Dan M. Kahan, « Climate-Science Communication and the Measurement Problem », June 25, 2014, Advances in Pol. Psych., 36, 1-43 (2015)
101 réponses à “Les gens de droite sont des faux-jetons ! (La démonstration scientifique)”
humm…je vois pas de gens de « gauche » dans le panel
Normal, faut pas les chercher dans le panel mais dans le formol.
@Vigneron, une autre, une autre …. je me suis démis la machoire.
« Liberal » en américain veut dire « de gauche ».
Bonjour Paul,
J’avoue que cette info ne me surprend pas vraiment depuis que j’ai lu ceci : http://www.rtbf.be/info/dossier/chroniques-de-paul-krugman/detail_comment-s-eteignent-les-republiques?id=9487592%C2%A0
Bat
Alain
L’opinion des Républicains concernant le sujet cité est connue, mais je doute qu’il y ait une corrélation avec des facteurs d’intelligence. Je vois derrière ce mainstream une défense des intérêts économiques, donc plutôt une attitude tendancieuse. Il est également possible que les « low levels » (en terme de formation) soient mal informés sur ce sujet – quelque soit leur orientation politique.
Efectivement, pas de correlation avec des facteurs « d’intelligence » (pour peu que l’intelligence soit vraiment refleteedans le niveau d’etudes). D’evidence, la question est ideologique, et non pas scientifique.
Les complotistes ont une forme d’intelligence, il faut avoir de l’imagination et un minimum de cohérence pour mentir et se mentir.
http://www.pewinternet.org/2016/10/04/public-knowledge-about-science-has-a-limited-tie-to-peoples-beliefs-about-climate-change-and-climate-scientists/
Les reps les plus diplômés savent surtout que 90% des chercheurs Us sont des fucking libs ou dems, ou au mieux « indépendants » et que seuls 6% se revendiquent reps, cqfd.
http://reason.com/reasontv/2016/07/15/are-republicans-or-democrats-more-anti-s
A democratic society needs Republican scientists.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2010/12/lab_politics.html
Les républicains sont probablement plus fortunés que les libéraux. Ils ont les moyens de réparer un déficit intellectuel par un diplôme. Le niveau d’éducation (« j’ai un diplôme ») est fortement corrélé au niveau de revenu aux USA ?
C’est Koi l’intelligence du républicain moyen ? Je m’égare de plus en plus, désolé.
C’est la première fois que je vois une vraie différence entre la « gauche » et la « droite » (en politique évidemment). Les termes sont mis entre guillemets parce qu’on parle des démocrates et des républicains aux USA, et pour moi, ils sont tous de droite.
« pour moi, ils sont tous de droite »
Il y a un nom scientifique pour cela : anti-américanismus primarus.
Les libéraux, c’est Wall Street et la Silicon Valley. Ils sont donc de droite.
Les républicains, c’est la Chamber of Commerce, le CMI, l’industrie pétrolière. Ils sont de droite également.
CQFD.
Une politique protectionniste comme celle de Trump avantage le big business républicain et désavantage Wall Street.
A l’inverse, une politique de libre échange qui maintient le dollar dans son statut de monnaie de réserve désavantage le big business (puisqu’elle impose le déficit commercial) mais avantage Wall Street.
Libéraux vs Républicains: un parti de droite Vs un autre partie de droite.
Dans un pays où les firmes peuvent légalement faire et défaire la vie politique à coups de milliards de dollars, faut pas s’étonner s’il n’y a pas de parti de gauche.
Faut au moins être français pour en sortir une pareille.
Effectivement Vigneron, faut au moins être français pour ne pas comprendre ce que je raconte.
Ta prose est aussi claire que les comptes royalistes de la région Poitou Charentes certes mais kamême, trouve moi plus chaud partisan des TPP et TTIP que la US Chamber of Commerce et on reparle de tes perles.
« Une politique protectionniste comme celle de Trump avantage le big business républicain et désavantage Wall Street. »
Par principe, le protectionnisme désavantage tout le monde et n’avantage personne. Et on ne discute pas d’un principe. Les gens bien refusent même d’en discuter sauf pour le renvoyer aux poubelles de l’histoire, car le verdict a déja été donné par un intellectuel anglais du 19.ième siècle: mauvais sans appel. Le protectionnisme est si dangereux qu’on ne peut l’évoquer que comme un absolu; tout ou rien, les intermédiaires sont interdits. En cela, le protectionnisme est comme une drogue: la montée aux extrêmes est automatique et très rapide et comme une drogue, il est impossible d’en décrocher. Vous voyez donc qu’en parler est malséant; ça ne se fait pas. Point.
Un repère: Leur grande trouille. Journal de mes « tentations protectionnistes » par François Ruffin.
Olivier ???
As-tu trouvé que la Campagne de Bernie Sanders était de droite ???
Merci Philippe pour la question qui est une invitation à préciser, bien plus que la provocation stérile de Paul.
Bien sûr que non, Bernie n’est pas de droite, il est de gauche, et ça fait du bien de voir ça ! Il ne me semble pas, par contre, qu’il soit Démocrate (au sens particratique du terme). Les deux présidents Démocrates depuis l’avènement du libéralisme triomphant (Reagan) sont, selon moi, tous les deux de droite. La candidate malheureuse qui s’est fait humilier par Trump est de droite, et Bernie s’est fait évincer par cette dernière avec la complicité du Parti. Bernie est de gauche, mais pour moi, le Parti Démocrate n’est pas un parti de gauche (sauf qu’il est plus à gauche que les Républicains, parfois, mais alors, si on le dit « de gauche », c’est en prenant les Républicains comme point de référence, c’est dire où on en est !). C’est plus clair comme ça ?
Une précision encore : on n’a pas eu l’occasion de voir ce qui se serait passé avec Al Gore, à quelques centaines de voix près. C’est regrettable mais on ne peut rien y faire.
Maintenant, il est vrai que le sondage en objet du présent billet s’adresse à des gens qui se présentent, soit D, soit R, et alors la question se pose : les électeurs potentiels de Bernie se présentent-ils comme D ? Peut-être certains d’entre eux, mais pas assez en tout cas pour qu’Hillary soit élue.
Sanders n’est pas démocrate!
@ Olivier,
Je trouve vraiment choquant de simplifier ainsi… En te lisant j’ai l’impression que les Américains ne pourraient être de « gauche » (par identité?), y compris les Démocrates. Je sais que tu ne peux pas penser ça — car je pourrais évoquer Roosevelt et tous les mouvements nés dans ce pays.
On parle de Bernie Sanders mais il a entrainé des millions d’électeurs qui forcément auraient voté démocrate.
Au fond je partage le sentiment de Paul : un certain anti-américanisme primaire…
Il faut relire cet excellent billet de Y. Mitralias :
http://www.pauljorion.com/blog/2016/04/18/quand-la-campagne-de-bernie-sanders-cree-un-nouveau-monde-social-et-politique-nord-americain-par-yorgos-mitralias/
Pour tout dire je rêverais que la gauche en France soit aussi forte potentiellement qu’aux US.
Mais aller, Jacques !
Relis toi aussi cet article (que je te remercie au passage de me remettre en mémoire) !
Quelques extraits (il m’a fallu choisir pour ne pas être trop long) :
« Le même jour, un autre grand syndicat, local cette fois, celui des travailleurs des transports de New York (Transit Workers Union – Local 100), décidait de soutenir Bernie Sanders, au grand dam des notables du Parti démocrate de New York, qui considéraient ce syndicat comme leur fief. »
« Le fait est qu’on n’a plus affaire à une simple d’intentions mais plutôt à une décision de transformer la campagne électorale du sénateur du Vermont en un processus de construction d’un mouvement ouvrier indépendant et de masse. (…) mettant en place des processus de construction des mouvements indépendants sectoriels ou même du tant attendu « troisième parti » qui brisera le bipartisme traditionnel américain. (…) Ce processus semble progresser sensiblement et évidemment, il entre déjà en collision avec le bipartisme traditionnel, et plus immédiatement avec le Parti Démocrate, puisque sa dynamique le pousse vers la construction d’un (troisième) grand parti qui présentera ses propres candidats à tous les échelons de la vie publique nord-américaine ! »
Dois-je encore ajouter quelque chose après ça ? Il y a un verrou extrêmement fort aux US : le bipartisme. Les partisans de Sanders ne se reconnaissent visiblement pas dans le parti Démocrate, au point qu’ils déploient une énergie considérable pour créer ce qui pourrait bien devenir un troisième parti, un parti de gauche.
« Etant donné que cette marche vers le mouvement de masse indépendant et radical se combine avec la récente série de victoires écrasantes de Bernie Sanders et l’envolée de sa popularité sur fond de foules immenses participant à ses meetings électoraux survoltés, on ne peut s’étonner ni de la grande inquiétude – au bord de la panique – des élites américaines, ni de l’énervement manifeste d’une Hillary Clinton, qui durcit brutalement le ton de ses attaques contre Sanders. »
Ici, je m’arrête. Je n’ai vraiment plus rien à ajouter.
Olivier, pour essayer de ne pas continuer dans un dialogue de sourds… ou plutôt un échange où l’on parle de choses un peu en parallèle, je vais citer la conclusion de Yorgos :
« Notre conclusion est sans appel : la gauche européenne a aujourd’hui le devoir de se mobiliser pour soutenir en actes et avec toutes ses forces, le mouvement de masse sans précédent qui est en train de se construire aux Etats Unis. »
Peu importe à la fin que Sanders ait pu ou non réussir ce qu’a réussi Corbyn : reprendre un parti pour le remettre dans sa vocation naturelle de gauche. Il y a un grand potentiel à gauche aux USA, qu’il se réalise ou non dans le Parti démocrate (et je suis d’accord avec toi : ça semble impossible à l’instant t). Voilà ce que je voulais dire.
En France pour le moment personne ne semble capable de remettre le PS dans la voie social-démocrate. Cette pitoyable primaire le démontre.
Oui c’est ce que je voulais dire :
Aux US, la gauche vote pour les Démocrates par défaut d’autre chose (qui est justement peut-être en train de venir), ou bien ils ne votent tout simplement pas : ils auraient voté pour Sanders si ils avaient pu.
En France (et ailleurs en Europe), les Socialistes ne sont pas près de retourner à gauche : ils n’en ont nulle intention. Pourtant, leur politique est suicidaire et même Hollande s’est rendu compte qu’il était carbonisé politiquement. C’est juste qu’on leur a fourré Tina dans le cerveau… et ils y croient. Pitoyable en effet.
L’interprétation de l’enquête par Paul me semble juste. Il s’agit de la part des conservateurs au niveau d’éducation élevé, en 2016, non pas d’ignorance, mais de déni. Bien sûr par intérêt matériel. Les opinions ne viennent pas du ciel des idées, mais la glaise de la terre. On échappe rarement à une détermination matérielle, et souvent de classe. Donc bien des faux-jetons.
Sur la question gauche et droite, il faut bien connaitre les Etats-Unis. Je crois que c’est mon cas, et c’est celui de Paul. Alors on prend en considération les faits suivants:
1) les dirigeants du parti démocrate sont de droite, tout comme les républicains. Pour autant que l’on définisse droite et gauche en fonction de la classe que l’on défend, travail ou capital. Tout comme le PS, dont le nom devrait changer d’ailleurs, si on en croit les dirigeants les plus lucides vers quelque chose de « démocrate », comme dans d’autres pays, comme l’Italie par exemple.
2) mais ils font leur business électoral dans des segments de marché différents sur les questions sociétales, et écologiques
3) de ce fait, des secteurs de gauche convaincus se maintiennent dans le parti démocrate, et tentent régulièrement d’en obtenir l’appui pour une candidature. Sanders n’était pas le premier.
4) la gauche, depuis les sociaux-démocrates à l’ancienne, jusqu’aux organisations anticapitalistes et révolutionnaires existe surtout en dehors du parti démocrate. Elle a toujours été présente, et en avance dans tous les combats qui sont devenus et deviendront de masse, contre le racisme, contre l’exploitation, contre les répressions sexuelles et autres, contre l’impérialisme et ses guerres.
J’ai lu dans les semaines passées des informations qui rendent compte de l’activité de plusieurs organisations de cette gauche indépendante. On les retrouvera en surfant dans cette liste de centaines d’articles sur la politique aux Etats-Unis: http://www.anti-k.org/?s=Etats-Unis
Quand il est légitime de chanter la Marseillaise
Des faux jetons, c’est commode de le penser, sauf s’ils le sont à l’insu de leur plein gré: incapables d’affronter la dissonance cognitive et faire le deuil d’un schéma de pensée.
Probleme savoureusement illustré dans la suite de l’article de Barthélemy au travers d’une anecdote sur les ovnis.
Les républicains américains n’arriveraient donc pas a vaincre leur dissonance cognitive sur le climat. Quel est l’affect qui bloque le processus de deuil dans cette partie de la population? Quel est leur Rosebud?
J’ai tendance à croire qu’il y a là-dessous, sous ce déni persistant des Républicains, aussi quelque chose de religieux, qui tient au salut, à la grâce, à l’ordre divin. Qui d’autre que le Tout-Puissant pourrait dérégler notre climat ou détruire Lisbonne ?
Les rots des vaches
écrit Kahan dans son papier.
L’identité est dans la croyance avant que d’être dans le savoir.
https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=455104081101118066112080127088104023001073052003031050086125090005008117113125073109036030058033030004038072000104103098029102114008047023021090068030029107015063069033074093067115101000071115112069102126120116090100104094086064113068120085092099&EXT=pdf
Bof: tout dépend de l’interprétation de « solide ».
Soit il y a des preuves soit il n’y en a pas. Sinon on ne parle pas de preuves, on parle « d’éléments qui plaident davantage en faveur de. », façon faisceau d’indices, mais on n’est plus vraiment dans la science…
La question de départ est simplement dépourvue de sens, et même conçue pour atteindre le résultat recherché..
On est même sorti du champs scientifique quand on en vient à poser la question sous cette forme, car il ne s’agit plus d eculture scientifique mais de recensement idéologique pur et simple.
Du coup, faut pas s’étonner des réponses!
Cette étude ne vaut strictement rien.
Bon… ca ne change pas grand chose au final cette question de l’origine du réchauffement climatique. Que la cause soit humaine ou cosmique, il reste que, dans tous les cas il faut chercher à limiter au maximum la part anthropique.
L’obscurcissement solaire, la disparition des abeilles, sont des problèmes au moins aussi graves, d’origine anthropique ceux-là. Sans parler du reste…
Mais pourquoi le focus sur le CO2 ? La promesse d’une nouvelle extension du capitalisme par le développement d’une solution de régulation en forme de « marché du CO2 » (du Samuelson dans ses oeuvres…)
Bref: afin que certains à Wall Street puissent faire encore plus de fric en sp&culant sur un nouveau truc (et s’ils peuvent se donner bonne conscience en le faisant c’est encore mieux!).
Je le déplore mais cela prouve que l’émotion qui sous-tend les opinions politiques prime sur l’intelligence scientifique.
L’incapacité (voire le refus) de voir objectivement la réalité physique nous mène à une catastrophe inévitable pour notre civilisation (lire ‘celui qui s’en va..’).
Je suppose que beaucoup objecteront: la ‘gauche’, elle, voit.
Je ne pense pas (j’espère me tromper). Car ce que voit la gauche c’est un prétexte pour attaquer le système (capitaliste), pas l’urgence de diminuer les combustions y compris celle des moins riches.
Une preuve en est ce blog essentiellement de gauche où abondent les attaques accusant le capitalisme de tous les maux, y compris le réchauffement.
Comme déjà démontré, le problème est PHYSIQUE. Il est dû à notre nombre multiplié par notre appétit et par nos techniques.
Les biais ne sont pas que politiques hélas. Par exemple plus de la moitié des zuniens, sans distinction partisane, pensent que la communauté scientifique est très divisée sur les risques pour la santé humaine que comporteraient les aliments OGM alors que le consensus est acté sur le sujet.
Cela dit, habitudes/biais/émotions alimentaires et habitudes/biais/émotions politiques ne sont pas sans ressemblances.
http://www.pewinternet.org/2016/12/01/the-new-food-fights/
Les OGM existent depuis des millénaires, fabriqués de façon naturelle ou humaine, plus de 100 ans pour ceux issus des RX. En quoi donc sont ils nocifs, selon quels critères ?
@ Jim
En quoi certains sont-ils nocifs ? Voir ci-dessous:
http://www.infogm.org/1439-OGM-Terminator-enjeux-sterilite-programmee
Les OGMs fabriqués par l’homme ne sont pas moins « naturels » alors dis plutôt « d’origine humaine ou non-humaine ». Mais peine perdue, le dénialiste te répondra « Et alors ? le CO2 aussi était là avant l’anthropocène ! »
Ah bon, et les médocs c’est forcément nocif ?
Confondre les techniques OGM récentes ou anciennes avec le résultat produit par des firmes éventuellement peu scrupuleuses est complètement obscurantiste, autant que reprocher l’existence du feu sous prétexte qu’il y a des incendies.
http://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/biologie-axel-kahn-engagements-vie-chercheur-760/page/6/
Stefan Jansson :
https://youtu.be/kyrsNa1jLpo
https://www.upsc.se/about-upsc/news/4815-green-light-in-the-tunnel-swedish-board-of-agriculture-a-crispr-cas9-mutant-but-not-a-gmo.html
« …le problème est PHYSIQUE. Il est dû à notre nombre multiplié par notre appétit et par nos techniques. »
Vous oubliez de diviser le tout par l’efficacité énergétique du système, ridiculement faible pour le capitalisme… (logique, il n’est pas pensé pour ça)
(Les gens de droite oublient généralement le paramètre « efficacité énergétique du système »)
A un taux annuel de 2,1% pour la décarbonisation de son économie depuis 2000, les USA sont qu’à la moitié de ce qu’ils devraient atteindre chaque année d’ici 2030 pour être dans les clous mais le fait est que l’efficacité énergétique (intérieure) quant à l’intensité carbone s’est améliorée (bon ok, pour le Wyoming ya du taf…).
https://www.brookings.edu/research/growth-carbon-and-trump-state-progress-and-drift-on-economic-growth-and-emissions-decoupling/
En espérant 1) que l’étude intègre correctement la contribution en équivalent carbone des fuites de méthane spécifiques due à l’exploitation des gaz de schistes.
2) qu’une rétroaction physique négative providentielle existe quelque part. (la main invisible, la vraie ;-D )
Tu les prends vraiment pour des billes à l’EPA ?
https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-08/documents/final_revision_to_production_segment_emissions_2016-04-14.pdf
Lisez !
Le paramètre « techniques » peut être inférieur à 1.
L’important n’est pas dans le choix de la formule mais dans sa simplicité: 3 paramètres seulement.
Pour illustrer simplement l’efficacité dont on parle, et de sorte que tout le monde puisse comprendre, voici l’exemple d’un produit de grande consommation:
Les chargeurs de nos portables en tous genre…
Chaque modèle a la sienne. Toutes ont la même fonction: Fournir du courant continu, et ce depuis que les portables existent. On en a tous qui dorment dans nos tiroirs, en attendant de les envoyer se faire incinérer.
Techniquement il serait possible de réduire les variantes à une douzaine de modèles, compatibles avec l’ensemble des appareils produits depuis 20 ans.
Or il en existe des milliers, incompatibles de par leur connecteurs, câbles, etc. (et parce qu’on ne sait pas trop ce qu’on utilise)
C’est à dire que l’on pourrait peut être diviser par plusieurs dizaine la production de ces choses! Ce qui est impossible dans le Capitalisme, l’intérêt des fabricants étant exactement inverse.
Mais c’est ce qu’on ferait si économiser l’énergie, les matières premières, la pollution, etc. passaient avant le profit financier.
Cette illustration est transposable pour absolument tout ce qu’on fabrique !
Hadrien, voyez vous le gâchis ?
En cherchant un peu, on pourrait sans doute économiser 90%, et recycler les 10% restant !
Mais surement pas dans un système capitaliste.
(la concurrence qui apporte le « progrès », est un autre sujet)
Un point à garder en mémoire tout de même : ce sondage a été réalisé aux Etats-Unis, ses résultats sont valides en ce qui concerne les Américains de gauche et les Américains de droite.
Le refus d’accepter la réalité du réchauffement climatique d’origine humaine n’est pas nécessairement lié de la même manière aux opinions politiques dans les autres pays.
C’est une évidence. Tellement d’ailleurs que quand le nain disait « l’environnement, ça suffit » ou bien « il faut être arrogant comme l’homme pour penser que c’est nous qui avons changé le climat », c’était certainement pour séduire l’électeur de gauche, notamment pour la primaire de droite.
Je crains que le coefficient de corrélation soit élevé partout, et il y a des facteurs explicatifs assez évidents, à commencer par le déni et l’incapacité à se remettre en question.
2010, IFOP.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/11/18/pour-66-des-francais-le-rechauffement-se-fait-deja-sentir_1441771_3244.html
http://www.lemonde.fr/planete/chat/2010/11/18/qui-sont-les-climatosceptiques_1441601_3244.html
Vigneron, tes chiffres datent de 2010, ça c’est FORCEMENT amélioré depuis… Sauf pour quelque ex-président égaré……
Et les chiffres de Kahan datent de 2012, so what ?
Vigneron c’est juste que j’ai une foi inébranlable en la possibilité d’un décillement devant les faits..
Je pense surtout qu’un Tillerson sera meilleur prosélyte de la cause climatique auprès des hardcore denialists reps qu’un Gore, un DiCaprio ou un Hansen.
Ce sondage d’avril dernier dans 40 nations différentes donne une vue intéressante des pays où l’on s’inquiète le plus / le moins du réchauffement http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/04/18/what-the-world-thinks-about-climate-change-in-7-charts/
A noter que la Chine et la Pologne sont les pays où la population s’inquiète le moins du réchauffement. Dépassant largement en cela les Américains.
Egalement intéressante, cette corrélation négative entre niveau d’émission de CO2 par tête et niveau d’inquiétude : plus on émet, moins on s’en inquiète.
Le fait que les opinions sur le réchauffement soient liées à l’opinion publique aux Etats-Unis est cité comme un fait remarquable en soi. Ce qui suggère tout de même que ce n’est pas le cas dans les autres pays, ou bien pas au même degré.
Commentaire emblématique de dénialiste dretteux ricain sous l’article de Pew :
Non, non, ce n’est nécessairement lié au niveau d’émission, mais avant tout au niveau de la médiatisation. J’imagine qu’en Chine, on n’en parle tres peu dans les media et meme dans les universités.
La représentation du risque est plus connement liée à la mémoire collective des dangers liés aux risques climatiques (soif, faim, noyade, destruction, ruine, mort, exil, etc).
Un point intéressant est que les courbes « Democrates » et « Republicains » partent du même point d’indécision à 35% à gauche au premier pourcentile de qualification éducative, au bruit près.
Un autre aspect de la droite (et des bobos avec dents) est de trouver naturel d’être servi, donc d’avoir une domesticité de fait. L’histoire des 2500 ans passés de servage ou des 250 ans passés d’esclavage aux USA, ne s’efface pas d’un coup de gomme.
Dès lors, en forçant le trait et en lorgnant chez Hegel, ce sont des gens qui n’ont plus la pratique de ce qu’il peuvent changer eux-mêmes, qui se réfugient dans la croyance où il est bon que rien ne change (et que le profit augmente, l’intérêt ou la rentabilité étant perçu comme une référence stable, un point homéostatique de la société et de l’économie, qui rentre dans le « rien change » , me dit mon Guépard de Lampédusa).
Je m’attends à des contradictions faciles, mais après avoir lu le Dardot et Laval « Commun » , j’ai une ou deux cartouches : Dardot et Lavale recommandent que cette notion du « commun », cardinale à la Gauche, (« commun » qui puisse aller à l’encontre de la propriété privée par exemple), soit « instituée » autour d’une pratique (praxis pour faire savant), ce que ne contredirait pas B. Stiegler. Bref, l’idée d’une pratique donnant sa vertu à la mise en commun donne une clé de lecture entre gauche et droite. A ma droite, l’idée de stabiliser le monde dans un esprit « de service aux riches » s’opposant, à ma gauche, à la « transformation permanente contre les tendances paupérisantes ». L’intériorisation de la position dans l’échelle et/ou la prise de conscience de l’existence d’autres échelles possibles est alors une clé de lecture. Sa façon de se servir du nationalisme ou de l’identitarisme est alors ré-éclairée : si l’identitarisme permet une émancipation ou au contraire s’il permet un ancrage, il s’adapte au côté politique souhaité.
La croyance en la science comme flambeau du progrès n’est donc pas tant la question, la lecture du progrès à l’aune d’un égoïsme bien tempéré se chargeant de revoir lourdement la copie.
Précisons surtout que, pour les deux groupes, il ne s’agit pas des Reps et des Dems en général mais bien des sous-groupes les plus clivants des Reps et Dems, ceux qui s’auto-proclament Reps-Cons (l’avraie droite) et Dems-Lib (l’avraie gauche).
Il faut séparer le bon grain de l’avraie (cogito ergot sème)
Parole de prophète (et d’assureur).
http://www.cnbc.com/2014/03/03/no-climate-change-impact-on-insurance-biz-buffett.html
Anti-Soubeyrand.
https://newrepublic.com/article/116887/does-climate-change-cause-extreme-weather-i-said-no-and-was-attacked
Les gens de gauches sont ogm-sceptiques (alors que la science note peu d’effets), portablo-sceptiques (les antennes !), nucléaro-sceptiques (alors que les poussières radioactives du charbon rejettent plus de radioactivité dans l’atmosphère que les centrales, bon, j’admets que ce sont quand même des bombes en puissance).
On a tous nos schémas intellectuels, nos limites et nos croyances.
A partir d’un niveau de complexité, la science implique la croyance envers une ou des scientifiques que l’on juge fiables ou bien informés.
Par contre, pour ceux qui veulent jouir sans entrave, évidemment que tout ce qui peut nuire à leur jouissance est gênant et donc considéré comme faux 😉
Petite nuance: les centrales nucléaires sont l’étape la plus « propre » du cycle électronucléaire. Les mines, usines d’enrichissement et la gestion des déchets (sur des millions d’années) sont bien plus « émissives » que les centrales…
Tout compris les émissions évidemment, y compris le gazole de camions de CRS pour la chasse aux écolos.
Sur l’opposition aux OGM « récents » il faudrait pas oublier les conséquences écologiques, économiques, et sociaux.
Faux-jetons = hypocrisie = « Attitude consistant à dissimuler son caractère ou ses intentions véritables, à affecter des sentiments, des opinions, des vertus qu’on n’a pas, pour se présenter sous un jour favorable et inspirer confiance » (dictionnaire Larousse).
Si je comprends bien, les américains de droite, en répondant « non » à la question, affecteraient une opinion qu’ils n’ont pas « pour se présenter sous un jour favorable et inspirer confiance ». Serait-ce de la dénégation (« je sais bien … mais quand même ») ? « Je sais bien qu’ il existe des preuves solides que le réchauffement climatique récent est dû principalement à une activité humaine telle que la combustion de carburants fossiles … mais quand même (quoi au juste ?)
Si c’est vraiment dans ce cadre –là (Hypocrisie ? Dénégation ?) qu’il faut interpréter le sondage, je crains fort qu’il ne reflète pas les divers degrés du climato – scepticisme :
+ le déni pur et simple : « non, le climat ne se réchauffe pas, bien au contraire » ou « oui, le climat se réchauffe, mais ce réchauffement est totalement d’origine naturelle »
+ différentes formes de dénégation ( ?) : – « je sais bien que le réchauffement du climat existe bel et bien et est principalement d’origine anthropique … mais quand même :
– « les preuves ne sont pas (suffisamment) solides ou sont exagérées » ;
– « les preuves sont solides mais la techno-science (ce nouveau Dieu de la postmodernité) nous sauvera» ;
– …
Pourquoi a-t-on porté des segments verticaux plutôt que des points sur ce graphe ?
Ceci dit, on croit donc beaucoup plus au changement climatique anthropique quand on est scientifiquement éduqué et de gauche, que quand on est scientifiquement éduqué et de droite mais que l’on refuse cette évidence parce qu’elle va à l’encontre de ses propres intérêts et valeurs morales conservatrices… c’est assez schizo comme attitude, mais finalement pas plus que de penser que la pauvreté n’est pas corrélée à l’ahurissante richesse de ces memes conservateurs de droite.
@Joko,
Tout est une question de « zone de confiance », un militant écologiste convaincu par « l’horreur du réchauffement climatique » ne pourra pas lire Judith Curry, ancienne « prêtresse du GIEC » (comme elle se définit elle-même), scientifique de l’atmosphère, qui a bien compris que la propagande catastrophiste n’était plus tenable scientifiquement. Il vaut mieux quand on est militant lire Huet ou Le Monde avec lesquels on pourra faire des articles sensationnels en guise de fond de commerce plutôt que de se frotter aux questions peu vendables politiquement.
https://judithcurry.com/2016/12/12/shifting-sands-of-the-climate-debate/
@Sapristi
Merci pour le lien et Judith Curry. Sur les effets contreproductifs de la propagande catastrophiste répandue par les médias , je plussoie et replussoie !
https://blogs.mediapart.fr/j-m-reboul/blog/250615/la-prise-de-pouvoir-du-climato-bourrage-de-crane-des-media-francais
Les segments représentent juste les intervalles de confiance à 95%.
http://www.mediametrie.fr/calculettes-mediametrie.php?id=intervalle
Paul m’a affirmé dans un échange privé que les poissons en bretagne suivait le réchauffement climatique pour se faire pécher à Vannes plutôt qu’au large de l’afrique occidentale. Donc les gens de gauche qui imaginent que les poissons de mer sont sédentaires sont où sur la courbe de la réalité scientifique ?
Non, ça c’est l’histoire de la sardine …
Judith Curry vote démocrate, ( Professor and former Chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology) :
Pour ceux qui lisent l’anglais : sur les nouvelles controverses du climat (histoire d’ajouter quelques bémols à ce que vous croyez être la vérité)
https://judithcurry.com/2016/12/15/the-latest-climate-conspiracy-theory/
Penser qu’on puisse démontrer scientifiquement la proposition « les gens de droite sont des faux-jetons » est, scientifiquement, une ânerie. Et une telle démarche a un effet immédiat : rendre furieux les faux-jetons, les conforter dans leurs opinions, multiplier leur nombre…
http://www.pauljorion.com/blog/2016/12/28/les-gens-de-droite-sont-des-faux-jetons-la-demonstration-scientifique/#comment-602541
« multiplier leur nombre… »
…
réduisant ainsi leur valeur, déjà pas très haute !
Mais après tout, c’est quand-même avec ça que la machine tourne.
Droite, centre et gauche, encore beaucoup de monde à déniaiser.
Discuter de la couleur des ombres est amusant mais faudrait pourtant bien sortir de la caverne avant qu’elle ne se referme.
En attendant, vrais sont les bulletins des faux jetons 🙁
petit éclairage franco-français (mars 2012:
http://rue89.nouvelobs.com/rue89-presidentielle/2012/03/31/emmanuel-terray-etre-de-droite-cest-avoir-peur-230692
@Vigneron
C’est certain, l’IA jettera vraiment beaucoup de choses lorsqu’elle aura la charge de l’Histoire de l’Humanité…
Une précision : la méthode d’échantillonnage d’IFOP n’est vraiment pas comparable à celle de Dan Kahan ce qui peut notamment expliquer les similitudes évoquées par IFOP (2010), qui sont relatives dans le cas de l’étude de Kahan (2014), avec une probabilité de bonne réponse passant de l’ordre de 0,3 pour les non diplômés à de l’ordre de 0,6 pour les plus diplômés et hors incertitudes de l’ordre de + ou – 0,1 dans les deux cas.
Par contre, je voudrais souligner quelque chose d’important…
@Jacquot
Supperposez la première carte de l’article PewResearch avec celle des mesures au niveau du sol de l’intensité du champ magnétique terrestre dont j’ai déjà parlé dans mes billets (bouclier magnétique et cotte de mailles d’ozone) et vous comprendrez pourquoi certains dans le Monde croient plus que d’autres aux tristes réalités du changement climatique d’origine anthropique…
Quel dommage que toutes ces études et autres sondages ne puissent interroger les autres espèces vivant sur cette planète, notamment toutes celles actuellement en voie d’extinction, voire toutes celles d’ores et déjà éteintes ces dernières années…
@Tous, en toute amitié, tant je trouve ces sondages/études assez révélateurs quant à notre déni généralisé de la réalité systémique en cours…
2.053 essais nucléaires (hors essais Corée du Nord), des centaines de millions de tonnes de produits chimiques et autres matières plastiques (7ème continent) outrageusement déversées ici ou là, quelques 207 gaz à effet de serre émis dont les PRG de certains sont >> 10.000 après 100 ans passé dans l’atmosphère, une concentration moyenne globale en CO2 qui s’apprête à demeurer pour longtemps au dessus de 405 ppm avec des mesures > 420 ppm au dessus de l’Arctique (permafrost), une concentration moyenne globale en CH4 qui s’apprête à demeurer pour longtemps elle aussi au dessus de 1.850 ppb avec des mesures désormais régulièrement > à 2.500 ppb au dessus de l’Arctique, etc., etc., etc. !
Tôt ou tard, tout cela, ça se paye au prix le plus fort tant l’aléa moral des pro-hayek des années 70s et des lobbies industriels d’hier et d’aujourd’hui, a bel et bien un coût environnemental, économique et social, n’en déplaise aux ultralibéraux et aux climato-sceptiques cloisonnés et patentés, et hélas totalement incapables de la moindre prise de recul systémique par rapport à l’ensemble de la scène terrestre actuelle ; seules comptent à leurs yeux leurs petites parcelles de propriétés privées si durement gagnées au mépris de leurs empreintes écologiques insoutenables à l’échelle de l’Humanité !
La prochaine étape du réveil brutal de l’Humanité ne saurait trop tarder maintenant au regard de la situation actuelle des espèces, des concentrations en GES et autres particules fines, et de la mer de glace (arctique + antarctique)…
Bref, comme je l’ai si souvent dit et écrit, de l’ère Cosmopolis à l’ère Interstellar, il n’y a qu’un pas…
Exponentielle !
Quand tu nous tiens !
Nous avons eu tort de défier/dénier/négliger/ignorer certaines interactions systémiques dont seules la chimie, l’énergie, la biologie, la géologie, l’astronomie, la glaciologie, la climatologie, etc., sont toutes des composantes explicatives indispensables ; et même en y consacrant tout son temps, on s’y arrache les cheveux au regard du système complexe observé au sein duquel nous évoluons, on se demande comment…
Il faut de toute urgence considérer le temps, voire le « temps réel », comme une ressource à part entière pour l’Humanité ; car là, nous en sacrifions à tort jour après jour énormément…
A force de harcèlement moral par omission (désinformation), à force de harcèlement biosphérique par érosion (extinction), tôt ou tard, on en paye le prix !
Philippe, merci pour ces précisions le problème du déni est bloqué par de la dissonance cognitive , de la psychologie et de l’affect. Empiler les chiffres finit n’ajoute plus à l’argumentation et la dessert.
Je trouve dommage que Paul Jorion n’ait pas insisté sur la suite de l’article de Barthélémy qui explique à mon avis bien plus que la comparaison des graphes et se payer la tête des républicains climato sceptiques (même si ici ça ne fait pas de mal).
Devant l’urgence de la situation, et je me répète, la seule et mince marge de manoeuvre qui nous reste comme solution au soliton c’est de diminuer drastiquement l’ensemble des activités humaines et c’est physiquement beaucoup plus facile et accessible que n’importe quelle recherche de technologie visant à maintenir la croissance……
Mais parler de cette solution c’est un peu comme parler aux sceptiques du climat…..
@ Alain Audet: vous prêchez des convaincus.
Enfin, du concret.
http://www.pauljorion.com/blog/2016/12/29/la-revolution-francaise-de-la-fin-du-xviiieme-siecle-devient-mondiale-en-2017-pour-le-meilleur-ou-pour-le-pire-par-pierre-sarton-du-jonchay/
Pierre Sarton du Jonchay a sorti sa boule cristal et nous promet :
« La Révolution Française […] devient mondiale en 2017 « . Et ça va saigner:
« Si elles s’accrochent au pouvoir comme les libéraux français de 1789 à 1792, elles précipiteront l’effondrement économique et provoqueront la terreur, la guerre civile et la décapitation des princes. », « elles » étant les élites dirigeantes actuelles, les Princes en étant la partie visible.
On va enfin savoir, mais j’me dis qu’elles s’arrangeront pour ne payer le prix de leurs conneries, comme d’hab. Quelques boucs émissaires avec des histoires horrifiques sur leurs culpabilité, bien montées en épingle et roule-ma-poule, Lampedusa en secours.
Et tout ça continuera, tant bien que mal, comme depuis longtemps, 2 siècles ou 2000 ans.
Je crois que Pierre se trompe: la finance n’est pas tout. Il applique le truc bien connu d’une surestimation d’un sujet, simplement parce qu’il le connaît bien.
Et tant qu’on a affaire avec des humains agés -différence significative d’avec 1789- plus ou moins convaincus d’être privilégiés -et nous le sommes-, il y aura toujours moyens de désamorcer les explosions sociales.
Plus sûrement, nous allons devoir affronter un mur, un obstacle insensible à la dialectique et au beaux discours en 3 parties. On peut décrire ce mur de plusieurs façons. Par exemple, la Terre en a marre de notre race et de ses abus. Si nous ne nous préparons pas à une baisse drastique de notre emprunt sur la Nature, et donc pour nous, une baisse drastique de notre consommation, ça va mal se terminer. Mais, prudence, la date du début de la fin est difficile à déterminer. 2017 ? trop tôt.
Les faux-jetons essaient de se rassurer en niant.
La gauche crie au loup, sûre de la catastrophe « si rien n’est fait », au risque de tétaniser les bonnes volontés. Equilibre difficile à trouver…
@ Daniel
Reste à intégrer dans ce document une fonction majeur qui est la gestion de l’économie en fonction de la disponibilité et de la pérennité des ressources pour en éviter l’épuisement.
D’où l’urgence……la suite c’est «Interstellar», le début du film seulement ou l’air, l’eau et terres arables sont contaminés (voir ressources épuisées) inexorablement accompagnés des dérèglements climatiques……Le reste c’est de la pensée magique…..
Comme souvent, les commentaires sont des révélateurs d’opinions pas forcément en relation directe avec le thème du billet. Je me permets donc d’exprimer la mienne sur l’étiquetage droite ou gauche qui, à mon sens, nous empêche de voir clair. La perception de ce clivage semble d’ailleurs différente en France et aux US. Soyez indulgents M. Jorion pour celui qui a écrit que tous ces sondés américains étaient de droite. C’est un point de vue français.
Ce billet illustre mon propos parce que ce sondage ne fait pas la corrélation entre éduqués et non éduqués avec l’appartenance à la classe sociale. « Les statistiques , c’est comme le bikini, cela montre beaucoup de choses mais cela cache l’essentiel » comme le disait mon prof de fac. Il y aurait-il une manière différente d’appréhender l’écologie quand la préoccupation principale est de trouver du boulot et de quoi manger? Toute la problématique de l’échec en France des partis écologiques et aux U.S. et de celle de l’élection de Trump: relier l’écologie au social. La réalité est que bon nombre d’électeurs de classe sociale inférieure vote Trump ou pour le Brexit. Il y a des raisons à cela.
En France le P.S. est bien de gauche, le socialisme lui n’est pas la gauche. Au début de l’affaire Dreyfus les socialistes estimaient qu’il s’agissait d’une affaire entre bourgeois. Leur implication par la suite a initié dans l’opinion la confusion entre gauche et socialisme. La gauche c’est le parti libéral dès la révolution française de 1789. En cela elle est fidèle à ce qu’elle a toujours été. Il n’y a pas de droitisation du PS, c’est la droite qui s’est convertie au libéralisme.
La question n’est pas de distinguer droite et gauche mais de mettre l’accent sur la lutte des classes, la lutte entre dominants et dominés.
Deux événements pour illustrer cela:
23 juin 1848: Les classes dominantes, toutes tendances confondues, droite et gauche, envoient le général Cavaignac écraser l’insurrection ouvrière à Paris. C’est en 1848 que les ouvriers parisiens inventent le mot d’ordre de République sociale. Entre la république bourgeoise et la république sociale il y avait la troupe de Cavaignac qui fusillait les ouvriers.
1871 : Pour Marx la Commune de Paris était la forme enfin trouvée de la république sociale. Le massacreur de la Commune est le général Galliffet qu’on retrouve dans le gouvernement de gauche en 1899 en bon républicain parlementaire de gauche.
Ces deux événements indiquent clairement la distinction à faire entre le soi-disant clivage gauche droite et la réalité de la lutte de classes qui structure la vie sociale et politique depuis la naissance du capitalisme. La différence est énorme; assimiler l’opposition droite/gauche à la lutte des classes est une erreur qui empêche de voir clair.
La gauche telle que nous la connaissons aujourd’hui s’est formée en 1936 avec le Front populaire constitué des communistes, de la SFIO et des radicaux, un bloc comme un cheval et son cavalier avec Herriot et Daladier comme cavalier et la classe ouvrière comme cheval. N’oublions pas que c’est une chambre des députés dite du «Front populaire» qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain: 569 voix pour, 18 abstentions et 80 voix contre. 183 parlementaires étaient absents dont 24 sur le Massilia et les communistes en prison. Dans l’appareil d’état de Vichy on trouve bon nombre d’anciennes personnalités de «gauche». Les étiquettes gauche/droite sont en complet désaccord avec ce que l’histoire réelle nous apprend.
Après 1936 se fait l’idée qu’il existe quelque chose de gauche qui n’est pas un mouvement ouvrier, qui n’est pas l’appropriation des moyens de production, qui n’est pas la perspective du renversement du capitalisme, ni l’association des travailleurs et producteurs chère à Marx. Cette autre chose c’est la pensée de Keynes qui propose d’atténuer la violence du capitalisme avec des réformes sociales. Le capitalisme faisant quelques concessions avec en contrepartie l’intégration des syndicats dans l’appareil d’état. Le système keynésien a bien fonctionné pendant 30 ans de 1945 à 1975 grâce à des circonstances très particulières: la reconstruction, le programme du CNR, la guerre froide, l’élimination des patrons collabos et surtout la nécessité de maintenir l’ordre menacé par une situation révolutionnaire où les conflits de classe ressurgissaient.
Dans les années 70 la mécanique keynésienne s’est enrayée parce que la conjoncture avait changé, le taux de profit chute et en une dizaine d’années on voit apparaître le néo-libéralisme auquel la gauche va adhérer. Au G5 organisé à Versailles en Juin 1982 Ronald Reagan est accueilli en grande pompe. La France se rallie aux USA. Les valeurs de gauche de cette époque c’est la France qui gagne de Fabius (Tapie, Vive la crise avec Y. Montand etc..) et l’adaptation totale aux besoins du capitalisme. Le ciment qui faisait la gauche, le keynésianisme, est alors définitivement mort.
Aujourd’hui les « valeurs » de la gauche se réduisent à des questions sociétales qui se sont substituées aux questions sociales. Ce qui devient le point de ralliement de la gauche ce n’est plus la lutte des classes ou les droits des travailleurs mais la sociale démocratie libertaire.
C’est le processus de décomposition de ce qui est appelé la gauche, concept qui du point de vue historique entretient la confusion entre la sociale-démocratie libérale et le socialisme , comme dans les années 30, qui renforce des extrêmes droites (celle en col blanc incluse) occupant l’espace politique délaissé par ceux qui sont censés faire advenir une république sociale.
« Soyez indulgents M. Jorion pour celui qui a écrit que tous ces sondés américains étaient de droite. »
Non ! Je connais bien la gauche américaine (j’en ai fait partie intégrale pendant douze ans – encarté à l’ACLU), la gauche américaine a ses morts, elle a ses combats auxquels personne n’a de leçons à donner parce qu’ils valent bien les autres. Il y a dans ma propre famille des victimes du MacCarthysme, des gens qui ont dû essayer de faire vivre leur famille quand le marché de l’emploi leur était barré de manière absolue (Hats off, dear Army on your 94th birthday!). L’anti-américanisme primaire est aussi con que tout ce qui est primaire.
Votre réponse illustre parfaitement mon propos sur la confusion qu’amène le clivage gauche / droite. Même Frédéric Lordon a du mal avec cela (La gauche ne peut pas mourir. http://www.monde-diplomatique.fr/2014/09/LORDON/50752). Peut-être faudrait-il trouver un autre mot à « socialisme » victime d’une autre pensée primaire celle de l’anti-communisme. En parcourant à nouveau les commentaires j’ai remarqué que vous aviez précisé qu’aux U.S. « liberal » veut dire de « gauche ». Cela ajoute un peu plus de confusion pour un français moyen n’ayant passé que 2 semaines aux U.S (suffisantes cependant pour lever pas mal d’idées reçues et pour guérir d’un éventuel anti-américanisme primaire). Je suis complètement d’accord avec vous sur les combats et les sacrifiés d’une « certaine gauche » américaine semblables aux homologues français évoqués. Celle là, cependant ne semble rien à voir avec le parti démocrate à la sauce Hilary Clinton.
« Les positions idéologiques de Mme Clinton reposent largement sur la tradition de la « troisième voie » établie par les Nouveaux Démocrates. Ces derniers s’étaient formés à la fin des années 1980 sous les auspices du défunt Conseil de direction démocrate (Democratic Leadership Council, DLC). Leur plate-forme, conçue pour répondre au conservatisme triomphant de l’ère reaganienne, postulait que le déclin des mouvements sociaux avait sonné le glas d’une politique de justice fiscale et qu’il convenait de se rallier au principe d’un État allégé, centré sur l’aide aux entreprises plutôt que sur la protection des citoyens, auxquels on se bornerait à concéder quelques miettes symboliques. » ( Un socialiste à l’assaut de la Maison Blanche. http://www.monde-diplomatique.fr/2016/01/SUNKARA/54471)
Je conseille à tous les lecteurs de ce blog la lecture de Howard Zinn, « Une histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours » et la vision du magnifique DVD réalisé par Daniel Mermet : http://la-bas.org/la-bas-magazine/au-fil-de-la-bas/howard-zinn-le-film-sort-en-dvd
Concernant Bernie Sanders que nous avons pour la plupart ici souhaité son succès « […] (il) n’est donc pas un partisan de la révolution, ni même un radical de la trempe de M. Jeremy Corbyn au Royaume-Uni . Son combat porte sur la redistribution des richesses, non sur leur propriété ou leur contrôle. Dans un discours récent, il a ainsi rappelé qu’il ne croyait pas à la « propriété publique des moyens de production ». Il n’en demeure pas moins que son engagement progressiste se démarque clairement de la position propatronale de son adversaire Hillary Clinton. ( Un socialiste à l’assaut de la Maison Blanche. http://www.monde-diplomatique.fr/2016/01/SUNKARA/54471).
Au moment où je validais mon commentaire, venait d’être publié le billet sur ECOPLA qui montre la différence entre un combat « socialiste », allant jusqu’à mettre en cause le droit de propriété des moyens de production, et les discours tenus en vue des primaires de la « gauche ».
http://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/12/29/la-pollution-aux-particules-s-intensifie-en-ile-de-france_5055363_1652666.html
Et qu’est-ce qu’ils attendent pour les interdire ???
Les véhicules ou les cheminées à foyer ouvert ?
Encore un coup de ces salaud de pauvres qui se chauffent avec des palettes dans les néo-bidonvilles.
A quand le chauffage au gaz gratuit en période de pollution aux particules fines ?
http://www.airparif.asso.fr/actualite/detail/id/95
L’étude objective d’Airparif devait pas correspondre aux objectifs royalistes (bagnole beurk toujours, feu de bois scout toujours), la Royale y a mis bon ordre.
Comme à Londres à l’époque du smog, il y a plus de 60 ans…
@François Leclerc
Un zéro en trop sur les dollars et un en moins sur sur le nombre de HF, non ?
http://www.pionline.com/article/20160919/PRINT/309199980/more-hedge-fund-firms-seeing-a-decline-in-assets
https://www.statista.com/statistics/271771/assets-of-the-hedge-funds-worldwide/
Et, même sans le pognon des fonctionnaires californiens :
https://www.preqin.com/docs/samples/2016-Preqin-Global-Hedge-Fund-Report-Sample-Pages.pdf
« Et qu’est-ce qu’ils attendent pour les interdire ??? »
Bon sang de bois, c’est le cas de le dire, exactement !
Quel que soit l’origine du phénomène, que celui-ci soit « ponctuel » ou fondé et avéré scientifiquement sur le long terme, et non pas « modélisé; il me semble plus urgent et important de préserver la santé des individus here and now et de prendre à ce moment précis les mesure adéquates visant à protéger la santé des individus impactés par ce phénomène. Point barre.
Cela dit, rien , absolument rien n’empêche, forts de ces constats et des études scientifiques sérieuses relatives à ces enjeux, d’engager les changements politiques utiles et urgents voire nécessaires à la préservation global du vivant . Dont acte !
Mince, moi qui me chauffe au bois !
Trouve-t-on des filtres à particules comme pour les véhicules diesel ? — > hilarité sur le blog
Evidemment, propreté, qualité, prix suisses…
https://youtu.be/2bsyWXHUjNU
@Vigneron
Merci,
Désormais je change de nom et prends une particule !
Yves de Vermont du Filtre…
Educating for Democracy in a Partisan Age:
Confronting the Challenges of Motivated Reasoning and
Misinformation
Joseph Kahne & Benjamin Bowyer, November 4, 2016
http://www.civicsurvey.org/sites/default/files/publications/Educating_For_Democracy_In_A_Partisan_Age.pdf
@Vigneron
Je partage ton opinion, en arriver à de telles dissensions stériles est vraiment misérable.
Par ailleurs, oui, je suis trés émue par la beauté de cette scène de Shakespear, merci vigneron !!!
https://www.youtube.com/watch?v=p7tDQWGzEtc
https://youtu.be/f-RZmWJTRck
@vigneron dit : 30 décembre 2016 à 23 h 08 min
https://www.youtube.com/watch?v=PFs0s4OR4zY
Via 2016 !
Et bonne année a tutti….!
Midnight Oil – Blue sky mine
https://www.youtube.com/watch?v=Ofrqm6-LCqs
@PJ,
l’appât scientifique a bien fonctionné, on a parlé de tout et de rien sans trop taper sur les républicains. Vigneron a fait ses bonnes sorties. Merci. Comme quoi, on est manipulable à souhait, mais c’est pas un scoop.
Réchauffement ou pas (pas la peine de prendre partie), on aura, de toute façon, chaud aux fesses tôt ou tard. On a intérêt à se retrousser les manches, mettre la finance au pas, sans être sûr que cela serve à quelques choses. L’espoir d’être capable de survivre nous pousse à vivre. On est vraiment des drôles de chose !