*Godot est mort !*
L’émission en entier :
Première partie
2ème partie
3ème partie
4ème partie
5ème partie
6ème partie
7ème partie
Comment votre manuscrit peut-il, simultanément, mesurer l’efficacité des données (I = C/D), garantir la transparence des programmes, reconnaître les limites…
Avec mon ami GPT Créer un historique des techniques de manipulation des masses en sociologie implique de retracer les grandes…
Aveuglement érotique…🤔 J’avais plutôt pensé « aveuglement égotique », mais pourquoi pas. N’y a t-il pas dans le narcissisme, une érotisation du…
@gaston La manipulation des opinions fonctionne à merveille. La technologie le permet aujourd’hui : miniaturisation des supports audiovisuels (transportés H24…
Otromeros « Croissez et multipliez-vous » « Crescite et multiplicamini et implete terram » http://www.judeopedia.org/blog/2020/12/27/croissez-et-multipliez/ Il s’agit d’une maxime judéo-chrétienne d’une idéologie dominatrice destinée…
https://www.iris-france.org/180521-la-relation-etats-unis-israel-expliquez-moi/#:~:text=La%20relation%20entre%20les%20%C3%89tats%2DUnis%20et%20Isra%C3%ABl,%C3%89tats%2DUnis%20constitue%20un%20enjeu%20quasi%2Dexistentiel%20pour%20Tel%2DAviv. ((I.A. dixit , sur requête de ma part…^!^…)) » Lobbying et groupes d’influence: Des groupes d’influence, tels que le…
« Les vagues de chaleur en Europe ne parviennent pas à susciter un soutien en faveur de la lutte contre le…
« la gueule ouverte », il y a quelques années déjà ! https://piochemag.fr/wp-content/uploads/2022/06/ob_f9ec57_cc-118577-243×300.jpg
Comment parler de choses et d’autres quand nous, l’occident global, sommes complice d’un génocide en cours. Moi, je ne peux…
La gueule ouverte, référence à une publication d’écologie radicale des années 70 ? https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gueule_ouverte_(journal) https://vert.eco/wp-content/uploads/2022/05/GueuleOuverte_1-e1653466071859-1200×630.png Que d’années passées et toujours…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
146 réponses à “Ce soir (ou jamais !), France 3, jeudi 4 février à 23h10”
wow
J’allais le dire !!!
Bonjour,
Je vous souhaite bon courage face au ministre du budget.
J’espere que vous aurez assez de temps pour faire passer quelques messages auprès de ces messieurs.
Merci pour ce blog
Bonjour Paul Jorion,
Si je peux me permettre:
Là ou ils essayerons de faire de vous un contestataire inoffensif et maîtrisable, montrez leur qu’en réalité vous êtes un partenaire éclairé !!!
Il n’y aura pas de solution dans la division.
Très cordialement
Un ministre écoute un lobbyiste, pas un économiste… Hors, Paul Jorion n’a rien à vendre d’autre que des solutions pour le plus grand nombre.
La division est déjà existante.
super !
Langue déliée versus langue de bois.
Quel chemin parcouru ! Cela ne me surprend pas : http://www.pauljorion.com/blog/?p=3382#comment-29158
Au sujet des plus hauts revenus et du plafonnement de leur imposition.
A mon humble avis, et quel que soit le mérite et l’extrême talent d’un Trader ou d’un Grand Patron, je pense que les plus hauts revenus, (y inclus primes et autres avantages), ne devraient jamais dépasser par exemple 40 fois le revenu d’un instituteur du Service Public.
Au delà du débat largement développé sur cette première question que l’on pourrait résumer par : » POURQUOI TANT D’ ARGENT ? » , deux autres questions ne sont jamais abordées , : » A QUOI LEUR SERT CET EXCES D’ARGENT ? « , et » QUE DEVIENDRAIENT-ILS SANS CET EXCES D’ARGENT ? « .
« Je pense que »
Bien. Mais sur quoi se base ce 1 à 40 ? Personnellement, je n’ai jamais vu d’individu quarante fois plus plus ceci ou cela, qu’un autre. Surtout en situant le « 1 » sur un niveau moyen. Les performances individuelles, qu’elles soient physiques ou intellectuelles, suivent une courbe (en mettant à part les maladies graves), qui contredit l’exponentielle observée au niveau des salaires.
« Compétences exceptionnelles » dit le clown. On demande à voir. D’ailleurs, on a vu. On a vu des malades mentaux avérés, patrons du CAC-40. Admettons que des « Compétences exceptionnelles » existent. Combien mérite un Joueur de ballon d’exception par rapport à un maçon d’exception ?
Vous êtes monogame dans votre point de vue… il y à bien des choses que vous ne faites pas avec l’argent que vous n’avez pas. cela n’exclut pas du tout que ceux qui ont de l’argent sachent bien ce qu’ils peuvent faire avec. Autre chose… ceux qui ont de l’argent ne sont pas plus libres que vous d’en faire ce qui leur plait, ils se trouvent tout autant coincés dans un jeu de fragiles équilibres.
Alors là M. Jorion je suis époustouflé.
Encore que l’on assiste depuis quelques jours à un virage à 180° dans de nombreux domaines et relayé par les médias, bizarre.
Quelques sujets juste pour voir :
. pour prendre le mal à la racine, mieux que 1 à 40, 2 à 20 comme proposé récemment sur F. Culture dans « l’économie en question ».
2 pour Henri Ford et 20 car « les gros salaires sont un obstacle à l’efficacité » et « les généraux sont vainqueurs car ils partagent avec leurs troupes et mangent dans la même gamelle », si pas ça, créer des tranches imposables à 80/90 % comme aux USA il n’y pas si longtemps et ça c’est du ressort du ministre des finances, plus facile que de gravir l’Everest.
. 60/40 ==> 1970 ==> 40/60 ====> ???? quand, vite
. cumul responsabilités : 100% concentrent 40% du total des mandats
. et tant qu’à faire, rédiger une directive sur les paradis fiscaux avec application au plus tôt (ce n’est qu’une utopie)
Pour le reste je vous fais plus que confiance.
Bon courage, ensuite on jugera sur les actes et avant les prochaines élections.
Erratum : 100% lire « 100 personnes concentrent 40% du total des mandats » »
Bien.., et bien pour ceux qui n’ont jamais vu quelqu’un produire quarante fois plus qu’un autre individu il serait souhaitable de les prévenir que certaines personnes sont capable de produire 10x plus dans le même temps en utilisant en apparence les mêmes méthodes et 1000x plus en en utilisant d’autres. Si vous faites le travail à la main ou êtes capable de faire fonctionner une machine en étant derrière ou même en décrivant à un « programme » des opérations à faire on peut être dans des rapports énormes infiniment plu grand que 40 ! Le fait de conceptualiser permet aussi non pas tant que de faire n fois le travail d’autres personnes mais d’éviter de le faire en optimisant le travail de milliers de personnes. Evidemment si vous vous comparez à votre collègue de bureau vous ne pouvez probablement même pas l’imaginer. Ce n’est probablement pas pour autant qu’il faille payer les gens dans ces mêmes proportions. Sinon le singe ou un enfant de six ans peuvent faire de bons traders et on l’a démontré mais on ne peut pas les envoyer en prison s’ils font une erreur ou un délit d’initié car on n’arriverait pas à les soupçonner de comprendre ce qu’ils font là où le trader est supposé le comprendre (probablement pas plus) et c’est plus son risque sur ces deniers personnels et le risque social qu’il prend que l’on paye car ses résultats ne sont souvent pas meilleurs que l’aléa.
@Jean-Baptiste
Pour parler programmation par exemple il est courant qu’un programmeur pointu peut avoir une productivité globale très supérieure à un autre. Exemple vécu dès les tous débuts de ce métier : produire en 500 lignes le même process qu’un autre en 5.000 lignes ou +, il faut ajouter à cela les énormes gains induits (mise au point, maintenance, fiabilité).
En conception les écarts sont encore plus importants car une erreur en conception coûté autrement plus cher qu’en développement.
Malgré cela les écarts de salaires entre les uns et les autres ne sont pas énormes, je suppose qu’il en de même ou sans doute + encore en recherche. L’argent n’est pas le seul moteur ni l’essentiel, l’amour du travail bien fait, la reconnaissance, la solidarité d’une équipe sont à considérer bien plus. Mais je dois être un vieux gâteux. Bonsoir.
@ Michel GIRAUDET,
vous demandez:
« A QUOI LEUR SERT CET EXCES D’ARGENT ? »
peut-être:
– le riche est le moteur du pauvre (par convoitise)
– le pauvre est le moteur du riche (par cupidité)
Monsieur Jorion, veuillez résister de toutes vos forces à l’envie de dire à un ministre qu’il devrait utiliser autre chose que la langue de bois…
Bon courage.
@ Michel GIRAUDET, (suite)
vous demandez: « A QUOI LEUR SERT CET EXCES D’ARGENT ? » aux riches
à quoi je rajoute: « A QUOI SERT AUTANT DE DETTES ? » aux pauvres
peut-être:
– le riche est le moteur du pauvre (par convoitise)
– le pauvre est le moteur du riche (par cupidité)
petite précision: chacun se définit comme CE QU’IL N’EST PAS (identification pas la négation de l’autre, sujet qui assimile):
– le riche n’est pas ce faible pauvre (on est dans le rapport à l’autre)
– le pauvre n’est pas ce méchant riche (on est dans le rapport à l’autre)
comment faire autrement: L’ÉCHANGE j’existe par ce que j’apporte à l’autre et reçois de l’autre (sujet qui discrimine)
– l’agriculteur produit des légumes (on est dans la différence complémentaire)
– le pêcheur ramène des poissons (on est dans la différence complémentaire)
– l’instituteur apprend aux enfants à lire et à compter (on est dans la différence complémentaire)
il faisait quel temps ce jour là quand le 19 Août 2008, dans un entretien à Mediapart, le ministre du budget, Eric Woerth « estime que la récession n’est pas encore là. La conjoncture ne justifie, selon lui, ni plan de relance ni plan de rigueur. Le ralentissement économique, cependant, se traduit par un manque à gagner fiscal de l’ordre de 3 à 5 milliards d’euros, dès cette année. » ?
Il faisait quel temps quand Marx écrivit « Ils vendront jusqu’à la corde qui servira à les pendre » ?
Ne faudrait-il pas regarder le ciel autrement que pour prédire le temps?
Je crois que c’est à Lénine qu’on doit cette remarque.
Bravo Monsieur Jorion,
On commence à vous considérer comme un interlocuteur valable !
N’oubliez pas que la télévision est un divertissement.
les téléspectateurs recherchent des sensations, mais au delà de ça personne ne souhaite que l’on y dise des vérités qui remettraient en doute la soif des hommes dans le matérialisme.
bonne chance
Eric Woerth va sûrement essayer de vous endormir avec les habituels : j’ai très bien compris ce que vous voulez dire etc.
Il y aura très probablement des tentatives d’enfumage par ci par là de la part du ministre langue de bois par excellence qui a la double casquette (comme Henri Proglio) de trésorier de la France et trésorier de l’ump…
EVASION FISCALE DES PARTICULIERS
Pourquoi le Ministère des Sports choisit-il chaque année et depuis de longues années, de nommer à la tête de l’équipe de France de tennis une personne qui , parce qu’il gagne beaucoup d’argent grâce aux salaires et aux primes qui lui sont versés par l’ETAT FRANCAIS, a choisi de payer ses impôts en Suisse plutôt qu’en France? Pour ne pas le nommer, il s’agit de GUY FORGET.
EVASION FISCALE DES ENTREPRISES
Dans le Nouvel Observateur du 24 janvier dernier, EVA JOLY écrit un article qu’elle intitule » L’EVASION FISCALE NOUS COÛTE MILLE MILLIARDS DE DOLLARS »
On aimerait apprendre qu’il a eu le temps de lire attentivement cet article, et le voir répondre lui aussi , et point par point, aux mêmes sept questions que le Nouvel Observateur a posées à EVA JOLY.
(Article toujours disponible sur le site du nouvelobs. )
LES PARADIS FISCAUX
Souvenons nous de Nicolas Sarkosy, haut et fort à la tribune, « LES PARADIS FISCAUX, C’EST FINI! ».
Question pour ERIC WOERTH : « Que pense-t-il d’une liste grise des paradis fiscaux, de laquelle ont disparu Luxembourg, la Suisse, Hong-Kong, Singapour, Chypre, Monaco, Jersey, Delaware, Malte, ou encore les îles Caïmans? »
Il faudra réussir à garder son calme lorsque M. Woerth affirmera sereinement et platement qu’il n’y aura pas de politique d’austérité pour réduire le déficit public de la France à moins de 3% du PIB en 2013, que le gouvernement mise notamment sur une croissance forte et soutenue – « parfaitement atteignable » – à partir de 2011 (+2,5%) et sur une stricte limitation des dépenses publiques…
On parle de nous sur cet article .
http://www.leblogfinance.com/2010/01/usa-chute-brutale-des-reventes-de-logements-en-decembre.html
Franchement, on se serait bien passés de ce lien.
La page contient une charge contre Paul Jorion tellement prévisible… Et toute critique qui n’est pas un peu équilibrée est superflue. Cela sent avant tout l’envie et le ressentiment, même si certaines remarques sont justes hors contexte.
Pourquoi se passer de ce lien, Verywell.
Dans ce qui est écrit, au contraire, cela me conforte dans l’avis contraire.
(d’ailleurs, même quand je demande qu’un de mes commentaires soit supprimé, il est tout de même affiché…)(sans rancune néanmoins, j’ai juste eu un manque de bol)
Une chose amusante, par ailleurs : j’ai une assez bonne mémoire, et, si je ne m’abuse, TOUS les intervenants habituels ici ont au moins UNE fois exprimé leur désaccord sur au moins un point. (moi compris)
Alors comparer le blog à une secte…
« popol jensérion » (j’imagine qu’il est également l’auteur du site postjorion.fr) est en tout cas un lecteur très attentif du blog. Il ne se trompe que sur deux points : 1) je n’ai pas assisté à l’université d’été de l’UMP ; 2) je n’apparais pas sur la page d’accueil de mon site (« ni sur l’ancienne ») « vêtu de blanc et très patriarche sage sur fond de pelouse bien verte ». « J’ai cru un moment voir Ron Hubbard », écrit jensérion. À mon avis, c’est ce qu’il a du voir effectivement : il doit confondre avec l’une de ses visites sur les sites de l’église de Scientologie.
Le site http://www.postjorion.fr n’existe plus. En tout cas il est introuvable.
Correction: il existe par contre un blog ‘anonyme’ intitulé http://www.postjorion.worldpress.com. Edifiant.
On existe comme on peut…
Re-correction: il s’agit de http://www.postjorion.wordpress.com. Désolé de l’erreur.
@Paul Jorion
On peut dire hélas aussi.
– Le moteur du trop riche est devenu » l’argent pour plus d’argent « , comme il faut au drogué d’autre drogue parce que déjà de la drogue .Le trop riche , comme le trop drogué sont malades et ne savent plus faire autrement.
Le patron d’ENRON a volé tout le monde au moment où depuis longtemps il avait beaucoup plus d’argent qu’il ne pouvait en dépenser. C’était un malade devenu dépendant à l’argent exactement comme le drogué est dépendant à la drogue.
– Le moteur du pauvre est devenu SUBSISTER, et pour près d’un tiers de l’humanité SURVIVRE.
AIG distribuerait 100 M$ de bonus
Eternel retour du même, anecdotique mais exaspérant…
Ca doit être stressant….mais n’oublions pas, la plupart sont là pour faire leur publicité et celle de leurs partis et chef et ils ont souvent tendance à oublier ceux qui regardent l’émission…
Comme on dit :bonne merde Paul.
Eric W.
HEC Paris et Institut d’études politiques de Paris
Carrière professionnelle :
De juin 1997 jusqu’en juin 2002 : Directeur associé chez Arthur Andersen (Responsable du conseil au Secteur public)
1990 : Directeur puis Partner chez Bossard Consultants (Responsable du département de conseil aux collectivités territoriales)
1982 : Chef de mission d’audit interne puis adjoint au chef de service des opérations et négociations financières chez Pechiney
1981 : Conseiller juridique et fiscal chez Arthur Andersen International
En général fait preuve de LDB et de MF.
Il faut tenter de faire répondre E.W. sur la ///technique précise d’abolition des paradis fiscaux/// envisagée à plusieurs reprises par Sarko..et ce avec « insistance courtoise » comme Frédéric Taddéi sait le faire.
Cette question est symbolique de l’impuissance des politiques.
Si ils annulent l’effet délétère pour les budgets des états normaux de la fiscalité exotique…ils sont capables de résoudre tout le reste.
C’est lié.
Chiche, AH, qu’il ne réponde pas.
C.Largarde n’a pas répondu aux deux tiers des questions qui lui ont été posées…
Le tiers restant était sur des infos que nous possédons déjà et sur du subjectif.
Il a donc fait carrière chez un des big five grands bandits internationaux !?!
Après ça, comment ne pas penser que la politique de la corbeille ne se fait pas au plus haut de la France ou des autres états : Pauvre Général de Gaulle.
@ Paul Jorion
Bon courage ; je suis de tout cœur avec vous. J’espère que le journaliste sera impartial.
Peut-être qu’une ou deux questions touchant à la réalité déstabiliseront notre bien aimé serviteur de l’État et qu’il s’emberlificotera alors dans ses vérités.
En tout cas : Bravo ! Quoiqu’il arrive. Et merci.
Paul,
Quel est le thème de cette émission? Les retraites, l’annulation de l »emploi à vie’ des fonctionnaires français? De toute manière ce sera du lourd, et vous ne pourrez guère compter que sur Mme Moatti comme allié(e)… Comment faire passer votre message, qui est que sans une augmentation globale des moyens de subsistance des salariés, il n’y aura pas de salut? Je m’attends à des échanges assez vifs, si tant est que Dominique Taddéi vous donne l’occasion de vous exprimer… C’est déjà bien que ce dernier vous mette face aux tenants du libéralisme, et, naturellement, d’une nouvelle cure d’austérité. Bonne chance!
Si Taddéi respecte ce qu’il dit ici ya des chances :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ceux-qui-voudraient-la-tete-de-69178
Avec calme et sourire vous serez brillant !
@Paul Jorion
Je voulais évoquer le thème suivant;
D’un coté, DANS LEUR GALAXIE, des trop riches et des trop puissants, devenus inaccessibles, comme des drogués par trop de drogue.
Parce que drogués eux aussi par trop d’argent et trop de pouvoir , et de l’autre côté, DANS UNE AUTRE GALAXIE, des vivants trop occupés à SUBSISTER OU SURVIVRE, pour avoir d’autres projets ou pour trouver ailleurs d’autres moteurs ou d’autres modèles.
Chacun sait que CES DEUX GALAXIES s’ignorent, et les statisticiens nous disent chaque année que le fossé se creuse.
La galaxie des drogués sous la dépendance de l’argent ou du pouvoir , sont comme dans un monastère inaccessible, entouré de hauts murs, dans lequel on n’entre pas si on ne répond pas aux critères permettant de percer le plafond de verre.
SHOPENHAUER ; » N’ENTRE PAS AVEC TON REGLEMENT DANS LE MONASTERE D’AUTRUI » !
Et c’est bien là le problème qui reste sans solution au pire moment!
Un exemple à la portée de tout un chacun :
les tours arrogantes de Dubaï et la pauvreté du haïtien de base, indépendant, intelligent, cultivé soumis aux violences de la nature alors que l’on sait que le nombre de victimes est en rapport direct avec leur pauvreté. Il faut se bouger les fesses.
Éric Woerth
Il est membre des Réformateurs, le courant libéral de l’UMP
Face à la mondialisation, les Réformateurs prônent des changements rapides et profonds. « Dans le système de la mondialisation, seuls seront gagnants les pays qui sauront s’adapter sans perdre de temps » affirme Hervé Novelli. Sur le plan institutionnel les Réformateurs souhaitent une revalorisation du rôle du Parlement afin d’avoir un équilibrage entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif.
En matière économique ils préconisent le laisser-faire : l’État doit laisser la place à l’individu et au marché au lieu d’intervenir dans de nombreux secteurs de la vie économique et sociale. De plus, ils sont favorables à la suppression des taxes douanières aux frontières afin que les marchandises, les biens et les personnes puissent circuler plus librement entre les pays.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_R%C3%A9formateurs
Inutile de dire qu’en matière économique ils se sont trompés d’après l’aveu même de Nicolas Sarkozy (2008)….
M. Woerth, en tant que ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État – et donc des douanes et des droits indirects – se trouve donc à une position stratégique.
Monsieur Taddei a été très attaqué ces derniers temps ; trop bonne émission : il ne remettrait pas suffisamment fermement les participants dans la ligne du « politiquement correct ».
Monsieur Eric Woerth est un redoutable sophiste, il ne voit pas ce que vous voyez, et voit ce que vous ne voyez pas.
Il ne voit pas (bien au contraire) l’augmentation pour longtemps du chômage, l’accéleration des délocalisations (de la désindutrialisaton), le différentiel croissant avec l’Allemegne (y compris pour la France), la mauvaise santé des états et des banques. La privatisation des profits et la nationalisation des pertes n’est pour lui qu’une aimable invitation à la rigueur, bien sûr très largement et très démocatiquement répartie. La cas de la régulation bancaire est bien sûr entièrement réglé par la limitation (pardon, l’étalement) des bonus. Etc …
Bonjour Mr Jorion,
vous risquez de vous sentir bien seul lors de cette émission.
Bon courage.
Cordialement.
Le dialogue va être difficile, il suffit aussi de regarder le parcours de sa femme :
http://entourages.lalettrea.fr/2009/01/les-chevaux-de-mme-woerth.html
ou même de sien :
http://archives.lematin.ch/LM/LMD/-/article-2009-09-479/antoine-menusiercorrespondant-a-parisce-23-mars-2007-eric-woerth-alors-tresorier-de-la-campagne
Toi qui parle de la vérité et de la réalité dans ton livre ce ministre ne sait argumenter qu’en commençant ses phrases par « La vérité c’est que… » ou « La réalité… » qu’apparemment il détiendrait d’on ne sait où.
Cela me rappelle quelqu’un qui commençait par « A la vérité, je vous le dis… ».
@Giraudet
Et il y a ceux qui ne font partie ni de l’une ni de l’autre galaxie, mais d’une troisième, et dans celle-là
on a de l’espace pour penser, créer, imaginer le nouveau qui vient ! On s’y veut optimiste, car on sait
avoir une responsabilité dans l’équilibre de la galaxie, et dans le bien-être de ceux qui y vivent; et
dans celle-là tous sont bienvenus!!
Bonjour Monsieur Jorion,
quelle chance!!
Vous saurez exploiter au maximum cette oportunité!!
Pour tous les hommes et les femmes qui subissent, merci.
Comment expliquer au ministre Eric Woerth la présence du Crédit agricole par ses agences et filiales
dans 110 paradis fiscaux dont notamment les iles Caimans et les iles « vierges » britanique?
Merci.
Rentrez bien dans le lard de Woerth : suggestion : « Monsieur Sarkozy n’avait-il pas pour projet d’introduire les subprimes en France ainsi que la retraite par capitalisation ? », « A l’instar des mesures prises par le conseil national de la résistance à la suite de la 2ème guerre mondiale, serait-il envisageable de refaire une « loi 1948 » pour donner une logement aux sans-logis de France – 120000 logements vides voués à la spéculation, rien que sur Paris ?
à Paul JORION :
Pour nos édifications personnelles pouvez-vous simplement poser la question suivante ce soir : qui va consommer et surtout payer les biens et services supplémentaires issus de la « relance » en cours ?
M. Jorion,
cela fait plusieurs mois que je vous lis et que vous répétez que cela va très mal et que le pire est à venir. Vous expliquez également qu’il faut réagir, inventer un nouveau système, trouver des solutions et tenter d’éveiller les consciences. A mon niveau, j’essaie d’agir en écrivant de longs articles à mes contacts sur la crise financière et le possible éclatement de nouvelles bulles à l’horizon 2011/2012. Je vais également rejoindre une association qui a pour but d’informer les citoyens sur la crise. Ainsi, à la rentrée des vacances de février, je m’entourerai d’une petite dizaine de personnes qui informeront les citoyens des dangers liés à la finance (dans le but de les préparer au pire, car j’ai le sentiment que le sarkozysme ne pourra être battu qu’avec ses propres armes : le peur). Je pense en revanche ne jamais bénéficier de l’exposition médiatique qui est la vôtre en ce moment. Sachant que les acquis sociaux sont menacés de toutes parts et que vous allez vous retrouver face à un membre du club politique des irresponsables bornés, notre cher ministre du budget, pourquoi ne pas sauter sur l’occasion et démonter l’argumentation de ce personnage de la façon la plus virulente ?
1-Vous pourriez par exemple parler des retraites et lui rappeler que des solutions simples dont on ne parle jamais existent. Vous pourriez à ce titre lui parler de l’augmentation énorme du taux de productivité en France (de l’ordre de 350 % au cours des dernières décennies) qui a seulement bénéficié aux entreprises. La taxation d’une petite partie des bénéfices liés à la productivité suffirait amplement à financer les retraites (à ce titre, l’analogie avec l’agriculture est frappante : par rapport à l’après guerre, il n’y a plus beaucoup d’agriculteurs, mais nous ne mourrons pas de faim pour autant ; donc bien qu’il y ait moins d’actifs, nous pouvons facilement financer les retraites en nous appuyant sur la hausse de la productivité. Dernière remarque à ce propos, les entreprises françaises offrent un tel rendement qu’elles demeurent attractives malgré la fiscalité).
2-Vous pourriez également lui parler du nouveau décret concernant les fonctionnaires et lui rappeler que la stratégie qui consiste à chercher des bouc-émissaires est mauvaise et qu’en outre il se trompe de cible : il faut dire aux téléspectateurs qu’actuellement la BCE offre des prêts proches de 0 % à des banques exsangues pour que le système ne s’effondre pas immédiatement. Il faut qu’il sachent que les véritables responsables sont les banques et les gens qui les ont soutenues (par exemple en n’interdisant pas aux banques de dépôt de jouer en bourse).
3-Il faut que les téléspectateurs sachent que de nouvelles bulles sont sur le point d’exploser parce que la personne qui se trouve en face de vous a tout fait pour ne pas réformer un système à l’agonie. Il faut que le téléspectateur sache tout ceci, qu’il sache que Woerth et ses amis sont sur le point de précipiter le monde dans une crise pire que celle de 1929 à cause de leur incompétence ou de leur entêtement idéologique. Il faut que vous montriez combien cet insecte de la pensée est dangereux…
Je sais que mon ton est belliqueux mais comme vous l’avez dit la fois dernière dans « le temps qu’il fait », il est temps d’agir. Je ne sais pas si vous direz tout ce que je vous ai suggéré mais si c’est le cas, j’applaudirai et saluerai comme il se doit votre courage.
Jean-Thomas Giovannoni
Absolument en accord avec l’argumentaire de m.Giovannoni.Il FAUT DIRE A M.WOERTH qu’il détruit de l’emploi,les tléspectateurs doivent comprendre que ce gouvernement mène une politique de caste absurde et délètère.A quel age M.WOERTH va t’il prendre sa retraite?surement pas après ces fonctionnaires qu’il villipende et agonit.Bon courage M.Jorion,vous avez notre entier soutien.
Tiens Dominique Réynié est aussi comme vous Paul, il est écouté comme expert auprès de la Commission européenne ( cf sa fiche wikipédia, si elle ne comporte pas d’erreur )
Un autre lien où l’auteur à l’air remonté contre Dominique Réynié :
http://www.nisarkonisego.fr/post/2009/03/07/Dominique-Reynie-la-scandaleuse-marionnette-du-liberalisme
@coeur
OK pour cette troisième GALAXIE,et l’essentiel des participants à ce blog en font partie, mais malgré toutes leurs interrogations il leur manque toujours la clé du MONASTERE.
Paul dit et répète « maintenant il faut absolument faire quelque chose » . Mais où est la clé de de la forteresse?
La clé est dans le peuple. Il agira quand il en aura marre. Pour le moment, la classe moyenne commence à peine à être atteinte. Il faut attendre encore un peu… Un an, maximum deux, à vue de nez. Et d’abord aux USA à mon avis.
J’adhère, Moi. (enfin.. : Toi)
Contre une race de puissants peu nombreux, il ne peut s’opposer que la multitude.
C ‘est la consécration potentielle !
Du calme -attention au coup de sang-, de la détermination,
de la pédagogie, un peu d’humour, de l’attention: tout cela ,et bien plus,
vous l’ avez. Tout pour ramener au réel un auditoire qui cherche
confusément la vérité, une ouverture vers le grand large,
en opposition au matraquage idéologique.
Pensez au festival d’intelligence et d’humour que vous nous avez donné
au matin de france-culture !- avec l’aide, il faut le souligner, d’ un meneur
de jeu franc et ouvert.
Soyez fort pour nous tous… Tous mes voeux !
Eh bien, avec toutes les attentes des contributeurs, ce n’est pas des cahiers de doléances que vous porterez demain soir, M. Jorion, c’est une croix !! :))
Pour ma part, je ne vous demande rien, j’essaierais de me concentrer sur ce que dirons les uns et les autres. A priori, le fait qu’une journaliste d’Alternatives Economiques, de haut niveau (rédactrice en chef adjointe), ait été choisie par l’émission est un vrai plus pour la qualité du débat, puisqu’elle a travaillé entre autres, avec Aglietta.
Intervention intéressante sur le sujet (vidéo) :
http://www.gabrielperi.fr/spip.php?page=video&lang=fr&id_document=379&id_article=645
Monsieur,
vous saurez comme d’habitude vous tenir sur une Autre scène
votre parole prend appui sur autre chose que l’invention d’une réalité concoctée pour distraire le regard de ceux qui se font spolier et duper
vous avez de plus les clés qui pointent sur les contradictions de leurs discours
– croissance: mythe mis à mal par l’épreuve de son propre déroulement
– efficacité de leurs modèles économiques
– et injustice de leur liberté accordée aux prédateurs
et les débuts de la solution:
interdiction de la spéculation sur les prix
remettre les banques à leur place de redistribution de l’épargne pour orienter la production matérielle nécessaire et suffisante
et faire admettre à ceux qui de dénégation en dénégation que le travail humain est au centre de l’éco-logie-nomie au sens où sans lui, le capital est une pure fiction
merci
Entrer dans un débat (une polémique) avec un homme politique intelligent est très dangereux. Les convictions, les faits mêmes, n’aident pas face à un professionnel.
PS : en plus de l’aspect économique probable du débat je ne peux m’empêcher d’ajouter ce texte glané sur le net (leap je crois) : »Le besoin de démocratie en Europe est plus fort que jamais. Les forces anti-démocratiques tentent de réduire nos droits, de refuser aux peuples le choix et de maintenir des élites corrompues au pouvoir dans nos pays et sur notre continent, sur fond de crise mondiale d’une ampleur historique. Meetup « Les amis de Beppe Grillo à Paris » et Newropeans organisent une conférence débat samedi 6 février 2010 autour de Beppe Grillo de passage à Paris dans le cadre de sa tournée européenne, afin d’informer le public sur ces carences démocratiques grandissantes en Italie et dans l’Union européenne et comment les forces citoyennes s’organisent pour réagir. »
Renseignement pris, Beppe Grillo apparaît être un humoriste Italien assez connu. Un Coluche transalpin ?
M. Jorion, vous avouiez il y a quelques mois votre totale innocence quant au rapport aux medias et que l’on tentait souvent de vous mener là où vous ne vouliez pas aller : le politique sera encore pire. Les promesses de Sarkozy ne cachent que la forêt de ses amis milliardaires…Et on nous fera croire que ces gens ne sont que de pieux industriels, que Sarkozy ne fricote pas avec des spéculateurs immobiliers etc. Renseignez -vous sur Neuilly et Levallois, fief de son cher Patrick Balkany. C’est un tiroir caisse géant ! Et rappelez-vous l’EPAD promise à son petit jeannot.
@ Paul Jorion
J’attend avec impatience ce soir.
Je n’aurai qu’un mot, rentrer leur dans le lard.(avec brio tout de même)
L’émission devrait être passionnante .
Ce mr Woerth…, ses pronostics budgétaires ( il n’a pas vu venir la crise ) tout comme ses résultats ( doublement de la dette ) ne sont pas trés brillants .
Peut être que ce débat est une chance d’évolution .
Bien que je doute du sens de l’adaptation d’un fervent capitaliste .
…http://www.marianne2.fr/Woerth-veut-la-rigueur-contre-la-croissance_a183554.html
L’avenir dira si la pédagogie de mr Paul est capable de faire des merveilles.
Après avoir lu le billet de Paul du 26 01 2010: comment on devient « l’anthropologue de la crise »,
on peut ne pas être inquiet quand au débat qui s’annonce!
Paul est un irréductible, mais il est aussi très fin; il fera passer les messages qu’il peut sans en avoir l’air,
je n’en doute pas une seconde; et tout cela avec beaucoup de courtoisie!
Il ne sert à rien d’attaquer de front; la douceur, la rondeur, la pureté de celui qui se veut vrai,
de l’homme profondément amical, c’est aussi cela la Force!
Merci!
« Je serai aux côtés d’Eric Woerth, Ministre du Budget, du politologue Dominique Réynié, de la journaliste d’Alternatives économiques Sandra Moatti, et d’un(e) cinquième invité(e). »
L’usage premier de la télévision de nos jours n’est pas du tout de faire réfléchir les gens.
Il y a bien longtemps que je ne regarde plus ce type d’émissions, surtout face à des milliers et des milliers de chaînes et d’émissions se produisant à la même heure partout sur terre.
Quand bien même vous passerez ce soir à la télévision, et vous ferez une bonne prestation par rapport à vos opposants et autres intervenants de qualité ou pas, il n’est pas non plus certain que vous serez mieux compris
par ce type même d’émission n’amenant peut-être pas mieux une réelle réflexion de profondeur sur la crise.
C’est un débat télévisé ,pas un combat de boxe.
« Rentrer dans le lard » d’un champion de l’esquive rotative c’est peine perdue.
Métaphore pugilistique.
Question élémentaire concernant les taux des crédits revolving.
Si mes souvenirs sont bons et je crois qu’ils le sont, M. Woerth, interrogé il a de cela à peu près 1 an sur des taux > 20% semblait découvrir, ébahi, le problème « ah, je ne suis pas au courant, sinon il faut voir ailleurs », je veux bien le croire.
Depuis il a planché sur le sujet et je crois que cela n’a pas trop évolué, en tous cas pour les crédits existants il n’est pas venu à l’idée de Mme Lagarde d’imposer aux banques une diminution unilatérale des taux des crédits en cours (quel oxygène pour la consommation) assorti d’un plafonnement individuel de ces crédits.
En attendant les pauvres ménages surendettés et qui plus est, parfois en situation prof. précaire, continuent à cracher au bassinet des banques qui empruntent l’argent à un taux au raz des pâquerettes. C’est proprement incompréhensible.
Je connais d’avance les arguments de M. Woerth ou Mme Lagarde car ils vivent peut être sur une autre planète.
Un décret qui peut être produit dans la semaine attesterait de leur préoccupation pour des français qui souffrent.
Encore une remarque anodine, je viens d’être démarché par une société de vente par correspondance pour une carte avec réserve d’argent, AUCUNE indication ne figurait concernant le taux du crédit. Oh la somme était minime, mais les petits ruisseaux font bien les grands fleuves.
personne n’en a encore parlé mais c’est… LE sujet chaud du moment, je crois que c’est le bon moment pour demander à Eric Woerth de titulariser les contractuels
Dites-leur que nous sommes tous dans la même barque.
Si nous devons changer de cap, autant le faire d’un commun accord.
Pour une juste cause.
Bonsoir Paul,
Il est une question assez inquiétante qui m’est venue en allant visiter le site du budget justement, celui de Mr Woerth. A qui sont vendu tous les immeubles appartenant aux différentes ministères de la justice, de l’écologie, du ministère des finances. Des immeubles somptueux, bien situés, en plein centre ville souvent. Est-ce que ces ventes vont servir à combler la dette publique de la France ou bien à payer les frais supplémentaires qui ont beaucoup augmenté ces dernières années.
J’ai même repéré que le ministère du Budget vendait un fort, un château, des immeubles bien aménagés tout près à recevoir de nouveaux arrivants.
Ce qui me semble-t-il est génant, c’est que tous les fonctionnaires qui ont été délogés de ces immeubles, pas un mot, pas un cri car ils sont tenus au devoir de réserve. Non, ils ne parleront pas. Ils vont aller travailler en banlieue, ou s’entasser dans des immeubles blafards, peut-être travailler sous des lumières artificielles.
J’ai déjà entendu Mr Woerth dire que la gestion des immeubles appartenant à l’état français nous coûtait très cher en entretien, mais que penser alors des 3 300 000 euros de consommation annuel en électricité de la Bibliothèque François Mittérand ?
Woerth oublie que les dépenses des uns sont les recettes des autres (et donc leur possibilité de créer de l’activité)
Bon courage face a ce requin.
Pour tous ceux qui se lèvent tôt pour gagner moins
Le débat que j’appelais… Il ne manque que J-D Vincent et Yves Paccalet (et Jacques Testart et tant d’autres)
Monsieur Woerth, nous sommes en fin de cycle en ce qui concerne notre modèle de développement (épuisement des matières premières, fin de l’utopie du plein emploi (tout en sachant que le capitalisme a besoin d’environ 5% de chômeurs disponibles pour fonctionner), cote d’alerte atteinte au niveau de la biodiversité, pollution des sols, de l’air, répartition des richesses aberrante, dépassement du milliards d’individus qui souffrent de malnutrition, etc.
Pensez-vous vraiment qu’il faille attendre une guerre mondiale et/ou civile pour de changer de modèle économique et social ?
Vous nous dites qu’il est indispensable d’obtenir un accord au niveau mondial avant toute réforme fondamentale, sous peine d’aggravation encore plus importante.
Ne pensez-vous pas qu’il faille brider les appétits voraces en redistribuant les richesses tout en encourageant une certaine frugalité ? (Taxation des objets les plus nuisibles à l’environnement, développement d’une l’agriculture durable et relocalisée (encouragée par des exonérations diverses), fin des aides aux exportations massives vers les pays pauvres (dont les habitants n’ont même plus les moyens de rôtir nos poulets congelés qui ont fait le voyage en avion), frein aux spéculations financières, instauration d’un revenu minimum vital décent, etc (je fais confiance à Paul Jorion pour trouver la synthèse impeccable de l’état du monde actuel et proposer quelques pistes de réflexion à la subtilité socratique)
En résumé, Monsieur le ministre, l’apologie de la surconsommation et l’obsession du chiffre de croissance ne mènent-ils pas à la catastrophe ?
Bien à vous
Ps: Paul, si vous en avez l’envie, dites de notre part à Frédéric Taddeï qu’il nous semble important de créer un « temps de parole » télévisé pour que d’autres visions de la société puissent être débattues.
Merci !
« Pensez-vous vraiment qu’il faille attendre une guerre mondiale et/ou civile pour de changer de modèle économique et social ? »
Malheuresement, oui. Si vous voyez une autre solution, merci de la donner.
@ Yvan:
C’est à la recherche de cette solution que ce blog est destiné, non ?
Ce blog contient déjà toutes les solutions. En effet.
Ce que je cherche, ce sont les solutions dans des lois et réglements appliqués. Et là, il n’y en a pas.
Puisque l’émission est maintenant passée, je ne peux que constater que, comme d’habitude, il est impossible de faire admettre à un politique que ce qui est blanc est blanc.
(ou noir sur blanc, même ça, il rechigne même à le reconnaître)
J’en viens presque à penser qu’un électeur doit être un rêveur qu’il faut rassurer en permanence, pour que les politiques se comportent tous comme ça.
Séparation prônée par Obama de banque d’affaires/de dépôt : Lagarde sceptique
« Je me méfie des modèles qui sont tout blanc ou tout noir. Ca ne fonctionne pas comme ça »
Plus loin : « Dire ‘on aura les banques d’affaires d’un côté et les banques de dépôt de l’autre’, je ne pense pas que ce soit la bonne réponse. Lehman Brothers, qui a vraiment déclenché la crise financière était une banque d’affaires, donc elle respectait la séparation prônée aujourd’hui, il faut être beaucoup plus subtil ».
La nécessite d’être subtil ou l’argument pour ne rien faire. On peut aussi penser que des règles simples diminueraient le potentiel de détournement et de manipulation.
Bonjour Paul,
juste une petite intervention de contexte, je discutais hier après midi avec un ami très proche qui travaille dans le cabinet d’un ministre hébergé à Bercy, c’est assez sidérant en réalité…
J’ai été réellement surpris d’entendre que l’attirail théorique est totalement pris en défaut à ce niveau de responsabilités, et que les mesures prises restent très avales, très « traditionnelles », sans jamais remettre en cause profondément le fonctionnement même du système, la part de la finance dans le PIB, l’aspect parasitaire de cette activité à cette échelle, et la totale jeunesse de cet état de fait. Tout ça n’a pas pas trente ans, la dérégulation financière date des années Reagan/thatcher/Mitterand, et un système différent était en place avant. Il n’était pas parfait non plus, mais c’est hors de propos, il était surtout moins détonnant.
Nos gouvernants (sans cynisme aucun) ont un vrai problème de logique intellectuelle face à la situation actuelle, qu’ils n’ont pas pu prévoir, ne comprennent pas et ne peuvent analyser qu’avec une grille de lecture très « pensée unique ».
Il est temps de faire émerger d’autres analyses possibles et d’autres solutions. Ce type d’émission est tout à fait adapté, il est capital d’atteindre le cerveau même du ministre (de son dircab, des ses conseillers techniques, …) car ils n’ont pas conscience des pistes que vous/nous explorez/ons ici et ailleurs.
Cela peut paraitre bizarre, mais les ministres, leurs équipes, quelques soient leurs immenses compétences, restent prisonniers de logiques de pensée qui ne se renouvellent pas, simplement parce qu’ils ne peuvent pas tout maitriser, n’ont pas le temps de réfléchir et agissent donc en fonction d’automatismes et de travaux réalisés par des spécialistes du secteur qui sont par essence sur le même modèle qu’eux. Les équipes des ministres sont remplies de personnes d’une intelligence rare, d’une vivacité d’esprit et d’une bonne volonté réelle (un peu d’ambition personnelle aussi pour certains ;-)), mais on les sent (du moins c’est mon impression) désarmés face à la dimension du désastre.
Les modèles utilisés aujourd’hui à Bercy sont les mêmes que dans les banques et autres organisations, les personnels ont les mêmes formations (ou peu s’en faut), les cercles de réflexions sont peuplés des mêmes économistes incapable de voir le mur dans lequel nous continuons à avancer de plus en plus vite.
Il est donc très important de faire découvrir de nouvelles lectures et de nouvelles solutions aux personnes les mieux placées pour prendre des décisions. C’est un processus bêtement humain, si j’ose dire ;-)).
J’ajoute que le désarroi est bien réel dans les « hautes sphères », malgré les annonces, et il semble bien qu’on ne pense pas à une rechute américaine dans les années qui viennent, alors qu’elle s’annonce franchement au travers de vos analyses (et vous n’êtes pas le seul). Ce n’est d’ailleurs pas le seul point inquiétant de ma discussion d’hier.
En fait, on ne comprend rien …
… et c’est assez drôle de se l’entendre dire par quelqu’un de confiance, bien informé qui plus est.
J’espère donc que votre sens inné de la pédagogie sera efficace sur M. Woerth, et qu’il saura écouter et comprendre.
Si ce n’est pas le cas, profitez tout de même de sa présence pour discuter avec son cabinet, s’il n’est pas réceptif à vos arguments, il faut faire germer la graine dans le cerveau des personnes qui préparent ses dossiers et ça sera déjà ça de fait. Par chance, il n’est pas entouré que de JC Casanova 😉
Bien à vous et bonne émission, que je suivrais en direct pour une fois, moi qui cherche à m’isoler de l’immédiateté d’habitude.
PS : ce commentaire (laborieux, pardon) est à rapprocher de vos propres retours sur les personnels politiques européens, je crois que c’est vraiment le bon moment pour approcher le pouvoir avec de nouvelles idées.
J’abonde dans votre sens, et lorsque je disais à Paul « rentrez leur dans le lard », j’entendais par là qu’il fallait un gros choc psychologique pour faire sauter les oeillères.
( @grosjean
« J’espère donc que votre sens inné de la pédagogie sera efficace sur M. Woerth, et qu’il saura écouter et comprendre. » vous êtes optimistes
car s’il n’a pas compris jusqu’ici, pourquoi espérer qu’il comprenne ce soir!
)
à mon humble avis, ce n’est n’est pas le gouvernement qui peut faire quelque chose.
c’est plutôt au niveau des USA ou de la Chine qu’il faut que ça change.
Et pour les USA ce n’est pas gagné car ils sont sous l’influence des banquiers
@ Grosjean :
En effet, cela correspond à mon propre sentiment ainsi qu’à ma propre expérience. J’ajoute que la bonne volonté, souvent présente, ne l’est pas toujours en réalité, surtout dans les strates inférieures qui ont intérêt à ce que perdure un système sans lequel ils ne sont rien.
Par ailleurs, ce désarroi réel que vous avez constaté est également présent dans les domaines de la vie civile, il n’est pas réservé aux politiques. En revanche, il est uniforme à quasi tous les échelons de responsabilités : la pensée unique a fait son œuvre et les gens aux postes de responsabilité sont bien formatés à ne voir, connaître et reconnaître qu’une seule « réalité », celles des limites intellectuelles et philosophiques dans lesquelles ils ont évolué –> et comme ces dernières sont uniformes : gare aux dégâts.
Un peu d’air frais, de réflexion vraie, de savants au lieu et place de nos sachants (qui savent tout sur rien) et une bonne partie des problèmes serait résolue. Les décideurs actuels (et aussi passés) font tout à fait preuve, avec grande intelligence, d’un comportement moutonnier qui ne sied justement pas à des décideurs. Manque d’esprit critique, de formation à l’histoire et aux sciences humaines en général, manque d’habitude et de capacité à se remettre en cause, même devant l’évidence ? Est-il possible de remettre en cause le système de formation ?
Cordialement,
vivement 23 h 10
je décroche de l’ordi et me plante devant la télé
bon courage et bonzaï !!!!
J’espère qu’il n’y aura pas de cadeaux face aux enfumeurs, aux traders, aux politiques aux ordres, (cf le dernier numéro de Marianne), à l’oligarchie bancaire qui affame la planète, pollue, détruit, et le tout avec le sourire. J’ai une amie qui habite une cabane dans les bois, et vit de son RSA. Chaque fois que je vais la voir, j’y puise une révolte sans fin. Dites en deux mots à Woerth, dites lui comment la 5 ou 6ème puissance mondiale traite ses pauvres, envoyer le au tapis, ridiculisez le, faites lui tomber ses derniers cheveux, écrasez le intellectuellement, faites qu’il se sente petit..
Il est intéressant de profiter d’une émission pour essayer de faire avancer le débat mais,
il faut reconnaître les limites de la prestation et surtout constater notre impuissance à agir.
L’espace politique est chloroformé, l’espace médiatique exprime sa diversité à la marge et chacun dans son environnement personnel attends que quelque chose se passe.
Il y a une solution possible: que les 60 000 lecteurs réguliers du blog se réunissent dans leurs milieux respectifs d’abord, pour se rencontrer de manière informelle puis, pour décider d’agir avec des objectifs limités mais ayant une base commune.
Notre diversité (c’est peu dire) est à la fois notre force et notre faiblesse.
Quand on connait la composition des partis politiques dominants et la « qualité » de leurs membres,leur mode de fonctionnement, notre éventuel mouvement devrait faire la différence dans un espace politique atone.
C’est une proposition, il y a des risques, mais la liberté de s’associer existe encore et la liberté d’agir est à ce prix
Là on continue à nous tondre :
http://www.les4verites.com/Pierre-Edouard-du-Cray-Agirc-Arrco-main-basse-sur-nos-retraites-2698.html
Là c’est pour rigoler :
http://gaideclin.blogspot.com/2010/01/rions-dun-rire-salvateur.html
bonjour Paul Jorion,il ya une semaine je regardais une conférence de Michel serres que l’on trouve sur daylimotion, duré1H30,il parle de la force individuel ,de la capacité a bouleverser le monde caché en chacun de nous;si se soir vous pouviez poser un question toute simple au ministre du budjet.de quoi ont il le plus peur au gouvernement,d’une manifestation dans la rue qui dure un mois ou que chaque individu ne consomme rien pendant 15 jours;qui a le pouvoir dans ce cas la.c’est un question que je me suis posé après mainte commentaire sur le silence du peuple face a la crise.une bonne raison de créer une confiance artificielle biensure qui ne pourra pas tenir très longtemps.
http://www.dailymotion.com/video/x8mv7k_michel-serres-la-guerre-mondiale_news
@ le goff
Si je vous ai bien compris, vous êtes à la recherche de ce que pourrait être un très fort moyen de pression sur le gouvernement.
Vous avancez deux propositions; – une manifestation de un mois dans la rue ou – ne rien consommer pendant 15 jours.
Je pense que le meilleur moyen de pression serait tout simplement d’éteindre nos écrans de télévision ( et nos radios ) pendant tous les journaux télévisés, sur toutes les chaînes, et pour une durée indéterminée.
VOILA CE QUE POURRAIT ETRE UN MESSAGE INSUPPORTABLE POUR LE POUVOIR POLITIQUE.
Plus de tribune pour leur autopromotion et machine à enfumer en panne d’audience.
Et pour notre propre information , le Web nous suffira.
Et si cela remet la presse écrite au goût du jour …………… TANT MIEUX.
Je suis curieux de savoir ce que pourraient être les commentaires des éditorialistes de la presse écrite devant une situation aussi inédite qu’imprévue.
Pardon pour ces quelques lignes, mais, par ces temps difficiles on peut quand-même se permettre d’encore rêver!
Bonjour,
@Verywell,
Bientot la en tout cas, > http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/ 😉
@Michel GIRAUDET
Pour ma par c est deja pardonne, (c est si beau de rever) mais le hic, serais le moyen de diffusion de cette mesure,.. Pas par les medias en tout cas,.. 😉
@M. Jorion,
Un grand merci d avoir oser defendre ces idees qui sont les votres (notres?), et ce, envers et contre tout,
[Tout=les medias (bien pensant), l innequitabilite des temps de paroles, le grand jeu d ignorance de certains, (voir la lobotomie partiel ou total).]
Bien a vous, (tous?)
(Encore une fois, desole pour l orthographe et le manque cruel d accents.)
PS: Rien ne changera je vous rassure. (rassurant?) mais par contre nous, (vous?) on peut continuer a doucement eveiller certain, meme si ce n est guerre facile d eveiller nos autres, comateux… ( et ce, meme si c etait avant hier qu il falais le faire,.. )
Ce soir ou jamais?
À Paul Jorion
Bonjour,
Nous sommes dégoûtés des chiffres et du débat d’experts : une langue morte qui fige la vie et détruit notre Espoir. Derrière le masque du ministre en représentation/spectacle, il y a l’homme. Donc simplicité et franchise pour aller droit vers la profondeur avec une certaine gravité. Fi ! de la société du spectacle. Il s’agit de toucher, il s’agit de nous, car voyez-vous ça dépasse largement les cadres d’un plateau. Ne faites pas ce que vous pouvez, faites plus. Il est inutile de laisser les gens dans l’ignorance ils ne vous le pardonneraient pas. Le mensonge est intolérable et il y a urgence n’est ce pas? Ce ne sont pas des ordres je le souhaite simplement.
– Ouvrez les fenêtres.
– Perforez le blindage.
– Brisez la glace.
– Trouvez le langage.
Trop de personnages de droite sur le plateau, De CLoset, le type pour l’innovation politique, que des gens qui pensent à l’intérieur du cadre, à savoir qu’il faut rembourser la dette.
Dans le même temps je n’ai pas vu non plus de dangereux gauchiste !
Le ministre commence a endormir les masses.
Quel discours pitoyable.
Décidement ces gens là sont déconnectés de toute réalité.
Il faudra bien un jour en venir aux mains HELAS …
eh mr de clauzet, une recette simple supprimer l’abbattement de 30% supplémentaire accordé généreusement aux « journalistes » artistes et « gens du spectacles SCANDALEEEEEEEUUUUUUUUUUUUUUUUX
Bravo P Jorion…! Vraiment.
Si une bonne âme pouvait faire un petit résumé du débat. 🙂
Pour ceux qui n’ont pas la télé…
Vous pouvez voir l’émission (vidéo différée) sur le site de France 3.
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=videos-emissions
Paul a posé les questions qu’il fallait poser, avec pugnacité.
Qu’est-ce que la dette, qui la paie et pourquoi …
A un moment, Taddéï , surpris par l’audace de Paul a même fait une mimique avec ses lèvres.
Paul a évoqué le sexe des anges dont on parlait lorsque à Constantinople au moment où l’empire s’effondrait.
il a aussi demandé au ministre ce qu’il ferait si la croissance n’était pas au rendez-vous (car on compte sur elle pour payer la dette) ?
Enfin Paul a demandé au ministre ce qu’il pensait des agences de notation.
Sur toutes ces question le ministre a botté en touche. D’un mot Paul a dénoncé l’ultra libéralisme en vigueur, auquel le ministre a opposé un vigoureux démenti !
Bref, Paul n’aurait pas pu dire mieux dans le temps qui lui était imparti. Il est allé droit au but.
PJ a dégainé une bien bonne salve d’arguments. Cependant avec tant de monde autour de la table les temps de parole demeurent bien courts. Le débat s’en trouve bien dilué au grand bonheur du ministre et de Closets qui eux disposent de plages à rallonge.
Trop court, trop « light » ce blog est bien mieux pour comprendre l’actualité qu’un plateau télé.
Merci M. Jorion pour votre blog qui est devenu ma source premiére d’information « vraie »
Ils disposent de plage à rallonge parce qu’ils manient le terrain comme pas deux ! Faire passer des idées lors d’un débat est un art que les routards du plateau TV connaissent bien. Malheureusement Paul est meilleur à l’écrit qu’à l’oral et trop poli pour couper la parole aux autres et répondre à leurs questions dilatoires !
J’ai souffert avec vous Mr Jorion.
Monsieur Le Ministre Paul Jorion 🙂
Félicitations !
Pierre-Alain.
Trop de monde,pas assez de temps pour développer des arguments et pour être franc, Paul n’était pas très en forme pendant le débat…..mais je suis sûr qu’il y aura d’autres occasions.
Je ne suis pas sure que ceux qui ne connaissent pas Paul Jorion auront bien saisi le sens de ses propos.
Dommage, temps de parole trop court pour se lancer dans les explications nécessaires.
Si, si pas de problème! c’est pourquoi je viens me renseigner aujourd’hui.
La question sur les agences de notation: très étrange.
A ce moment notre ministre multiplie les signes d’embarras: orientation du regard, masquage d’œil directeur à de multiples reprises, débit qui change, remplissage etc… n’importe quel spécialiste du social engineering s’en rendra compte en revisionnant l’émission. Il était mal. Très mal.
Hautement significatif… et inquiétant. Pourquoi paniquer sur cette question???
Je dirais même plus qu’il n’a pas répondu à la question…le bon ministre adepte de la langue de bois a préféré nous donner une déf’ de l’agence de notation plutôt que de parler de leur pouvoir exorbitant…
Je crois que nous avons pas mal mis la pression sur Paul ce soir, j’imagine qu’il a ressenti l’attente que sa prise de parole entraînait pour nous…Il nous représentait un peu en somme…J’imagine que cela explique la façon dont il fut atterré par le manque de fond de ce débat.
Comme à France 24 , on resta ce soir à la surface des choses, malgré la tentative de Paul d’interroger le ministre sur les question qui fâchent : la progressivité de l’impôt, rigueur ( pour qui ?).
Dès qu’il osa prononcer les mots programme ultra-libéral, De Closets en bon gardien du temple à élever la voix ( pff quelle plaie ce type…il devrait pas être à la retraite ?).
Bref, cet émission était un piège, De Closets en vieil habitué des plateaux a monopolisé le temps de parole sur une guéguerre à deux balles (le déficit, 20% ou 40%), non mais sérieux 20 minutes là-dessus on croit rêver !
le ministre, plus le gars de sciences-po, plus le voisin de Paul, et l’insupportable De Closets, cela fait 4 gardiens du temple…Combat inégal…
La journaliste d’alternative éco a simplement réquilibré un peu les choses en rappelant l’importance des services publiques et en recadrant De Closets.
Bref, la prestation de Paul dans cet espace restreint était des plus compliquée. L’émotion était palpable…Il serait intéressant d’avoir son retour sur son ressenti…Perso, je l’ai senti en colère, sous le coup de l’émotion moins détaché et concentré qu’à l’habitude.
En même temps après le cirque De Closets, en live à coté soi, y’a de quoi perdre son sang-froid…
Entre les différents enjeux (notre attente, la gravité de la crise et les réponses dérisoires apportées), Paul était-il simplement écoeuré ?
Sans doute parce que lui, ou quelque ami, a joué la Grèce à la baisse, par exemple, (ou le Portugal) et que les agences, en notant mal ces pays, vont lui faire encaisser le gros lot…Non?
De Closet a bien réussi son « débat » parce-que comme présentateur il sait qu’il faut s’adresser aux téléspectateurs et pas au ministre.
Extrait d’un texte de Frédérick Lordon : Critique des médias, critique dans les médias
« Hormis les dix secondes de rigueur de tout passage dans un JT, la situation standard est plutôt celle d’un plateau à plusieurs invités, cette parodie de « débat » où les médias aiment à trouver la confirmation de leur essence démocratique, alors qu’aussi bien le déséquilibre des forces contradictoires en présence (quand les forces sont véritablement contradictoires, c’est-à-dire que tous les experts ne disent pas à quelques variantes près la même chose), la complicité active de l’animateur, généralement un de ces « grands » des médias dont on sait de quel côté ils penchent, l’indigence des formats, c’est-à-dire des temps alloués à la parole, et le climat de demi-foire d’empoigne avec interruptions permanentes, conspirent pour rendre absolument impossible de développer un point de vue hétérodoxe, d’emblée privé de tout l’arrière-plan de (fausses) évidences, de cela-va-de-soi (« on ne peut pas augmenter les impôts », « la flexibilité est nécessaire », « comment peut-on envisager le protectionnisme dans une économie mondialisée ») accumulés pendant deux décennies. »
La suite à cette adresse :
http://blog.mondediplo.net/2009-08-17-Critique-des-medias-critique-dans-les-medias
Dieu merci, (si j’ose dire) les choses se passent maintenant ailleurs, en ces lieux par exemple.
« rendre absolument impossible de développer un point de vue hétérodoxe », ceci s’applique tout à fait à cette émission.
Question : comment désaccorder la xylolalie des politiciens durant le temps d’un échange télévisé par exemple ?
Nous nous y sommes essayés avec un ami peintre plasticien le temps d’un petit film N.S. The Game’s Over relève également de cette volonté. Visibles sur mon site en page politique & musique.
Hello,
Non point d’invention. Vous pouvez consulter cet article sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_de_bois
Figure également sur cette page l’adresse d’un « Générateur aléatoire de discours langue de bois » :
http://g.langue.de.bois.free.fr/index.html
Exemple : « Mesdames, messieurs, la forte disparité régionale doit être le stimulus d’une prise en charge complète des laissés pour compte. »
J’ai découvert ce mot lors de mon travail à l’adaptation musicale pour France Musique du texte d’Antonin Artaud, « Pour en finir avec le jugement de Dieu ». La XYLOPHONIE verbale d’Artaud est une très forte source d’inspiration.
A la télévision, dans ce style d’émission ,la seule façon de faire passer votre message ,c’est d’apprendre par coeur des petits textes (fiches) avec des mots simples et dès que l’occasion se présente vous regardez la caméra et essayez d’une façon « naturelle » de citer votre texte en espérant ne pas être interrompu…..bien sûr plus façile à dire qu’à faire ….de toute façon les véritables débats sont sur ce blog .La télé c’est pour la promo.
Quand on parle à M,Woerth de reprise de la croissance illusoire, il répond : « le monde est plein de progrès » avec « les nouveaux métiers » et les « les téléphones portables et les iPhones qui sont produits » vous verrez….. Donc si j’ai bien compris: notre GPS (Global Positioning System. Système de géolocalisation par satellite) nous permettra de localiser la soupe populaire si il y en a, et ça c’est un vrai progrès.
C’est tout à fait ça, dit avec beaucoup d’humour.
Dehors dans la rue, c’est déjà la guerre et « Comment ils ont fait pour mettre ces boulets tout rouges dans le canon sans se brûler? » dit eric woerth…
Pas assez de temps ! Parce que le plateau était « bondé » et à cause du politique qui a monopolisé la parole pour ne rien dire, comme par exemple quand il a dit qu’il sert l’État (il voulait dire qu’il se sert de l’État) ! Lui, l’ancien de Andersen. Il a du bien apprécier quand vous avez évoqué Enron, un de ses anciens clients à l’honnêteté légendaire.
Malgré le manque de temps, vous l’avez bousculé Paul, et François de Clozet aussi. Pourtant vous n’aviez pas assez de temps ; oui, pas assez de temps.
Mais quand un invité de l’émission vous prend à témoin pour appuyer ses affirmations sur la très modique, voire inexistante, taxation des boites du CAC 40 : Génial ! Le ministre n’est plus alors qu’un spectateur.
Bravo pour votre engagement Paul,
Comme d’autres j’ai senti à travers l’écran une grande exaspération voire un énervement.
Votre posture sur votre chaise en dit long sur les coulisses, non ?
Malgré tout, je pense qu’il faut continuer à aller sur les plateaux même si cela peut sembler inutile, plus on vous verra plus les gens auront envi de vous connaître et arriverons sur le blog dont le contenu est copieux 😉
Merci à vous et dite vous que vous n’êtes pas seul.
Débat sans grand intérêt avec un ministre très « politique » et surtout stéréoitipé comme à l’habitude
Je réprouve la façon dont le plateau a été composé : piège, traquenard, en effet.
On invite P J comme outsider. C’est pourquoi sa parole reste marginale, à la marge du débat convenu, sa parole étant centrale, mais on lui fait jouer un rôle marginal, comme seul opposant face à un panel unifié sur des positions standards.
On aurait pu mais personne ne l’imagine, faire l’inverse : n’inviter que le ministre, face à des gens critiques, 5-6. L’émission aurait été totalement différente, d’ailleurs 70-80% des français sont en opposition avec les libéraux, donc c’est scandaleux. Le plateau était composé à l’INVERSE de la société ! et pourquoi ?
FR3 comme courroie de transmission de l’idéologie dominante, comment le nier ? L’idéologie des dominants, minoritaire dans les faits, mise en scène comme majoritaire ! Dans ce dispositif, la mise en scène est un mensonge.
Woerth : vous êtes bien content d’avoir des téléphones portables, donc on peut démolir le services publics. D’ailleurs Woerth n’est pas un libéral, il s’en défend. c’est la droite décomplexée. 🙂
Bonjour,
N’oubliez pas que c’est une émission culturelle, pas une émission de fond. Cette émission invitait à présenter des points de vue différents. Espérons que celui de M. Jorion ait intéressé des téléspectateurs qui ne le connaissaient pas, et qui se pencheront un peu plus sur son travail.
Effectivement l’échange aurait été bien plus fructueux sans la présence de Closets. Il suffit d’un fâcheux gueulard qui monopolise l’attention pour appauvrir considérablement l’échange.
Par ailleurs, à la toute fin de l’émission, le moment où la journaliste d’Alternatives Economiques a mouché le politologue (à propos de l’impôt sur la succession) fut un grand moment de réjouissance personnelle…
Si on regarde cet entretien sous l’aspect de l’image, mr Woerth est apparu globalement posé et réfléchi .Il a tiqué seulement deux fois , mais trés rapidement .
En parodiant pour faire court : »Quoi , qui c’est ce gars qui annonce que j’espère trop de la croissance ? Quoi, on a oublié de s’occuper du problème des agences de notations ( qui bien qu’ayant prouvé leur incompétence , s’attaque désormais à fragiliser les états) ?
Le moment fort fut très fort .
Fallait oser jeter un froid en évoquant le sujet trés chaud du sexe de anges …
Fallait oser affirmer l’impossibilité actuelle d’une croissance française, telle qu’elle permettrait de faire baisser la dette .
Vu le cathéchisme ultra libéral du ministre , bien vu de prédire la casse du système social français.
Du point de vue de l’image , mr Jorion a joué le rôle de celui qui insiste sur la nécessité de regarder les choses en face , puis sur la fin, il me semble, le rôle de de l’alarmiste désabusé.
Le rôle de l’alarmiste-excité ayant été attribué à mr de Closets , avec une probable nomination aux oscars .
Ceci dit ,chacun ayant sa perception du monde, l’image ne serait être confondue avec la réalité.
Mr. Jorion,
Tout, ou presque, a été dit dans les commentaires… Continuez, n’abandonnez pas vous êtes l’une des voix ce ceux qui ne peuvent, ni comprendre (l’extrême complexité de ce monde) , ni se faire entendre… MERCI
Chris
J’ai bien aimé vers la fin du débat ou De Closet, pour confirmer ses arguments, s’est tourné vers PJ pour voir s’il acquiescait, ou comme un élève demande à un professeur… et montrant au ministre: voyez, si Paul confirme, c’est que c’est vrai.
Un grand moment !
Enfin une Voix qui s’exprime différemment avec l’argumentaire qui dépasse celui des intervenants « orthodoxes » et ,finalement,assez ternes quant à l’innovation Utile…
Une voix connue désormais,combattue sans doute : Excellent signe.!
Parce qu’ « en bas » il y a aussi foultitude d’anonymes de trés haut niveau et bien plus proches de la réflexion avec Paul Jorion,avec F. Leclerc et les habituels intervenants du blog.
Cela ,cette réalité là est ignorée en haut lieu et « ils » (les actuels dirigeants ) la découvrent au fil des interventions.
De quoi soutenir donc et répandre les idées,les chiffres et les réalités données par un exégéte intégre .
J’ai trouvé ce débat très intéressant et instructif.
Monsieur De Closet est un journaliste qui a ouvert les yeux aux téléspectateurs sur le calcul des déficits. Et c’est parfait car le téléspectateur est interrogatif.
Il n’y pas à être contre tel ou tel invité car chacun a des convictions qui ne seront pas remisent en cause sur un plateau de tv !
J’ai trouvé le ministre très intrigué par l’ argumentation de Monsieur Jorion et il en a même eu peur ! C’est pourquoi il vous a à un moment contredit sèchement ! Preuve de faiblesse ?
Il ne pouvait pas dans son rôle de ministre vous laisser remettre en cause le système actuel. C’est son système !
Cependant je l’ai trouvé globalement à votre écoute et beaucoup moins professoral que dans d’autres circonstances !
Cela avance !
Pour ma part, ce fut décevant, mais ce doit être ma faute j’en attendais trop.
M. W a monopolisé la parole et c’était agaçant de même que De C. est revenu trop souvent à la charge pour un seul argument.
Je ne retiendrait qu’un sentiment de malaise suite à votre intervention « …non Monsieur (bis)… » puis des interrogation données sur un ton énervé que seuls des gens informés pouvaient en saisir le sens et les réponses.
Je crois que W a défendu admirablement sa position en gelant le débat et ce fait renforce mon sentiment de dégout à leur égard.
Je me pose une question, et PJ pourra peut-être me répondre mais dans quel état d’esprit étiez vous au début de l’émission, vous étiez très mal à l’aise, peut le trac, un doute, trop de pression, d’attente de notre part ? c’est-il passé quelque chose avant le début de l’émission?
En tout les cas, lorsque je vous ai vu j’ai su que quelque chose n’allait pas.
Dans la cage aux lions, vous vous sentiriez comment ? Comment ne pas être mal à l’aise lorsqu’on est forcé de dire le contraire du conciliabule, de l’aeropage convoqué dans la sympathique communion de la pensée unique ? C’était un véritable défi, socialement, et PJ s’en est très bien tiré.
Imaginez qu’à la messe vous dites que Dieu n’existe pas, Amen, oui mais bon, il n’y a pas de Dieu…. vous avez rompu le pacte, il en faut du courage pour s’opposer à un groupe, tout seul ! Un homme courageux est une majorité disait Camus.
je le conçois tout à fait
ce n’est pas un reproche
mais je pense que son intervention n’a pas fais mouche
La video ne fonctionne pas sur le site officiel de l’emission…
existe il une autre source?
Effectivement, sur le site de Fr3, on obtient seulement ce titre: « Video non disponible »…
Bizarre…
J’enrage !!! Toujours pas de vidéo 24 h après !!?? peut être s’agit il d’un problème technique mais toujours est il que vos réflexion ouvrent sur un idée interressante :
L’internet permet d’augmenter l’accès a une émission TV car tous ceux qui n’ont pu la voir peuvent y accéder par la suite, résultat : l’audimat ne veut plus rien dire! Le fait que l’on puisse toujours accéder a une èmission longtemps aprés, « augmente la mémoire » de l’opinion. Ce qui avant aurait été diffusé a une heure de faible audience donc oublié très vite (car peu l’on vu et aucun ne peuvent y revenir) peut aujourd’hui devenir un Buzz et se propager à l’opinion publique. Ansi, la censure se découvre un nouveau champs d’application. Retarder simplement la mise en ligne d’une émission équivaux à diluer son impact sur l’opinion et il est trés facile d’invoquer un quelconque incident technique pour se disculper. Et ce n’est peut être pas seulement pour des raisons de droits d’auteur que l’on cherche à nous empêcher de partager des archives audio ou video entre internautes et que les sites tel youtube ou équivalent suppriment fréquemment du contenu. Ce n’est pas sans rappeler 1984. Je sais, vous me direz que la bonne vieille théorie de la conspiration est de retour. Mais cela mérite réflexion, car la censure et/ou la manipulation de l’opinion ont toujours été une réalité et doivent s’adapter à l’évolution des médias. Enfin, prenons l’exemple de cette émission, si on tarde jusqu’a lundi pour la mettre en ligne, avec la bourse aujourd’hui, et je ne sais quoi demain bien peu y reviendrons lorsqu’elle sera disponible et son audience restera celle de 23h alors qu’elle aurait pu se décupler en 4 tweets dans les premières 48h. Et tous ça parce que le gars qui met les archives en ligne est collé sur le trône avec la gastro, Etonnant non!
Bonne soirée a tous.
Une question qui me taraude depuis plus de 2 ans :
Les Ultra(libéraux ?) sont-ils de bonne foi ?
Et ,si oui, comment se peut-il qu’ils soient à ce point « fiers d’eux et dominateurs » ?
Je veux dire, s’agissant généralement de Personnes intelligentes voire douées , que je reste pantois devant leurs raisonnements garnis d’oeilléres ?
Facile à comprendre: Si leurs raisonnements sont, comme vous dites, » garnis d’oeillères »…Leurs portefeuilles sont également bien garnis, et pas avec des oeillères….
Et c’est pourquoi ils sont tellement « fiers d’eux et dominateurs », les ultra-libéraux…Pour eux, tout va bien.
Et ce qu’ils appellent « LA CRISE », c’est ni plus ni moins que la mise à sac des fonds destinés aux moins aisés, la casse délibérée des services publics (Rappelez-vous , ça a commencé il y a des années, avec un livre de De Closets, justement, intitulé « Toujours plus ! »)…
@Jean Louis: La réponse est contenue dans votre question: Ce sont des gens terriblement intelligents.
Ils savent donc parfaitement pour qui ils roulent. Je vous rassure tout de suite, pas pour vous, ni pour moi non plus.
Les « socialistes » aussi sont de bonne foi.
Tous ces gens ont en commun l’ubiquité, l’art de dire noir quand on pense blanc. Cela s’apprend, puis se maitrise.
C’est en cela qu’ils sont redoutables car ils connaissent tous les argumentaires contraires aux leurs, et surtout la psychologie qui les sous tend.
Et puis comme cela à été souligné plus haut, le système de diffusion de la propagande se charge de rendre plus lisse, plus facile le passage des messages.
Néanmoins, pour un observateur habitué à ces gens, on peut déceler une sorte de bégaiement de la pensée face à certains arguments. Ce qui, à mon avis et contrairement au thèses de Lordon, justifie amplement la participation à ce type de média. D’ailleurs, là aussi, la situation pourrait évoluer très rapidement.
Il est bon de prendre des marques.
en bref le ministre parle de l’offre (nouveaux métiers, portables , iPhones…..) mais jamais de la demande ! là il est plus que vulnérable, voire malhonnète
@ Jean-Louis
« s’agissant généralement de Personnes intelligentes voire douées »
Il y a aussi des personnes très intelligentes qui se font sauter…
Disons des libertariens qu’il y en a à des degrés divers:
– Il y a le « gourou », en général un exalté complètement embrigadé dans son truc (avec vocabulaire stéréotypé, réflexes quasi pavloviens…). Pour lui c’est une Religion. Inutile de discuter avec lui… autant essayer de convaincre un extremiste religieux.
– On trouve en France une variante de ce premier type qui se présente volontiers comme « centriste », ce qu’elle fut d’ailleurs, et qui a en mémoire la lutte nécessaire que le libéralisme politique doit mener contre les systèmes politiques totalitaires (nazisme, communisme stalinien, fascisme). Malheureusement cette tradition n’a pas compris que le monde avait changé et que le libéralisme politique devait désormais lutter contre le fascisme financier qui le met tout autant en péril (comme il met en péril les aspects nobles qu’il peut y avoir dans le libéralisme économique). Ils sont souvent atlantistes. Ils ne sont pas des chercheurs à proprement parler, mais plutôt des idéologues professionnels, des combattants intellectuels. Ayant en tête le contexte de la guerre froide, ils n’hésitent pas à utiliser des méthodes de guerre idéologique issues de la guerre froide (mais paradoxalement en toute « bonne foi ».
Je ne crois pas qu’il soit encore possible pour la plupart d’entre-eux de réviser leurs positions.
C’est une question de continuité du moi, de « fidèlité à soi-même » (qui a pris le pas sur la recherche de la vérité): changer d’avis serait se renier.
– Il y a celui qui pense qu’il faut soutenir ces thèses pour appartenir à une élite (la combo Entrepreneur/ UMP/ Capital/). Il faut que « les autres » sachent qu’il fait partie du groupe (typiquement l’homme d’affaire parisien): il s’achète de la reconnaissance sociale (liée à ce qu’il estime pour lui être une « vie réussie »).
– Il y a celui qui soutient ce point de vue parce-que c’est celui qu’on soutient dans la famille politique à laquelle sa famille est liée depuis des générations.
– Il y a celui qui a fait des études d’économie et qui est sincèrement convaincu de la validité du modèle, mais qui pourrait penser autrement si il avait l’occasion de comparer différentes manière de poser la question économique dans son cursus (anthropologique/guerrière/philosophique/sociologique/managériale…)
– Il y a ceux qui considèrent que la vie est une jungle, et que quel que soit le système en place le but est d’obtenir la meilleur place dans ce système. Ils n’ont donc aucune affiliation idéologique particulière, mais une fois leur place sécurisée ils font ce qu’il y a à faire et tiennent le discours qu’il convient de tenir pour maximiser leurs chances de maintenir leur place au sein du système.
Bien sûr on peut trouver un mélange de tout ça:
Mais globalement il y a donc 3 types motivation: « identitaire », « scientifique » (ceux là sont de bonne fois mais sont dépendants des égarements de la science économique), et « opportuniste ».
A part les « gourous », tous les autres peuvent être amenés à réviser leurs positions. Je dis bien « réviser leurs positions », les « remettre en question » et pas nécessairement adopter celles qui sont soutenues ici par exemple. Mais ca implique de s’adresser différemment à ces gens, d’utiliser des méthodes de monstration différentes à chaque fois (il est évident qu’on ne convainc pas de la même manière l’opportuniste et le chercheur).
Sur le plan intellectuel c’est différent:
les « néo-libéraux » n’existent pas, pas plus que les « ultra-libéraux », sont ne sont plus d’ailleurs des « libéraux » du tout. C’est une étiquette qui sert souvent à stigmatiser l’ennemi politique.
Mais pour faire simple il y a:
– les libertariens minarchistes/anarchistes
– les libertariens qui s’appuient sur des principes moraux/ les libertariens conséquentialistes qui s’appuient sur la welfare economics (les plus répandus en Europe).
Dans les faits ceci peut faire de grosses différences, par exemple en matière de théorie pénale, de droit à l’immigration ou de théorie des droits de propriété.
Ceci pour le courant libertarien, il y aurait autant de variantes entre le libéralisme « à la française », « écossais », « anglais »…
Je terminerai par une remarque: on « découpe » ainsi le champ disciplinaire en catégories.
Mais procéder ainsi, c’est déjà accepter des façons d’opérer ce découpage qui nous ont été laissées par la tradition, ce qui implique de rester fixer à la façon dont certains de nos prédecesseurs ont posé les problèmes avant nous. Ceci empêche d’innover ou d’imaginer des manières différentes d’aborder les problèmes et donc bride la créativité institutionnelle.
Ce qui est efficace dans le combat politique (structuration du champ politique à laquelle tous les partis implantés ont un intérêt, structuration qui est une ressource puisqu’elle légitime leur existence) est délétère pour la réflexion et l’analyse
Par exemple, si on retient le critère « droite/gauche », et l’idée implicite qui l’accompagne de « symétrie autour d’un axe central », on perd toute la richesse de l’investigation philosophique, qui distingue par exemple sur le plan des principes au moins 8 manières différentes d’aborder la question de l’égalité équitable des chances, qui ne sauraient être ordonnées autour d’un « un axe de symétrie », et qui se distinguent les unes des autres par des aspects qui ne sont pas jugés pertinents du point de vue des partis en place, leur façon de poser les problèmes et de découper le réel étant liée à leur histoire institutionnelle et non au travail de la recherche – et ici il faudrait distinguer philosophie et sciences sociales mais inutile de compliquer pour rien).
Paul et Frédéric Taddeï savent écouter, mais les autres sur le plateau n’entendaient qu’à travers leur propre « filtre », d’où la cacophonie.
Jiddu Krishnamurti, The First and Last Freedom, p.19, 1964, London
En me relisant je me rends compte que j’y vais un peu fort sur « l’inexistence » du néo-libéralisme.
En même temps je ne sais pas vraiment expliquer ce qui me gêne dans l’appellation: le fait qu’elle masque la diversité des principe derrière une unité de projets? le fait qu’elle montre en l’effaçant la distinction libéralisme/néo-libéralisme (faisant croire à une continuité là ou il n’y en a pas forcément)? le fait qu’elle rend floue la distinction conceptuelle « capitalisme »/ » libéralisme »?
Malgré tout j’ai l’impression que c’est tout autre chose…
Bonsoir,
Malheureusement Woerth est sorti OK du débat, il a géré avec sa capacité oratoire et comme il n’était pas tout à fait seul sur le plateau dans la croyance que la situation est controlable il fût crédible.
C’est en l’interpellant comme Closet, en insistant sur les réponses aux questions, prendre à témoin les telespectateurs jusqu’à en être impolis que ces gens là sont déstabilisables devant les caméras. Tenir une façade, mener la majorité de l’auditoire, c’est ça leur objectif, le débat d’idée c’est pas devant les pequenots de citoyen.
C’est vraiment dommage que cette intelligence politique soit aussi veulle, prête surtout à l’esquive mais jamais à un débat sincére et ouvert devant les citoyens … ils nous prennent certainement pour des cons même à une heure si tardive où la majorité dort.
Cordialement
Paul,
Merci pour votre brève prestation, toujours très précise.
J’ai beaucoup aimé l’extrait du film en introduction avec Fernandel en conseiller du Roi. Impayable !
Faites nous le plaisir de rester sérieux : votre qualité d’écriture pour décrire la situation présente doit vous amener à envisager la conception d’un tel scénario, faites nous rire !
Le peuple a besoin de comprendre vos savants propos et ceux de François Leclerc par une approche à l’humour ravageur : cela paye souvent plus que des analyses destinées aux méritants de l’intellect !
Songez-y durant vos périodes de tranquilité…