Billet invité
Comme le ferait un frère disparu mais dont les parents ne s’inquiètent guère en apparence de cette disparition, on reçoit de temps en temps des cartes postales de la crise, la vraie, celle qui frappe sourdement et sape quotidiennement la résilience de nos sociétés malmenées.
Remis le 23 décembre 2010 au (nouveau) Ministre de la Ville (mais aussi chargé du Grand Paris) Maurice Leroy (probablement indisponible le 24 ou le 31 décembre), le rapport de l’ONZUS (Observatoire National des Zones Urbaines Sensibles) est passé quasiment inaperçu, ce qui était bien l’effet recherché.
Pour autant, ces fameuses ‘ZUS’ (dont le terme ‘sensible’ est politiquement approprié mais socialement inadapté : ‘ZUP’, ‘Zone Urbaine de Pauvreté’ conviendrait mieux) concernent une bonne partie de la population française :
« En 2006, en France métropolitaine, la politique de la ville concerne 717 Zus regroupant 4,15 millions d’habitants (recensement de 2006). À ces habitants s’ajoutent ceux des quartiers inscrits dans les Contrats urbains de cohésion sociale (Cucs) qui ne sont pas en Zus. Ces derniers quartiers regroupent environ 3,80 millions d’habitants. Au total, la politique de la ville concerne, en 2006, près d’un français de métropole sur huit. » (p.17).
En ne tenant compte que des ZUS, on obtient avec ce rapport une analyse détaillée d’environ 7% de la population, ce qui est loin d’être négligeable, d’autant plus que l’on qualifie ces ‘zones’ de ‘sensibles’.
Et qu’y apprend-on ?
Que 43 % des jeunes hommes actifs et 37% des jeunes femmes actives sont au chômage.
Que le taux de chômage global, de 18,6%, y est le double de celui dans les autres zones urbaines.
Comme à son habitude, Luc Bronner, journaliste au Monde spécialisé sur les banlieues françaises, est un des rares à nous informer de la réalité de la crise dans ces ‘zones’.
On pourrait d’ailleurs prendre d’autres paramètres (familles monoparentales, santé, logement, origine étrangère, atteintes aux personnes, …, y compris les taux de réussite au brevet et au Bac, rare point ‘positif’), mais tous sont en ‘progression’, formant ainsi un ‘spread’, croissant, pour utiliser les termes en cours, socio-économique d’avec la moyenne française.
Quel rapport d’avec la crise financière en cours me direz-vous ou avec le système financier ou bancaire actuel, tant les connexions semblent inopérantes ?
Ceci.
« Pour que la CDC puisse continuer à financer le logement social, il faudrait qu’elle conserve environ 74% des fonds issus du LDD et du Livret A à l’horizon 2020, expliquait en octobre dernier Augustin de Romanet, le président de la Caisse. Pour la CDC, qui doit maintenant financer des prêts destinés aux infrastructures et aux transports, et qui prévoit l’explosion du financement du logement social dans les prochaines années, il n’est donc pas question que son taux de collecte soit inférieur aux promesses faites en 2008. Dans le pire des cas, elle est prête à accepter un taux de centralisation de 70%. »
Or, le logement social est éminemment prégnant dans ces ‘zones’ que l’on dit ‘sensibles’ : 60% de la population concernée réside dans les logements HLM selon l’INSEE, où 90% (!!) des logements ont été construits AVANT 1982.
On comprend donc que la CDC (Caisse des Dépôts et Consignations) refuse de laisser aux banques plus de 30% des dépôts récoltés par les livrets A et LDD, le logement social étant en bonne partie financée par la CDC (une de ses missions), logement dont on a vu que la quasi-totalité du parc dans ces ‘zones’ (on ne parle même pas du reste) a AU MOINS plus de 30 ans …
Mais tant il est vrai que les banques doivent ‘se refaire’, on octroie à ces mêmes banques la mission de ‘financer les PME’, mission dont elles s’acquittent par ailleurs fort mal :
« Selon une récente étude de l’OER (Observatoire de l’Epargne réglementée), les banques n’auraient accordé que 6,4 milliards d’euros de crédits supplémentaires aux PME en 2009 et 1,2 milliard au financement de travaux d’économie d’énergie. Cette année là, le volume des fonds conservés par les banques avaient pourtant augmenté de 12,4 milliards d’euros, soit un différentiel de 4,8 milliards d’euros… »
Mais où est donc passée la « 4,8 milliards d’euros & Co(mpagnie) » … ?
Cette petite carte postale que la crise nous envoie nous indique très clairement, aussi, que la crise économique et sociale en cours dans les ‘zones’ que l’on dénomme ‘sensibles’ mais dont tous les partis politiques se désintéressent (quel parti politique a ‘communiqué’ sur ce rapport ?), hormis pour que les présidentiables y paraissent quelques heures, est en bonne partie due à l’existence (et même au renforcement, depuis 2008, avec la Loi de ‘modernisation’ de l’économie et la ‘libéralisation’ de la récolte des livrets A et autres réglementés, dorénavant par les banques ‘concurrentielles’ principalement) d’un système bancaire et financier qui ne fait qu’exacerber cette crise, en y prélevant sa ‘dîme’ (le terme est choisi), au détriment, forcément au détriment, des plus pauvres.
Cause.
Conséquence.
Les choses sont claires.
Lorsque l’on connaîtra la fin, soit l’explosion, ou l’implosion, des banlieues (un peu comme l’explosion du système financier), toujours annoncée, pour l’instant retardée, sera-t-on vraiment surpris ?
Dans l’affirmative, sera-t-on responsable ou coupable ?
112 réponses à “« JE VAIS BIEN, NE T’EN FAIS PAS », par Zébu”