Sur la route de la centrale de Fukushima. D’abord en voiture, puis à pied. Au son des compteurs Geiger.
(Merci à « quelqu’un » de l’avoir signalée).
Il faut vous préparer, Clémentine… pardon : Madame la Présidente !
*Godot est mort !*
Sur la route de la centrale de Fukushima. D’abord en voiture, puis à pied. Au son des compteurs Geiger.
(Merci à « quelqu’un » de l’avoir signalée).
Il faut vous préparer, Clémentine… pardon : Madame la Présidente !
Au niveau mondial nous sommes quasiment tous (habitants du G7) parmi les 10 % les plus riches, consommons 50 %…
@arkao Autrement dit en 3 ans de 1942 à 1945 c’était plié, Mais que se passe-t-il donc depuis 2022 ?…
Pas encore! https://youtu.be/6ZQAWN8TSq8?si=cPFrBzp3Ew2gEsvj
Pas tout a fait, il y a de l’inertie. Si on arrete tout, on ne montera pas à +4°, mais…
Le Japon sera un des premiers dominos qui tombera : voila ce qui arrive lorsqu’on achète trop de bouquins d’…
En attendant la fille de Rochebin, nous avons le fils de Sarko! A ce rythme là, c’est pas gagné. L »est…
Exit! Fin de la révolution. Vous pouvez ranger votre faitou et reprendre une activité normale. 😊
Les élections de mi-mandat seront truquées : comme chez Poutine. Faut suivre Gaston! 😊
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
130 réponses à “SUR LA ROUTE DE FUKUSHIMA”
Belle réalisation!
C’est une avant première?
chapeau à ces gaillards.
Imaginez le même désastre dans nos villes et nos villages de France quand l’une de ces saloperies pétera…
Ici le commentaire est traduit en anglais.
Question de néophyte: les sous-titres montrent des doses de radiations exprimées en µSv/h. Cela veut dire millième de Sv/H ? C’est probablement une question bête mais quand je regarde sur Wikipedia, ils annoncent que les effets après une journée d’exposition sont pour 1 – 3 Sv (1000 – 3000 mSv):
– Nausées moyennes à sévère,
– perte d’appétit,
– infection,
– moelle osseuse, ganglions lymphatiques et rate endommagés,
– guérison probable mais pas certaine.
Alors quand je vois que les radiations annoncées sont par exemple de 2.5µSv/h à 20 kilomètres de la centrale, je me demande si nos gaillards on pris une dose entre 2.5 millièmes de Sv/h -pas dangereux si je comprend bien- ou 2.5 Sv/h -dose dangereuse-?
Il ne faut pas confondre effets immédiats et effets à long terme . Une faible dose même le rayonnement naturel est potentiellement dangereux, n’entrainera aucun symptômes mais pourra causer des dégâts cellulaires irréparables .
Dans la vidéo,avant que les compteurs ne déclenchent leurs alarmes on peut entendre nettement le crépitement à chaque flash gamma détecté par l’appareil .
La rapidité du crépitement est ici bien plus importante que le rayonnement naturel ( en ce moment j’ai un peu moins d’un coup par seconde ) mais en cas de débit de dose assez élevé on ne peut plus distinguer les coups distincts, il y en a trop !
@Laurent K : Non, 1 µSv/h = 1 microsievert par heure, c’est-à-dire un millième de millisievert. Pour mémoire, la dose « naturelle » moyenne en France est de l’ordre de 0,10 µSv/h.
Le plus gros problème de la radioactivité, pour pas mal de gens, ce sont les ordres de grandeur… Le mu grec signifie « micro », c’est-à-dire millième de millième. Ils prennent donc des doses mille fois moins grandes que vous ne le pensez : il ne s’agit pas de 2,5 millièmes de Sv/h, mais 2,5 millionnièmes de Sv/h. Ce n’est pas mortel, mais pas anodin non plus (puisqu’on ne peut pas exclure des concentrations de radioéléments par ruissellement et sédimentation, très locales, mais induisant une radioactivité beaucoup beaucoup plus grande).
μSv veut dire micro Sv : milionième de Sv
Non Laurent K, 110µSv/h comme indiqué sur le compteur en fin de reportage ne sont pas 110 millièmes de sieverts, mais 0,100 millième. Un µSv/h est un millionième de Sievert par heure.
Lorsque le compteur commence à sonner l’alarme dans le film (Km 17, à 2mn), c’est parce que la dose horaire de radiation relevée dépasse la dose admise durant une année d’exposition, soit pour un employé de l’industrie nucléaire 20 millisieverts par an, correspondant à 0.25µSv par heure pendant un an (8760 heures).
La calcule est correct mais c’est un peu trompeur comme phrase ! Effectivement, ça sonne parce que si ils restaient dans cet endroit pendant un an, ils dépasseraient la dose annuelle pour les travailleurs du nucléaire.
Bonsoir Monsieur Reiichido,
Saviez-vous que la législation française impose une exposition maximum de la population civile à au plus 5 milli sievert par an ?
Cette dose est atteinte en moins de 3 mois à l’entrée du périmètre d’évacuation ! Rendez-vous compte de quoi nous parlons là, d’un cercle de 40 KM de rayon. Contaminé au delà du seuil réglementaire en moins de 3 mois. Et encore il vous faudra vous contentez bien entendu de rester planter là comme un pantin, sans consommer la nourriture alentour, et sans respirer à plein poumon lors des grandes foulées du cross dominical.
Sinon la contamination peut éventuellement s’ajouter cumulativement et dépasser ce seuil encore plus rapidement, voir même devenir fatal. Oui mon bon monsieur, fatal. Le calcul est correcte, mieux vaut éviter de respirer cette salop… Bip Bip, ou la bouffer.
Le calcul est correcte donc, votre appréciation est en revanche lamentablement partisane. Vous êtes un drôle d’individus acceptant tranquillement d’exposer des civils qui n’ont rien demandés à des doses de radiations théoriques cumulées équivalentes à celles reçues par les travailleurs de l’industrie nucléaire, qui sont eux sous contrôle médicale, si ces même civiles souhaitent réintégrer leur maison pour vivre en famille dans la limite de la zone d’exclusion.
Pourriez-vous par un don extra-ordinaire prévoir combien de temps va durer tout ce merdier à fukushima ?
Il y a un mois déjà que ces pauvres bougres tentent de contrôler, sans succès, l’incontrôlable avec des moyens ridiculement risibles pour un pays soit disant le plus High tech de la planète.
Alors si ce sont certainement des mois, peut-être des années que vont durer ces radiations sur le secteur à la condition expresse qu’aucun nouveau « incident imprévisible » comme un tsunami ou un tremblement de terre de magnitude 8 à 9 ne surviennent pas entre temps, alors oui selon la législation, ce morceau de territoire de plus de 5000 km 2 sera inhabitable et inexploitable à la vie humaine. Tout cela à la condition que la situation n’empire pas. Si ce n’est pas folie que cela, alors rien n’est folie. Et vos commentaires sur blog deviennent surréalistes, pour ne pas dire déplacés. Il n’y a pas pire aveuglement que celui qui ne veut pas voir.
Bonsoir Vincent
Non, vos chiffres sont faux: pour le public, ce n’est pas 5 mSV/an mais 1 mSV/an.
Et maintenant relisez mon message.
C’est bon ?
Ma question est: quel mot ais-je utilisé pour vous donner l’impression que je parlais de promenade de santé, que ça n’aurais aucun effet bla bla bla ?
Aucun. J’ai corrigé une phrase purement factuelle. Le problème quand on est entre gens du même avis, c’est qu’on a tendance à rapidement se monter le bourrichon, à monter en sauce des mauvais chiffres, etc.
Je ne dis pas que vous avez tort d’être contre le nucléaire, mais vous avez suffisamment de cartes en main et d’excellents arguments pour ne pas avoir besoin d’exagérer les faits. Dire que la contamination représente pour l’instant 10% de celle de Tchernobyl ne revient pas à affirmer qu’il ne s’est rien passé.
Mon « rôle » tel que je le conçois, sur ce sujet, est le suivant: d’être le poil à gratter qui vous empêchera de dire trop de bêtises factuelles sur cet accident. Paul insiste sur la nécessité d’avoir un tiers objectif lorsque l’on discute, pour sortir de la mauvaise foi. C’est exact, mais il coule de source qu’il est encore plus nécessaire d’avoir un « adversaire ».
Même si cela vous agace.
Par ailleurs, j’ai indiqué dans d’autres commentaires qu’il était très important que les civils exposés soient suivis médicalement comme les travailleurs du nucléaire.
Et j’ai indiqué également, sans être extra-lucide, que la crise actuelle durera au minimum plusieurs mois.
Reichiido,
Je ne sais pas si mon chiffre de 5 milli sievert par an est faux, trouvé au hasard sur internet, j’avais aussi trouvé 1 milli sievert, j’ai choisi la plus haute valeur, et bien soit, ce qui fait que la dose maxi est atteinte en moins de 1 mois… Trois semaines en gros. C’est encore pire que le premier calcul.
Le calcul est correcte, l’interprétation limpide. Ces pauvres gens ne retourneront jamais chez eux. Ils ont tout perdu. C’est bien une législation basse sur les doses qui protège les citoyens des scientifico-rationalisto-intégristo-aveuglo-nucléairo-menteur comme des arracheurs de dents.
En France le tabac cause environ 60.000 décès chaque année, comme les Français fument environ 5 milliards de paquets de cigarettes annuellement, on peut estimer à l0-5 par paquet de cigarettes, la probabilité d’un décès par cancer, due à la consommation de tabac . Pour les radiations le taux admis est de 4.10-2 par Sievert pour la probabilité d’induction d’un cancer mortel. Le taux de 20 milisievert/an, applicable aux travailleurs du nucléaire, correspond donc au même risque que de fumer 100 paquets de cigarettes par an (soit 2 par semaine). Le taux de 1 milisievert/an applicable au public correspond à la consommation de 5 paquets par an.
La comparaison entre radiations et fumée de cigarette est pertinente puisque, dans les deux cas, l’effet principal sur la santé est un accroissement de l’incidence des cancers.
Bien sûr je sais que le fumeur est libre d’arrêter et que pour les radiations il s’agit d’un accident, la comparaison est juste là pour faire sentir à quoi on s’expose lorsque l’on parle de milisievert/an.
Rutily,
Pertinente votre comparaison ? Si vous le dites alors c’est que c’est vrai sinon pourquoi venir l’écrire au risque de passer pour quelqu’un qui ne sait pas de quoi il parle, mais qui parle. Je le fais souvent, ça me refroidit et cela évite à mon cerveau de percer la cuve de protection.
Mais je ne saisis pas trop, vous voulez dire au mieux qu’augmenter le taux de cancer n’est pas si grave ? Vous en êtes certain ? Brrrr, quelle étrange idée. Juste 2 paquets par semaine, parlez-en à votre pneumologue ou à votre cardiologue.
C’est à désespérer des campagnes anti-tabac votre raisonnement.
Mais vous oubliez un point en plus de celui que vous avez mentionné (dans le cas d’un accident nucléaire on n’a pas le choix « d’arrêté » oui monsieur, bien noté. Le choix.). A ce que je sache, fumer n’entraîne pas de modifications génétiques transmissibles à votre descendance, le nucléaire en revanche, je n’en mettrais pas ma main au feu.
Et puis vous savez, tous ces calculs de comparaison entre les morts de radiations nucléaires, de la clope, du charbon, de l’avion, et patata et patati, sont purement abjectes et sans aucun fondement autre que la comptabilité macabre. C’est l’argument pro-nucléaire le plus ridicule que je peux lire sous la plume des ardents défenseurs de l’atome. Je n’ai jamais pu encaisser les types qui choisissaient entre la peste et le choléra alors qu’il était aussi et surtout possible simplement d’augmenter l’hygiène et améliorer l’environnement de vie des populations.
On n’a nullement besoin de l’industrie nucléaire (sauf recherche fondamentale en sciences) si les êtres humains vivent et s’organisent autrement. Je suis idéaliste, utopiste et rêveur. Mais j’ai les pieds sur terre. L’humanité s’est passée de cette chose jusqu’il y a 50 ans mes braves. On n’est pas plus bête que les anciens. Je sais, je sais, on est plus nombreux et blablabla et blablabli, et alors ? Le mode de vie messieurs, tout se résume au mode de vie. Au projet de vie, au projet de société, pas à des raisonnements circulaires scientifico-guignolesques qui mettent toujours la charrue avant les boeufs.
Rutily,
J’ai loupé en fait la phrase importante de votre intervention :
Avez-vous des enfants cher pseudo ?
Pensez-vous que 5 paquets de cigarettes par an ( soit une clope tous les 3 jours en gros) pour un enfant de deux ans, un bébé de 3 mois, une femme enceinte soit franchement un risque acceptable pour rester dans votre environnement comparatif ? Vous voyez bien la scène, le mioche tous les 3 jours hop une clope après la tétée du midi, juste avant le café ?
Rassurez moi, ça vous parle ce que je suis entrain de vous dire par écran interposé ? !
@Rutily
Non, la comparaison ne me paraît pas pertinente.
Elle le serait; si on imaginait qu’un fumeur pouvait rendre inhabitable, pour les autres, l’endroit où il fume, pour des centaines voire des milliers d’années.
En ce cas, croyez vous que le tabagisme serait autorisé ?
A aucun moment je n’ai donné un avis disant que c’était benin ou au contraire très dangereux, que c’était autorisé ou non etc… J’ai eu l’impression que l’alarme décenchée par les compteurs avait entraîné une très grande inquiétude pour les reporters et je me suis dit qu’une partie des lecteurs ne comprenais pas bien ce qu’était un sievert du point de vue de l’effet qu’il avait sur les humains alors j’ai cherché à graduer ces effets sur une échelle connue de tous. Pas plus et c’est approximatif.
@ Vincent
Oui j’ai trois enfants de 36, 33 et 29 ans et mon épouse en a un de 25 ans. Votre raisonnement qui consiste à faire fumer des enfants est un peu extrémiste car ce qui serait plus proche de la réalité ce serait du tabagisme passif où la dose est plus répartie comme le sont les radiation. Mais non je ne fume pas, seulement je dois vous avertir que les rayonnements naturels entraînent pour tous les enfants que tout se passe comme si ils fumaient 15 paquets de cigarettes par an en moyenne. A titre de comparaison l’irradiation du public due aux centales nucleaires compte en France pour 0,0025 paquets par an et celle due à Tchernobyl pour 0,25.
On peut comprendre aussi que les 160 Sievert qui ont été rejetés sont un niveau énormes, c’est comme si on fumait 800 000 cigarettes par an.
Pardon 800 000 paquets de cigarettes
Si, la comparaison est parlante !
d’ailleurs un fumeur pouvait rendre inhabitable, pour les autres, l’endroit où il fume, c’est le tabagisme passif en milieu professionnel et ce n’est plus autorisé (depuis peu), et tout les effets radio-actifs ne sont pas pour des centaines voire des milliers d’années.
Il serait aussi intéressant de convertir en heures d’avion de ligne, soit en rayonnemment réel, soit en risque d’accident (j’ai pas les chiffres sous la main).
La grande différence c’est que le tabac est une drogue addictive et fortement taxée, ce qui n’est pas le cas du nucléaire .
@ Fuku
Les radiations absorbées pendant un vol long courrier « correspondent » à 1/2 paquet de cigarettes, il faudrait qu’une hotesse de l’air fasse 200 vols long courrier par an pour atteindre le taux limite autorisé pour les travailleurs du nucléaire.
Pour la conversion des taux « accident » cela me parait impossible car il y a trop de contreverses sur le nombre de morts du au Nucléaire.
@Rutily si c’est possible !
Je pensais aux taux d’accident d’avion plutôt, mettons 1 pour 100 000 H de vol, c’est probablement plus sur les bonnes compagnies, ça ramène l’heure de vol au paquet de cigarette, de même pour la bagnole, 15 millions à 15 000 Km= 225 milliards pour 5000 morts par an en France (les chiffres sont à ajuster) soit un mort pour 40 millions de Km soit 700 000 h à 60 km/h soit 80 ans ! Un paquet tout les 400 km . L’avion n’est d’ailleurs plus sûr que parce qu’il va plus vite 100 000 H à 900 Km/H ça fait 90 millions de Km. C’est pourquoi on vous donne toujours les comparaisons avion/voiture au Km et pas à l’heure, qui correspond peut-être plus au ressenti.
Donc au pire, car pour le nucléaire ce sont des limites ! (loin d’être atteintes en temps normal au moins pour le public et les gens d’EDF) ça fait par an 5 paquets de cigarettes ou 2000 Km de plus en voiture ou un trajet long courier de 5 H. (40 000 km ou 20 vols pour un pro) c’est assez cohérent ..
ça fait aussi 60 millions x 5 =300 millions / 100 000 = 3000 victimes (statistiques) par an.
Nous sommes prêts dans nos normes à payer un peu moins cher pour l’électricité électronucléaire (et quelques autres babioles) que pour le transport individuel en voiture.
Nos choix de société ne sont-ils pas cohérents ?
Rutily,
Ou Paquets comme vous corrigez ensuite. Bref.
Vous atteignez les limites de votre argumentation avec votre raisonnement. 0,25 paquets de cigarettes par an, ou 800 000 paquets, une cigarette toute les 2 secondes mon cher, ça n’a pas de sens comme comparaison. Ca vous éclaire en quoi de tels chiffres ?
Et non, le rayonnement naturel n’est pas identique au fait de fumer des cigarettes enfin ! Il y a bien d’autres choses dans le tabac qui sont nocives avant la radiation. Pourquoi pas aussi équivalent à conduire une voiture au pif tous les 10 000 km en fermant les yeux pendant 6 secondes sur une autoroute ? C’est l’apparence de la réflexion mais sans fondement.
Non, ce qui faut bien retenir de toute cette histoire, c’est que les radiations accidentelles de l’industrie nucléaire sont immédiatement dévastatrices sur la vie de centaines de milliers de gens, par leur évacuation, qui est on le sait est définitive pour des années sur au moins 50 bornes tout autour de la centrale. Prenez votre compas sur une carte de France, localisée les centrales et faites des ronds. C’est sympa hein de voir le genre ville à évacuer. Non ? Les conséquences sont sans communes mesures avec n’importe lequel des autres accidents industriels.
160 sieverts, bon sang, passer 1 seconde dans ce genre d’ambiance, c’est bien plus radicale que de tenter 800 000 paquets de cigarette en un an Rutily. Sans effort et sans rien demander en plus.
Les chiffres de Gouwy sont bien du même ordre :
in http://www.pauljorion.com/blog/?p=23221#comment-170054 soit
1 mSievert équivalent à 5 paquets
long vol = 1/2 paquet soit 100 µSievert
d’où un long vol = 20 H.
si la dose du travailleur aérien est 4 milliSievert ça fait 80 vols de 10 H par an.
ou in http://www.pauljorion.com/blog/?p=23221#comment-170056
soit 0,04 mSievert pour 8 H ?
Le risque d’accident aérien reste cependant prépondérant. ce qui fait que psychologiquement ce risque nucléaire n’est pas ressenti comme si préoccupant.
« µSv/h. Cela veut dire millième de Sv/H ? »
Non, « µ » est le symbole du préfixe pour micro, à savoir un millionnième
Un millième, c’est le préfixe milli, symbole « m »
Voir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Préfixes_du_système_international_d'unités
pour mémoire :
1 sievert = 1 000 millisievert
1 millisievert = 1 000 microsievert µSv
1 sievert = 1 000 000 µSv
100 mSievert est le seuil à partir duquel la fréquence de survenue de cancers est augmentée par rapport à une population non exposée au rayonnement ?
C’est un indicateur statistique.
En dessous on ne peut rien démontrer en terme de lien dose – effet.
ps : ce qu’il faut bien voir c’est qu’il vaut mieux un dégât cellulaire se traduisant pas la mort cellulaire qu’un dégât masqué car répare par la cellule et qui se traduit par une mutation qui est l’étape vers le cancer.
Tout cela dépend de la dose, de l’organe, de l’énergie du rayonnement et de la chance/malchance vis à vis de l’endroit de l’ADN impacté.
Merci d’avoir posté ce video où mon âme de paysan a été troublée à la vue de ce bétail abandonné.
Ce video montre le côté sensible du total désespoir et du désarroi qui règne la bas et ces bêtes et ces chiens « libérés » de leurs maîtres nous montrent aussi que nous devons mous-mêmes nous libérer de ce et de ceux qui nous possèdent…
Merci à vous.
e me trompe ou ils n’ont pas de protection? du moins sur les mains?
Bravo à l’équipe pour ce reportage saisissant.
Bravo pour sa diffusion sur ce blog.
Une zone d’exclusion …. qui ne va pas cesser de s’étendre.
A cette heure, nous sommes dans une configuration bien plus grave que Tchernobyl , du point de vue des rejets, et des conséquences planétaires.
La dose maxi mesurée au droit du réacteur de Tchernobyl était de 140 Sv (14000 REM) mesurés par un détecteur de l’académie des sciences de Moscou au cours de l’incendie.
A FUKUSHIMA deux réacteurs ont émis jusqu’à 160 Sv CHACUN, sans compter les deux autres, les piscines à combustible et la piscine commune du site.
Le site émet de TRES FORTES « à gueule ouverte » dans le jargon (atmosphériques et surtout souterraines ).
Aucun espoir de stopper efficacement les rejets pour le moment par une technologie humainement connue.
La situation est EXTREMEMENT CRITIQUE. Les reprises de criticité avancées par les experts de la NRC présents au Japon et les flux neutroniques mesurés par TEPCO sont les signes d’une situation absolument INCONTROLABLE.
Le NORD DU JAPON, au minimum, est déjà condamné : TERRIFIANT.
Je ne parlerais pas de l’OMERTA médiatique…Continuez…
J’espère que mon humble point de vue sera publié.
Encore bravo pour ce blog que je consultais très souvent pour sa pertinence, avant ce drame planétaire.
OC64
@ OC64
Au lieu de jouer aux apprentis « apocalyptiticens », lissez le très bon compte rendu de Gouwy « 9 avril 2011 à 10:30 » sur LA SITUATION À FUKUSHIMA (VIII)
Bravo pour cette expression originale.
Notre ami GOUWY l’expert fait des analyses remarquables.
Mes craintes viennent des coriums et leur union sacrée avec l’eau.
Je me permets de le citer ci dessous, car nous en sommes là.
La parole à GOUWY :
« – le corium perd de son énergie en émettant de l’H2/O2. Au rythme actuel et si on estime la fusion à 70%, il y en a théoriquement pour 7 à 10 ans pour arriver à une stabilisation (6 ans à TMI avec fusion à 50%)
Pour rappel on a 3, sans doute bientôt 4, corium sur le plancher.
Doit on laisser une émission d’H2/O2 et attendre avec les risques d’explosion que ça comporte + les risques que le corium rencontre, à terme, une nappe d’eau…+ des émissions radioactives « modérées » mais constantes pendant des années, sachant qu’il sera alors impossible d’isoler la centrale (sarcophage…)
ou
doit on reprendre la solution russe qui pourrait permettre d’éteindre le corium (ça a marché une fois) mais au prix d’une émission radioactive massive mais limitée dans le temps …et maintenant, malheureusement, un prix en vies humaines « ENORME » car les « liquidateurs » qui seraient alors amenés à travailler sur cette solution seraient « irrémédiablement perdus » (excusez l’expression) !
A priori, les japonais ont choisi la première hypothèse. Pour cela :
– Ils refroidissent pour limiter la masse du corium, lui faire perde son énergie et éviter une reprise de fusion dans la cuve.
– Ils vident l’eau des sous-bassements/structures pour mettre le corium au sec quand il arrivera sous le réacteur (sous la « 1/2 lune » que l’on voit en gris sur le dessin), puis sous l’enceinte, puis sous la centrale (la dalle de soutien n’est pas représentée sur le dessin mais sous l’enceinte, il y a une « cave » (pompée actuellement) puis la dalle…
– Ils essaient de retarder une explosion en saturant l’atmosphère hors d’eau, avec de l’azote »
Enfin, allez voir sur ASAHI.com les véritables mesures de contamination des sols et de la chaine alimentaire; ce n’est qu’un début, mais le gouvernement a relevé les normes, donc tout baigne…
Des partis politik redisent qu’ils « pensent à notre pouvoir d’achat »
Ai mis sur 1 autre site un CMT assez pisse-froid ( car suis « indigné now ..)
Un extrait :
« » une idée pour le pouvoir d’achat .
faut des prix qui baissent
Ex Eau
Comme l’eau du robinet serait impropre, le conso français achète eau minérale ( chère
Japonais ont de l’eau en trop .. ( cf les Chinois leur ont dit de cesser de la gaspiller en la rejetant à la mer )
des tonnes ..
On pourrait les acheter .. les mettre en bouteilles ..
autre Anecdote : moi qui suis de près « nucléaire » –> hypertendu pour des tas de raisons
ça y est un toubib a enfin accepté de me filer un » hypotenseur »
Lui avais suggéré un nom de médocs
Il m’a prescrit un truc ..
fabriqué par Labo DAIICHI + un autre nom jap ( qui n’est pas FUKUSHIMA )
tant pis pour moi .. si c’est fabriqué dans ce coin là
Serai hypotendu mais .. hyperirradié ..
Quelqu’un qui irradie c’est qn qui a de la personnalité ( ah zut quel est le mot .. je sais plus
genre du style Borloo, Aubry ou MLP
En plus Alzheimer ??
Sérieux ( sans parler de moi) : ce monde marche sur la tête ..
Bon am
Alain Goethe: « Dai-ichi » veut dire « numéro 1 ».
Etonnant ! Les films de science-fiction sont enfoncés !
Je suis sûr qu’il existe quelque part un rapport affirmant que le genre de sous-marin à propulsion nucléaire dont il est question dans cet article du Monde est « à l’abri de tout accident possible » . Et quelqu’un m’objectera : « Mais il s’agit dans les deux cas d’erreurs humaines ! » Et après ? Elles n’existent pas ? Quand le risque potentiel est énorme, il ne faudrait pas tenir compte du fait que les erreurs humaines sont possibles, voire probables ?
Monsieur Jorion, il paraît qu’on apprend tous les jours…à tout petit, petits pas :
Navy to axe ‘Fukushima type’ nuclear reactors from submarines
A force d’avancer, on finira bien par rencontrer l’Homme dans tout ça…
Cette nouvelle est très significative car elle remet en cause officiellement ce type de réacteur et préconise le choix de refroidissemment passif (au moins pour les sous-marins loins de toute population !), à moins que la raison de la publication en soit dans la dernière phrase « »There is another option: they should completely abandon their plan to squander billions on new nuclear submarines, » he said. », en ces périodes d’économies budgétaires …
Désolé mais personne ne dira ça: les accidents connus sur les sous-marins nucléaires sont nombreux dans l’histoire.
Pas encore d’accident de porte-avions, mais ça arrivera peut-être un jour.
Je ne sais même pas si les gens ont pris en compte les effets environnementaux de tels accidents. Au moins on n’a pas de mal à trouver de l’eau pour le refroidir.
Reiichido, je vous laisse découvrir ce que signifie « Avancer au pas d’Echternach ».
Et on a cessé de parler des sous marins nucléaires russes hors d’usage qui ont été coulés au large de Mourmansk et dont la coque finira un jour par céder sous la rouille……
J’admire vraiment le flegme et le courage de ces personnes.
Je serai curieux de savoir si l’équipe a sciemment évité tout cordon sanitaire ou barrage de contrôle au périmètre de la zone d’exclusion, ou s’il n’y en a tout simplement pas, peut être y-avait-il des panneaux ou une signalisation quelconque pour indiquer le début de la zone dangereuse, mais ma connaissance du japonais laisse à désirer …
Une petite précision :
les doses que j’ai annoncées sont en Sv / heure bien évidemment .
Ces doses sont ABSOLUMENT ENORMES et traduisent la présence d’un cocktail invraisemblable de radio éléments, ce qui explique une très faible présence humaine sur le site (accès interdit entre les bâtiments réacteurs).
Les deux hélicoptères utilisés par l’Armée pour arroser les bâtiments sont HS, trop fortement contaminés. Les pilotes ont pris des doses ENORMES.
A Tchernobyl, 80 hélicoptères lourds Mil 24 HIND et Mil 8 blindés au plomb utilisés pour la mission de largage de matériaux sont dans un parc radioactif près de la centrale, et TOUS les pilotes sont morts.
Rendons leur hommage , avec leurs collègues liquidateurs mineurs de fond, ils ont évité une explosion dont la puissance a été évaluée par les physiciens soviétiques à près de 5 mégatonnes (oui oui vous avez bien lu).
Le site de FUKUSHIMA est quasi désert, comme le montrent les photos récentes publiées sur CRYPTOME.org
TEPCO a beaucoup de mal à faire tourner les rares équipes présentes, car de moins en moins de volontaires ont encore un potentiel d’absorption de fortes doses.
Une dose ponctuelle de 1 SV est déjà gravissime pour un individu .
Enfin , personne ne sait quel est le niveau de contamination et de doses au niveau des coriums, les magmas fondus, mélange de combustible, d’acier, de débris, etc…qui s’écoulent tranquillement au fond des structures des bâtiments, et qui finiront par rencontrer des nappes d’eau…aie aie aie. L’urgence ABSOLUE est de trouver un moyen de les pomper. La contamination de l’océan, si forte soit elle, est sans commune mesure avec les dégâts potentiels d’une explosion du mélange corium-eau : rejets AHURISSANTS, fragilisation supplémentaire des réacteurs voisins et de leur piscine,etc…
Les volumes d’eau réels dans les sous sols sont considérables .
Les problèmes à venir sont multiples et aux conséquences incalculables car non réellement imaginés. Le processus prendra des décennies….
Je ne vois pas les choses comme ça.
Déja, je n’ai pas réussi à trouver les mesures de 160 SV/h que vous annoncez sur internet. Pourriez-vous me donner votre source ? De même, où avez-vous vu que le flux neutronique mesuré était important ?
Je ne demande pas pour vous piéger, je voudrais bien distinguer le vrai du faux.
A priori, on ne sait pas si les cuves sont endommagées. On est même sûr que non pour les réacteurs 1 et 3, mais la question se pose pour le 2 puisque le thermocouple fond de cuve ne répond plus. J’avoue que je me demande. Un indice laissant penser que la cuve est encore intacte est qu’un thermocouple dans la branche d’alimentation de la cuve indique 140°C. Cette température ne s’explique que si l’eau peut circuler dans le primaire, et donc si la cuve est encore intègre. A voir.
Les mécanismes (pompes…) sont en place et font leur travail. Il n’y a aucune raison de laisser beaucoup de gens sur place qui ne serviraient à rien. Il faut inerter les enceintes, continuer d’injecter de l’eau dans le primaire, vider l’eau des locaux pour aller remettre en route les équipements. Ca prendra beaucoup de temps.
@Reiichido
Les 167 Sv/h sont celles qui ont été mesurés le 14 mars autour du réacteur 3 :
Actuellement elles sont autour de 20 et 31.
source : http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110407006089.htm
BJr
Ce jour der Spiegel mais titre accrocheur
Ils envisagent de bloquer en somme accès à la mer avec une structure d’ACIER ( mais aussi avec des » Schlamm » .. LIMONS, boues, vase )
Donnent une largeur énorme de cette » structure
Un CMT a dénoncé le titre « accrocheur » qui ne parlait que d’acier
et il a dit article ne donne pas la longueur
Cette longueur serait » la longueur nécessaire » pour que sûrement ça emprisonne toute la longueur des 6 réacteurs ( surement + d’1 km .; 4 ou 5
Article dit : » Ils devaient commencer ce samedi mais le tremblement de jeudi les a retradé dans le planning »
Profondeur ?? profil du fond maroin à ces endroits ..
ça dépend …
120 m de large
» Stahlbarriere soll Meeresverseuchung stoppen »
Titre de article der Spiegel
Une barrière en acier doit stopper la contamination de la mer
Et maintenant une pompe énorme
PUTZMEISTER marque des USA
Pompe va être chargée sur 1 navire RUSSE
cf REFROIDIR ..
Que d’eau .. de tous Bor(d) . l’oo ( ! )
et la devise sera : Hu(e) l’eau ..
» c’est les nerfs §§ » (disait Coluche
Le lien pour la Très GROSSE POMPE
http://www.focus.de/panorama/welt/tsunami-in-japan/japan-riesenpumpe-soll-reaktor-kuehlen_aid_616736.html
+ gros que la « grosse Bertha » (pendant la guerre) ..
Vont ils pomper aussi la corruption mondiale ??
Wait and see !
Warten und sehen !!
Es war dar so schön gewesen § = ça y en avait été très beau
Deux pompes à béton Putzmeister de 86 Tonnes vont être envoyées par avion cargo russe AN 124 depuis Atlanta et Los Angeles, mises à disposition par la filiale Etats-unienne, dotées d’un bras de 60 m elles sont télécommandables à 3 Km de distance et 11 exemplaires avaient été utilisées à Tchernobyl, elles peuvent refroidir avec de l’eau, mais aussi déverser du béton si besoin est pour bétonner la centrale.
Les autorités japonaises ont relevé le taux admissible de césium pour permettre le lancement de la campagne de plantation..
Je comprends tout à fait votre réaction.
Je vous donne ci-dessous ma source des pics de dose mesurés le 14 mars dernier : 167 Sv/h et 138 Sv/h pour deux réacteurs. Depuis, cette valeur a baissé fortement et se situe pour l’instant entre 20 et 35 Sv/h.(source NISA METI).
Le site est : http://www.acro.eu.org.
Ils ont des informations en direct du japon par réseau professionnel.
Une souscription va être lancée pour acquérir des dosimètres dans les zones touchées.
Sur le terrain , les ONG japonaises se sont remises sur pied et cartographient le terrain ; la contamination des sols s’etend ; les valeurs limite d’évacuation de Tchernobyl sont égalées voire dépassées dans certains cas , largement au delà de la zone interdite (source ASAHI.com english).
Sur ce blog un spécialiste donne son avis technique très poussé. c’est une mine d’or.
Regardez également l’étendue des dégâts sur les dernières photos HR sur cryptome.org.
La taille des installations est conséquente.
Il n’est pas du tout certain que les équipements internes soient à nouveau en état de fonctionner. L’électronique de l’instrumentation est très endommagée et fragilisée. Vous remarquerez que TEPCO n’aborde plus ce sujet. L’évacuation de l’eau contaminée est une urgence absolue.
Je ne connais pas la valeur des flux neutroniques mesurés par TEPCO, mais il s’agit de phénomènes incontournables dans ce cas de figure. Le corium de Tchernobyl en émet régulièrement. Et pourtant, un ami ukrainien me racontait récemment que des lotissements étaient en cours de construction en limite de clôture de la fameuse zone des 30 km. Le grillage arrête les rayonnements, comme notre frontière d’ailleurs….
Nous devons faire face à un accident évolutif, imprévisible sur une TRES longue période. La mise sous cocon du site ne résoudra rien. J’ai travaillé sur site chimique et pétrochimique, SEVESO 2 parfois avec la peur au ventre.Les études de danger sont pas mal.
Le contexte est tout à fait différent dans une installation nucléaire soumise à un tel effet domino.
@OC64
Merci pour ce lien, ce site semble vraiment bien fait.
Au moins pour le flux neutronique, le danger est minime. Le libre parcours d’un neutron de 100 Mev est d’ un mètre dans du béton. Le flux neutronique est vraiment très très faible à 30 km, d’ailleurs en fonctionnement une centrale nucléaire émet un flux neutronique très important.
Le plus dangeureux c’est d’abord et avant tout les produits de fission qui se sont éparpillés partout…et contre ça pas grand chose à faire.
Sur la route de la désolation…
j’ai regardé la version avec quelques traductions en anglais, et aussi les commentaires qui suivent
amusante illustration de la video de vendredi : un bon tiers des commentaires portent sur les gens qui ont abandonné leurs animaux domestiques derrière eux et à quel point ils mériteraient d’être condamnés pour ça…ou alors que les journalistes auraient dû embarquer les chiens pour les sauver.
A supposer qu’au bout d’un mois ces animaux ne soient pas déjà fortement contaminés, j’espère que les journalistes ne vont pas se resservir de leur véhicule, ou alors bien le karcheriser.
Quant à l’absence de point de contrôle c’est plutôt bien géré, les soviétiques en avaient mis un, le personnel en est mort.
Les animaux il y a » des forces de maintien de l’ordre qui les ont tués
Et les sauveteurs ont retrouvé des porte monnaies.. etc
Dans « là-bas, si j’y suis » encore une confirmation de mesure de radioactivité très trop élevée, L’intervenant explique qu’il en a carrément cassé ces trois machines
source: »Le Japon a bougé de 2,40 m » émission du vendredi 8 avril 2011
En direct de Tokyo, Daniel Mermet et Giv Anquetil rencontrent trois voix dissidentes :
Riyuchi Hirokawa est éditeur du journal de photojournalisme « Days Japon ». Il a également publié un livre sur les ruines de Tchernobyl et vient de photographier la zone interdite près de la centrale de Fukushima.
Toshiki Mashimo est militant écologiste anti-nucléaire.
Yoshi Ihidekatsu est député communiste.
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2153
« la région du désastre »* a l’air si paisible …
*recueil de nouvelles de sf de G Ballard
[…] SUR LA ROUTE DE FUKUSHIMA […]
Nous autres, civilisations, savons maintenant que nous sommes mortelles.
P. Valery.
Une rencontre sur la route qui mène tout droit à Fukushima…
Bernard Bigot : « Le nucléaire, une nécessité qui va demeurer »
L’administrateur général du CEA évoque l’accident de la centrale japonaise de Fukushima et la priorité donnée à la sûreté nucléaire en France.
De passage à Montpellier, pour le colloque « Chimie pour le nucléaire du futur » organisé par le Commissariat à l’Énergie Atomique (CEA), Areva et le Pôle Chimie Balard, Bernard Bigot, administrateur général du CEA, analyse la catastrophe de Fukushima et braque le projecteur sur la sûreté, pilier fondamental du programme nucléaire en France.
…..
ma remarque:
L’honnêteté intellectuelle exige que l’on ne s’arrête pas à mi-chemin dans la recherche des causes.
Plaidoyer pro domo.
les empoisonneurs persistent et signent
Salut à vous tous,
Un petit chart bien pratique pour bien comprendre les doses reçues et de quoi on parle. Ne jamais oublier le facteurs Temps exposition. Et ce qui semble petit, ridicule, pffff même pas mal comme qui dirait, représente en fait un danger absolument mortel sur juste quelques années. Même pas le temps de vivre une histoire d’amour et de voir naître un ou deux enfants que le cancer t’aura nettoyé.
http://xkcd.com/radiation/
Le lien n’est pas passé dans le message précedent …
Suis -je la seule à chialer face à ce reportage ? Non pas à cause des chiens ou des vaches mais parce que cet immense gâchis était prévisible et évitable…
Face à tant de stupidité, de cupidité, de refus d’accepter le monde tel qu’il est (incontrôlable). Humilité ?
humilité face au fait que certains risques obligent à trouver des alternatives et qu’il faut parfois savoir renoncer…
Les conséquences…et donc la leçon sera rude…et encore, je m’interroge…Depuis 2007 rien n’a changé sur le plan économique…
tourne, tourne roue de la saṃsÄra…Combien de vies encore seront nécessaires ?
Bonne journée à tous ! (quand même) :°)
A cause de chiens oui,
A cause des hommes, non
Nous sommes définitivement trop bêtes, les animaux ne le sont pas.
Et tant de gâchis, pour produire de l’énergie afin de pouvoir produire gaspiller et jeter, à combien de % pour le profit par rapport à ce qui est réellement nécessaire :
A t on besoin de deux véhicules quand on est un couple sans enfant qui habite en ville et dont l’un ne travaille pas en plus ?
Non, gaspillage, gaspillage et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres, alors vous ne me ferez pas pleurer pour l’humain, pour la planète pour les animaux oui, pas pour les humains.
Les humains sont l’espèce la plus stupide que la terre n’a jamais porté.
attention à ne pas mettre tout le monde dans le même panier !
ce sont toujours les mêmes qui n’en ont jamais assez …
soit par choix, soit par nécessité, nombre de personnes : classe moyenne et populaire ne sont guère dans le trop de tout : c’est malheureusement « compensé » par la « upper class », qui ne veut surtout pas se restreindre [ d’ailleurs, les USA étant surendettée par choix politique, et le consumérisme à tout crin, veulent que tous les Pays européens le soient =) publicité incessante: même sans TV ( ouf!) dans le metro, la rue, les magasins, les journaux, le web, les fournisseurs d’accès internet : véritable « assommoir » : avec tout ce que cela peut provoquer sur l’inconscient des petits et des jeunes ] …
D’ailleurs, ayant vécu en province (villes) et à Paris : les parisiens marchent beaucoup, et utilisent les transports en commun, les velos …Seuls les « Yo Soy » se permettent de prendre la voiture pour l’équivalent de deux stations de M° …
Malheureusement, les lignes TER ayant tendance à disparaitre, dans certaines régions, c’est beaucoup plus difficile : voilà une politique incohérente…
Bref, il y a une politique à réinventer de fond en comble …
Il y faut du volontarisme …et que les partis politiques ne soient pas si hypocrites : la mise en concurrence forcenée, les emplois précaires ne permettent pas une forme de décroissance ( non fanatique ) imaginée, organisée suivant différentes formes, selon les lieux, les usages ; et ceci est urgent : il faut commencer trés vite, si l’on veut créer d’ autres modes de vie ( pas forcément quacker !) : il y a toujours eu des personnes plus frugales que d’autres …, et ne pas, précisément par le fait d’un cynisme réalpoliticien, et par un effet boomerang, retourner à l’âge de pierre ..la qualité, avant la quantité .
ceci n’empêche pas la recherche dans ce qui serait bon pour l’humanité dans son entier – assemblées de sages -, et non pour l’orgueil de qq uns.
Je ne découvre ce forum que maintenant.
Non Gostdog tu n’est pas la seule à chialer !
Comment peut-on être au courant des effets de la radioactivité et accepter une telle merde nucléaire ! Dans le nucléaire tout pollue: depuis l’exploitation des gisements d’uranium, les « stériles » qui n’en sont pas vraiment, la fabrication du yellow cake, la centrale nucléaire elle même, surtout en cas d’accident, le démantellement de celle-ci, durant des décennies, les produits de fission durant une période « variable » (mais longue) selon l’isotope, enfin – si tout se passe bien – le problème des déchets.
En voyant tout cela, je préfère être une vache, même si je dois crever dans la zone contaminée comme on le voit sur cette vidéo. Merci de l’avoir mi en ligne.
Tchernobyl, Fukushima, cela suffit, l’Homme se doit de réfléchir, il a un cerveau !
Pour se faire une idée des développements possibles à venir, lire… (ou relire) «Un cantique pour Leibowitz» de Walter M. Miller…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Un_cantique_pour_Leibowitz
Contexte historique :
Au XXVIe siècle de notre ère, 600 ans après la grande apocalypse nucléaire appelée le « Grand Déluge de Flammes », la planète Terre, en grande partie désertifiée, est peuplée par les descendants des survivants de la catastrophe, qu’ils soient génétiquement normaux ou dégénérés. La religion a trouvé toute sa place dans un monde néo-obscurantiste qui se présente culturellement comme un nouveau Moyen Âge post-apocalyptique. Après le grand feu nucléaire qui a dévasté la civilisation et les constructions humaines, les survivants, en proie à une immense colère, ont brûlé tous les livres, ont lynché les politiciens, les scientifiques, les techniciens et les enseignants, punissant ainsi pour une faute collective toute personne porteuse d’un savoir potentiellement responsable de l’actuel malheur de l’humanité. Dans ce nouveau monde désolé, le savoir est un crime et la planète est habitée par des « Simples d’esprit » qui revendiquent haut et fort leur ignorance.
introuvable neuf !!
Combien de vie encore ? Autant qu’avant … mais probablement bien plus vu l’accumulation phénoménale des crises en cours, des nouveaux risques en création, des passifs avérés et d’une inégalité extrême recréant la pire aristocratie.
Stiglitz describes well the intertwining of state and private power, a key theme in Janine’s Shadow Elite:
The personal and the political are today in perfect alignment. Virtually all U.S. senators, and most…[House] representatives…are members of the top 1 percent….are kept in office by money from the top 1 percent, and know that if they serve the top 1 percent well they will be rewarded by the top 1 percent when they leave office. By and large, the key executive-branch policymakers on trade and economic policy also come from the top 1 percent. When pharmaceutical companies receive a trillion-dollar gift–through legislation prohibiting the government…from bargaining over price–it should not come as cause for wonder….Given the power of the top 1 percent, this is the way you would expect the system to work.
A signature feature of the shadow lobbyist era is not just a manipulation of public policy, but also an embrace of « failing upward ». No matter the track record, the elite 1 percent seek more of the same.
The insulation from failure is galling, to be sure, but it’s much more than that. It is both an outrage and a clear and present danger. If executives and stealth power brokers face no repercussions for making risky bets or pushing the limits on safety to save a buck or working the system to their advantage no matter the consequences, what incentive do they have to act more responsibly in the future?
http://www.huffingtonpost.com/linda-keenan/how-the-richest-1-percent_b_845953.html
Dépassez la vitesse de la lumière grâce à un pointeur laser : pointez le vers la Lune et agitez doucement la main. Le point à la surface la lune ira bien plus vite que la lumière :
If you take a laser and shine it on the moon and swing it rather gently, for example, the spot on the moon travels faster than the speed of light. If an effect can do that, it makes you wonder if you can do things with light to get the equivalent of a sonic boom.
John Singleton
oui @piki c’est un exemple intéressant, mais il ne s’agit pas de mouvement de matière, ni d’énergie ou d’information (le point).
Ben non, puisqu’il faut au moins le temps que les photons qui sont émis par la lampe fassent le trajet. A la vitesse de la lumière. Le piège ici est de considérer que le point à la surface de la lune se crée « instantanément ».
Et d’autre part l’équivalent du « sonic boom » existe : c’est l’effet Tcherenkov. C’est lorsque des particules se déplacent dans un matériau plus vite que la vitesse de la lumière dans ce matériau.
nouvelle vidéo du tsunami prise par un travailleur de la centrale de Fukushima avec son téléphone portable :
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/09_30.html
sic NHK 9 avril 21h 54 (? locale)
Vu sur Zerohedge :
http://atmc.jp/plant/rad/?n=1
Les capteurs ont grillé hier du côté du réacteur n°1 (plus rien de publié aujourd’hui). Il s’est passé quelque chose, et c’est pas bon du tout du tout !
Cette vidéo ainsi que le déplacement jeudi au Japon d’un Journaliste que je qualifie de « dernier des mohicans », Daniel Mermet, sont des pièces à conviction incontestables qui amèneront les sceptiques, éternels optimistes et St Thomas à commencer pour le moins à s’interroger. Bravo.
« Faut il sortir du nucléaire ? » ou « Il faut sortir du nucléaire. », that si the question ou affirmation.
A la découverte des seuls faits, la question devient désuète me semble t’il et si on y ajoute les si….alors…. et la connaissance des risques majeurs, ultimes, la réponse est évidente.
Même Jacques Repussard, Directeur de l’IRSN interviewé dans le Monde du 6 avril dans l’article de la page Planète « Le risque naturel met au défi la sûreté nucléaire » se pose des questions et cela ne peut que nous interroger à notre tour.
« L’homme est il en mesure de maîtriser cette technologie….selon les probabilités : 1 accident tous les 10 ans…..ce qui n’est pas supportable…. »
===> le prochain après l’Europe, les USA, le Japon ====> l’Inde ou la Chine ?
Question subsidiaires simples :
Pourquoi 800.000 personnes à Tchernobyl, pour quel risque, connu par qui, depuis quand ?
Voulez vous courir ce risque, le faire courir à vos enfants, petits-enfants ?
Causes : erreurs humaines, cata naturelles, mais ne pas oublier : terrorisme, conflit régional voir mondial dans des zones où sont implantées des centrales.
Imaginez que certains contrats avec la Libye aient été honorés ?
Et pour finir et mettre encore plus le doigt là où ça fait très mal, un article de DeDefensa au titre éloquent « Avenir du nucléaire, avenir de l’humanité ».
J’en avais juste découvert hier les titres, il a été depuis étoffé et je le lirais DQP.
Le nucléaire n’est pas une énergie comme les autres.
http://www.dedefensa.org/article-avenir_du_nucleaire_avenir_de_l_humanite_08_04_2011.html
Plus qu’une solution : balancer des cailloux petits et gros sur la centrale par millions à l’aide de catapultes géantes, et ensabler le littoral avec des tonnes de sables et de limons, afin de créer une montagne artificielle aussi haute que le Fujiyama.
d’antiques solutions …
pourquoi pas ?
cela nous montre que nous n’avançons guère …
.. »La catapulte est une machine de guerre utilisée pour lancer des projectiles à grande distance, sans emploi d’aucun explosif – comparable sur ce point à d’autres engins de siège en usage pendant l’Antiquité et au Moyen Âge. Semblable à une arbalète géante tirant de grandes flèches, la catapulte est capable de projeter de lourdes pierres … »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catapulte
Un lien en anglais, peut être déjà connu, détaillant les choix éclairés de conception et de mise en oeuvre ayant abouti à la situation actuelle à Fukushima Dai-ichi ici.
» Fukushima : Tepco présente des excuses pour les fuites radioactives »
Des excuses ! voilà de quoi satisfaire amplement les Japonais, les Chinois & les Coréens.
Et dire que certaines personnes s’imaginent encore que nous vivons sous le régime de « la science » tandis que nous sommes sous l’emprise de l’irrationalité la plus pure, la plus stupide, la plus irresponsable et la plus prédatrice de vie : un régime de guerre en quelque sorte. Tous contre tous. Nous sommes atomisés sous le régime de la peur.
« Selon l’agence de sûreté nucléaire, le déversement d’eau radioactive en mer durera jusqu’à dimanche » ………….incroyable !
« »NOUS SOMMES RÉELLEMENT NAVRÉS » ………….incroyable !
Sources « Le Monde » : http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/04/09/fukushima-tepco-presente-des-excuses-pour-les-fuites-radioactives_1505582_1492975.html#ens_id=1493262
PS : La vidéo présentée sur le blog est effectivement et cependant terrifiante. Cela me fait penser au roman américain » La Route » de Cormac McCarthy…
Qu’est-ce qu’on peut faire à notre échelle ?
Démocratie où pas, il manque un moyen d’action au pauvre peuple.
« Je suis passé chez un fournisseur d’électricité verte »
« Cela me fait penser au roman américain » La Route » de Cormac McCarthy »…Moi aussi ou encore si la science est en haut comme en bas je pense à ce film :
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:nCgyHEWafHwJ:www.youtube.com/watch%3Fv%3DpoZp0Xzc-d8+your+tube+2001+l%270dyss%C3%A9e+de+l%27espace+stanley+kubrick&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a&source=www.google.fr
Surtout que l’expert nous a démontré que ces activités sont classées top secret.
C’est pour notre bien ou plutôt pour le leur.
@ Jeff
Je voulais aussi citer « La route » de McCarthy, c’est tout à fait cela !
10h44
Nucléaire: Ayrault écrit à Fillon
Le président du groupe PS à l’Assemblée nationale, Jean-Marc Ayrault, vient d’écrire François Fillon pour lui demander d’élargir le champ d’investigation de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), à laquelle il a réclamé un audit sur la sûreté nucléaire en France. « Afin de bénéficier d’une analyse précise et incontestable de la sûreté nucléaire dans notre pays, nous vous demandons de revoir la lettre de mission à l’ASN sur trois points », peut-on lire dans cette lettre au Premier ministre, dont l’AFP a obtenu copie. « Son périmètre ne doit pas se limiter aux centrales nucléaires mais également viser l’ensemble des installations nucléaires. L’accident de Fukushima a démontré le danger des matières combustibles hors du coeur des réacteurs, notamment dans les piscines de stockage », insiste le député-maire de Nantes. Selon lui, son champ d’analyse des risques doit être « élargi, comme l’a fait l’Allemagne », et « viser notamment les événements climatiques extrêmes (y compris les effets cumulatifs), le risque terroriste (y compris les attaques externes sur les systèmes informatiques), les risques d’origine humaine (dont les crashes d’avion) et les actes de malveillance, les conditions d’approvisionnement des pièces et éléments de rechange, ainsi que le recours à la sous-traitance et au travail précaire dans ces installations et la fiabilité des mesures préventives ». Par ailleurs, ajoute M. Ayrault, « l’audit doit être pluraliste et contradictoire en associant à l’ASN des experts extérieurs et indépendants. Nous renouvelons notre souhait d’expertises croisées au niveau européen, préfigurant l’élaboration de normes de sécurité internationales ». « Seul le respect de ces trois exigences permettra de crédibiliser les résultats de l’audit de l’ASN et ainsi éclairer la population sur les futurs choix de notre politique énergétique », souligne-t-il encore.
France, actualités, centrale nucléaire, mardi 12 avril, rapport sur l’état de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France en 2010
bonjour et merci pour votre blog découvert aux travers des commentaires du blog de mme Leglu,et de vous souligez que depuis peu me voilà à prendre place dans les commentaires!Je trouve que c’est important pour tout le monde,je suis maman de trois enfants,je veux me tenir informer sur ce monde ou pour ma part je reste encore en interrogation quant à la reflexion »la force et la fragilité de l’intelligence »….je pense à la force et la fragilité des hommes qui sont restés présents sur le site de la centrale; à tout un peupleà nouveau victime… de la betise humaine.
Et de vous poser la question:l’homme est il « récupérable »en matiere d’éducation?
« Into eternity »est un bel exemple de la prétention humaine,et l’Alaska une folie douce!Nos enfants deviendrons grands…la non maitrise fait vraiment peur;.
en effet cette vidéo présente bien le nomadland de cette catastrophe,et si l’on pense à ceux qu’on ne voit pas……cette population déracinéé fatalement….
,merci pour votre blog et aux partipants,
@quelqu’un
Vous aurez compris que le pire dans cette histoire est que Ayrault et le parti socialiste, sous couvert de cette lettre, en fait adhèrent a l’idée soutenue par les nucleocrates que le nucléaire peut être sure ou sécurisé.
Tchernobyl, Fukishima, les multiples ‘incidents’ en France, nous apprennent que quelques soient les précautions prises, il y aura toujours un ou des paramètres qu’on aura oublié ou sousestimé et qui seront a l’origine de la catastrophe.
Il n’y a qu’une seule solution pour un dirigeant ou un parti responsable aujourd’hui: Proposer la sortie programmée du nucléaire avec une politique de remplacement basée sur le renouvelable et la décentralisation de l’énergie.
Dans une démocratie qui mérite son nom, la politique doit chercher l’accord et parfois même le compromis. Mais cela est vrai aussi: il y a des compromis qui sont synonyme de pourriture.
Pourtant je crois qu’il est politiquement parlant nécessaire d’exiger « de bénéficier d’une analyse précise et incontestable de la sûreté nucléaire dans notre pays »…. nous savons tous que cela ne sera pas possible, à moins de poursuivre et de perfectionner la culture du mensonge.
Vous avez raison de rappeler que cette fois nous jugerons minutieusement les partis politiques selon le degré de vérité qu’ils proclament.
La réunification de l’humanité doit se faire avec le même slogan que celui des allemands de l’est de ’89 : « Wir sind das Volk » – « nous sommes le peuple SOUVERAIN «
[…] Paul Jorion) […]
Bonjour,
Quelqu’un peut il m’expliquer pourquoi les doses mesurées semblent diminuer sur la vidéo en se rapprochant de fukushima, pour ensuite remonter en flèche? Merci
Une des causes possibles est que la contamination n’est pas homogène dans une zone donnée.
Les rayons concentriques donnés sur les cartes sont plutôt des limites de zone théoriques, mais en réalité, il y a une dissémination en taches de léopard ou de guépard si vous préférez.
Seule une cartographie précise permettra de délimiter des périmètres contaminés à un moment donné. De plus ces journalistes ont seulement mesuré un niveau global de dose dans l’air, pas dans le sol ou sur les végétaux. et là les mesures sont surement encore plus inquiétantes (présence de produits de fission tels que Sr 90, Cs 137 et transuraniens surement) . Un très beau cocktail !
Formidable travail de cette équipe !
Effectivement c’est important pour des mesures atmosphériques.
Félicitations pour votre blog que je consultais souvent sur le plan économique, avant le désastre nucléaire actuel.
l’Homme est incorrigible…
« l’Homme est incorrigible… » …..puisqu’il est condamné à être libre….et qu’en même temps ‘il n’a aucune idée « adéquate » des causes qui le déterminent…
Il y a 2 raisons qui se conjuguent en s’amplifiant ou se « soustrayant » :
– Une que l’on appelle « l’effet de cône ». Autour d’un point d’émission, tous les rayonnements ne sont pas diffusés uniformément. Pour certains, ils sont même moins intenses à proximité immédiate de la source qu’à une certaine distance.
Ainsi, chaque rayonnement à son « propre cône » dont le diamètre à la base et aux différentes altitudes, varient suivant le type du rayonnement, la « puissance » de la source et son altitude par rapport au point de mesure.
C’est le même phénomène que le « cône de silence » bien connu des techniciens radio.
L’autre et due à l’appareil de mesure lui même mais en réalité, quand les doses semblent diminuer, c’est qu’elles augmentent pour certaines particules.
Ces appareils fonctionnent avec un tube à gaz sous faible pression, en permanence à saturation. Quand un rayonnement quelconque (sauf neutronique) pénètrent dans le tube, il ionise le gaz, le rendant conducteur pendant un instant par effet Townsend (décharge).
Par définition, une conduction électrique est un mouvement électronique.
Les électrons sont accélérés par la tension de décharge. Ils frappent les molécules du gaz, induisant un effet cascade (de plus en plus d’électrons frappent de plus en plus de molécules…)
Le problème est que tous les rayonnements ne ionisent pas le gaz de la même façon (certains beaucoup plus fortement que d’autres) et comme l’appareil travaille toujours en saturation, il est très sensible et très vite « dépassé par les évènements ».
Ainsi, en pratique, ce type d’appareil commercial est limité à environ une centaine de « frappes » par seconde.
Si le rayonnement ou certains rayonnement sont plus importants, ils traversent le tube sans être détectés.
Quand vous avez l’impression que la RA diminue, c’est en fait une zone où le cône de radiation est maximal dans certains rayonnements ou une zone où le rayonnement gamma qui ionisent fortement le gaz, est important.
A ce moment là, tous les autres rayonnements sont ignorés par l’appareil. Comme le rayonnement gamma est intense mais quantitativement moindre que les autres (plus fort mais moins nombreux), l’appareil interprète cela comme une baisse.
Pour simplifier, en fait l’appareil ne fait que compter le nombre de frappes mais sans distinguer si ces frappes sont fortes ou pas et est limité à 100 frappes par secondes.
De plus, il n’est pas possible de différentier les rayonnements et les différents types de particules.
Autrement dit, ce type d’appareil est utile et « acceptablement » précis que dans le range de radiation inoffensif (ou +-normal) sur des radiations considérées « normales (on est pas sensé rencontré en temps normal des flux neutroniques ou des gamma intenses !)
Au delà, il détectera mais affichera à peu près n’importe quoi.
Son autre défaut est de sous estimer le rayonnement gamma pour la raison ci dessus : il arrive très vite à saturation et d’ignorer complètement les flux neutroniques.
Pourtant, ces 2 rayonnements sont les plus dangereux, y compris naturellement.
Je ne pense pas que ce soit un compteur Geiger dans la vidéo. Un compteur Geiger est gradué en Bq et pas en Sv.
Mais alors qu’est ce que c’est comme appareil ?
Bien sûr que si, c’est un détecteur à gaz.
C’est bien pour ça que les particules neutres ne sont pas enregistrées.
Après, qu’on gradue un cadran en X ou en Y, c’est juste une histoire d’échelle de conversion et de choix.
De toute façon, même si il s’agissait d’un détecteur solide (silicium…), ça reste exactement le même principe, seule la sensibilité change.
Là où il faut 30eV pour arracher un électron dans le gaz il en faut seulement 3 dans le silicium. On utilise donc les détecteurs à silicium pour les rayonnements de faible énergie (alpha…).
Si tel était le cas, ce serait encore plus ridicule d’avoir utilisé un tel détecteur dans ces circonstances.
Au contraire, à Tchernobyl (ou ici) les « vieux « détecteurs des années 50 se sont montrés bien plus performants car moins sensibles.
Je ne sais pas si là encore je fais bien d’en parler mais, ce type de mesure n’a que très peu (pour ne pas dire aucune) utilité.
Ca a pour intérêt de rassurer les gens en montrant que l’on « contrôle » mais en fait, ça ne sert pas à grand chose.
– 1/ Les rayonnements les plus délétères ne sont pas pris en compte (gamma, neutroniques…)
– 2/ La principale contamination, celle qui risque d’être la plus nocive à terme est occasionnée par les éléments lourds peu radioactifs mais extrêmement toxiques.
Or, ceux-ci (leur concentration et leur nature) ne peuvent être estimé qu’à partir d’une analyse spectrographique.
A ma connaissance, seuls les satellites militaires sont capables de ça !
Si on veut avoir une certaine idée de la dangerosité de la situation dans un périmètre étendu, il faut regarder la réaction des autorités russes et chinoises.
@Gouwy
Comment analysez-vous la façon dont est présenté les risques radioactifs pour les japonais sur ce blog scientifiques ?
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/04/fukushima-quels-risques-radioactifs-.html
Je n’en pense rien car je n’y comprends rien.
L’article mélange tout.
par exemple :
« exposer les travailleurs jusqu’à 250 millisieverts (là, on parle de dose totale reçue – d »‘exposition » – et non de débit par unité de temps) ? »
ça ne veut absolument rien dire !
De tout façon le problème n’est pas là.
De la radioactivité, c’est de l’énergie. Dans ce domaine, rien ne se perd, rien ne se gagne. Ce qui n’est pas émis aujourd’hui le sera demain sous une forme ou une autre.
par exemple :
La politique qui consiste à arroser pour plaquer au sol les résidus radioactifs ne fait que ramener ces dits résidus dans les nappes phréatiques, les rivières, les cultures, la mer… donc forcément, la radioactivité aérienne, la seule sur laquelle on communique un peu et la seule relevée par les pays éloignés, sera par autant divisée.
Pour la même raison, la zone d’exclusion sera par autant réduite.
Ca ne veut pas dire que c’est perdu pour tout le monde et à tout jamais !
Pareil pour le fait de chercher à tout prix à conserver les confinements.
Retenir la radioactivité dans les confinements fait que les possibilités de travailler à l’extérieur du site restent acceptables et donc la possibilité de conserver une main d’eouvre (perdue à moyen/long terme mais pas rapidement ce qui ne serait pas possible à cacher)
Ca fait aussi que la RA relevée par divers organismes « gênants » comme Greenpeace, les organismes indépendants…..reste dans les limites non alarmantes.
En contre partie, le risque technique est immense.
On se retrouve avec des cavités ou des endroits où les taux sont des centaines de fois ceux de Tchernobyl.
Ca pose ou posera d’insolubles problèmes techniques à terme : dégradation des confinements, allongement des temps pour y accéder, risque de reprise de criticité, impossibilité de clore le site etc etc…sans parler du risque direct en cas de rupture, par exemple suite à un nouveau séisme !
De plus, cette solution est sans issue.
Ca ne pourrait que durer des années avant de commencer à apercevoir une amélioration et je ne pense pas que ça puisse durer des années !
Bonjour Gouwy.
Pourriez-vous être moins laconique svp, pour une fois que moi je comprenais un truc… 😀
En gros je comprends de cette phrase que les travailleurs doivent être relevé dès qu’ils atteignent ce dosage. Qu’il l’atteigne en 5 mn, 1 heure, 1 semaine ou 1 mois !
Non ?
Merci par avance de votre attention. Pas besoin de maths trop complexe je pense ? 😉
Merci Gouwy de votre réponse.
Ce qui m’étonne, c’est qu’un spécialiste ne comprenne rien à un article d’un blog scientifique censé éclairer les gens …
C’est comme cela que l’on procède dans tout accident grave.
Les autorités relève les seuil de dose pour les travailleurs du nucléaire, au Japon il est relevé jusqu’à 250 millisievert. Cette dose est une dose équivalente (somme de tous les rayonnements, gamma 1 Gray=1J/kg=1 sievert, alpha 1Gray=1J/kg=20 sievert par exemple ) et toujours corps entier.
Pour connaitre la dose vous prenez le débit de dose que vous intégrez sur la durée.
ex : si le débit de dose est 25 millisievert/h la dose maxi est atteinte en 10 heures.
Ceci est vrai à conditions que le débit soit ni trop petit (mais de toutes les façons c’est pas grave dans ce ses là) ni trop grand où les effets sur la santé deviennent déterministes.
Au delà de cette dose le travailleur n’a plus le droit de travailler au contact direct des rayonnements.
Maintenant les effets sur la santé : on a démontré par les études épidémiologiques que le risque de cancer est accru au delà de 100 mSievert.
L’excès de risque (le risque en plus des autres facteurs de risque) est de 10% par Sievert au maximum.
Donc ces travailleurs ont un risque accru (avec 250 mSievert je redie) de 1.5 % (les 150 mSievert de plus que les 100) par rapport à une population qui n’a pas pris cette dose.
Le problème est qu’ici ils ont dû certainement prendre plus.
@ hervé Avec ces chiffres je dirais plutôt 2,5 % en gardant le cancer statistique pour 100 sievert , la population générale ne bénéficiant au mieux que de 1 milliSievert. L’effet est démontré et reconnu au delà de 100 milliSievert, celà ne veut pas dire qu’il n’existe pas en dessous (tout d’un coup), en l’absence d’autre données un effet linéaire est probablement la meilleure approximation.
Ca ne change pas grand chose quant au fond.
1 victime pour 10 Sieverts (errare humanum est..) plutôt.
Tiens c’est à peu près une dose létale certaine …
il faudrait un échange entre
et un médecin du travail avec spécialité physique nucléaire …de Centrales nucléaires …ayant un regard, sur la durée, sur une large population, avec fiches de poste et risques associés….et aussi clinicien …
ainsi qu‘un médecin radiologue travaillant en équipe en centre anti-cancéreux …donc, avec aussi des cliniciens …expérience sur au moins un moyen terme ….
@fuku
en fait non.
On a rien démontré pour inférieur à 100 msievert.
Et il ne faut pas s’y tromper au delà et en dessous de valeurs de qqs sieverts cela reste des effets aléatoires qui apparaissent longtemps après et dont la fréquence statistique augmente en fonction que la dose augmente.
Le cancer est une maladie multifactorielle :
Produits chimiques, photons UV, prédisposition génétique.
Autre façon de dire :
Les faibles doses : c’est très controversé car l’on ne peut sortir les chiffres des statistiques de personnes irradiées à ces doses des chiffres généraux sur le cancer pour la population générale.
@ hervé l’effet statistique est démontré, accepté au dessus de 100 mS, et jugé linéaire , je postule simplement qu’en dessous, où c’est contesté et de toute façon difficilement démontrable, j’en convient, il en est de même de la linéarité (genre principe de précaution). D’ailleurs c’est peut-être un peu pour ça qu’on fait moins de radio systématique des poumons, au delà des effets de mode.
Il est vrai qu’une telle approche est plus difficile pour l’industrie, notamment pour faire accepter certains risques, qui restent toutefois linéairement faibles.
Je ne pense pas que l’on ait non plus démontré les mécanismes envisables possibles et séduisants d’autocorrection du vivant , que l’on évoque toujours au faibles doses. De plus l’usage de doses cumulées est sans doute une simplification, le débit jouant probablement un rôle également.
Ce type de dosimètres mesurent les gamma et les beta-.
Donc sont représentatifs de essentiellemnt de l’iode 131 et du césium 137.
Les gamma (photons) sont détectés. Ce sont eux qui sont détectés préférentiellement.
@M
Vous qui passez sans me voir !!!
Le Sievert n’est pas une unité de mesure mais une unité utilisée pour EVALUER UN RISQUE !
C’et une unité de « dose efficace », pas une dose absorbée ni cumulée. C’est une convention, pas une mesure réelle effective !!!!
De plus, ce n’est même pas une convention internationale puisqu’un des facteurs de pondération est propre à l’utilisateur (qui en fait ce qu’il en veut pour son propre usage !)
La seule convention connue et normalement commune (facteur de pondération commun), c’est celle des personnels navigants de l’aéronautique !
http://www.sievert-system.org/
Si on ne connait pas la dose absorbée (la seule vraie grandeur mesurable) ET ce à quoi se rapporte la dose efficace (organe etc…), ET le ou les rayonnements concernés (ou que l’on veut ou pas concerner) ET les facteurs de pondération utilisés ou à appliquer, c’est une donnée INUTILE et qui n’a aucune signification !
http://www.sievert-system.org/WebMasters/fr/mesure.html
On parle de dose équivalente (H) qui s’exprime en Sievert.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_%C3%A9quivalente
A ne pas confondre avec la dose efficace, elle aussi exprimée en Sievert.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_efficace
Je sais c’est mal venu d’utiliser la même unité pour deux choses liées mais pas équivalentes mais c’est comme cela !!!
H fait toujours référence au corps entier pour justement la raccorder à la dose efficace pour laquelle on a choisi que la somme des facteurs de pondération en fonction du risque à l’organe soit égale à 1.
@fuku
Je vous réponds :
Ce qui est dit par les études est le résultat de statistiques avec leur principes inhérents.
Compte tenu que l’intervalle de confiance est grand car le cancer est multifactoriel dans la population il ne peut être prouvé pour inférieur à 100 msievert.
Mais il est quand sûr que le principe de précaution s’applique. Le cancer est multifactoriel, si vous enlevez un facteur cela va dans le bon sens.
Quant à la médecine nucléaire, elle est utile pour le diagnostique et pour le soin.
Quand je parle de diagnostique je ne parle pas de mode ou d’effet d’échelle mais de réel utilité pour soigner un malade.
Le débit : plus le débit est grand moins c’est bon, pour déjà une bonne raison c’est qu’on va atteindre vite la dose max et aussi parce que les capacités de « récupération » ne peuvent intervenir.
J’aimerai faire un petit commentaire.
Je pense que vous n’imaginez pas ce qu’à pu représenter l’acceptation par tout le monde du seuil de 100 mSievert à partir duquel tout le monde s’accorde à dire que une dose supplémentaire de rayonnement ionisant induit le cancer.
Il ne l’induit pas par une relation directe et déterministe mais il l’induit par une relation d’augmentation de la fréquence de cancer.
Il a fallu d’abord convaincre les physiciens avec leurs bequerels de césium et d’iode ou de plutonium.
En fait comment fabriquer une unité de radioprotection (donc utile à l’homme tournée vers l’homme) qui puisse donner un seuil d’alerte vis à vis des radiations.
On s’est dit : quel est le plus et le moins nocif (toujours pour l’homme c’est l’important quand même, le physicien tant pis).
Et on s’est mis à ajouter les gamma avec les béta (*5 car plus nocifs) et les neutrons (*20 car très nocifs) et les alphas(20) et le tout a fait un résultat.
Il a été dégueulé par les physiciens mais ils ne nous proposent rien d’autre, sauf peut-être une liste à la prévert grande comme le bras, eux seuls s’y retrouvent. C’est peut-être fait pour.
Au moins même si il est perfectible, il sera perfectionné, ce calcul existe et constitue un seuil qui est devenu une norme et comme tous les rayonnements artificiels sont faits par l’homme et de manière assez semblable c’est pas si débile que cela !!!!!!!!!!
L’ASN présente à l’OPECST son Rapport sur l’état de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France en 2010
Paris, le 01 Avril 2011
A l’occasion de la présentation du Rapport de l’ASN sur l’état de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France en 2010, l’ASN a été entendue mercredi 30 mars 2011 par l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST). Cette audition a permis de nombreux échanges avec les parlementaires et la presse.
L’ASN a estimé qu’au vu de près de 2 000 inspections effectuées, dont 25 % de manière inopinée, que l’année 2010 a été, sur le plan de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France, assez satisfaisante. 1 107 événements dont 140 de niveau 1 et trois de niveau 2 ont été déclarés à l’ASN en 2010.
Dans le domaine du nucléaire de proximité, la radiologie interventionnelle reste un sujet de préoccupation pour l’ASN. En effet, des doses localement élevées peuvent être délivrées aux patients et la radioprotection du personnel n’est pas toujours correctement assurée.
L’ASN se préoccupe également de l’exposition croissante des patients aux rayonnements ionisants du fait des traitements médicaux, déjà constatée dans plusieurs pays au monde. En France, l’enjeu est d’orienter vers les outils d’imagerie par résonance magnétique (IRM) plutôt que vers les scanners qui peuvent délivrer des doses atteignant jusqu’à 20 mSv pour certains examens du corps entier. Les sociétés savantes sont mobilisées pour sensibiliser et former les praticiens, notamment par l’utilisation du guide du bon usage des examens d’imagerie médicale qu’elles ont réalisés. Mais, pour parvenir à une réelle maitrise de la progression des doses délivrées aux patients, il convient de développer (doubler) le parc des appareils IRM, les indications de l’IRM étant de plus en plus nombreuses et spécifiques.
S’agissant de la situation à la centrale nucléaire de Fukushima, André-Claude Lacoste a estimé que le rétablissement par TEPCO du refroidissement des combustibles via une circulation continue d’eau douce, qui pourrait prendre plusieurs semaines, constitue la priorité. Il a poursuivi en rappelant que la zone concernée serait contaminée pour plusieurs années, voire des décennies. L’ASN mène depuis 2005 une réflexion sur les situations post-accidentelles, au travers d’un comité directeur organisé à cet effet, le Codirpa. André-Claude Lacoste a souligné le contexte dramatique créé par le double choc du séisme et du tsunami, qui accroît la difficulté de la gestion de la crise et par voie de conséquence le recueil d’informations. L’ASN tirera les enseignements de ces événements.
Les premières centrales nucléaires françaises de 900 MWe atteignent leur trentième année, et la troisième visite décennale s’est déjà conclue par une autorisation de prolongation pour Tricastin 1. L’ASN adopte en ce domaine une démarche d’analyse au cas par cas ; une autorisation de poursuite d’activité n’empêche pas ultérieurement une poursuite de contrôle en activité. Toute visite décennale s’accompagne d’une mise à niveau de la sûreté.
Message spectaculaire de Greenpeace un mois après Fukushima
MADRID (AFP) – 11.04.2011 20:38
Un mois après l’accident nucléaire de Fukushima au Japon, l’organisation écologiste Greenpeace a marqué l’événement en réalisant de spectaculaires projections d’images et de messages antinucléaires sur les centrales espagnoles, dont elle réclame la fermeture.
…
L’organisation écologiste veut ainsi « attirer l’attention sur le fonctionnement dangereux » des centrales..
….
L’Espagne est aujourd’hui l’un des pays leaders dans les énergies renouvelables – celles-ci ont fourni en mars 42,2% de la demande d’électricité – mais Greenpeace demande que pays « mette fin à l’ère du nucléaire et fasse définitivement le pari d’un système énergétique à 100% renouvelable ».
Sur la route : la fuite en avant (ou en arrière : ça dépend d’où on vient et vers où on veut aller…)
Pour EDF la route à prendre semble dépendre de la direction du vent…
EDF a lancé vendredi dernier une offre de rachat des 50% de capital qu’il ne détenait pas encore de sa filiale verte : EDF Energies Nouvelles.
Difficile de ne pas y voir un signe pour le marché du nucléaire, alors que les ingénieurs japonais tentent toujours de maîtriser la fusion des réacteurs de Fukushima.
Bonjour les savants !
Depuis le fond de la classe, me voilà bien dépité. Ayant levé la tête de dessus mon bureau et décollé le bras de dessus le radiateur, je reste interloqué.
Professeur Gouwy me dit :
Et Professeur Hervé me dit :
Alors le Journaleux Huet dans son article, il dit un truc correcte ou pas correcte ?
Non parce que hein, si les savants, ne sont pas foutus de s’accorder leur violon sur ce genre de phénomène, et de parler le même langage, va falloir que les cancres du fond prennent radicalement les choses en mains avant que cela devienne véritablement incompréhensible !
Et ça sera facile, on est la majorité planétaire toutes catégories confondues.
On parle de sievert dans deux cas :
Quand on parle de source de rayonnement : on parle de dose équivalente, on calibre la source vis à vis des effets sur l’homme.
C’est ce dont tout le monde parle actuellement et c’est ce qui est affiché sur les dosimètres.
En sievert
Quand on se place du coté de la dose reçue par un individu on parle de la dose efficace.
La dose efficace est la somme de toutes les doses équivalentes reçues par les organes pondérées d’un coefficient de sensibilité au développement du cancer pour l’organe.
En sievert puisque une somme sur l’autre.
exposer les travailleurs jusqu’à 250 millisieverts
veut dire que la source émet des rayonnements ionisants susceptibles d’engendrer des dégats de 250 millisievert sur l’homme.
je pense que ce qu’il faut retenir :
les seuils : 1millisievert pour un an pour le public.
20 millisievert pour le personnel pour un an ici remonté à 250 millisievert.
sachant que 100 millisievert est le seuil démontré à partir duquel le risque de cancer est accru.
100 millisievert est le seuil à partir duquel le risque de cancer accru est démontré.
(@ hervé excusez non ce n’est pas de l’acharnement…)
y a pas de mal.
je précise : ce n’est pas démontrable, je n’ai pas dit que l’effet est nul.
c’est un problème courant dans bien des analyses statisques, le bruit de fond et l’intervalle de confiance trop important pour pouvoir conclure dans un sens ou dans un autre.
– Sylvestre Huet fait un travail d’information remarquable, en recoupant systématiquement ses sources d’information, et en faisant preuve de pédagogie. Il faut prendre le temps de lire ses articles, et les liens qu’il site.
– Sur l’effet des faibles doses, voir un article assez pédagogique de l’IRSN: http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Sante/effet-sur-homme/effets-sanitaires-faibles-doses/Pages/1-comprendre-faibles-doses-rayonnements-ionisants.aspx?dId=d5cb0a39-ddbc-40b7-af84-6dd8beb3d94e&dwId=b6b890ca-b083-41eb-a3d4-97dbf3fb9010
– Sur le reportage, faire crépiter son compteur geiger provoque toujours son petit effet, mais on le fait aussi bien crépiter sur l’autel en granit de l’église de son village breton (ce qui pourrait prouver que la religion est dangereuse pour la santé). Nos « héros » confirment que la décision d’évacuation était justifiée, et les animaux abandonnés sont peut-être malheureusement ceux de victimes du Tsunami (sur les 30 000 victimes, certaines -à minima les conducteurs des véhicules détruits par le tsunami que l’on voit dans la vidéo- étaient dans la zone qui a été évacuée). Les doses subies par lesdits « héros » sont (heureusement) négligeables: le débit de dose de 100 micros sieverts pendant 24 heures correspond à la radioactivité naturelle pendant un an, (2,4 millisieverts).
Monsieur Jorion, je suis surpris (et je vous l’avoue un peu déçu) que vous mettiez en valeur la gesticulation de héros d’opérette, dans un pays ou de nombreux héros anonymes se mobilisent pour faire face aux conséquences d’une catastrophe naturelle sans précédent. Voir par exemple
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/14_37.html
@Pierre-Yves LOCHET : que les doses ne soient pas dangereuses, ok, je ne demande qu’à le croire, mais alors, pourquoi les autorités ont-elle menti à l’époque du « nuage de Tchernobyl » ??? L’on n’en finit pas de reprocher aux « antis » leur paranoïa, sans jamais en considérer les causes. Aujourd’hui, en France, ce sont les conditions de travail et de suivi sanitaire des sous-traitants qui sont dissimulés par EDF : vous pensez peut-être que cela devrait nous RASSURER ???????
@ crapaud rouge Les doses ne sont pas dangereuses (ou pas trop) si elles sont faibles comme en l’occurence, ou lors du passage du nuage de Tchernobyl, en ce qui concerne l’irradiation externe que peut révéler un dosimètre, mais le risque le plus important est la contamination interne, essentiellement par l’alimentation végétaux, lait et dérivés, et même à plus long terme (années) champignons, sanglier, suite à des pluies localisées pour lesquelles les autorités n’ont pas souhaité attirer l’attention du public par des mesures de précautions appliquées ailleurs en Europe de peur de conséquences sur les marchés agricoles, au mépris cependant de la santé de certains autoconsommateurs dans des régions fortement contaminées comme l’Est de la Corse.
La fiche pédagogique de l’IRSN cite à dessein la faible dose reçue par les salariés d’EDF et Areva, mais ne mentionne aucune information concernant les sous traitants pour lesquels les 20 milliSievert sont une dose réelle absorbée limitant la capacité à travailler dès qu’elle est atteinte et calculée sur 12 mois glissants !
Ce ne sont pas des héros comme les liquidateurs de Tchernobyl, ou les sous-traitants à la journée de TEPCO, mais prendre en un jour la dose d’une année c’est se « faire bronzer » 365 fois plus vite, c’est aussi 2,4 fois plus que la dose admissible pour le public venant de cause artificielle 1 milliSievert, (mais ils ne sont peut-être pas restés 24 H) donc nos journalistes prennent un risque calculé .
D’ailleurs dans des conditions analogues quelques dizaines de policiers ont été envoyés au bout d’un mois seulement commencer à ramasser les cadavres (du Tsunami) dans la zone de de 10 à 20 km, en combinaison blanche, avec masque, l’appareil montré à la caméra montrait 0,3.