Mise à jour n° 195 (dimanche 09h56)
Suite aux mises en garde réitérées du gouvernement, l’opérateur a annoncé de nouveaux travaux, destinés à renforcer la protection de la centrale contre un nouveau séisme et un tsunami. Un événement imprévisible qui représenterait désormais le principal danger majeur, aux yeux des autorités.
Une levée de 12 mètres de hauteur constituée d’un empilement de pierres dans des paniers métalliques va être érigée en bord de mer. Un pilier en acier, renforcé par du béton, va consolider la structure de la piscine du réacteur n°4.
Tepco va par ailleurs obturer avec du béton les 4 tunnels qui débouchent sur la mer au sortir des réacteurs n°2 et 3, où des fuites d’eau hautement contaminée existent, afin d’empêcher tout retour par ce biais de l’épanchement de l’eau dans la mer.
Enfin, Tepco va débuter le pompage de l’eau hautement radioactive aux abords du réacteur n°3, le niveau de l’eau dans le tunnel continuant de croître (12 centimètres durant la dernières semaine), pouvant à terme en déborder.
Tous ces travaux demandent des bras, alors que le niveau cumulé d’exposition aux radiations monte au sein du millier d’ouvriers qui travaillent sur le site. Il est nécessaire de prévoir le remplacement de certains d’entre eux au fur et à mesure qu’ils atteignent le niveau maximum admissible.
Les effectifs de l’opérateur et de ses sous-traitant ne suffisant pas, une campagne de recrutement est étudiée, auprès d’une population ayant déjà travaillé sur le site d’une centrale ou reçu une formation le permettant. Il est estimé que 3.000 personnes pourraient répondre à l’un de ces deux critères.
Parmi les difficultés que rencontre Tepco, celle-ci n’est pas des moindres.
=======================================================
Mise à jour n° 194 (samedi 11h59)
Tepco poursuit ses efforts afin d’évacuer, stocker, puis traiter l’eau hautement contaminée dont le flot enfle dans les bâtiments de service des réacteurs n°1 à 4 et les tranchées techniques et tunnels les rejoignant.
Dans un premier temps, l’opérateur va accélérer le pompage au réacteur n°2, en ajoutant une deuxième pompe. Il espère ainsi évacuer 20 tonnes d’eau par jour et atteindre les 10.000 tonnes à la mi-mai. Il en est à 2.400 tonnes depuis le début de l’opération, le 19 avril.
Tepco se prépare également à commencer ses opérations de pompage dans le tunnel qui va vers le réacteur n°3.
Par ailleurs, la nouvelle estimation de la quantité d’eau à évacuer est désormais, le temps passant, de 87.000 tonnes. D’ici la fin de l’année, l’opérateur estime que le total de la ou des fuites atteindra 200.000 tonnes. Un calcul qui sous-entend qu’il sait ne peut pas pouvoir la ou les colmater.
Enfin, des installations de décontamination devraient être installées début mai et commencer à fonctionner début juin. L’objectif sera alors de décontaminer 1.200 tonnes d’eau par jour.
Une filière globale devrait être progressivement en place, accréditant l’idée que l’opérateur ne peut pas reprendre le contrôle de la situation et doit se contenter de gérer au mieux les effets des incidents déjà enregistrés.
========================================================
Mise à jour n° 193 (vendredi 14h08)
Si le niveau de l’eau hautement contaminée baisse lentement dans les tranchées entre les réacteurs, par contre celui de la contamination croît, d’après les mesures divulguées par TEPCO.
En particulier, le niveau d’iode-131 augmente, ce qui pourrait résulter de la poursuite d’une activité de fission au sein du réacteur n°2 d’où provient l’eau, car sa demi-vie est de huit jours et le réacteur a été arrêté depuis le 11 mars dernier.
Une hypothèse émise est que des réactions de criticité se poursuivent au sein du réacteur n°2, qui ne sont pas stoppées par l’eau additionnée de bore qui est injectée.
=======================================================
Mise à jour n° 192 (vendredi 12h02)
L’opérateur tente de prévenir les effets d’un nouveau cataclysme possible : typhon, tremblement de terre et tsunami.
Dans l’état où la centrale se trouve, celui-ci serait dévastateur, pouvant aboutir à la destruction accrue des bâtiments des réacteurs, des nouvelles installations de stockage de l’eau contaminée, ainsi qu’à la rupture de piscines ou d’enceintes de confinement. Dans tous les cas, il pourrait en résulter des rejets radioactifs massifs.
Les moyens sont comme d’habitude dérisoires. Pour contenir un tsunami, un mur de sacs de sable va être élevé en bord de mer, priorité étant donnée à la zone où se trouve le réservoir où est stockée l’eau hautement contaminée en cours de pompage. Conscient de la fragilité extrême de ce rempart, Tepco voudrait installer un brise-lame dans la mer.
Rien n’est communiqué à propos d’un possible renforcement des structures, celui-ci n’étant tout simplement pas envisageable dans les conditions de contamination actuelles.
La multiplication des projets de l’opérateur n’est que très partiellement suivie de leur concrétisation. Leur étude annoncée, nombre d’entre eux ne voient pas le jour.
========================================================
Mise à jour n° 191 (vendredi 11h43)
Tepco poursuit son délicat test de remplissage de l’enceinte de confinement du réacteur n°1, afin de parvenir à davantage le refroidir. La solution qui reste disponible, maintenant que les autres aient du être abandonnées faute de pouvoir être réalisées.
Le débit d’injection d’eau a été partiellement augmenté, en vue de recouvrir totalement les barres de combustible, en juillet prochain. Pour l’instant, la température décroît et la pression reste globalement constante.
Les injections d’azote se poursuivent en parallèle, afin d’éviter une explosion d’hydrogène. Mais un autre danger pourrait provenir de la structure de l’enceinte de confinement, soumise à la pression interne d’une masse d’eau de plus en plus importante. Scrutée, l’apparition de fuites est redoutée, signal précurseur si ce n’est tardif d’une fragilisation accrue et d’une possible rupture.
Après calculs, Tepco a annoncé que la piscine du réacteur n°4 ne fuyait pas finalement, la diminution du niveau de l’eau résultant de son évaporation en raison de sa température.
Précise dans certains domaines (niveau de l’eau contaminée dans les tranchées, par exemple, ou bien baisse de la contamination de l’eau de mer aux abords de la centrale), la communication de l’opérateur l’est nettement moins au fur et à mesure que l’on s’approche des réacteurs.
===========================================================
Mise à jour n° 190 (mercredi 01h00)
La centrale ressemble de plus en plus à une passoire.
La liste des fuites suspectées s’allonge, nécessitant de nouvelles inspections internes des robots avant de lancer l’opération de remplissage de l’enceinte de confinement du réacteur n°1. Les points d’entrée des câbles électriques pourraient en être le lieu.
Il est également craint une fuite dans la piscine du réacteur n°4, qui apparaît de plus en plus certaine d’après l’opérateur.
Ces nouvelles découvertes interviennent alors qu’une fuite a déjà été détectée dans le réacteur n°2, avec les conséquences que l’on connaît.
Colmater les fuites de l’enceinte de confinement – si elles sont confirmées – sera un préalable à son remplissage. Y procéder une nouvelle question difficile à résoudre vu la radioactivité régnant à l’intérieur du bâtiment.
L’opérateur continue de s’enliser dans un enchaînement de problèmes.
=============================================================
Mise à jour n° 189 (mardi 11h05)
La course de vitesse se poursuit. Tout à ses efforts d’évacuation de l’eau contaminée du site, l’opérateur continue de scruter centimètre par centimètre l’évolution de son niveau dans les différentes tranchées qui joignent entre eux les réacteurs, ainsi que celui de sa contamination.
Des deux points de vue, la situation semble stationnaire auprès du réacteur n°2, là où elle est pompée et la plus fortement contaminée. Par contre, les cotes d’alerte fixées par Tepco elle-même sont dépassées dans les abords des réacteurs n°3 et 4, où les niveaux d’eau et de contamination montent régulièrement, sans que les opérations de pompage puissent commencer faute d’installation de stockage disponibles. Laissant pour l’instant l’opérateur sans autre ressource que de continuer à observer la progression des eaux contaminées, au risque d’un débordement ultérieur des tranchées à l’air libre où elles circulent.
Tepco poursuit ses plans d’inondation pour mi-juillet des enceintes de confinement des réacteurs n°1 et 3, afin d’assurer le noyage intégral des barres de combustible au sein de leurs cuves. Il est prévu d’augmenter progressivement le débit d’injection d’eau de 6 à 14 tonnes d’eau par heure, tout en surveillant grâce à des robots entrés dans le bâtiment l’apparition d’éventuelles fuites sur les enceintes de confinement, signe d’efforts trop intenses imposés à la structure. Autre course de vitesse en perspective: pour accroître le niveau d’eau, il faut remplir l’enceinte d’eau plus vite qu’elle ne s’évapore en raison de la température.
Autre exercice très incertain, car l’apparition de fuites pourra être un signal trop tardif, l’opérateur ne pouvant que diminuer le débit si celles-ci sont constatées. Mais quelle autre méthode employer ? Les autorités de sûreté japonaises ont demandé à Tepco de prioritairement s’assurer que les enceintes de confinement pourront dans ces nouvelles conditions de pression interne accrue (et dépassant les normes des constructeurs très probablement) résister à de nouvelles secousses sismiques, sans assortir cette consigne d’une préconisation méthodologique…
==========================================================
624 réponses à “LA SITUATION À FUKUSHIMA (XII), par François Leclerc”
Une centrale nucléaire américaine mise en arrêt d’urgence par les tornades : http://www.world-nuclear-news.org/RS_Browns_Ferry_hit_by_major_storms_2804112.html.
Les diesels de secours ont pris le relais du réseau touché par les tornades, ouf ! Il y en avait tout de même un en arrêt pour entretien. Il n’est pas tombé assez d’eau pour les noyer – cette fois-ci.
Il se confirme que la résistance des installations dangereuses à des phénomènes naturels « inimaginables » doit être examinée d’urgence, sans attendre que le changement climatique produise ses effets les plus dévastateurs.
Au sujet de l’attaque du fond de cuve par le corium, puisque c’est ce qui semble le plus reproché à Gouwy, ce me semble il n’est pas l’inventeur du syndrome chinois, juste que jusqu’à présent c’était la théorie.
Apparemment pour Tchernobyl, si j’ai bien compris, ce sont les travaux souterrains sous le réacteur qui aurait permis d’aménager une place suffisamment grande et sèche pour que le corium s’étende et ralentisse la réaction entamée…et calme la cata !
Pour Three Miles, la cuve a été en partie attaquée, sur Fukushima, sur 3 réacteurs en activité, 3 réactions différentes suite à l’échauffement et au manque d’eau…
Ce que je tire de cela, c’est que bien qu’il y ait de nombreux spécialistes du nucléaires, reste l’impondérable qui fait que la théorie n’est pas vérifiée, en l’espèce le corium pour l’instant est resté coincé dans la cuve et c’est très bien…
Reste que pour l’instant et soyons correct, la situation est gravissime, l’impondérable a été positif jusqu’à présent, demain il peut devenir négatif…
Quant à Gouwy et je m’excuse auprès de certains qui le critique avec véhémence, tel le producteur de vin si souvent vu sur ce blog, le vin mène à tout, sans doute devrait on en envoyé chez Tepco, mais trève de plaisanterie, pour l’instant Gouwy est le seul de tous les sites que j’ai pu suivre, à avoir réellement apporté des explications qui m’ont amené à comprendre ce qui s’est passé et ce qui se passe.
Ce me semble actuellement un grand spécialiste américain évoque, pour le réacteur 3, une explosion style bombe atomique pour expliquer ce qui s’est passé en mars, il faut reconnaitre que je ne donne pas mes sources, mais je pense que rien de ce que je viens de dire n’est inventé…nous serions donc passé à quelque chose de très très grave, le coeur du 3 serait alors quasi à l’air libre…
Voilà Gouwy est comme nombre d’expert surpris par différence entre la réalité et la théorie et merci au dieu du soleil levant que le corium ne soit pas regroupé au fond des cuves…
@Bourdon le 29 avril 2011 à 10 h 13
« un grand spécialiste américain évoque, pour le réacteur 3, une explosion style bombe atomique pour expliquer ce qui s’est passé en mars, »
C’est précisément le genre de phrase qu’il faut sourcer. Sinon il n’en reste qu’un rumeur nébuleuse qui traverse les frontières. Le flou est meilleur ami du mensonge que le secret, lequel se trouve quelque part mais pas partout.
Il s’agit de la vidéo d’Arnie Gundersen du 26 avril : http://www.youtube.com/watch?v=l0T1-WHbUds
Non, Bourdon.
« reste l’impondérable qui fait que la théorie n’est pas vérifiée, »
Un ingé normalement constitué sait que tu ne peux pas extrapoler une expérience de laboratoire ou un mécanisme quelconque à une taille supérieure sans te retaper tous les calculs.
Hors, là, nous sommes à des années-lumière d’un corium provoqué à une échelle moindre même si ça aide à déterminer les mécanismes de formation.
Et, comme tu le rappelles, Tcherno par sa rapidité, a déclencher la solution « à sec ». Par obligation, finalement.
Chez Fuku, les gars ont décidé de noyer car leurs vêtements n’étaient pas encore sec du tsuennemi.
De là à dire que tout baigne, j’ai un super doute, tout de suite…
Car la flotte a autant d’avantages que d’inconvénients.
Re-non, Bourdon.
« le corium ne soit pas regroupé au fond des cuves »
Désolé.
TOUS les points de fusion des structures (gaines) des pastilles sont inférieurs à la production de chaleur d’un élément qui reste chaud à coeur par reprise de criticité.
Et en plus, il s’auto-alimente avec les éléments qu’il fait fondre.
La preuve :
« la communication de l’opérateur l’est nettement moins au fur et à mesure que l’on s’approche des réacteurs. »
Pour résumer : c’est chaud à tout point de vue.
@Yvan
« TOUS les points de fusion des structures (gaines) des pastilles sont inférieurs à la production de chaleur d’un élément qui reste chaud à coeur par reprise de criticité ».
Au delà de l’incorrection de la formulation (on ne peut pas comparer température et production de chaleur, qui sont deux notions physiques distinctes), la question soulevée est celle de l’équilibre thermique au sein de la cuve (ou plutôt des divers équilibres selon les zones). Comme de tels équilibres ne dépendent pas seulement des sources de chaleur, mais également (entre autres) des milieux dans lesquelles elles se trouvent (plus ou moins caloporteurs), on peut difficilement tirer des conclusions, dans la mesure où les informations fournies par l’opérateur sur les modalités de réfrigération sont incomplètes et imprécises. Donc, pour l’instant, on reste dans le domaine de la spéculation (intellectuelle bien sûr, pas financière…).
@Yvan : monsieur je sais tout semble-t-il, il peut même répondre sur les brise-lames…
Je reste à ma place, j’interviens si je pense que mon opinion fait progresser le débat, sinon je lis et je tente de continuer à apprendre.
Ce me semble M Leclerc vient de reprendre quasi à l’identique les mots de Gouwy, tout ce que Tepco annonce n’est jamais réalisé, c’est un avis personnel et n’a rien à voir avec l’avis de TEPco, on peut dont dire que l’on peut interprêter les avis de TEPco.
Je n’ai donné aucun avis cher Yvan, juste tenter de donner mes interrogations, 5 ruptures du refroidissement d’un réacteur et 5 déroulements différents, les 4 – 5 et 6 de Fuku étant à l’arrêt au moment du tsunami, tcherno – three miles – Fuku 1-2-3, 5 déroulements différents, pour les 2*1ers l’arrêt de la fusion tient de l’incommensurable, de la chance dirons certains, qu’en sera-t-il pour Fuku, des mois d’attente sans doute et des dizaines d’années pour le retour d’expérience..
Moi aussi je me demandais pourquoi le corium n’avait pas encore fait exploser l’un des réacteurs, un peu voyeuriste je dois l’admettre, grâce à Gouwy j’ai un début d’explication, tout le corium n’est pas réuni au fond de la cuve, il est disséminé, ce faisant la réaction en chaîne ne peut s’étendre à toute la matière fissile, la température monte un peu moins et permet à la température de ne pas atteindre sans doute les 3000 degrés qui détruirait tout sur son passage.
Yvan ,vos 2 messages en réponse à mon commentaire, un peu transformé au demeurant, n’ont aucun intérêt, tout comme votre avis sur les brise-lames, ce que j’appelle la discussion sur le sexe de l’ange, si je peux donner un avis sur les interventions de Gouwy, effectivement il a peu répondu aux questions qui lui étaient posées.
Il est possible aussi qu’il ait voulu parler sur plusieurs blogs en même temps, lorsque vous avez une compétence, que le sujet est chaud comme celui de Fukushima, je crois qu’humainement on a envie d’apporter ce que d’aucuns peuvent appeler « leur science », je n’ai pour ma part pas l’orgueil de croire que je sais tout, lorsque quelqu’un sait ce que je ne sais pas, je me tais et je l’écoute…
Il est vrai que j’attendais ses messages, ils m’apportaient des explications sur ce qui se passait, sans doute poussé par ses connaissances, il est allé jusqu’au bout de ses pensées, je crois que dans la vie il peut y avoir de la chance, sans doute au sujet de Fukushima, on peut dire que la chance est provisoirement avec nous, reste le travail de sape de la nature au Japon, ce plus d’un millier de tremblement de terre qui liquéfie le sol et sans doute affaibli les fondations, les explosions n’ont pas été tendre avec fuku, il est évident que l’on peut avoir des doutes, M. Leclerc nous a fait un petit coup de Gouwy’s Style cette fois-ci :
» Scrutée, l’apparition de fuites est redoutée, signal précurseur si ce n’est tardif d’une fragilisation accrue et d’une possible rupture. »
Bonne journée à tous, individuellement nous sommes des hommes avec des qualités et bcp de défauts, collectivement nous sommes bien plus forts, je déplore donc ce qui vient de se passer, quelques soient ses défauts, Gouwy a apporté énormément en compréhension de Fukushima, bien évidement nous ne venons pas tous chercher la même chose, pour ma part c’est l’information formidable que nous apporte M. Jorion et Leclerc et que l’on ne trouve pas ailleurs, j’ai aimé votre prise de décision de rapporter tous les évènements de Fuku, Gouwy aura été le petit plus ….
Bien vu, Ligérien.
J’ai oublié que tu savais comme moi que nous voyagions entre 2500 et 3500° dans le cas de cet échauffement complètement naturel…
« Donc, pour l’instant, on reste dans le domaine de la spéculation (intellectuelle bien sûr, pas financière…). »
Et ça te parait « normal », à toi…???
Bourdon, je ne fais que donner des infos sur ce qu’est un brise-lame…
Maintenant, la dissémination de 90 tonnes de combustible en faisceaux verticaux, là, à ton tour de m’expliquer…
@yvan : certes, on voyage à 2500 – 3500°C si un corium s’est formé, mais avant ça à un peu moins.
Sinon, non, ça ne me paraît pas normal d’en être réduit à spéculer parce que la communication est défaillante, même si ce n’est pas volontaire de la part de l’opérateur, ce dont on peut quand même douter.
Ne vous inquiétez pas pour Monsieur la Vinasse, il lèche les bottes de Julien, qui du coup modère la moindre attaque contre lui, et se croit sorti de la cuisse de Jupiter. Lui peut être critique contre des commentateurs, nous non (jusqu’à preuve du contraire en tout cas).
Ne faites plus attention, laissez le dans dans sa petite suffisance ridicule. Il se croît au dessus de tous, un peu comme Monsieur Lloyd Blankfein et méprise son prochain.
C’est un peu une sorte d’anti Paul Jorion, lequel a la patience d’être pédagogue et respecte autrui, quelque soit son niveau intellectuel (réel ou supposé).
Je vous invite à consulter l’historique des plaintes de Vigneron vis-à-vis de ma modération, elles sont nombreuses. Et je ne porte pas de bottes 😉
Vous n’êtes pas en cause Julien, j’imagine que la modération est un art difficile.
Justement je me souviens des plaintes du genre : « virez moi cet abruti de troll » qui vous étaient destinées concernant des messages parfaitement respectables et vous n’avez pas obtempéré. Je n’étais pas visé directement pas ce message mais cela m’a mis hors de moi!! Je me suis dit : « qu’il le crée, lui, son propre blog et il pourra auto-commenter ses propres billets ad nauseam…entre gens intelligents hein…(moi et moi même).
Mais dans l’autre sens : lui est-il modéré quand il attaque personnellement d’autres commentateurs ? (si ce n’est pas indiscret)
L’esprit défendu ici me semble collectif. Face aux puissances nuisibles qui nous entourent, nous sommes légion, mais dispersés. Seul le nombre est à l’avantage des peuples contre ces forces. Il faut donc rassembler, éduquer et informer, dans la mesure de ses possibilités, le plus largement possible SANS DISCRIMINATION de diplômes, de culture…voilà, c’est ainsi que je vois les choses et c’est pourquoi je n’apprécie guère poindre une certaine forme d’élitisme sur ces pages.
L’éducation, la formation d’un esprit critique chez le plus grand nombre, voilà qui pourrait faire changer les choses.
PS : la preuve du contraire est apporté, je retire.
Très régulièrement ! Il le dit lui-même. Récemment, c’était avec jducac.
Il n’y a pas 2 poids 2 mesures, tout le monde est logé à la même enseigne, les intervenants réguliers comme les nouveaux venus.
Que vigneron se plaigne de votre modération ne répond pas à ce que dit « Vendez! Vendez! ». Il insulte régulièrement les gens, ce qui n’est pas ou presque pas permis pour les autres. En bref, la modération le favorise déjà mais cela ne lui suffit pas.
Vendez.
Crées ton blog. Tu auras tout pouvoir 😉
Toi…
Entre Nous.
Si Vigneron avait déjà insulté autant que m…oi, ça se saurait.
T’as insulté qui ici? Jamais vu. Moi ça m’est arrivé, n’en suis pas fier.
Vendez!
« moi même »
Ca, c’est pas prouvé. Et y’a pire :
« m’a mis hors de moi!! »
Là, Toi, je ne me laisserais pas faire.
Sinon, je suis d’accord avec Toi, il faut virer Vigneron.
Julien, à Nos voix plus ta majorité, acte.
(heeeu.. Julien. Tu es majeur, non..??)
Nan, je débloque.
Mais, Toi, il Te faut savoir que les électrons libres que nous sommes à peu près tous sont un enrichissement et pas seulement en terme de blagues et délires.
Nos diversités créent la richesse. (mais pas en dollars… Sauf pour les ventes de livres, bien sûr 😉 )
@Yvan
Vous aussi je vous ai repéré, petit canailloux (c’est une insulte?). Mais une différence de taille…l’humour. Vous m’avez fait marrer quelques fois.
Et non je ne veux aucun pouvoir et je ne permettrais jamais de dire aux maîtres des lieux ce qu’ils doivent faire ou ne pas faire. Qui est un troll, qui doit être « dégagé ».
Vous non plus d’ailleurs, même si vous vous montrez volontier incisif.
@ Bandez ! Bandez !
Quand je lis ce genre de sottises stratosphériques, chargées qui plus est de la plus désespérante platitude, comme de l’emphase la plus cellulitique :
Désolé, c’est fatal, plus fort que lui, le vinasseur sort sa sulfateuse ! C’est le genre de signal indubitable que le mildiou mental chevauche à train d’enfer dans les longues règes, ravage les ailletons, dessèche les encoinssons et ratiboise les courcissons. Et là vigneron, pas de quartier ! Sors l’artillerie lourde ! Du systémique du genre curatif et si possible éradiquant ! Pas à craindre la surdose ! A l’ancienne et bille en tête ! Faut envoyer la purée ! Du bien toxique ! Du XI bien Irritant, du XN bien Nocif et du XD bien Dangereux ! Du multisites, du pénétrant, de l’antisporulant, du translaminaire et tutti quanti ! Avanti ! Sus au nuisible qui s’ignore !
Vigneron. Oui, encore toi.
Je veux bien admettre que tu sois enrhumé.
Mais j’ai vaguement l’impression qu’il y a du Santantionio en toi…
Hors, quand on connait le nom de l’auteur, on comprend qu’il ait caressé le cercle et que Raymond Devos a mis en quadrature.
Bonjour,
Entre peur, indignation et colère,
Un français s’exprime en anglais, son ras le bol…
Catastrophisme? Son opinion subjective et personnelle
titre de la vidéo,
japan fukushima nuclear update- WORLD COLLECTIF SUICIDE 04 29 2011
http://www.youtube.com/watch?v=Gc_SvuXBqDA
16m
Qui en pense quoi?
J’avais déja visionné des précédentes. Ce qui m’étonne, c’est qu’il avait témoigné en vidéo de son départ (fin mars je crois ). Je vois qu’il est resté (même décor).Pourquoi? je ne sais pas.
Si on veut partager cette vidéo l’option « pas de vignette »n’est pas accessible: on voit sa photo et donc son visage en vignette.
Cependant je suis sensible à ses propos et à son style et les informations sont « proches » de ce qui est officiel.
A suivre et vérifier
@Julien Alexandre
Je commence à mieux comprendre votre démarche (seuls les imbéciles ne changent pas d’avis paraît-il)…
Je suis bien obligé de reconnaître, après avoir vu les pages citées de forum-eco, qu’il y a 90% de chances (voire plus) que le dendel en question et gouwy soient la même personne.
Mais il n’est pas interdit de cacher son identité sur un forum ou d’utiliser des pseudos différents sur deux forums, ou de quitter un forum pour en rejoindre un autre et y dire les mêmes choses. Il n’est pas (formellement en tout cas) interdit non plus de ne pas sourcer certaines affirmations, ou de refuser de répondre à certaines affirmations par manque de temps ou d’intérêt, ou de faire des hypothèses pas complètement étayées…Cependant ça ne renforce pas la crédibilité du contributeur comme on peut le constater!
Ceci posé, si Gouwy s’avérait être un faussaire ce serait un faussaire de génie!
Je ne suis pas sûr des conclusions qu’il faudrait en tirer par contre. Si les données scientifiques qu’il donne (sur le fonctionnement d’une centrale, la durée de vie des radio-éléments etc…) sont justes il faut garder ses contributions, amha 🙂 en tout cas!
Je ne pense pas que la crédibilité du blog de Paul Jorion soit entamée. La ligne officielle du blog sur Fukushima est représentée par les données factuelles données régulièrement par François Leclerc, les commentaires n’engagent que leurs auteurs et à chacun de se faire une opinion…
Merci de votre énorme travail de modération.
@D-croissance
Avouez qu’un faussaire de génie n’aide guère à éclaircir une situation déjà difficile à bien appréhender.
Mais surtout : à quoi peut bien servir une énième position d’autorité si ce savoir se complaît lui-même dans l’obscurantisme (ne pas répondre à des mails privés, ne pas accepter de répondre à certaines questions non techniques, prendre la poudre d’escampette dès qu’on évoque d’un peu trop près certaines étrangetés…?) Pourquoi ne pas en répondre simplement si l’on considère – ce qui compte tenu des commentaires de Gouwy devrait évidemment être le cas –, que l’enjeu dépasse de très loin votre petite personne.
Une dernière chose : à quoi peut bien servir une parole énoncée par quelqu’un dont nul ne peut se prévaloir de manière ouverte et puissante, puisque l’identité de cette personne est non seulement virtuelle, mais qui plus est, multiple et sujette à caution. Je ne vois pas bien en quoi cette non-transparence pourrait lutter efficacement contre l’opacité.
Pourquoi Gouwy serait-il un faussaire ? Parce qu’il interviendrait sous deux pseudos sur 2 blogs différents ? C’est sans doute le meilleur moyen pour lui de ne pas se faire identifier par ses collègues ou ses supérieurs .
Que lui arriverait-il si sa hiérarchie s’apercevait qu’il informe, par l’intermédiaire de blogs, des centaines de milliers de personnes sur les réalités du nucléaire et de ses centrales alors que les consignes sont d’en faire un tabou puisque des populations laissées dans l’ignorance sont dans l’incapacité de mettre des bâtons dans les roues des auteurs des projets nucléaires, civils comme militaires. Sans Gouwy, nous n’aurions que de vagues informations, qui permettraient à des personnes comme Allègre de nous convaincre que tout va bien . Le nucléaire civil fait l’objet du même tabou que le nucléaire militaire et je ne donne pas cher de la peau de celui qui, dans le secret des dieux, oserait divulguer des informations éclairantes à ses frères humains par honnêteté, par conscience humaine . Pourvu que Gouwy puisse garder son anonymat et pourvu qu’on ne l’ait pas fait taire par des menaces sur le plan professionnel ou autre .
Avant la construction de la centrale, j’ai vu des habitants antinucléaires de la région de Civaux , hommes et femmes, menacés physiquement et interdits d’approcher le registre de l’enquête d’utilité publique par des vigiles. Seuls les pronucléaires avaient le droit de signer ce registre d’enquête d’utilité publique « démocratique ». Le lobby nucléaire ne recule devant aucune intimidation, devant rien .
Un « point de vue » intéressant dans lemonde.fr du 29.04.2011
Le nucléaire civil impliquerait des risques très accrus en temps de guerre
La catastrophe de Fukushima, au Japon, repose le problème de la sûreté des centrales nucléaires : la surprise qu’a occasionnée la concomitance de deux événements jusqu’ici pensés séparément (tremblement de terre et inondation) montre que la réalité a une nouvelle fois dépassé l’imagination des ingénieurs et experts chargés de la prévention des risques.
Des débats publics à l’échelle nationale et même internationale ne seraient-ils pas alors bienvenus pour à la fois aider à déterminer plus exhaustivement les risques du nucléaire civil et à assumer plus collectivement qu’à l’heure actuelle la responsabilité de prendre tel ou tel risque, au lieu de la laisser aux seules mains des politiques ? Encore faudrait-il que les opinions publiques soient d’emblée suffisamment informées pour que déploie une véritable réflexion collective. Or, si les médias font régulièrement écho aux risques de séismes ou d’inondation, en revanche les risques liés à des pannes, à des erreurs humaines ou à des attentats demeurent encore aujourd’hui peu abordés. Et surtout persiste un complet silence sur un risque dont la dangerosité paraît des plus élevées : la guerre.
En effet, si une guerre éclate sur le territoire d’un pays équipé de centrales nucléaires, elle rend beaucoup plus probable la survenue d’avaries dans ces installations tout en en aggravant les conséquences pour les populations.
LA GUERRE COMME FACTEUR AGGRAVANT
La gravité d’une avarie dans une centrale nucléaire ne se mesure pas au seul examen des produits qu’elle laisse échapper, mais aussi au regard des capacités dont disposent les équipes de la centrale et, plus globalement, le pays tout entier pour en limiter les répercussions sanitaires, économiques, sociales et politiques.
Or, l’organisation d’un pays se voit perturbée lorsque le théâtre de la guerre s’invite sur son territoire. Les pertes en ressources humaines, matérielles, financières, territoriales…, qu’elle occasionne restreignent les capacités auxquelles, en temps de paix, le pays était accoutumé pour faire face à des événements l’affectant. Ainsi, la survenue d’une avarie dans une centrale nucléaire sera rendue d’autant plus menaçante que les moyens pour la réparer et ceux déployés pour protéger les populations seront amoindris par la situation de guerre. Le bilan sanitaire consécutif aux contaminations radioactives en sortira immanquablement alourdi.
LA GUERRE COMME CAUSE D’AVARIES DANS LES CENTRALES NUCLÉAIRES
Par ailleurs, une guerre accroît la probabilité que se produisent des avaries dans les centrales nucléaires du pays.
En effet, selon la logique de guerre, une puissance ennemie n’aura pas pour seules cibles les sites et forces militaires du pays adverse, mais s’évertuera à détériorer son appareil de production pour diminuer son potentiel de résistance, voire le paralyser économiquement et ainsi le faire capituler. Un des moyens pour y parvenir consisterait notamment à mettre hors service ses centrales nucléaires qui alimentent en électricité les industries, les moyens de télécommunication (téléphone, ordinateurs, médias…) et la plupart des équipements indispensables à la vie du pays et des populations.
La puissance ennemie ferait alors coup double : les avaries, qu’elle aura provoquées dans les centrales nucléaires à l’aide de sabotages, d’attentats et de bombardements par avions ou missiles, engendreront très vraisemblablement une profonde inquiétude parmi les populations. Spontanément ou suite à un ordre d’évacuation, des milliers, voire des millions de personnes seraient alors incitées à émigrer vers des régions supposées épargnées par la radioactivité. Ces mouvements massifs de population ne manqueraient pas d’accentuer la désorganisation du pays, donc de l’affaiblir encore davantage. D’autant plus que, pendant des dizaines d’années, son territoire sera amputé des zones contaminées.
Par conséquent, un pays, qui aura érigé un grand parc de centrales nucléaires pour assurer l’essentiel de sa production électrique, prend un risque très élevé de subir en cas de guerre d’importantes pollutions radioactives, ce qui pourrait jouer en sa défaveur dans l’issue de cette guerre. Par exemple, la France, dont une part considérable de son électricité est produite par le nucléaire civil (près de 80 % de l’électricité), offrirait dans l’hypothèse d’une guerre un point de vulnérabilité à l’ennemi ayant peu ou pas de centrales nucléaires sur son territoire – grâce, entre autres, à une diversification plus affirmée de ses modes de production électrique (centrales thermiques et énergies hydraulique, éolienne, solaire, géothermique…). Ce pays pourrait bombarder les centrales nucléaires françaises sans craindre autant les effets d’une réplique similaire sur son propre territoire.
Finalement la question qui se pose est celle du niveau de risque qu’advienne une guerre sur le territoire français (ou d’autres pays également fortement dotés de centrales nucléaires). Depuis 1945, la France connaît la paix – si l’on fait toutefois abstraction des guerres d’Indochine et d’Algérie… Pareille période de paix est plutôt exceptionnelle au regard de sa longue histoire (et de celle de bien d’autres pays) parsemée de conflits guerriers : plusieurs guerres par siècle ! La possibilité d’une guerre dans un futur proche n’est donc pas à écarter, notamment dans la perspective où la raréfaction accélérée des ressources nécessaires aux sociétés industrielles (pétrole, gaz, minerais…) viendrait à raidir les relations internationales.
Par conséquent, s’il a lieu, un débat public sur la sûreté nucléaire et sur la pertinence de relancer un programme nucléaire civil en France pour les cinquante prochaines années, ne pourra se focaliser sur les seuls risques naturels, d’erreurs humaines ou d’attentats (par un groupe isolé), mais également prendre en compte les risques qu’entraînent et ou amplifient une situation de guerre.
Pierre Jacquiot, sociologue
C’était la question que l’on avait posée, il y a 30 ans : pourquoi les autres pays prendraient-ils la peine de se doter contre nous de l’arme nucléaire puisqu’ils pourraient obtenir le même avantage en larguant leurs missiles ordinaires sur nos centrales nucléaires ? La construction de ces 58 centrales a fait de nous des agneaux tendant la gorge et offrant au boucher un couteau bien affuté.
Il était temps que le Monde publie cette hypothèse qui me semblait évidente comme le nez sur la figure.
Depuis le début de cette cata le risque terroriste et qui plus est celui d’un conflit régional ou mondial me semblaient bien plus importants que les risques naturels pour lesquels on peut sans doute mieux se prémunir, comme ne pas construire des centrales dans des zones sismiques.
Cet article du monde devrait désiller les yeux de ceux qui n’ont pas envisagé ces questions.
Avec Fukushima nous savons maintenant que tout réacteur nucléaire dont on supprime le refroidissement pendant quelques heures a vocation à se transformer inéluctablement en une bombe sale.
La démonstration (il ne s’agit pas de supputation) est faite en 4 exemplaires.
Nous en avons 58 en France sur 19 sites.
Nous savons par ailleurs que les guerres modernes (ou menées par des moyens modernes) ne se gagnent que par la destruction systématique des infrastructures civiles comme l’a prouvé l’OTAN face à la Serbie. (ponts, centrales électriques etc…)
Face à un adversaire semblable, la dissuasion peut jouer, et si elle ne joue pas, les dommages liés à la perte d’une centrale nucléaire civile sont sans doute marginaux par rapport à ceux encourus lors d’une frappe directe.
Face à un adversaire assymétrique, qui pourrait se sentir acculé et sans réelles perspectives de négociation, l’usage de commandos pour neutraliser une ou plusieurs centrales pourrait lui apparaitre avantageux, d’autant que le risque de riposte nucléaire dans un désert dont on veut protéger la population pour des raisons humanitaires est peu crédible.
L’article évoque la possibilité d’une guerre dans un avenir proche, c’est une « approximation », la France est en guerre depuis quelques semaines avec un but avoué ou mal caché de changement de régime d’un pays du sud de la méditerrannée. Guerre dans laquelle elle s’est engagée volontairement.
C’est pourquoi les mesures Vigipirate sont renforcées dans les gares et magasins, comme le rapportent les télevisions internationales.
Nos grands stratèges s’émeuvent à longueur de colloques de la possibilité pour des terroristes de construire des bombes sales.
Ne cherchez plus elles sont là!
Manque jusqu’ici la volonté, et peut-être le détail de la méthode.
La conséquence en est qu’un pays doté d’une telle énergie se condamne à n’avoir recours à la guerre que dans des circonstances limitées où ses intérêts vitaux seraient en jeu.
A contrario ce risque serait limité en cas de guerre de conquête étrangère, la remise en état rapide du pays étant sans doute un des objectifs de l’agresseur en pareil cas..
J’ai bien aimé le titre de chapitre :
« La guerre comme facteur aggravant ».
Sans blague !
pour info sur le blog de Mme Leglu (nouvel obs) aujourd’hui.
http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2011/04/28/fukushima-suite-34-de-l-uranium-de-fukushima-en-californie.html
Des reprises de criticité confirmées (?) dans le réacteur 2.
http://enenews.com/report-new-tepco-data-unequivocally-shows-ongoing-criticalities-unit-2-only-possible-source-pockets-molten-core
Un spécialiste pourrait-il expliquer combien de temps cela peut durer, vu la quantité énorme de combustible ?
Merci.
Je ne crois pas une seconde à des « reprises de criticité » : une excursion critique est une phénomène assez violent pour que la « masse critique » à son origine soit instantanément dispersée, ce qui fait cesser le phénomène, mais au prix d’une explosion qui se serait plutôt remarquée !
Ce n’est qu’en milieu liquide que la réaction peut reprendre, à chaque fois que la solution se tranquillise après l’ébullition qui a stoppé l’épisode critique précédent.
Dans les deux cas, le phénomène s’accompagne d’un flux énorme de neutrons, qui peut difficilement passer inaperçu sur un site nucléaire, qui dispose des détecteurs idoines.
La situation est assez périlleuse comme ça, inutile de se faire encore plus peur en en rajoutant.
Merci pour votre précieux éclairage. Le site dont est tiré cette information me paraît en rajouter un peu dans le catastrophisme (enenews.com).
Vous jureriez que les variantes modernes d’Oklo rentrent toutes dans des schémas à forte excursion/forte énergie ?
Quid d’un cas limite avec un peu d’eau dans une zone concave entre deux parties juste sous-critique de presque rien ?
Tout ce qui devait réagir fort a réagi, mais après, il y a des variantes dans l’auto-allumage des vrais moteurs, il peut bien y avoir des variantes dans la reprise de criticité, non ?
Quant aux mesures neutroniques sur le site, « oui mais », on n’en a pas vu passer tant que ça.
Sont-elles simplement en mode télémétrique avec assez de distance prévue pour les poser sans trop de danger ?
@Timiota:
Pour OKLO , ce qui est stupéfiant c’est que ça aurait démarré en raison de la bioaccumulation ds les bactéries !
Plutôt que de criticité au sens habituel il faut sans doute parler de points chauds : une réaction anormale causant + de chaleur que le stockage normal, avec fonte plus ou moins importante du combustible (et gaines, supports etc). Ce n’est pas spécialement dangereux tant que c’est très localisé : le combustible en interaction fond et disparaît + bas. Le danger serait qu’il s’accumule dans le bas jusqu’à former un corium important mais c’est peu probable en raison de la faiblesse des points chauds et de la présence d’eau.
Pour dépasser le cas symptomatique Gouwy, cette réflexion extraite d’un blog (on aurait cependant bien aimé que ces chercheurs indépendants fassent montrent d’un peu plus de courage et se présentent en leurs noms propres) qui encore une fois à le mérite de poser à mon sens la question de fond :
« Pendant des décennies, les pouvoirs politiques et économiques ont fait taire les citoyens avec des arguments du genre : « les experts sont d’accord », « des experts s’en chargent », « il y a eu un rapport très détaillé », « c’est l’avis unanime d’un comité très sérieux », « une commission s’est réunie », « l’affaire a été suivie… », « tous les risques éventuels ont été examinés par des spécialistes », « tel savant très prestigieux l’a dit », « les inspecteurs ont été formels », etc… C’était l’argument massue.
Mais aujourd’hui, les citoyens sont bien obligés de tenir compte des évidences. La catastrophe nucléaire de Fukushima n’étant qu’un exemple d’une ampleur exceptionnelle mais qui avait été précédée par celle de Tchernobyl vingt cinq ans plus tôt.
Où étaient passés les « experts » pendant ces deux décennies et demie ? Quelles mesures de précaution à l’échelle planétaire ont fait suite à l’accident de Tchernobyl ?
Qu’il s’agisse de populations entières ou d’individus, les victimes de la crise de l’évaluation deviennent de plus en plus nombreuses et le problème ne fait que s’aggraver. La crise générale de l’évaluation est avant tout celle de son indépendance et de ses garanties d’impartialité : il s’agit donc d’une crise du système. «
La crise générale de l’évaluation est avant tout celle de son indépendance et de ses garanties d’impartialité : il s’agit donc d’une crise du système.
Tout à fait ! Mais qui est légitime pour garantir l’impartialité ? Les modérateurs ?
Non, vous Matteo bien sûr !
« Tepco voudrait installer un brise-lame dans la mer. »
Ils auraient dû venir faire un stage en Bretagne…
Un brise-lame. C’est quoi, ce délire.
Le seul « brise-lame » efficace est de lever et rejeter la vague au-dessus d’elle-même.
Soit, un édifice au moins de même taille que la vague et résistant à une poussée de plusieurs dizaines de milliers de tonnes.
Ou, la fendre.
Ce qui revient à créer deux tourbillons en bout de toboggans qui te reviennent par l’arrière.
Non seulement ils sont désarmés, mais en plus, ils sont fous.
Oui, c’est n’importe quoi, un brise -lame brise, comme son nom l’indique, une lame, c’est à dire une vague qui peut-être haute, mais étroite(d’où le nom « lame »).
Alors qu’un tsunami, comme son nom Français l’indique, est une vague d’une profondeur telle qu’elle agit plus comme une énorme marée que comme une vague se brisant sur la grève.
Je ne vois pas de que leur brise -lame pourra opposer à une masse d’eau haute de ne serait-ce que 3 mètres mais profonde de plusieurs km. En rencontrant un mur, elle va monter, monter, monter.
En Alaska, ils ont l’habitude du phénomène quand les tsunami viennent s’encastrer dans un fjord. Ils ont même déjà vu un raz de marée de moins de 5mètres ailleurs, monter jusqu’à 50m(!!!!) dans le fond du fjord.
A Fukushima un brise lame vous parait contestable, et dérisoire, mais que fait EDF contraint et forcé après l’évènement de 1999 à la centrale du Blayais et avoir rehaussé un peu la digue ?
http://stopcivaux.free.fr/sc57/breves.html
Logique, Kerjean.
Une masse de flotte qui déplace dont la hauteur augmente en arrivant sur une cote et simplement qu’elle conserve sa puissance.
U=RI
Ou P=UI
C’est le même principe.
Les lois de l’électricité à basse fréquence et tensions sont identiques à l’hydraulique.
Et les surfeurs de Biarritz en sont très contents.
Bonjour,
Fukushima Stadt Radioaktivität/Messung ca.60km von Daiichi entfernt
http://www.youtube.com/watch?v=cPw-_X_YcU8
Geiger-counter MKS-05 TERRA testing on 60km from Fukushima nuclear plant / 2011-04-29
http://www.youtube.com/watch?v=wemvNIW_Oro
Danke, it’s amazing.
Je l’ai déjà dit : Je ne suis pas le Pr Dennis D.
Je le respecte beaucoup pour ce qu’il est et pour son travail. Nous participons aux mêmes forums, sites et quelquefois aux mêmes meetings. Nous travaillons partiellement dans le même domaine de compétence mais pas dans les mêmes spécialités ni dans les mêmes buts.
Je travaille dans le civil et pour le privé. Je fais de la recherche, pas de la production.
Je ne travaille PAS DU TOUT et n’est AUCUNE compétence en matière de bourse, d’économie ou de trucs de ce genre et ça ne m’intéresse PAS DU TOUT autant professionnellement que de façon personnelle.
Je ne suis pas du tout gêné que l’on fasse un parallèle entre lui et moi (au contraire, c’est plutôt flatteur) mais autant pour lui que pour moi, rendons à César….
Je n’ai pas ses compétences. Il n’a pas toutes les miennes.
De toute façon, si tel avait été le cas, je ne vois pas pourquoi j’aurais changé de pseudonyme ou pourquoi il aurait changé de pseudonyme ! Par définition, un pseudonyme, ce n’est pas un nom ! Une fois choisi, que ce soit Durand, Dupont ou Dupond … ça reste X !
Chacun participe de son plein gré et parce que il le veut bien. Je dis ce que je veux bien dire, pas plus, pas moins. Je réfléchis toujours jusqu’où je peux aller et de quelle façon.
Je l’ai dit depuis le début : le nucléaire restera toujours un domaine où tout ne pourra pas être dit et sans doute toujours partiellement ou dans le détail, incompris sans certaines bases.
Je pense qu’il en est de même pour lui sur les sites auxquels il participe.
La différence est que sur les sites spécialisés, on se comprend « entre les lignes » et au travers de chiffres et d »équations. Il y a aussi beaucoup de bases qui n’ont pas besoin d’être rappelées et des acquis qui sont évidents pour tous, de même que certaines conventions ou « traditions ».
Ce qui n’est pas le cas sur un site généraliste (ce n’est pas péjoratif).
Le problème des sites spécialisés et qu’ils sont …spécialisés et donc fréquentés par des spécialistes qui n’ont pas besoin des annonces officielles ou des médias pour se faire une idée de la réalité : Ce n’est pas sur ce type de site qu’on touche la « masse » (toujours pas péjoratif) !
J’ai voulu participer à un site d’information généraliste. Je suis tombé sur celui-ci. J’ai expliqué comment. J’aurais pu tomber sur un autre. Je l’ai trouvé de prime abord « ouvert » et un peu plus « sérieux » que d’autres. C’est pourquoi, j’ai participé.
Je voulais initialement « déflouter » un peu les accidents de Fukushima après avoir été offusqué (le mot est choisi et pas trop fort) par les annonces de presse, celles des autorités et même, à mon grand « effroi », des agences spécialisées.
Offusqué aussi par certaines images ou vidéos « Photo-shopées » et d’autres pas montrées ou par des « témoignages » très orientés.
Je comprends pourquoi. Sans doute qu’à leur place et avec leurs responsabilités et/ou leurs intérêts, je ferais de même mais je ne suis pas pas à leur place !
Le nucléaire est un domaine « clos » où tout le monde se connaît. Personne ne pourra se faire passer pour quelqu’un du milieu si il n’en est pas, et inversement !
Que l’on se « pseudonymise » Dendel, Gouwy ou Tartenpion…seul un profane ( toujours pas péjoratif) pourra confondre ou se méprendre !
Le nucléaire est un domaine très technique et « profondément mathématique ». Personne ne pourra se faire passer pour un spécialiste si il n’en est pas, y compris de façon « interne », dans une spécialité ou une autre.
Je n’ai aucune envie de me faire passer pour quelqu’un qui n’est pas de ma spécialité (ni pour quiconque d’ailleurs). J’ai choisi cette spécialité et j’y suis totalement investi. Si je devais chercher à me comparer ou me « faire passer » pour quelqu’un d’autre, ce serait plutôt pour une autorité dans cette spécialité …tant qu’à faire !
D’autre part, mon boulot c’est la recherche du concret, de la « vérité » scientifique …pas du virtuel ou du « to pass oneself off as somebody ».
Peut-être que si cette manie est si présente dans certains esprits et semble si « évidente » pour certains, c’est parce qu’on a l’habitude de la pratiquer soi même.
Ce n’est pas mon cas !
J’ai choisi un pseudo plutôt que mon nom simplement parce que je n’ai pas envie de laisser traîner sur Internet des infos personnelles. Ca n’a rien à voir avec une quelconque envie de « cacher » ou je ne sais quoi….Ce n’est pas propre à ce site. Je fais ça partout par précaution. Internet c’est internet !
D’autre part, j’estime que si le lecteur n’est pas capable de faire la part des choses entre le fond et la forme…bon !
Personnellement, quand je lis quelque chose, je me fais une idée de qui est l’auteur après le dernier mot de la dernière page du bouquin ou la dernière parole de la conférence, pas sur son nom, ses origines ou la couleur de ses yeux !
J’ai essayé de vulgariser au maximum, au risque (et c’est forcément le cas), d’être imprécis ou incomplet. Là encore, je l’ai annoncé dès le départ.
Je pensais que cela pourrait suffire pour ouvrir les esprits et aider à comprendre les choses de soi-même ou au moins, permettre de faire le tri parmi les annonces officielles et/ou lire entre les lignes, les interpréter….
Je ne m’étais cependant pas rendu compte des différences énormes de niveau et de capacités de compréhension ou d’extrapolation, des possibilités individuelles de comprendre les choses à partir d’infos de base et surtout, des cloisonnements d’esprit en raison des convictions personnelles 🙁
J’ai été aussi TRES surpris par la force de conviction des médias et des « annonceurs » officiels. C’est peut-être, ce qui est le plus « grave » !!!
« Si vous avez pu intéresser « rien » que 10% de la classe, vous n’aurais pas perdu votre temps. C’est ce que je me dis tous les jours ».
Dixit une professeur de lycée où j’ai fait une intervention de fin d’année, pour les orientations, l’an passé 🙂
Bonjour,
The spent fuel pool of Unit 4, Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (video on April 28, 2011)
http://www.youtube.com/watch?v=NwtqcBY2Me8
7s..
Bonjour,
Modélisations..
Radioactive Seawater Impact Map (update: 25.04.11)
http://www.asrltd.com/japan/plume.html
Fukushima Nuke Ocean Dispersion Underestimated
http://www.youtube.com/watch?v=VImTkA4Wk8g
Experts…? Authentification, appréciations..merci
@Olindes Vazquez
un ex
Gouwy dit :
9 avril 2011 à 19:59
Je pense qu’il y a une GROSSE confusion dans l’interprétation des mesures et une incompréhension des unités de mesure.
Le Sievert ne mesure pas « un taux d’exposition » ou « un taux de radiations » ou…. c’est une mesure de l’EVALUATION des EFFETS BIOLOGIQUES dus aux rayonnements.
Si on ne précise pas le type de rayonnement ET les tissus ou organes qui sont concernés par ce/ces rayonnements ET le temps où ce/ces rayonnements ont concernés tel et tel tissu et divers autres paramètres physiques ou biologiques, ça n’a aucune valeur indicative !
Il faut en plus de ça, connaître la base de calcul (l’échelle utilisée…) et différentes données (comme la densité des tissus, le poids du sujet…) pour pouvoir déduire quelque chose de cette estimation !
Pour info, un Sievert = 1 joule par kg x facteur correctif (tissu, organe) x facteur correctif (rayonnement) x facteur correctif (pays, opérateur…) x facteur correctif X, Y….
1 Sv = 1 J·kg-1 = 1 m2·s-2
Par exemple, pour ne parler que des rayonnements et des organes (parce que si on se réfère aux facteurs correctifs tissulaires etc…. il nous faudra un livre de 30 pages), Q et N étant les facteurs correctifs :
Q = 1 ; Photons toutes énergies (rayons X, rayons gamma), électrons, positrons et muons toutes énergies,
Neutrons : fonction continue
Q = 2,5 pour les énergies 1GeV
Q = 5 pour les protons, énergie > 2 MeV
pour les énergies entre 10 keV et 1 GeV, courbe gaussienne avec un maximal Q = 20 pour une énergie de 1 MeV.
Q = 20 pour les particules alpha et autres noyaux atomiques.
N = 0,20 : Gonades
N = 0,12: Estomac, gros intestin, moelle osseuse, poumon
N = 0,05 : Cerveau, œsophage, foie, muscles, pancréas, petit intestin, rate, rein, sein, thyroïde, utérus, vessie :
N = 0,01 Peau, surface des os
Facteur correctif inter-espèces :
N 0,03 – 0,0003 Virus, bactéries, protozoaires :
N 2 – 0,02 Plantes :
N 0,75 – 0,03 Poissons :
N 0,6 – 0,15 Oiseaux
N = 1 Humain
ceci n’est qu’un aperçu TRES succinct des facteurs correctifs GENERALEMENT usités (pas identiques au Japon… ceux-ci sont ceux utilisés en Europe et en Russie !)
Dire que « quelqu’un » a reçu 10 mSv ….c’est comme dire ce quelqu’un pèse 10 … 10 quoi ?? dans une unité vietnamienne ou martienne où ?? sur la Lune, dans l’eau …. pesé avec une échelle linéaire, log, expo …??? ..a jeun ou après avoir mangé 3 …3 quoi ? où ? … nu ou habillé ..habillé de quoi ? de papier, de plomb …
Si on veut avoir une idée, pas plus qu’une idée mais au moins on aura une idée, il faudrait communiquer sur l’énergie absorbée …celle-ci se mesure en GRAY !
Ce post était totalement surréaliste et du n’importe quoi.
De la même façon quand il s’est embrouillé sur le bateau qui part du japon non irradié et qui arrive en chine irradié à cause des normes.
Il n’a jamais entendu parlé de la CIPR 60 / CIPR 103. Pas possible pour un expert de son niveau.
Le fait qu’il saute à la gorge quand il était pris en défaut.
Les questions compliquées toujours restées sans réponse quand il répondait toujours aux questions simples
.
@hervé le 29 avril 2011 à 14 h 59
Vous semblez vous demander si tel expert est un usurpateur « Pas possible pour un expert de son niveau. » ; je crois, moi, qu’on peut devenir usurpateur par une réelle expertise. Le délire de la mesure en est un symptôme.
Dans ce délire tout n’est pas faux, par exemple Gouwy disait justement « Dire que « quelqu’un » a reçu 10 mSv ….c’est comme dire ce quelqu’un pèse 10 » est vrai puisqu’il manque une unité de temps, et plein d’autres précisions, à la quantité de radiation évoquée. Mais mesure-t-on ce qui arrive à quelqu’un quand on ne se préocuppe que de diffuser plus ?
@Martine Mounier
Vos commentaires sont toujours pertinents et élégamment écrits. Je n’ai rien à redire à celui que vous m’avez adressé…
@Hervé
Les CIPR 60/CIPR 103 sont tellement faciles à trouver en français sur Google que point n’est besoin d’être expert pour les connaître!
Peut-être Gouwy disait-il n’importe quoi…maintenant je n’en sais rien!
Mais je crois qu’il faut le prouver en analysant ses posts et en donnant les vraies infos.
Dire comme Yvan qu’il y avait des erreurs dans ses commentaires (mais Yvan ne les voyait pas malgré ses compétences) ou comme vous « c’est du n’importe quoi » c’est un peu léger comme démonstration…
Si gouwy nous a tous menés en bateau autant en être vraiment sûrs!
On trouve les CIPR 60 /103.
C’est pas le problème.
Je les ai sur mon bureau par exemple.
Maintenant les lire, les comprendre, les assimiler c’est un autre problème.
Je sais ce dont je parle car je suis dedans actuellement pour des besoins professionnels et j’en bave encore.
Je sais que je ne suis pas une référence et c’est toute la différence avec ce que doit être un expert comme Gouwy.
Maintenant chacun est libre de croire ce qu’il veut.
C’est aussi l’intéret de ce blog
@D-croissance
Merci, c’est gentil.
Gouwy n’a pas l’apanage de ce délire que tout concourt à diffuser : gray, radon, curie, sievert, rem, becquerel,… C’est très simple nous dit-on. Un vrai bombardement d’unités de mesure, « c’est combien m’sieur dam ? », à donner le tournis au consommateur.
@Julien
Mes commentaire partent sans sans qu’apparaisse la fenêtre : « votre commentaire est en attende de modération ». Ce n’est qu’après quelques secondes et après avoir rafraichi la page que je peux voir mon commentaire avec son avertissement habituel. Cela ne me gène pas plus que ça, quoique j’ai toujours un doute que le commentaire soit bien parti (ou bien arrivé plutôt), je le signale juste.
J’en profite pour, moi aussi, vous remercier encore pour votre formidable travail de modération, calme et constant.
@ Martine
C’est simplement que je modère plus vite que mon ombre aujourd’hui 😉
@ Julien Alexandre,
Bonjour,
Vous êtes au Japon actuellement?
du 21/4
2011.04.21.22:00-1.9km from fukushima-daiichiç¦å³¶ç¬¬ä¸€åŽŸç™º-97μSv/h!!!
http://www.youtube.com/watch?v=_1EvMExKyWI&feature=related
Les personnes prenant ces mesures exposent-elles leurs vies pour le faire?
vous avez de la chance Martine
les miens disparaissent et ne reviennent pas.
Les même causes produisant les mêmes effets….
Un article dont le titre est : « Un programme d’armement secret au coeur de la centrale de Fukushima ??? »
http://bistrobarblog.blogspot.com/2011/04/un-programme-darmement-secret-au-coeur.html
Une contribution de Gouwy est rapportée dans les commentaires.
La source de cet article est le site conspirationniste canadien globalresearch/mondialisation.
A prendre avec des pincettes géantes.
Il faut néanmoins souligner par honnêteté que la contribution de Gouwy rapportée dans les commentaires n’a rien à voir avec un programme d’armement secret.
là aussi ça vaut ce que ça vaut…après tout Gouwy est un nom « assez » courant semble-t-il au moins dans certaines régions. Et puis utiliser son propre nom comme pseudo? pourquoi pas? Toujours est il qu’en me baladant un peu j’ai trouvé ceci où il est fait mention (p 323) (pour vous épargner la lecture fastidieuse que je viens de me taper) d’un certain Gouwy G.parmi le personnel.
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/18/092/18092625.pdf
Est ce le même? et si c’est le cas, a-t-il le titre dont il se prévaut (explicitement ou pas)?
peut-être une simple coïncidence?
ps: j’ai eu la flemme de regarder, mais un autre rapport où ce nom apparaît aussi
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/20/042/20042796.pdf
Gouwy s’est présenté comme ayant 42 ans. Un des rapports de l’IAEA mentionnant ce nom parmi les collaborateurs de l’équipe de physique nucléaire à moyenne énergie (DPhN/ME) date de 1982. Faites le calcul : ou c’est un autre, ou il avait alors 13 ans et était sacrément précoce !
Ou il n’a pas l’âge qu’il a dit avoir !
Purée j’adore ce monde ! 😀
Et comme dirait Didier Super : On va tous crever …
J’ai hésité avant de poster ça et j’aurais mieux fait de m’abstenir parce qu’effectivement il n’y a pas lieu de ne pas respecter son anonymat s’il le souhaitait. Je reconnais que c’est sans grand intérêt : simplement un peu dépitée de sa défection, un début de septicisme aidant, je me suis un peu laissée emporter. Mille excuses très sincèrement§ la prochaine fois je tournerai 7 fois la souris dans ma main avant de…;)
Le G. GOUWY de votre liste, en 1982, avec son doctorat, est peut-être son père, un oncle , ou alors notre ami a pris comme pseudo le nom d’une célébrité de sa boîte dont il estime ou au contraire dont il déteste les travaux. Sur le blog, il y a un certain nombre de noms de célébrités actuelles ou disparues utilisés comme pseudos, parfois même par dérision .
Un pseudo est un pseudo, véritable nom du forumeur ou pas . Respectons l’anonymat des forumeurs qui désirent le conserver.
Oui, et si c’est pas son oncle ou son père, c’est probablement sa tante Gertrude. Et puis quitte à capillotracter, allons-y gaiement : en fait, Gouwy, c’est le directeur de Tepco que tout le monde cherchait, il n’était pas en dépression nerveuse mais occupé à poster la véritable info véridique sur les blogs pour racheter ses péchés managériaux, etc. Et en français s’il vous plait.
A un moment Mianne, il faut savoir arrêter le n’importe quoi. Personne ne demande à Gouwy de révéler sa véritable identité, cela n’a aucune espèce d’intérêt. Je respecte son anonymat. Par contre, je demande des explications sur ce qu’il avance, et une adresse email valide pour le contacter s’il ne souhaite pas s’exprimer publiquement (pour des raisons qui lui sont propres et que je respecte également). L’adresse, il peut la créer de circonstance au besoin, ce n’est pas compliqué.
Bonjour,
http://www.youtube.com/user/japannewstoday
34 vidéos..
A quoi et qui que cela puisse être utile..
Onagawa, inspection d’avant hier
http://www.youtube.com/watch?v=FbqMNCSweRI
Impossible voir celle référencée ci-dessous, retirée….quelle rapidité!!
« L’utilisateur a supprimé cette vidéo. »..De son plein gré est la question, ou très mauvaise blague, ou sinistre manipulation, brasse coulée en paranoland?
New Tsunami Footage in Onagawa, Miyagi 宮城県女å·ç”º …
3 min – Il y a 14 heures – Importé par NUIGURUMl
Original video from : http://www.yomiuri.co.jp 宮城県女å·ç”ºã®å¤§æ´¥æ³¢æ˜ åƒã€‚
youtube.com
C’est tout le moins stupéfiant !
Tepco, Tepco, Tepco …
Mais que je sache, le monde entier est menacé par la tournure que prennent les évènements à Fukushima, et ni la Chine, ni l’URSS, ni les Etats Unis n’exigent d’envoyer leurs experts sur place pour obtenir leur propre rapport de la situation ?
les experts vont rarement sur place.
Et les experts en accident nucleaire doivent etre assez rares puisqu’il n’y a jamais de probleme..
le temps n’est plus aux ingenieurs des mines qui descendaient les premiers en cas d’eboulement.
Il faut envoyer de la chair à canon pour faire le sale boulot,et les volontaires ne se bousculent pas au portillon.
Etonnant, en effet…
Presque aussi étonnant que la crise économique qui avait touché la totalité de la zone asiatique dans les années 90 et dont seul le Japon a gardé des séquelles…
Remember la conduite du Japon en 1945…
Personne ne leur a jamais vraiment pardonné.
(N.B. : les Chinois et Japonais commercent couramment. Mais ni l’un ni l’autre ne va apprendre une autre langue étrangère que l’anglais…)
@ Yvan
En effet, le problème sous-jacent est, à mon avis, la véritable place du Japon : en Asie… ou en occident ? Les voisins Chinois et Russes voient en lui une tête de pont américaine dans le pacifique, rien de plus. Le Japon lui-même ne sait pas très bien où se placer. Les Chinois, les Coréens, les Russes,… Tous ennemis d’hier (et d’avant-hier). Bien des raisons de se méfier ! Le premier ministre Hatoyama (qui a laissé sa peau, en 2009, sur la problèmatique du déménagement des bases US à Okinawa) semblait vouloir ancrer davantage le Japon en Asie. Il prônait le rapprochement économique (voire monétaire !) avec la Chine, notamment. Mais bon, c’est vrai que la catastrophe de Fukushima est un terrible aveu à ce niveau. Finalement, on doit malheureusement se contenter d’espèrer que les voisins précités se comportent en « ennemis » et réclament avec véhémence des comptes au Japon sur sa gestion de l’accident. Plus en tout cas que ce qu’ils font maintenant. Mais les moyens sont limités : j’imagine déjà la fureur de l’oncle Sam si un avion russe ou chinois s’approchait trop près des côtes japonaises !!!
dupontg et Yvan,
Vous avez réussi à me faire rire sans le vouloir à travers vos réponses …
dupontg, l’armée a aussi des experts (encore heureux avec les armes nucléaires) quant à Yvan, tiens, les bras m’en tombent. On est à un cheveux d’une explosion nucléaire de grande ampleur, et tu écris « personne ne leur a vraiment pardonné ». T’inquiète pas que quand il y a eu Pearl Harbour, il n’a pas été question de pardon.
Toujours rien sur le plutonium ? Pourtant à force de fissionner et de relacher 10^14 Bq/jour, ce devrait finir par se faire sentir, non ?
Gouwy, je cherche à entrer en contact avec vous depuis plusieurs semaines. Cela n’a pas été possible du fait que les adresses mail que vous communiquez sont fausses. Vous travaillez peut-être dans une industrie sensible mais je vois mal pourquoi je devrais faire exception dans votre cas à la règle générale d’application sur les blogs qui veut que les commentateurs communiquent une adresse mail valide. Ecrivez-moi à paul_jorion@msn.com aussitôt que possible.
Gouwy a un petit je ne sais quoi de sympathique d’Arsène Lupin 🙂
Toutefois, en ce qui me concerne, je pense que Vous-même, François Leclerc et Julien Alexandre, avez agis avec sagesse … bon, à un moment, ça a un peu « pété sec », ce qui marque face aux propos tout en rondeur de Gouwy …. mais il faut bien arriver à se faire entendre.
Je ne suis pas Gouwy !!! Je préfère te le dire !!!
La ressemblance, aéronautique et tout le tiroir caisse n’est que fortuit !!!
Il se trouve pour répondre à ta question de l’autre jour que je suis en pleine reconversion dans le domaine du nucléaire, ça marche très fort y parait actuellement dixit mes conseillers en bilan de compétence et reconversion dans un métier d’avenir, et c’est pour cela que j’acquiers progressivement, mais assez vite tu me connais j’apprends et c’est vrai que je ne pars quand même pas de zéro, des connaissances en la matière !!!!
Enfin je devrais dire je réapprends très vite.
Le nucléaire a été ma formation de base (ISMRA = ENSI de Caen)
@ Hervé
Je n’ai aucune raison de te prendre pour quelqu’un d’autre que pour toi même 🙂
Fo pas mettre son adresse email comme ca, sinon les vilains robots vont se régaler… remplacez’au moins le @ par a….
Je vous remercie Paul pour cet appel. Après cela, s’il ne répond pas, il faudra se faire à l’idée que c’était bien un troll. Le blog aura la conscience bien tranquille.
Voilà voilà… et que ceux qui se sentent morveux se mouchent, et pas dans le mouchoir des autres, si possible…
@vinasse
On t’a reconnu
vinasse.. ça confirme que vous n’étiez pas un vrai vigneron
@CHR
Ça confirme surtout que vous bossez en Café Hôtel Restaurant plutôt qu’en Centre Hospitalier Régional. Brèves de comptoir en moins, hélas.
@vinasse
vous c’est le 5 étoiles je suppose.
avec la consigne.
important la consigne cela permet des bouteilles gratuites.
6 étoiles cher ingénieur en difficile voie de reconversion.
Ah ! vous êtes trop jeune pour avoir connu les casiers de bois de VdT 6 étoiles, on vous excusera. 5 étoiles ça n’a jamais existé. C’est comme si vous parliez du cognac 2 étoiles alors qu’il n’y a jamais eu moindre, en qualité comme en âge, qu’un 3 étoiles.
« Si j’étais Gouwy ». Je travaille pour l’industrie du nucléaire. Je publie des informations qui ne respectent pas son opacité. Sur des forums publics. Je brouille les pistes. Je reste anonyme. J’utilise trois serveurs pour publier mes billets. A aucun moment, je ne donne mon identité. Un envoi en boîte mail me localiserait immédiatement. Même pour écrire à quelqu’un de grande confiance et de grande qualité, parce qu’aucun mot de passe de compte mail n’est de grande confiance et de grande qualité. Je suis peut-être un peu parano, mais j’ai des exemples qui me viennent à l’esprit.
En résumé, en tant que simple lecteur, cette position me semble simplement logique. Admettons qu’elle soit trop romancée.
« Si j’étais Gouwy ». J’ai envie de parler de ce que je sais, d’avancer certaines de mes connaissances (cela me démange), de donner quelques anticipations, de tordre le coup à certains partisans du « tout est sous contrôle », sans forcément donner de sources de presse (par ailleurs, il y aurait beaucoup à dire sur l’idée que certains se font ici de ce qu’est une source…). Je n’ai pas envie de donner mon nom. Rien de plus.
Toujours en tant que simple lecteur, pour ce sujet-là très sensible, cela ne me dérange pas. Y compris lorsqu’une possible erreur apparaît (qui peut aussi être une faute d’interprétation de notre part lié à une mauvaise communication à cause de notre medium d’échange). Parce que nul n’a perdu ici sa capacité critique entre le moment où l’on a accepté de publier les commentaires de Gouwy sans se plaindre de leur teneur (et curieusement sans s’obliger à ce moment-là à un contrôle exhaustif du contenu) et le moment où l’on a décidé unilatéralement de ne plus supporter ma position (ce qui a été abrupte avant d’être expliqué et qui après avoir été expliqué reste abrupte, car liant jugement et partie). Parce que tout le monde a bien profité des lumières de Gouwy. Ou à défaut de sa capacité à provoquer le débat voire l’effervescence, à augmenter l’intérêt pour ce sujet difficile.
« Si j’étais Gouwy » et que l’on me parlait avec le ton de Julien Alexandre, je ne reviendrais plus ici. Ce dernier, qui semble être modérateur (mon arrivée sur ce blog est très récente), a bien essayé de me répondre à ce sujet : je cherche encore un argument qui puisse me convaincre dans ses propos. Le début d’un argument tout court en fait.
Alors je n’en tire pas de conséquences trop rapides. J’attends. J’essaye de comprendre. J’apprends en économie pendant ce temps.
Je vous arrête tout de suite là, nous avons recoupé les adresses IP utilisées sur plusieurs forums et aucunes n’utilisent de proxies/anonymiseurs pour se connecter, toutes sont identiques et toutes pointent vers le même utilisateur. Alors pour le roman James Bond, il faudra repasser.
Pour le reste, vous et Frédéric qui suiviez Gouwy depuis qu’il s’appelait Dendel ailleurs vous obstiniez (remarquez qu’à la lumière des derniers rebondissements, vous êtes désormais les seuls), pour des raisons qui vous appartiennent, à trouver des justifications que Gouwy n’est pas en mesure de donner lui-même, en ignorant volontairement les questions qui ont été soulevées et restent sans réponse.
Certains seraient tentés d’évoquer la mauvaise foi, mais par honnêteté intellectuelle, je me bornerai comme vous à ne pas tirer de conséquences trop rapides et à essayer de comprendre.
A tout hasard, si vous aviez un moyen de joindre Gouwy, n’hésitez pas à lui faire passer le message : nous sommes ouverts aux explications, dans le respect de son anonymat et de son identité qui ne nous intéressent pas.
@LG
Mais arrêtez avec ce blabla sirupeux, ce mantra péteux. Les lumières de Gouwy ne sont que de toutes petites lumières dans l’océan d’ignorance face à la matière nucléaire. Fukushima en est la preuve. Un peu d’humilité que diable !
Si Gouwy ne veut plus faire profiter de son savoir, et bien soit. Personne ne l’oblige. En revanche, s’il veut réellement partager ses connaissances, son savoir et son expertise, et bien qu’il prenne le risque de sa parole. Ou au moins le risque de son anonymat : une certaine défiance étant dans ce cas là assez logique de la part des internautes. Grand dieu, nous ne sommes plus à l’école, personne ici ne cherche de maître ou de gourou es physique nucléaire ! En tout cas pas moi. Et puis, par pitié, épargnez-nous votre petit couplet sur l’effervescence. Nous ne sommes pas non plus à la télé et le sujet n’a nul besoin d’animateur.
Une dernière chose : « Si j’étais Gouwy » je commencerai par me demander ce qui dans ma posture conduit autrui à penser l’imposture. Ou finalement, comme un retour un peu violent à un autre mode de lien, à manifester un désir d’indépendance et de sens critique reconquis, y compris sur une matière jugée difficile. Apprendre, voyez-vous cher monsieur, c’est cela aussi.
Ouch ! Après la soufflante et la giroflée à cinq branches que vient d’envoyer Martine Mounier, je vois encore une solution pour stimuler l’effervescence et calmer la danse des étoiles : un comprimé d’aspirine, même deux, dans un grand verre d’eau ! Jeu de bulles péteuses et impétueuses en surface garanti ! 🙂
@ François,
Bonjour,
http://www.senat.fr/opecst/biographies_conseil_scientifique/sugier_annie.pdf
Peut être cette experte, à la retraite si bien compris, pourrait éclairer le blog..concernant les radiations?
Le Japon n’est pas l’abri d’une nouvelle catastrophe (pb supp avec amiante) / euronews français
http://www.youtube.com/watch?v=rn_iHHZEQPg
Xenon 133 — 4-29-11 Your Daily Dose // modèle // zone US
http://www.youtube.com/watch?v=ZqT6s6l9COE
Radiation Colorado New Information Radiation up 15,000% Fukushima
http://www.youtube.com/watch?v=EQ4hiRCw244&NR=1
You won’t hear this on any mainstream news!!! (Nuclear Fallout)
// helen Caldicott, anti nucléaire, physicienne, spécialiste nucléaire?
http://www.youtube.com/watch?v=TMXvpWoHzeE&feature=player_embedded
http://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Caldicott
Le Japon n’est pas l’abri d’une nouvelle catastrophe (pb supp avec amiante) / euronews français
aujourd’hui au menu amiante, comme cela la pensée du jour , lorsque l’on prépare un poison ,je pense que l’on doit toujours rajouter quelque chose pour couvrir le gout , donc voilà l’amiante.Si avec cela les japonais se plaignent de tepco ceux-ci pourront toujours répondre amiante.
merci @jérôme pour les liens
@ Ardéchois,
Bonjour,
Sans catastrophisme aucun, le tsunami qui s’est abattu sur les côtes japonaises a ravagé des villes entières, avec des sites industriels de natures diverses..
De nombreux produits toxiques ou dangereux ont pu être sortis de leur conditions de sécurité, peut-on raisonnablement s’inquiéter. On peut penser aux classifications type ceveso 1 et 2 françaises pour leurs équivalents japonais éventuels.
Devant la catastrophe nucléaire et son intense urgence, la gravité relative d’accidents industriels ou de sites dangereux endommagés les aura certainement reléguée au second plan du regard médiatique, en espérant qu’il n’en va pas de même pour la sécurité civile et l’application des plans d’urgence appropriés.
Mais sans doute en a-t-il été fait mention, l’intensité du choc nucléaire ayant tout aussi bien pu provoquer une catharsis personnelle?
Certains craignent aussi la dioxine et les furanes provenant des traitements pour le préserver si le bois, en quantité énorme, est brûlé sans précautions.
http://www.maxisciences.com/s%E9isme-au-japon/tsunami-les-japonais-s-inquietent-de-l-amiante-dans-les-debris_art14281.html
Difficile de ne pas ressentir le déception de certains à propos de « Gouwy »…
Difficile également de ne pas y lire une réaction d’ordre hystérique – sorte de dépit amoureux, de tromperie reprochée – succédant à la mise en défaut d’un supposé « maître ».
Ce qui me laisserait penser – comme souvent – que la difficulté réside dans le rapport au savoir que les uns et les autres entretiennent.
Qui ne souhaiterait trouver, a fortiori sur une question à laquelle il ne connaît rien, un maître à qui donner pleine confiance – sorte de père bienveillant sur qui s’appuyer pour déjouer la rhétorique des puissants ?
Vision ô combien naïve du rapport au savoir !
Car malheureusement ce maître omniscient et bienveillant, ce savoir absolu détaché des intérêts, eh bien ils n’existent pas !
Ou si vous préférez : ils existent mais seulement comme fantasmes, dans l’esprit de ceux qui prétendent savoir bien sûr, mais aussi dans l’esprit de ceux qui imaginent que – si eux ne savent pas – d’autres savent… quelque part… ailleurs…
De sorte que le drame se joue à deux : tandis que l’un se pare des attributs du savoir (« vous ne pouvez pas comprendre », « c’est trop compliqué », « il faudrait utiliser les mathématiques », etc), l’autre se plie humblement devant les oracles de son supposé maître.
Lorsque le défaut du maître apparaît – ce qui est inévitable… car il est humain – le dépit surgit chez le disciple (« je me suis fait manipuler », « un méchant m’a trompé », « il a abusé de ma confiance », etc).
Nous en sommes là…
et pourtant il ne faut pas oublier qu’un « specialiste » est aussi une sorte d’autiste.
Specialiste dans un domaine et assez naif dans le reste,ce qui presente un certain danger .
le simple fait de confondre le nucleaire,avec les problemes de maintenance et de gestion du hasard des pannes en est un bon exemple.
le spécialiste sait de plus en plus sur de moins en moins. 🙂
Non et Oui
La « spécialisation » (~la technicité) conduit elle-même à une bifurcation :
– soit elle se fait en « milieu associé » (ref : B. Stiegler : milieu à réciprocité, ou tout auditeur est sans effort un locuteur par exemple) et cela correspond à un accroissement de l’intensité de communication directe, tout le contraire de l’autisme (mutatis mutandis, pour l’autisme, j’y réfère comme « cécité sociale », là pour mon « milieu associé » il s’agit d’une socialisation qui peut être par voie écrite etc….),
– soit effectivement, elle se fait dans un cercle restreint à tr_s peu d’interlocuteurs, et on est dans le scénario auquel vous pensez.
Mais c’est le propre de la technique que de porter cette ambiguité.
Par exemple aujourd’hui, dans un groupe de 5 ou 6 personnes (de moins de 60 ans…), vous avez toujours la capacité de discuter sur les PC (ou les mac) à un niveau honorable, avec tissage de compréhension réciproque.On dit merci à Microsoft pour ses efforts sociologiques certes indirect et involontaires, mais bravo quand même.
Excusez moi, mais vous me semblez un peu à coté de l’essentiel.
Il ne s’agit pas de mâitre ou de gourou, mais de personne fiable ou pas, c’est tout.
Les êtres humains ont pour habitude de tenir une réserve prudente dans les domaines qu’ils ne maîtrisent pas, ou alors, s’ils sont bruyants, c’est la plupart du temps pour exprimer une exigence d’information.
A partir de là, quand quelqu’un ouvre la parole haut et fort en affirmant comme une vérité incontestable sa vision de l’évènement:
Soit il s’agit de quelqu’un de fiable, soit d’un bidon qui se dégonflera aux premiers vents.
A priori, et surtout sur ce blog dont la marque de fabrique est la bonne-foi et la mesure, les gens auront tendance à croire celui qui, muni d’un savoir supérieur au leur va leur affirmer avec véhémence son point de vue. Le commun n’a absolument pas les moyens de vérifier la véracité des affirmations.
Comme disait un certains Jesus, pour déterminer qui sont les faux prophètes, « il faut juger l’arbre à ses fruits ».
Un vecteur d’opinion dans une circonstance aussi terrifiante que Fuke a un poids énorme, surtout sur un blog comme celui ci où la plupart des lecteurs sont, eux mêmes, des vecteurs d’opinion.
Or, autant, on peut supporter quelqu’un qui aura été dans l’erreur(ce qui est normal dans l’exercice de prospective), autant il est insupportable de penser qu’on a pu être influencé par un bidon qui se serait dégonflé à la première objection de taille.
Je ne viens pas du monde de l »intellect ni de la politique mais de celui du commerce en BtoB où l’on ne prend pas l’engagement personnel à la légère car il peut emmener des tas de gens dans la panade.
Cordialement
Nous sommes sous influence perpétuelle, y compris la notre.
Nous devrions remercier nos hôtes de prendre soin de notre capacité de jugement, en s’inquiétant de la nature de tel ou tel intervenant de ses compétences, sources, qualités pédagogiques et lexicales.
Surtout si celui ci prends beaucoup de place et semble s’adonner à un prosélytisme féroce !
Nul doute qu’il aura un impact non négligeable !
Ne pensez vous pas que vous vous accordez plus d’importance que vous n’en avez en réalité ?
Un peu comme un institut de sondage, à qui on interdit de divulguer les fausses estimations peu avant un vote ?
j’aime la façon dont vous résumez l’incident Gouwy ,nous sommes tous des enfants qui viennent de découvrir internet on a environ 11ans donc on découvre qu’avec un marteau on peut planter des clous ,mais l’on peut aussi se taper sur les doigts .Néanmoins merci à Gouwy, qui m’a fait comprendre la mécanique nucléaire .
Une interview d’Alain de Halleux, le réalisateur de « R.A.S. nucléaire rien à signaler » (et apparemment chimiste nucléaire). Lumineux, calme, pondéré mais qui, je trouve, place bien les enjeux de société à venir :
http://www.youtube.com/watch?v=rjyxBzinsko&feature=player_embedded
PS : en l’absence de « celui dont on ne dit pas le nom » (je plaisante), quelqu’un peut-il m’expliquer comment l’on sait que la dalle de béton qui fut coulée sous le réacteur de Tchernobyl n’est pas en train d’être percée ?
Merci
Euh… ça ne serait pas parce que le corium a été éteint assez rapidement à l’aide de bore, de plomb, de béton et de sacs de linge sale déversés par le haut de la cuve ?
🙂
@Marc
Lisez « Science et vie » de mars 2011. L’article s’intitule « Tchernobyl la catastrophe sans fin », un titre prometteur pour un article écrit avant le 11 mars 2011! On y explique que le combustible et bien sage maintenant mais que si par malheur il rencontrait de l’eau…en voiture Simone et tout le monde, ça repartirait pour un tour!!!
Boum, quand votre coeur (de réacteur) fait boum…Charles Trenet
http://www.youtube.com/watch?v=p0KWyWwVp0E
Boum, quand votre réacteur fait boum 🙂
@ Décroissance : je viens d’acheter ce » Science et vie » ..
ce 30/4 à 19h18 y a 566 CMTS C’est un record non ??
Comme dit à plusieurs reprises, les « main stream » ne parlent plus bcp de FUKU
D’autres actu prennent le relais .. de la « bling bling » ( qui aurait plus de Gout .. WI WI !! ) ,mais aussi sur Jean Paul 2 » ..
Occasion de me refaire une « synthèse dans ma tête »
Guten Abend ! Good Evening
Il n’est pas bon pour l’homme de parler trop souvent de la crise ( sociale, économique, financière, nucléaire, environnementale )
Mieux aurait-il fallu en fait ne rien savoir du tout comme tant de petits enfants !
La vie dans un tel monde est déjà si épuisante à vivre comme ça au quotidien, montrons-nous alors de plus en plus indulgents et compréhensifs envers autrui.
A si seulement tout le savoir des premiers de ce monde pouvaient nous éviter le pire à force.
Car tout le savoir du monde peut se révèler tout aussi bien une plus grand chape de plomb conditionnelle pour l’humanité.
Pourvu même que les divers premiers de ce monde ne déforment pas trop le genre humain.
Où est la sagesse que nous avons perdue par le savoir ? Où est le savoir que nous avons perdu par l’information ? [Thomas Stearns Eliot]
Je me demande même si un plus grand savoir économique apporte le bien des êtres.
Il est aisé d’écraser, au nom de la liberté extérieure, la liberté intérieure de l’homme.
[Rabindranàth Tagore]
Je me moque de savoir beaucoup de choses : je veux savoir des choses que j’aime.
[Jules Renard]
Le vrai savoir donne plus lieu de trembler que de s’enorgueillir. [Pierre Corneille]
Et plus ils excellent en société et plus j’en finis par leur tourner davantage le dos.
Si le ciel nous tombe sur la tête, il écrasera tôt ou tard le monde. [Lao She]
Il vaut mieux savoir tout chercher que chercher à tout savoir. [P. Mendelson
L’art d’être sage, c’est l’art de savoir quoi laisser tomber. [William James]
Au final ne plus savoir grandement se contenter de ce que l’on a.
Et puis cet autre malheur de plus pour l’humanité en deuil.
» Attention, ça va péter. » Gouwy (mars 2011)
Un peu de dignité SVP pour un Gouwy qui vient de nous quitter pour un blog meilleur, paix à son ego…
@ 日本人,
Bonsoir,
La fleur de marée,
soleil en terre pose
sans vie chant de pleur
Le fait de ne pas sourcer ses propos est toujours dérangeant pour ceux qui cherchent à recouper les informations, spécialement dans le cas de Fukushima , lorsqu’on a pas de formation scientifique.
Néanmoins, je remercie Gouwy de m’avoir fait comprendre ce qu’était un corium, chose que j’ignorais totalement.
Par ailleurs, je me souviens de son article paru sur ce blog. Bien que je n’ai jamais vraiment cru que les Japonais cherchait à abandonner la centrale, je me souviens par contre d’un commentateur qui avait remis en cause sa thèse et, à mon grand étonnement, il s’était fait durement rembarré par beaucoup de commentateurs pour avoir osé émettre des doutes.
A présent, on traite Gouwy de troll savant, de faussaire, de prétendu faux chercheur, et je ne sais pas cela me met mal à l’aise …
Gouwy est une vraie enigme
Allez faire un tour sur http://www.forum-eco.fr et lisez les posts de son « ami Dennis D », alias Dendel, qui travaille selon Gouwy partiellement dans le même domaine de compétence, sachant que Dendel se définit ici comme « cyndinicien économique » dans l’aéronautique, une sorte de trader/technicien (comprenne qui pourra la définition du job…), tout en étant également « spécialiste de la mécanique des fluides et de la mécanique quantique » et Gouwy comme physicien nucléaire travaillant au CERN sur le piégeage à miroirs magnétiques pour Iter.
Si quelqu’un comprend…
Si c’est vrai, alors il n’y a rien d’étonnant.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/atom-heart-fucker-saison-13-le-92843
Thèse argumentée accompagnée de commentaires spéculatifs interessant sur le comportement d’un corium.
Déjà présenté ailleurs l’hypothèse basée sur une analyse comparée des plans et des images, conclut à l’explosion vapeur (nucléaire) et non seulement hydrogène du 3 qui aurait le reste de ses tripes à l’air.
Etage supérieur volatilisé. avec les piscines.
Une ambiguité semble subsister sur la calotte jaune
est-ce le sommet de l’enceinte de confinement ? béton (mais aussi acier à l’intérieur)
ou le sommet de la cuve (pressure vessel) que certains pensent grise.
d’un certain côté cette interprétation est rassurante, ll doit rester beaucoup moins de combustible pour générer un corium, et l’explosion a déjà eu lieu !
http://fukushima.over-blog.fr/ext/http://www.japannewstoday.com/?p=3439
La video est viable la mesure est viable les conclusions ???
C’est une des meilleures vidéos que j’ai pu voir sur ce phénomène !!!
pardon les explications sont plus haut à l’endroit de la vidéo et du commentaire de monsieur Cavard
100 µSv/H x 8760 = 876 mSv/an !
celà confirme qu’il faut se méfier de la pluie, utiliser un parapluie, un chapeau et le laisser dehors.
le commentaire de la video donne des valeurs erronnées :
confondant µSv et mSv .
C’est surtout que 100 m² (si l’on admet que c’est la surface du toit) remis sur 10 cm² (la surface de mesure de surface asséchée par le dosimètre) on a un facteur 10 000 de reconcentration naturelle : dit autrement de filtration involontaire de radionucléides pour en faire de la matière sèche.
Le dosimètre indique 100 microSv/h soit presque un sievert pour l’année.
Un p’tit cadeau pour illustrer ces commentaires à propos de cette belle industrie nucléaire: une chanson de Castelhemis, que j’ai découvert à cette occasion et dont je n’ai malheureusement pas pu trouver une vidéo le montrant en train de l’interpréter. Ces quelques rimes datent de 1982, un an après la victoire de Plogoff et 4 ans avant Tchernobyl. Elles ne me semblent pas ringardes, même pour ce qui est de l’orchestration:
http://www.youtube.com/watch?v=a7dxnTNOwZE&feature=player_embedded
C’est Claude Allègre qui a écrit le refrain ?
Une chose est sûre, le refrain en question n’a pas changé depuis 29 ans…
😉
@ François,
bonsoir,
Des données officielles françaises, avec rappel des normes locales
Bonne lecture
IRSN : simulation d’accident nucléaire de Fukushima
http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx
http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_22mars.aspx
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Residents-Japon_Bulletin5_29042011.pdf
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/201103_situation_au_japon.aspx#1
@François,
Et bien des voilà des données, par point de mesure avec historique, du réseau teleray
france
http://criter.irsn.fr/exercice/acteur/
Japon (ambassade)
http://criter.irsn.fr/exercice/acteur/#
DOM TOM, Ukraine, UK, dispo aussi
Merci l’IRSN
Si certains ont encore du mal a visualisé les choses (c’est mon cas), voici une modélisation du réacteur 2 faite par Jorge Stolfi :
http://www.ic.unicamp.br/~stolfi/EXPORT/projects/fukushima/povray/out/fig_un4_building_cut_NW.png
@tous
Je suis étonné que personne ne recommande encore le numéro spécial de « Science et Vie » d’avril 2011 sur Fukushima.
C’est du très bon journalisme, pas très rassurant d’ailleurs…
Un encadré intitulé « Le pire peut-il encore advenir? » par Vincent Nouyrigat, page 21, pourrait avoir écrit par notre ami Gouwy! 🙂 (il traite des coriums: leur vie,leur oeuvre, leur avenir peut-être…!)
Que sciences et vie se soit écarté de ses objectifs initiaux de vulgarisation, mâtinés ensuite de lutte contre les balivernes du type astrologie ou paranormal pour consacrer sa ligne éditoriale à l’accrocheur, au sensationnalisme, voire carrément à la promotion de pseudo-sciences, ou de croyances en tous genres, c’est pas nouveau. Mais depuis que Mondadori (Berlusconi) a racheté le bazar en 2006, alors là…
@vigneron
Je n’ai pas analysé la ligne éditoriale de Science et Vie avant de poster et franchement c’est un peu tard et en plus…je m’en balance un peu pour tout vous dire!
J’achète ce mensuel parfois et je trouve qu’il y a souvent de bons articles dedans avec de jolies images et de mignonnes infographies qui ménagent mon seul neurone!
Et ce numéro sur Fukushima est fort bien fait, ne vous en déplaise.
Et pour que ce soit clair, je ne recherche aucune polémique avec vous!
Merci D-croissance pour cette info qui est venue à temps pour moi. Sinon ça m’aurait échappé 🙂
http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/Formation_recherche/Theses/Theses-soutenues/Pages/Theses-soutenues-depuis-2000-1264.aspx
Et ?
@ Hervé,
Bonjour,
http://fr.news.yahoo.com/76/20110430/twl-ma-vie-d-hier-n-est-qu-un-souvenir-1a8f422.html
Pathos pour les uns, compassion pour les autres…à chacun de spécialiser sa réaction subjective?
Nous sommes tous japonais, n’en déplaise aux marchés violents des égos choqués.
A votre expertise, apaisée?
Belle journée
@jérome
merci
Merci. Tain ya d’la matière ! De l’or en barre pour notre Hervé… Mais il doit déjà connaitre tout ça sur le bout des doigts.
Parfaitement !!!
Moi celle que je préfère c’est :
http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/Formation_recherche/Theses/Theses-soutenues/DRPH/SDI/Pages/Application-des-fantomes-numeriques-voxelises-associes-au-code-Monte-Carlo-MCNP-a-la-mesure-in-vivo-realiste-2945.aspx
tu n’imagines même pas !!!
Je suis diplomé 1991 Ensi de Caen
@Hervé
Fort bien ! M’en voyez ravi.
Moi je suis de l’ICP de Paris, la Catho koââ, doctorat en théologie et sciences religieuses, mais perdu la Foi et me suis reconverti dans l’épamprage bordeluche et le trollisme (la chasse aux trolls plus précisément).
@Vigneron
Bonne prépa, ma foi ! Thèse de doctorat : Dieu et l’anonymat ? 😉
Docteur dieu m’en préserve !!!
Toujours à vouloir vous faire des trucs pour votre bien alors que votre bien est ailleurs mal protégé par des banquiers peu scrupuleux et qui payent Paul Jorion pour que nous soyons tellement occupé que nous ne pensions pas à le retirer de leur banques.
Y sont forts ces docteurs !!!
Il était une fois, dans la bonne ville de Foix, un vigneron, ayant foiré sa foi mais soucieux de son foie…
Pardonnnnn 😀
TEPCO ou L’inconséquent!…Et que l’on ne me dise pas que je suis top peu qualifiée pour comprendre les enjeux de ce bricolage inconséquent…(Ecouter les spécialistes de Léo Férré.)
TEPCO LES SPECIALISTES :
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hrlADuRWGNoJ:www.youtube.com/watch%3Fv%3D-pYFGXu78Pc+your+tube+l%C3%A9o+f%C3%A9r%C3%A9%C3%A9+les+sp%C3%A9cialistes&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a&source=www.google.fr
Je suis déjà si las de crier parfois bien seul dans le désert de nos grandes mégapoles,
Et pourtant il me faut de nouveau Prophétiser et cela jusqu’à ce que les hommes savent beaucoup mieux se vendre et se déformer sans cesse en société, comme ça le bouquet
sera réellement au complet, avec sans doute au final une plus grande contamination
des eaux de la terre. Car ce n’est bien sur jamais assez !
Si cette bien folle civilisation explose, la dernière voix audible sera sans doute celle d’un autre expert sur une tribune disant que la chose est impossible. [Peter Ustinov]
Un jour viendra où même les lamentations de Jérémie ne pourront plus rien y faire et alors
je ne vous raconte pas le tableau, là croyez moi on fera déjà moins les malins en société.
« Les autres hommes qui ne furent pas tués par ces premiers fléaux ne se repentirent pas
des autres vaines œuvres de plus de leurs mains » [ St Jean ]
« l’un sera pris, l’autre laissé » (Luc 17:36)
@Jeremie
Dans une île grecque ensoleillée le long de la côte turque, en visitant la grotte ouverte sur une mer paradisiaque, la grotte où l’ermite ST Jean est supposé avoir imaginé l’Apocalypse, on ne peut que faire trois hypothèses :
Ce n’est pas cet ermite qui a pu imaginer les horreurs de l’Apocalypse dans un cadre aussi merveilleux
ou alors un homme capable de visualiser de telles horreurs dans un cadre aussi merveilleux était un un fou dangereux
ou alors, et c’est sans doute l’hypothèse de Jérémie, cet homme était un visionnaire de tout ce qui nous menace actuellement : l’embrasement d’un conflit nucléaire, les catastrophes nucléaires à répétition de plus de 450 centrales nucléaires de par le monde, sous l’influence d’un vieillissement mal préparé , d’erreurs humaines involontaires ou d’actes criminels , de cataclysmes , tremblements de terre et raz de marée prévisibles une ou deux fois par décennie, par siècle, par millénaire, mais auxquels des décideurs arrogants ont refusé de penser …, des centrales nucléaires abandonnées dans leur sarcophage de béton recouvert par la végétation, des déchets nucléaires enfouis dont nos descendants ne connaitront plus l’emplacement. Sans remonter à si loin, on a bien retrouvé par hasard dans les années 70 des bâtonnets de radium ayant appartenu à Marie Curie dans un bâtiment public où circulait pas mal de monde et aussi dans le placard d’un de ses laboratoires privés, avec des voisins de l’autre côté de la cloison mitoyenne où s’appuyaient les bâtonnets .
L’espèce humaine risque de s’éteindre à cause de l’irresponsabilité de quelques individus placés aux postes de pouvoir . Ne survivraient à la contamination nucléaire que les organismes les plus simples et les plus résistants ( scorpions etc …) et ce serait reparti pour un tour …
Jérémie, j’aime beaucoup la phrase de Peter Ustinov que vous mentionnez :
Vous vous rappelez peut-être de ce grand film d’anticipation sur l’humanité actuelle ?
Etes-vous déjà tombé en arrêt et en extase devant elle, émerveillé par sa beauté, son charme
son intelligence, sa grandeur, son nucléaire, ses marchés, ses marques.
Des milliards de gens qui mènent leur petite vie anonyme, sans même parfois beaucoup plus y penser au quotidien, faut d’abord penser à avoir une belle voiture, une belle maison, etc …
Saviez-vous que la première matrice marchande du monde dans l’histoire était sensée produire un monde idéal à l’image des premiers, où personne n’aurait davantage à en souffrir,
le bonheur parfait pour chaque être humain bien docile et marqué, ce fut en vérité un autre et total désastre sur le fond.
Personne n’a accepter ce programme ce fut même une véritable catastrophe de plus
pour les récoltes, certains croyaient à l’époque qu’il fallait revoir l’algorithme du concept
d’un monde parfait, celui du meilleur des mondes, plus de rêves de possession pour tous.
Mais moi ( agent smith ) je crois depuis tout temps que l’espèce humaine a défini
la réalité comme un purgatoire, une souffrance, le monde parfait n’était donc pour
le cérébrum primitif qu’une forme de rêve, plus persistant, dont on ne s’éveille
qu’en mourrant symboliquement à tout ceci et cela.
Voilà pourquoi Morpheus la matrice fut remaniée dans ce sens, le point culminant de notre action et je dis votre civilisation, mais depuis que nous pensons fort bien plus machinalement à votre place c’est aussi la formule type de notre civilisation, puisque qu’enfin de compte c’est la seule chose qui nous importe,
L’évolution Morphéus, l’évolution marchande avant tout, comme le dinosaure ou alors comme l’autre ST termite de plus dans une caverne.
Regardez par la fenêtre vous êtes d’une autre époque, l’avenir c’est d’abord notre monde, nos infos, nos valeurs, nos marques, c’est aussi principalement le grand commerce mondial des êtres et des Ames, d’abord la science, la technologie, le machinisme, l’automatisme à outrance, la matrice du monde marchand n’est en fait qu’un très grand mirage médiatique.
L’avenir Morpheus nous appartient, l’avenir est entre nos mains, n’envoyez jamais non plus
un autre humain faire le travail d’un programme.
Hum le monde est bien mal barré depuis pas mal de temps déjà.
Il s’est écoulé 7 semaines depuis le tsunami. Le stock initial d’iode131 a été divisé en gros par 100 : il en reste donc assez pour qu’on observe une augmentation de concentration dans de l’eau, il suffit de contacts entre l’eau et des zones plus fortement contaminées qu’auparavant.
Il est extrêmement peu probable qu’une réaction de fission en chaîne puisse redémarrer dans ces réacteurs, les barres de contrôle ayant été insérées à fond lors de l’arrêt automatique du 11 mars. Si le combustible a fondu, ces barres aussi : l’absorbeur de neutrons fait partie du corium. De plus, en l’absence d’eau au contact du magma, le ralentissement des neutrons n’est plus assuré, ce qui réduit à pas grand chose leur probabilité de capture par les noyaux fissiles d’uranium235 ou de plutonium239.
Si, par extraordinaire, une excursion critique se produisait, elle provoquerait la dispersion explosive de la masse critique solide ou pâteuse rassemblée accidentellement (ce qui stopperait la réaction), avec une bouffée de l’ordre d’un milliard de milliards de neutrons : ça se saurait si c’était arrivé ! Une réaction critique ne peut durer qu’en milieu liquide (l’ébullition la stoppe, la tranquillisation du liquide la redémarre, tant qu’il reste assez de noyaux fissiles en solution); les oxydes d’uranium et de plutonium ne sont pas solubles dans l’eau : ça ne pourrait arriver dans ces réacteurs qu’en supposant une dispersion siffisamment concentrée de poudres de ces oxydes dans de l’eau pas trop borée, sans présence de poudre issue des barres de contrôle : bien peu vraisemblable.
Il faut se rappeler qu’un réacteur nucléaire fonctionne en équilibre instable, sur la crête entre l’emballement de la réaction en chaîne et son étouffement, ce qui exige un réglage fin permanent : on n’est évidemment plus du tout dans ces conditions.
Oubliez donc ces histoires de poursuite ou reprise de réactions de fission, il y a assez de risques d’aggravation sans y faire appel, et si ça arrivait TEPCO ne pourrait ni l’ignorer ni le cacher longtemps.
Merci M. Cavard, c’est intéressant. J’aurais aimé votre avis sur ce qui a pu se passer dans le réacteur 3 concernant l’explosion de la mi-mars. Pensez-vous comme M. Gundersen qu’il s’agisse d’une explosion de type « nucléaire » ?
Merci.
Non, pour les raisons susdites (réaction stoppée par les barres de contrôle).
On peut faire de très belles explosions avec l’hydrogène, et aussi en vaporisant brutalement de l’eau dans un volume clos (« explosion de chaudière »). Ne pas oublier que le réacteur 3 était plus puissant que le 1 : il a pu produire davantage d’hydrogène et/ou de vapeur, toutes choses égales par ailleurs.
Merci de vos explications, que j’enregistre.
Il reste tout de même la possibilité de reprises localisées au sein d’un amas de débris rassemblés, soit en fond de cuve, soit en fond de piscine de refroidissement. Quelques indices, comme la détection de chlore 38 (http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/tag/chlore-38), vont dans le sens de cette hypothèse.
Merci, également enregistré !
La méthode étant d’analyser les radio-éléments présents, on peut présumer que Tepco – ainsi que tous ceux qui ont accès à des données détaillées – ont une idée assez précise de ce qui se passe dans le cœur des réacteurs.
La communauté scientifique a là une responsabilité: demander ces données et les analyser publiquement. Les citoyens et leurs représentants peuvent aussi exiger qu’elles soient rendues publiques.
La période du 38Cl n’étant que de 37 mn, on ne peut en trouver que du fraîchement fabriqué, en effet. Il ne faut pas traîner pour faire l’analyse : au bout de 6 h il n’en reste qu’1/1000 ! Est-ce réaliste dans les conditions de Fukushima-Daiishi ? Ce résultat d’analyse est-il officiel ? Je me méfie de la compétence des journalistes, du chlore 36 au chlore 38 une faute de frappe est vite arrivée…
Une réaction de criticité dans des « débris », a priori non, il faudrait d’abord qu’il y ait du combustible dans les dits débris, donc un éventrement de coeur avec éparpillement façon Tchernobyl : j’espère que ça se saurait !
La piscine est plus susceptible de problème, car la protection contre la criticité y repose d’abord sur la géométrie des casiers où sont rangés les combustibles usés. S’il y a eu mise à l’air et fusion partielle, des éléments de combustible ont pu se rapprocher dangereusement, avec l’aide des répliques du séisme en plus, et la remise en eau ultérieure apporter ensuite l’indispensable modération des neutrons. Il s’agit tout de même de combustibles usés, moins efficaces que des neufs (c’est pour ça qu’on les a retirés), et il doit bien y avoir du bore dans la piscine. Pas totalement impossible, donc, mais tout de même douteux, en n’oubliant pas les bouffées de neutrons, qui se remarquent, et la vaporisation brutale avec éjection d’eau qui devrait se remarquer aussi.
@Didier Cavard
c’est emblématique la manière dont vous passez du péremptoire au scepticisme.
Je crois qu’elle est là, la différence fondamentale entre un ingénieur et un scientifique, entre un techno et un intellectuel.
Vous ne pouvez pas imaginer comme c’est usant, vu de l’extérieur et comme cela suscite une réaction de rejet et de méfiance.
SVP, essayez de commencer par le scepticisme, surtout envers vos certitudes et puis, éventuellement, passez à l’assurance. Le péremptoire est superflu, à moins de déposer ses coucougnettes en gage.
@ Didier Cavard
Moi aussi, mais quand la journaliste en question se balade avec un doctorat en physique nucléaire et physique des particules, je me méfie un peu moins, je ne sais pas pourquoi…
^^
reprise de criticité ou pas , il semble que celà suscite l’intérêt de nouvelles études universitaires
http://news.rpi.edu/update.do?artcenterkey=2856
Rensselaer Secures $1.5 Million From the National Nuclear Security Administration To Launch New Nuclear Safety Research Program and Lab
Institute To Celebrate Launch of New Program With Symposium on April 27
Yaron Danon
cet lien est en anglais mais d’un site universitaire avec des références journalistiques qui remontent au 23 mars
http://www.nuc.berkeley.edu/node/2219
the only possible way this neutron interaction could have occurred was the presence of transient criticalities in pockets of melted fuel in the reactor core
si vous voulez une version française utilisez google ou reportez-vous à certains commentaires de Gouwy.
@ François Leclerc
Et comment !
C’est tout à fait étonnant le contraste qu’il y a entre ce qui paraît comme étant une des plus grande catastrophe nucléaire, et la « timidité » des autorités compétentes des pays du monde.
Si quelque chose cloche, c’est bien là.
Voici le démenti, selon Bloomberg : http://www.bloomberg.com/news/2011-04-21/tepco-retracts-chlorine-arsenic-findings-at-fukushima-station.html
Difficile de raisonner juste sur des données fluctuantes ! Méfiance, méfiance, méfiance …
Un an de patience, environ, et on devrait en savoir plus sur ce qui s’est vraiment passé et sur les conséquences. Est-ce bien la peine de se creuser les méninges et de farfouiller dans les coins et recoins d’Internet pour n’être sûr de rien à force de vouloir savoir plus vite ? Quelle utilité pratique, à part s’instruire un peu ? Je n’ai pas la réponse, j’attends les vôtres sans idée préconçue.
Merci M. Cavard pour les explications sur la difficulté de reprise de criticité.
Deux choses 1) Science et 2) sociologie
1)Le point clé est donc la vaporisation rapide de l’eau et la perte du ralentisseur pour avoir des bouffées de criticité contrôlée, et on peut comprendre qu’un certains nombres de facteurs que vous citez rende cela très improbable.
Pour les chiffres absolus, 10^18 neutrons = la désintégration d’1,6 millionième de mole, me suggère M. Avogadro. Soit 350 microgrammes d’U, à la louche. Vraiment un gros évènement ? Très détectable sans doute (avec les bons absorbeurs dans le détecteur, dans le bon angle solide,…), mais très gros ?
2) Sociologie : Attendre un an pour la science, (oui, je suis d’accord, toute grosse installation à tuyau qu’on ne maitrise pas, il vaut mieux mettre un seau (géant) si on peut plutot que d’ouvrir on sait pas quoi. Mais pour la sociologie façon Serge Galam (sociophysique sur les évolutions d’opinion), c’est très intéressant, au contraire. Comment des opinions se dégagent sur des choses très partielles, et comment du coup elles obéissent davantage (du moins les majorités qui émergent) aux besoins des auditeurs/lecteurs qu’à une réalité trop incertaine, et je parle ici d’auditeurs aussi bien NHK que des lecteurs sur ce blog (épisode Gouwy, Reiichido, …) !
Il est vrai que Tepco a mérité beaucoup pour nous montrer ce que la communication de crise (interne et externe) ne devait pas être…
A Timiota, sur le point 1) :
En vertu de E=mc2, il ne faut pas beaucoup de m désintégrée pour que E soit énorme, ce qui fait éclater la masse critique et la disperse, et limite le flux de neutrons par rapport à une bombe atomique où tout est fait, au contraire, pour empêcher la dispersion, le temps que le plus possible de noyaux fissiles soient fissionnés.
Dans les installations du cycle du combustible où le risque de criticité est pris en compte il existe un réseau de détecteurs (comportant un bloc d’hydrocarbure solide pour ralentir les neutrons) avec une alarme sonore et visuelle spécifique, et les opérateurs portent une « ceinture de criticité » pour enregistrer ce qu’ils recevraient en cas d’accident (ce qui ne s’est jamais produit en France, pourvu que ça dure). Je ne sais pas si ces dispositifs sont en place à Fukushima.
Une explosion nucléaire ne peut pas se produire parce qu’il n’y a pas de mouvement rapide permettant de rapprocher deux demi masses critiques, nous sommes d’accord. Si la masse devenait trop élevée et les réactions trop fortes c’est le plutonium qui serait volatilisé (vers 3240°C).
Les barres de contrôles ont sans doute fondu avec le combustible, mais l’oxyde de bore (sauf erreur) qui constitue la partie active est + léger que le plutonium liquide, au mieux il le recouvre et ne le neutralise pas.
La probabilité de capture de neutrons par l’uranium n’a pas besoin d’être élevée pour le transmuter en plutonium, on ne parle pas de réaction type bombe mais d’activité du corium.
On ne peut pas exclure la présence de points chauds dans le combustible, une l’activité suffisante pour produire un excès de chaleur du fait de la déformation des crayons. Cette activité peut faire fondre les gaines et une partie du combustible, qui tombe au fond de la cuve. Là les débris, en présence d’eau servant de modérateur, commencent à chauffer et fondre pour former un corium tiède (1800°) qui s’étend et « mange » tous les débris épars, se concentre du fait de la densité du plutonium et se réchauffe.
La cuve est en acier, qui a une assez bonne conductibilité thermique, et elle est noyée d’eau, ce qui répartit la chaleur d’un corium sur une grande surface de contact avec l’eau et devrait l’empêcher de trop chauffer localement.
Il y a toutefois une limite : si le corium est assez puissant pour réchauffer au delà de 100°C la totalité de la cuve, le refroidissement va diminuer, la vapeur a pression ambiante n’absorbe pas la chaleur aussi bien que l’eau, et le corium va traverser.
Ceci pour la cuve, pour les piscines le processus peut être identique du fait des explosions qui ont dû déplacer le combustible dans ses alvéoles, du manque d’eau les premiers jours et du tremblement de terre. Les alvéoles sont séparées par très peu de béton, un point chaud est susceptible de fondre ce peu de béton et de former un corium. Par contre il ne peut pas se rassembler : le fond de la piscine est plat, il ne peut pas se déplacer latéralement, et c’est du béton, qui fond pour former une « poche » dès qu’on dépasse un peu + de 1000°C.
Il y a aussi du combustible neuf dans la piscine du n°4, et je ne parle pas d’éventuel J-Mox a forte concentration de PU dont on ignore s’il existe sur le site.
@ HP
A moins que vous ayez des informations précises, comme pour Gouwy, il n’y a absolument aucun élément qui permette de penser qu’il y ait du J-Mox sur le site, puisqu’il n’y a pas (encore) d’exploitation commerciale de ce combustible. 2 sources au moins indiquent que l’usine de production de Rokkasho ne sera pas prête avant plusieurs années, sa construction n’ayant débuté que le 28 octobre 2010 :
@HP : Pour ma culture personnelle, où peut-on trouver des sources décrivant la création d’un corium dans l’eau à partir des débris ?
@ Julien
L’usine de Rokkasho est la première usine ayant pour but une production commerciale du J-MOX, mais il en a déjà été produit.
Je vous soumet ce lien:
http://www.jaea.go.jp/jnc/news/topics/PT021203/pdf/english_version/03_oshima.pdf
On peut voir sur le slide 24 que 170 tonnes de J Mox ont déjà été produit.
Bien cordialement
@ Lugérien,
Bonjour,
Vu ça, mais la compétence d’affirmer la pertinence..
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=8983788
Merci par avance
Merci jérôme pour le lien, mais, si je comprends bien le résumé, l’article traite de la modélisation d’un autre sujet (qui se déroule postérieurement) : ce qui se passe suite à un percement de cuve, lorsque l’eau et le corium sont entraînés sous le réacteur.
> Julien Alexandre
Oui, j’aurais du inverser la probabilité par « dont il apparaît très probable qu’il n’existe pas ».
J’aurais du écrire aussi « c’est le plutonium qui serait vaporisé » au lieu de « c’est le plutonium qui serait volatilisé ».
Et « du fait de la déformation _ou rupture_ des crayons. » entre autres.
Mais c’est juste un commentaire, ce n’est pas destiné à être gravé dans le marbre. S’il faut préparer un post comme un article destiné à publication dans une revue a referees il n’y aura plus que des posts vides d’idées.
Ligérien : Nulle part je suppose, au mieux sans doute dans un obscur papier d’un étudiant particulièrement imaginatif. Les cas de corium réels ont eu lieu dans un réacteur a pleine charge, c’est ce cas qui est étudié, jamais dans un réacteur à l’arrêt.
J’essaye de décrire ce qui pourrait se passer dans le cas de Fukushima avec les données dont on dispose. Je ne garanti pas que ce soit possible, encore moins que ce soit la réalité.
Il n’y a aucune autre source sur le web mentionnant du J-Mox à Fukushima autre que 2 posts de Gouwy / Dendel. Soit vous avez de nouveaux éléments pour étayer ce point, soit vous ne faites que reprendre l’affirmation de Gouwy / Dendel. Dans un cas comme dans l’autre, la question m’intéresse, aussi je la soulève.
@jérome 1984 soit 5 ans après TMI et 2 avant Tchernobyl (non pertinent), 7 ans après les constructions à Fukushima, et 10 ans après le lancement du plan électronucléaire français.
Cela prouve que le sujet n’est pas inconnu ou impensable ni nouveau et doit faire partie des contraintes de l’ingéniérie.
La problématique physique est sans doute pertinente, les moyens de calcul ont sans doute évolué.
Les deux sources à propos de ce JMOX étaient Gouwy ici et Dendel sur l’autre forum, si c’est la même personne ça réduit évidemment sa portée.
Dans une telle société le visage des gens qui peinent fait mal voir. [Anne Bernard]
Qui porte des chaussures ignore la souffrance de qui marche pieds nus. [Proverbe chinois]
Dans un tel monde comment le futur de l’humanité pourrait-il se révéler moins calamiteux ?
Contrairement à tant d’idées reçues la souffrance de l’homme est bien plus grande dans
une telle civilisation marchande, le Japon en est d’ailleurs un très bon exemple de marques.
Pour échapper à la souffrance, le plus souvent on se réfugie dans l’avenir. Sur la piste du temps, on imagine une ligne au-delà de laquelle la souffrance présente cessera d’exister.
[Milan Kundera]
Celui qui se transforme en bête se délivre de la souffrance d’être un Homme.[Terry Gilliam]
Le malheur du monde est qu’il a pour le moment une âme de comptable. [Z Oldenbourg]
Celui à qui la souffrance est épargnée doit se sentir appelé à soulager celle des autres.
[Albert Schweitzer]
Peut-être même que les pires souffrances du monde ne sont pas celle de la chair.
Qui sème l’illusion récolte la souffrance. [Elie Ben-Gal]
La bêtise insiste toujours. [Albert Camus]
Et donc, Camus savait déjà que j’allais écrire trop de commentaires…
Damned, je suis maudit 😉
« La croissance n’attend pas le nombre du PIB » [(Horse On) Wells Fargo]
« Tant va le crédit-crush à l’eau, qu’à la fin les clients ne se cassent plus » [auteur inconnu de Corée du Sud]
Si y’a des amateurs de détournements de dictons, cela pourrait être amusant de s’éclater…
« froid de novembre, cache ton membre » (P. Desproges)
« noel au balcon, pâques aux rabannes » (toujours lui)
« Noël au scanner, Pâques au cimetière » (encore lui)
Tiens ça fait un bail que le Yvan m’avait pas du tout répondu ainsi,
Il est vrai que la dernière fois que je lui avais répondu il avait pris une sacré soufflante le pauvre bougre, pas toujours gentil non plus le Jérémie.
Peut-être alors qu’au sujet de l’atome il se montrera alors un peu moins cartésien sur les bords.
J’avais bien voulu poster moins de citations tout-à-l’heure à ce sujet, mais je ne comprends pas mon navigateur me joue parfois bien des tours à mon insu.
A vrai dire je ne maîtrise pas encore bien l’informatique comme tous ces jeunes gens de nos jours avec leur mobile et autres choses qui me dépasse beaucoup.
Qui c’est ce Camus je ne crois pas non plus avoir déjà citer quoi que ce soit sur lui ?
Esclaves de la matière ( du quantitatif ) ne maudissons pas la vie. [Arthur Rimbaud]
Sois plutôt le maudit que celui qui maudit. [Le Talmud]
Jeremie, vous devriez vérifier vos citations avant de les envoyer.
Cordialement,
fnh
Vous pensez à laquelle en particulier ?
En général je vais me fournir sur le site suivant : http://www.evene.fr/citations/
Qui me semble quand même assez sérieux comme site de référence, il est vrai que je ne prends pas toujours le temps de vérifier l’ensemble de mes citations pour autrui, mais en général ça passe bien sans en éprouver trop de l’indigestion, sauf pour hier ou j’ai posté plusieurs fois posté le même commentaire sur le blog de Paul. J’aurais du d’ailleurs ouvrir mon propre restaurant ou ma propre pizzeria.
Et puis faut bien apporter de temps en temps un peu de légèreté et de citations dans ce monde de brutes. Mais il arrive parfois aussi de poster des citations plus en phase avec la réalité du moment.
Et puis il y a aussi toutes les paroles et propos secrets de nos décideurs et qui bien sur ne seront jamais réellement dits et prononcés en public.
Cordialement à vous aussi,
En tectonique le Japon est à coté de la plaqueCet article sur le blog Effets de terre qui nous informe que pour Robert Geller, de l’université de Tokyo, les séismes demeurent imprévisibles aussi bien pour leur survenue que pour leur localisation. « Les séismes meurtriers au Japon depuis 1979 se sont produits dans des zones à risque sismique modéré. »
Imprévisibles mais détectables.
Cela n’est pas la même chose.
@Hervé
!!!
Ouais, les séismes c’est comme les paires de gifles quoi. Pas toujours prévisibles mais toujours « détectables », si ce n’est délectables, quant elles surviennent…
Mauvais exemple.
Le détecteur à baffe n’a pas encore été inventé pour le bien de tout le monde d’ailleurs.
On la voit pas venir et on sent pas quand elle arrive !!!
L’atome l’autre grand rêve de l’humanité, pouvoir par exemple toujours se chauffer à moindre mal et coût pour l’homme,
Ceux qui ont davantage souffert de l’atome n’en parle sans doute pas de la même façon pourtant dans un tel monde on préfère bien plus les traiter comme des pestiférés.
Je sais que l’innovation marchande et le changement existe pourtant je me rends bien compte que quelque chose ne tourne plus bien rond dans ce monde de marques.
Pas la peine non plus de vouloir trop agir et courir en vain, de crier, de s’empresser, de s’illusionner si l’on pressent déjà bien un peu à l’avance le grand cours des évènements marchands. Sans doute que c’est même très inhérent à chacune de nos actions mondaines.
Contrairement à tant d’idées reçues par les gens de notre temps la souffrance de l’homme n’a jamais peut-être été aussi grande dans le meilleur des mondes.
Vous savez ce qui se passe aujourd’hui avec le Japon c’est un peu partout la même chose
avec les autres marques de ce monde, faut jamais trop parler du revers des choses.
Pour échapper à la souffrance, le plus souvent on se réfugie dans l’avenir. Sur la piste du temps, on imagine une ligne au-delà de laquelle la souffrance présente cessera d’exister.
[Milan Kundera]
Celui qui se transforme en bête se délivre de la souffrance d’être un Homme. [Terry Gilliam]
C’est comme lorsqu’on cache davantage la souffrance de l’homme par le biais d’un plus
grand mirage médiatique, qu’il est toujours bon grand et merveilleux le commerce mondial.
Le malheur de l’homme est qu’il a déjà une âme de comptable. [Zoé Oldenbourg]
Contemporary Japanese Art Painting … prémonitoire ?
http://www.youtube.com/watch?v=e5wLDynba5k&feature=related
Malgré les méritoires efforts de tous, on reste dans ce domaine « catastrophique » dans la paraphrase et plus du tout dans l’interprétation critique ,et surtout plus dans l’anticipation (théorique certes et pouvant etre démentie par le cours réel des évenements)
Mais nous sommes de grandes personnes que le terme de « cercueil liquide » n’effraie plus depuis longtemps ! (depuis que le terme « water coffin » remplit des pages entieres de Google)
Et je me rappelle que « Le syndrome chinois » date de 1979 !
Bon, il nous reste à nous lamenter comme le prophete Jeremie (qui fut persecuté comme tous les prophetes de malheur )
Faut pas il y a déjà tellement de gens qui triment et se déforment comme ça pour des clopinettes cherchons plutôt à nous amuser tous comme des fous.
Et puis l’atome n’est ce pas ce qu’il y a de plus concret au monde après l’argent et les infos.
La commission parlementaire belge après Tchernobyl avait établi :
‘on n’aurait pas dû construire de centrale à moins de 300 km d’une grande ville’.
Or nous en avons sept, plus trois françaises à nos frontières. Dont la plus grosse Gravelines.
La politique énergétique et le secteur nucléaire en Belgique : état des lieux, Déc.2005, analyse n°29, Luc Barbé, chercheur-associé à étopia, ancien chef de cabinet d’Olivier Deleuze et secrétaire politique du groupe Ecolo à la Chambre
http://www.etopia.be/IMG/pdf/29.politique_energetique.pdf
300 km ? C’est la distance maximale, bout à bout, d’ Oostende à Arlon. Et il y en a des villes entre les deux !
En quelles mains nous sommes…
J’oubliais : pas de mains, pas de gouvernement, ou l’inverse.
Ben, vous êtes marrant vous aussi. Ou on les mettait tout prés de chez vous ou alors on aurai été obligé de mettre plus de Français en danger. N’y voyez aucun racisme, on a fait pareil avec les Allemands. Quant aux Anglais, on leur en a mis quelques une, et des plus teigneuses, juste en face de chez eux et face au plus gros couloir maritime du Monde.
Les Italiens, on leur réserve un chien de notre chienne avec toute la concentration d’amusettes qu’on a installé dans la vallée du Rhône. Entre notre usine à MOX de Marcoules juste à coté de Pierrelate, une des centrales les plus sûres, craché juré, Milan et Turin n’ont qu’à bien se tenir.
On sait maintenant que les radiations ne traversent pas les frontières françaises, en tout cas pour entrer. Est-ce valable aussi dans l’autre sens ? Ça me rassurerait. 😉
Il est vrai que si la terre se mettait davantage à trembler devant la folie des hommes, la plupart des centrales nucléaires du monde ou en Chine pourraient-elles réellement tenir le choc ?
Avons-nous seulement encore le droit d’émettre des pensées et des opinions différentes
dans un tel monde.
Evidemment ce qui se passe aujourd’hui au Japon dérange encore quelques personnes.
« La rumeur du monde » nous a informé sur France Culture durant l’heure du déjeuner ou du pousse-café ce samedi sur la question « Faut il sortir du nucléaire ? »
Les éminents Jean-Marie Colombani et Jean-Claude Casanova ont invité Daniel-Boy spécialiste des Verts et Bruno Tertrais politologue.et expert en stratégie.
Nous serions tous de vulgaires cassandres qui voguons sur la vague médiatique du catastrophisme. Circulez, tout va bien, presque bien.
Quelle démonstration magistrale, tournons la page de Fukushima et passons à autre chose, ditto Tchernobyl.
Je ne vous cache pas que j’en ai mordu mon pouce après le café.
http://www.franceculture.com/emission-la-rumeur-du-monde-faut-il-sortir-du-nucleaire-2011-04-30.html
Je suppose que ces experts ont bien pris connaissance des faits majeurs, lu ce blog, écouté Terre à terre de samedi dernier, Alain Halleux, visité le site cryptome, j’en passe et des meilleurs.
Pour eux, par exemple, le nucléaire est responsable de très peu de morts (quelques dizaines).
Ils ignorent superbement le bilan de Tchernobyl à ce jour et d’ici un siècle ou plus sans compter les maladies ou malformations…….
J’ai découvert Bruno Tertrais en prenant connaissance de son « Atlas mondial du nucléaire ».qui comporte une première page « Le débat nucléaire » qui liste les arguments contre et pour. Les contre sont à gauche, les pour à droite, nettement plus fournis.
Rien que ce que j’ai appris récemment de la part d’un scientifique du CNRS contredit la plupart de ces arguments.
J’ai réécouté sereinement Terre à Terre consacré au nucléaire, même constat.
Un débat contradictoire serait pour le moins instructif surtout que Bruno Tertrais s’annonce comme n’étant pas particulièrement pro-nucléaire.
L’émission « la rumeur du monde » diffusée à une heure de grande audience, à 12h45, a sans doute rassuré tous les auditeurs et fait passer les « écolos » (ainsi désignés par JM Colombani) pour des amateurs et certains dirigeants européens pour des opportunistes électoraux.
La réponse à la question posée par l’émission est évidente, NON, aucune raison rationnelle de changer de cap, il faut persévérer dans la voie du nucléaire.
Je suppose qu’ils signent et en assument toute la responsabilité, la tête à couper.
Il reste du grain à moudre et de la vulgarisation à diffuser pour éclairer en TOUTE transparence nos concitoyens. Encore faut il qu’ils soient demandeurs.
C’est tous les samedi, à France-Culture, spécialement fait
pour remonter le moral des incroyants temporaires, dans
le respect des Corps constitués et des Autorités.
Mode opératoire: les approximations à sensation,
on se souvient du Keynes suppôt des nazis…
Après le congrès de Tours, nos ancêtres ont connu
l’image des égorgeurs rouges, le couteau entre les dents.
Les terroristes de la droite modernisée ont le bon gout de n’avoir qu’un
micro, entre les dents.
Allez à la pêche tous les Samedi début d’ après midi.
Bien vu, la pêche c’est pas mon truc, la rando en général.
De temps à autre il faut cependant écouter les « mainstream » pour comprendre l »opinion d’une majorité lobotomisée. Ce jour là j’ai prèté l’oreille car le sujet était le nucléaire.
Certains répètent à l’envie, comme des perroquets, le discours officiel, la feuille de route.
On ne mord pas la main qui donne
Il y aurai un moyen très très simple de mettre fin à toute supputation oiseuse et à toute déclaration tant péremptoires que contradictoires de scientifiques et ingénieurs indiscutable:
Diffuser, en toute transparence l’intégralité des données des 60 labos du réseau mondial CTBTO depuis le 11/03.
Je rappelle que ces labos super équipés ont pour mission, pour l’ONU, de « renifler » si quelque fois quelque canaillou n’aurai pas repris en douce des essais nucléaires atmosphériques.
Inévitablement, ces labos seraient capable de dire exactement « quels matériaux » , quand, et en quelle quantité, sont partis de la centrale.
Or, l’ONU ne les transmet qu’aux états. Et les états refusent catégoriquement et obstinément toute communication à ce sujet.
Qu’ont-ils à cacher?
De la même manière, pourquoi le gouvernement Japonnais interdit-il Greenpeace d’approcher le Rainbow warrior pour faire des mesures dans l’océan?
Personnellement, j’ai écrit à mon député pour que la publication, au moins à la représentation nationale, des mesures du CTBTO soit faite.
Puissiez-vous être entendu,
Moi-même la dernière fois que j’ai écrit à un député c’était comme si j’écrivais directement pour le Père Noël, ces gens forts occupés à la représentation nationale ne trouvent bien sur pas toujours le temps de passer bien après vous, au moins on est sur comme ça que les français sont toujours bien pris pour des cons à chaque fois.
Votre citoyen député , c’était le terme lors de la révolution
Bonjour à tous !
Si vous le permettez, j’oserais quelques commentaires à prendre pour ce qu’ils valent, c’est à dire « peut-être pas grand chose mais à chacun/e de juger ».
Je vous préviens tout de suite, avec mon niveau « bac moins sept », ou plus ou moins CM2+0, vous pouvez directement passer le commentaire si je vous provoque une réaction cutanée…
1 – Merci à François Leclerc pour s’en tenir aux faits, rien qu’aux faits, même s’ils sont pour la plupart de source officielle, c’est à dire, de « PipeauLand », si j’ose dire…
Ça nous permet au moins de savoir où les choses en sont (officiellement) et de tirer quelques fragiles plans sur la comète …. tout aussi fragiles que l’hypothétique confiance dans les autorités à la source des informations…
2 – @ Edith ( http://www.pauljorion.com/blog/?p=23718#comment-178433 )
Yep, carrément… et sans vouloir en revenir à une organisation du monde qui n’a plus cours depuis belle lurette (Oratores / bellatores /laboratores), on se demande vraiment comment certains peuvent endosser une fonction en acceptant les avantages tout en faisant fi des devoirs les plus élémentaires rapportés à ladite fonction.
Vous êtes expert ? grand bien vous fasse, mais il serait de bon aloi d’en accepter les DEVOIRS !!!… nom d’une crevette ! Un peu de courage, un peu de fierté ou d’honneur…. c’est si compliqué ?
Je n’en peux plus de ces sous-raclures de bidets qui tapent dans la caisse et se pavanent… puis qui se défilent au moindre soubresaut de l’histoire…. c’est insupportable…. non ?
Suis-je trop sensible ? (monde politique, je pense aussi bien à vous…)
:/
3 – Depuis le départ de Gouwy, qu’est-ce qu’on s’ennuie !….
C’est vrai quoi ! …. qu’il ait ou non le pedigree requis pour jouer les experts, je reste fan ! … véritable expert un chouilla négligeant ou habile faussaire méticuleux, peu me chaut ! … il n’en reste pas moins que ses posts me manquent, parce qu’information glanée sur wikipédia ou non, elle était méticuleusement et intelligemment restituée… alors, j’aimais ça, et bien plus que les insipides débats rhétoriques qui pullulent depuis.
:'(
Voilà, je laisse à la modération le soin d’apposer ou non son véto à ce post décousu mais sincère.
a+
Un excellent article du NY TIMES sur le (haut) degré de collusion entre le gouvernement et TEPCO :
http://www.nytimes.com/2011/04/27/world/asia/27collusion.html?_r=1
Qui croit encore aux annonces gouvernementales et aux mesures de RA de TEPCO ?
Oui, en effet, excellent papier du NYT ! N’y a-t-il pas un rapprochement à faire avec la situation en France ?
Très intéressant article, qui prouve les affinités essentielles entre la nature humaine et le capitalisme. J’en tire cependant des conclusions opposées à celles de jDucac : le risque qu’il nous enterre tous est très élevé.
Et la « fin du capitalisme » chère à un certain Paul Jorion? 🙂
N’y voyez aucune malice : on comprend bien que ce système capitaliste pourri jusqu’à l’os va exploser en vol mais on saisit de plus en plus que la pourriture est si profonde qu’il risque de ne pas rester grand-chose de sain et de vivant après l’explosion! C’est, je suppose, le fond de votre remarque, même si vous eussiez usité de termes plus choisis? 🙂
Ça en devient criminel, ne trouvez-vous pas ?
Accident de Fukushima-Daiichi Bulletin d’information n° 5 du 29 avril 2011
Ce bulletin destiné à l’information des résidents français au Japon est élaboré par l’IRSN
POINT DE SITUATION SUR L’ACCIDENT ET SES CONSEQUENCES
Ce chapitre résume les principales informations relatives aux opérations conduites sur le site de la centrale de Fukushima, aux données disponibles sur les rejets radioactifs provenant des réacteurs accidentés et aux conséquences environnementales de l’accident.
1. Situation sur le site de Fukushima-Daiichi et plan de sortie de crise
2. Historique du débit de dose mesuré à Tokyo depuis le 18 mars
3. Dépôts radioactifs et contamination des denrées alimentaires terrestres
4. Contamination de l’eau de mer et des espèces marines au Japon
Le détail et la suite ici : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Residents-Japon_Bulletin5_29042011.pdf
L’IRSN s’en tient à une description de la situation qui ne dépaysera pas les lecteurs des « mises à jour », bien que souvent dite à demi-mot.
On attendrait de sa part qu’elle aille plus loin dans l’analyse, analysant d’autres données dont elle doit disposer…
Bonjour,
Mr Leclerc, pourquoi certaines données ne seraient elles pas analysées ?
Vous auriez des explications ?
Cordialement et bonne journée à tous et toutes.
Stefane
Bonjour,
En lisant ce document, j’y ai retrouvé ce que j’ai moi-même écrit avec le peu d’informations dont je dispose; cela m’a étonné, car l’IRSN a accès à d’autres sources – qui ne sont pas rendues publiques – et a des moyens d’analyse que je ne possède pas.
(Une femme raconte) :
Un jour j’ai rencontré un homme qui avait des moustaches au-dessus des yeux.
Un jour j’ai rencontré un autre homme qui avait la tête sous les épaules.
Une autre fois un homme qui marchait en crabe toujours, tout le temps, on l’appelait bas-relief.
Ailleurs un homme qui dormait avec son cheval mais en tout bien tout honneur.
Un jour j’ai fait la connaissance d’une femme à trois yeux mais tout le monde faisait comme si de rien n’était et finalement ça passait.
Un jour un homme tellement tatoué qu’il se promenait tout nu sans que personne ne se rende compte de rien.
Un jour une femme tellement malpolie que tout le monde pensait qu’elle s’appelait Ducon alors que non.
Un autre jour un homme et une femme avec leurs vingt-quatre enfants qui s’appelaient tous Camille les garçons comme les filles. Et dans la même journée un garçon qui se prénommait Jean François Pierre Jules André Frédéric Patrick Théophile Alphonse Stéphane Marguerite Gérard et qui tenait à se qu’on l’appelle comme ça.
Un jour aussi une fille qui s’était cousue les mains dans ses propres poches aïe ! Et un garçon qui avait gardé ses doigts dans les oreilles pendant douze ans d’affilées.
Et puis un jour j’ai croisé quelqu’un de bizarre… mais celui-là, il était pas très intéressant.
(entendu à la radio – auteur ?)
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/04/fukushima-deux-travailleurs-pr%C3%A8s-des-250-millisieverts.html
http://www.citizenside.com/fr/photos/faits-divers/2011-04-29/36614/japon-quand-la-police-joue-les-services-d-ordre-de-tepco.html
Joli programme que celui annoncé par Monsieur François Leclerc dans sa mise à jour n° 195 de dimanche 1er mai 9h56.
La démission de cette personnalité est également révélatrice de la gestion de crise :
http://www.romandie.com/news/n/_Fukushima_demission_d_un_conseiller_scientifique_du_Premier_ministre290420111404.asp
Pendant ce temps, la situation est « stable » ,en ce sens que la contamination s’étend inexorablement dans l’océan, les nappes phréatiques et l’air.
Les interventions humaines sont impossibles dans les zones sensibles du site .La forte dose de 1120 milli Sv/h (1,12 Sv/h) détectée dans le bâtiment réacteur 1 (mesure publiée officiellement) est significative d’une activité intense. Les mesures faites au dessus du réacteur en feu de Tchernobyl le 27 avril 1986 donnaient 14000 REM soit 140 Sv , « à gueule ouverte ».
Les VERITABLES niveaux sur site dans les autres bâtiments ou les zones qui ont reçu des débris très contaminés sont surement considérables et ….non communicables !
Toshiso Kosako a démissioné
http://www.franceculture.com/blog-en-quete-de-science-2011-04-30-fukushima-demission-d-un-expert-en-protection-nucleaire.html
ne pouvant cacher son émotion et sa difficulté à participer à une équipe gouvernementale de gestion de crise.
sa démission a été acceptée :
http://www.bloomberg.com/news/2011-04-30/nuclear-adviser-to-japan-s-prime-minister-quits-over-crisis.html
et le gouvernement envisage de faire cotiser tous les producteurs d’électicité du japon à un fonds d’indemnisation, sans ? augmenter le prix de l’électricité.
Il a avant tout démissionné car les enfants japonais sont maintenant légalement autorisés par le gouvernement japonais à être bien plus irradiés dans la préfecture de Fukushima :
« Japanese government adviser Toshiso Kosako is overcame with emotion during a news conference Friday, April 29, 2011 in Tokyo announcing his resignation from the position. The expert on radiation exposure said he could not stay and allow the government to set what he called improper radiation limits of 20 millisieverts an hour for elementary schools in areas near the tsunami-damaged Fukushima Dai-ichi nuclear power plant. » (AP Photo/Kyodo News)
« It is extremely rare for an intellectual adviser appointed by the prime minister to resign in protest at measures the government has taken. »
« It will bring more problem for the government to have delayed the release of forecasts on the spread of radiation from the Fukushima plant, » Kosako, who is a professor on antiradiation safety measures at the University of Tokyo’s graduate school said.
The forecast is done by the Nuclear Safety Technology Center’s computer system, called the System for Prediction of Environmental Emergency Dose Information, or SPEEDI.
« The prime minister’s office and administrative organizations have made impromptu policy decisions, like playing a whack-a-mole game, ignoring proper procedures, » the radiation expert said.
Kosako also said that the government for hiking the upper limit for emergency workers seeking to bring the crippled plant under control to 250 millisieverts from 100 millisieverts after the crisis broke out.
He urged the government to stiffen guidelines on upper limits on radiation levels the education ministry recently announced as allowable levels for primary school grounds in Fukushima Prefecture, where the radiation-leaking plant is located.
The guidelines announced by the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology are inconsistent with internationally commonsensical figures and they were determined by the administration to serve its interests, he said. (Bernama)
Cela confirme ce que j’avais déjà raconté plus haut. L’oligarchie capitaliste japonaise a choisi de sacrifier une partie de sa population plutôt que de sacrifier l’industrie nucléaire japonaise.
Une preuve supplémentaire:
“Mitsubishi Heavy to retain plan to double nuclear business by FY 2014
In this March 20, 2011 aerial file photo taken by a small unmanned drone and released by Air Photo Service, the crippled Fukushima No. 1 Nuclear Power Plant is seen in Okumamachi, Fukushima prefecture. From top to bottom: Unit 1, Unit 2, Unit 3 and Unit 4. (AP Photo/Air Photo Service)
TOKYO (Kyodo) – Mitsubishi Heavy Industries Ltd. will retain its plan to double nuclear business sales from the current level to 600 billion yen by fiscal 2014 through March 2015, despite the crisis at the Fukushima Daiichi nuclear plant, its President Hideaki Omiya said Thursday.
“We have no intention to withdraw the plan, although sales are likely to slow down in the immediate future,” Omiya told a press conference in reference to the crisis at the nuclear plant crippled since the March 11 earthquake and tsunami.
Mitsubishi Heavy has confirmed that a U.S. power company has no intention of changing a plan to award a nuclear reactor order to the Japanese company following the disaster, Omiya said, adding he expects Mitsubishi Heavy to secure orders for enhancing safety measures at existing reactors.
“We do not foresee any scenario in which our (nuclear business) sales would suddenly disappear,” he said.
Mitsubishi Heavy said the same day its group net profit in fiscal 2010 more than doubled from the previous year to 30.12 billion yen on cost savings and other improvements, while sales fell 1.3 percent to 2.90 trillion yen.
The company booked a special loss of 10.2 billion yen due to the disaster, which has affected its operations including thermal power plant construction.
Mitsubishi Heavy expects group net profit to increase 16.2 percent to 35 billion yen in fiscal 2011, on sales of 2.85 trillion yen, down 1.9 percent.
(Mainichi Japan) April 29, 2011”
« Le capitalisme est nécrophile »
Erich Fromm.
Bonjour,
Si ça peut servir, des réfs biblio et des rapports autour du sujet Corium.
google:
http://www.risques.gouv.fr/IMG/pdf/irsn_accidents-graves-reacteurs-a-eau-bouillante.pdf
stage ingénieur Année 2003-2004 Tuteurs : JM.Veteau JR. Angilella COMMISSARIAT À L’ÉNERGIE ATOMIQUE de Grenoble Interaction Corium béton : Analyse des essais ARTEMIS
http://www-lgit.obs.ujf-grenoble.fr/users/peyrotm/documents/rapportCEA.pdf
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=22575429
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2193041
Merci jérôme. Je ne connaissais pas les deux derniers articles, qui correspondent bien à ce que je cherchais ; mais, comme ils sont payants, je pense réfréner ma curiosité intellectuelle, au moins pour l’instant.
Merci Jérôme, tout cela est très instructif. Beau travail de documentation.