Cela pourrait paraître anodin que la Cour des comptes US dise que Trump a enfreint la loi. Mais c’est très loin d’être le cas.
Le Government Accountability Office (GAO) m’est familier : durant les douze années que j’ai passées dans le secteur bancaire aux États-Unis, j’ai lu des centaines de pages, sinon des milliers, de ses publications. Cela faisait partie de mes attributions de comprendre ce que la Cour des comptes pensait de ce qui se passait dans le domaine de la finance sous un rapport bien précis qui était celui des subventions multiples de l’État dans le secteur du prêt au logement, dont les banques pour lesquelles je travaillais bénéficiaient et dont il était sous-entendu que nous n’abuserions pas (oui, l’État-providence existe bien aux États-Unis, mais il cache mieux son jeu que de par chez nous, de peur d’être suspecté de… « communisme » sournois !).
Le prestige du GAO est immense. Bien entendu comme il déclare aujourd’hui que Trump a enfreint la loi en interdisant que les fonds d’aide militaire à l’Ukraine votés par le Congrès lui soient versés, un certain nombre de Républicains vont répétant que le GAO a l’habitude de dire n’importe quoi, mais quiconque a une quelconque familiarité avec les institutions et l’histoire des États-Unis sait qu’il n’en est rien, que c’est bullshit : peu d’instances ont là-bas une réputation d’intégrité comparable à la sienne : si le GAO dit que Trump a enfreint la loi, c’est pour lui un boulet de plus à traîner dans ce qui est devenu maintenant le long calvaire d’une destitution à l’issue inéluctable.
P.S. Si Lev Parnas vend aujourd’hui la mèche comme il le fait, c’est qu’il s’est convaincu de qui l’emportera au finish, et il est sans doute l’un des deux ou trois acteurs du drame disposant du plus grand nombre d’éléments pour en juger. Le GAO vient d’ajouter son poids dans la balance, et c’est sur le plateau où M. Parnas se trouve déjà assis.
J’ai cru voir l’ombre des topoi de Grothendieck (dont j’ai vu la connexion avec l’IA par le matheux Lafforgue, il…