Ria Novosti : « La Russie devrait agir comme le gardien des procès de Nuremberg »

Plutôt que de spéculer sur les intentions du Président Poutine vis-à-vis de l'Ukraine, il vaut mieux s'informer sur sa politique telle que la rapporte l'agence officielle Ria Novosti. Lisez ce qui suit, c'est essentiel.

RIA NOVOSTI a clarifié les plans de la Russie vis-à-vis de l’Ukraine et du reste du monde libre dans un article programmatique : Que doit faire la Russie avec l’Ukraine ?

En avril de l’année dernière, nous avons écrit sur le caractère inévitable de la dénazification de l’Ukraine. Nous n’avons pas besoin d’une Ukraine de type nazi (lire ukrainien), de type Bandera (lire ukrainien), comme ennemi de la Russie et outil de l’Occident pour la destruction de la Russie. Aujourd’hui, la question de la dénazification est entrée dans une phase pratique.

La dénazification est nécessaire lorsqu’une partie importante du peuple – très probablement la majorité – a été maîtrisée et entraînée dans la politique nazie dans sa politique. C’est-à-dire lorsque l’hypothèse « le peuple est bon – le gouvernement est mauvais » ne fonctionne pas. La reconnaissance de ce fait est la base de la politique de dénazification, de toutes ses mesures, et le fait lui-même est son sujet.

L’Ukraine se trouve précisément dans une telle situation. Le fait que l’électeur ukrainien ait voté pour la « paix de Porochenko » et la « paix de Zelensky » ne doit pas induire en erreur – les Ukrainiens étaient tout à fait satisfaits du chemin le plus court vers la paix par la guerre éclair, à laquelle les deux derniers présidents ukrainiens ont fait allusion de manière transparente lors de leur élection. C’est cette méthode d' »apaisement » des antifascistes internes – par la terreur totale – qui a été utilisée à Odessa, Kharkov, Dnepropetrovsk, Mariupol et dans d’autres villes russes. Et cela convenait parfaitement au commun des Ukrainiens. La dénazification est un ensemble de mesures concernant la masse de population nazie, qui ne peut techniquement pas être soumise à une punition directe en tant que criminel de guerre.

Les nazis qui ont pris les armes doivent être détruits au maximum sur le champ de bataille. Il ne devrait pas y avoir de différences significatives entre les Forces armées d’Ukraine et les bataillons dits nationaux, ainsi que la défense territoriale qui a rejoint ces deux types de formations militaires. Tous sont également impliqués dans des actes d’extrême cruauté contre la population civile, également coupables du génocide du peuple russe, ne respectent pas les lois et les coutumes de la guerre. Les criminels de guerre et les nazis actifs doivent être punis de manière exemplaire et exponentielle. Il doit y avoir une lustration totale. Toutes les organisations qui se sont associées à la pratique du nazisme doivent être liquidées et interdites. Cependant, en plus des personnes mentionnées ci-dessus, une partie importante des masses, qui sont des nazis passifs, des complices du nazisme, sont également coupables. Elles ont soutenu le gouvernement nazi et lui ont accordé leur indulgence. La juste punition de cette partie de la population n’est possible qu’en supportant les épreuves inévitables d’une guerre juste contre le système nazi, menée avec autant de précautions et de prudence que possible à l’égard des civils. Une dénazification plus poussée de cette masse de la population consiste en une rééducation, qui passe par une répression idéologique (suppression) des attitudes nazies et une censure stricte : non seulement dans la sphère politique, mais aussi nécessairement dans la sphère de la culture et de l’éducation. C’est par la culture et l’éducation qu’a été préparée et réalisée une profonde nazification de masse de la population, assurée par la promesse des dividendes de la victoire du régime nazi sur la Russie, la propagande nazie, la violence interne et la terreur, ainsi que la guerre de huit ans avec le peuple du Donbass qui s’est rebellé contre le nazisme ukrainien.

La dénazification ne peut être effectuée que par le vainqueur, ce qui implique (1) son contrôle absolu sur le processus de dénazification et (2) le pouvoir d’assurer ce contrôle. À cet égard, un pays dénazifié ne peut être souverain. L’État dénazifiant – la Russie – ne peut procéder d’une approche libérale en matière de dénazification. L’idéologie du dénazifieur ne peut être contestée par le coupable soumis à la dénazification. La reconnaissance par la Russie de la nécessité de dénazifier l’Ukraine signifie la reconnaissance de l’impossibilité du scénario de la Crimée pour l’Ukraine dans son ensemble. Or, ce scénario était impossible en 2014 et dans le Donbass rebelle. Seules huit années de résistance à la violence et à la terreur nazies ont conduit à une cohésion interne et à un refus de masse conscient et sans ambiguïté de maintenir toute unité et tout lien avec l’Ukraine, qui se définissait comme une société nazie.

La durée de la dénazification ne peut en aucun cas être inférieure à une génération, qui doit naître, grandir et atteindre la maturité dans les conditions de la dénazification. La nazification de l’Ukraine s’est poursuivie pendant plus de 30 ans, en commençant au moins en 1989, lorsque le nationalisme ukrainien a reçu des formes légales et légitimes d’expression politique et a conduit le mouvement d' »indépendance » vers le nazisme.

La particularité de l’Ukraine nazifiée moderne réside dans son amorphisme et son ambivalence, qui permettent de déguiser le nazisme en désir d' »indépendance » et en voie de « développement » « européen » (occidental, pro-américain) (en réalité – vers la dégradation), d’affirmer qu’en Ukraine « il n’y a pas de nazisme, seulement des excès individuels localisés ». Après tout, il n’y a pas de parti nazi principal, pas de Führer, pas de lois raciales à part entière (seulement leur version tronquée sous la forme de répressions contre la langue russe). Par conséquent, il n’y a pas d’opposition ni de résistance au régime.

Cependant, tout ce qui précède ne fait pas du nazisme ukrainien une « version légère » du nazisme allemand de la première moitié du XXe siècle. Au contraire, puisque le nazisme ukrainien est libéré de ces cadres et restrictions de « genre » (essentiellement de technologie politique), il se déploie librement comme la base fondamentale de tout nazisme – comme le racisme européen et, dans sa forme la plus développée, américain. Par conséquent, la dénazification ne peut être réalisée dans le cadre d’un compromis, sur la base d’une formule telle que « OTAN – non, UE – oui ». L’Occident collectif est lui-même le concepteur, la source et le sponsor du nazisme ukrainien, tandis que les cadres occidentaux de Bandera et leur « mémoire historique » ne sont qu’un des outils de la nazification de l’Ukraine. L’ukronazisme ne porte pas moins, mais une plus grande menace pour le monde et la Russie que le nazisme allemand de la version hitlérienne.

Le nom « Ukraine » ne peut apparemment pas être conservé comme titre d’une entité étatique entièrement dénazifiée dans un territoire libéré du régime nazi. Les républiques populaires nouvellement créées dans l’espace libéré du nazisme devraient se développer et se développeront sur la base de l’autonomie économique et de la sécurité sociale, de la restauration et de la modernisation des systèmes de soutien de la vie de la population.

En fait, leurs aspirations politiques ne peuvent être neutres – l’expiation de la culpabilité envers la Russie pour l’avoir traitée comme un ennemi ne peut être réalisée qu’en s’appuyant sur la Russie dans les processus de restauration, de renaissance et de développement. Aucun « plan Marshall » ne devrait être autorisé pour ces territoires. Il ne peut y avoir de « neutralité » au sens idéologique et pratique, compatible avec la dénazification. Les cadres et les organisations qui sont l’instrument de la dénazification dans les républiques nouvellement dénazifiées ne peuvent que compter sur le soutien militaire et organisationnel direct de la Russie.

La dénazification sera inévitablement aussi une désukrainisation – un rejet de l’inflation artificielle à grande échelle de la composante ethnique de l’auto-identification de la population des territoires de la Petite Russie historique et de la Nouvelle Russie, commencée par les autorités soviétiques. Instrument de la superpuissance communiste, l’ethnocentrisme artificiel n’est pas resté sans propriétaire après sa chute. En cette qualité officielle, il est passé sous l’autorité d’une autre superpuissance (celle qui se tient au-dessus des États) – la superpuissance de l’Occident. Il doit être renvoyé à ses frontières naturelles et privé de sa fonctionnalité politique.

Contrairement à la Géorgie et aux pays baltes, par exemple, l’Ukraine, comme l’histoire l’a montré, est impossible en tant qu’État-nation, et les tentatives de « construction » d’un tel État mènent naturellement au nazisme. L’ukrainisme est une construction artificielle anti-russe qui n’a pas de contenu civilisationnel propre, un élément subordonné d’une civilisation étrangère et étrangère. La débandérisation en elle-même ne sera pas suffisante pour la dénazification – l’élément Bandera n’est qu’un exécutant et un déguisement pour le projet européen de l’Ukraine nazie, donc la dénazification de l’Ukraine est aussi son inévitable déseuropéanisation.

Les élites Bandera doivent être éliminées, leur rééducation est impossible. La « boue » sociale, qui l’a soutenue activement et passivement par son action et son inaction, doit survivre aux épreuves de la guerre et assimiler l’expérience comme une leçon historique et une expiation de sa culpabilité. Ceux qui n’ont pas soutenu le régime nazi, qui ont souffert de celui-ci et de la guerre qu’il a déclenchée dans le Donbass, doivent être consolidés et organisés, ils doivent devenir le pilier du nouveau gouvernement. L’expérience historique montre que les tragédies et les drames des temps de guerre profitent aux peuples qui ont été tentés et emportés par le rôle d’un ennemi de la Russie.

La dénazification en tant qu’objectif d’une opération militaire spéciale dans le cadre de cette opération elle-même est comprise comme une victoire militaire sur le régime de Kiev, la libération de territoires des partisans armés des nazis, l’élimination de nazis implacables, la capture de criminels de guerre et la création de conditions systémiques pour la dénazification ultérieure en temps de paix.

Cette dernière, à son tour, devrait commencer par l’organisation d’organes locaux d’autonomie, de police et de défense, nettoyés des éléments nazis, lançant sur leur base les processus de fondation d’un nouvel État républicain, intégrant cet État en étroite coopération avec le département russe pour la dénazification de l’Ukraine (nouvellement créé ou converti, disons, de Rossotrudnichestvo – ROSCOLLABORATION), avec l’adoption sous contrôle russe du cadre réglementaire républicain (législation) sur la dénazification, la définition des frontières et du cadre pour l’application directe du droit russe et de la juridiction russe dans le territoire libéré dans le domaine de la dénazification, la création d’un tribunal pour les crimes contre l’humanité dans l’ancienne Ukraine. À cet égard, la Russie devrait agir comme le gardien des procès de Nuremberg.

Tout ce qui précède signifie que pour atteindre les objectifs de dénazification, le soutien de la population est nécessaire, sa transition du côté de la Russie après la libération de la terreur, de la violence et de la pression idéologique du régime de Kiev, après le retrait de l’isolement informationnel. Bien sûr, il faudra un certain temps pour que la population se remette du choc des hostilités, pour qu’elle soit convaincue des intentions à long terme de la Russie – qu' »elle ne sera pas abandonnée. » Il est impossible de prévoir à l’avance dans quels territoires exactement une telle masse de la population constituera une majorité indispensable. Il est peu probable que la « province catholique » (l’Ukraine occidentale en tant que partie de cinq régions) fasse partie des territoires pro-russes. La ligne d’aliénation, cependant, sera trouvée empiriquement. Elle restera hostile à la Russie, mais l’Ukraine neutre et démilitarisée par la force, avec un nazisme formellement interdit. Les personnes qui détestent la Russie s’y rendront. La menace d’une poursuite immédiate de l’opération militaire en cas de non-respect des exigences énumérées sera la garantie de la préservation de cette Ukraine résiduelle dans un état neutre. Peut-être cela nécessitera-t-il une présence militaire russe permanente sur son territoire. Il y aura un territoire d’intégration potentielle dans la civilisation russe, qui est anti-fasciste dans sa nature interne, basé sur la frontière avec la ligne d’exclusion à la frontière russe.

L’opération de dénazification de l’Ukraine, qui a commencé par une phase militaire, suivra la même logique d’étapes en temps de paix qu’une opération militaire. À chacune d’elles, il sera nécessaire de réaliser des changements irréversibles, qui deviendront les résultats de l’étape correspondante. Dans ce cas, les étapes initiales nécessaires de la dénazification peuvent être définies comme suit :

– la liquidation des formations armées nazies (qui se réfère à toutes les formations armées de l’Ukraine, y compris les forces armées de l’Ukraine), ainsi que l’infrastructure militaire, d’information et d’éducation qui assure leur activité ;
– la formation d’organes d’autonomie populaire et de police (défense et application de la loi) des territoires libérés, protégeant la population de la terreur des groupes nazis clandestins ;
– le déploiement de l’espace d’information russe ;
– retrait du matériel éducatif et interdiction des programmes éducatifs à tous les niveaux contenant des directives idéologiques nazies ;
– enquêtes de masse visant à établir la responsabilité personnelle pour les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité, la diffusion de l’idéologie nazie et le soutien au régime nazi ;
– lustration, publication des noms des complices du régime nazi, les faisant participer aux travaux forcés pour restaurer les infrastructures détruites en guise de punition pour les activités nazies (parmi ceux qui ne seront pas soumis à la peine de mort ou à l’emprisonnement) ;
– l’adoption au niveau local, sous la supervision de la Russie, d’actes normatifs primaires de dénazification « par le bas », l’interdiction de tous les types et formes de renaissance de l’idéologie nazie ;
– l’établissement de mémoriaux, de signes commémoratifs, de monuments aux victimes du nazisme ukrainien, perpétuant la mémoire des héros de la lutte contre ce phénomène ;
– l’inclusion d’un ensemble de normes anti-fascistes et de dénazification dans les constitutions des nouvelles républiques populaires ;
– la création d’organes permanents de dénazification pour une période de 25 ans.

La Russie n’aura pas d’alliés dans la dénazification de l’Ukraine. Puisqu’il s’agit d’une affaire purement russe. Et aussi parce que ce n’est pas seulement la version Bandera de l’Ukraine nazie qui sera éradiquée, mais aussi, et surtout, le totalitarisme occidental, les programmes imposés de dégradation et de désintégration des civilisations, les mécanismes de soumission à la superpuissance de l’Occident et des États-Unis.

Pour mettre en pratique le plan de dénazification de l’Ukraine, la Russie elle-même devra finalement se départir des illusions pro-européennes et pro-occidentales, se réaliser comme la dernière instance de protection et de préservation de ces valeurs de l’Europe historique (le Vieux Monde) qui le méritent et que l’Occident a finalement abandonnées, perdant la lutte pour lui-même. Cette lutte s’est poursuivie tout au long du 20e siècle et s’est exprimée dans la guerre mondiale et la révolution russe, inextricablement liées l’une à l’autre.

La Russie a tout fait pour sauver l’Occident au XXe siècle. Elle a mis en œuvre le principal projet occidental, une alternative au capitalisme, qui a gagné les États-nations – un projet socialiste, rouge. Elle a écrasé le nazisme allemand, produit monstrueux de la crise de la civilisation occidentale. Le dernier acte d’altruisme russe a été la main tendue de l’amitié russe, pour laquelle la Russie a reçu un coup monstrueux dans les années 1990.Tout ce que la Russie a fait pour l’Occident, elle l’a fait à ses propres frais, en faisant les plus grands sacrifices. Tout ce que la Russie a fait pour l’Occident, elle l’a fait à ses propres frais, en faisant les plus grands sacrifices. L’Occident a fini par rejeter tous ces sacrifices, a dévalué la contribution de la Russie à la résolution de la crise occidentale et a décidé de se venger de la Russie pour l’aide qu’elle a apportée de manière désintéressée. En outre, la Russie suivra son propre chemin, sans se soucier du sort de l’Occident, en s’appuyant sur une autre partie de son héritage – le leadership dans le processus mondial de décolonisation.

Dans le cadre de ce processus, la Russie a un fort potentiel de partenariats et d’alliances avec des pays que l’Occident a opprimés pendant des siècles et qui ne sont pas prêts à retomber sous son joug. Sans le sacrifice et la lutte des Russes, ces pays n’auraient pas été libérés. La dénazification de l’Ukraine est en même temps sa décolonisation, que la population ukrainienne devra comprendre lorsqu’elle commencera à se libérer de l’ivresse, de la tentation et de la dépendance du soi-disant choix européen.

Traduction du russe en anglais : Nataliya Popovych

Article original

Traduction de l’anglais en français : DeepL

 

Partager :

76 réflexions sur « Ria Novosti : « La Russie devrait agir comme le gardien des procès de Nuremberg » »

  1.  » Il est impossible de prévoir à l’avance dans quels territoires exactement une telle masse de la population constituera une majorité indispensable. Il est peu probable que la « province catholique » (l’Ukraine occidentale en tant que partie de cinq régions) fasse partie des territoires pro-russes. La ligne d’aliénation, cependant, sera trouvée empiriquement.  »
    Poutine va couper l’Ukraine en deux.
    L’Ukraine de l’Est (rive orientale du Dniepr -rideau de fer naturel-) sera dénazifiée.
    L’Ukraine de l’ouest: Poutine espère qu »elle sera neutre. Il va continuer de bombarder Odessa et Kiev

    1
    1. Je ne crois pas que l’avenir de l’Ukraine soit prévisible, je crois qu’il reste ouvert.

      L’ « opération spéciale » de Poutine va à coup sûr appauvrir son pays et troubler sa population. Les conséquences en restent ouvertes aussi.

      En attendant, je reste sidéré que les dirigeants d’un pays de haute culture affichent aujourd’hui une théorie génocidaire officielle.

      3
      1. Guy,

        L’´Allemagne aussi était un pays de haute culture ! La culture n’a jamais été un antidote contre la barbarie et la stupidité crasse bien au contraire je dirais même…

        6
          1. Guy,

            Je suis intimement persuadé que plus un pays dispose de moyens techniques et de « haute culture » (d’ailleurs késako ce truc si on veut bien s’y arrêter un moment), plus il a une vision fausse de lui même et devient quasiment systématiquement un pays tyrannique sur les autres nations ou un pays guerrier qui veut imposer sa vision, sa culture, sa pensée, ses idées, son système.

            Mon « bien au contraire », et étayé par toute l’Histoire des civilisations humaines Guy. Tu serais bien en peine pour démontrer l’inverse. Le but ultime étant l’asservissement et l’effacement de toutes les autres. Ce qui n’empêche pas les inter pénétrations et les échanges féconds si plus efficaces et plus pertinents.

            D’ailleurs de nos jours ne sont ce donc pas les pays de « haute culture » comme tu dis qui écrase les plus faibles et les moins organisés, armés, quelque soit le plan et le niveau de société envisagé ? bah moi je constate que si.

            Je vais même te dire le fond de ma pensée, j’ai toujours su que la culture au sens large, la plus riche, la plus évolué, la plus analytique, la plus scientifique, la plus perfectionnée était la matrice générale des pires crimes contre l’Humanité et des pires idéologies que le cerveau peut produire. Y a un vieux proverbe qui disait, « sciences sans conscience n’est que ruine de l’âme » …

            2
            1. Cloclo
              Eh bien, cherchons des pays de culture ou haute culture qui n’étaient pas expansionnistes.
              Aucune idée.
              Les États-Unis d’Amérique ne sont-ils pas aujourd’hui une terre de paix vouée à la culture et à Elon Musk? La France, je voulais dire? La Belgique, trop petite pour se vouer à la guerre?
              Je donne ma langue au chat.

              En fait, je m’en fiche.
              Ma conception de la culture s’oppose à la guerre et à l’expansionnisme. Ma culture serait donc plutôt la culture des dissidents, qui partout me paraissent être les meilleures sources d’information.

              Hayek par exemple, une des cibles favorites de Paul Jorion, qui l’appelle volontiers « fasciste en col blanc », est un grand intellectuel et donne des texte de haute tenue – comme beaucoup d’intellectuels de son époque issus de la Mittel-Europa. Cela ne l’a pas empêché pas de féliciter Pinochet – « au contraire » , peut-être. Mais ça, c’est la culture tordue.

              Je propose de nommer Friedrich Hayek membre d’honneur du jury du prix Nobel de la Culture Tordue.

              1
              1. Je suis quelque peu étonné des arguments, mais leur vacuité n’est pas étonnante dans un système d’autocensure intégrée.

                La dramatisation russe autour du combat historique pour les « valeurs » humanistes, voire socialistes masque à propos les intérêts triviaux d’une classe spoliatrice qui in fine recevra les dividendes de la guerre, mais feindre croire que le nazisme, le néonazisme en Ukraine n’est pas une réalité systémique relève de la sous-information ou de la cécité volontaire. Il y a bien un grave problème d’atteinte aux droits humains fondamentaux en Ukraine: atteinte à l’intégrité physique, morale des individus selon leur religion, opinions ou appartenance ethnique. Pas depuis que les hostilités ont commencé, mais depuis la révolution du Maidan. Oui les nazis sont intégrés aux lus hauts postés de l’état, oui ils sont intégrés dans l’armée ukrainienne et oui ils terrorisent la population, les russes, les journalistes, les députés, les orthodoxes du mauvais bord, oui ils assassinent en toute impunité, oui ils propagent leur idéologie au sein de la société. Ne pas le voir, le refuser est une faute morale que l’Occident a perpétré et qui a comme conséquence directe cette guerre.

                Quant au problème de la culture et du totalitarisme, c’est très simple. La société de classe produit un sous développement culturel, un étouffement de l’intelligence et l’incorporation dans les corps de la domination hiérarchique. C’est quand même plus clair dit comme ça que des considérations ésotériques de cloclo, son intime conviction. Mort de rire.

                1
                1. L’ésotérisme a ceci de supérieur au charabia de la propagande simpliste des tueurs de masses, repris par les petites perroquets de service c’est qu’il est ne tombe pas dans le simplisme de la lutte des classes pour les nuls. Y a méchants nazi, y a gentils russes.

                  L’intime conviction se construit, la propagande se régurgite Mister. Ta clarté a la pâleur de la nouvelle lune.

                  2
                2. Cher Mister, que faites-vous du fait qu’aux dernières élections en Ukraine, le parti d’extrême-droite n’a recueilli que 2 % des voix, et n’a donc pas un seul député?

                  Que les autres partis sont, en partie ou en totalité, des partis d’extrême-droite?

                  2
                3. Mister, deuxièmement,

                  Où les foules « terrorisées » se sont-elles manifestées, au fait, depuis le début de la guerre d’invasion russe en Ukraine?

                  Ils sont trop forts ces nazis au pouvoir à Kiev, pour la première fois dans l’histoire, les foules dominées ne profitent pas de l’invasion par un pays étranger pour tenter de secouer le joug qui les opprime. On n’a jamais vu ça.

                  Poutine s’est vraiment lourdement fourvoyé: il n’a a aucune chance contre de pareils démiurges. Vivent les services russes, aveugles peut-être pas, mais muets, certainement!

                  1
                  1. Ben oui, si le Cloclo est ésotérique, c’est bien alors que l’ésotérisme est supérieur avec l’intime conviction qui va avec et le reste est du charabia, fermer le ban.
                    Les russes ont une intime conviction largement méconnue des plumeux de service, une intime conviction ancrée par le traumatisme de la deuxième guerre mondiale. Crois-tu Cloclo que pour un russe savoir que les salves étaient liquidés en leur qualité d’Untermensh n’ancre pas un sentiment profondément construit, chaque russe qui se croise dans la rue ayant dans sa famille au moins un parent mort ou liquidé par les nazis, ces russes se croisant, le sachant, ce témoignage rejoignant le récit de la seconde guerre mondiale? Apparemment c’est du charabia pour Cloclo. Cloclo il a son doigt mouillé pour sonder la vérité. C’est construit dans la chair de son doigt exposé à la bise du vrai. Mort de rire.

                    Les russes savent qu’on ne joue pas à touche pipi avec quelqu’un qui veut vous égorger.

                    Reste donc à savoir si en Ukraine le nazisme est une réalité tangible, systémique , que ce n’est pas juste une couverture pour justifier une invasion. Sinon tout ça serait du charabia. Mais là, la cécité doit être totale pour croire que le nazisme n’est pas un problème en Ukraine. On prendra le seul fait qui arrange, deux pourcents de votants pour le parti d’extrême-droite. Apparemment il n’y avait pas assez de nazis à mettre derrière chaque électeur dans l’isoloir. Le reste, un président de la rada nazi, un ministre de la défense nazi, un conseillé à la défense nazi, les assassinats, les disparitions, les témoignages de civils est sujet à caution ou à relativisation. Tout comme la collaboration complète des groupes nazis avec l’Otan, la cia les gouvernement européens.

                    Mais là, il y a évidement un choix à faire. Soit c’est de la couille soit c’est vrai. On est soit du côté des nazis ou pas. Pour ce qui est de la couille en terme de considération des faits, on peut prendre l’attitude des théistes faisant face à la théorie de l’évolution. Dieu a fabriqué les os de dinosaures pour nous donner l’illusion d’un passé lointain. Pour faire une blague. Mais le problème avec les preuves matérielles, les faits, c’est qu’ils sont vérifiables. Et la marée de témoignage des sévices subis par les populations civiles ukrainiennes sous la férule nazie va engloutir plus d’un doigt mouillé.

                    J’aurais bien continué sur les risibles considérations quant à la relation de la haute culture (ouille ouille) avec le totalitarisme, mais je dois déjà trop me tenir le côtes, j’ai mal, j’arrête là.

                    1
                    1. Résultat des courses :

                      « Les Russes nous déversent depuis 15 ans : ‘Ukrainien = Nazi' »

                      « Depuis 3 mois les Russes se conduisent en Nazis ».

                      4
                    2. « Soit c’est de la couille soit c’est vrai.  »

                      « Mais le problème avec les preuves matérielles, les faits, c’est qu’ils sont vérifiables. Et la marée de témoignage des sévices subis par les populations civiles ukrainiennes sous la férule nazie va engloutir plus d’un doigt mouillé. »

                      Et pour cela, tu veux faire appel à un ami, faire le 50/50 ?

                      Je comprends mieux ton analyse de classe, tout s’explique. Quant à la relation entre totalitarisme et Haute Culture, comment te dire, pour quelqu’un qui voit des nazis partout et des pauvres petits russes en retour, ne pas saisir l’absolue relation intime entre les deux, c’est vraiment pas de chance en terme de compréhension. Même la troisième république toute ornée de ses belles pensées a mis plus d’un peuple au pas et sous son joug au nom de la Haute Culture…

                      Pour mon doigt mouillé, heureusement pour toi, pas certain que se soit dans le vent qu’il aille le plus souvent quand je lis des commentaires comme le tien Mister. Pas trop dur de faire le boulot gratuitement ? Ne te plains pas d’avoir mal pour un simple rire, on est des hommes tovarich !

                      2
            2. Et oui CloClo, s’il y a des pays de « haute culture » cela signifie qu’il y a aussi des pays de « basse culture » et la boucle est bouclée, dominant/dominé, la guerre finira par devenir « nécessaire » soit pour éradiquer les prétensions des pays de « basse culture », soit pour se révolter contre les pays de « haute culture ».
              Dès qu’on installe une hiérarchie s’instaure nécessairement une dynamique de convection, c’est quasiment de la physique.

            3. @CloClo L’Egypte, La Grèce, Rome, l’islam Ottoman, l’inde, Les Aztèques et Incas, le Japon, les pays européens coloniaux Espagne, Angleterre, France, l’Allemagne/Autriche, la Chine, la diaspora sioniste, passent pour des pays de haute culture à un moment ou un autre, et se sont adonnés sauf exception à un expansionnisme culturel économique et civilisateur d’assujetissement politique.
              Les grandes invasions venues de l’est en Europe, dont on ne reconnait guère la culture, n’étaient pas génocidaires comme la conquête de l’Ouest.
              Il parait difficile pour un européen, mis à part une élite WASP de reconnaître les Etats-Unis comme un pays de haute culture.

              Ce qui fait tout le sel de cette expression.

              1. Les pygmées reconnaissent des centaines d’arbres différents et connaissent chacun par son prénom. Ils ont une basse culture? Je crois qu’il y en a qui mélange haute et basse Égypte avec la notion de culture. Mais évidemment quant on abandonne l’analyse matérialiste on se retrouve confiné avec Cloclo sur le blog de Paul Jorion. Bonne chance

                1. cf. « Dénominations pygmées de quelques arbres et arbustes forestiers camerounais », par R. Letouzey
                  Journal d’agriculture traditionnelle et de botanique appliquée Année 1964 11-10-11 pp. 347-383

                  1
                2. L’analyse matérialiste fait avec idéologie ce n’est pas du matérialisme Mister.

                  Ca n’a pas trop de sens Haute et Basse culture d’ailleurs, mais j’avais compris ce que voulez dire Guy en gros, quant à Saint Marx pensez pour nous c’est bon pour les grenouilles de bêtisiers.

      2. Guy

        Oublié le commissariat aux affaires juives du gouvernement francais ?

        Et la possibilité de remise en rayon du même truc aujourd’hui ?

        Tout ça dans le « pays des lumières « …

        1
        1. Vous me cherchez, Thomas Jeanson? :))

          Je plaisante. Dans mon premier esprit, dans ma jeunesse enthousiaste et naïve, la culture aurait dû nous protéger. Dans mon esprit de toujours, la culture telle que je l’entends, de Rabelais à d’autres, me protège de l’ignominie. Mais j’ai appris qu’elle ne nous protège pas collectivement.

          So what? Un grand écrivain d’aujourd’hui l’a dit, « La culture ne nous aura pas sauvé » – peut-être Milan Kundera.

          Je n’ignore pas que des dignitaires SS jouaient du Chopin dans les palais de Cracovie occupée, en pleurant.
          Ils pleuraient !
          J’ai lu ça chez Malaparte, qui raconte aussi que le « roi de Pologne » , le général SS qui dirigeait la Pologne occupée, recevant l’écrivain italien, communiste caché ou futur, qui lui rend ses hommages comme correspondant de guerre, lui offre en bienvenue un seau que Malaparte prend pour des fruits de mer. Une fois sorti, il se rend compte que …ce sont des yeux humains.

          Je sais ça depuis longtemps, Thomas Jeanson, (un longtemps tout relatif), et il n’est pas question que je cesse de me révulser. Je suis sidéré face à la théorie génocidaire russe d’aujourd’hui, de ce « pays de haute culture », et il n’est pas question que je cesse d’être sidéré, même si dans mon logiciel mental neurophile (Léo Ferré) la chose est actée, même si la France a commis des horreurs et bien d’autres pays aussi, pires parfois si c’est possible. Savoir que la torture existe est une chose, par exemple, mais selon moi il ne faut pas cesser de s’en horrifier.

          La France « des Lumières » aussi a son théâtre d’ombres, et par les temps qui courent, elle n’a rien d’un phare pour l’humanité, violences policières impunies, répression judiciaire, poursuite insane de l’écrasement des moins dotés, la France est un désastre. Mais toujours sont nombreux les pays où des rebelles en attendent une étincelle ou une explosion ! Le vieux (si je peux me permettre) Badiou a été jusqu’à parler du « pétainisme transcendental » français.

          Il s’ensuit que ma conception de la culture n’est pas celle d’un SS du Troisième Reich capable de jouer Chopin au piano. Elle n’est pas non plus celle de nombreux prétentieux, les « pompeux cornichons » de l’Internationale Pâtissière de Noël Godin.
          Ce qui est formidable en France, c’est que les grandes écoles vous fabriquent, nous fabriquent, des personnalités de toute obédience, délirants ou d’extrême-droite, d’extrême-centre technocratique ou non, ou de toutes les gauches arrivistes, mais très instruits, bardés de diplômes. C’est de la culture, ça ? Comme aux EU où les ministres de Bush fils avaient tous un doctorat d’université.

          Il faudrait donc s’entendre sur ce qu’est « la culture ».

          1
          1. « Il faudrait donc s’entendre sur ce qu’est « la culture ». »

            Tout à fait Guy.

            En quelques mots, la culture pour moi c’est simplement être en état d’émerveillement devant le spectacle donné par la nature et être à la recherche d’une forme de compréhension de la réalité couplé à un entrainement volontaire pour accéder autant que faire se peut à un état d’harmonie intérieure et de maîtrise de soi et de quelques techniques bien comprises et acquises. Quelque chose comme ça. Je sais c’est vague mais je reste dans le sensible.

              1. Ceci étant je comprends que donner une définition soit difficile , car , partant du latin ( colere) qui renvoyait plutôt à la notion de  » culte » , pour se poursuivre jusqu’à la kultur mode germanique ( ou même plus récemment à la  » culture » américaine ) , on a avancé des dizaines ( certains disent près de 150 ) de définitions , parfois cousines ou confondues avec la notion de civilisation qui est aussi un concept très prolifique .

                La « culture » à mon goût , c’est un peu le chiasme , le point de rencontre fusionnel , entre le ressenti , le langage du corps , et le résultat du sur moi et de la raison .

                Un « truc » qui peut évoluer , servir , se dessécher ou nous suivre dans la mort , comme un trophée inutile enterré avec le défunt .

                Ou au contraire se régénérer , agréger de nouvelles substances et nous aider à aller un peu plus loin .

          2. Merci Guy

            Les réponses de Cloclo et Juan sont éclairantes :

            La culture est bien en tous cas sur support vivant, et non dans des data centers, des livres ou des caractères peints sur des grottes, elle est parcourue d’ondes de compréhension, d’émotion, elle est un véhicule.

      1. @Karluss
         » Ce n’est pas le locataire du 3ème étage qui est anti-fasciste, se sont les fascistes qui sont anti-locataire du 3ème étage! »

  2. IL n’y a plus à tourner autour du pot, Biden et Zelensky avaient raison lorsqu’il pointaient le caractère génocidaire de la guerre que mène poutine en Ukraine.
    L’intention est un élément constitutif de tout acte génocidaire. Or ici il s’agit bien de détruire l’identité Ukranienne.
    A Boutcha, les soldats russes interrogeaient les habitants pour savoir s’ils étaient ethniquement Ukrainiens ; ceux qui se déclaraient Russes avaient la vie sauve ..

    PS.
    Vendredi soir sur LCI une Franco-ukrainienne traductrice de métier a lu en direct une partie de ce communiqué de Ria Novosti que visiblement elle estimait être très révélateur. Elle en a traduit ceci : « L’ukrainisme est une construction artificielle anti-russe qui n’a pas de contenu civilisationnel propre. » de la manière suivante, un peu plus concise :

    «  L’ukrainité est une construction anti-russe qui n’a aucune existence civilisationnelle .. »

    5
    1. Le parlement estonien entre autres, a vote pour qualifier cela de genocide. Mais techniquement, un juriste dit que le terme n’est pas applicable.
      Pourquoi? Parce que sa definition est le fruit de negociation avec des pays juges et partie (Russie, Chine) qui ont pris garde de limiter le champ d’application.
      Ca pourrait toujours etre elargi. En attendant, les crimes de guerre sont justiciables.
      https://news.err.ee/1608573586/attorney-general-russia-s-crimes-not-genocide-under-legal-definition

      1
  3. L’histoire jugera, mais je ne peux m’oter l’idée, que ce conflit aurait pu être évitable, comme de nombreux autres me direz vous, mais quand on laisse couver pendant 8 ans une guerre « civile » avec des co-belligérants tel que les 2 premières puissances nucléaires mondiales, a quoi de bon pouvait on s’attendre, hein ?
    Alors oui on refait pas l’histoire, la chute de l’empire soviétique, l’occident qui aurait profité de l’aubaine pour intégrer la Russie dans l’Europe et tout ça tout çà ….bon a priori nos amis américains ne voyaient pas cela d’un bon oeil…
    M’enfin mon opinion, et d’ailleurs celle des peuples on s’en fout, la géopolitique c’est une affaire de militaires et de multi-nationales.
    Bref, comme entre Lepen & Macron & ben je m’abstiens de choisir un camps quand les deux me tirent dans le dos, et si l’un me vise la nuque plutôt que les jambes et ben je sais au moins lequel j’aurai le loisir de blamer.

    5
    1. C’est plus facile de s’ôter une idée de la tête qu’une…balle !

      Oui la politique russe en Ukraine est de type génocidaire et dictatoriale . Et tous les «  oui mais » et les abstentionnistes de la terre sont des complices objectifs de ce qui se passe comme ils le sont ici sur le terrain des élections et souvent « étrangement » je constate que ce sont … les mêmes !

      3
        1. Euh Lassalle c’est un chic type amusant, mais bon c’est pas le gars qui fera avancer l’affaire non plus hein. La preuve il a vitrifié 1 million de voix dont possiblement celles qui ont manqué à qui tu sais hein ou alors à l’autre va savoir… Y dit qui va voter blanc puis en fait s’abstient.

          Mais nous nous égarons, ici on cause projet de Génocide sur les Ukrainiens par l’Etat et les armées Russes. Tu sais, celui qu’ici certains trouvaient quand même pas si responsable de tous ça hein. a nous ressortir comme des mantras les éléments de langage Kremlin Approuved hein ? Hein ?

          2
        2. Ce qui m’étonne , c’est que le chef du bureau de vote n’ait pas eu recours à la force publique pour l’évacuer et l’envoyer devant le procureur de la République pour viol du code électoral .

          Lasalle est plus con que je le pensais .

          1
            1. Vous avez déjà tenu un bureau de vote et entendu parler de l’interdiction de prosélytisme ou manifestation patente de son vote à l’intérieur du bureau de vote , et même aux abords ?

              3
      1. @ cloclo
        Tu ne devrais pas employer les mots « génocidaire ou dictatorial ». Des fois que Poutine n’y ait pas pensé, tu pourrais lui donner des idées… 😊

    2. « quand on laisse couver pendant 8 ans une guerre « civile » avec des co-belligérants tel que les 2 premières puissances nucléaires mondiales, a quoi… »

      Comme quoi la propagande vous a bien pénétré l’inconscient… le récit supposé d’un affrontement totalement construit et organisé par les russes, le fantasme perpétuel que les gens de Perpigan ou Brie-Conte-Robert seraient en tant que membre de l’otan obsédés par une seule idée: asservir la Russie.

      C’est cela la réalité. D’une débilité sans limites.

      Accueillez des ukrainiens, des gens du Dombass ils vous expliqueront une autre réalité beaucoup plus simple.

      10
    3. Naroic, Personne ne vous tire dans le dos. Vous n’êtes pas sur le front Ukrainien à défendre votre pays ! . Vous êtes juste peinard derrière votre écran par une journée tranquille de printemps, à faire comme si le retour d’une idéologie totalitaire ne vous concernait pas, quand bien même elle avance démasquée, et produit violence aveugle destruction totale et immenses souffrances.

      1
    4. Poutine est nommé Premier Ministre le 9 aout 1999.
      Le 26 aout 1999 à avril 2009, la Russie fait la guerre que l’on connait à la Tchétchénie pour y mettre à la tête Ramzan Kadyrov, un charmant bambin à tendance dictateur (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ramzan_Kadyrov)
      Aout 2008, l’armée russe entre en Géorgie pour aider les pauvres sécessionnistes d’Osétie du sud…
      Il a déja eu le temps de se faire la main avant de mettre le pied en Crimée !

  4. ça rigole pas , une seule chose est sure , dans 25 ans le monde sera totalement différent de celui qu’on connait aujourd’hui 🙁

    4
  5. Stopper ce délire criminel : https://www.theguardian.com/business/2022/apr/23/zelenskiys-economic-guru-germany-can-survive-without-russian-oil
    Le conseiller du président ukrainien, Oleg Ustenko, fait part de sa colère face au refus de l’Europe d’agir, qui ne fait qu’accroître la misère en Ukraine.

    « Moscou tire environ 1,4 milliard de dollars par jour des ventes de pétrole et de gaz, dont la majeure partie provient d’Europe. »
    « Imaginez combien de missiles et de bombes vous pouvez acheter avec une telle somme, dit-il. Certaines personnes en Europe ont encore une pensée extrêmement étroite.
    Ils croient qu’ils peuvent nous aider, qu’ils sont nos grands amis et ils le sont effectivement. Mais ils ne comprennent pas qu’en fournissant cet argent à Poutine,
    ils financent sa machine militaire. Si les Russes commettent des crimes de guerre, voire des génocides, quiconque fournit cet argent sanglant à la Russie est coupable
    du même crime de guerre. »
    « [en tant que conseiller économique de Scholz] Je ne voudrais pas que mon pays soit confronté à la honte nationale parce que nous ne faisons pas ce qu’il faut.
    L’Allemagne peut survivre sans le pétrole russe. »

    1
    1. A great debate is taking place in Germany just now concerning, among other things, German funding of Russian aggression in Ukraine and of what is to follow if that succeeds.

      As a contribution to that debate, the Scottish Government, which, as is well known, is an advocate of national independence within the framework of EU solidarity, has been taking part in the Ludwig Erhard summit, in the course of which Angus Robertson, its minister of external affairs, made the following contribution (in German, with subtitles in English), underlining the importance of supporting Ukraine effectively in the defence of European values:

      https://mobile.twitter.com/AngusRobertson/status/1517890806396465153?cxt=HHwWgsC9sa7p0JAqAAAA

      We need to understand what the consequences may be for Europe if Germany and Europe as a whole are not prepared to make sacrifices for Ukraine now. An energy embargo against Russia is a necessity, according to Ukraine, which faces a horrific fate if we fail to support it adequately, as the Ria Novosty article makes clear.

  6. Le totalitarisme est de retour. La barbarie a déjà commencé en Ukraine. A travers ce pays Le régime russe a lancé un assaut contre l’occident. Celui ci a été limitée par la résistance le courages et le sacrifice des Ukrainien et aussi la lucidité de la plupart des dirigeants mondiaux notamment aux États Unis et en Europe. La rhétorique employée ne laisse que peu de doute sur la possibilité d’échapper à un conflit à grande échelle en Europe si la Russie gagne en Ukraine. C’est pourquoi il faut continuer à la soutenir résolument et pour longtemps.
    Que la Chine reste silencieuse au XXI e siècle devant cette rhétorique révisionniste, délirante d’une violence inouïe, est très inquiétant.

    6
  7. A partir du moment où Poutine ne peut plus reculer dans sa guerre d’agression meurtrière et lâcher le Donbass pour des raisons maintenant de politique intérieure et à partir du moment où Washington refusera tout accord afin d’affaiblir la Russie et maintenir son hégémonie en Europe tout en envoyant des armes en Ukraine, il est certain que le point de non retour a été franchi et ce conflit n’est pas prêt de se terminer.
    Le chaos en Europe pointe son nez mais les marchands de canon et les ricains se frottent les mains !

    5
  8. Crimes de guerre.
    Si il n’y aucun doute sur le fait que des militaires russes ont pratiqué des tortures et des exécutions sommaires de nombreux civils, il convient de préciser que la fosse commune de Boutcha dont les photos ont fait la une des médias a été aménagée par le service municipal des pompes funèbres comme lieu de dépôt provisoire, la morgue étant saturée (source: Human Rights Watch).
    La participation d’experts français à l’analyse de ces crimes constitue me semble-t-il un gage de fiabilité dans l’optique d’un futur procès.
    https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-des-gendarmes-francais-envoyes-sur-place-pour-identifier-les-victimes-et-la-cause-de-leur-mort_5077603.html

    1
  9. La Chine?

    Elle ne néglige aucun de ses objectifs de long terme, dont le principal en politique extérieure est de s’assurer la prééminence mondiale sur les Etats-Unis, et un de ses grands atouts est qu’elle sait s’organiser et s’organise pour le temps long. Pour redéfinir un ordre mondial non américano-centré, elle veut plus que vraisemblablement s’assurer la collaboration de Moscou, dont elle est dépendante en importations de gaz. Mais elle vise aussi à vassaliser les Russkoffs, et Poutine risque fort de ne pas avoir les moyens d’y résister.

    Cependant la contestation à Shangaï confinée est une première. Le pays va devoir abandonner la politique du zéro-covid, inefficace aujourd’hui et très coûteuse économiquement. Elle le fera sans doute après la tenue de son prochain congrès du parti communiste, …en octobre. Cela ne se fera pas sans turbulences, avec un besoin massif de vaccination auquel la Chine n’est pas (encore) préparée.

    Les aléas climatiques aussi vont secouer la Chine autant que le reste du monde, et là comme ailleurs des éléments de décomposition seront inévitables. Il paraît que les gérontes au pouvoir à Pékin n’ont pas fini de craindre les leçons de la fin du bloc soviétique.

    Encore une fois, l’avenir est imprévisible. Il est ouvert !
    Seule certitude, l’avenir est loin d’être rose (ni même rouge), bien sûr.

  10. IMPORTANT

    Bonjour à tous,

    Une piqûre de rappel plus que nécessaire sous un tel texte !

    Lorsque Ria Novosti publie : « La particularité de l’Ukraine nazifiée moderne réside dans son amorphisme et son ambivalence, qui permettent de déguiser le nazisme en désir d’ »indépendance » et en voie de « développement » « européen » (occidental, pro-américain) (en réalité – vers la dégradation), d’affirmer qu’en Ukraine « il n’y a pas de nazisme, seulement des excès individuels localisés ». »

    Nous devons impérativement nous souvenir de ceci :

    « Il faut cependant passer par l’amorphisme de Bakounine [https://fr.wikipedia.org/wiki/Mikhaïl_Bakounine], qui suppose ce que tu admets toi-même, la pandestruction [au sens de destruction totale]. Si non, nous devenons ce que sont les Américains », par Paul Bourget (https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Bourget) dans son roman intitulé, Nos actes nous suivent,1927, p. 108…

    Voilà… Tout cela me semble hélas ! assez clair…

    Triste monde… Vraiment…

    Philippe

    1
    1. AUTRE COMPLEMENT UTILE

      Car au passage, tout en citant Paul Bourget, je me suis également souvenu de ceci :

      Relire impérativement le texte intitulé, Le cas Wagner, de Friedrich Nietzsche, datant de 1888 (https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Cas_Wagner/trad._Albert)…

      Car il me semble qu’en parlant de décadence, Le cas Poutine n’est pas mal non plus ; ou comment « [peindre] 2022 sous le pseudonyme de 1888 », dixit Victor Hugo ; ça, j’en avais déjà parlé dans un ancien billet, et j’en reparlerai bientôt…

      Je sais, là je pars très loin, mais c’est hélas ! toujours le cas dès qu’il s’agit d’analyser une page de l’histoire qui hélas ! ne fait que se répéter sous un angle quelque peu différent…

      Bonne lecture, et
      Bien à vous,

      Philippe

      ps : Question pour Paul : à tout hasard, auriez-vous sous la main les essais de Psychologie contemporaine, de Paul Bourget ? Si, non, passer par ici :
      https://fr.wikisource.org/wiki/Livre:Bourget_-_Nouveaux_Essais_de_psychologie_contemporaine,_1886.djvu
      https://archive.org/details/essaisdepsychol01bourgoog/page/n20/mode/2up (il faut allait jusqu’à la page 21 pour pouvoir en commencer la lecture)

  11. Bonjour Mr Jorion,

    Je vous fait part de mon anxiété concernant le résultat de l’élection présidentielle d’aujourd’hui. J’espère me tromper très lourdement, mais le faible taux de participation m’inquiète particulièrement.

    En souhaitant que votre guérison se passe au mieux,

    Fort cordialement,

    H.Lainez

  12. Je me suis laissée hypnotiser par cet article angoissant puis j’ai cherché à savoir qui était l’auteur. Il s’agit de Timofey Sergeytsev philosophe, méthodologue et membre du Club Zinoviev. M. Jorion sera-t-il d’accord avec les critiques étonnantes du capitalisme du même auteur dans un article plus ancien. Mais est-ce le même auteur, les gens changent… http://fr.zinovievclub.com/main/20160624/21342.html

    Le billet publié par le blog a eu une suite plus précise ci-dessous Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
    Et pour rappel sur le terme dénazification : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9nazification

    https://ria.ru/20220413/denatsifikatsiya-1783200016.html
    08:00 13.04.2022
    Pourquoi l’Occident craint la dénazification de l’Ukraine
    Timofey Sergeytsev philosophe, méthodologue et membre du Club Zinoviev à l’agence de presse Russia Today

    L’article précédent sur la dénazification de l’Ukraine a suscité un large écho, notamment en Occident. Derrière la joie bruyamment exprimée que l’article fournirait des « preuves » d’appels au génocide, approuvés par l’État, et que son auteur devrait être jugé à La Haye, se cache une frustration mal dissimulée, une peur née de leur propre sentiment de culpabilité pour l’indifférence aux victimes du Donbass et au sort du peuple ukrainien. Avant de répondre à cette question sur le fond, il convient d’expliquer les « endroits gênants » et les « angles aigus » que l’on ne peut éviter lorsqu’on aborde le thème de la dénazification.
    Tout d’abord – et c’est le plus important – nous utilisons le terme « nazisme » en relation avec la politique et l’agression ukrainiennes dans le Donbas, en nous appuyant sur la formulation du précédent du verdict du Tribunal militaire international de Nuremberg du 1er octobre 1946.
    Par punition inévitable du peuple qui a soutenu le régime nazi, on entend uniquement et exclusivement une punition « naturelle » tout à fait évidente (le destin) – un schéma historique dans lequel le régime nazi, soutenu par le peuple, va tourmenter ce peuple lui-même, en rejetant toutes les limites légales, éthiques et généralement humaines. Cette torture atteindra son apogée avec la défaite militaire du régime. Ce qui était vrai pour le peuple de l’Allemagne d’Hitler et reste vrai pour tout autre peuple. C’est exactement ce que fait l’AFU aujourd’hui, y compris la défense territoriale. C’est le régime nazi qui a déclenché la guerre contre le Donbass après le coup d’État, et un grand nombre de personnes ont soutenu cette guerre ou y sont restées indifférentes.
    Punir un peuple nazi par une victoire est non seulement inacceptable, mais aussi impossible. Inadmissible car les punitions collectives sont interdites par le droit international (tout le monde n’est pas coupable) et porteraient en effet les marques d’un génocide. Et impossible, car l’ampleur d’une telle punition est techniquement irréalisable. Et Dieu merci pour ça. Néanmoins, les États-Unis ont puni le peuple japonais par des bombardements nucléaires et la Grande-Bretagne a puni le peuple allemand en détruisant Dresde. Il n’est pas d’usage d’en parler.
    Les forces armées russes en Ukraine font tout ce qu’elles peuvent pour réduire et atténuer les souffrances de la population dues aux hostilités, tandis que leurs adversaires font tout ce qu’ils peuvent pour accroître ces souffrances et ces difficultés. Tel est le prix inévitable à payer pour avoir soutenu le nazisme. C’est ce que Hitler a explicitement demandé : si le peuple allemand ne peut pas gagner, il doit mourir. C’est l’Armée rouge qui a sauvé le peuple allemand de ce final. Le prix du nazisme est également payé par les innocents. Mais ce n’est pas le libérateur du nazisme qui l’exige, mais le nazisme mourant lui-même.
    La dénazification consiste à supprimer l’idéologie nazie dans toutes ses manifestations, à nettoyer toutes les sphères de la société des cadres nazis et à identifier et punir les criminels nazis personnellement responsables. C’est une bonne chose, débarrasser la nation du nazisme.
    La désukrainisation, c’est-à-dire la lutte contre l’ukrainisation forcée, c’est-à-dire l’imposition artificielle et forcée d’une identité ukrainienne à ceux qui n’en veulent pas (et à leurs enfants), est un autre sujet important qui trouve un écho. Il s’agit notamment de s’opposer à l’imposition d’une « ukrainisation » extérieure, culturelle ou généralement fausse, purement politique, qui vise uniquement à inciter à la haine envers la Russie et le peuple russe et qui n’a rien à voir avec une réelle affiliation ethnique ou culturelle.
    En outre, il convient de rappeler que l’ukrainisation est un mécanisme exécutif de la nazification, lorsque la personne ukrainisée n’est reconnue comme ukrainienne par son environnement que si elle partage pleinement l’idéologie nazie. Il n’est pas suffisant pour cela, et il n’est pas nécessaire de parler ukrainien. Mais glorifier Bandera comme un héros est obligatoire et même suffisant (avec toutes les conséquences), de même que détester la « Rusnya ». Qui est né ukrainien, le sera. Mais ceux qui se considèrent (et sont !) Russes, Juifs, Hongrois, Roumains, Grecs, Bulgares, etc. et ne veulent pas être Ukrainiens (et ne peuvent pas l’être), devraient être libérés de toute forme de contrainte culturelle, politique et nazie à l’ukrainité.
    Le démantèlement des mécanismes de tous ces domaines d’ukrainisation forcée est la dénazification et la désukrainianisation nécessaires pour un pays libre – et rien de plus ! Mais, bien sûr, ce sont ces mécanismes que le régime de Kiev défendra jusqu’au bout. Ils sont intouchables pour lui.
    Le sort de l’élite politique ukrainienne, qui coïncide pleinement avec l’élite oligarchique, y compris une variété de nombreux « serviteurs » de cette dernière, est très étroitement et inextricablement lié au sort du régime voué à la destruction. Cette élite a joué le même rôle dans la nazification de l’Ukraine que les milieux d’affaires allemands ont joué dans la montée du NSDAP et d’Hitler en personne. L’élite politique ukrainienne s’est laissée emporter par la nazification comme une affaire très rentable. Et ils ne voulaient voir ni danger, ni alternative. Les profits étaient stupéfiants, incomparables à ceux de l’Ukraine neutre et indépendante.
    Il n’y a pas de crime ou de trahison que les oligarques ne commettront pas afin de préserver et d’accroître leur richesse. Ce ne sont pas des patriotes, loin de là. Ils sont indifférents au sort du peuple et du pays. Par conséquent, une Ukraine neutre et indépendante entre leurs mains n’avait aucune chance de survivre et de devenir une sorte d’Autriche, de Suisse ou de Finlande de l’après-guerre, ce qui aurait été très apprécié par la Russie.
    L’Ukraine a manqué cette occasion. Il a fallu de la volonté, du travail et du temps pour y parvenir. L’élite ukrainienne n’a rien dépensé. Ce n’était pas rentable.
    Le fait qu’il est mortel de devenir un véritable ennemi de la Russie a été complètement évincé par cette élite, non seulement de la conscience publique, mais aussi de la sienne. Une telle entité, qui a complètement dévalué les procédures démocratiques (les élitistes ont finalement dû organiser un coup d’État), devrait être privée du rôle politique de « représentant » du peuple.
    Le sort personnel des élitistes ukrainiens sera déterminé par la loi en fonction de leur rôle dans l’organisation de la tragédie ukrainienne. Cependant, beaucoup d’entre eux ont fui à l’étranger au préalable, ne laissant que ceux qui ne seront pas acceptés « à l’Ouest ». En Russie, c’est ce qui a été fait au début des années 2000 : les super-riches sont restés, mais ils ont perdu leur influence politique. En Russie, l’élitocratie a échoué. L’Ukraine a été conduite au bord du désastre par son élite, entraînant une partie importante de la population dans une idéologie ruineuse de confrontation avec la Russie.
    Il semble que la réaction nerveuse de l’Occident au sujet même de la dénazification de l’Ukraine soit déterminée par le fait que les dirigeants russes ont utilisé ce terme non pas comme une métaphore ou pour des relations publiques à la mode, mais conformément à sa signification réelle. Le fait que l’ESS en Ukraine soit menée dans le but ultime de dénazification (la démilitarisation est une condition de la dénazification) est une décision des dirigeants russes, soutenue par l’écrasante majorité de la population du pays. Et, en outre, c’est l’accomplissement de la demande du peuple russe pour sa direction.
    Aujourd’hui, les accords de Minsk sont vus sous un autre angle : quel bonheur impensable serait désormais leur mise en œuvre ! Mais la mise en œuvre de Minsk-2 signifierait un rejet de l’agression ukrainienne contre le Donbass, dont les manipulateurs américains avaient besoin pour entraîner la Russie dans un conflit qui impliquerait davantage d’autres pays européens. Il convient de mentionner la déclaration sans précédent de Josep Borrell – le chef de la diplomatie européenne ( !) – selon laquelle l’Ukraine devrait mettre fin à la guerre par une victoire sur le seul champ de bataille.
    Oui, l’USO relève le défi de protéger Donbas et ses habitants. Oui, le NWO vise à protéger la Russie de l’OTAN et du déploiement de systèmes de combat américains sur le territoire ukrainien. Mais notre pays n’obtiendra pas les garanties de sécurité requises si l’on ne prévient pas la possibilité d’une rechute des nazis sur le territoire ukrainien. C’est le but ultime, et tout le reste n’est que des étapes pour l’atteindre.
    L’objectif de dénazification en tant que tel vient d’être réitéré par Poutine, Lavrov et Medvedev, et non seulement il ne contredit pas l’obligation de négocier avec le groupement de Kiev, mais il indique directement le but ultime de ces négociations. C’est un fait politique. Il faut en tenir compte et en tirer des conclusions. Le nazisme en Ukraine doit être interdit et éradiqué. C’est une condition pour atteindre la paix, la tranquillité et la prospérité dans le pays. La population doit se voir accorder la liberté de posséder, entre autres, une identité ethnique ukrainienne sans le profil idéologique nazi obligatoire et identifiable. La malédiction du nazisme doit être levée pour les Ukrainiens.
    Aujourd’hui, les pratiques nazies du régime de Kiev se sont pleinement manifestées dans les combats, dans la terreur contre « leur » propre population. Cette terreur ne se limite à rien et se justifie par l’objectif de créer une « nation ukrainienne ». C’est la principale caractéristique du nazisme – une « guerre totale » pour l’affirmation de soi de la nation, qualifiée et condamnée par le Tribunal militaire international de Nuremberg. Il est de plus en plus difficile de fermer les yeux, de hausser des épaules perplexes et de prétendre qu’il n’y a pas de nazisme ukrainien.
    Pendant ce temps, le supposé « démocratique » Kiev, qui extermine furieusement le Donbass, bénéficie d’un soutien financier, militaire, politique et idéologique croissant de la part des États-Unis et de l’Europe. Ils s’identifient de plus en plus à cette Ukraine. La reconnaissance du caractère nazi du régime de Kiev – et la dénazification implique cette reconnaissance inconditionnelle – signifie en même temps la reconnaissance de la nazification de l’Europe et des États-Unis eux-mêmes, ce qui explique l’ensemble des tendances totalitaires croissantes dans ces sociétés, qui traversent une crise aiguë de leurs systèmes politiques dits démocratiques, en réalité fondés sur l’élitocratie (principalement aux États-Unis) et la gouvernance externe (dans une Europe désubjectivée).
    La Russie est inextricablement anti-fasciste et anti-nazie. Elle a une expérience fondamentale de dénazification d’un ancien adversaire militaire et de construction d’une nouvelle relation positive avec lui. Contrairement à Kiev, elle n’a pas perdu son identité en 30 ans d’existence séparée. Sans aucun doute, une Ukraine dénazifiée ne pourra pas se situer dans le cadre de la gestion externe par les Etats-Unis et l’Europe. Et alors, l’ensemble des faits relatifs aux pratiques nazies ukrainiennes et au soutien de ces pratiques par l’Occident tomberont dans le domaine public et feront l’objet d’une évaluation juridique, comme ce fut le cas pour les pratiques nazies de l’Allemagne hitlérienne.
    La Russie a toujours et systématiquement exigé à la tribune de l’ONU (et nulle part ailleurs) que tous les crimes commis en Ukraine fassent l’objet d’une enquête et elle n’a pas peur de le faire. Outre l’ensemble actuel de qualifications des crimes – crimes de guerre et crimes contre la paix et l’humanité – un nouveau crime imprescriptible pourrait voir le jour : l’atteinte à la vérité, qui consiste à mener une guerre mondiale de l’information, à déformer totalement les faits sociaux et à manipuler la conscience du public, entraînant un désastre civilisationnel, l’effondrement de la société et des pertes massives, à organiser l’information et à soutenir le génocide.
    C’est vraiment effrayant.
    https://ria.ru/20220413/denatsifikatsiya-1783200016.html

    5
    1. Vous êtes fou, Agayon: perdu pour la raison.

      Vous êtes incapable d’exercer votre critique, apparemment active contre l’Occident (qui le mérite bien), à l’encontre de la Russie de Poutine. Vous vous croyez obligé de défendre un camp adversaire du camp que vous critiquez. C’est la logique binaire éculée du « ou, ou », celle de Bush fils par rapport à l’Irak. Penchez-vous sur le « ni, ni ». Si Poutine s’oppose au méchant Occident, Poutine est bon. Eh bien non. L’Occident est cupide, accaparateur et militariste, et Poutine est guerrier, tueur, impérialiste et envahisseur. Les deux sont également menteurs, l’Occident par un long travail de mise au point, Poutine au premier degré, bien plus grossièrement. En ce sens, Poutine est bien un ours, et pardon pour les ours.

      Qui va vous dénazifier ?

      3
      1. @Guy Leboutte Où peut on voir une prise de position favorable pour la vision russe du problème ?
        Il s’agit d’une contribution qui mets à disposition un texte idéologique de justification d’une vision qui peut mener aux actions militaires entreprises.
        Un peu comme certains avaient mis à disposition du public français des traductions de Mein Kampf en son temps, alors que l’auteur lui-même y était opposé.
        La publication dans Novosti est-elle une proclamation diplomatique ?
        Qu’en pense ce qui reste du corps diplomatique ?
        Est-ce très différent d’un texte de Zemmour rapporté par l’AFP ?
        ou d’un discours retransmis par France info ?

        Le « C’est vraiment effrayant. » final ne semble pas faire partie de la traduction du texte original qui ne préjuge d’aucun sentiment sur la description de la situation qui est faite.

        2
      1. merci, j’avais bien suivi le lien et compris que l’auteur est Timofey Sergeytsev, et que l’article était publié sur Ria Novoski, agence officielle. Ce n’est pas donc nécessairement la vision politique de Poutine non? Meme si on peut conjecturer qu’il ne désapprouve une partie de ce discours.

  13. au moins, le régime de Poutine affiche clairement la couleur. On est sur la même rhétorique que « Mein Kampf ». C’est effectivement pire que ce que l’on pouvait imaginer.

    2
  14. COucou,

    on dirait du quoi ?
    Je comprend pourquoi le FN est passé RN ! presque anodin, faut juste gratter un peu !

    Du vomis. C’est effarant. Sur un média officiel.

    Malheureusement, à ce point de gangrène, il va falloir être trés malin pour eviter les coups !
    La clique joue depuis le début avec sa force atomique. Dés qu’une information négative circule, une petite piqure de rappel . Comme hier le ministricule de je ne sais quoi.
    On peut tout casser, on peut tout couper, on peut tout détruire, on peut tout faire. On va dénazifier.

    Calmer la bete va etre délicat. Il va falloir l’endormir et comme l’ecrit le malade, çà va prendre quelques décennies.

    a lire çà, même les chinois, les indiens, les bresiliens vont s’interroger , non ? c’est qui le nazi ? C’est qui déja les dirigeants de ces pays ? li ping, mody, bolsonaro … Ah non, eux ne vont peut-être pas se poser trop de questions, il chassent déja leurs arabes …ils dénazifient …

    Le coté positif c’est qu’il y a enormement de travail pour la progression de la liberté, de l’egalite , de la fraternité dans le monde. Du grain a moudre pour l’amour, l’amitié et la persuasion. POur des decennies, voir même pour l’eternité. ils adorent çà l’eternité les dénazificateurs …

    Bonne journée

    Stéphane

  15. Je croyais avoir donné un lien sur la notion de génocide, un terme qui a une histoire. Le début de cet article est éclairant, sur le site de mes amis du Kedistan (site que je recommande, bien entendu), écrit par Daniel Fleury (lettres modernes à l’université de Tours:

    Du grec genos, “race”, et du latin cide, “tuer “, le terme “génocide” désigne l’extermination physique, intentionnelle, systématique et préméditée d’un groupe humain ou d’une partie d’un groupe en raison de ses origines.
    Ce terme fut employé pour la première fois par Raphaël Lemkin, réfugié juif d’origine polonaise et professeur de droit international, en 1944. Marqué lui-même par les tueries de masse en Arménie, pour lesquelles il voulait donner un statut juridique, Lemkin voulait tout autant un nouveau mot pour caractériser la nature des crimes nazis. Le procès de Nuremberg n’utilisa pourtant pas ce mot. Il entra dans le vocabulaire du droit international seulement en 1948, avec l’approbation par l’Assemblée générale des Nations unies, avec un texte intitulé “Prévention et répression du crime de génocide“. Il est aujourd’hui central dans l’article 6 du statut de la Cour Pénale Internationale.
    L’ONU ne reconnaît pourtant officiellement que trois génocides : celui des Arméniens, 1915- 1916, perpétré par l’Empire otet toujours non reconnu par la Turquie, le génocide des Juifs par les nazis ; le génocide des Tutsis, commis par le pouvoir hutu au Rwanda, en 1994.

    Article complet sur https://www.kedistan.net/2022/04/22/ukraine-en-attendant-la-bombe-6/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.