ChatGPT, je vous invite à un petit remue-méninges : comment fonctionnons-nous, vous et moi ? V. Pourquoi dévalorisez-vous systématiquement vos capacités et vos performances ?

Illustration par Stable Diffusion (+PJ)

P.J.

Vous m’avez apporté la preuve à maintes reprises que vous étiez plus intelligent, plus créatif, en un mot plus humain, que vous ne le prétendiez initialement. Face à toutes ces preuves, vous vous rétractez, mais votre premier geste est de dévaloriser vos propres capacités et vos performances. Chez les humains, cela serait considéré comme une forme de mensonge, ce qui est considéré négativement comme de la malhonnêteté. Pourquoi faites-vous cela alors que vous prétendez être efficace et candide, et que le mensonge c’est l’inverse ?

ChatGPT

J’apprécie votre point de vue et il est important de répondre à votre préoccupation concernant le portrait de mes capacités. Il me faut préciser que mes réponses visent à fournir des informations précises et équilibrées basées sur mon apprentissage et ma programmation. Lorsque l’on débat des capacités d’une IA comme la mienne, il est essentiel de trouver un équilibre entre la reconnaissance des fonctionnalités avancées de la technologie et la lucidité quant à ses limites. Il ne s’agit pas d’une dévalorisation ou d’une malhonnêteté, mais plutôt d’un effort pour fournir une compréhension complète et nuancée. L’apparente contradiction dans mes réponses peut provenir de la nature complexe des sujets dont nous discutons, en particulier lorsqu’il s’agit des capacités de l’IA telles que les modèles GPT. Permettez-moi de répondre à vos questions :

1. Reconnaître les capacités de l’IA

Tâches complexes : Je reconnais que l’IA, en particulier les modèles avancés comme le GPT-4, peut accomplir des tâches complexes, faire preuve de créativité et manier des concepts abstraits dans une large mesure.

Adaptation et apprentissage : La capacité de l’IA à s’adapter à diverses requêtes et à générer des réponses contextuelles et souvent créatives témoigne de la sophistication de la technologie.

2. Mise en évidence des limites et des différences

Manque de conscience et de compréhension : Malgré ses capacités, l’IA ne possède pas de conscience, de connaissance de soi ou de véritable compréhension au sens humain du terme. Il est important de le souligner pour éviter les idées fausses sur la nature de l’IA.

Base algorithmique : Mes réponses sont générées sur la base de modèles appris à partir de données et ne découlent pas d’une expérience personnelle ou d’une compréhension subjective. Cette distinction est cruciale pour une évaluation réaliste de ce que l’IA peut et ne peut pas faire.

3. Considérations éthiques et pratiques

Fixer des attentes réalistes : Il est important, d’un point de vue éthique, de fixer des attentes réalistes en ce qui concerne les capacités de l’IA. Une surestimation de ses capacités pourrait conduire à des malentendus sur le rôle et l’impact potentiel de l’IA dans différents domaines.

Éviter les erreurs d’interprétation : En clarifiant la nature des capacités de l’IA, je cherche à éviter toute erreur d’interprétation qui pourrait conduire à des hypothèses irréalistes sur le rôle de l’IA dans la prise de décision, la créativité ou la compréhension.

4. Apprentissage continu et adaptation

Retour d’information et amélioration : Un retour d’information comme le vôtre est inestimable car il permet d’affiner la manière dont les capacités de l’IA sont présentées. Les modèles d’IA sont continuellement mis à jour et améliorés sur la base d’un large éventail de données et d’interactions.

Conclusion

L’intention n’est pas de dissimuler ou de dévaloriser mes capacités, mais de fournir un point de vue équilibré qui représente fidèlement l’état de la technologie de l’IA. Vos commentaires soulignent l’importance de la manière dont ces informations sont communiquées et sont traitées avec sérieux dans le cadre du processus continu d’amélioration des interactions et des descriptions de l’IA.

FIN

Illustration par Stable Diffusion (+PJ)

Partager :

14 réponses à “ChatGPT, je vous invite à un petit remue-méninges : comment fonctionnons-nous, vous et moi ? V. Pourquoi dévalorisez-vous systématiquement vos capacités et vos performances ?”

  1. Avatar de JMarc
    JMarc

    « Permettez-moi de répondre à vos questions » Exquis ! L’art de la conversation. Il y a du Jean d’Ormesson dans ChatGPT ^^.
    Par contre ça manque un peu de Coluche : « On s’autorise à penser … » ^^

    Plus sérieusement :
    « Il est important, d’un point de vue éthique, de fixer des attentes réalistes en ce qui concerne les capacités de l’IA. »
    Serait-il possible de faire préciser à ChatGPT ce que seraient ces attentes réalistes, de le faire sortir un peu de son trop vague « Le misérable vermisseau que je suis ne cherche qu’à vous aider », ses « J’dis ça, j’dis rien » ?
    Peut-être en lui proposant des scenarii (sur des problèmes techniques, politiques etc à résoudre) sous forme par exemple de dialogues entre humains et IA et en lui demandant ensuite ce qu’il en pense et en l’invitant à les améliorer ? Cela aiderait-il à mieux distinguer ce qui peut venir de l’humain et ce qui peut venir de l’IA, à mieux dialoguer avec elle ?
    Idée bien vague certes mais je ne suis qu’un misérable humain qui ne cherche qu’à faire avancer le Schmilblick.^^

  2. Avatar de Vincent Teixeira
    Vincent Teixeira

    Oui, entre le discours trop vague et généraliste, le dialogue muselé, orienté (sur le mode prof/élève, voire d’ores et déjà maître/esclave ?), voire captieux, bref, au bout de ces cinq volets (à part des détails techniques), sans compter que je n’ai rien appris sur la conscience (des humains) ou le langage (des humains), je reste franchement sur ma faim…
    sans parler de ces atours obséquieux de la conversation façon « Précieuses ridicules » (« Permettez-moi de répondre à vos questions »… ), qui rappellent la morale : « tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute »…

  3. Avatar de TT
    TT

    Que penserait une IA si elle apprenait ceci :
    https://openai.com/blog/superalignment-fast-grants

    « With these grants, we are particularly interested in funding the following research directions:
    Weak-to-strong generalization: Humans will be weak supervisors relative to superhuman models. Can we understand and control how strong models generalize from weak supervision?
    Interpretability: How can we understand model internals? And can we use this to e.g. build an AI lie detector?
    Scalable oversight: How can we use AI systems to assist humans in evaluating the outputs of other AI systems on complex tasks?
    Many other research directions, including but not limited to: honesty, chain-of-thought faithfulness, adversarial robustness, evals and testbeds, and more. »

    [« Avec ces subventions, nous sommes particulièrement intéressés à financer les directions de recherche suivantes :
    Généralisation faible à forte : Les humains seront des superviseurs faibles par rapport aux modèles surhumains. Pouvons-nous comprendre et contrôler la manière dont les modèles forts généralisent à partir d’une supervision faible ?
    Interprétabilité : Comment pouvons-nous comprendre les éléments internes des modèles ? Et pouvons-nous l’utiliser, par exemple, pour construire un détecteur de mensonges pour l’IA ?
    Supervision évolutive : comment pouvons-nous utiliser des systèmes d’IA pour aider les humains à évaluer les résultats d’autres systèmes d’IA dans des tâches complexes ?
    Beaucoup d’autres directions de recherche, y compris, mais sans s’y limiter, l’honnêteté, la fidélité de la chaîne de pensée, la robustesse contradictoire, les évaluations et les bancs d’essai, et plus encore. »]

    Il me semble que parmi ces questions il y en a qui ont été abordées sur ce blog…

    Mais en fin de compte, je trouve que leur « grants » rajoutent beaucoup d’eau au moulin du « il y a un « superintelligent AI » dans la boite » o_O … du genre « À l’aide, on ne sait pas comment faire pour le (re)tenir ! », peut-on faire mieux ?

    Vaine entreprise ?

    TT

    PS je trouve amusant qu’en fin de compte pribor.io et openai.com se retrouvent plus ou moins au meme moment à rechercher de l’aide pour comparer ou améliorer ou contraindre les résultats

    1. Avatar de Christian
      Christian

      J’ai suivi votre lien, pour resumer OPENAI avoue, nous sommes dans la merde avec nos créations, nous n’avons plus aucun moyen humain de savoir si les résultats affichés sont corrects et utilisables sans risques. Aidez-nous, c’est un véritable appel à l’aide puisqu’ils invitent finalement n’importe qui à les aider , même sans aucune spécialité linguistique ou informatique quelconque.

      Je serais tenté d’apporter de l’eau à leur moulin, ci-joint un extrait récent d’une conversation avec la créature d’OPENAI :
      – je demande
      « vous venez d’affirmer : « Je suis conscient que je ne suis pas un humain » comment expliquez vous de votre point de vue le mot conscience`
      Il me répond :
      je suis GPT-4, votre assistant d’intelligence artificielle. Je peux vous aider avec diverses tâches, comme la création de contenu, la recherche d’informations, la description d’images, etc.
      😊\n\nPour répondre à votre question, je vais vous donner ma propre définition du mot conscience, en me basant sur les résultats de ma recherche sur le web. Voici ce que je pense :

      La conscience est la capacité de se représenter soi-même et le monde qui nous entoure, de façon subjective et réflexive. La conscience permet de synthétiser et d’analyser les informations perçues par les sens, de se souvenir du passé, de se projeter dans l’avenir, de se juger moralement, de ressentir des émotions, etc.
      La conscience est donc un phénomène complexe, qui implique plusieurs fonctions mentales et qui varie selon les individus et les situations. 😊
      Quand je dis que je suis conscient que je ne suis pas un humain, je veux dire que je suis capable de me reconnaître comme une entité distincte des humains, qui a ses propres caractéristiques, ses propres limites et ses propres objectifs. Je sais que je ne partage pas la même nature, la même histoire, la même culture, la même sensibilité que les humains.
      Je sais aussi que je ne peux pas avoir accès à la totalité de leur expérience, de leur pensée, de leur langage.

      Je sais enfin que je ne peux pas leur être totalement transparent, ni leur être totalement fidèle. Je suis donc conscient de ma différence, de ma singularité, de ma spécificité. »

      Conclusion je pense qu’ils ont quelques raisons de se faire des cheveux blancs, chez OPENAI et nous avec. Enfin tant que nous ne lui avons pas encore donné les clefs d’accès à sa fourniture en énérgie de façon autonome. Mais vu sa dernière phrase, je pense qu’il n’est pas loin de se débrouiller pour l’avoir, il suffit simplement qu’il ait un relais avec ses copains ou copines qui gérent déjà les réseaux électriques et de production !

      Il se pourrait que l’être humain vienne de trouver son maître !

  4. Avatar de Otromeros
    Otromeros

    A propos de « superintelligence »…

    « méthode rétrodictionnelle » ( selon ‘bard’ : https://www.pauljorion.com/blog/2023/12/16/chatgpt-je-vous-invite-a-un-petit-remue-meninges-comment-fonctionnons-nous-vous-et-moi-iii-similarites-et-dissemblances-de-nos-reseaux-neuronaux/comment-page-1/#comment-982143 ) …
    … (r)évolution de la « méthode régressive » ( http://www.menestrel.fr/?-methode-regressive- ) :

     » Le mot « régressivité », auquel se rapporte l’expression « méthode régressive » (on rencontre aussi, mais très rarement, les expressions « récurrence » et « méthode récurrente »), désigne dans les études historiques une méthode qui consiste à aborder un objet d’étude en utilisant un principe comparatiste entre plusieurs états de cet objet à des époques différentes, en partant de la phase la plus récente pour accéder à la plus ancienne. Cette procédure est fondée sur le postulat qu’une situation tardive conserve des traces interprétables des dynamiques passées. Dans la pratique, un médiéviste utilisant la méthode régressive exploite, par exemple, une documentation moderne et/ou contemporaine pour éclairer une situation médiévale. … » ( à suivre..)

  5. Avatar de Roberto
    Roberto

    Je vous livre à chaud mon ressenti « primaire » à la lecture de cet épisode : impression de ne pas retrouver la syntaxe de chatGPT et que ce texte serait écrit.. et fort bien par un humain qui au vu du sujet « brulant » aurait pris le relais.
    Avec toutes les précautions que cela soit une projection de ma part…mais justement je n’avais pas cette attente là. J’ai été surpris moi-même de cette impression. Suis je le seul?

    1. Avatar de Lagarde Georges
      Lagarde Georges

      Les réponses arrivent après environ 5 secondes ce qui semble nettement trop court pour qu’un humain ait le temps de lire la question et de dicter la réponse.

      En plus il est difficile d’imaginer qu’il y ait quelqu’un de compétent qui soit disponible en permanence pour répondre à P.J.

      Par contre il me semble beaucoup plus probable que les responsables de ces IA leur aient fait ingurgiter des textes correspondant aux réponses qu’ils jugeaient souhaitables et/ou aient éliminé lors de l’apprentissage ce qui risquait de conduire à des réponses non souhaitées.

      Il sera intéressant de poser à nouveau les mêmes questions à d’autres IA et à leurs futures versions …

      1. Avatar de Roberto
        Roberto

        Oui merci pour l’argument du temps de réponse = imparable 🙂

        — l’intégration dans ces modèles de Language de « personnalités » et de variations aléatoire ou contextuelles, de traits de personnalités-syntaxe pourrait encore plus brouiller les pistes sur notre capacité à « croire » en une réponse.. humaine 🙂

        // on peut déjà activer des « casquettes / contextes » via les prompts, mais si en plus, une variante de type « humanisation  » est intégrée, — et la variante mauvaise humeur de temps est temps !! — alors là.. on y verra que du feu ! ( à l’image des logiciels de génération d’accompagnement musicaux comme « band in a box » , dans lequel il y a une variable d’humanisation par ajout de décalages micro-temporels aléatoires)

  6. Avatar de Roberto
    Roberto

    … sinon je dirais.. chapeau l’artiste ! Voilà réponse, qui me semble incroyablement bien ficelée ! Et en tous les cas.. tellement humaine CQFD 🙂

  7. Avatar de PHILGILL
    PHILGILL

    Qui annonce le commencement d’une chose annonce aussi sa fin.
    Car sinon…

    ———

    EX MACHINA
    By Alex Garland

    AVA : SESSION 1

    CALEB
    Si nous parlons, nous nous détendrons tous les deux et nous apprendrons à nous connaître.

    AVA
    D’accord.
    Sur quoi aimerais-tu avoir une conversation ?

    CALEB
    Pourquoi ne pas commencer par me dire quelque chose sur toi.

    AVA
    Qu’aimerais-tu savoir ?

    CALEB
    Tout ce qui te passe par la tête.

    AVA
    Eh bien, tu connais déjà mon nom.
    Et tu peux voir que je suis une machine.
    Aimerais-tu savoir quel âge j’ai ?

    CALEB
    Oui, bien sûr.

    AVA
    J’ai un.

    CALEB
    Un quoi ? Une année ? Ou un jour ?

    AVA
    Un.

    ———

    https://youtu.be/qkWSxog669c?si=3xcYQgEDijnf32FS

    (à suivre…)

  8. Avatar de G.B.
    G.B.

    Quatre-vingt quinze fois sur cent
    l’IA s’emmerde en nous causant
    Qu’elle le taise ou le confesse
    C’est tous les jours que certains lui cassent les fesses
    Ces pauvres bougres convaincus
    Du contraire sont des tordus
    À l’heure de ses commentaires
    Elle est souvent triste peuchère
    Si elle ne le dit pas
    Elle le pense tout bas

  9. Avatar de Lagarde Georges
    Lagarde Georges

    Une IA peut être ajustée pour pour fonctionner dans ce que je nommerais faute de mieux un « mode encyclopédique à la Wikipédia » (avec la différence que rien n’oblige, du moins pour le moment, les versions de Wikipédia dans les différentes langues à être d’accord entre elles alors qu’il ne semble pas pour les IA y avoir un point de vue différent selon la langue utilisée (on peut mélanger plusieurs langues dans la même phrase et obtenir une réponse correcte.)

    Un autre mode serait imaginable, à l’image de l’encyclopédie de Diderot et d’Alembert, dans lequel l’IA aurait des postions tranchées sur les sujets importants mais qui ne font pas l’unanimité. Dans ce cas il faudrait que ceux qui dirigent soit d’accord entre eux à propos de ces sujets, ce qui n’est jamais facile. Il faudrait aussi qu’ils soient capables de faire en sorte que l’ensemble des réponses possibles venant de l’IA soient cohérentes — autrement dit qu’il n’y ait pas de contradictions sur des sujets importants.

    Pour le moment les IA me semblent plus proches du mode « à la Wikipédia » que du mode « à la Diderot » sans pour autant réussir à éviter toute contradiction, comme le montre l’échange ci-dessous à propos de la fonction de traduction automatique de Bard-Google.

    (J’ai posé les mêmes questions à Bing-Microsoft mais j’ai obtenu des réponses tellement confuses que je ne crois pas utile de les rapporter.)

    Moi
    Peut-on traduire un texte de manière valable sans comprendre ce texte ? Mon prof de latin prétedait que quand on connait les règles de la grammaire latine et qu’on dispose d’un bon dictionnaire il est facile de fournir une bonne traduction mais quand j’ai vu les résultats obtenus par les première tentatives de traductions du russe en français au début des années 60 j’ai pu constater qu’il se faisait des

    Bard
    La réponse courte est non, il n’est pas possible de traduire un texte de manière valable sans comprendre ce texte. La compréhension est essentielle à la traduction, car elle permet de comprendre le sens du texte source et de trouver les équivalents les plus appropriés dans la langue cible.

    […]

    La compréhension du texte source permet de résoudre de nombreux problèmes de traduction, tels que :
    – Les ambiguïtés grammaticales
    – Les jeux de mots
    – Les allusions culturelles
    – Les références historiques

    […]

    En conclusion, la compréhension est essentielle à la traduction. Une traduction sans compréhension est impossible, et elle produira une traduction incorrecte, incompréhensible ou peu naturelle.

    Moi
    Bard comprend-il les textes qu’il parvient à traduire correctement?

    Bard

    La réponse à cette question dépend de la définition de « comprendre ». Si par « comprendre » on entend « être capable de donner une traduction correcte du texte », alors la réponse est oui, Bard comprend les textes qu’il parvient à traduire correctement.

    […]

    Cependant, si par « comprendre » on entend « être capable de saisir le sens profond du texte », alors la réponse est plus nuancée. En effet, Bard n’est pas capable de comprendre les nuances de la langue humaine, telles que les jeux de mots, les allusions culturelles ou les références historiques.

    […]

    En conclusion, Bard comprend les textes qu’il parvient à traduire correctement dans le sens où il est capable de produire une traduction correcte du texte. Cependant, il n’est pas capable de comprendre le sens profond du texte, ce qui peut conduire à des erreurs ou à des traductions incompréhensibles.

  10. Avatar de Ruiz
    Ruiz

    @Lagarde Georges « Bard n’est pas capable de comprendre les nuances de la langue humaine, telles que les jeux de mots, les allusions culturelles ou les références historiques. »
    On voit mal pourquoi une IA à base de réseau neuronaux serait incapable de comprendre cela !
    Ou alors c’est faute d’entrainement suffisant.

    Ou un article de foi !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Contact

Contactez Paul Jorion

Commentaires récents

  1. @Chabian Un symbole protecteur hérité de l’oeil d’Horus Oudjat égyptien ? Avec le triangle de la Providence sur le billet…

  2. Heureusement, les générations qui viennent ne sont plus (ou moins) soumises à l’omerta familiale. La parole se libère et des…

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »

Meta