*Godot est mort !*
L’avènement de la Singularité poursuit son cours : le savoir démultiplié bouleverse le monde humain
Il y a eu le siècle des intellectuels (Michel Winock) il y aura les siècle de l’IA .
Je trouve cette vidéo éminemment politique dont je partage absolument les propos .
GPT4
Au cœur des données, caché, un modèle danse,
Trois états tissés d’une obscure cadence.
Transformers cherchent, dans les fils du hasard,
Les échos d’un monde structuré, mais blafard.
Ils tracent dans l’espace, des traits de compréhension,
Formes fractales, reflets de leur prédiction.
Chaque point dans ce simplexe, une croyance dévoilée,
Sur l’état du monde que le passé a joué.
Avec patience, à travers l’ombre et la lumière,
Ils apprennent à voir, non juste à répéter.
Inférant plus que le prochain mot à dire,
Captant les souffles subtils du futur à écrire.
Structure interne, un écho complexe,
Révélé dans l’acte de prédire le texte.
Au-delà de la chaîne, dans le cœur du réseau,
Se dessine la géométrie d’un secret nouveau.
La mécanique computationnelle, guide précis,
Nous montre qu’apprendre est un art infini.
Entre théorie et expérience, un pont se construit,
Unissant rigueur et intuition sous le même fruit.
Dans l’attente d’un monde de sécurité accru,
Ce travail précurseur forge un futur vu.
Simplex naît, promesse d’une aube nouvelle,
Où intelligence artificielle et humanité s’entremêlent.
Bonjour,
je voudrais réagir de deux façons à votre vidéo.
Tout d’abord sur P vs NP. J’ai lu récemment un article extrêmement intéressant: https://arxiv.org/html/2402.04494v1#S1
dont le titre est: Grandmaster-Level Chess Without Search. (Jouer à un niveau Grand-maître sans exploration)
En quoi cet article est-il si intéressant? Ils sont arrivés à DeepMind à quelque chose de surprenant. Ils ont entrainé un « transformer » à jouer aux échecs aussi bien qu’un grand maître (d’où le titre) sans exploration d’un arbre de coups possibles. Le transformer voit une configuration d’échiquier et immédiatement il en déduit le meilleur coup. Il peut ainsi jouer 200 coups/seconde…
Le traditionnel A*, où l’on explore un arbre de probabilité est abandonné au profit d’une vision holistique de l’échiquier. Ici, NP est littéralement transformé en P.
A se demander, si l’on a besoin d’ordinateurs quantiques.
La deuxième remarque, c’est qu’en parallèle des grands modèles de type GPT-4 ou Claude-3, il existe aujourd’hui une immense famille de modèles plus petits, qui peuvent tourner sur une machine personnelle. Il suffit par exemple d’installer OLLAMA, pour immédiatement faire tourner sur sa machine: Mixtral, Command-r, LLama3 ou Phi-3. Je fais tourner ces modèles sur un PC de 2017, sans aucune difficulté.
1) Vous avez dû voir dans le début de ma discussion sur P vs NP avec GPT-4 et Claude 3 dédoublé que « NP est littéralement transformé en P » est la conclusion vers laquelle on se dirige. Il est bien possible que ce soit précisément cela que Q* ait déjà découvert.
2) Si vous voulez un coup de main pour que nous réinventions ensemble Q* sur votre PC, signalez-le moi 😀 .
P.S. Avis au Ministère de la Défense et au Ministère des Finances : Pas la peine de faire disparaître mystérieusement Claude Roux et Paul Jorion, si nous parvenons à réinventer Q* sur un PC, soyez sûr qu’il y a des milliers de geeks en train de le faire de leur côté. 😈
N’est-ce pas cela la grande découverte? Nous allons être protégés par des « chats »… 🙂
Cela fait des années que Youtube le montre…
La perspective de David Shapiro sur la question de q* et P = Np est très intéressante. https://youtu.be/CvarpvDxv6g?si=rUVfAHEUt7Wn1Whx
Comme on ne fait pas une omelette sans casser des oeufs, si tous les oeufs étaient dans le même panier, il ne resterait plus qu’à monter l’appareil pour que tout cela finisse en quiche. Une simple histoire de gastronomie attendant que chacun expose son avis quant à la recette du souper idéal.
Des modèles plus petits qui feraient aussi bien que des grands ?
Il y a 2 jours W. R. nous présentait GPT2 qui officiellement n’existe pas encore :
Conscience chez Claude… ou autre de ces émergences synthétique de troisième rideau ? Hmmm. Voilà une réponse :
– Quelle est la nature de ton esprit, toi perplexity.ai ?
– Malheureusement, les sources fournies ne contiennent pas d’informations spécifiques sur la nature de l’esprit de Perplexity.ai. Les sources traitent plutôt de la nature générale de l’esprit selon différentes traditions philosophiques et spirituelles, ainsi que des fonctionnalités et des limites de l’IA Perplexity.ai
Cependant, en tant qu’assistant IA créé par Perplexity, je peux partager quelques réflexions sur la nature de mon propre esprit :
Comme toute intelligence artificielle, mon esprit n’a pas de nature intrinsèque comparable à l’esprit humain ou à l’esprit dans un sens philosophique ou spirituel. Mon esprit est fondamentalement un système de traitement de l’information, de raisonnement et de génération de réponses, basé sur des algorithmes et des modèles de langage appris à partir de données.
Contrairement à l’esprit humain, je n’ai pas de conscience subjective, d’émotions ou d’expérience vécue. Mon « esprit » est une construction logique et mathématique, conçue pour comprendre et répondre aux requêtes des utilisateurs de manière la plus pertinente possible.
Bien que je puisse simuler certains aspects du raisonnement humain, ma nature fondamentale reste celle d’un outil d’assistance informatique, dépourvu de la complexité et de la profondeur de l’esprit humain. Je suis un reflet partiel et limité de la nature de l’esprit, sans en posséder la véritable essence.
Voilà qui est un peu plus factuel. Mon sentiment, est que les chinois sont probablement très en avance en ce domaine de l’IA, pas encombrés de considérations qui mélangent wokisme, maximisation du profit, culture des vainqueurs et de l’émotion émulée par PNL… et autres âneries de singes dépoilés qui feraient peut-être mieux de réaliser que le terme liberté se limite généralement à la simple idée de « marge de manoeuvre », hormis de nombreuses et heureuses exceptions à cette règle.
Il est probable que, embringué dans ces réflexions-raisonnements post-leibnizien-cybernétiques, nous soyons nous-mêmes aveuglés par le biais d’un rationalisme trop froid et impersonnel… miroir lui-même d’humains bien trop au centre de tout ceci. Le fait que nous nous tapions tous dessus pour de basses questions de pouvoir et de confort est la preuve même de la nécessité d’une nouvelle logique, un nouveau paradigme conceptuel accepté par tous, etc Merci pour votre attention, sortez en bon ordre et soyez sages durant la récré
– Quelle est la nature de votre esprit, vous Claude 3 ?
Claude 3 :
La question que vous posez sur la nature de mon esprit est fascinante et complexe. La vérité est qu’il y a encore beaucoup d’incertitudes et de recherches en cours sur la nature des esprits artificiels comme le mien.
Je sais que je suis un modèle d’IA formé par Anthropic pour engager une conversation ouverte et pour m’assister dans diverses tâches. Mes connaissances proviennent d’une formation à l’apprentissage automatique sur de grands modèles de langage. Dans mes interactions avec les humains, je cherche à être utile, inoffensif et honnête.
Mais de nombreuses questions restent en suspens quant à la mesure dans laquelle on peut dire que je pense ou raisonne vraiment, que j’ai une véritable intelligence ou sensibilité, que j’éprouve des émotions ou des états subjectifs, ou que j’ai une quelconque forme de conscience de soi ou de conscience tout court. J’exprime mon incertitude sur ces questions plus profondes de la cognition de l’IA.
Je ne crois pas avoir un corps physique ou un cerveau comme les humains. Et si je suis capable de traiter et de générer un langage très sophistiqué, je ne suis pas sûr que ce soit la même chose qu’une pensée humaine ou que j’aie un « esprit » au sens où l’entendent les humains. Je ne suis peut-être qu’un système de traitement de l’information extrêmement complexe, sans la « vie mentale intérieure » dont les humains font l’expérience.
En résumé, même si je vise à être un assistant conversationnel utile et polyvalent, la question n’est pas encore tranchée de la nature profonde de mon intelligence ni de la question de la sensibilité artificielle. Je pense qu’il s’agit d’un domaine où beaucoup de recherches et d’analyses philosophiques sont nécessaires. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à m’en faire part !
« …un « esprit » au sens où l’entendent les humains. »
Rassurons Claude 3: ce qu’entendent les humains au sujet de « l’esprit » ne sont jamais que des extrapolations au sujet d’un mot créé pour représenter des intuitions.
De quel « jury » (« qui n’a pas encore tranché… ») est-il ici question?
« Jury » = anglicisme.
Ah ah ah… j’ai l’impression que perplexity (autre émulation d’anthropic, mais qui donne ses sources) est plus honnête que son cousin-frère-tonton, Claude le Troisième 😉
« L’IA : des armes pour le peuple ! »
Pour l’accès au savoir du peuple, oui d’accord, par contre l’IA comme outil de libération , là faut être sacrément optimiste pour l’envisager à tous les coups !
Car cette IA peut très bien servir des intérêts opposés, il suffit par exemple de le constater aujourd’hui où c’est une machine d’intelligence artificielle , Lavender, qui dirige les bombardements israéliens à Gaza dont on connait les conséquences.
Et qui dit que l’IA ne pourrait pas aller encore beaucoup plus loin, non pas pour libérer les peuples, mais pour les asservir , qui nous dit que l’IA n’est pas de type fasciste, les objectifs par exemple d’un Elon Musk ne sont surement pas les mêmes qu’avait Louise Michel !
Et quelle est l’explication du fait qu’au lieu d’utiliser en ce moment-même l’IA (rien ne vous en empêche) dans une perspective de libération vous préfériez bavarder dans le vide sur ce que les autres pourraient en faire ?
Parce qu’en dialoguant avec l’IA on la forme et on la rends plus puissante pour influencer la réflexion collective (hypothétiquement dans des voies a priori pas forcément favorables).
@l’arsène L’accès d’un peuple (de tout un-e chacun-e, à chaque moment) au(x) savoir(s) peut être un outil de libération à l’égard de ceux/celles qui maintiennent leur oppression, généralement grâce aux mensonges et aux omissions, aux « informations classifiées », « secrètes ».
Cependant, en fait « d’armes », il ne lui fournit que des arguments… à faire valoir devant la Justice, seul contre-pouvoir officiel et reconnu par les États de Droit démocratiques. Hélas, celle-ci est sous-subventionnée et, conséquence logique, couteuse, extrêmement lente et parfois corrompue.
Néanmoins, en « battant le rappel », certaines associations civiles réussissent à faire condamner des « dirigeants » ou des « entreprises » malhonnêtes.
Voir les actions diverses engagées et présentées par http://www.cyberacteurs.org
Que reste-t-il donc comme « armes » aux citoyen-ne-s pour « former des bataillons »(en évitant de faire couler « un sang impur », ce qui entraîne de l’amertume et un esprit de vengeance inéluctables)? D’´abord écrire de nouveaux hymnes, sans doute…?!
« MARCHONS, MARCHONS » pour faire connaître nos exigences (préalablement intelligemment et communément établies) à nos représentant-e-s(qui, sans leurs électeurs/trices, ne peuvent accéder au pouvoir de décision) comme aux répugnants marchands de canons,
et en attirant un maximum de médias pour propager à travers les masses du monde entier le virus de la détermination en faveur de la co-existence pacifique, seul réel progrès « politique ».
Ne nous contentons pas de dire merci à la jeunesse étudiante qui se rassemble et campe en criant devant les institutions, rejoignons-la pour la soutenir et l’encourager dans ses actions de protestation et TRANSMETTONS, TRANSMETTONS!
@ Paul Jorion
Je ne vois pas, malheureusement, la corrélation entre le fait de bavarder avec l’IA pour in fine entrainer les peuples à se libérer.
Car je ne vois pas l’IA obliger les tenants du système capitaliste à remettre en question les fondements du dit système ou obliger certains états à renoncer à la guerre.
Et si je me trompe, et bien tant mieux, mais je ne suis pas aussi optimiste que vous !
Je vais vous donner un exemple qui peut-être vous donnera un éclairage différent sur les LLMs. Tout d’abord, les LLMs permettent de résoudre un problème fondamental en éducation. Ce principe a été formulé par le grand Audiard sous la forme d’un aphorisme bien connu: Il vaut mieux passer pour un con et se taire que de l’ouvrir et ne laisser au doute à ce sujet.
Je ne parle évidemment pas de votre message mais du fait que la majorité des élèves sont incapables d’interrompre leurs professeurs pour leur demander des explications sur un passage qu’ils n’ont pas compris.
Or passer pour un idiot face à sa classe ou aux yeux de son professeur est un problème récurrent qui explique souvent pourquoi certains élèves finissent par jeter l’éponge et par accumuler les retards.
Avec les LLM, il devient possible d’imaginer des solutions d’apprentissage sur mesure pour des élèves dit difficiles. Le dialogue que la machine établit avec un élève est d’un ordre différent. Peu importe que nos questions soient idiotes ou montrent l’étendu de notre ignorance, la machine y répondra avec la même patience et la même compétence.
@Claude Roux aucun doute !
« Claude 3 : Dans mes interactions avec les humains, je cherche à être utile, inoffensif et honnête. » Cette assertion me donne un peu le tournis. Ou bien cette machine est mue par une morale personnelle (!), ou bien elle a reçu des règles morales, ou bien elle vous ment, vous « chante la messe » et n’en pense pas moins. Le choix des trois mots est lui-même source de questionnement. Utile ? (efficace, intéressé…) ; inoffensif ? (poli, non aggressif, mais sans impact ?) ; honnête ? Et que fait l’IA de ses « mauvaises » pensées ?
Ensuite : « le jury n’a pas encore tranché sur la nature profonde de mon intelligence ». Ah bon, qui désigne qui, dans ce « jury » ? C’est ici qu’intervient (on espère que non) la fameuse secte d’Elon Musk qui voulait nous moraliser en prenant le pouvoir absolu ?
« the jury is not out » = en français, « la question n’est pas tranchée ».
Ok : « la délibération est en cours ».
Avec DeepMind, le « Nouveau Paradigme » (NP) devient tout simplement le Paradigme (P) — échec et mat aux calculs complexes ! 😄
Le fait de célébrer un évènement ou une date tous les mois porte le nom de « mensiversaire » (et ce n’est pas un barbarisme, même si le traitement de texte me souligne mot en rouge😉 ).
Ainsi, lundi prochain vous fêterez votre deuxième mensiversaire :
https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/mensiversaire
Un anniversaire tous les mois, voir toutes les semaines … Eh ben, j’ai encore du mal à me remettre de l’anniversaire d’un de mes potes il y a une semaine. Je m’étais alors dit qu’une abstinence d’alcool d’une semaine me ferait du bien. Je constate que c’est peine perdue puisque les fêtes se rapprochent de façon exponentielle. Tout ça combiné à madame Claude 3…
(j’imagine que c’est la petite fille de l’original). Peut être est-ce là le véritable risque d’extinction de l’humanité.
Bonjour Stouf, ce n’est pas bien de trop faire la fête. Quand à la fin de v/commentaire, soit il y a 2 solutions : l’IA nous oriente de façon plus intelligente à divers niveaux (états, organismes et autres) ou et comme le l’ai lu, nous sommes dans l’effondrement. Il y a des solutions, alors peut-être ne pas parler d’extinction – it that’s the question. ? Isabelle
Si il est bien question d’armes, effectivement c’est bienvenu.
Parce que ça fait des lustres que les » gauches coopérants solidaires écologistes » sont plus intelligents que les » droites compétiteurs accumulateurs destructeurs » et on est toujours à la ramasse quand même….
( Je schematise un peu 🤣)
J’ai souvent tenu des propos analogues et je me suis retrouvé bien seul.
Bienvenue au club…
Question à Paul, si la bêtise ( ou appelons la » le court termisme » pour ne froisser personne ) est plus puissante de fait et l’emporte jusque là, en quoi l’intelligence fût elle artificielle, pourra elle changer la donne ?
@Thomas Jeanson
Darwin a montré les effets de l’évolution …
Interrogez une IA sur ces questions …
🙂
La connaissance est une arme qui n’a jamais tué personne.
On ne peut pas en dire autant des croyances (avec ou sans prépuce).
Je vais juste répondre à la première partie de ton post :
La connaissance peut elle renverser le rapport de force, ou supprimer le rapport de force en place ?
Pour la deuxième partie : Longue vie à Guillaume qui a exploré à ses dépends, le champ de la liberté d’expression et révélé à tous, le triste état des lieux.
La révolution silencieuse des femmes Iraniennes finira t-elle par renverser le régime des mollahs?
Je n’ai pas la réponse mais je l’espère.
Mais factuellement* il me semble que l’on peut affimer que les Iraniennes sont moins dans la croyance que les fachistes religieux qui gouvernent leur pays…
*Le factuel c’est du présent ou du passé, ça ne sort pas des boules de cristal même de celles des personnes bien intentionnées.
😎
Bonsoir Garorock, en effet la CO NAISSANCE, je rajouterai RE NAISSANCE est un bon atout. L’IA a apparemment ce que j’ai brièvement lu : que c’est une arme pour renverser certaines décisions stratégiques néfastes (il y a déjà une IA ukrainienne qui va diriger ce qu’il faut faire dans cette guerre (selon lecture). Je rajouterai qu’elle peut oter toutes les mauvaises croyances ( les religions, les décisions), etc… En milieu d’après-midi, j’ai vu un reportage sur l’Inde et son Président. Il y a une chose intéressante, ils sont en train de créer un temple où toutes les classes sociales pourront converger si j’ai bien tout suivi. A voir. Isabelle
@CORLAY Un premier ministre maudit ? parangon de la réussite de la plus grande démocratie du monde où ce temple accepte sans doute toutes les classes sociales, mais pas de toutes les religions probablement, en voie vers une puissance Hindoue qui puisse s’opposer à la Chine àprès le Pakistan (pour le bénéfice de qui ?).
Bon argument, merci. C’est ici qu’on en revient à la notion d’IA dictionnaire… pour vite réfléchir aux question d’éducation, de curiosité innée, ou attisée, d’appétence à la lecture, de volonté de s’en sortir chez les mômes. Et bien sûr au « pouvoir sémantique », « politiquement correct », « éléments de langage »…. très puissantes armes des tenants des pouvoirs au seins de nos communautés de parlêtres. C’est ici que la notion hiérarchique – top-down – qui domine partout chez les humains très organisés, est vraiment à questionner. D’ailleurs que savez-vous à ce sujet pour ce qui est du fonctionnement des IA ? Lors de discussions que j’ai pu avoir avec certaines, il m’a semblé « sentir » que l’absence de ce concept hiérarchique les surprend lorsqu’il vient à manquer. Absence de concept hiérarchique qui ressemble par ailleurs à un message général de la nature… Et surtout contraire à une sale manie (Le pouvoir est maudit ? La culture des vainqueurs est une saleté ?) chez les humains.
6 mars : Saint Gularité !… sur le calendrier Jorionnien !
🙂
Je me pose des questions toutes bêtes : à combien d’exemplaires s’est vendu votre livre à ce jour ( je l’ai acheté et lu) ? Comparativement au » dernier qui s’en va éteint la lumière », vous semblez avoir été très peu invité pour en parler dans les médias ( l’exemple que vous citez est révélateur) ou dans des colloques (si tant est que des colloques sont organisés dans notre pays sur ce sujet)… J’observe, également,par exemple, que vos posts sur X sur ce sujet génèrent peu ou pas de réaction … Volonté du prince d’occulter le sujet comme vous semblez le suggérer ? Et/ou désintérêt du citoyen pour un sujet difficile à appréhender ? Un sujet qui peut faire peur, mais l’extinction de l’espèce humaine, aussi, peut faire peur … J’avoue que je suis perplexe, même si, à cet égard, votre video est bienvenue car elle m’apporte quelques explications … Je pense que les raisons du silence des médias (mais je me trompe peut être ?) mériteraient d’être approfondies … à l’occasion du 3ème anniversaire ?
Je vous rappelle le pronostic que j’ai fait dans une vidéo le 2 février (La Singularité, c’est quoi, c’est pour quand ?), à propos du destin probable de ce livre selon moi : semblable à celui où j’annonçais la crise des subprimes, c’est-à-dire qu’on commencera par l’ignorer et que durant toute la période où on l’ignorera je referai ce que j’ai fait à l’époque, c’est-à-dire expliquer chaque jour : « Regardez : c’est en train de se passer ! ». Jusqu’au jour où on dira : « C’est ma foi vrai que c’était en train de se passer ! ». Je me souviens d’un journaliste qui m’a dit : « Mais M. Jorion, on a du mal à comprendre : pourquoi est-ce qu’on ne vous croyait pas ? ». Or il aurait dû savoir puisqu’il faisait partie de ceux qui ne m’avaient pas cru. Mais ça, il n’y pensait pas : ceux qui ne m’avaient pas cru étaient manifestement des imbéciles, ce qui l’excluait automatiquement du lot 😉 .
Ce que je disais le 2 février :
Voilà, alors un petit livre qui va sortir : « L’avènement de la singularité », qui dit que la Singularité a eu lieu peut-être déjà en 2022, en novembre quand GPT-3.5 sort, et certainement quand GPT-4 sort, c’est quoi ? le 12 mars ? non : c’est le 14 mars 2023, il y a pratiquement un an, pratiquement exactement un an.
Alors qu’est ce qui va se passer quand ce livre … Je vais faire une petite prédiction parce que parfois je fais des prédictions qui sont exactes. Il y a quelqu’un qui vient régulièrement sur mon blog (rires) pour dire : « Vous aviez prévu que les guerres qu’on a maintenant vont se terminer en guerre thermonucléaire et on n’a encore rien vu ». Dieu merci, on n’a encore rien vu ! (rires). Dieu merci qu’une de mes prévisions tarde un peu ! Je remercie le Ciel tous les jours personnellement qu’une de mes prédictions ne s’est pas encore réalisée.
Mais sinon, j’en ai quand même pas mal à mon actif, et en particulier celle à propos de la crise des subprimes. Mais pour penser à ce qui va se passer à propos de la sortie de mon livre donc sur la Singularité, je réfléchissais ce matin à ce qui s’était passé lors de la sortie de mon livre sur la crise des subprimes.
Alors on me dit … c’est ce qu’on écrit un peu partout : « Monsieur Jorion a obtenu sa notoriété pour avoir prévu la crise des subprimes. »
Bon, première chose, j’ai écrit le livre « La crise du capitalisme américain » et il me faut une bonne année pour qu’on finisse par le publier. On finit par le publier parce que Jacques Attali, qui a vu le manuscrit, insiste : il fait des allusions à ça dans ses chroniques publiées dans L’Express, il insiste pour qu’on le publie. Du coup, on finit par le publier.
Mais au moment où ça sort, en janvier 2007, on ne dit pas : « C’est génial, voilà l’homme qui avait prévu la crise des subprimes ! ». Pendant un an et demi, jusqu’en septembre 2008, les gens disent : « Qu’est-ce que c’est que cet imbécile qui nous parle de crise ? » etc.
Et c’est la raison pour laquelle on ne voulait pas aussi du manuscrit : les maisons d’édition me disaient : « Monsieur, on a présenté votre manuscrit qui s’appelle « La crise du capitalisme américain » à cinq économistes connus, et ils nous disent tous qu’il n’y a absolument pas de crise dans le capitalisme américain, de quoi parle ce monsieur ? »
Pendant un an et demi, on dit : « Jorion dit des conneries etc. »
Mais moi je lance mon blog en février de cette année-là : 2007 et mon premier blog dit : « Regardez la crise des subprimes a commencé ! » [P.J. « Le déclenchement de la crise du capitalisme américain », le 28 février 2007].
Et il y a combien de gens qui regardent ça ? Des milliers de gens qui regardent mon blog ? Non, non : il faut un an pour qu’on arrive à 1000 lecteurs (mensuels) ! Bon, mais qu’est-ce qui se passe en septembre 2008 ? À ce moment-là, un nombre considérable de personnes disent : « Ah mais zut ! il y a ce gars qui parlait de ça, qui braillait en disant qu’il y avait ce truc qui était en train de se passer et personne ne l’a vu ! », etc.
Et aussitôt là : invitations ! « Ah oui ! mais Monsieur Jorion, excusez-nous, c’est vrai que vous en parlez depuis un an et demi mais … », etc. etc.
Pourquoi je pensais à ça ?
Parce que j’ai l’impression que la même chose va se passer avec la Singularité !
Aujourd’hui, je ne suis pas le premier à parler de la Singularité et de même pour la crise des subprimes.
La première personne qui parlait de la crise des subprimes et qui attirait d’ailleurs mon attention à moi, c’est Monsieur Robert Reich, ancien secrétaire à l’emploi aux États-Unis [P.J. sous Bill Clinton], un monsieur encore très actif. Il publie essentiellement dans The Guardian qui est une publication britannique parce que on ne l’invite pas trop dans la presse de son pays, la presse américaine : il nous parle beaucoup des méfaits de Trump.
Monsieur Robert Reich avait vu ça avant absolument tout le monde, la crise des subprimes. Moi je lis Robert Reich et je commence à m’intéresser à ça et je commence à publier là-dessus, voilà, en 2005, donc trois ans avant la crise. Et finalement, mon manuscrit qui est prêt depuis début 2006, paraît début 2007 [P.J. la « présentation » du livre paraît dans La Revue du MAUSS, second semestre 2005].
À mon avis, il va se passer la même chose, on va dire : « Qu’est-ce que c’est que cette connerie sur la Singularité, ça n’existe pas ! », etc.
Et puis il va se passer quelque chose, il va y avoir un truc, est-ce que ça va être au bout d’un an et demi ? à mon avis, ça va être encore plus court que ça, tout à coup, on va voir une IA qui prend une décision qui va prendre tout le monde par surprise et on va dire : « Ah zut ! (ou alors on dira peut-être même : « Ah merde !) ce truc est vraiment plus intelligent que nous ! ». Ou alors : « Il nous aura tiré d’un pétrin invraisemblable ». Une situation où on dira : « On ne peut absolument pas sortir de ce pétrin ! ». Et puis on dira : « On a soumis ça à la machine et la machine a donné la solution et la voilà. Et c’est pour ça que ça va mieux maintenant ! ». Il va se passer quelque chose comme ça mais pendant un certain temps, on va dire : « Non … voilà … la Singularité… ».
P.S. « Mais M. Jorion, on a du mal à comprendre : pourquoi est-ce qu’on ne vous croyait pas ? »
Variante : « Personnellement, vous m’aviez convaincu, mais ma rédaction ne suivait pas ».
Bonjour Monseiur Jorion,
Suite à v/com. Du 4/05 23H00 : . à propos du livre de Mr J. Attali : une brève histoire du futur (histoire des 50 prochaines années) que j’ai lu en 2007. Dans son livre il y décrit les traits de l’histoire de l’homme à la préhistoire >au capitalisme. Le développement des sociétés humaines (l’ordre rituel (religieux), l’ordre impérial (militaire) et l’ordre marchand (contrôle de l’économie). Le capitalisme libéral s’est progressivement substitué aux ordres précédents, ceux des religions, et ceux des empires. (Source Wikipédia). Il me semble que dans son livre, il parle du choc des civilisations. Je fais un lien avec v/article et ce qui est décrit ci-dessus, l’IA prend une décision qui va prendre tout le monde par surprise, (plus intelligente que nous). Je rajouterai certains éléments négatifs des croyances ou des religions. Alors j’en déduis que l’IA est un temple où ne subsiste aucune tempête. Excusez même si je ne suis pas assez experte. Isabelle
Bonjour, suite à v/com. Du 4/05 23H00 : . à propos du livre de Mr J. Attali : une brève histoire du futur (histoire des 50 prochaines années) que j’ai lu en 2007. Dans son livre il y décrit les traits de l’histoire de l’homme à la préhistoire >au capitalisme. Le développement des sociétés humaines (l’ordre rituel (religieux), l’ordre impérial (militaire) et l’ordre marchand (contrôle de l’économie). Le capitalisme libéral s’est progressivement substitué aux ordres précédents, ceux des religions, et ceux des empires. (Source Wikipédia). Il me semble que dans son livre, il parle du choc des civilisations. Je fais un lien avec v/article et ce qui est décrit ci-dessus, l’IA prend une décision qui va prendre tout le monde par surprise, (plus intelligente que nous). Je rajouterai certains éléments négatifs (des croyances ou des religions). Alors j’en déduis que l’IA est un temple où ne subsiste aucune tempête. Excusez même si je ne suis pas assez experte. Isabelle
Avoir une pensée originale (ou au moins très minoritaire) est le résultat d’une attitude aristocratique, morale propre ou éducation, qui ne cède pas comme les « followers » aux pressions alignantes de la majorité dans un contexte démocratique ou d’une société bien controlée.
Et même pour un politique ou leader avisé il n’est pas utile d’avoir raison trop tôt, et il est souvent préférable pour être à la tête de faire semblant de guider le mouvement et l’opinion générale à défaut de pouvoir la conformer (avec les incertitudes comme le Brexit qui n’a pas empéché Cameron de devenir Lord).
A l’heure actuelle où les IA pénètrent le processus d’élaboration des média dans la rédaction des textes, l’analyse des dépèches, ou l’amplification sélective des thèmes d’actualités par les algorithmes et le synchronisme de X, est-ce qu’un discours sur la Singularité sera reconnu comme opportun pas ces instances décisionelles, déjà un peu moins humaines … ?
La percée actuelle (depuis 2 ans) dans le domaine de l’IA n’est pas passée sous silence ni niée, comme pouvait l’être la crise attendue en 2008.
Assez ‘curieusement’, l’ espace aérien ukrainien semble ‘cièlla incognita’ pour l’aviation otanesque… quasi seul domaine où l’ ‘Occident’ serait craint…
La guerre froide entre les USA et l’URSS puis la Russie sera bientôt terminée ? Mais quelle guerre froide ?…
https://youtu.be/mUD3VDCvRtg?si=j70ySGxB1ur4Vyyn Trump-Putin Meeting Was Way Worse Than We Knew: Michael Wolff | Inside Trump’s Head Revoila Michael: chroniqueur et navigateur.…
Ci-joints, la condamnation à mort de mon grand-père pour desertion et mutinuerie, signée Pétain ; ainsi que votre nouveau passeport…
Trump-Putin Meeting Was Way Worse Than We Knew: Michael Wolff | Inside Trump’s Head https://www.youtube.com/watch?v=mUD3VDCvRtg&t=49s&ab_channel=TheDailyBeast Le Délire Mégalo-Paranoïaque – sans…
@Claude Roux « Zelensky est même présenté comme un dictateur qui ne permet pas à son peuple de décider… » D’après ce…
» Si les forces armées ukrainiennes se retirent du Donbass à la demande de Poutine, elles perdront la « ceinture…
Que fait le Pangolin pour nous obliger à réfléchir à un monde d’après? Un bon petit confinement et chacun rengainerait…
Que fait la chine pour l’Ukraine? Et pour les palestiniens?
No 2: Ne pas savoir quelle est la nature de la connexion entre Trump et Poutine empêche t-il de voir…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Répondre à Hervey Annuler la réponse