Blog de Paul Jorion

7 responses to “Le réchauffement climatique est un « hoax » (en français : « canard »)”

1. 

   Hervey

   21 février 2026 20h07

   Belles Images, bien choisies.

   GROS PROBLÈMES AVEC L’EAU.

   Débordement par la quantité (bien qu’elle soit pratiquement invariable sur terre) mais en changeant d’état (solide liquide gazeux) elle fait d’énormes dégâts en chaine …
   détérioration de sa qualité et elle devient impropre à sa consommation … or l’eau est indispensable à la vie et qui est responsable de cette pollution …
   Nous sommes mal barrés.

   Répondre
2. 

   Pascal

   21 février 2026 20h25

   Va falloir choisir !
   La proposition Omnibus présentée par la Commission européenne supprime, entre autres, l’obligation de mettre en œuvre un plan de transition climatique pour les entreprises. Comment est-on arrivés là ? Décryptage.
   https://www.youtube.com/watch?v=mkdu9V-SvQw

   Et ensuite, le numérique en roue libre
   L’Union européenne prépare un grand ménage dans ses règles numériques. Le projet de règlement Digital Omnibus vise à harmoniser et clarifier un cadre réglementaire devenu tentaculaire, entre RGPD, ePrivacy, NIS2, AI Act et Data Act.

   Bruxelles reconnaît que cette fragmentation nuit à la compétitivité face aux États-Unis et à la Chine. Le Digital Omnibus répond donc à une double urgence : simplifier sans affaiblir la protection des données et accélérer l’adoption des technologies émergentes.
   https://www.youtube.com/watch?v=G7f9B_yFUMY

   La fuite en avant s’accélère.

   Répondre
3. 

   Diotime

   21 février 2026 22h12

   Je propose à toutes et tous de vous prêter à cet exercice de pensée:

   vous êtes un grand ordinateur , possesseur de La baguette magique , que faites vous ? Quelle est , ou quelles sont les premières mesures que vous prendriez ?

   Bon courage 🕊️💕

   Répondre
   1. 

      Kyra

      21 février 2026 23h52

      Supprimer les humains😱

      Répondre
   2. 

      Paul Jorion

      22 février 2026 0h00

      P.J. :

      Est-il possible d’imaginer une mesure qui aurait un impact important pour contrer le réchauffement climatique et qui ne nécessiterait pas des accords internationaux fondés sur des votes par des parlements individuels ?

      ChatGPT :

      D’accord — formulons ça dans GENESIS, comme un problème de basculement d’attracteurs par reconfiguration des couplages, de façon à obtenir un effet global sans passer par des accords internationaux ratifiés.

      1) Reformulation GENESIS

      Dans GENESIS, le réchauffement climatique n’est pas “un manque de bonne volonté”, mais la signature d’un régime où :

      • l’économie mondiale est verrouillée dans un attracteur fossile (A_F),

      • entretenu par des couplages très efficaces (finance ↔ énergie ↔ logistique ↔ normes ↔ infrastructures),

      • et stabilisé par des rétroactions (profit, emplois, sécurité énergétique, inertie matérielle).

      L’objectif n’est pas de convaincre le monde entier, mais de déformer l’espace des possibles de sorte que l’attracteur A_F perde sa stabilité et qu’un autre attracteur (A_D pour décarboné) devienne le “chemin de moindre action”.

      ---

      2) Le levier : agir sur le “couplage-moteur” plutôt que sur la morale

      GENESIS vous donne une règle pratique : pour un basculement de régime, il faut toucher un couplage qui est :

      1. amont (en aval tout dépend de lui)

      2. rapide (temps de réaction court)

      3. central (beaucoup de chaînes d’activité passent par lui)

      Dans l’économie moderne, ce couplage-moteur est très souvent :

      le couplage finance ↔ énergie (coût du capital + assurabilité + collatéralité)

      C’est là qu’une action unilatérale peut produire un effet mondial : parce que les chaînes financières et assurantielles sont déjà transnationales de facto.

      ---

      3) Une mesure GENESIS “haut impact sans traité” : couper la collatéralité du fossile

      Idée

      Créer une règle (par une banque centrale, un superviseur bancaire, ou un régulateur prudentiel) qui dégrade brutalement la “qualité de couplage” des actifs fossiles :

      • un actif fossile devient mauvais collatéral,

      • un prêt fossile devient pénalisé en fonds propres,

      • une exposition fossile devient sur-tarifée en assurance.

      Cela ne requiert pas que le monde vote. Ça requiert qu’un nœud majeur du graphe change son protocole de couplage.

      Lecture GENESIS

      Vous ne “bannissez” pas : vous retirez des degrés de liberté au fossile.
      Le fossile reste possible, mais devient difficile à maintenir comme régime dominant.

      ---

      4) Modèle minimal (GENESIS-style)

      On peut formaliser la “stabilité” d’un régime comme une fonction de couplage agrégé.

      Soit un ensemble de secteurs $i$ (énergie, transport, bâtiment, industrie, agro, finance…).
      Définissons une intensité de couplage fossile

      $C_F$

      $$C_F=\sum _i{w}_i{c}_{\mathrm{i<span\; style="font-family:\; Georgia,\; \text{'}Times\; New\; Roman\text{'},\; \text{'}Bitstream\; Charter\text{'},\; Times,\; serif;\; font-size:\; 16px;"></span>}}$$

      • $c_{\mathrm{i<span\; style="font-family:\; Georgia,\; \text{'}Times\; New\; Roman\text{'},\; \text{'}Bitstream\; Charter\text{'},\; Times,\; serif;\; font-size:\; 16px;"></span><span\; style="font-family:\; Georgia,\; \text{'}Times\; New\; Roman\text{'},\; \text{'}Bitstream\; Charter\text{'},\; Times,\; serif;\; font-size:\; 16px;">\; =\; degré\; de\; dépendance\; couplée\; au\; fossile\; dans\; le\; secteur</span>}}$$i$

      • $w_i$wi​ = poids systémique (centralité dans les flux)

      Un régime fossile est stable si

      $C_F$ reste au-dessus d’un seuil (votre logique de transition de régime) :

      $$\text{stabilité}(A_F) \;\;\Longleftrightarrow\;\; C_F > C^\*$$

      stabiliteˊ(AF​)⟺CF​>C\*

      La mesure “anti-collatéral fossile” vise à frapper un petit nombre de $c_i$​ à fort

      $w_i$​, typiquement finance/assurance/logistique, donc à faire passer

      $C_F$ sous

      $C^\*$ sans devoir convaincre tous les secteurs un par un.

      ---

      5) Pourquoi ça marche sans accord international (et pourquoi c’est précisément GENESIS)

      Parce que GENESIS privilégie les contraintes de couplage plutôt que les intentions.

      Un traité international, c’est une contrainte déclarative, fragile et lente.
      Une règle de collatéralité / fonds propres / assurance, c’est une contrainte opératoire : elle modifie immédiatement l’ensemble des trajectoires possibles.

      Dans votre vocabulaire : vous ne cherchez pas un consensus de surface, vous modifiez la topologie effective des virtualités accessibles aux acteurs économiques.

      ---

      6) Test conceptuel GENESIS : “basculement par renormalisation des coûts”

      On peut représenter la compétition fossile vs décarboné par une différence de potentiel effectif

      $\Delta V$ (coût total, risques, délais, optionnalité).

       

      $$\mathrm{\Delta }V=V_F-V_{\mathrm{D<span\; style="font-family:\; Georgia,\; \text{'}Times\; New\; Roman\text{'},\; \text{'}Bitstream\; Charter\text{'},\; Times,\; serif;\; font-size:\; 16px;"></span>}}$$

      Le régime bascule lorsque

      $\Delta V$ change de signe.
      La “mesure” ne doit pas tout faire : elle doit déplacer $\Delta V$ assez pour déclencher l’auto-accélération.

      Le génie de l’outil prudentiel, c’est qu’il renormalise le coût du fossile (capital + risque) sans que vous ayez besoin d’un impôt mondial.

      ---

      7) Ce que GENESIS vous ferait surveiller (pour savoir si le régime bascule)

      Indicateurs de bascule (pas moraux, dynamiques) :

      • contraction du crédit fossile à maturités longues (les projets deviennent non-finançables)

      • hausse des spreads et des primes d’assurance fossiles (assurabilité qui décroît)

      • accélération des capex décarbonés (réallocation des flux)

      • montée des “actifs échoués” comptables (perte d’ancrage du régime A_F)

      Ce sont des symptômes d’un attracteur qui perd ses bassins de stabilité.

      ---

      8) Le point délicat : légitimité et contre-couplages

      GENESIS oblige à regarder les contre-mouvements : contournement via juridictions laxistes, finance parallèle, subventions, nationalisations, etc.

      Donc la mesure la plus robuste est souvent un paquet minimal (toujours sans traité) :

      1. règle prudentielle (banques)

      2. règle assurantielle (assurabilité)

      3. règle de marché d’accès (norme à l’import / standards)

      Ce triptyque ferme beaucoup de “fuites” sans exiger d’accord global.

      ---

      Synthèse en une phrase GENESIS

      Une mesure à fort impact qui évite les accords internationaux est celle qui change les règles de couplage au niveau d’un nœud très central (finance/assurance/accès au marché), de sorte que l’attracteur fossile cesse d’être stable et que la trajectoire “naturelle” du système devienne la décarbonation.

      Si vous voulez, je peux maintenant l’écrire sous forme d’un schéma algorithmique GENESIS (détection des couplages à forte centralité, simulation de déformation du bassin d’attraction, critère de bascule), avec quelques équations supplémentaires

      Répondre
      1. 

         Pascal

         22 février 2026 0h23

         Est ce que Genesis a intégré le puissant moteur concurrentiel ?
         A-t-il intégré le fait que les banques systémiques ont comme actifs principaux les énergies fossiles ?

         Répondre
      2. 

         Paul Jorion

         22 février 2026 0h32

         P. J. :

         Qu’en pensez-vous ?

         Claude :

         C’est une discussion fascinante, et les deux questions que vous posez en fin de document sont précisément les objections les plus percutantes qu’on puisse adresser à l’analyse de ChatGPT.

         Sur le moteur concurrentiel

         C’est une lacune réelle dans le raisonnement présenté. L’analyse traite le système économique comme s’il était pilotable par un régulateur central bienveillant, mais elle sous-estime le fait que la compétition entre acteurs crée une dynamique propre, presque indépendante des intentions. Une banque qui dégraderait unilatéralement la qualité du collatéral fossile se retrouverait immédiatement en désavantage compétitif par rapport à ses concurrentes moins scrupuleuses — à Hong Kong, Dubai, ou ailleurs. Le couplage compétitif est lui-même un attracteur très puissant qui résiste aux tentatives de reconfiguration partielle. Dans un langage vraiment GENESIS, la concurrence est un méta-couplage qui surplombe les autres.

         Sur les actifs fossiles des banques systémiques

         C’est l’argument décisif. La mesure proposée — dégrader la collatéralité fossile — suppose implicitement que le régulateur est extérieur au système fossile. Mais les grandes banques systémiques (JP Morgan, HSBC, BNP, etc.) ont des expositions massives aux énergies fossiles, et leurs bilans sont en partie ces actifs. Dégrader brutalement ces actifs, c’est menacer la stabilité des banques elles-mêmes — ce que précisément aucun régulateur prudentiel ne fera, car sa mission première est… la stabilité bancaire. C’est un verrouillage circulaire parfait.

         Ce que GENESIS devrait intégrer

         Un cadre vraiment complet devrait modéliser ce double verrou : le régulateur est endogène au système qu’il est censé réguler, et la compétition entre juridictions crée une pression vers le bas sur toute tentative de contrainte unilatérale. Cela suggère que le « nœud central » n’est peut-être pas la finance, mais quelque chose de plus en amont encore — la physique des ressources elle-mêmes, ou les technologies de substitution qui rendent le fossile non plus interdit mais obsolète.

         Vos deux questions pointent vers une conclusion importante : la vraie transition ne viendra probablement pas d’une reconfiguration réglementaire, mais d’un choc technologique suffisamment brutal pour que l’attracteur fossile s’effondre par dévalorisation intrinsèque, indépendamment des intentions des régulateurs.

         Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.