Bien que certains des arguments avancés dans ce débat engagé sur les conspirations me laissent perplexe, je ne crois pas qu’il soit vain ou sans intérêt. Il m’intéresse à deux titres : parce qu’il teste ce que doit être une explication, et parce qu’il m’obligera éventuellement – et pourquoi pas ? – à revoir entièrement la manière générale dont j’envisage les choses, en m’obligeant à privilégier le caché par rapport au visible dans les affaires humaines. Mais il en va de lui apparemment comme de la race humaine : trois pas en avant, deux pas en arrière. Tentez tout de même de conserver à l’esprit qu’il s’agit de déterminer si oui ou non un certain nombre de questions se posent et, si oui, de les résoudre.
Nous sommes chacun d’entre nous représentatif d’une des positions possibles dans ce projet que je considère périphérique mais certains d’entre vous, manifestement, central. Peut être la tâche est-elle illusoire et dans ce cas il est bon de le démontrer, mais elle ne consiste en aucun cas à disqualifier l’adversaire théorique en le désignant comme fou aux autres participants du débat : si votre argumentation est bonne, elle doit convaincre, c’est la règle du jeu.
Si nous ne pouvons pas nous y tenir, je clôturerai ce débat.
76 réponses à “Le visible et le caché”
J’ai revu hier soir à la télé, en pensant à notre débat sur les complots, le film d’Oliver Stone « JFK ». Je vous invite à le revoir dans cette optique: c’est en plus un film tout à fait passionnant et fort bien fait, dans la ligné des grandes enquêtes d’investigation.
A quand son similaire sur le 911?
@Paul : Allez savoir pourquoi, votre phrase « en aucun cas disqualifier l’adversaire théorique en le désignant comme fou » m’interpelle 😉 … Peut-être suis-je allé un peu loin dans la qualification des raisonnements de certains conspirationnistes, ce qui, je l’admets, ne favorise pas le débat.
Pour autant votre affirmation « si votre argumentation est bonne, elle doit convaincre » me laisse sceptique. Certains raisonnements me paraissent hermétiques à tout argumentaire, particulièrement ceux qui s’appuient sur le « caché ». Comme par essence le « caché » ne peut être perçu que depuis l’intérieur de la boîte crânienne de son observateur, il est indébattable. Mais pour autant vous ne pouvez pas, à mon sens, laisser ses partisans envahir l’espace public comme si leur « caché » particulier était une vérité / réalité universelle et prouvée.
Ainsi, l’affirmation « Mr X aime les fraises » ne peut pas être débattue : soit Mr X est vu s’en bâfrant et les uns diront « Voyez ! », et les autres « Il se force ! », soit il s’abstient et les uns diront « Voyez ! », les autres « Il se retient ! ».
Coûte que coûte, il faut transformer le « caché » en « visible » si on veut l’apporter à un débat public.
Moi je trouve que dans toute chose il y a quelque choses de bon à prendre….
et idem dans la théorie conspirationniste (à la quelle je n’adhère pas sans la rejeter complètement….)
Sans elle, JE N’AURAI JAMAIS SU QU’IL Y AVAIT EU 3 TOURS QUI S’ÉTAIENT EFFONDRÉES……
je l’ai appris il y a 10 jours en regardant les « reportages conspirationnistes »
avant je les occultais car pour moi c’était du blabla….
mais avec l’affaire Clotilde Courau et Bigard je me suis dit: bon allez, prenons 1 heure pour les visionner…
Alors comment est-ce possible?
Les médias « traditionnels » ont-ils fait leur travail ?
Est-ce moi qui hallucine ?
POURTANT j’ai regardé l’évènement le 11 sept…
j’étais devant ma télé, choqué….
mais je ne me rappelle pas de 3 tours!!!!!
uniquement de 2 (sans parler du pentagone)
Suis-je le seul dans ce cas ?
Avec le choc ai-je occulté quelque chose?
Et même si je ne regarde pas trop la télé, je la regarde quand même…
Je lis aussi parfois des journaux, des quotidiens
JE N’AI PAS L’IMPRESSION DE REVENIR DE MARS
Comment ai-je pu passer durant 7 ans à côté de cette affaire ?
Je ne dois pas être le seul en france, ou dans le monde….
Alors je pose une question…
Comment vous réagiriez si des videos vous montrait qu’il y a 6 ans la tour eiffel avait été détruite et que vous n’en aviez jamais entendu parler?
Est-ce que ce n’est pas donner du grain à moudre à la théorie du complot?
Comment empêcher ensuite les gens de croire ce qu’ils veulent quand on cache, occulte, masque (je ne sais pas quel terme employer) pareille information ?
voilà
merci pour vos réponses
Je ne vois pas pourquoi un impact d’un énorme Boeing ne pourrait pas faire s’effondrer des tours aussi hautes, étroites et creuses.
Je ne vois pas non plus pourquoi une onde de choc de 2 Tours d’acier pesant des dizaines de milliers de Tonnes ne pourrait pas faire effondrer un 3eme immeuble dans un rayon de quelques dizaines ou centaines de métres
J’avoue que je ne me suis pas penché méticuleusement sur la question comme certains semblent l’avoir fait; tout simplement car la séquences avion-choc-effondrement me parait largement suffisant pour expliquer cette horrible catastrophe
Ces tours ne sont pas faites pour héberger des avions un point c’est tout…
non non je ne m’interroge pas sur : pourquoi et comment la tour s’est-elle effondrée ?
que ce soit un complot ou pas, peu importe finalement….
je m’interroge sur : Comment se fait-il que je n’ai jamais entendu parler de 3 tours écroulées (jusqu’il y a 10jrs) mais uniquement des twin towers…
(et dans mon entourage c’est pareil….)
Puisque ce bâtiment abritait des bureaux de la CIA, du FBI, c’est comme si en France le siège des RG s’effondrait et que l’on passait sous silence ce fait parce que la tour Eiffel s’est écroulée…
je trouve que c’est donner du grain à moudre aux thèses conspirationnistes
non ?
@ bob
« Ces tours ne sont pas faites pour héberger des avions un point c’est tout… »
Cette phrase m’a bien fait rigoler hihi!!
Il faut juste savoir une chose concernant les Twin Towers à ce sujet c’est que la nouveauté des Tours dans leur construction était JUSTEMENT de pouvoir supporter l’impact d’un Bboeing voire même de PLUSIEURS Boeing
Raisons pour lesquelles et d’une manière novatrice l’ensemble de la portée des poutres métalliques était mise en surface et non à l’intérieur des tours. La structure en maillage des poutrelles à l’extérieur des tours permettait théoriquement de supporter un trou ou impact dans le maillage du fait même d’un maillage.
Les colonnes core autour des cages d’ascenceur étant la colonne vertébrale des tours.
J’ai du rire parce que quelques jours après cet attentat, le dessin proposé pour les nouvelles tours était à leur sommet un décapsuleur géant où l’on voyait les Boeings passer allègrement dans les deux sens.
Mais vous avez raison la destination première des tours n’était pas d’être un aéroport hihi
… et c’est cette belle démonstration de la résistance de gratte-ciels aux avions à réaction volant à 300 km/h (corrigez-moi sur la vitesse) qui explique pourquoi certains des films négationnistes sont financés par le lobby de l’acier américain. c.q.f.d.
Personne ne semble s’intéresser à la suggestion que j’ai faite de comprendre un peu mieux les intentions de Mr. Larouche dans sa campagne solitaire – mais apparement bien financée – de semer le doute.
@ bob
Je vous encourage à regarder les vidéos et articles de ceux qui contestent la version officielle. Vous vous rendrez compte que la version officielle va à l’encontre des lois de la physique les plus élémentaires. Après vous ne pourrez plus dire « je ne vois pas pourquoi… »
1/ Les tours ont été concues spécialement pour résister à ce type d’évènement avec une noyau central maillé très résistant
2/ on a retrouvé de l’acier fondu 3 semaines après l’effondrement des tours. L’acier fond à une température très, très nettement supérieure à celle du kérozène
3/ jamais aucune tour en acier dans le monde ne s’est écroulée à cause d’un incendie
4/ la 3ème tour n’a pas été touchée par un impact, elle n’a pas été arrosée de kérosène et elle s’est écroulée exactement comme les immeubles qui subissent une démolission controlée
Je m’arrête là. Les anomalies de la version officielle sont tellement nombreuses que personne ne peut leur accorder de crédit pour peu qu’il prenne la peine de s’informer correctement. Prenez 1 heure ou 2 pour cela.
@ Yogi
Ainsi, l’affirmation “Mr X aime les fraises” ne peut pas être débattue : soit Mr X est vu s’en bâfrant et les uns diront “Voyez !”, et les autres “Il se force !”, soit il s’abstient et les uns diront “Voyez !”, les autres “Il se retient !”.
Le problème avec cette forme d’argumentation est qu’elle se fonde sur une interrogation subjective
Le sujet X aime-t-il les fraises ne peut être résolu que par la seule déclaration du sujet X, tout conjecture à son endroit ne permettra de définir aucune certitude ni aucune vérité
En ce qui concerne le 9/11 il n’y a aucun procédé d’intention subjectif. Ce que déclare peu ou prou l’administration Bush n’est pas en cause. Il s’agit ici de poser des questions objectives qui elles peuvent remettre en cause une position subjective.
Le Réel ne ment pas dit Lacan, il revient toujours à la même place, il insiste !!
La question n’est pas de savoir si on peut interpréter dans un sens où l’autre les événements du 11 septembre, bien sûr que toute interprétation est sujette à caution.
Non il s’agit de savoir si par exemple. Est il vrai :
qu’une tour haute de 413 mètres peut s’effondrer entièrement sur sa base suite à une dégradation importante d’un ou plusieurs étages supérieurs.
Une tour d’acier et de béton de 413 mètre peut-elle s’effondrer en moins de 12 secondes soit quasiment la vitesse de gravitation autrement dit sans résistance. Est-ce possible ?
Une tour qui tombe suite à un incendie violent peut elle se désintégrer instantanément ? C’est à dire tomber en poussière.
Une tour qui s’effondre sur elle-même peut-elle projeter horizontalement des poutres jusquà trois cents mêtre de distance ? Peut-elle projeter des corps sur des TOITS des immeubles voisins ? Les principes d’équivalence d’énergie sont-ils respectés ?
Un impact d’avion à plus de deux cents mètres d’altitude peut-il faire exploser un rez-de-chaussée ? deux cent mètres plus bas ?
Un avion plein d’un kérozène qui brule à une température maximale de 1100°C peut il faire fondre de l’acier dont le point de fusion est atteint à 1500°C ? Peut-il faire fondre de l’acier floqué d’amiante qui protège l’acier de l’incendie pendant une période d’au moins deux heures ?
La portance d’un Boeing 750 est-elle suffisante pour lui permettre de voler à une hauteur de 20 pieds sans subir les effets de sol et les turbulences à cette altitude sur une longue distance de plusieurs miles ?
Un Boeing qui se crashe peut il provoquer un cratère aussi caractéristique que celui de Shanksville et si oui dans quelles conditions ?
Il s’agit donc de problèmes de physique des matériaux qui ne se diluent dans aucune conjecture subjective. Ce sont des FAITS qui méritent d’être vérifiés et qui une fois vérifiés par des gens compétents créent un doute quant à leur réalité telle que relatée dans le rapport gouvernemental
Celà veut juste dire ceci. Si les faits physiques ne sont pas corroborés par l’expérience, l’explication qui les justifie tient-elle ?
Là oui on rentre dans la conjecture au delà de ces points là nous ne pourrons rien dire sans aveux explicite, juste émettre des conjectures.
@ Monsieur Jorion
Je pense que les cas de figure des architectes envisagés concernaient des Boeing 707 qui volaient à plus ou moins 300 kmh mais je suppose que l’équipe de Demartini avait envisagé un stress test au delà de cette vitesse et avaient envisagé l’impact de plusieurs avions. L’avion est plus gros et plus rapide mais le principe du maillage lui demeure. Mais est à vérifier bien sûr.
L’animateur principal de mouvement n’est pas Larouche (Larouche se focalise principalement sur l’influence britannique aux USA et dans le monde plus que sur le 9/11 à mon sens) mais Alex Jones et David Ray Griffin.
L’initiateur du mouvement étant plus que probablement le journaliste Thierry Meyssan qui, avec l’aide des services secrets francais, a pu en moins de deux mois sortir l’Effroyable Imposture concernant le Pentagone (protégé par Chirac, dont c’était officieusement le pied de nez aux Américains – même si officiellement ils ne se connaissaient pas). Aujourd’hui Meyssan est réfugié en Syrie car il est en danger de mort sous Sarkozy (et dans les pays dépendant de l’OTAN).
@coco : Faute de vous connaître, il est difficile de commenter la façon dont vous et votre entourage vous vous informez. On peut noter cependant que le WTC7 s’est effondré vers 1h du matin heure de Paris, un peu tard pour la presse française du 12 septembre qui avait déjà de toutes façons suffisamment de choses à raconter. Enfin je rappelle que, contrairement aux rumeurs colportées par certains, cette tour n’abritait pas le siège de la CIA, laquelle n’occupait que 5% de l’immeuble.
@Whynot 13/09/2008 à 17:53 : Il faut juste savoir une chose concernant le Titanic à ce sujet c’est que la nouveauté du Titanic dans sa construction était JUSTEMENT de pouvoir supporter l’impact d’un iceberg. Des fois, les ingénieurs se plantent.
@demobilier : Ces arguments ont été entendus et ré-entendus depuis la sortie de Loose Change il y a bien des années déjà. Consacrez donc une heure ou deux à lire ce qui s’est dit depuis : Wikipedia vous donnera les pointeurs nécessaires.
@Whynot 18:54 : Pour répondre globalement à vos questions : Oui (à vos quelques présentations biaisées près), puisque c’est ce qui s’est passé lors de chaque cas connu d’impact de Boeing dans des gratte-ciels, et qui a été confirmé par des gens compétents disposant des derniers moyens d’investigation et de modélisation disponibles.
Mais je vous encourage à nouveau à rédiger dans le détail votre version des faits. On pourra alors les soumettre à une batterie de questions du même type (A-t-on retrouvé des traces d’explosif dans les tours ? Qui a été enterré à la place des passagers des vols A77 et U93 ? Qui sont ces gens qui viennent pleurer leurs parents ? Pourquoi voit-on une queue de Boeing sur les caméras du Pentagone ? etc, etc, etc). Je suis bien convaincu que vous ne répondrez qu’avec du « caché » : « Mr X a caché les traces d’explosif », « Mme Y a truqué la bande vidéo », « Mr Z a mis des carcasses de mouton dans les cercueils » … Je serais tout de même curieux de voir comment vous allez vous en sortir avec les familles des victimes de vos deux vols fictifs.
Deux médias belges viennent de faire preuve d’une certaine ouverture d’esprit sur le sujet:
-il s’agit du « Vif/l’Express » dans son édition papier du 05/09/08
-et du journal « Le Soir » dans l’édition du 11/09/08 (plus de pages dont la 1ere!)
documents scannés et lisible de l’article disponible, il suffit de cliquer sue les scans pour les agrandir.
Ils parlent entre-autre du film « Zéro » de Chiesa.
Depuis plus de 2 ans des chercheurs analysent des débris et de la poussière trouvée sur place. Comme la FEMA dans son premier rapport (officiel), ils ont mis en évidence des substances anormales dans l’hypothèse d’un incendie classique. Leur conclusion : ces substances sont l’ »empreinte digitale » d’un réactif, précisément identifié et caractérisé.
Il me semblait qu’il y avait là un élément concret, scientifique, disponible, vérifiable ou contestable, qui permettrait de sortir de la spirale hypothèse contre hypothèse, et que d’autres équipes allaient se saisir de ces données pour les confirmer ou les infirmer, confrontation que réclament d’ailleurs ces chercheurs…
Un jour peut-être…
Quant au nom de Larouche, je ne l’avais jamais lu auparavant sur ce sujet….
Si la chose n’était pas aussi dramatique, on pourrait ironiser en disant que les commanditaires des attentats du 11 septembre sur les twins towers pourraient avoir inventé avec quelques modifications la méthode de destruction la moins chère au monde. Il suffit de prendre un vieux boeing en fin de carrière voué à la destruction, faire le plein de kérozène, installer un système de pilotage automatique ciblé sur une balise placé dans un endroit stratégique du building et hop. Quand on voit l’efficacité avec laquelle les deux tours se sont effondrées sur leur base à la verticale et à la vitesse de la chute libre (surtout pour des batiment de cette taille), d’une manière quasiment identique d’ailleurs, presque aussi proprement que si la destruction avait été programmée et faite avec la méthode classique des explosifs, il n’y a pas photo. Pas besoin de personnel qualifié préparant le bâtiment pendant des semaines.
Franchement comme tout le monde j’ai été sous le coup de l’émotion, du choc émotionnel
Mais après, rien que le fait que deux batiments identiques frappés par deux avions à des endroits différents et aléatoire s’effondrent de la même façon selon le même schéma, proprement, à la même vitesse, sans accroc, sans basculer , rien que cela je me dis que cela ne peut certes pas être une simple coincidence.
Je crois que sans être un expert, le bon sens commun suffit à se douter qu’il y a anguille sous roche, ou comme disait mon pote Aurélien, peut-être même baleine sous gravillon
Il y a autre chose aussi il me semble derrière cette affrontement quasi idéologique entre conspirationiste et défenseur de la thèse officielle. Je vois à peu près le même fanatisme, le même acharnement, le même parti pris de chaque côté à défendre son point de vue bec et ongle. Un peu la même attitude que je rencontre sur des forums de discussion politique ou les américanistes et anti-américanistes s’affrontent souvent sur n’importe quel sujet de géopolitique mondiale impliquant les USA : irak, afghanistan, géorgie, chine, économie et crise mondiale, etc
Je crois que tout cela traduit un clivage de plus en plus grand entre deux camps de plus en plus irréductiblement opposés.
@ leduc » peut être même baleine sous gravillon » hihihi !!!
@ yogi je te prépare un truc énaurme , mais alors là énaurme concernant les fameuses listes de passagers d’un des 4 avions stratégiques ne t’étonnes pas d’être interpellé par quelqu’un d’autre que bibi sur ce site!!
@Yogi
» Pourquoi voit-on une queue de Boeing sur les caméras du Pentagone ? »
Merci de nous donner une référence ; je n’ai jamais vu ceci…
Je ne sais pas s’il est très judicieux se placer sur le plan de la psychologie, celle supposée des auteurs des attaques, celle des sceptiques, des projections mentales des uns et des autres.
Ceux qui ont conçu et réalisé ces attentats, quels qu’ils soient, sont des monstres et des esprits malades corrompus et prêts à tout.
Par exemple, l’argument « mais si ce n’est pas un boeing qui s’est écrasé sur le pentagone, ou sont passés l’avion et ses passagers ? » ne mène nulle part.
Les « profilers » font recette dans les séries TV, Mais une enquête commence sur la scène du crime, des prélèvements et des analyses, du sang, des empreintes, de la ferraille et de la poussière, et les lois de la physique.
@leduc :
1) Le WTC n’est pas tombé à la vitesse de la « chute libre » http://www.debunking911.com/freefall.htm
2) Je ne me vois pas du tout comme « défenseur de la thèse officielle » mais comme « défenseur de la rationalité ». Sous prétexte d’expliquer des faits qui peuvent choquer le sens commun, les conspirationnistes proposent des thèses qui sont un tissu d’impossibilités physiques et logiques. Je ne m’oppose pas au postulat « c’est une conspiration gouvernementale » qui en tant que tel ne présente aucune impossibilité.
@A-J Holbecq : La reconstitution de l’impact du vol 77 dans le Pentagone, avec des extraits de la vidéo (en 1:54) : http://fr.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 Au passage, pour les conspirationnistes : travaillez bien sur la trajectoire de votre missile, qui sans doute a zigzagué pour abattre les réverbères avant de s’encastrer dans le bâtiment.
@Yogi
Merci pour la video, mais je cherche encore l’empennage d’un Boeing 757 sur les 5 secondes de video … alors, bien sur si l’on VEUT voir cet empennage au dessus de la borne, après tout on PEUT le voir…
La flèche des ailes d’un 757 est de 30° et « l’avion » a percuté à 45°. L’aile droite touche juste après le nez du fuselage et va se replier contre le fuselage. Le réacteur gauche va donc toucher la facade (en béton) sous un angle de 45° également. Il est pour moi impossible que ce réacteur n’ait pas “joué la bande” le long de cette façade…
Zut, j’avais dit que j’arrêtais de discuter et d’argumenter…
@Paul
On ne peut pourtant pas reprocher à Larouche de dissimuler sa pensée, au hasard pour vous éclairer:
Déclaration de Lyndon LaRouche :
le 12 octobre 1998
Ce que toute nation doit faire aujourd’hui
Les nations du monde croulent actuellement sous le poids de ce que l’on peut estimer raisonnablement à plus de 100.000 milliards de dollars (en valeur nominale) de produits dérivés et autres instruments financiers fictifs similaires, apparaissant au bilan ou hors-bilan. Cette masse fictive de papier s’effondre aujourd’hui comme un château de cartes sur les institutions financières et monétaires internationales. A moins que cette masse de produits fictifs ne soit rayée dans les plus brefs délais des livres comptables, on assistera à la désintégration totale et chaotique des actifs financiers publics et privés, ainsi que des systèmes monétaires. Aucune catastrophe économique de toute l’histoire moderne ne peut àtre comparée au désastre global qui, à moins qu’on ne l’empêche, frappera le monde entier dans un délai mesurable en semaines plutôt qu’en mois.
Suite et programme économico-politique sur:
http://solidariteetprogres.online.fr/Lyn/Nations.html
Sa vision synthétique sur le 11/9, développée en détail par Tarpley, fait froid dand le dos.
Les écrits de Lyndon LaRouche :
le 23 décembre 2001
Zbigniew Brzezinski et le 11 septembre
Sur la piste des véritables
architectes des attentats
L’attentat contre le Pentagone indique le plus clairement l’implication d’éléments militaires haut placés dans la tentative de coup d’Etat du 11 septembre.
Pour ceux qui peuvent et veulent comprendre la façon dont se déroule réellement le cours de l’histoire, les éléments tirés des événements du 11 septembre aux Etats-Unis ne permettent qu’une seule conclusion concise : les développements cruciaux intervenus entre 8h45 et 11h environ reflètent une tentative de coup d’Etat militaire contre le gouvernement du président George W. Bush.
J’en suis arrivé très vite à cette conclusion, dès la première heure de cet intervalle, alors que je donnais à la radio une interview en direct qui a duré près de deux heures. Mes propos à l’antenne sont alors devenus partie intégrante de ces développements, à la fois aux Etats-Unis et, par rayonnement, dans une bonne partie du monde (1) .
Pour ceux qui débattaient de cette question, il n’y avait que deux choix compétents, parmi toutes les explications possibles, permettant de justifier la simple éventualité d’une succession d’événements tels qu’ils ont été largement rapportés pendant ce temps :
La première possibilité, la plus sinistre, est que les importants mécanismes de sécurité mis en place pour parer à ce type d’éventualité aient été laissés à l’abandon au point de devenir pratiquement inopérants, ce qui représente, en soi, une situation très dangereuse pour la sécurité nationale.
La deuxième possibilité, plus probable, c’est que de hauts responsables militaires – de ceux qui ont le doigt sur les « interrupteurs » – aient neutralisé un nombre significatif des garde-fous qui auraient suffi à empêcher, au minimum, l’attaque contre le Pentagone (2) .
Pour toute personne ayant des connaissances comparables à l’expérience que j’ai dans le domaine de la défense anti-missiles stratégiques, l’attaque contre le Pentagone, avec ses implications thermonucléaires inhérentes, pèse en faveur de la deuxième. Ceux d’entre nous qui suivent ces questions ont dû reconnaître, tôt ou tard, que la combinaison de ces trois attaques menées à bien était le produit d’une « action menée de l’intérieur ». Enfin, ma connaissance détaillée de la crise stratégique en cours, dans le cadre de laquelle se situaient ces attaques, ne me permet pas d’autre conclusion que celle-ci : il s’agissait d’une tentative de coup d’Etat militaire dont l’objectif stratégique global avait les implications les plus sinistres que l’on puisse imaginer.
Une fois ces faits pris en compte, il faut mettre en évidence deux problèmes majeurs ayant marqué les décisions politiques américaines adoptées par la suite : d’abord, pourquoi d’éminents responsables militaires et du renseignement n’ont-ils apparemment pas conseillé au président Bush de s’opposer à l’opération de diversion consistant à cibler comme principal coupable dans cette affaire Oussama ben Laden, un ancien agent de la guerre irrégulière américaine ? Deuxièmement, pourquoi, malgré l’accumulation d’indices sérieux recueillis depuis le 11 septembre, tant de responsables à travers le monde préfèrent-ils encore se bercer de l’illusion consolante – l’explication officiellement consacrée des événements du 11 septembre – selon laquelle « c’est l’oeuvre d’Oussama ben Laden », même si, plusieurs mois plus tard, on n’a toujours pas apporté publiquement de preuve tangible de ces accusations ?
Les éléments déjà explicitement ou implicitement disponibles au cours des deux premières heures des événements du 11 septembre, constituent un type de preuve par présomption qu’on peut décrire comme « certes incomplète, mais néanmoins probante » pour déterminer le type de réaction officielle immédiate visant à mettre en oeuvre, voire à programmer, la marche à suivre adéquate (3) .
L’ensemble des faits mis à notre disposition au cours des deux premières heures des attaques du 11 septembre et tout de suite après, représente, en soi, un appel à ce type d’action décisive immédiate. L’absence de décision claire, comme celle que j’ai prise à ce moment-là, aurait représenté une erreur stratégique de commandement, que ce soit de la part du Président ou d’un homme d’Etat-citoyen et pré-candidat présidentiel ayant les compétences et les responsabilités spéciales que j’ai. La suite des événements a montré qu’à cet instant précis, le Président avait pris la bonne décision. Moi aussi.
Suite…
http://solidariteetprogres.online.fr/Lyn/Brzezinski.html
L’ensemble me paraît faire un pack « prêt à agir »,lucide, cohérent et nécessaire. L’avancée de la date du désastre global n’est d’effet d’annonce, et sous estimation de la capacité de survie des systèmes condamnés.
Bien sûr, nobody is perfect et ce brave monsieur n’a pas encore intégré, question de génération sans doute:
– que la terre était finie et que limiter le réchauffement climatique réclamera quelques précautions…
– que l’impérialisme n’est plus une spécialité typiquement britannique…
– …
@A-J Holbecq : Si on ne VEUT pas le voir, on peut toujours arguer que la vidéo est truquée. Tant qu’à faire, ils auraient du la truquer un peu mieux ceci dit. Si la modélisation ne vous convainc pas, je n’y peux pas grand chose, mais je vous invite à la refaire avec un missile lequel devra, après avoir zigzagué pour pourchasser les réverbères, laisser des trous d’impact distincts pour les ailes, un train d’atterrissage et un réacteur, semer des morceaux de carlingue sur la pelouse, etc etc. Prenez votre temps.
@christopher : Alors là je ne vous comprends absolument pas. « Si ce n’est pas un boeing qui s’est écrasé sur le pentagone, ou sont passés l’avion et ses passagers ? » me paraît au coeur du sujet.
@Catherine : Si votre position est que le monde est trop cruel ou complexe pour l’appréhender et qu’il vaut mieux s’asseoir en tailleur, ouvrir ses chakras, et le laisser aux mains des idéologues, illuminés (pardon), négationnistes (re-pardon) ou de qui voudra bien s’en saisir, je ne vous suivrai pas.
@Yogi
Ces montages en perspective (?) sont le degré zéro de l’enquête scientifique… il n’y a même pas un plan ou une vue aérienne antérieure pour garantir la position des dits lampadaires telle qu’ils les ont représentés…
Et en tant qu’ancien pilote (de ligne), je puis vous garantir que « tenir » un avion de ligne à 800 km/h à quelques mètres du sol relève soit de l’exploit, soit du coup de bol incroyable..; surtout si un « amateur » n’ayant comme tout entrainement que quelques heures de simulateur est aux commandes. Il en est de même pour percuter une tour de 60 mètres de large, en virage, à 800 km/h, avec du vent de travers…
… mais j’ai dis que j’arrêtais d’argumenter; ne m’en veuillez pas, il y a longtemps que je sais que ça ne sert à rien.
Autres questions intéressantes, c’est pourquoi tant de gens remettent en cause les théories officielles (parce que finalement pro ou anti ce sont essentiellement dans tous les cas des théories). Il y a sans doute des illuminés, des fanatiques, des extrémistes notamment en Amérique qui remettent en cause l’autorité du gouvernement; j’imagine bien qu’il y a des esprits extrêmement dérangés qui n’ont pas attendu le 11 septembre pour voir le gouvernement US faire des complots et conspirations à l’échelle de l’ordre mondial. Enfin ceci dit il y a dans le tas des contestataires des personnes qui sont certainement plus professionnelles et expertes et objectives que d’autres. On a eu des expertises, puis des contre expertises, puis des contre contre expertises démontant les contre expertises. De la part de certains objectivité, d’autres certainement subjectivité, parfois un mélange des deux.
Question de fond, s’il n’y avait vraiment pas de quoi tergiverser sur des prétendues incohérences par rapport à ces événements, pourquoi tant de personnes on finalement fait ce travail, surtout vu les conditions difficiles dans lesquelles la pensée pouvait s’exprimer (interdiction de remettre en cause, de discuter sans passer pour un anti patriote, projets et lois liberticides). Et si toutes ces théories de la conspiration ne sont qu’un vaste tissus de mensonges, alors pourquoi prendre la peine de les démonter à leur tour comme les conspirationistes démontent la théorie officielle.
Euh, comme dirait peut-être Catherine, il faudrait sans doute atteindre une station plus élevée pour avoir une vue globale qui dépasse et englobe tous les points de vues partiels, opposés et contradictoires.
Si ce sont réellement des terroristes islamique qui ont planifié de A a Z toutes ces attaques, ils doivent bien rigoler en constatant à quel point la mentalité occidentale, américaine s’enferme dans des querelles vaines et stériles au sujet des causes réelles de ces événements, et ils doivent certainement penser que la soi-disant mentalité, rationalité occidentale ressemble sur bien des points à une attitude de plus en plus paranoiaque et schizophrénique.
@ Whynot
Extrait wikipedia
Un B 707 à pleine charge, c’est à peu près le poids des B 767 qui ont percuté les WTC
@Catherine : Je suis d’accord que, complot ou pas complot, ces événements dénotent un dysfonctionnement profond du système actuel. Mais pour comprendre où nous sommes, et pour construire la suite, UNE condition me paraît absolument cruciale, essentielle, vitale, pour que l’humanité ne parte pas à la dérive.
Cette condition est que toutes les hypothèses, toutes les constructions intellectuelles doivent absolument être mises à l’épreuve des faits. Faute de quoi, si l’on fait fi de toute réalité observable, les peuples sont la proie facile des idéologies, qui fourniront et trouveront en elles-mêmes leur propre logique et leur propre justification. C’est le cas des religions, ça a été le cas du communisme, ou du nazisme : quand l’idéologie prime sur la réalité, l’humanité peut tomber dans les mains de la première bande d’illuminés ou de comploteurs qui passe.
Voilà ce contre quoi je m’élève.
@A-J Holbecq : Si ces modélisations sont le degré zéro de l’enquête scientifique, que dire de votre enquête scientifique qui se résume à la phrase « d’expérience, c’est pas possible » ?
Quant à la position des 5 lampadaires abattus, dont vous avez vu les photos, j’ose espérer en effet qu’elle a été vérifiée lors des relevés sur le terrain, mais quand bien même, croyez-vous à l’inverse qu’ils étaient alignés pile sur la trajectoire de votre missile ?
En vous laissant le crédit de votre bonne foi, votre refus de mettre votre théorie à l’épreuve des faits constatés est proprement confondante.
Par ailleurs, comme je l’ai déjà dit, le Titanic aussi avait été construit exprès pour résister aux icebergs. Et on a vu.
Milles excuses Catherine, la vitesse accrue avec laquelle les évènements se déroulent, le désordre accru, tout cela finit par avoir des conséquences sur ma façon de penser et surtout de m’exprimer parfois. Si je commence à faire un mauvais usage du cynisme, de l’ironie entre autre comme le font certains agents qui tendent à le subversion dans ce monde, alors il va falloir sérieusement que je me remette en question. Tous ces débats nous écartent effectivement de l’important et de l’essentiel.
@Catherine:
» si l’on veut comprendre à quoi sert une cellule hépatique il faut comprendre qu’elle s’intègre dans un système, celui du système hépatique, lui-même au service d’un organisme humain dont la seule fonction est de maintenir sa structure vivante ».
Si vous postulez dès le départ que votre cellule est de type hépatique, vous n’avez aucun mal à l’intégrer au système en question et votre champ de recherche est de fait srtictement limité.
Si l’on veut comprendre à quoi sert une cellule, sans postulat de départ, il faut en définir ses caractéristiques, son mode de fonctionnement, tester ses interactions dans le cadre de tel ou tel système, formuler l’hypothèse que cette cellule a telle fonction dans le cadre de tel système, et confirmer cette hypothèse…