Ce texte est un « article presslib’ » (*)
L’émission sur France-Culture vient de se terminer. Si vous l’avez écoutée vous avez entendu ce qui s’est passé : les réalisateurs ont tenté de mobiliser les intervenants sur le thème de « La maison brûle ! » mais ceux-ci ne l’ont pas entendu de cette oreille : « business as usual » : rôle du FMI, efficacité des plans de relance et tutti quanti.
J’ai décidé du coup d’ignorer les « points techniques » sur lesquels on voulait me faire parler pour tenter de faire revenir le débat sur le thème de « La maison brûle ! ». J’ai repris en particulier ma métaphore de la Révolution Française en assimilant l’incantation de la déclaration finale du G-20 :
libre-marché, état de droit, respect de la propriété privée, commerce et investissement libres, marchés concurrentiels et systèmes financiers efficaces et régulés de manière efficiente
à la monarchie réaffirmant urbi et orbi son caractère sacré ; j’ai souligné qu’en l’absence d’Obama, rien de ce qui a été dit n’est de toute manière très important.
J’ai rappelé aussi qu’il n’était pas nécessaire de s’inquiéter du fait qu’on oublierait de prendre les mesures nécessaires aussitôt que la crise serait terminée parce que rien n’indique qu’elle se termine bientôt ni même qu’elle puisse un jour se terminer.
Sur mon rôle d’insider de l’industrie du prêt hypothécaire américain et ce que je pense des règlements qui étaient en place, j’ai expliqué la connivence entre les régulateurs assoupis au volant et les autorités judiciaires américaines qui leur donnaient raison en cas de plainte pour non-intervention, le laissez-faire étant en fait télécommandé d’en haut par l’administration Bush.
Enfin, quand on m’a demandé – question rituelle lorsqu’on est entre économistes – si le moment est venu d’un retour en force des keynésiens (peut–être me considère-t-on comme l’un d’entre eux ?), j’ai répondu que puisqu’on n’a pas la moindre idée en ce moment de comment même stopper la crise, on aura besoin non seulement d’eux mais de tous les économistes marginaux, de tous les anthropologues, politologues, sociologues et compagnie ayant une idée sur ce qu’il faudrait faire.
Comme j’avais évoqué Mr. Dominique Strauss-Kahn se plaignant du fait que personne ne comprend le mécanisme de la crise, les réalisateurs se sont déclarés prêts à lui communiquer mon numéro de téléphone. Au moment où je boucle mon billet, celui-ci n’a pas encore sonné.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
69 réponses à “Du grain à moudre, émission de Brice Couturier et Julie Clarini”
J’ai écouté l’émission et déploré qu’on ne vous laisse pas plus la parole, ce qui vous a obliger à « concentrer » votre propos.
Oui mais les remarques de Paul mettait le doigt là ou ça fait mal.
Allons, allons . Julie a dit qu’on avait de la chance d’avoir Paul Jorion au bout du fil , mais la communication n’était pas bien bonne et puis , pour la prochaine fois , elle espérait bien que Paul Viendrait à Paris , ça sera tellement mieux . Et puis pour elle c’est L’implosion qui vient de paraître , alors La Crise , quelle crise ? D’ailleurs , on avait vraiment l’impression générale que la crise était quasi finie , il fallait laisser la maison finir de bruler , et qu’il « n’y avait qu’à » commander un plan de relance au Pére Noël .
La réaction des « réalisateurs » comme vous dites, a été proprement scandaleuse, à plus d’un titre. Cela a été une succession de curiosité amusée puis de mépris et enfin de gentille moquerie.
Après une première phase de colère, je me suis rendu compte que l’enjeu « philosophique » était trop important pour que toutes ces personnes, éprises d’une certaine forme de bourgeoisie, accepte de lâcher aussi vite, de se résigner à abandonner ce monde à bout de course.
Mais, tenez bon, nous vous soutenons !
J’espère que Paul a communiqué le bon numéro !
Mais au fait, au FMI, ils ont Internet ?
Quand les choses iront encore plus mal, tout le monde ira chercher Paul Jorion.
Quand une personnalité tient un discours cohérent, même si encore inaudible chez les dirigeants et une bonne partie de l’intelligentsia médiatique, et qu’il offre une alternative à un discours dominant qui chaque jour fait un peu plus la preuve de sa vacuité, que la crise s’approfondit, la voix dissonante, mais en phase avec le réel, finit par se faire entendre.
Il manque sans doute un déclic, un coup de téléphone, et quelques autres petites choses. Courage.
magie du net, la rediff radio quand on veut 🙂 argh!!! ça commence avec charles pasqua (il faut rentrer chez vous sur la musique de queen we will rock you)
mais pierre yves en attendant ils sortiront l’argument massue qu’une horloge arrêtée indique l’heure exacte deux fois par jour.
bonsoir Paul,
il y a parfois des traquenards dans lesquels il est impossible de ne pas tomber, cette émission en est un….Et fort opportunément la liaison avec la banlieue ouest de Paris était mauvaise !
Peu importe on a pu vous entendre c’est déjà ça ! 😎
Pour la rediffusion c’est là :
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/
L’avantage de dire peu, c’est la possibilité de dire bien.
L’image de fin de monarchie était évocatrice , et probablement préoccupante pour l’auditeur moyen, c’est à dire globalement ignorant de la chose économique.
Certes, tout comme nos leaders actuels, louis XVI n’était pas dans le coup….
mais bon, fin de monarchie veut dire révolution ?
Est ce celà qu’il fallait comprendre?
Bonjour,
Si la liaison téléphonique avait été meilleure et si les réalisateurs vous avaient posé les bonnes questions, quel aurait été votre discours ?
Et par exemple, est-il raisonnable d’imaginer de priver les banques de leurs supers-pouvoirs, notamment celui de créer la monnaie ? Et si oui, est-il raisonnable d’en parler ? Maintenant ?
Quant à DSK, je crois savoir, de source autorisée, qu’ils ont essayé de le joindre mais que sa secrétaire n’était pas en position de répondre…
Depuis le krach ce site n’apporte aucune valeur ajoute.
Les references de ces derniers jours a la revolution francaise en disent long. Vous anticipez le fait que l’hiver de Kondatrieff (fusille par tonton Staline) puisse creer une crise social majeur pour vous faire passer pour madame Irma. Souhaiter le malheur des gens pour satisfaire son propre ego, est le comble de l’altruisme.
Ce site devenu un repaire de neo-marxistes qui ruminent leur defaite intellectuelle en famille.
Mais je pense que ce n’est pas entierement de la fautes des intervenants sur ce forum francophones. En fait vous n’avez pas ete totalement emancipe par l’education nationale. Vous etes des ploucs incultes en economies. c’est comme si vous ne saviez pas compter et que vous inventiez des equations debiles. Le funeste projet des apprentis sorciers d’extreme gauche ne pousse que sur le fumier de l’inculture economique.
Monsieur Jorion, vous n’etes plus qu’un donneur de lecon !
à Paul
pierre yves D. dit « quand les choses iront plus mal… » il oublie de dire préciser pour qui, parce que si
– cela concerne …. les populations, alors il se fait beaucoup d’illusions sur un éventuel appel au secours en leur faveur de ceux qui ont provoqué cette escroquerie planétaire.
-cela concerne les auteurs de ce marasme financier ,ils n’auront pas besoin de vous pour s’octroyer en toute légalité des plans de sauvetages supplémentaires avec la bénediction du nouveau messie OBAMA.Au fait, avez vous lu « l’autre
Messie » (le titre anglais est Kingdom Come) de Bernice Rubens?
je suis juste de passage…
Il se produit le même phénomène sur le blog de loic Labadie (voir sa réaction de ce jour)
Il ne faut pas répondre au troll, cela entraîne des invectives et propos sans rapport avec le blog (risques de dérapages), c’ est le but du Troll.
Plus Paul sera médiatisé, plus il y aura de trolls.
http://tropicalbear.over-blog.com/100-comments-24704110.html
Pour le moment, je vois peu de troll sur ce site, mais Paul ne devrait pas hésiter à demander de l’aide pour une modération « communautaire » en cas de récidive massive.
@ Mathieu Perona, Coucou Géant
Affligeant de voir qu’un jeune doctorant n’a rien de mieux à faire que de venir troller sur le blog de Paul. Affligeant, mais tellement révélateur, de voir que la soit-disante élite de l’Ecole d’économie de Paris n’a pour argument que sa morgue, son arrogance et sa haine de classe pour masquer sa panique devant la faillite de son corpus théorique.
Pierre-Yves D. dit : 18 novembre 2008 à 21:36
Je suis moins optimiste que vous. La production et la diffusion des idées, en particulier celles qui concerne l’économie, sont également soumises aux contraintes ultra-libérales. Ceux qui servent, volontairement ou à leur corps défendant, des intérêts puissants ont le plus de chances de se faire entendre. Ils ont l’argent. Ils peuvent s’offrir des bataillons de lobbyistes et leurs réseaux d’influence s’étendent aux médias et aux décisionnaires publics et privés. Il est extrêmement naïf de croire que les idées se déploient de nos jours dans une sorte d’éther détaché du monde des intérêts.
Je signale que je fais une différence entre le libéralisme, un système qui récompense les plus méritants et l’ultra-libéralisme qui n’est que le droit du plus fort ou du plus riche.
Je suis entièrement d’accord avec PYD : gardons-nous de jeter le bébé avec l’eau du bain en confondant l’économie et les dérives de l’économie.
Bonjour à tous,
C’est mon premier message sur ce site que je suis attentivement depuis deux mois!
Si j’interviens aujourd’hui c’est parceque je ne comprends plus très bien le propos de Monsieur Jorion. J’appréciais son analyse de la crise et j’ai pu grâce à lui comprendre ce qui se passait! Qu’il en soit remercié! Par contre, j’ai du mal à saisir son discours sur le futur qui nous attend. Son analyse me semble bien moins claire, moins objective.
Il dit souvent que personne n’a pour l’instant la moindre idée de ce qu’il faut faire: »j’ai répondu que puisqu’on n’a pas la moindre idée en ce moment de comment même stopper la crise, on aura besoin non seulement d’eux mais de tous les économistes marginaux, de tous les anthropologues, politologues, sociologues et compagnie ayant une idée sur ce qu’il faudrait faire. »
Il semble penser que tout le système est à remplacer: »J’ai repris en particulier ma métaphore de la Révolution Française en assimilant l’incantation de la déclaration finale du G-20 :
libre-marché, état de droit, respect de la propriété privée, commerce et investissement libres, marchés concurrentiels et systèmes financiers efficaces et régulés de manière efficiente
à la monarchie réaffirmant urbi et orbi son caractère sacré. »
Bref pour l’instant j’ai l’impression quer son discours est très poujadiste: Tout est mauvais, personne n’est compétent et il n’y a que moi qui ait raison. Vous me faites un peu peur! Et loin de moi l’idée d’être aussi grossier que Giant!
J’aimerais juste que vous précisiez plus votre pensée! J’ai lu avec intérêt votre article sur un nouveau Bretton Woods et sur la valeur de la monnaie. Cet article était très bien mais pourquoi ensuite se moquer du G20 qui tente de réaffirmer le libéralisme à défaut de pouvoir pour l’instant proposer autre chose. Par quoi voudriez-vous remplacer tout cela? Par une sorte d’étatisme planétaire avec une seule monnaie mondiale? Entre utopies et réalités, quels sont les scénarios futurs les plus plausibles et les solutions claires et précises que nous pourrions envisager de demander à nos dirigeants politiques?
Au plaisir de vous lire!
@ Sakhaline
je pense qu’il s’agit plus de jalousie que d’arrogance, j’ai parcouru rapidement le blog du troll et je ne vois aucune anticipation et encore moins d’analyse sur les évènements.
N’étant pas du tout visionnaire et arrivant après la « bataille » il préfère dire :
« il était très facile de prévoir la crise et c’était tellement évident que je n’ai rien dit »
plutôt que
« j’ai été incapable de prévoir quoi que ce soit alors que j’avais toutes les informations devant les yeux »
En fait ce courant « ultralibéral », appelons le « libertarien » n’existe pas à proprement parler.
Ayant travaillé sur la question, l’origine de ce courant de pensée se trouve dans les pages de la revue « liberty », publiée aux US à la fin du XIXe, qui fut à la fois le lieu d’élaboration théorique et de diffusion de cette doctrine. Il ne faut pas chercher dans une radicalisation de Locke, mais dans une rupture brutale avec ce dernier les sources de « l’anarchisme individualiste », qui est le refus de toute solution institutionnelle, centralisée, non consentie, aux problèmes sociaux.
Les deux auteurs de référence, qui sont de l’aveu même de Nozick le matériau même de sa pensée, et aussi
longtemps qu’on n’a pas vu ça on n’a RIEN compris à Nozick, sont les membres fondateurs de cette revue: B.R Tucker et L. Spooner.
Les choses deviennent intéressantes quand Tucker et Spooner se séparent: le second quitte la revue après une brouille théorique majeure sur… la question des droits de propriété intellectuelle. Ce qui est en jeu, et je passe les détails, ce sont les raisons ultimes de l’institution de la propriété privée. Dès lors, « ce » courant est scindé en deux. Il y a donc 2 traditions libertariennes antagonistes.
Pour être complet, j’ajoute qu’il existe une deuxième « ligne de fracture », qui ne recoupe pas les deux premières, et qui concerne la place et le rôle de l’Etat, et qui oppose minarchistes (Nozick) et anarcho-capitalistes (dans ce contexte il n’y a pas de police mais seulement des agences de protection privée, il n’y a pas un code pénal mais des codes que les citoyens choisissent chacun pour eux-même et le jeu de l’offre et de la demande ainsi que des règles procédurales complexes font le reste, il n’y a pas de droit international public ni de frontières…). Reste que dans ces deux cas la « démocratie » (demoktesis) n’est pas du tout considérée comme le meilleur type d’organisation de la coopération sociale, et ce pour des raisons éminement « morales ».
Pour conlure je dirais:
1/ Traitez votre adversaire avec respect. Le capitalisme ce n’est pas que le droit du plus fort. A sa source il y a une justification morale élaborée. Que ceux qui ne me croient pas essaient de lire Etat, Anarchie et Utopie. Ce n’est pas donné au premier venu. Evidemment cette justification sert aussi de base ideologique pour légitimer les intérêts particuliers de ceux qui dominent dans le système promu.
Il existe aussi des « ultra-libéraux radicalement égalitaristes » (Dworkin), voire des libertariens d’extreme gauche (tous capitalistes donc). Ce n’est pas parce que ces courants ne sont pas représentés dans des partis (qui vivent sur une tradition philosophique qui est celle du XVIIIe/ XIXe) qu’ils n’existent pas. Leurs analyses/ travaux sont ‘une très grande valeur. C’est pas « les marxistes ou les libéraux ». Y a une 3e une 4e une 5e une 6e etc… voie. La pensée politique n’a RIEN à voir avec ce que proposent les partis en place, quels qu’ils soient. Il est dommage qu’ils structurent inconsciemment la façon dont les gens se représentent les différentes alternatives au monde qui les entoure.
2/ Certains aspects de la pensée libertarienne sont particulièrement intéressants et exploitables dans des tas de contextes institutionnels, à condition de ne s’en tenir qu’aux prémisses politiques et morales, et de ne pas s’attarder sur son rejeton économique qui lui ne vaut pas grand chose nous sommes tous d’accord là-dessus.
3/ Plus important: l’économie n’est qu’une branche de la philosophie politique. La question même de la légitimité de l’institution du « prêt à intérêt » ou de « ce qu’est un actif comptable » repose en dernière alternative sur la philosophie politique, dès lors que ces pratiques doivent faire l’objet d’une justification publique.
Ce qui est de mieux en mieux perçu – non pas par les doctorants en eco de seconde zone 😉 – mais par les nobel … Harsanyi et Sen ne se feraient pas autant chier à répondre (en vain) aux objections de Rawls si tel n’était pas le cas. En effet les questions de DROIT viennent AVANT les questions d’économie. Pour savoir ce que vous pouvez faire de telle ou telle ressource il faut déjà avoir un titre à en disposer… et la discussion sur ce point n’est pas, en elle même, une question d’économie. L’économie ça vient APRES, quand les principes de distribution des titres « à agir » ont déjà été fixés.
Sur la crise un libertarien pur et dur, conséquent dirait:
Si toutes les transactions qui ont abouti à cette situation sont justes, alors ce qui arrive, in fine, est juste.
Dans un sytème absolument libertarien ceci ne serait pas arrivé.
Evidemment il aurait refusé tout plan de sauvetage! Cela aurait été « triste » mais non pas « injuste ». (Nozick aurait autorisé un plan de sauvetage pour éviter ce qu’il appelle une « catastrophe morale »).
(ou l’on voit qu’un des problemes theoriques majeurs est la question de l’articulation du « juste » et du « bien » dans un monde marqué par le pluralisme des conceptions de la vie bonne, et c’est bien là la pomme de discorde fondamentale entre les différents courants « communautariens », « libertariens », « rawlsiens », « égalitaristes » qui défendent chacun une conception différente de ce en quoi consiste l’égalité démocratique).
@ copain Michel
« système qui récompense les plus méritants ».
Pourriez-vous nous indiquer quel est le pays et l’époque où un tel système a été mis en place, quels sont les critères qui permettent de mesurer le mérite de chacun et quel est la nature de la récompense ? Si malheureusement il ne s’agit que d’un objectif utopique, pourriez-vous nous en décrire brièvement les pré-requis et les étapes permettant de l’atteindre ?
D’avance merci.
@ Pierre Canart
Ne confondez-vous pas changement de système et destruction du système ?
Si réguler le système de manière conséquente c’est changer de système
alors oui c’est d’un changement de système qu’il s’agit. Mais cela ne signifie pas qu’il faille détruire le système.
IL s’agit de lui faire accomplir une mutation, ce qui n’est du tout pareil.
Moi-même, parfois je me prends à rêver d’une révolution tant règne l’iniquité, mais un effondrement brutal du système entraînerait un chaos tel que nous ne ferions qu’aggraver encore une situation délicate. Aussi je pense que la méthode de Paul Jorion est la plus avisée. Elle consiste, à mon sens, à trouver les quelques points clés, ou articulations majeures du système, cela de façon à y excercer la plus grande force qu’il soit possible de mobiliser.
Une véritable régulation basée sur des principes très clairs, ne peut être un simple ajustement car une franche régulation reconfigurera forcément les rapports qu’entretiennent les trois agents fondamentaux de l’économie : entrepreneurs, investisseurs et salariés. Ce qui est en jeu c’est le mode de formation des richessess, et l’allocation des revenus aux différents facteurs de production. Je précise répartition et non pas simplement redistribution. De nouvelles règles changeront la donne, en amont, et non pas simplement après impôt.
Une sphère financière moins sauvage redonnera plus de pouvoirs aux salariés. Derrière les aternoiments des décideurs au plus haut niveau il y a de toute évidence cet aspect des choses qui entre en ligne de compte. Ils sont tous d’accord pour limiter les dégâts mais ils ne veulent pas, pour beaucoup, une réelle transformation. Bref, ils veulent le beurre et l’argent du beurre.
D’où l’enlisement de la crise, voire son approndissement gravissime que craint Paul Jorion et d’autres.
Les billets de Paul sont depuis peu plus incisifs, et sans se montrer ouvertement partisan, on pourrait dire qu’ils sont aussi plus politiques. Mais c’est une illusion d’optique. Ils l’ont toujours été. Car l’économie est politique.
Il ne faut pas lire ces derniers billets indépendamment des autres, mais dans leur continuité.
Paul Jorion attire simplement l’attention sur la gravité d’un crise dont beaucoup n’ont pas pris la mesure car
cette crise d’abord financière puis maintenant économique est révélatrice d’une crise bien plus profonde : une crise de civilisation.
Franchement, la question des égos est vraiment subsidiaire. Et même si c’était le cas, ce serait un amour propre bien placé, car la cause est juste. Je serais à sa place je ferais exactement la même chose. J’utiliserais tous les moyens à ma disposition pour faire passer mes idées. Or il se trouve que Internet est un outil puissant, le seul aujourd’hui qui permette de toucher un public large, surtout quand on dispose de peu de moyens financiers.
Paul Jorion le fait avec talent et ingéniosité. Outre le fait de diffuser ses idées, il se fait pédagogue. J’ai parfois l’impression de me retrouver ici dans un séminaire libre destiné à toutes les personnes qui se sentent concernés par cette crise, qui veulent la comprendre et infléchir son cours. Paul est très pégagogique mais pas scolaire du tout. Le « prof » nous parle de choses très techniques puis soudain ( par exemple avec ses considérations sur la Révolution française) nous fait une remarque qui condense sa pensée, nous dit ce qu’il en est de l’état des rapports de force économiques et politiques du moment. Bref il est très impliqué.
D’autre part, ce n’est pas de la « faute » de Paul Jorion s’il a une expérience dans plusieurs domaines qui intéressent la compréhension de la crise. Son parcours professionnel et intellectuel sont atypiques. Or la situation actuelle est elle-même hors norme.
Il est donc tout à fait « logique » que Paul revendique l’apport de personnalités extérieures — dont lui-même, pourquoi s’en priverait-il ? — au sérail économique classique pour apporter des réponses qui ne pourront être que nouvelles.
Je partage l’avis de Mr Jorion au sens ou si on doit attendre du secours, ce n’est pas des économistes mais des chercheurs en philosophie (ne serait-ce que pour clarifier le débat public) / ethno-sociologie, et parmi ceux-ci des mecs « marginaux » qui innovent. La théorie politique et morale c’est avant tout une histoire d’INVENTION institutionnelle, de solutions à des problèmes concrets, et pas des theories abstraites (elles ne sont là que comme aide/guide à la décision), de CREATIVITE. Je ne suis d’aucun secours car il faut 30 ans pour former un chercheur en philosophie pratique (maitriser, par exemple, la philosophie abstraite ET être comptable ou juriste ou economiste ou trader… sans quoi on reste dans l’abstrait et on ne sert à rien). C’est un CONFLIT d’influence entre disciplines qui DOIT avoir lieu.
La première des choses c’est aussi de rééduquer les gens à l’intérêt de la philosophie politique et morale, de la sociologie, de l’économie. Comme disait Locke « je fais de la philosophie pour ne pas être dominé ».
Ca plutôt que les « campagnes de sensibilisation » ou « d influence » qui n’élèvent personne vers le haut… etre sensibilisé et apprendre quelqu’un à avoir un avis compétent ou à comprendre ce qui se passe sont 2 choses bien distinctes.
Ce qui arrive aux islandais est de leur faute. Ils n’avaient qu’à suivre des cours d’économie, s’initier au fonctionnement de la finance. Ils ne l’ont pas fait, préférant vaquer à leurs loisirs de m… Ce sont des imbéciles
Que ceci nous serve de leçon, s’il n’est pas déjà trop tard. Les leçons du republicanisme ou de l’humanisme civique classiques n’ont toujours pas été apprises. Les institutions, même les mieux conçues, ne peuvent rien sans un effort d’apprentissage permanent des citoyens.
(Quand d’aventure ils s’intéressent au politique c’est « à la politique », c’est à dire qu’ils viennent grossir la masse des militants pavloviens qui sévissent dans tous les partis, et non pas « à la philosophie pratique » comme disait Aristote).
Etre citoyen, ca implique un TRAVAIL personnel minimum. Ceux qui ne sont pas disposé à le faire ne peuvent s’en prendre qu’à eux même si les choses tournent mal, et pas seulement aux dirigeants. C’est pour ça qu’à Athènes seuls ceux qui avaient du loisir pour l’étude pouvaient être des citoyens. Il y a là quelque chose à méditer.
(Si on remplaçait les pages psycho dénuées d’intérêt des magazines, par des pages économie/sociologie/philosophie (pas celle du café du commerce) on n’en serait peut-être pas là… mais la psycho me parle de moi et ne me demande aucun effort intellectuel, alors que les autres non, donc je préfère acheter un magazine qui parle de psycho. Ce sont les mêmes qui sont medecins, traders, juristes… ignares pourtant sur l’essentiel, les racines/justifications ultimes de l’art qu’ils pratiquent). Ce n’est pas une question de « longueur d’étude » mais de « contenu ».
Mais nous savons tous qu’à l’heure de la démocratie de masse et du lobbying tout azimut (qui fonctionne parce que les citoyens ne sont pas suffisament éduqués), tout cela n’est qu’un voeu pieux. C’est pour cette raison que Hans Jonas disait ( » à mots couverts ») des regimes totalitaires qu’ils etaient mieux armé contre ce genre de catastrophe, financière et/ou écologique, ne serait-ce que parce qu’une fois informé, lobbies ou pas, ils ont les moyens de mettre en oeuvre les solutions qui s’imposent. Car même quand la crise SERA là personne ne réagira car PERSONNE n’aura les moyens de le faire, les moyens de l’action ayant été atomisés! Toute action est impossible, tout le monde dépendant trop de tout le monde, tout le monde ayant « un peu la main », mais pas suffisamment pour que ce peu soit influent/décisif.
Je partage l’avis de Mr Jorion MAIS je suis pessimiste, car même les meilleurs ne pourront jamais se faire entendre (il y trop d’enjeu), et quand bien même ils le pourraient c’est d’un changement radical des mentalités dont nous avons besoin (réussir, c’est » être connu, être influent, faire du fric, se taper des pouffes, réussir à avoir beaucoup de temps libre pour les loisirs »… voilà la base de la reconnaissance sociale depuis la Révolution française). Changement qui n’arrivera pas nous le savons tous. Et c’est seulement quand la guerre sera là (car tout se termine toujours comme ça… quand il n’y a plus assez de ressources à partager et/ou que les intérêts vitaux des communautés sont en jeu) qu’ils y penseront… ou pas.
De toute façon la planète s’en remettra… Nous aussi sans doute… Mais cette civilisation peut-être pas.
Pour la question sur « le plus méritant »
Je ne vois pas l’intérêt d’exiger un exemple historique précis. L’histoire ne pense pas de toute façon.
En revanche chaque fois que nous voulons changer les institutions sociales dans le sens de leur « amélioration », c’est toujours parce-que nous avons en vue un état du monde « meilleur ». Il y a toujours un ideal normatif, un « étalon » si l’on veut, derrière chaque projet de réforme dès lors qu’il s’agit de réorganiser les rapports entre les membres de la communauté politique. Cet argument imparable, repris par Strauss, est de Platon. Il y a par définition un idéal de la coopération sociale (un idéal « politique » si l’on veut) derrière toute tentative d’amélioration des choses. C’est aussi sûr que 2+2=4.
Demandez lui plutôt ce qu’il appelle « le plus méritant » (ce fut parfois, dans certaines communautés radicales musulmanes, « le plus pieux »). Quelle est la base sociale du mérite? Ce n’est CERTAINEMENT PAS LA VERTU dans une démocratie marquée par le pluralisme des conceptions de la vie bonne.
C’est justement sur cette question que s’affrontent les Rousseau, Locke d’aujourd hui. Rawls, Nozick, Dworkin, Walzer, Roemer… Autant de conceptions du mérite, autant de conceptions de la justice sociale, autant de conceptions de l’égalité des chances. de la légitimité de l’institution de l’héritage, de critères de répartition des greffons, de l’étendue des droits des handicapés, des droits politiques et sociaux de ceux qui travaillent mais qui n’appartiennent pas à la communauté politique, etc etc…
Questions théoriques difficiles, conséquences pratiques incalculables…
Au lieu d’appeler ça « du grain à moudre » ils pourraient bien essayer « du bren à coudre » : ça me paraît plus constructif et passionnant.
Tous mes livres ont été publiés ante porcos, mais jamais les menaces de la trichinose ne se firent aussi promptement et redoutablement sentir qu’à l’occasion de celui-ci, offert pourtant à un prêtre, sur cette montagne aussi effrayante que l’Horeb, où nul n’est capable de distinguer un lion d’un porc et l’Himalaya d’un cumul de bran.
BLOY, Journal, 1907, p. 317.
trésor de la langue française informatisé : bren, bran
Faisons la révolution. Chic! Les pays sont recouverts d’autoroutes. Vite, interdisons toutes les voitures! On voyage en avion? Vite, clouons au sol tous les avions! Ne resteront que les jet privés des riches qui sont trop riches! C’est vrai, surtout aujourd’hui. Mais il y a longtemps que vous les avez fait fuir sous des cieux fiscaux plus cléments, alors, votre révolte…. La Terre se réchauffe! On en n’a pas le moindre début de preuve, sauf en prime time à la télévision, mais, vite coupons le chauffage! On va vous vendre des renouvellement obligatoires de produits qui marchaient très bien et qui seront deux fois plus chers. (les ampoules fluo sont 10 fois plus couteuses)
Après la révolution, vous mangerez encore plus de fast food, vous serez encore plus coincés dans des transports publics réservés aux pauvres, vous serez encore moins bien payés et donc logés. Comme un con à vélo avec votre casque et votre gilet jaune fluo…. A vous les villes nouvelles sinistres et l’hypermarché comme loisir. On polluera encore plus avec les usines de l’élevage et abattage industriels (on n’en parle jamais, étrange, non?) et on vous refilera au quotidien tout un tas de produits de mauvaise qualité de moins en moins cher et fabriqué toujours plus loin.
Pour sauver la planète, la finance, il faut instaurer la Terreur.
« comme des cons…. » pour les nuls :
blablabla. un coup de mixer, blablabla, c’est pret.
@ antoine,
Merci pour vos apports très éclairants et pleines de pistes pour moi (je débute mes 30 ans de formation…)
Je partage votre point de vue, et vos prévisions sur l’avenir de notre civilisation. Là où je me permet d’être un peu plus pessimiste, c’est sur notre avenir en tant qu’espèce. Deux idées en passant:
Nous ne sommes qu’un épiphénomène biologique, occupant cette planète depuis si peu de temps, et nous en avons si vite et si profondément exploité les ressources…
L’histoire de l’évolution est pleine de ces espèces « éclair » très spécialisée, si efficaces pour optimiser leur croissance et qui disparaissent au premier changement des conditions extérieures.
Seul survit le virus qui ne tue pas tout de suite son hôte. Le plus efficace à proliférer au détriment de ce dernier n’a pas toujours le temps d’en contaminer un nouveau et disparait très vite.
Notre espèce dispose de moyens d’autodestruction, induisant des effets de cascades difficilement prévisibles, qui sont, à notre faible connaissance, sans aucun précédents … Les plus évidents sont des armes mais c’est une toute toute petite fraction du problème. Penser par exemple à tout ce qu’on ne sait pas, plutôt qu’à ce que nous croyons savoir et qui sera de toute façon obsolète dans 100 ans, la science va vite, sur la fertilité ou l’influence de notre environnement au sens large sur celle-ci.
Je vous rassure tous, la biosphère, elle, rigole gentiment en nous voyant nous agiter, elle en a vu passer d’autres, des sûrs d’eux même, de leur caractère si unique, et de leur avenir brillant, …
@ antoine
Merci pour vos propos sur les fondements de la pensée libertarienne, que vous me faites découvrir.
Pour résumer la suite de vos propos, si je vous ai bien compris, l’économie, ou la « science économique », doit être développée et appliquée que dans le cadre d’une mise en œuvre d’une politique donnée, elle-même relevant de concepts philosophiques fondamentaux puisque élaborée dans le but d’atteindre un idéal abstrait, concepts tels que la justice et morale.
Il me semble que le blog de Paul Jorion, billets après billets, ne parle que de ça !
Quant à la question de la nécessité de « l’éducation des gens », je vous rejoins aussi complètement. Cela fait des décennies que le système économique en place est présenté (imposé depuis la chute de l’URSS), comme un préalable à toute pensée politique, par des arguments de type anthropologique selon lesquels ce système serait le seul adapté à la « nature humaine » faite d’individualisme et de recherche de progrès matériel. Je fais le constat chaque jour que cet endoctrinement est bien en place.
Pourtant, je fais également le constat qu’il suffit de déplacer le propos sur la morale (surtout pas la justice ou l’équité) pour déstabiliser un contradicteur sur les problèmes économiques. La réaction, quand il y en a une, est en général assez embarrassée, et amène souvent à un rejet au motif que « ça n’a rien à voir », rejet qui masque un début de prise de conscience. Je ne sais pas si ce constat est partagé.
Il me semble aussi que le jour où les propositions seront remises dans l’ordre (comme vous le dites : économie APRÈS philosophie politique et morale), alors l’ordre du monde pourra changer. Malheureusement, COMMENT faire comprendre cela à grande échelle ? Et autre question, la plus difficile, QUELLE philosophie universelle doit fonder notre vie commune ?
Je suis également très pessimiste sur la suite des événements…
@ Jean-François,
Si je peux me permettre, il ne faut peut être pas chercher très loin.
Toutes les religions, et leurs partisans, sont en embuscade. Leur histoire, leur enracinement et leur puissance matérielle leur donnent quelques longueurs d’avance par rapport aux éventuelles nouvelles propositions.
Leur temps n’est pas le notre, comme dirait l’autre.
Faut il s’en réjouir ? je ne le crois évidemment pas.
Bonjour, voici la solution préconisée par l’OCDE pour faire de l’Espagne le nouveau conquistador du monde de demain. Qu’en pensez-vous? Est-ce une plaisanterie? Sommes-nous déjà le premier avril?
http://www.lesechos.fr/info/inter/300310556-l-ocde-presse-madrid-d-entreprendre-des-reformes-structurelles.htm
C’est fort, n’est-il pas?
Finalement le toujours plus de dérégulation est peut-être la solution…
A propos de déflation, le PDG de Chrysler propose de travailler en 2009 pour un salaire annuel de 1$. Travailler pro deo est la meilleure façon de protéger la marge de l’entreprise et de créer de la valeur pour les marchés financiers. Et pour la consommation, l’endettement est la meilleure des options. Voilà problème résolu cher(e)s lecteurs/lectrices. Bon vent.
@ antoine,
Je vous cite « Ce sont les mêmes qui sont medecins, traders, juristes… ignares pourtant sur l’essentiel, les racines/justifications ultimes de l’art qu’ils pratiquent). Ce n’est pas une question de “longueur d’étude” mais de “contenu”.
Juste une réflexion. La complexification croissante de notre monde nous impose une « longueur d’étude » croissante pour simplement pouvoir y évoluer. Le contenu forcement en pâtit.
Les concepts, les techniques et les savoirs que doit maitriser un médecin aujourd’hui n’ont rien à voir en volume avec ceux que connaissaient Diafoirus. Pensez biologie, pharmacologie évidemment mais aussi un peu de statistiques, de physique (echographie, IRM) et je vous passe beaucoup de gestes purement techniques qu’il est long et douloureux d’acquérir.
Notre monde se complexifie, nous nous spécialisons intellectuellement en retour pour pouvoir seulement pouvoir y évoluer. Chaque chose a un prix, et celui de la spécialisation intellectuellement est très couteux.
Cela nous renvoie justement au rôle de l’individu au sein du groupe, de la place occupée et de la contribution de chacun. bref, à des questions morales. mais la complexité demeure.
@ Sakhaline.
Je me suis mal exprimé. J’aurais dû dire « qui récompense le mérite » car l’expression « qui récompense les plus méritants » laisse entendre que les moins méritants sont laissés pour compte et abandonnés à leur sort.
Un exemple de système qui récompense le mérite? Eh bien, les bourses d’études. Elles sont généralement octroyées aux plus méritants. On va me dire sans doute « Oui mais elles ne sont pas octroyées à ceux ou celles qui sont exclus d’office des études supérieures, c’est-à-dire les couches les plus défavorisées ». Certes mais le seul fait que ces bourses existent incite les familles défavorisées à encourager leurs enfants à exceller dans leurs études afin de décrocher une bourse.
Si les bourses étaient octroyées à tous ou du moins à tous les étudiants pauvres, ce serait un système égalitaire mais non-équitable, car elles récompenseraient tout le monde sans égard au mérite respectif de chacun. Un étudiant indolent se verrait récompensé au même titre qu’un étudiant travailleur. Le système égalitaire est un système non-équitable au regard du mérite. On peut trouver une discussion approfondie de ce sujet dans la « Théorie de la justice » de John Rawls.
Dans le système profondément inégalitaire que constitue par exemple le réseau des universités de l’Ivy League, le système des bourses d’études permet aux étudiants méritants n’ayant pas les moyens de se payer des études à 40.000 USD par an d’accéder aux diplômes et de se faire une place dans la société. On peut considérer qu’il s’agit d’une poche libérale au sein d’une société ultra-libérale.
Peut-on avoir des informations sur les idées et les méthodes du futur meunier, Paul……..Volcker?
A propos de Troll, je vous remémore cette célèbre citation d’Audiard : » Je cause pas aux cons , ca les instruit « .
J’ai écouté la rediffusion.
Notre monde est, surtout depuis peu, rempli de spécialistes de l’économie et des finances, membres d’un club qui se perd déjà dans sa science nouvellement acquise.
Qu’il est donc difficile d’envisager ce même monde différement ! De changer de paradigme, pour causer savant. J’ai particulièrement apprécié le passage sur la titrisation facteur de lutte contre la pauvreté…
Quelle religiosité !
@jacques
a propos de troll, ou encore snipper la citation d’Audiard amène tout de suite à penser aux « tonton flingueurs ». Tirer sur tout ce qui bouge et qui n’est pas de votre camp. L’invective comme seule arme quand la pensée est ossifiée, prisonnière d’une gangue mythologique et quasi théologique.
A traiter avec un mépris souverain. Mais à exclure d’ici, si la pollution du débat devenait trop grande.
Ce matin Estrosi était blême sur France2, son sourire inoxydable avait fondu, il ne restait pas grand chose de l’Achille de la Côte. Signe des temps ? Cet après-midi un bruit me parvient aux oreilles ; une personne bien placée dans un parti politique censé être de gauche, cette personne donc n’en peut plus de ce pays , tout l’écoeure, elle songe à partir. Mais où ? Le pessimisme s’installe, on n’est pas loin du ras-le-blo irrationnel. Le moindre incident mettant en cause la police, rien, un genou frôlé, et la dépêche de l’AFP rassure la population. Non la police n’a pas fait exprès d’écraser un citoyen. Ca sent l’orage.
@ copain Michel,
Un peu de bonne foi, sinon quel est l’intérêt de ce type de discussion ? La notion de système est bien entendu discutée ici à l’échelle sociétale.
A l’extrême rigueur, étudions le microcosme des universités de la Ivy League en tant que système et voyons quelle est la proportion de leurs étudiants ayant fait l’objet d’une aide financière récompensant le mérite.
Indolent, travailleur, voilà bien des adjectifs qui vont nous permettre de d’expliquer la société dans laquelle nous vivons et de la faire progresser ! Encore un peu et vous nous referez sans doute le discours sur « les africains » prononcé récemment à Dakar. Vous faites tout simplement de la pauvreté une fatalité indépassable, voire nécessaire, et il faudrait commencer par assumer ce parti pris, qui n’a pas forcément vocation à consensus.
@ Sakhaline
Je ne discute pas avec des gens qui font des procès d’intention. A bon entendeur, salut!
Revolution par « The Beatles »
Tu dis que tu veux une révolution
Bien, tu sais
Que nous voulons tous changer le monde
Tu me dis que c’est l’évolution
Bien, tu sais
Que nous voulons tous changer le monde
Mais quand tu parles de destruction
Ne sais-tu pas que tu ne peux pas compter sur moi
Ne sais-tu pas que ça va être très bien
Très bien, très bien
Tu dis que tu as une vraie solution
Bien, tu sais
Nous aimerions tous voir ton plan
Tu me demandes de contribuer
Bien, tu sais
Nous faisons ce que nous pouvons
Mais si tu veux de l’argent pour des gens avec des esprits qui haïssent
Tout ce que je peux te dire mon frère est que tu dois attendre
Ne sais-tu pas que ça va être très bien
Très bien, très bien
Tu dis que tu changeras la constitution
Bien, tu sais
Nous voulons tous changer ta tête
Tu me dis que c’est l’institution
Bien, tu sais
Tu ferais mieux de libérer ton esprit à la place
Mais si tu te ballades avec des photos du président Mao
Tu ne vas pas le faire avec n’importe qui, n’importe comment
Ne sais-tu pas que ça va être très bien
Très bien, très bien
@ copain Michel,
Pas de discussion, soit, je ne me priverai pas pour autant de m’opposer à l’idéologie libérale et aux vieux mensonges qu’elle entretient. Le présupposé de la « Théorie de la justice », c’est que les enfants naissent avec un niveau de QI, et de là doit découler l’optimisation sociale, nécessairement inégalitaire. Ce préjugé est d’abord non vérifiable et ensuite hautement suspect : de tout temps on a légitimé l’infériorité sociale par une supposée infériorité biologique ; l’aristocrate était de sang noble, l’africain était proche du singe. Mais le débat nature/culture a dépassé depuis longtemps ces inepties. Les progrès de la science détruisent peu à peu, en dépit des velléités réactionnaires, les croyances en l’inégalité biologique. Aujourd’hui, les revendications égalitaires s’inscrivent dans la perspective de l’égalité des intelligences, dans la perspective d’un système social qui rendrait enfin possible l’optimisation véritable du potentiel humain à travers son fondement réel, la coopération solidaire.
@ l’ÜberMensch
Don’t you know it’s gonna be alright… Les circonstances de la mort de John sont venus donner un éclairage bien ironique à ces paroles. Entretemps, Joe Strummer avait balayé tout cela :
London calling to the faraway towns
Now that war is declared-and battle come down
London calling to the underworld
Come out of the cupboard, all you boys and girls
London calling, now dont look at us
All that phoney beatlemania has bitten the dust
London calling, see we aint got no swing
except for the ring of that truncheon thing
The ice age is coming, the sun is zooming in
Engines stop running and the wheat is growing thin
A nuclear error, but I have no fear
London is drowning-and I live by the river
@ Couic
Un « orage » ? Vous n’y pensez pas sérieusement ?
Vous sous-estimez largement le degré d’individualisme/égoïsme et d’anesthésie de la majeure partie de la population. Celle-ci, en découvrant au JT les images des « premières gouttes », croirait s’être trompée d’heure et avoir zappé en cours de programme sur un film catastrophe américain ou, au mieux, une fiction historique. Les adultes feraient passer le pop-corn et sauter les capsules de Kro, tandis que l’ado de la famille, le lobotomisé ultime, indifférent et le regard éteint, continuerait à shooter les aliens sur sa DS sans même lever les yeux. Pathétique remake de 1789…
Je cite Couic:
Ah! Je vois que vous êtes aussi optimiste que moi. Espérons que l’histoire nous révèlera comme d’affreux cyniques s’étant complètement trompés sur le potentiel des humains à s’extirper de leur acculturation/aliénation/égotisme/bêtise/inculture/ce-que-vous-voulez-comme-défaut-rhédibitoire. Oh, oui, comme j’espère me tomper. Vous aussi j’imagine.
@antoine: c’est un grand plaisir de vous lire, 🙂 surtout n’hésitez pas lorsque la plume vous gratte.
L’appel de Londres (« London calling »)
[Premier couplet]
L’appel de Londres aux villes lointaines
Maintenant la guerre est déclarée et que la bataille approche
L’appel de Londres à ceux du sous sol (1)
Sortez du placard, vous tous garçons et filles
L’appel de Londres, maintenant ne nous regardez pas
Toute cette « Beatlemania » bidon a mordu la poussière
L’appel de Londres, regarde nous n’avons pas à bouger (2)
Excepté pour le règne de cette matraque
[Refrain]
L’âge de glace arrive, le soleil se rapproche de plus en plus
Fusion attendue, les récoltes de céréales sont maigres
Les machines s’arrêtent, mais je n’ai pas peur
Car Londres est se noie et je vis près de la Tamise (3)
[Second couplet]
L’appel de Londres à la zone d’imitation
Oublie-le, frère, tu peux y aller seul
L’appel de Londres aux zombies morbides
Ne t’accroche pas-et prends ta respiration
L’appel de Londres et je ne veux pas tirer
Mais pendant que nous parlions je t’ai vu t’assoupir
L’appel de Londres, regarde nous ne sommes pas à la hauteur
Excepté pour celui ci avec les yeux jaunâtres.
[Refrain] x2
L’âge de glace arrive, le soleil se rapproche de plus en plus
Les machines s’arrêtent, les récoltes de céréales sont maigres
Une erreur nucléaire, mais je n’ai pas peur
Car Londres est en train se noyer et je vis près de la Tamise
[Troisième couplet]
Maintenant prends ca
L’appel de Londres, oui, nous y étions, aussi
Et tu sais ce qu’ils ont dit ? Et bien, certaines choses étaient vraies !!!
L’appel de Londres en haut du numéro
Et après tout ca, tu ne veux pas me donner un sourire ?
L’appel de Londres
Je ne me suis jamais senti comme ca
(1)L’Underworld c’était la galerie de souterrains sous Londres pour protéger les habitants durant la 2ème guerre mondiale quand il y avait les bombes allemandes
(2) : ou alors nous ne faisons pas de swing (??)
(3) Fleuve qui traverse Londres
Bonjour,
De qui parlez-vous quand vous faites allusion aux trolls ?
J’ai posé une question qui est restée sans réponse, et ce n’est pas la 1ère fois sur ce blog ! Suis-je donc un troll ? Dois-je pour être entendu être agressif comme certain ou faire étalage de ma propre science ou de ma propre réflexion comme d’autres ?
Toutes ces interventions diluent le propos. C’est le blog de M. Jorion. SON blog !
J’aimerai avoir SON avis, SES réponses, SES conseils…afin de me forger MON opinion et éventuellement de la diffuser autour de moi, par exemple sur MON blog.
Merci
@ fab
de Giant Cuckcoo je présume à cause du lien externe présent dans :
« Monsieur Jorion, vous n’etes plus qu’un donneur de lecon ! »
@fab,
Bonjour,
Je ne faisait pas allusion a votre post.
J ‘ espère que vous aurez une réponse a votre intéressante question (bencestbienjolitoutçamaisonfaitquoienattendant ?).
Toutefois, comme précisé dans un billet précédent, le défi est tel ,que toutes les compétences possibles sont utiles, en revanche le commentaire trollesque, sur le fond ou sur la forme, n’ a pas pour fonction la contradiction (toujours utile), mais la confusion.
Enfin, si vous ne voulez pas être commenté dans un blog, n’ ecrivez pas dans ce blog, envoyez un mail.
Pour finir, on commence a parler de déflation dans les médias, ce qui est très nouveau.
Les politiques commencent enfin a comprendre, il est temps qu’ ils se dévoilent et commencent a écrire publiquement ici.
Le premier qui le fera aura une avance sur le plan des idées, et sera gratifié d’ un certain courage politique.
@ tigue
des exemples précis ?
http://www.lesechos.fr/info/inter/4799474-la-menace-de-deflation-se-precise-aux-etats-unis.htm
@ tigue
Merci !
@ tigue
je vous trouve bien optimiste quand vous dites :
« Pour finir, on commence a parler de déflation dans les médias, ce qui est très nouveau. Les politiques commencent enfin a comprendre »
sachant qu’hier la FED indiquait que le PIB des Etats-Unis ne devrait pas excéder 1,1% en 2009 mais pourrait atteindre 3,2% en 2010 je suis pour ma part plutôt pessimiste quand à la compréhension des politiques…
@ Chris
Ils peuvent très bien avoir compris mais simplement chercher à infléchir la tendance baissière en répandant, même à tort, des prévisions optimistes… Souvenez-vous de l’effet baissier que les rumeurs de faillites de sociétés (essentiellement des banques) ont eu sur les marchés ces derniers temps. Pourquoi ne tenteraient-ils pas l’effet inverse ?
C’est la « guerre psychologique », version Astérix, évidemment. À situation désespérée, mesures désespérées…
La Bourse de Tokyo s’effondre de 6,89% en clôture !
http://fr.biz.yahoo.com/20112008/202/la-bourse-de-tokyo-s-effondre-de-6-89-en.html
« Le Nikkei accentue sa chute non parce que les gens se bousculent pour vendre, mais parce que les acheteurs sont devenus rares« , a expliqué Hiroyuki Fukunaga, président d’Investrust, cité par Dow Jones Newswires.
L’apoplexie financière est-elle pour aujourd’hui ou pour demain ?
Un sondage intéressant et révélateur sur les Français et l’économie. C’est ici.
Candide dit :
20 novembre 2008 à 10:51
Le lien de Boursorama, s’il s’ouvre bien, ne donne pas l’article? (sauf erreur ou étourderie de ma part)
Quand on lit Paul ainsi que, par exemple, l’EXCELLENTISSIME article du Nouvel Observateur du 19 novembre 2008, (qui, hélas arrive quelques mois, ou années trop tard?) billet ci-après, l’on a la preuve du mensonge abyssal qui est la substance même et « ordinaire » du complexe financier. Ainsi, au-delà des coûts et dégâts socio-économiques possibles entraînés iniquement par ce système financier destructeur, coûts et dégâts dont nous ne pouvons encore nous faire à cette heure une idée claire, si ce n’est qu’ils peuvent être terribles (je souhaite vraiment me tromper) et c’est bien cela qui nous préoccupe, et bien c’est une raison majeure de plus pour continuer à pousser à la roue pour faire en sorte que les sociétés puissent développer des sytèmes monétaires, fûsse contre les « autorités ». Ce serait mieux avec elles ayant alors un personnel régénéré. Ce que font les banques avec les intérêts iniques, les sociétés productives PEUVENT LE FAIRE, et bien mieux et bien moins cher. Ce serait un grand pas vers une Justice toute naturelle. La Suisse à Lausanne vient de donner exactement l’exemple avec ceci.
Si nous « attendons » après les autorités actuelles, cette attente risque de devenir permanente… Je ne sais plus où j’ai lu qu’il faudrait un seuil minimum de 20% de changement de personnels dirigeants pour espérer un petit minimum de changements sains en la matière. De plus en plus la balle est dans notre camps. Grande est nottre responsabilité car nous avons les compétences.
Apres le vol de la richesse par la fausse monnaie, voici le vol des entreprises…
http://www.latribune.fr/bourse/20081119trib000311916/exclusif—une-trentaine-de-groupes-francais-negocies-contre-leur-gre-a-wall-street.html
@ Rumbo et tous
Désolé, je ne sais pas pourquoi un » est systématiquement ajouté à la fin du lien lors de son copier-coller dans la balise.
Voici l’URL du site en clair :
http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?&news=6110684
Un sondage vaut toujours ce qu’il vaut, mais il n’y a pas de fumée sans feu…
Encore un expert qui s’exprime…
E. Chaney, Axa IM : « l’issue du G20 est tout à fait positive »
http://www.boursorama.com/opcvm/detail-actualite-opcvm.phtml?&news=6111898
@ Candide
Lorsque pour « cacher un lien sous un texte », vous faites un « copier-coller » de l’exemple de formatage fourni par Paul p, il faut impérativement remplacer les « guillemets anglais » par des guillements normales ; sinon il y a un « guillemet anglais » qui se rajoute à la fin du lien et celui-ci ne fonctionne pas ; c’est la faute de WordPress !!!
@ LeSurHumain
Merci ! C’est ce que j’avais remarqué en affichant le source de la page résultante, mais je ne comprenais pas pourquoi diable cela se produisait !
@ Paul Jorion
Désolé d’avance pour le hors sujet.
Pourquoi ne pas installer l’extension WordPress Ajax Comment Preview sur votre blog ?
Celle-ci permet d’avoir un petit bouton « Prévisualiser » en bas à gauche de la fenêtre Répondre qui permet de tester la mise en page et les liens avant de soumettre un commentaire !
Cette extension à l’origine en anglais peut être très rapidement personnalisée en français en allant dans « réglage » puis « Ajax Comment Preview » avec les éléments suivants :
Enter the markup from your theme’s comment template here. The following special tags are available.
Remplacer dans le code « Say : » par « dit: »
Date format of the date to be displayed in the preview.
j F Y \à G:i
Text to appear on the Preview Button.
Prévisualiser
This text will appear in the preview area before the user previews the comment. Leave blank to make the preview area initially invisible.
Cliquer sur bouton « Prévisualiser » pour visualiser votre commentaire ci-dessous.
[…] Blog de Paul Jorion ” Du grain à moudre, émission de Brice Couturier et … […]
Bonjour,
J’ai découvert votre blog grâce à l’émission « Parlons net » diffusée sur le blog de David ABIKER (France Info)
J’apprécie votre franc parler, la rigueur intellectuelle néanmoins politiquement incorrecte de vos propos, et surtout votre capacité à vulgariser ce que vous savez. Je suis ignorant en économie, mais je comprends avec le bon sens commun certaines choses lorsqu’elles sont bien expliquées. J’ai cru voir quelques morceaux des Beatles ici, dont je suis moi-même fan.
Je vous offre « Day Tripper » que j’aime jouer au piano, entre autres 😉
http://www.youtube.com/watch?v=OJhZ7-cHZuQ