La Grèce, on le sait, n’est que le premier grain du chapelet. Le deuxième a pour nom Portugal, le troisième, Espagne et ainsi de suite. Mais il n’y a pas que l’Europe : au sein des États-Unis, 46 États sur les 50 que compte l’Union sont aujourd’hui au-dessous du seuil de la solvabilité. Et le gouvernement fédéral est à la même enseigne : il avait promis aux chômeurs 99 semaines d’allocations (45 % d’entre eux sont désormais sans emploi depuis plus de six mois). L’argent, là comme ailleurs, n’a pas pu être trouvé.
Ceux qui ont aujourd’hui pour mission d’accomplir la tâche délicate de réduire la dette publique des États tout en assurant la croissance, recourent pour la décrire à la même expression : « Il n’y a pas de bonnes solutions, seulement de mauvaises ». Mais ce diagnostic est encore exagérément optimiste, car la solution en réalité n’existe pas. Pourquoi ? En raison d’un cercle vicieux : le remboursement de la dette réclame un relèvement des impôts, qui réduit le pouvoir d’achat, entraînant une baisse de la consommation, d’où un fléchissement de la croissance, qui oblige à une relance, nécessitant une augmentation de la dette, etc.
La ligne de crête sur laquelle le système économique se tient est de plus en plus étroite : elle va s’amincissant, séparant deux précipices. Le physicien parle à ce propos, de « processus critique ». Le talent et la chance décideront du temps qu’il reste avant que l’on tombe.
Le moment où le système a atteint son seuil de viabilité, nous le savons maintenant, se caractérise à la fois par une stabilité apparente (celle qui caractérisa les années 2002 à 2007) si grande qu’elle rendit même plausible l’hypothèse d’une « fin de l’histoire », et par une fragilité extrême due à une dépendance hypertrophiée des entreprises et des ménages vis-à-vis du crédit. Alors que cette stabilité reste visible à la surface des choses, la fêlure fondamentale progresse en profondeur, jusqu’à apparaître au grand jour.
A posteriori, les dix-huit ans qui séparent la chute du capitalisme de marché à l’occidentale de celle du capitalisme d’État de type soviétique, apparaîtront anecdotiques, et les explications produites durant ces dix-huit années pour expliquer la supériorité intrinsèque du système qui survécut de peu à son rival, anecdotiques elles aussi. Quand auront été épuisées, en Chine, les vertus d’une combinaison pragmatique du meilleur du capitalisme d’État et du capitalisme de marché, le théorème aura été démontré : il existe au sein des sociétés humaines un obstacle insurmontable : un seuil indépassable dans la logique capitaliste, quelle que soit la variété des formes qui sont choisies – ou, plutôt, expérimentées.
L’impasse est totale dans un contexte où les populations se partagent en deux composantes : une vaste majorité qui n’obtient ses revenus, c’est-à-dire l’accès à la consommation, que par le travail ; et une petite minorité dont les revenus proviennent des intérêts versés comme rendement des avances qu’elle procure à l’économie et à la spéculation en capital.
Le seul espoir de briser cet engrenage infernal est de repenser la manière dont se redistribuent les revenus entre un capital à haut rendement et un travail faiblement rémunéré. Le défi n’est pas mince : il s’agit d’un changement de civilisation. Rien moins.
221 réponses à “Le Monde-Économie, lundi 5 – mardi 6 juillet”
Ou alors la même civilisation avec ses plus gros milliardaires qui verseraient leur aumône aux peuples de temps en temps.
Bon texte, des images bien claires qui laissent entrevoir à quoi vous pensez, plus ou moins… Pour les limites intrinsèques du système, le mieux c’est de ressortir le vieux Marx.
En effet e lis vos billets de temps en temps depuis quelques mois (plus d’un an?), une fois j’avais laissé un commentaire où je souscrivais à votre critique du capitalisme tout en pointant du doigt ce qui me semblait être une faiblesse : quelle explication et surtout, quelle alternative?
Il semble que le temps faisant, vous vous en approchiez. Je vais vous aider, c’est pas des gros mots : socialisme ou communisme, libertaire et démocratique.
Certains commentateurs vont dire que non, le socialisme, le communisme c’est sanguinaire, etc. Ils se réfèrent à des régimes bureaucratiques qui ont souillé le mot de communisme, mais qui ne l’ont jamais appliqué.
Et bien je leur dis, et je suis pas le seul : en l’état actuel, la combinaison des crises économiques, climatiques, alimentaires mettent en danger la civilisation et la planète. On ne pourra pas assainir ou moraliser le système à coups de G20, c’est une illusion, même pas une utopie.
Deux alternatives : SOCIALISME OU BARBARIE
Faire gaffe: on a parfois eu Socialisme ET Barbarie.
déjà, réfléchir d’interdire la barbarie
Grain du chapelet…
Plus qu’ à réciter trois pater et trois ave.
C’est un minimum!
« La ligne de crête sur laquelle le système économique se tient est de plus en plus étroite : elle va s’amincissant, séparant deux précipices. : impossible pour moi de ne pas tilter devant cette phrase, j’ai utilisé la même comparaison dans un récent post : « C’est pourquoi j’imagine le vrai et le faux comme les deux versants d’une crête que constitue un discours… »
Alors, clin d’œil, coïncidence ou… PLAGIAT ? 🙂
L’île de « Crète » vient d’appeler et revendique la paternité…
Le plagiat est nécessaire.
» Les idées s’améliorent. Le sens des mots y participe. Le plagiat est nécessaire. Le progrès l’implique. Il serre de près la phrase d’un auteur, se sert de ses expressions, efface une idée fausse, la remplace par l’idée juste. » Lautréamont
Et encore : « une idée appartient à celui qui l’exprime le mieux » (je ne sais pas qui a utilisé cette phrase en premier)
Crapaud…
Etre humain. Tout simplement.
Jorion n’est ni plus intelligent ni moins que les autres. Désolé de casser le mythe.
Chaque commentateur ici a vu que ce qu’il avait comme idée qui pouvait faire aller la situation dans le bon sens rejoindre ce qu’il pensait aussi.
Ca s’appelle la mise en commun d’idées. Sans concurrence et/ou exploitation.
Intéresses-toi aux logiciels libres et au monde associatif, tu comprendras.
@yvan : justement, ça m’intéresse, si tu as des références sur la façon dont les compétences sont identifiées dans la sphère du logiciel libre, je t’en serais très reconnaissant.
Les chroniques pour Le Monde doivent être déposées une semaine avant publication. Désolé Crapaud Rouge : cachet de la poste faisant foi : le 28 juin. Votre post date du 3 juillet.
Explication : l’image est assez banale.
Des références, j’en ai depuis l’âge de dix ans où j’ai commencé à aider dans le monde associatif et depuis l’âge de vingt ans où j’ai commencé à programmer pour le plaisir.
J’ai vaguement l’impression que l’on nait dedans ou pas…
Favorisé par les hasards de la vie.
Les programmeurs que je cotoies semblent aussi être comme moi. Nous avons ce plaisir. C’est tout.
« La ligne de crête »… »versants d’une crête » Alors, clin d’œil, coïncidence ou… PLAGIAT ?
Et vous, Crapaud Rouge, vous plagiez Pesquidoux, Frison-Roche ou les Dictionnaires genre le Trésor de la Langue Française ou Le Robert?
Ligne de crête. Ligne de faîte entre deux versants.
« Moulezun sur son éperon, aboutissement d’une ligne de crête de quinze kilomètres » (PESQUIDOUX, Livre raison, 1928, p. 214).
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=200597280;
@Paul : « Explication : l’image est assez banale. » : pour vous oui, vous vous en servez « souvent », voici les cas que j’ai retrouvés :
1) Dans La grande muraille de Chine :
Billlet intéressant on l’on découvre incidemment cette explication de l’histoire :
2) Dans Conclusion provisoire :
3) Dans Une ligne de crête très mince qui fait suite au précédent :
Article très, très intéressant. J’invite visiteurs et visiteuses à le (re)lire.
Il y en a quelques autres. François Leclerc s’en est servi aussi 3 fois.
Bac à sable assez déroutant pour des hommes reconnus pour leurs communications réfléchies. Je suis le premier! Non, c’est moi…!
Bref, billet remarquable et peu importe le côté de la crête.
Arrivé récemment sur ce blog, je n’ai pas vu de billet posant le problèmes des ressources même renouvelables.
Le monde ultra-capitaliste a intérêt naturellement à une consommation massive.
Nous y sommes.
Cette consommation massive a deux causes: l’excès de chacun (occidentaux, naturellement) ou/et trop d’humains.
Qu’en pensent les hébergeurs?
Quelle solution?
@simplet : « Bac à sable assez déroutant pour des hommes reconnus pour leurs communications réfléchies. Je suis le premier! Non, c’est moi…! » : n’auriez-vous pas saisi que nous étions dans la légèreté à ce sujet ?
« Bref, billet remarquable et peu importe le côté de la crête. » : cette phrase laisse entendre que l’idée de crête serait futile, ce qui est une très grosse erreur. La métaphore « ligne de crête » est certes souvent utilisée de façon banale, (je n’ai d’ailleurs pas noté tous les cas ici), mais l’idée de crête est très importante car il existe un nombre incommensurable de phénomènes dont des paramètres peuvent se représenter à 3 dimensions comme des montagnes.
@ Loic
L’économie sociale de marché, c’est la recette depuis trop longtemps des bourgeois déguisés en sociaux-démocrates, avec les résultats sous nos yeux.
A moins de placer les grands moyens de production et le travail hors marché, c’est la dictature du capital qui domine et corrompt tout.
@Crapaud Rouge
Et que dire du premier des phénomènes qui rend tous les autres phénomènes possibles, à savoir l’énergie disponible bon marché ? Que dire de cette énergie qui a permis de produire d’autres énergies à perte, qui permet d’extraire et de transformer tout et n’importe quoi à perte, cette énergie qui est tellement généreuse qu’elle en est arrivé à façonner le monde grâce à son prolongement : le moteur à combustion.
Serait-ce le pic général (peak everything) … pic pétrolier, pic énergie, pic énergie disponible bon marché, pic ressource, pic crédit, pic pouvoir d’achat mondial, pic économie, pic croissance, pic moteur à combustion, pic civilisation auto solo, pic sécurité sociale, pic armée, pic justice, pic liberté, pic mille choses etc … Attention, je ne rêve pas d’un pic général, je prie le ciel pour que nous puissions repousser le pic életricité sans me faire d’illusions sur ce qu’il nous reste … à faire.
Je suis donc sur l’idée que le premier de tous le pics, ou crête, ou versan, ou sommet, ou plateau est celui de l’énergie disponible sur lequel la plupart des autres reposent. C’est d’ailleurs ce que semble mettre en évidence bon nombre de chercheurs qui se se penchent sur l’effondrement des civilisations, tout en ayant à l’esprit que tout est interdépendant. L’énergie disponible est une manne, ne le perdons pas de vue.
Et pour se détendre, je dirais que se recentrer est central.
@Simplet
Je dirais, la pop.
Je me sens néo-malthusien (sans le savoir) depuis longtemps car je considère que la croissance démographique exponentielle est une pure folie. Elle semble collectivement assumée bien que le débat des années 70 a tenté la prise de conscience mais a été botté en touche par les utopistes du libre marché (socialistes et libéraux confondus).
Depuis lors, le débat sur la bombe population est nié, nous renvoyant à notre impuissance mal assumée car non remise en cause. Alors qu’il s’agit là du débat civilisationnel par excellence, simplement par son effet démutiplicateur (I=PAT), il est fui, peut-être parce qu’il réveille trop de peurs, peut-être parce qu’ il nous renvoie à nous-mêmes, mais va trop profond et touche nos nombreuses incohérences et hypocrisies.
Mr. Bob, sur son blog, introduit la pensée néo-malthusienne.
http://blogdebob.wordpress.com/2008/07/05/reflexions-neo-malthusianisme-moderne/
« Quand auront été épuisées, en Chine, les vertus d’une combinaison pragmatique du meilleur du capitalisme d’État et du capitalisme de marché…… »
J’ai plutôt le sentiment que les chinois on réussis la synthèse entre ce qu’il y a de pire dans le communisme (dictature sanglante et absence de libertés) et dans le capitalisme (injustices, accumulation de capitaux pour une minorité, souvent des anciens aparatchiks, au détriment de l’immense majorité et au détriment de l’environnement).
mais je peux sans doute me tromper….
Quant à moi, je ne dirais pas « communisme », je dirais « dictature bureaucratique » ou « dictature sur le peuple au nom du peuple ».
Il y a des mots qui pourraient, un jour, être de nouveau utilisés une fois qu’ils auront été lavés.
Marlowe a raison: pas plus nos ancêtres de la Commune de Paris, que tous les damnés de la terre qui se sont battus généreusement, sur tous les continents, avec comme drapeau celui de la Commune ou du communisme, ne sont comptables de la dégérescence bureaucratique en dictatures
Maintenant, nous serions nous des irresponsables, des dizaines d’années plus tard, de ne pas avoir étudié et tiré les leçons des limites et échecs des premières tentatives de dépassement du capitalisme.
Le première, c’est bien sûr, quoi qu’il arrive, la démocratie au poste de commande.
Marlowe
« Passez le communisme à la machine.
Faites bouillir
Pour voir si les couleurs d’origine
Peuvent revenir.
Est-ce qu’on peut ravoir à l’eau de Javel
Des sentiments,
Le rouge qu’on croyait éternel,
Avant ? »
(merci à Souchon pour l’original…)
D’accord, les sentiments, les valeurs à la base du communisme étaient aussi purs que le désir de solidarité humaine. Mais ils ont été tant et tant tâchés que retrouver la couleur d’origine prendrait bien du temps. Alors, reprenons les valeurs et ne perdons pas trop de temps à trouver les responsables des salissures et les bifurcations où cela a merdé… Tant pis pour le nom, la nostalgie et la fidélité. L’urgence est là et l’objectif de se battre pour les damnés de la terre aura plus de chance de se réaliser si l’on ne se perd pas dans les vains souvenirs du drapeau rouge qui flotte dans le vent de la révolution…
Cordialement
@ Marlowe ( 5 juillet 2010 à 21:43 )
Quant à moi, je ne dirais pas « communisme », je dirais « dictature bureaucratique » ou
« dictature sur le peuple au nom du peuple ».
Il y a des mots qui pourraient, un jour, être de nouveau utilisés une fois qu’ils auront été lavés.
Oui je suis en phase avec ta remarque. Je suis le premier à regretter que le mot communisme ait été galvaudé, car pour moi le communisme c’est un degré supérieur de civilisation, mais c’est un système pensé, ce n’est pas un système naturel, d’où la difficulté à le mettre en oeuvre. Contrairement au capitalisme qui correspond parfaitement à la nature humaine.
Pour ma part je résume le communisme à la formule de karl MARX : A CHACUN SELON SES BESOINS, DE CHACUN SELON SES TALENTS. Magnifique formule où tout est dit, mais qui met en exergue la difficulté à mettre en oeuvre ce modèle de civilisation.
Attention danger : constater les errances et les injustices du capitalisme mondial ne rehabilite en aucun cas le communisme qui en tant qu’ideologie politique n’a donne lieu qu’a des regimes criminels, liberticides et il ne s’agit pas de deformations de l’idee originelle, le danger est intrinseque a la theorie elle meme, cela a ete fort bien demontre par Annah Arendt, A. Soljenittsyne et d’autres.
Le communisme est une monstruausite inhumaine, un systeme abject qui nie l’individu et l’evolution, un carcan abject a bannir.
Qu’une dose de socialisme tel que defini au XIXie siecle soit necessaire oui, mais c’est autre chose et cela vaut le coup d’en discuter
Se laisser emporter par le balancier d’un extreme a l’autre… de la guillotine a la restauration, non merci nous avons deja donne!
si jamais j’ai par megarde plagie U.Eco avec mon balancier/pendule … c’est involontaire 🙂
@ Loic
Une dose de socialisme ? Mais laquelle ?
La fin de la dictature du capital, autrement dit la socialisation des grands moyens de production, condition même de la démocratie, ou son aménagement, comme l’ont pratiqué les réformistes, avec le résultat sous nos yeux?
Le reste n’est que des mots.
A ce tarif, Marlowe,le christianisme pourra un jour aussi être réhabilité n’est ce pas lui qui s’est insurgé contre les marchands du temple.D’ailleurs les premiers communistes ne s’en réclamaient-ils pas?.. Il en est des mots comme de toutes choses ils faut un jour les abandonner. N’est ce pas d’ailleurs ce qu’on tenté de faire les situationnistes en relèguant le mot communiste aux oubliettes de l’Histoire pour y substituer » la création de situations »où » situationnistes « ?..que ceux qui s’en réclament aujourd’hui se sentent obligés d’invoquer une Tradition plutôt qu’une rupture en dit long sur leur renoncement.
@ Charles
Un systeme ideal qui s’adapterait avec le temps et l’evolution des mentalites et des situations tout en demeurant juste ?
il ny en a pas et surtout pas ce monstre fige de Communisme.
Une economie sociale de marche : avec un secteur publique pour les activites qui relevent de l’interet commun assortit d’organes de controle adaptes
et un secteur prive pour le reste des activites humaines car marche = echange= base de la vie en communaute
Neanmoins reste a a regler la question fondamentale du statut / droit des entreprises :
– revenir sur leur statut de personne morale (qui leur a ete attribue grace a des lobbyistes brillants au XiXie s dans la foulee des droits accordes aux Afro-americains )
– supprimer la responsabilite sociale et economiques limitee des entreprises pour qu’elles assument via leurs dirigeants et leur capital les consequences de leurs actes (lire a ce propos les premiers chapitres de Collapse de Jared Diamond)
– modifier les regles d’actionariat
des infos qui eclairent sur le derapage de l’entreprise : http://reclaimdemocracy.org/corporate_accountability/history_corporations_us.html
http://www.thecorporation.com/index.cfm?page_id=46
@ Alain A dit :
les valeurs à la base du communisme étaient aussi purs que le désir de solidarité humaine. Mais ils ont été tant et tant tâchés que retrouver la couleur d’origine prendrait bien du temps. Alors, reprenons les valeurs et ne perdons pas trop de temps à trouver les responsables des salissures et les bifurcations où cela a merdé…
Transcription de l’entretient fameux et lumineux de Cornelius Castoriadis avec Daniel Mermet, Là-bas si j’y suis.
Des Grecs par millions (milliards ?)
Nous étions quelques uns à penser que la « fin de l’histoire » était le rêve secret d’une domination qui se révait éternelle et en même temps bouleversait sans répit l’ordre du monde, ne serait ce qu’en inondant sans cesse le marché de marchandises nouvelles.
Cette folie avait visiblement peu d’avenir, de la même manière que vingt plus tôt il fallait être stupide, ou stipendié, pour croire et prétendre faire croire que le mensonge bureaucratique avait encore quelque avenir.
Il arrive ainsi ce qui doit arriver.
Tout a une fin.
Il reste à reconstruire un monde et à le rendre, enfin, habitable pour tous.
Dans le même mouvement, il faudra trouver le moyen d’imposer le silence aux truqueurs et aux propriétaires.
Il s’agit de rentrer en résistance, comme les « républicains » espagnols en 36 et les « résistants » français en 40.
Il ne faut pas réver.
Ce chemin sera parchemé d’embûches et beaucoup n’arriveront pas au terme du voyage.
Les disputes, inévitables, entre les acteurs de cette refondation du genre humain, devront être surmontées pour triompher de l’ennemi, et aussi de l’ennemi dans nos têtes.
Il ne s’agit pas seulement de répartir de manière équitable le fruit de l’activité des humains, mais aussi de réorienter la production de manière à respecter les grands équilibres indispensables à la simple existence de la vie sur terre.
Le chemin est rude.
Pélerin, arme toi de patience et de courage.
D’autant plus que ne pointe pas à l’horizon un nouveau Philippe le Bel.
Création-destruction, où donc est passé mon petit livre ?
@marlowe
vous écrivez: « … et aussi de l’ennemi dans nos têtes. »
les musulmans appellent çà le grand jihad par opposition au petit jihad qui est la conquête du monde par l’épée.
redistribuer… le travail faiblement rémunéré
qui l’est toujours trop pour le capital, c’est là dessus qu’il faut insister
car pour ceux qui d’une façon ou d’une autre prônent les performances du capital,
le travail faiblement rémunéré est malencontreusement nécessaire,
souffre d’une sorte de mal et de problématique dont ils n’ont cure;
il n’est même pas dans les plans, toujours en instance d’externalisation, ou dans les grilles d’évaluation du contrôle social.
il n’est pas intégré, n’a jamais été même distribué, on aimerait s’en défaire.
à voir, ..
et même si ce n’est peut-être pas encore assez féroce ….
Le Grand débat de Canal 9 – RTC sur « le rétablissement de l’esclavage »
http://regardeavue.com/le-grand-debat-de-canal-9-rtc/
« Pastiche d’émission de talk show télévisuel, sur un texte de Gérard Delteil, réalisé et projeté dans le cadre du « Cabaret dé-chaîné » …
Paul, votre post est remarquable. Nous sommes sans doute nombreux ici à le penser. Dans le vacarme sportif et vide des médias je salue votre force de conviction. Votre analyse fera date.
En effet, Jorion n’est pas si mauvais quand il écoute les autres.
Une qualité rare, dans ce monde…
Mais bon, pas une raison pour le déifier… Là, on essait déjà qu’il garde les pieds sur terre. Et on a du mal.
@yvan : « pas une raison pour le déifier : oui, bon, d’accord, Paul n’est pas un empereur romain, mais François Suchod est nouveau, il s’enthousiasme, donc il poste un compliment. C’est tout naturel. Ca me rappelle qu’à mes débuts ici, ne trouvant que très peu de posts laudatifs, je croyais que les autres ne mesuraient pas bien l’intérêt des billets…
@ Yvan
« Jorion n’est ni plus intelligent ni moins que les autres. Désolé de casser le mythe. »
« En effet, Jorion n’est pas si mauvais quand il écoute les autres. […] Mais bon, pas une raison pour le déifier… Là, on essait déjà qu’il garde les pieds sur terre. Et on a du mal. »
Vous êtes qui, Yvan?
C’est étrange, vous avez le ton d’un fils de P.J. agacé du succès de son père…
Allez les gars, on a des choses plus importantes à faire.
NB : Mes fils ne sont pas comme ça !
Hé hé, Jorion… Ma fille l’est…
Critique, exigeante, et.. elle ne me fait que me renvoyer la pareille 🙁
Sale gosse 😉
Sinon, nous sommes ici sensés être adultes :
Soit, même si un gars dirige un mouvement, tout comme un président d’association à but non lucratif, cela ne doit pas lui donner tous les droits ET SURTOUT il doit écouter le râleur de service que je suis.
Quoique, comme contre pouvoir, il y a des cauchemars bien pires. Je vous le garantis : j’ai vécu…
Comme vous le dites, nous sommes des adultes et nous connaissons les risques de l’adulation…voire de l’adultation….nous n’en sommes pas là.
Faute d’adultation, nous ne sommes plus des enfants, j’insiste sur le fait qu’il faut penser aux enfants, à l’avenir à l’espoir…l’idée qu’on peut aller vers le mieux existe. Il faut ouvrir les yeux.
La Science doit nous aider avec l’Ethique.
Hhmm.. Le souci est que c’est nous qui laissons ce monde à nos enfants.
Et l’héritage ne semble pas à la hauteur de ce que j’aurais souhaité pour eux. Idéaliste, suis-je.
La Science n’a néanmoins RIEN à voir avec l’éthique.
La science, comme l’argent, sont des outils. Rien de plus.
On peut en faire le meilleur comme le pire. (la preuve)
Vous semblez annoncer la fin d’un système pervers. Je suis à 1 000 % pour sa disparition ou, tout au moins, pour une refonte complète de celui-ci.
La situation actuelle est folle, on demande toujours plus de rendement, toujours plus de profits, toujours plus de consommation et …… toujours moins d’humanité.
Cependant, malgré mon souhait ardent de changement, je suis de plus en plus sceptique quant à l’effondrement complet de ce système. Les faibles seront les principales victimes des crises à venir mais les « élites » réussiront à s’en sortir, comme d’habitude et un nouveau cycle d’exploitation commencera.
Pas vraiment, parce que la technologie a évoluée.
Et je ne crois pas non plus à une crise « flasque », car ce serait oublier le sentiment de peur :
La Déroute géante à la face effarée,
Qui, pâle, épouvantant les plus fiers bataillons,
Changeant subitement les drapeaux en haillons,
A de certains moments, spectre fait de fumées,
Se lève grandissant au milieu des armées,
La Déroute apparut au soldat qui s’émeut,
Et, se tordant les bras, cria : Sauve qui peut!
(…)
– En un clin d’œil
Comme s’envole au vent une paille enflammée,
S’évanouit ce bruit qui fut la grande armée,
===========================
La peur qui peut saisir la bourse…
L’image du précipice est bienvenue, saisissante et pédagogique ! Les marges de manœuvre du « système » ne cessent de se contracter, tout comme le chemin sinueux de la ligne de crête, de plus en plus étroit. L’hypothèse de l’explosion (la chute brutale dans le précipice) me semble cependant peu crédible. Une sorte de gigantesque implosion lente, interminable, molle (une crise flasque ?), serait une hypothèse plus réaliste.
Le capitalisme d’Etat à la soviétique pourrait un jour revenir à la mode. L’échelle des rémunérations y était très étroite (les Nomenklaturistes, bien mieux lotis, ne vivaient cependant pas dans un autre monde que le citoyen soviétique moyen). Personne ne connaissait la misère, mais tous étaient modestes. Pas de riches mais point non plus d’exclus (hormis les dissidents politiques, une infime poignée). La retraite très jeune (40 ans pour les enseignants). Pas d’impôts, pas de frais de santé à régler ou de retraite à constituer. Tout, presque tout, était donné, offert. Peu de consommation et pas d’endettement. Pas d’insécurité, mais des vies ternes et exigües dans des villes ternes (quasiment à l’abandon depuis l’enterrement de la Russie monarchique et libérale des années 1900) et des vies qui semblaient sans perspective. Pas de burn out, mais des moments de liberté à ne plus savoir qu’en faire dans le plus grand pays du monde. L’idée de base était d’offrir à chacun au moins le minimum, afin que chacun puisse développer ses talents (mais sans stimulus), ses loisirs (mais avec peu de liberté), sa culture (mais avec peu de choix réels), ses expériences, tout ce qu’il voulait pourvu que cela ne remette pas en question l’avenir radieux et la mythologie communiste. C’était en fait un modèle de développement humain très monastique, peu susceptible de convenir à notre faible nature d’être humain.
Tout à fait d’accord mais j’ajoute
les deux corporations vraiment communistes :
–les moines
–les militaires
Et cela fonctionne trés bien.
J’y ai vécu et je dois dire que beaucoup d’entre nous ont la nostalgie de cette vie fraternelle et de partage dans la gratuité(je n’étais pas « guerrier » mais dans un Service Commun de soins aux Personnels)/
Le Monde « civil » actuel nous fait vraiment peur…Un comble…pour des militaires.
De ces deux corporations,le plus zen est l’ancien trader,aujourd’hui moine et professeur d’anglais dans les quartiers nord de Marseille.
Il y a donc une ou…des voies possibles en sus de la régulation financiére.
votre vision du communisme aurait mérité une confrontation avec la réalité: j’ai vécu 5 ans en Russie au lendemain de l’effondrement du communisme et je peux vous dire que les 73 ans de dictature délirante ont traumatisé la population. L’homo sovieticus que ce système a engendre est un homme aux reves impossibles aux ambitions brisees qui se refugie dans l’alcool ou bien une femme obnubilee par son enfant unique etrangere a tout ce qui a trait a la societe et au collectif en general , qui ne gere que son petit quotidien et limite son monde intellectuel aux arts autorises.
Une utopie figée comme l’égalitarisme communiste imposée de surplus n’a rien d’humain et ne peut se maintenir contre la nature humaine que par la force et la répression des corps et des âmes/cerveaux
ALors oubliez la liberte, la fraternite et l’egalite dans le communisme, cela ne peut pas fonctionner
J’adore l’humour filé ainsi sans faiblesse…
à Jean-Louis Sénior
une étude de la communauté monastique ou de la communauté gendarmière ou autres communautés religieuses ou militaires …
se pourrait de nous éclairer dans notre, nos recherche-s ??
article visionnaire dont je partage la vision
le jour de ce nouveau paradigme sera joyeux car il signifiera aussi que les humains auront reussi à apprivoiser collectivement la force destructrice de la pulsion de mort et ses avatars avidité, envie, toute-puissance, passage à l’acte.
j’ai hate de voir ça et de vivre dans cette société de sagesse
Vos textes de plus en plus me font penser à ce qu’écrivait Debord il n’y a pas trop longtemps.
« Partout la spéculation est, pour finir, devenue la part souveraine de toute la propriété. Elle s’autogouverne plus ou moins, selon les prépondérances locales, autour des Bourses, ou des États, ou des Mafias : tous se fédérant dans une sorte de démocratie des élites de la spéculation. Le reste est misère. Partout l’excès du simulacre a explosé comme Tchernobyl, et partout la mort s’est répandue aussi vite et massivement que le désordre. Plus rien ne marche et plus rien n’est cru. », Panégyrique, 1993.
“Pour finir” est une expression qu’à ma connaissance il n’a utilisé que deux fois dans son œuvre. La première, c’était dans son dernier film : « On m’avait souvent reproché, mais à tort je crois, de faire des films difficiles. Je vais, pour finir, en faire un. » (de mémoire).
Il y aurait dû quand même en avoir un après. Et finalement non.
Lorsqu’il emploie cette expression en 1993, il se souvient évidemment de 1978, et des événements qui ont définitivement empêché ce dernier film.
Ou comment l’écriture, “par laquelle se pourra connoistre la grandeur du prince dont vous parleray, et aussi de votre entendement”, décrit ce qui est et dessine ce qui va être.
» (…) on ne peut nier qu’un film qui, pour une fois, lui rend cet âpre service de lui révéler que son mal n’est pas si mystérieux qu’il le croit, et qu’il n’est peut-être même pas incurable pour peu que nous parvenions un jour à l’abolition des classes et de l’Etat; on ne peut nier, dis-je, qu’un tel film n’ait, en ceci au moins, un mérite. Il n’en aura pas d’autre. » (In girum imus nocte et consumimut igni.)
« Abolir les classes et l’Etat, mais ces revendications ne sont pas modernes. » disent les « démocrates, humanistes, progressistes etc. et ils ajoutent : » il nous faut plus d’Etat pour veiller sur nous et parce que nous le valons bien. »
Ne vous emballez pas, Moz. De vagues assonnances tout au plus mais surtout des différences fondamentales. La matérialité des textes ne saurait que modérer votre sympathique enthousiasme.
Par exemple, le « repenser la manière dont se redistribuent les revenus » de la conclusion de ce billet de Jorion n’a absolument rien de situationniste !
De manière générale, il est devenu rétroactivement très aisé, et parfois assez snob, de paraître situ quant au constat. Même « Philosophie magazine » y parvient avec ce mariage de l’ordre de celui de la carpe et du lapin où « La société du spectacle » convole avec… « Tintin et les Picaros ». Ne contribuons pas à noyer le poisson, levons plutôt des lièvres.
Rien moins que bravo Paul, complétement d’accord avec toi.
Il faut réapprendre le partage, c’est une question de survie mais ce n’est pas la finalité.
Nous sommes au Moyen-âge d’une nouvelle ère, il y a comme une peur de se retrouver à nouveau en bas de la sinusoïde, l’histoire semble se répéter sans que nous puissions nous imaginer le déroulement de notre Histoire d’un point de vue téléologique….
Il nous faut sortir de la logique du pendule.
Il faut une révolution idéologique planétaire…une pandémie Humaniste sinon, nous risquons d’assister à la fin de l’Histoire.
Où sont les Humanistes ?
http://www.zerohedge.com/article/massive-head-and-shoulders-pattern-completing-just-eve-second-wave-down-great-depression
The Dow Jones Industrial Average is repeating a pattern that appeared just before markets fell during the Great Depression, Daryl Guppy, CEO at Guppytraders.com, told CNBC Monday.
“Those who don’t remember history are doomed to repeat it…there was a head and shoulders pattern that developed before the Depression in 1929, then with the recovery in 1930 we had another head and shoulders pattern that preceded a fall in the market, and in the current Dow situation we see an exact repeat of that environment,” Guppy said.
Remarquable est peu dire!
Aller à la racine en si peu de mots, et indiquer aussi clairement le chemin d’une révolution de civilisation.
Un mot de plus: à tous ceux qui doutent d’un renversement des rapports de force, pour l’instant idéologique, qu’ils se rappellent que ce texte est signé de l’auteur du blog économique le plus populaire dans le monde francophone.
Après la sirène d’alarme » entre trois semaines et trois mois » , cet article est terrible par les précisions apportées et donne le vertige . La conclusion laisse espérer qu’au bout de la ligne de crête entre les deux précipices , il n’ y en a pas fatalement un troisième . Sinon , tout en égrenant le chapelet , il ne resterait plus qu’à entonner en choeur » Nearer, My God, to Thee « .
Le talent , la chance , le changement…et surtout pas dans la continuité . Amen .
Il est vrai que les pays occidentaux se sont fait piégé par leur système. Ce qui me parait monstrueux c’est le fait que l’on repousse les échéances pour sauvegarder un système révolu, pour ne pas dire vermoulu et pourri. Les gouvernements essayent – et s’appliquent – de gagner du temps en rassurant les marchés, au frais du contribuable et du salarié – jusqu’à où et jusuq’à quand?
Pour changer de la métaphore du gouffre:
« ..Tous ces ravages s’accomplissent sans qu’on aperçoive âme qui vive…Car ces insectes qui n’y voient pas ont le génie de faire ce qu’il faut pour qu’on ne les voie point. Le travail s’exécute en silence et il n’est qu’une oreille avertie qui reconnaisse dans la nuit le bruit des millions de mâchoires qui dévorent la charpente d’une maison et présagent sa ruine…
« …Rien n’est à l’abri de leurs de leurs déprédations qui ont quelque chose de surnaturel et d’effarant, parce qu’elles sont toujours secrètes et ne se révèlent qu’à l’instant du désastre. De grands arbres qui semblent vivants et dont l’écorce est scrupuleusement respectée tombent d’une pièce lorsqu’on y touche…Un colon rentre dans sa maison après cinq ou six jours d’absence; tout y est intact, rien n’y paraît changé et ne révèle l’occupation de l’ennemi. Il s’assoit sur une chaise, elle s’effondre. Il se rattrape à la table, elle s’aplatit sur le sol; Il s’appuie à la poutre centrale, elle croule en entraînant le toit dans un nuage de poussière… »
La Vie des termites,de Maeterlinck
Cité par Arthur Koestler dans son livre « La Lie de la Terre » à propos de mai et juin…1940
Quand il y a un problème avec des solutions, cela ne sert à rien de s’inquiéter, et quand il y a un problème sans solution, cela ne sert à rien, non plus, de s’inquiéter…
Si un problème peut être résolu, ce n’est pas la peine d’être malheureux. Si un problème ne peut pas être résolu, être malheureux n’y changera rien.
Le sentier est unique pour tous, les moyens d’atteindre le but varient avec chaque voyageur.
« spéciale dédicace aux jérémiades du posteur fou qui sort des proverbes à tt bout de champ :
quand on a rien dire , on dit un proverbe chinois ! » XXXD
Quand on s’appelle « proverbes tibétains » la moindre des choses est de citer exactement les proverbes chinois, surtout l’un de mes préférés: « Si ton problème a une solution, pourquoi tu t’inquiètes? Et s’il n’a pas de solution, pourquoi tu t’inquiètes? »
« quand on a rien dire , on dit un proverbe chinois ! »
Comment-voulez-vous que je vous réponde ? Mais non on trouve toujours des choses à dire, quand bien même vous n’auriez rien à dire, ne vous sentez pas toujours obliger de ressortir ce même proverbe chinois à d’autres.
C’est d’ailleurs fort dommage que la plupart des ouvriers chinois préfèrent plus longtemps être conduit de la sorte à tout bout de champ et aux circonstances et autres faits sociaux pas toujours faciles à exprimer et partager aux autres dans la parole, pauvres gens ils auraient certainement des choses à nous dire aussi généreusement, vous ne croyez pas ?
« Il n’y a pas de problème, il n’y a que des solutions »
(de mémoire, je dirais de Marcel Duchamps)
« Le système est parvenu à un tel point de désintégration qu’un grand groupe comme Siemens a déposé une demande de licence bancaire afin de pouvoir placer ses liquidités auprès de la BCE plutôt que des banques traditionnelles »
http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/06/29/siemens-cree-sa-banque-afin-de-s-affranchir-des-etablissements-traditionnels_1380459_3234.html
Désolé si le sujet a déjà été évoqué…
la confiance règne.
Bonjour M Jorion 🙂
Ça fait un moment que ca me trotte dans la tête mais n’ayant pas votre adresse email, je m’exprimerais ici.
Vous évoquez souvent la fin d’une civilisation et le besoin de se préparer des maintenant a la nouvelle, en proposant des idées, le risque étant que si l’on s’y prend trop tard, les vieux démons de notre histoire ne reprennent le dessus.
Hors, je me pose une question depuis longtemps, c’est « qu’est-ce que la responsabilité individuelle ? », et corollairement, « que signifie : être adulte ? ». Et ceci d’un point de vue aussi bien philosophique qu’anthropologique. Il me semble qu’il a existé divers rites initiatiques au cours des ages – même si ceux-ci étaient essentiellement réservés aux hommes – des preuves de force, de courage qu’il fallait apporter au groupe pour être reconnu comme adulte : qu’en est-il ? peut-être ne s’agit-il que de légendes urbaines ? pour notre époque, en France, c’était probablement le service militaire (je m’empresse de préciser que je ne me prononce pas pour son retour), aux états-unis, dans une certaine mesure, le passage du permis de conduire et la possession d’une voiture. Il semble qu’aujourd’hui, le symbole du passage à l’age adulte soit la possession d’une rolex, ce qui n’est pas anodin : cela implique en effet que les seuls individus en capacité de décider de leur destin, sont ceux qui disposent d’un capital important, les autres étant des « enfants » incapables de savoir ce qu’ils veulent (en votant « mal » par exemple).
Or les individus responsables selon ce principe se comportent précisément en enfants irresponsables. Notre président symbolise a merveille l’infantilisation de la société, c’est a dire sa fuite de toute responsabilité (qu’il s’agisse de l’injustice qu’elle exerce sur les plus faibles aux ravages qu’elle provoque sur le monde). « C’est pas ma faute ! », « c’est pas mon problème » sont des réflexes bien ancrés. Hors, pour moi, être adulte, c’est précisément se sentir responsable, et œuvrer au mieux dans l’intérêt du groupe (définir le groupe en question relève d’un autre questionnement pas forcement inutile), sans rechercher une perfection toujours illusoire, savoir reconnaitre ses torts et chercher à s’améliorer. Mais ca ne suffit pas. Être adulte, me semble-t’il, c’est aussi ne pas attendre de solutions toutes faites qui viennent d’en haut, mais apprendre à résoudre des problèmes qui n’ont pas nécessairement été résolus par d’autres, c’est ne pas s’en remettre aux experts de la pensée en abdiquant la sienne. Pour autant, la sagesse me faisant défaut, j’aimerais beaucoup lire un article de vous sur ces sujets.
Merci pour votre blog et vos articles.
Pour l’anecdote cette histoire de Rolex, outre l’aspect « bling-bling » souvent évoqué parait à rapprocher de l’acharnée quête de précision et d’exactitude dans la mesure du temps qui caractérise ce début de siècle (horloge atomique, universelle etc..), le temps deviendrait-il aussi compté ? Être majeur selon vous serait alors avoir si peu de temps ? C’est surement vrai, mais inutile de le mesurer, autant tenter de bien l’employer et ça, c’est la vraie maturité !
» Être adulte, me semble-t’il, c’est aussi ne pas attendre de solutions toutes faites qui viennent d’en haut, mais apprendre à résoudre des problèmes qui n’ont pas nécessairement été résolus par d’autres, c’est ne pas s’en remettre aux experts de la pensée en abdiquant la sienne. Pour autant, la sagesse me faisant défaut, j’aimerais beaucoup lire un article de vous sur ces sujets. »
Il me semble déjà y lire un commencement de sagesse et de réponse dans votre commentaire, ne laissez pas trop vos attentes vous empêchez de voir cela, bien à vous cordialement.
Gattopardo des neiges,
Je me demande parfois si Paul n’a pas tort de parler de « fin de civilisation ». Ce qu’il nous propose est, me semble-t-il, dans le droit fil de la civilisation occidentale: progrès (collectif et non matériel mais progrès quand même), valeurs humaines filles athées de la prédication d’un Palestinien d’il y a 2.000 ans, confiance en la science (si elle ne devient pas scientisme c’est-à-dire foi dogmatique)…
Peut-être, en fin de compte, Paul nous propose-t-il seulement de refermer la parenthèse de 2 siècles de dérives suscitées par le capitalisme et le matérialisme…
Mhh je crois que la rolex sert surtout à affirmer un certain statut social. Il s’agit vraiment d’un bijou pour hommes, et comme un homme – contrairement a une femme – ne saurait posséder d’objets « inutiles » (sans compter le message proprement pornographique de la grosse montre, la grosse chaine etc…), ce sera une montre, et si possible avec de la technologie dedans (science dure, donc masculine).
Ceci dit, je n’ai pas dit que je considérais personnellement qu’avoir une Rolex impliquait d’être adulte ! En outre, je n’ai pas utilisé le terme « majeur », parce qu’il se rapporte le plus souvent à un age déterminé par la loi. Or il ne me semble pas qu’on devienne adulte subitement au cours de la nuit de l’anniversaire de ses 18 ans.
Constat impeccable, bien sûr.
Seulement, il reste que tous les revenus sont des revenus du travail!
Quand on évoque les revenus du capital, de l’argent « qui travaille », cela est toujours le travail d’autrui qui est rémunéré au seul capital.
Pour changer cela, il faudrait que la monnaie cesse d’être capital, comme je le propose depuis un certain temps déjà!
Vous le savez, Paul et François, autant qu’il est possible de le savoir, vous le savez aussi bien que moi et que les héritiers de la pensée de Silvio Gesell!
Certains grands banquiers le savent également très bien.
Or, je ne comprends pas pourquoi les esprits des universitaires sont à ce point obtus!
Il est probablement dans la nature des universitaires d’être obtus.
Ce serait leur caractère, comme le scorpion ne peut s’empécher de piquer la grenouille.
Et ici aussi l’exception peut confirmer la règle.
@johannes finckh
eh bien mais expliquez vous, si vous ne l’avez pas déjà fait, c’est intéressant.
tout angle d’approche d’une remise en question de certaines bases conceptuels est intéressant.
@Johannes Finckh
Pourquoi les universitaires sont si obtus? J’ai mis un lien dans un précédent billet sur Thomas Kuhn et sa théorie des révolutions scientifiques. En gros, Kuhn dit qu’il ne suffit pas qu’une idée, thèse, paradigme, soit démentie pour la voir disparaitre. Les tenants du paradigme dominant s’y accrocheront jusqu’au bout car c’est leur fond de commerce. C’est ce qu’il s’est passé par exemple dans mon domaine de prédilection : la géographie. La géographie classique française, école Vidal de la Blache, a tenu le haut du pavé jusque dans les années 70 alors que son approche scientifique était remise en cause de toute part. Il a fallu attendre un affaiblissement en nombre des tenants de l’ancien paradigme et l’émergence d’une nouvelle école géographique (basée sur l’espace et la territorialité, concepts totalement exclus de l’ancien paradigme) pour que l’évolution des idées soit effective. Et je pense que l’on en arrive au même point actuellement au niveau de la science économique et des idées politiques. Le paradigme dominant, mondialisation néo libérale financiarisée, est à bout de souffle. Les preuves de son non fonctionnement s’accumule pourtant les tenants de ce paradigme, bien placé dans la société (journaux, universités, politiques), continuent de le défendre becs et ongles. Mais en parallèle, on voit que de nouvelles idées arrivent et imprègnent la société ou sont débattues. Comme par exemple sur ce blog mais on peut aussi citer le mouvement des décroissants ou les écologistes.
Chers blogueurs,
» Les financiers ne font bien leurs affaires que lorsque l’Etat les fait mal. »
TAYLLERAND
» La ligne de crête sur laquelle le système économique se tient est de plus en plus étroite : elle va s’amincissant, séparant deux précipices… L’impasse est totale dans un contexte où les populations se partagent en deux composantes… Le seul espoir de briser cet engrenage infernal est de repenser la manière dont se redistribuent les revenus… Le défi n’est pas mince : il s’agit d’un changement de civilisation… » P.JORION
Inéluctablement, la sente menant au front semble se raccourcir chaque jour ; le visage de mes concitoyens en majorité se ferme et leur comportement est détaché… détaché de toutes directions. Quelquefois, j’assiste en classe ou dans l’espace public ; toujours l’esprit étreint par le tourment ; à de violentes scènes emplissent de diatribes. Mais finalement, c’est l’apathie pour conclusion qui s’avance. Point de réponses, point de solutions concrètes s’affirment.
On me parle d’engagements, de combats, de sacrifices… mais aujourd’hui, qui à la volonté de se battre ? On moque l’affrontement et sa pulsion, puis on l’exclut… vous ne l’ignorez point – comme tous dirigeants actuels…
Moi, fils de l’histoire nationale et européenne, je ne compte plus les morts de ma famille dans toutes les guerres qui font la nation présentement. Or, vous Monsieur JORION, vous dîtes « changement de civilisation », êtes-vous entièrement conscient de vos écrits ?
Car si ce n’était nullement le cas, vous devez comprendre qu’en Occident l’esprit est véritablement désagrégé de la masse. La sphère économique n’est qu’un simple voile.
Et, je ne puis, comme une minorité de jeunes, m’engageai dans un tel avenir.
Qui de nous deux, de mes frères, de mes cousins ou d’un lointain voisin commencera… car c’est l’esprit qu’il faut changer.
Signé d’un jeune lycéen.
@DEATH/MAGNETIC
Je pars du principe que vous êtes vraiment un jeune lycéen et je pense qu’il faut répondre à votre désarroi. Je ne suis pas très indiqué pour le faire mais je peux essayer de tracer quelques pistes et d’autres peuvent vous aider ici sans-doute et mieux que moi.
Nous vivons des temps très obscurs ça vous l’avez compris. Notre époque c’est un peu la mort de l’esprit et le triomphe du matériel. La TV, les jeux à gratter et les portables (par exemple) sont autant d’instruments pour nous endormir et nous rendre dépendants. Nous endormir pour éteindre les vélléités de révolte (d’où l’apathie que vous dénoncez). Nous rendre dépendants pour nous enlever le recul nécessaire, nous ôter toute faculté critique et nous dissuader d’agir pour changer le système.
Alors je comprends votre incrédulité face à une notion de changement de civilisation. Je pense pourtant qu’il va se produire parce qu’on arrive au bout du capitalisme, que la pollution et le réchauffement augmentent très vite, que les ressources naturelles et l’énergie se raréfient…
Vous allez me dire qu’on est mal préparés pour faire face à ça et c’est bien vrai! Mais la force de la réalité c’est qu’elle est, justement. Et qu’on s’approche du moment où on ne pourra plus la nier et où il faudra en tenir compte ou bien disparaître. J’essaie à mon niveau d’oeuvrer pour éviter un futur à la Mad Max. Parce que la violence du monde me fait peur pour mes enfants et aussi un peu pour les enfants des autres. J’essaie de tenir mon rang d’adulte responsable. Ce n’est pas toujours facile mais je m’améliore!
La société a besoin de jeunes qui se posent des questions et qui secouent aussi ce système de contrôle discret et manipulateur qui nous tire vers le bas et nous enseigne la résignation et remplace la joie d’exister par le bonheur de consommer.
C’est l’esprit qu’il faut changer vous avez raison. Et vous avez courageusement posé une pierre pour ça en venant ici. J’espère que ma réponse peut vous aider quelque peu même si elle est maladroite…
Il y a 4 années, lorsque je me suis séparé, j’avais écrit une lettre à mes enfants leur indiquant que le monde de demain serait différent de celui d’aujourd’hui, que partir du principe qu’une bonne soirée était forcément l’accumulation du plus grand nombre d’activités n’était pas forcément un gage de bonheur suprême, que parfois faire un simple et unique pique nique pendant le WE comme nous le faisions dans le passé pouvait avoir un meilleur résultat.
Qu’en fin de compte la vie telle que peut-être ils pensaient qu’elle se vivait ne les menait pas forcément vers le bonheur.
Bien évidemment que restait-il ?
Je n’ai pas de réponse, sauf que, dans la société telle qu’elle est actuellement, chacun est désormais un suiveur, un mouton, nous sommes tous encadrés, notre liberté est relative et se referme de plus en plus devant l’informatisation de tous nos gestes, bref vivre aujourd’hui est d’une certaine manière suivre des schémas imposés.
La crise actuelle est la conséquence de décisions anciennes, voir très très anciennes, je prendrai un exemple qui vous surprendra peut-être
Le travail est une contrainte sans doute mais avant tout la rétribution de tout être humain à la collectivité de la société, la société a envers nous un devoir de vie, nous nous devons d’entretenir la société et notre devoir est de l’aider à vivre et à progresser.
Le travail a été attribué à l’entreprise, comme la finance à la banque, la démocratie gérant quant à elle le rapport entre les hommes et le respect de l’entreprise et de la banque envers la société.
La démocratie a bien tenté de reprendre les rôles des banques et des entreprises, on a vu le résultat en URSS.
Le salaire est donc la contre partie de la contribution de chacun à la vie de la société, ce n’est donc pas un droit simple mais un droit qui ressort du devoir de travail qui a été réalisé.
J’ai donc dit à mes enfants, vous êtes actuellement dans une société moutonneuse, encore confortable certes mais de plus en plus encadrée et à la liberté entravée, vous allez devoir réinventer le monde, voilà votre vie sera de trouver un nouvel équilibre de l’homme et de la société, le capitalisme est la suite logique de cette répartition des rôles dans la société actuelle, ce n’est pas le capitalisme en tant que tel, c’est ou le contrôle de la démocratie sur l’entreprise et la banque qui a fauté et alors comment faire pour assurer pleinement ce contrôle, comment donc doit évoluer la démocratie, ou alors c’est la délégation du travail fait à l’entreprise qui crée problème et alors comme le contrôle de celui-ci par la société elle-même a fauté, communisme ou entreprise étatique, par quoi remplacer l’entité banque et entreprise.
Cela bien évidemment dans le cadre d’une planète incapable d’assumer la vie sur les bases US actuelles de 9 milliards d’habitants.
Bref cette évolution, révolution, je ne sais qu’elle forme elle prendra, c’est la jeunesse qui la prendra grandement en charge, cela prendra des générations, voilà si je peux dire votre feuille de route, la question essentielle étant accepterez vous cette feuille de route.
Voilà le sourire que je fais à l’avenir, il va falloir repenser les relations de l’homme et de la société, est-ce un changement de civilisation maintenant, tout va dépendre des hommes qui vont prendre en charge cette action dans un monde si complexe et aux intérêts tellement divergents des peuples qui le compose !!!
@ DEATH MAGNETIC :
Après avoir lu ton commentaire, et ceux qui t’ont répondu, je m’interroge :
– quel est ton degré d’incompréhension? Plus encore, quel est ton degré d’insatisfaction?
– As tu décrit tes propres doutes, tes angoisses ? Non ??? —-> prends ce temps, prends cette feuille, et fais le !!! Tu approcheras de leurs racines, et y trouvera des réponses !
PS : selon toi, en ton coeur, les propos de ces personnes montrant du doigt les enfants et petits enfants, sur le changement qu’il ya eu, qu’il y a, qu’il y aura, pour sauvegarder tel ou tel système, telle principe , loi, te font t’elles battre la chamade???
Je te propose un test :
– contacte ton meilleur ami, et dis lui que tu fais une pose ( durée : 1 semaine).
– isole toi de tes outils audiovisuels ( durée un semaine).
– REVIENS à tous cela, la semaine passée …. tu verras !!!
PS: cette semaine te marquera …. assurément !!!
@Bourdon
Je suis plus jeune que vous je pense (j’ai 46 ans) et mes enfants sont plus jeunes aussi mais il me semble qu’on ne peut pas laisser reposer la responsabilité de nettoyer les restes de l’orgie de consommation aveugle de ces 50 dernières années uniquement par les générations montantes. Nous avons été grugés certes mais ça ne nous dédouane pas de notre responsabilité. Nous devons participer. Je le fais avec mes moyens à moi. Pour que mes petits gars soient prêts et qu’ils voient que leurs parents ne se sont pas mis la tête dans le sable. Ils vont nous détester si on leur laisse tout le sale boulot! Et comment leur en vouloir alors?
Sur le reste de votre analyse je suis OK avec vous.
@tomate,
Premièrement, je suis Français, et, par conséquent c’est la raison qui m’anime ;
Deuxièmement, je pense la Nation en impérative et en primauté ;
Troisièmement, je vous souhaite, si changement il y a, de ne point être perdant.
Et continuez, comme beaucoup, de feindre l’attention envers la jeunesse.
@Mort-Magnétique
Je ne sais pas ce que c’est un jeune lycéen. Je ne connais que des personnes.
Je ne sais pas ce que c’est un Français. Je ne sais pas ce que c’est la « Raison qui n’anime ». Je ne c’est pas ce que c’est la Patrie. Je ne sais pas ce que c’est l’Occident, l’Esprit, la Masse….
Vous en savez bien plus que moi. Ou trop et pas assez.
Il n’y a pas de mauvaises révoltes ou de combat impossible à mener. Il y a par contre de bien mauvaises causes à défendre. Continuez à penser, observer, lire, écrire, écouter, parler. C’est déjà se battre.
merci
» Le seul espoir de briser cet engrenage infernal est de repenser la manière dont se redistribuent les revenus entre un capital à haut rendement et un travail faiblement rémunéré. Le défi n’est pas mince : il s’agit d’un changement de civilisation. Rien moins. »
Remarquable lucidité et continuelle volonté de votre part de vouloir les prévenir en vous servant de l’omniprésent vocabulaire du monde de la finance et de l’économie dans les esprits, mais vous connaissez l’homme Paul il faut toujours que cela vienne de lui sinon il ne suit personne, moi même je suis un peu comme ça.
Ce n’est pas le seul espoir Paul, il y en a d’autres ficelles, d’autres approches, d’autres ponts, d’autres clés, d’autres mains, d’autres visages, d’autres attitudes, d’autres façons, d’autres formules de langage, d’autres manières d’être et de repenser les choses et les problèmes, mais
les idées trop simples ne venant pas toujours de nous en premier ne sont pas toujours mieux entendus et prises en considération pour mieux préparer psychologiquement ou spirutellement les êtres à ce changement de civilisation.
Tiens vous connaissez celle-là ?
AU SUJET DES DIRIGEANTS DE LA TERRE ET MAMON
Un jour les Marchands de Sable quittèrent un autre sage de l’histoire afin de mieux faire d’autres
affaires et s’en allèrent chacun dans un paradis fiscal pour mieux prier le marché avec leur nouveau joujour dernier cri. Ils mangèrent et buvèrent pendant 6 jours, 6 nuits, 6 heures afin
d’être mieux remplis de l’esprit de toutes ces choses principalement.
MAMON, l’ennemi de la Sobriété chercha donc à les élever davantage: « Si vous êtes vraiment les
meilleurs de la terre, prouvez le encore, transformez donc ce nouveau produit toxique en un nouveau de produit de richesse bon à boire et à manger pour tous ! » leur dit-ils.
Les Marchands de Sable répondirent : « Nous avons tout le temps besoin de ces choses pour avancer, pour tenir debout, mieux vivre, penser, raisonner, l’homme vivra seulement de pain ! Mais la Parole du Marché est surtout la plus essentielle, la plus vitale en matière de nourriture solide du matin jusqu’au soir. »
MAMON leur montra alors toutes les nouvelles valeurs du marché et leur dit: « Si vous m’adorez,
marquez encore l’univers pour moi, le monde vous appartiendra toujours, je vous en donnerai même plus la gloire, la puissance et la richesse, la liberté et les moyens d’y arriver; car la terre m’a été donnée éternellement, et je la donne tout le temps à qui je veux ! »
Si vous donc vous les premiers de la terre, recherchez tout le temps dans vos plans à m’adorer
alors la terre, le monde, la masse informe, l’univers entier vous appartiendra toujours.
Les Marchands de Sable répondirent tous en choeur : « Nous devons seulement adorer et défendre le tout Marché sur terre, le bien c’est la richesse, jamais du sable, de l’argile de la poussière ! »
Du haut du Temple, MAMON les conduisit et les plaça alors un à un au-dessus de la grande Ville :
» Si vous êtes vraiment des voleurs de première, jettez-vous maintenant tout en bas ; car il est
écrit : Le ciel donnera toujours des ordres à ses anges pour les élever au succès, de peur que
leurs actions ne puissent pas toujours les fragiliser, comme ça ils pourrons se sentir toujours plus assurer sans tourner de l’oeil ! »
Les Marchands de Sable dirent: « Qu’il est bon de pouvoir toujours se jouer des lois de la gravité ! »
MAMON répondit: Il est dit dans les écritures : Les Marchands de Sable auront toujours le dessus
sur les choses, vous serez donc mieux vus comme les premiers bienfaiteurs de l’humanité.
Pleinement satisfait, MAMON continua en se frottant les mains c’est bon pour les affaires. Puis
les Dirigeants prirent de nouveau leur portable pour moins écouter d’autres avertissements.
Islande : manifestation contre de nouvelles conditions de crédit
Des centaines de personnes se sont rassemblées ce lundi devant le siège de la Banque centrale d’Islande pour protester contre le taux d’intérêt proposé par la Banque et par l’Autorité de supervision financière (FSA) sur les prêts en devises étrangères. La police n’a pas pu fournir une estimation de la foule mais les médias estiment qu’il y avait près de cinq cents manifestants, certains battant du tambour ou frappant sur des pots ou des casseroles tandis que d’autres soufflaient dans des clairons. Le sergent Gunnar Helgi Stefansson de la police de Reykjavik a annoncé qu’un manifestant avait été arrêté. « C’est parce qu’il n’a pas obéi aux consignes de la police », a-t-il précisé.
source bron lesoir.be belga
Le volcan tonne en son cratère ?
http://economicedge.blogspot.com/
Il s’agit d’une manipulation directe des marchés, expliquée et visible dans la vidéo…
In the following video, Karl Denninger points out large contract bids on the /ES that appear only momentarily and are pulled very quickly prior to execution. This pulls the price towards the large number of bids (or asks) and is indeed a blatant example of market manipulation.
This is the end, Folks!
« In 1988, Joseph Tainter wrote a chilling book called The Collapse of Complex Societies.
Tainter looked at several societies that gradually arrived at a level of remarkable sophistication then suddenly collapsed: the Romans, the Lowlands Maya, the inhabitants of Chaco canyon. Every one of those groups had rich traditions, complex social structures, advanced technology, but despite their sophistication, they collapsed, impoverishing and scattering their citizens and leaving little but future archeological sites as evidence of previous greatness.
Tainter asked himself whether there was some explanation common to these sudden dissolutions »in http://www.shirky.com/weblog/2010/04/the-collapse-of-complex-business-models/ Clay Shirky.
C’est la FIN de ce système financier….est-ce la fin de tous nos espoirs Paul ?
This is the end
Beautiful friend
This is the end
My only friend, the end
Of our elaborate plans, the end
Of everything that stands, the end
No safety or surprise, the end
I’ll never look into your eyes…again
Can you picture what will be
So limitless and free
Desperately in need…of some…stranger’s hand
In a…desperate land ?
Lost in a roman…wilderness of pain
And all the children are insane
All the children are insane
Waiting for the summer rain, yeah
There’s danger on the edge of town
Ride the King’s highway, baby
Weird scenes inside the gold mine
Ride the highway west, baby
Ride the snake, ride the snake
To the lake, the ancient lake, baby
The snake is long, seven miles
Ride the snake…he’s old, and his skin is cold
The west is the best
The west is the best
Get here, and we’ll do the rest
The blue bus is callin’ us
The blue bus is callin’ us
Driver, where you taken’ us ?
The killer awoke before dawn, he put his boots on
He took a face from the ancient gallery
And he walked on down the hall
He went into the room where his sister lived, and…then he
Paid a visit to his brother, and then he
He walked on down the hall, and
And he came to a door…and he looked inside
« Father ? », « yes son », « I want to kill you »
« Mother?…I want to…FUCK YOU »
C’mon baby, take a chance with us X3
And meet me at the back of the blue bus
Doin’ a blue rock, On a blue bus
Doin’ a blue rock, C’mon, yeah
Kill, kill, kill, kill, kill, kill
This is the end, Beautiful friend
This is the end, My only friend, the end
It hurts to set you free
But you’ll never follow me
The end of laughter and soft lies
The end of nights we tried to die
This is the end
Voici la fin
Mon bel ami
Voici la fin
Mon seul ami, la fin
De nos plans élaborés, la fin
De tout ce qui a un sens, la fin
Ni salut ni surprise, la fin
Je ne te regarderai plus dans les yeux… jamais
Peux-tu imaginer ce que nous deviendrons
Sans limites et sans entraves
Désespérément avides… de quelque… … main étrangère
Dans une… . contrée désespérée
Perdus dans un désert Romain… . de douleurs égarés
Et tous les enfants sont (devenus) fous
Tous les enfants sont fous
Dans l’attente de la pluie d’été
Les abords de la ville sont dangereux
Chevauche la grand route du roi (lézard)
Scènes étranges au fond de la mine d’or
Chevauche la grand route vers l’ ouest, bébé
Chevauche le serpent, chevauche le serpent
Jusqu’au lac, le lac antique
Le serpent est long, sept miles
Chevauche le serpent… il est vieux, et sa peau est froide
L’ouest est ce qu’il y a de mieux(x2)
Viens ici, et nous ferons le reste
L’autobus bleu nous appelle(x2)
Chauffeur, où nous emmènes tu ?
Le tueur s’éveilla avant l’aube, il mit ses bottes
Il prit un visage dans la galerie antique
Et il s’avança le long du couloir
Il rentra dans la chambre où vivait sa soeur, Et… puis il
Rendit visite à son frère, puis il
Continua le long du couloir, et
Il arriva à une porte… et il regarda à l’intérieur
Mon père, oui mon fils, je veux te tuer
Ma mère… je veux… . te baiser
Viens bébé, tente ta chance avec nous(x3)
Et retrouve-moi à l’arrière de l’autobus bleu
Danser un rock bleu
Sur un bus bleu
Danser un rock bleu
Viens, ouais
Tue, tue, tue, tue, tue, tue
Voici la fin
Mon bel ami
Voici la fin
Mon seul ami, la fin
Cela me peine de te laisser partir
Mais tu ne me suivras jamais
La fin du rire et des doux mensonges
La fin des nuits où nous avons voulu mourir
Voici la fin
http://www.lacoccinelle.net/traduction-chanson-1500-.html
tout être humain devrait ouvrir les portes de tant à autre, c’est comme une bonne défragmentation de l’esprit.
http://www.youtube.com/watch?v=n-rWnQphPdQ
Une solution : baisse des prix des produits et des biens.
c’est la déflation ça!!!!!
« Quand auront été épuisées, en Chine, les vertus d’une combinaison pragmatique du meilleur du capitalisme d’État et du capitalisme de marché, le théorème aura été démontré ».
Ce que vous dites là est important et même essentiel car les discours sur ‘la Chine nous sauvera’ commencent (et ont commencé) à fleurir.
Il est donc à mon sens essentiel de démontrer que là aussi, jusqu’à l’ultime limite de ce type de raisonnement, il n’y a pas d’échappatoire.
Dans un certain sens, vous faîtes de l’aïkido, cher maître : retourner la force de l’agresseur contre lui-même.
‘TINA’ : There Is No Alternative, il n’y a (aura) pas d’autres alternatives, que d’être saisi par la crise, entièrement et sans rémission.
Fin du ‘discours’ capitaliste, fortement teinté actuellement de christianisme messianique (si ce n’est les US, c’est la Chine qui nous sauvera).
Ceci dit, en bon libéral-marxiste (à tendance groucho), je serais néanmoins tenté d’y adjoindre une fenêtre, fenêtre, qui, le temps passant, tant à devenir une … meurtrière.
Car il me semble qu’il reste une opportunité, qui ne sera pas saisie car induirait, là aussi, un changement civilisationnel, qui faillit advenir avec Franklin Delano Roosevelt et le New Deal en 33 : la mise en faillite régulée des banques, auquel il faudrait ajouter celle des états, qui vont de paire.
Or, ce qu’a pu faire FDR en 33 dans un monde non globalisé comme l’est le nôtre me semble évidemment plus compliqué à réaliser actuellement, nonobstant l’absence patente de volonté civilisationnelle de nos édiles. Reste qu’internet et la pléthore de techniciens informatiques peuvent aussi y remédier …
Bref, non pas une dernière opportunité de ‘sauver’ le capitalisme (ce que d’aucuns avaient d’ailleurs reproché à FDR) mais bien le dernier tournant avant la chûte, tournant qui induira lui aussi un changement de paradigme civilisationnel, nolens volens.
Et non pas un retour en arrière.
Cette ‘opportunité’, si tant est qu’elle existe encore, ‘doit’-elle être saisie ?
la chine et puis l’épuisement final d’une psychologie à bout d’argument:
lu sur dedefensa dans une anlyse du 5/07/2010
Leur “extraordinaire fatigue de la psychologie”, voilà par où ils s’effondreront. C’est par cette voie que la raison humaine s’est laissée prendre au piège de sa vanité et a cédé à une force historique, matérialiste et subversive, d’une puissance inouïe, qui s’est manifestée au tournant du XVIIIème siècle et s’est développée jusqu’au paroxysme de sa crise ultime. C’est par cette voie, celle de l’“extraordinaire fatigue de la psychologie”, que les serviteurs du système seront balayés par les excès finaux du système, ahuris, sans y rien comprendre ni n’y rien entendre, et même découvrant au fond d’eux-mêmes, ignorée jusqu’alors, une partie de leur âme qui abrite une âme de résistant au système. Nous comptons les coups, et l’Afghanistan est un bon champ d’exercice pour la chose.
http://www.dedefensa.org/article-le_roi_est_extremement_nu__05_07_2010.html
… se rassure.
Le matelot en était resté –aussi loin que le 25 mai dernier– à la foi dans le raisonnement de son grand-père : il n’y a que deux classes, celle qui a de l’argent et celle qui n’en a pas.
Voilà ce que se disait le matelot, en son for intérieur.
Le matelot se sent moins de scrupules à penser ainsi, maintenant que de façon fort extérieure le partage se fait :
Quant au fond, quoi d’autre ?
le « haut rendement » du capital, c’est ce que j’interprête comme étant de » l’usure », en 1910, en france « l’usure » est un délit, elle peut donc retournée de l’être,
cela d’autant plus qu’il me semble à moi, qui ne suis pas économiste, que cela doit pouvoir se démontrer,
(je ne connais pas l’exposition des motifs de cette législation qui a été et fait de l’usure un délit )
dans ma logique à moi:
des dividendes versées de 20, 30 % ne peuvent que ruiner l’économie humaine, la création de richesse ne peut pas être au rendez-vous, parce que notre connaissance ne peut pas suivre, elle n’évolue pas à un tel galop, de vouloir s’imaginer cela est pour moi franchement absurde …
(dans tout cela, il y a l’interdiction des CDS-nu-s .. et j’en passe ..)
mais il y a d’autres mesures à légiférer, qui sont de la redistribution,
(je ne sais pas l’expliquer)
mais s’il est pensable d’imaginer que les fruits de la connaissance, sont de la même consistance que n’importe quels fruits,…
que donc s’ils ne sont pas redistribués, que ne s’en échange que les fruits dégradés, pourris, et qu’ ils empoisonnent la société …
là aussi l’économie ne s’en retrouver que malade
(cette question n’est pas nouvelle,
à la révolution française, Robespierre et sans doute d’autres personnalité, explique aux plus riches, que lorsque elle veut redistribuer de leur richesse elle les sauvent de la ruine, …
pour l’expliquer, elle illustre son discours d’exemples vecus de l’histoire romaine …
ils ne seront pas entendus, il faudra du temps, et il faut encore du temps pour qu’il soit convaincu de cela, le principe n’en est pas de l’argent à tout prix, ni celui de gagner de l’argent à tout prix, il est que l’argent n’est qu’un moyen, …
et que ce n’est que de ce qu’on en fait qui compte …)
« Le seul espoir de briser cet engrenage infernal est de repenser la manière dont se redistribuent les revenus entre un capital à haut rendement et un travail faiblement rémunéré. Le défi n’est pas mince : il s’agit d’un changement de civilisation. Rien de moins. »
Yep… sauf que les possesseurs du capital à haut rendement n’ont que peu d’intérêt à souhaiter un tel changement – autant espérer d’un serpent qu’il devienne un agneau – or c’est cette même oligarchie qui finance les campagnes électorales, organise des lobbys, dispose de nombreux mass médias afin d’orienter l’opinion publique à sa convenance (tout à gagner et rien à perdre à ce petit jeu), etc etc, les leviers à la disposition de ces gens sont nombreux, nous avons pu le voir récemment aux usa où Obama n’a pas pu faire grand chose (et libre à chacun de croire qu’il puisse être l’allié de cette oligarchie, si c’est le cas il mérite un oscar…). Bon en Europe ça avance pas plus vite non plus…
L’oligarchie, comme vous dites, voir les affaires en cours, commet aussi des erreurs grossières parce qu’elle est dans l’illusion de sa sécurité que lui procure le pouvoir de l’argent, faute de comprendre que l’argent est d’abord un moyen d’échange et non pas d’accumulation et d’influence, voire de corruption.
Le point faible de l’oligarchie c’est qu’elle fait corps un système désormais fêlé de toutes parts. Elle sait compter mais elle raisonne mal si bien qu’elle est en train d’étouffer la poule aux oeufs d’or qui la nourrit.
C’est même presque une question de culture : pour ses membres la normalité est la condition inégalitaire.
L’argent de la minorité possédante ne lui est plus d’une grande aide quand c’est le système d’où vient cet argent qui pose problème.
@ Pierre Yves
Je suis d’accord avec vous, l’oligarchie est certes influente mais loin d’être infaillible, c’est certain… Bon, on est tous d’accord : y’a du boulot !
Enfin…Heureusement qu’il y a le g20 pour s’occuper de tout ça ! 🙂
L’oligarchie, (les manifestants grecs disent « ploutocratie », qui n’est pas mal non-plus; dans toutes leurs doléance en langue grec, c’est un des seuls mots que je comprends), si j’en écoute mon père, qui n’a toujours pas digéré de ce qu’il a pu voir, comprendre du temps perdu de sa jeunesse pendant la guerre de 40, mise parfois son intérêt à être investi non plus de la grande braderie, mais carrément celle du jeu de petits soldats, (avec de vrais hommes, tout en chair et en os)
… n’en croit pas ses yeux, quand il tient la feuille de chou entre ses doigts et qu’il lit :
Ce cercle –solaire et immanent comme le soleil au-dessus de l’horizon courbe– est donc une roue qui tourne sur elle-même.
Là est la belle image. La roue mord-elle sur le gravier et fait-elle avancer la voiture ? Nous, marins, savons que tourner une roue dans l’eau ne sert que si cette roue est garnie des pales d’une rame. A terre c’est autre chose.
Le vice de la chose est que la roue ne mène nulle part, elle ne conquiert plus de chemin. Elle les a déjà tous courus et s’est embourbée dans un sol visqueux, pas assez dur pour que la jante y morde, ni aussi fluide que de l’eau de mer.
C’est quand elle ne tournait pas seulement entre dettes et impôts, mais entre investissement et travail. L’épargne de l’armateur s’investit pour employer à travailler, ce qui produit des biens et les transportent où ils sont convoités, achetés et consommés, et les marins ramènent au port des richesses qui grossissent l’épargne, &c… Tout le vice est dans le &c.
Mais s’il n’y a plus d’investissement possible à l’épargne, quand l’épargne a été remplacée par la dette, il n’y a pas plus de travail que d’achat. Et la roue tourne à vide.
Quand il n’y a plus de route nouvelle, et que toutes les mers ont été découvertes, que reste-t-il au matelot ?L’embourbement dans les vases et les boues. Ni une voiture, ni un bateau n’en bougent.
Il leur faut du dur ou du fluide. Pas du visqueux, où le cercle devient vicieux.
Il faut surtout un horizon. S’il n’y a plus d’horizon au cycle de l’argent, il patine. Et où lui trouver un horizon ?
Celui où se couche le soleil n’est pas celui où se lève la lune et les étoiles.
Le matelot aime les belles images.
« Le seul espoir de briser cet engrenage infernal est de repenser la manière dont se redistribuent les revenus entre un capital à haut rendement et un travail faiblement rémunéré. Le défi n’est pas mince : il s’agit d’un changement de civilisation. Rien moins ».
Et comment Attali préconise-t-il de relever ce défi : « L’expérience montre en effet qu’il y a peu d’émigrés fiscaux dans des pays ayant un fort taux d’imposition, lorsque les politiques y sont capables de faire partager un projet collectif, à des gens qui accepteront les contraintes sans tricher. La politique ne peut équilibrer le marché en se pliant à ses lois. Elle ne peut le faire qu’en proposant aux nomades quelques bonnes raisons de partager leurs destins avec les sédentaires » (cf. sur son blog « Le marché, l’Oréal et la démocratie », 05/07/2010).
Et voilà que Attalius, notre grand Bouygue nomade, pointe à nouveau son nez. Qui ou quoi, en France, pays où le taux d’imposition n’est pas particulier élevé depuis l’invention du bouclier fiscal, empêche Mme Bettencourt d’investir son hallucinante fortune dans de grands projets collectifs, pour notre plus grand bien à nous, pauvres ploucs sédentaires ? Rien ni personne ! Faudra-t-il, à la fin des fins, que l’Etat français s’agenouille devant Mme Bettencourt et la supplie, mains jointes et la larme à l’œil , de consentir à de tels investissements ?
Maywood, Californie
Voir aussi : Les Echos, Los Angeles, une mégalopole au bord de la faillite
Exodus.
http://www.forbes.com/2010/06/04/migration-moving-wealthy-interactive-counties-map.html
@Crapaud Rouge:
Le logiciel libre n’identifie pas vraiment les compétences. Ce sont les compétences qui se présentent. Typiquement, un « main maintainer » reçoit une contribution (code) qu’il évalue. La construction d’un code est un peu comme la construction d’un mur: Soit il est « droit », soit il ne l’est pas. Les contributeurs prennent donc tout naturellement la place qu’ils méritent quand ils le désirent. Il suffit au contributeur d’envoyer son code par mail au gestionnaire.
Une autre situation est celle de celui qui crée de toute pièce un nouveau logiciel (mais cette situation est rarissime). Dans ce cas, c’est l’utilisateur final qui décide de l’intérêt (ou non) de la nouvelle chose.
Sur le plan des rapports sociaux, comme tu peux t’en douter, c’est assez violent. D’une part, bien sûr, comme dans toute activité dite collective, l’égo et ses dérives sont la règle et il y a bien des luttes à mort. D’autre part la gestion d’une équipe de contributeurs nécessite une dose de dictature bien sentie de la part du main maintainer, à défaut de quoi les projets partiraient dans tous les sens, sauf celui, absolument requis, de la cohérence. D’où, entr’autre, la victoire de C sur l’assembleur, C étant un langage purement fasciste de nature.
Les relations entre les divers projets sont également meurtrières, derrière le masque souriant de la bonne volonté. L’exemple le plus criant est la position officielle de Linux dont aucun participant n’admettra jamais le fait évident pour tous que le premier objectif de lutte est la destruction de MicroSoft. Dans les détails les diverses distros ne partagent leurs contributions d’ordre général que dans l’obligation de principe de partager les codes communs. Dans la réalité, peu d’efforts de convergences réels sont faits et la compétition fait le reste, ce qui explique la lenteur relative des progrès de Linux. Ce qui ne sera d’ailleurs peut-être pas une mauvaise chose, au final.
Le comble de l’ironie est atteint quand des contributeurs ne visent, en fait, qu’à se faire un nom suffisant pour postuler chez MicroSoft (je l’ai vu de mes yeux ébahis, le jour ou l’un de mes collaborateurs a découvert du code MicroSoft piraté à dessein dans un projet d’OS libre, ce qui n’a pas manqué de détruire mon propre projet -10 ans de boulot-).
http://betov.free.fr/
Après ce tableau sombre, qui fait penser au luttes entre Mélenchon et les orthodoxes du PCF, reste un mouvement général dont, heureusement, les tribulations individuelles tendent à s’estomper. La grande chose réelle du logiciel libre est, plus que « l’esprit du libre », cette sorte d’immortalité donnée au code par le fait que tout un chacun a le droit de reprendre du code libre abandonné pour tenter de lui redonner vie. Comparativement au code propriétaire, c’est là la véritable supériorité du libre, surtout si l’on considère que l’informatique est maintenant proche de sa maturité et n’a plus grande raison, les besoins étant globalement satisfaits, de progresser en introduisant des nouveautés radicales.
Le C est fasciste par nature ?
Et pourtant, un célèbre programmeur disait que le C est beau, beaucoup plus « beau » que le C++ qui est foncièrement laid (un très célèbre programmeur barbu + cheveux longs, l’auteur de la charte du logiciel libre, GPL)
Quand à l’immortalité du code, je suis dans l’incapacité de comprendre ce que j’ai moi-même programmé par moment… en Qbasic. J’ai programmé un lecteur de texte sur le HP 200lx, transformé ainsi en liseuse très agréable à utiliser. j’adore ces vieux joujoux… désolé pour votre projet !
Oui, Lisztfr, le C++ est nettement pire que le C d’origine. Je comparais au seul langage qui soit vraiment utile: L’assembleur. Tous les autres (abstraction faite des langages de script -pour le Net- qui ne sont pas vraiment des « langages ») n’ont jamais eu d’autre objet que de fermer la porte à l’assembleur ou d’ouvrir celle du contrôle, à l’origine commercial.
Il est par ailleurs amusant de constater que tous ces langages (plus ils sont dits « évolués », plus c’est vrai), ont une pérénité bien plus faible que l’assembleur, surtout le macro assembleur structuré, qui pourrait faire tout aussi bien, sur le plan pratique, que n’importe quel C-machin ou Basic-machin.
« D’où, entr’autre, la victoire de C sur l’assembleur, C étant un langage purement fasciste de nature. »
C’est le genre de propos qui classe celui qui les tient.
Navrant de stupidité.
@Betov : merci infiniment pour ce rapide coup d’œil sur les coulisses de la liberté.
Betov, c’est du pur trollage, ou bien vous rendez-vous compte de la stupidité de vos propos concernant l’assembleur ? Avez-vous seulement développé des vrais systèmes complexes ?
Vous parlez de pérennité. Un assembleur est lié au jeu d’instruction du processeur cible. Quel est rapport entre l’assembleur motorola 6800 et celui des processeurs actuels ? Quel rapport entre les gestions mémoire ?
En revanche, Fortran et Cobol qui datent des années 50 sont bien vivants. C (puis sa version objet C++) date des années 60, toujours là.
L’assembleur ne peut avoir que trois mérites :
1) comprendre comment fonctionne une CPU.
2) coder « dur » pour de l’embarqué temps-réel, afin de maximiser les performances,
3) pouvoir patcher à chaud sans reproduire.
Même le langage C n’est plus utilisable sur les grands systèmes. Le langage C est très proche de l’assembleur par l’exécutable généré, et donne des performances presque équivalentes. C’est le seul langage procédural ou l’on maîtrise vraiment la mémoire, d’où d’ailleurs son rejet par les non informaticiens, au profit de Java ou C#.
Les systèmes actuels s’appuient sur un mille-feuilles de couches dont la complexité ne peut s’appréhender que par des langages et outils de haut niveau (au sens abstraction des matériels déployés).
Pour finir, dire que les langages n’ont eu pour but que de faire du « contrôle », d’où le fascisme et autres délires, c’est à pleurer ! Les langages évoluées ont étés créés depuis les années 50, à l’origine pour la recherche scientifique et l’industrie (surtout militaire), pour optimiser les développements (temps de codage et niveau de complexité) en s’affranchissant de la pure informatique.
Je connais tous ces arguments par coeur, Jean-François.
Premièrement, l’argument de portabilité du HLL ne tient pas, puisque, de toutes façons, l’évolution tant des processeurs que des systèmes, n’autorise pas la portabilité, sauf à vouloir recourir à des simulateurs, ce qui, par ailleurs, est parfaitement réalisable en assembleur, comme l’un de mes utilisateurs l’a démontré, avec je ne sais plus quel jeu de console.
Deuxièmement, rien n’a jamais été fait pour rendre l’assembleur utilisable dans la création des applications au prétexte que ce serait trop compliqué, pour les raisons commerciales que l’on sait, historiquement. Ma réalisation est la démonstration du contraire: L’assembleur est le plus simple des langages.
Que le C ne soit même plus utilisable et soit remplacé progressivement par C#, Java, ou autres script-machins, n’est que la suite logique d’une histoire qui ne rendra jamais les choses plus simple que l’assembleur, mais qui, par contre, éloignera de plus en plus le programmeur de la réalité de la machine au profit de la fonction. J’étais parfaitement conscient du fait que l’assembleur était condamné au moment même où j’ai commencé à programmer en 1968, c’est à dire bien avant que l’assembleur PC existe, mais ce n’était pas une raison pour renoncer devant un « contrôle » dont il est préférable, ici, d’éviter de dire qui contrôle quoi et pourquoi faire, si on veut éviter, du même coup, de donner raison à UnaBomber.
Enfin, l’aspect auto-réalisateur de la chose, comme en économie, fausse la réalité: Les langages de hauts niveaux, en autorisant l’explosion des processeurs différents, ont rendu leurs propres usages nécessaires et justifiés par des faits faussés. Retourner l’argument en disant que la maladie justifie le médicament…
Désolé Betov mais votre propos est incompréhensible.
Vous dites dans le premier paragraphe que l’évolution des processeurs et systèmes n’autorise pas la portabilité des HLL, mais dans le dernier que ces derniers autorisent l’explosion des processeurs différents.
(Remarque au passage : la portabilité des HLL est assurée par les compilateurs, en général développés par les éditeurs de systèmes pour des processeurs cibles. Des macro-assembleurs peuvent quant à eux être émulés, et non pas simulés, dans la limite des problèmes d’adressage mémoire.)
Deuxième paragraphe : je suis allé voir un peu les tutorials de votre réalisation. Ce qui me frappe, c’est l’usage de macros dès le début, pour en fait construire un langage type HLL. A quoi ça sert dans ces conditions ?
Troisième paragraphe : ben oui, c’est le but, de s’éloigner de la machine au profit de la fonction ! Quand on développe une application, ce n’est pas pour avoir conscience de la réalité de la machine, c’est pour offrir un service en toute transparence du matériel utilisé. Le métier de développeur maintenant, ce n’est plus coder, mais comprendre un besoin et le modéliser. Les AGL modernes libèrent complètement de la machine (au sens large : hard et middleware), et je ne vois pas de quel « contrôle » vous parlez.
Je travaille actuellement sur une application en C++ qui traite des centaines de classes distribuées, dialogue avec n processus, distants ou non, bref un truc normal, et je ne me vois pas faire ça en assembleur, même avec RosAsm.
La différence entre un système de macros basé sur l’assembleur et un vrai HLL n’est pas facile à expliquer, puisque tout cela aboutit, vu de l’extérieur, à un résultat similaire, pour le HLLer. Tout tient, en fait, au problème qu’on appelle, en glish, « Top-Down vs Bottom-Up ». Dans un cas (HLL), la logique de construction va du haut vers le bas (tout disponible tout de suite… et on paye après), dans l’autre (Macro Assembleur), on va du bas (la ligne de commande asm), vers le haut (la fonction), en traversant l’empilement de couches logiques qu’on a bien voulu construire.
La différence finale, tient, pour le programmeur, à la totale transparence de l’ensemble de la construction, puisque, au delà de la commande asm, tout est construit en interne, sauf, bien sûr, les fonctions système, que je ne recommande pas de contourner pour des raisons de compatibilité, parce que se serait du travail inutile et probablement de piètre qualité.
Dans l’autre cas (HLL), le programmeur, d’une part, ne comprend réellement ce qu’il fait, qu’au prix d’une étude approfondie du langage employé, plus de l’assembleur lui-même (ce qui est un comble pour quelqu’un qui prétend s’en libérer). Et, finalement, quand le HLL ne fournit pas en natif la fonction désirée, je ne vais pas vous expliquer ce qui se passe…
Est-ce si compliqué de créer, en assembleur, une fonction de haut niveau ? La réponse est clairement oui, mais ce n’était pas une raison pour valoriser les HLL. Il suffisait de mettre les bibliothèques de fonctions (asm bien sûr) comparables à disposition de l’assembleur. Malheureusement, à l’époque, seuls comptaient les bénéfices commerciaux des ventes des HLL et le mouvement Open Source est arrivé trop tard pour réparer les dégâts. Maintenant que la mythologie a bien été vendue, de la difficulté de programmer en assembleur, une démonstration comme celle que j’ai réalisée ne peut plus avoir d’effet. Les langages Web vont probablement refermer la porte, de toutes façons.
Si vous avez jeté ne serait-ce qu’un oeil distrait et mal disposé à mon logiciel, vous pouvez voir le source (en chargeant RosAsm.exe dans RosAm.exe) et constater que ce source collectif fait, à la louche trois bons Mégas. Qu’un clic droit sur à peu près n’importe quel élément du source renvoie à la définition ou déclaration de l’élément. Que le source est divisé en modules, etc… Toutes choses qui démontrent que la programmation de logiciels en assembleur était tout-à-fait possible, si on avait pris une autre route.
Si je comprends bien, pour clarifier vos propos initiaux, vous dites donc que les langages et tout le génie logiciel qui s’en est suivi a été construit pour des buts commerciaux de contrôle de ce qui peut être créé, à travers une logique top-down.
1) en matière économique, ne croyez-vous pas que toutes manières les grands de l’informatique de l’époque (IBM, UNIVAC, DEC, HP, BULL) auraient verrouillé les choses à travers les compilateurs/interpréteurs qu’ils contrôlent de fait puisqu’ils ont la maitrise de leurs OS et CPU ? Ensuite, ces fameuses bibliothèques qui auraient permis de construire des applis compliquées, n’auraient-elles pas été distribuées par ces mêmes grands ?
2) pour la même raison, cette fameuse logique bottom-up est une chimère ! tout développement passerait par les mêmes couches propriétaires que maintenant, tout aussi obscures et « contrôlées », ainsi que ces bibliothèques. Seul le langage de codage changerait, et serait réduit à des appels de fonctions contenus dans les bibliothèques. J’ai fait du Lisp, à une époque, langage formel où en théorie tout est construit/contrôlé : et bien non, en fait il fallait surtout connaitre l’API des fonctions proposées en bibliothèques.
3) pourquoi voulez-vous que le programmeur (fonction qui n’existe plus vraiment en tant que tel) ait une « vision » de ce qu’il fait au niveau du matériel et des couches logicielles traversées ? à quoi ça sert ? Il y a 20 ans, oui, pour gagner en taille et performances, mais plus maintenant ! Au risque de me répéter, ce qui importe aujourd’hui, vu la complexité des applications, c’est la modélisation des données et flux de données, et ça passe par des approches objet. Le langage, on s’en contrefout !
Dernier point, plus anecdotique, vous parlez d’un volume de 3Mo de source pour valider le fait qu’on puisse développer en asm. Pour info, l’appli sur laquelle je travaille (on est une dizaine en moyenne) en est à 1,36Go de source, en s’appuyant sur des couches middleware qui font la quasi totalité du boulot et ne rentrent donc pas dans ce compte. Et ce n’est pas une grosse appli, loin de là !
J’ai l’impression que vous vous trompez d’époque.
Ligne de crête, de plus en plus étroite ; et toujours le vide qui se creuse. Mais qui chutera si ce n’est que des hommes ? Le capitalisme, ou plutôt la forme que prend la prédation des richesses dans cet état de civilisation qui est la nôtre aujourd’hui, ne disparaîtra pas pour autant. L’homme est une longue histoire de la prédation. Tout au plus le capitalisme connaîtra un nouvel état, un nouvelle organisation de la prédation, un nouveau stade des rapports de force entre maîtres et esclaves.
La guerre, avec toutes les illusions nationales, identitaires (rien de tel qu’une identité à laquelle s’agripper quand tout cède tout autour), « civilisationnelles », etc., est une fantastique issue ; elle permet la chute tout en préparant le futur, remet tous les compteurs à zéro. Certes, des hommes chuteront ; mais qu’importe cela à ceux qui espèreront de la guerre la sauvegarde de leur domination ? Rien. Quant aux perdants, ils croiront toujours agir pour sauver ce qui leur aura été donné d’être à croire. Et si ceux qui pensaient ainsi se sauver, dans le tumulte des éboulements sont emportés à leur tour, d’autre se lèveront et prendront la place ; le trône des maîtres jamais ne reste désert bien longtemps, le hasard fait naître bien des vocations.
La guerre donc. Car pendant qu’on meure on croit vivre encore…
Certes! Certes! Certes!
Hélas! Hélas! Hélas!
Non Solum Sed Etiam!
Avant que ne se lève la grande tempête, il est toujours vital de semer le bon grain…
Dût-il voler aux vents.
je prososerais donc de réfléchir qu’avec les nanostechnologies, nous pouvons peut-être contruire de nouvelle bombe dont la coque à l’éclatement se métamorphose en poussières d’aiguilles extrêmement dures, absolument tranchantes qui permettraient enfin à nouveau de choisir nos terrains de guerre, sur des terrains jonchées de centrales nucléaires, aussi bien en Europe, qu’en Russie
(un des arguments serait que la destruction même temporaire des techniciens, un autre que l’ingestion de nano-aiguilles des systèmes d’alarme …. )
Derrière, la merveille des armes à l’uranium appauvri, ne sommes nous point capables d’avoir penser un nouveau procédé, -non encore interdit, car pour être interdit, l’armement doit avoir été répudié comme contraire des bons usages de la guerre- qui soit en quelque sorte non pas dans sa théorie, mais sa pratique, inspiré de l’éradiction des moustiques, qui réduit à néant uniquement de la capacité de reproduction des mâles
(la créativité en matière d’armements, n’est sans doute pas aussi prolixe qu’en matière de produits financiers, mais elle existe, elle investit elle aussi la mise en pratique des techniques permises de nos nouvelles connaissances, par exemple autrement féroces que le tazer, le possible des armes à micro-ondes)
Je reste formelle, prétendre solutionner le règlement de compte par l’intimidation, ou vouloir résoudre le règlement de la dette par la force, soit dans les deux cas, par le recours à la guerre, en état de notre connaissance, de la puissance des techniques et mises en des pratiques de ses techniques qu’elle nous autorise, ne résoudra rien, il ne peut que s’avérer une catastrophe pour l’humanité
(nous n’avons pas les moyens de nous payer une guerre, l’humanité n’y survivra pas…
il serait plus judicieux d’investir de ce qu’il y a à faire, comme par exemple se démerder de la marée noire de BP, mais aussi de l’agent Orange et pas seulement au Vietnam, et des déchets de mines d’uranium, lavé pour protéger les mineurs à l’eau de la nappe souterraine, puis déposé à ciel ouvert , en plein désert au Niger, …
nous en avons du travail, à faire ,…
qu’il faut faire parce qu’il est à faire, …
ce n’est pas une question d’argent, de rentabilité, de chiffres abstraits, et d’addition et d’additions et d’additions et d’additions comme du gros monsieur rouge dans l’histoire du petit Prince …
mais parce que de ne pas le faire, et de ne pas faire, et de ne pas faire de ce qui est à faire…
c’est toujours délérère, et cela finit par se déterminer de la ruine…
le temps nous est fléché, et la flèche du temps est un impératif …)
Il semblerait utile alors de passer à une analyse sur le système plus global (en continuant l’analogie de régulation-thermodynamique). C’est à dire sur l’économie/écologie. Ne faudrait-il pas avoir cette vision plus globale et originelle ?
Ne sommes nous pas aussi en ligne de crête pour les ressources minérales ? (système de prédation sur les écosystèmes). Ne détruisons-nous pas de manière irréversible la diversité biologique de notre vaisseau spatiale ? (au moins pour des millions d’années).Ceci n’est que deux exemples.
Alors, « Le seul espoir de briser cet engrenage infernal est de repenser la manière dont se redistribuent les revenus entre un capital à haut rendement et un travail faiblement rémunéré » ne me semble pas suffisant. C’est probablement nécessaire, mais pas suffisant. Et surtout où sont les urgences ? Quand les dérèglements climatiques rendront invivables beaucoup de zones géographiques, le capital sera bien futile et le travail torture.
@ tous : entierement d’accord avec Icare : Le Probleme est plus large et maintenant que nous sommes en gros d’accord sur le diagnostic (fort bien exprime par P.Jorion) il faut passer a la phase suivante : ne nous perdons nous pas dans les details techniques alors que nous avons compris que les enjeux sont globaux, immediats et mortels.non pas colmater proposer des amenagements mais traailler a de vrais alternatives
ce n’est en toute modestie qu ‘un appel enthousiaste a l’action je ne critique personne et surtout pas la vivacite/perspicacite de ce blog et de ses intervenants
Je comprends cette angoisse, mais la redistribution me semble irrévocablement moins délétère…
certainement qu’elle doit être réfléchie ..
(il faut arrêter le jetable conçu pour être jetable, arrêter les primes à la casse absurde de machines dont la construction seule coute plus en énergie qu’elle n’en coutera jamais de toute sa durée de vie, arrêter de changer les normes pour obliger des travaux absurdes qui n’ont d’intérêt que de commerciales … )
Au point où on n’en est une maison en pierre, avec des volets en bois qui n’a jamais été chauffée que par un poêle à bois , coupé d’un petit bois qui existe encore et qui n’est pas bien grand , même si dans ce pays il fait froid, il faudrait réfléchir de ci et de là, tester, expertiser, rechercher l’amiante, traquer le plomb, et se prendre la tête et de norme et des normes, et pourquoi ???
L’eau du puit, que pourtant les ancêtre ont toujours bue, il faut mentir, dire que c’est l’eau du robinet et là elle est analysée comme potable, cela ne peut-il pas interroger aussi ???
Et on pourrait pas gérer les déchets compostables, alors qu’avec les seuls détritus de ma famille, nous sommes six, je nourrissais déjà quatre poules, plus de quoi faire un compost pour un beau jardin, il faut absolument l’incinérer, faire brûler quasiment de l’eau, à quoi ça rime ???
Il y a quelque année, je me suis rendue, tranquillement à pied, à une demi-journée sur l’écologie
Le discours d’entrée, c’était tellement loin de ma petite vie, nous vous remercions de n’être pas venus en 4/4, d’avoir bien fermée vos fenêtres avant d’éteindre la clim ……
(le genre accusateur de , vous changez de portable tous les 3 mois adressé à quelqu’un qui n’a pas de portable parce que les forfaits de portable dans une famille de six … c’est non, pas de portable, du fait que non, 6 forfaits, c’est non et non et non …)
Ca m’a agacé, je parle jamais, j’ai levé le doigt, on m’a laissé la parole, j’ai dis, je suis venu à pied, (j’avais bien du marcher 4 km, ce n’était pas très loin mais qu’en même) je n’ai pas la clim (et c’est vrai, il faisait chaud)
j’ai jeté un froid et on m’a prise pour un extraterrestre
Cela pour dire, que ….
d’accord, je ne sais rien des pauvres de la planète, mais déjà est-ce qu’on leur a demandé de ce qu’ils aimeraient, ou est-ce qu’on le suppose de notre désir à nous, du point de vue de notre désir dans notre normalité à nous
(la clim, je déteste, j’ai attendu mes deux jumelles, les jours du bac sur un parking en plein soleil entre deux voitures, une de chaque côté avec la clim, la clim, ça va, j’ai fait une croix, en plus ça rend malade, ce se serait fatalement en France, une grande priorité, à poser comme une normalité, même dans le sud, même l’été, dans l’intoduction d’un discours écolo ??? )
Dans le même contexte, celui de notre époque, est-ce qu’il ne nous en est pas dit que ceux qui ont faim, sont des agriculteurs qui ne peuvent plus vivre de leur agriculture ???
(de là, est-ce que je dois imaginer, que de ne pas pouvoir survivre de leur agriculture, il revendiquerait chacun de posséder une voiture ???)
Je ne veux pas trop penser pour les autres, parce que je déteste que l’on pense pour moi
(justement parce que, peut-être d’accord, c’est vrai, je suis un extraterrestre puisque je n’aime pas les portables, je déteste la clim, je veux toujours réparer les objets, j’exècre les chausettes jetables, je composte les épluchures de champignons sur mon balcon dans mes bacs à fines herbes, basilic, persil, j’apprivoise le goéland avec les croutes de fromages, plus rarement parce que c’est cher, mais qu’est-ce qu’il adore les têtes de crevette .. )
Je ne suis pas très sûre, mais du décalage que j’ai perçu de l’introduction de cette journée écolo, entre ce que ces écolos vivaient soit-disant comme étant soit-disant normal, de la normalité à vivre ….
(pas tous, dans les tables rondes, il y avait d’autres extraterrestres, et même des pires que moi, et bien présents mais nous n’étions pas majoritaires pour autant …)
et ce dont moi je me contentais sans même me plaindre, je refuse de m’autoriser à penser du désir de consommation qu’il adviendrait d’une redistribution de mon imaginaire à moi , comme celui de l’imaginaire d’autres que moi
Jacques Attali: le monde, un marché sans Etat
Pour éviter les déséquilibres et le chômage de masse, une gouvernance mondiale est indispensable.
http://www.slate.fr/story/24159/monde-marche-chomage-crise-attali-gouvernance-Etat
@ otto lilienthal dit : « une gouvernance mondiale est indispensable ».
Autant attendre que les poules aient des dents : d’ici là nous serons tous et morts et enterrés.
Les nomades Bouygue (dont Attalius fait partie) aiment à se draper dans la toge du Druide qui, par un coup de Serpe Magique, va changer le monde radicalement. Cela les dispense d’aller au fourneau et de s’y salir les mains.
LE TEMPS PRESSE !!
@ otto lilienthal
Dans le but d’être moins péremptoire et plus constructif, je peux ajouter ceci à mon commentaire :
En matière socio-économico-financière, et parmi toutes les propositions de changement de notre monde, avancées par Jorion et d’autres (Lordon, Sapir, Werrebrouck … et, pourquoi pas, … Attali) il faudrait – d’abord et en priorité vu l’extrême urgence à laquelle nous sommes confrontés – déterminer celles qui, compte tenu des droits nationaux et international en vigueur, doivent ou peuvent relever de la compétence d’un Etat national d’une part, de l’Union Européenne d’autre part, et enfin, d’une Instance internationale encore à créer.
Une fois cette répartition effectuée, il faudrait déterminer ensuite celles, parmi lesdites propositions d’ordres national, européen et mondial, que nous pourrions mettre en œuvre IMMEDIATEMENT (j’insiste là-dessus), avec la grosse difficulté – je ne m’en cache pas- de la recherche d’une parfaite cohérence de ces diverses propositions, non seulement entre elles mais aussi et surtout avec celles que l’on se déciderait à mettre en œuvre PLUS TARD, dans l’attente d’une modification desdits droits.
Un tel « Tableau de priorités » permettrait, enfin, de définir une stratégie de lutte efficace, à tous les niveaux.
Sauf coupable ignorance de ma part, je n’ai encore jamais vu personne faire cet exercice.
Vous aurez compris que l’instauration d’une « gouvernance » mondiale peut attendre.
@ Otto
Il me semble me souvenir que Attali parle de gouvernement, donc d’Etat mondial, pas seulement de gouvernance.
Les Etats existent comme instrument de régulation du marché mais aussi de protection vis à vis de capitaux concurrents disposant aussi de leur Etat.
Faute d’un Etat concurrent, les martiens n’étant pas une menace pour le capitalistes terriens, il est peu vraisemblable que naisse un Etat mondial sous le capitalisme, comme le souhaite Attali.
Par contre, il est urgent de dépasser le capitalisme, avec tous ses conflits meutriers, entre nations, entre classes et avec la nature, et possible alors de décider démocratiquement, du local jusqu’au mondial.
« Un changement de civilisation. Rien de moins » …
Dans une classe unique, en rurale profond, ce n’est pas facile, il peut y avoir jusqu’à une vingtaine d’élèves de 3 ans (c’est l’âge de la dérogation) jusque vers 11 ans, il y a tous les niveaux, l’instit est bien obligé de s’occuper de tous et de chacun (cela lui demande pour moi, entre autre de maîtriser sa conscience du temps …)
Et pourtant, ça marche bien (il y a fatalement des erreurs, même si exceptionnelle, un maître fou ou une maîtresse folle, toute une une scolarité en classe unique, c’est grave .. mais bon, les parents d’élèves sont bien présent, le maire est là car sans école son village est mort, c’est pas le problème ..), les élèves progressent bien et à leur rythmes, les grands sont attentifs aux plus petits
(l’arrivée au collège, pour eux c’est dur, la vie terriblement normée au défoulement très sauvage de l’urbanité, c’est un grand choc .. puis beaucoup, pas tous, se remettent ..
en bref, statistiquement les résultats des élèves de classe uniques sont bons)
Dès fois je me demande, s’il ne manque pas à nos élites mondiales internationnales, ce qu’un pauvre misérable instit, réussit de comprendre dans sa classe unique, pour que chacun de ses élèves progressent, et que sa classe bourdonne comme une ruche
« A posteriori, les dix-huit ans qui séparent la chute du capitalisme de marché à l’occidentale de celle du capitalisme d’État de type soviétique,… »
Je suis bien content que vous englobiez ces deux régimes socio-économiques dans le même système capitaliste. Depuis la deuxième guerre mondiale perdure cette tradition néfaste – mais politiquement utile à certains – d’une présentation de deux systèmes radicalement différents et opposés. Cet effet de brouillage intellectuel est sur le point de prendre fin et permettra d’ouvrir politiquement d’autres horizons. J’en conclu que votre ouvrage sur le sujet avance bien 😉
Peut être que la prochaine étape sera de déconstruire la relation entre capitalisme et Etat-Nation. Cette dernière n’est-elle pas en effet une institution indissociable du capitalisme ??
La chute du mur, avalisé de la faillite de l’URSS, communiste, ..
après le mépris, le rejet.. par l’Europe
(je n’ai pas du tout compris ni le but ni les manigances de Miterrand sur ce sujet, ma soeur est passée quelque temps en URSS, à peine plus que mon frère a traversé le USA, dès deux côtéscela n’avait rien à voir avec ce qu’en disait les médias, l’URSS, ce n’était pas ça, mais ce n’était pas si pire que ça, les Etats-Unis, ce n’étais pas ça non plus, en tout cas rien à voir avec ce qu’en laissait rêver les médias…)
de cette idée dont nous avons tellement su de « la maison commune » proposée de gorbatchev …
s’impliquait la faillite, la ruine des Etats-Unis, capitaliste.
Je n’ai pas aimé la manière de Miterrand, j’ai détesté la guerre de Yougoslavie
(cette guerre est absurde, il a beaucoup été menti, c’est comme si le mur de Berlin s’était écroulé sur la Yougoslavie)
je n’ai pas compris les USA,
(pour moi, d’abord les européens ont mal joué, ensuite les USA s’en sont mêlées, pour résoudre ce pataques, et en même temps s’installer des bases militaires, les USA adorent installer des bases militaires, pour eux si c’était une carte de jeu, c’est comme un super joker, la Yougoslavie, c’était un superjoker pas bien cher, je n’ai pas aimé leur intervention, mais d’abord je critiquerai l’Europe, et tout particulièrement la France et l’Allemagne….-et encore plus l’Allemagne, mais je ne sais pas, je nn’ai pas non plus tout compris …)
Après, les USA ont dérivé va-t-en guerre contre l’Islam,
(au début, dont la première guerre contre l’Irak, pour moi, étrangement, je pense que l’on ne nous à pas tout dit, mais vu que résoudre un pataques et gagner une base militaire, c’est un bon plan pour les USA … )
puis c’est devenu carrément folle-dingue sous la présidence de Bush,
(même la France et l’Allemagne, qui ne s’entendent pas si facilement sur tout, se sont liguées contre ce va-t-en guerre, pas forcément parce que d’une propagande mensongère, peut-être plus parce que stratégiquement nuisible, carrément imbécile)
Et là, à partir de là, même de voter Obama …
@Paul Jorion
Bravo pour ce condensé magistral et nucléaire, au sens de nodal, de radioactif et d’explosif, tout à la la fois de vos diagnostics et prédictions réitérés et de l’état du monde.
On est pas loin de l’épitaphe, à quelques faibles rougeoiements près…
Une question cependant. Vous dites ici que, dans une perspective de rééquilibrage provisoire du système, la solution fiscale serait vaine et contre productive, diminuant le potentiel de croissance de la consommation. Ok.
Pourtant lors de votre passage sur « Parlons Net » chez Abiker, France-Info, Mediapart, il y à de cela un peu plus d’un an, vous disiez que les fortunes himalayennes engrangées par les potentats et les barons du capitalisme financier, contrairement à l’antienne qu’on nous serine, étaient à même, si elles étaient prélevées et réaffectées, d’offrir de réelles marges de manoeuvre pour de nouvelles politiques économiques, et de rattraper le temps perdu. Je restitue juste de mémoire ce que l’avais cru devoir comprendre…
Plus question de tout cela aujourd’hui? Les « ressources » ne seraient-elles plus suffisantes ou les besoins incommensurablement disproportionnés? Ou la déliquescence du Politique et du Zéphir velléitaire de la réforme post-2008 vous semble-elle avoir décidément rendu cette voie, provisoire certes vers la nécessaire mutation civilisationnelle, illusoire et obsolète?
«Nous sommes au bord d’une déflation planétaire comme on n’en a jamais vu depuis un siècle et demi […]. Les risques de récession sont là. Si on ne change pas de politiques, on va dans le mur.» Lire la suite l’article
L’essayiste Jacques Attali lors des rencontres économiques d’Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône), samedi
Qui peut expliquer que l’immo non seulement ne baisse pas mais qu’il dépasse tous les records ??
http://www.lefigaro.fr/immobilier/2010/07/06/05002-20100706ARTFIG00306-logement-ancien-les-prix-tout-proche-des-records.php
Je ne comprends pas non plus la resistance de l’immobilier en france….il devrait s’écrouler avec la montée du chomage et le blocage du crédit!!!!
Mais non!
Facile. Les prix de l’immobilier (comme le reste) n’ont aucun rapport avec la réalité, mais sont en lien direct, comme dit Paul, avec le rapport de force entre vendeurs et acheteurs. Pour que les prix de l’immobilier baissent, il faudrait d’abord que l’on utilise ce qui existe, puis qu’on construise, puis enfin que l’on PAYE des gens pour mettre au point des modes de constructions à bas coût… ce qui ne se fera jamais, pour la simple raison que personne n’a intérêt à vendre quelque chose à bas coût quand il peut le vendre à dix fois sa valeur objective.
Egalement, « les gens » n’achètent pas des maisons. Ils s’achètent un rêve qu’ils ont dans la tête. Typiquement « la pierre de taille », « la maison en bois », « l’isolation en bottes de paille », etc… Toutes mythologies dont il n’est même pas la peine de perdre son temps à expliquer au con vaincu qu’il s’agit de délires. « Les gens » achètent tout et n’importe quoi, sauf un espace pour vivre. La mythologie est infiniment plus puissante la réalité.
Je crois que la hausse concerne surtout l’ancien, et les grandes villes, donc des « produits » dits « de qualité ». Sans avoir lu l’article de référence, on peut émettre l’idée que, au vu des incertitudes bancaires, certaines fortunes reviennent vers la pierre, d’où un certain effet d’entraînement sur une partie du marché. Par ailleurs, cela n’empêche pas le secteur de la construction d’être dans la difficulté (car lié surtout au neuf), et de craindre la fin possibles des TVA à 5.5%, par suite de contraintes budgétaires.
Facile, la baisse des taux a rendu l’emprunt a nouveau intéressant par rapport au prix du loyer.
On est dans un « bull trap » en phase « retour a la normale » avant le grand plongeon pour cet hiver.
http://www.le-buzz-immobilier.com/wp-content/uploads/2009/06/main-stages-in-bubble.jpg
il faut compter avec les nouvelles normes, changer le tableau électrique (c’est les fabriquants de tableaux électriques qui ont écrit la loi …), il faut se préparer à l’imposition de la norme écologique (là on ne sais même plus, tellement c’est encore flou, combien ça peut couter …)
Le gouvernement britannique réfléchit à un plan d’urgence au cas où le groupe pétrolier BP s’effondrerait ou serait la proie d’un rachat dans la foulée de la marée noire du golfe du Mexique, écrit mardi le quotidien The Times.
Le Point
@Dissy
Pour combien de temps encore?
Lire le rapport SFAC Heuler-Hermes sur l’état des entreprises de construction françaises et allemandes.
Potentiel de marge en chute et menaces de faillites importantes, soulignent l’état du bâtiment et donc de la demande.
Simplet, j’ai regardé ton lien vers le projet de taxe à la consommation. Comme disent beaucoup de commentateurs: Pas mal, mais à retravailler. J’y vois deux biais principaux:
1) La non récupération de la taxe produira un effet de concentration des entreprises, qui auront tout intérêt à devenir « intégrées ». C’est-à-dire à contrôler tout, de la matière première au produit fini.
2) Les produits importés, si j’ai bien compris -pas sûr- ne subiront pas une taxe à hauteur des sous-productions entrant dans la production de produit final. Sur ce dernier point, il faudrait que de vrais économistes se penchent sur les chiffres. Je crois que le compte n’y est pas.
à Betov
moi aussi j’ai regardé le lien, la TAC, juste de couvrir les frais de la retraite de base, monte la taxe à la consommation à 50% de n’importe quel produit, vu que l’objectif est celui d’un transfert des charges imposées des salaires, sur la consommation, ce sera encore beaucoup plus,..
d’accord, le produit franco-français n’augmenterait pas, et le produit chinois oui ..
mais et après, une règle pareille, c’est pas un peu facile pour quelques uns pleins aux as de se faire payer un max de par la multitude des autres, qui finissent à peine le mois avec ce qui gagnent
les surcoûts de toutes leurs prestations sociales, dont ils bénéficient en % de leur niveau de vie ??
cette TAC est un mirage, retourne voir la page, les chiffres sont imaginaires, ils n’ont rien à voir avec ce représenterait un réel transfert des charges imposées sur les salaires transférées en taxes à la consommation, ce site est complètement bidon entre ce qu’il avance et sa simulation
Changer de civilisation pour mettre fin à notre grande crise est une très rude affaire. Par ailleurs l’inégalité de rémunérations que vous dénoncez dans votre billet a certes toujours existé, mais il fût des périodes plus acceptables que d’autres. Il y a eu un processus- sans doute très imparfait -de « moyennisation » dans les vieux pays occidentaux au cours de ce qu’on a appelé les 30 glorieuses. Ce n’est qu’avec la mondialisation que nous constatons une montée extrême des inégalités. Pour une idée de ce mouvement voir mon article.
Toujours passionnant M Werrebrouk! J’apprécie votre analyse, toujours froide et sans concessions aux idées séduisantes, des enjeux et mécanismes profonds du tumulte seulement apparent. Votre souci d’intégrer le temps long de l’histoire et tout le volume des multiples approches contextuelles est particulièrement salutaire, même si la lecture en est parfois rendue aride…
Bon cessons là le galimatias laudateur et un peu langue de bois. À quand un billet sur le blog Jorion? ( malgré votre opposition bien connue au principe de la Constitution Jorionesque…)
Jean-Claude Werrebrouck a déjà publié un billet invité, qui avait donné lieu à une réponse de la part du maître des lieux :
http://www.pauljorion.com/blog/?s=Jean+Claude+Werrebrouck+
Je sais bien Julien, c’est d’ailleurs ici et auparavant sur contre-info que je l’ai découvert…
Mon post avait juste pour intentions de l’inviter à en proposer un nouveau et à attirer les lecteurs vers son site… Ta réponse y contribuera je pense! 😉
L’appel aura été fait…
@ P. Jorion
Il me semble qu’il manque un des deux volets à votre approche.
Oui, la répartition économique des revenus entre travail et capital est fondamentale. Le déséquilibre actuel que vous dénoncez est évident, y compris pour de nombreuses personnalités de la droite républicaine.
Vous « oubliez » un tiers tout aussi fondamental dans cette répartition : l’Etat qui est sensé réguler cette répartition par l’impôt et par la Loi. Et là aussi il y problème parce que dans son acception actuelle, l’Etat n’est plus en mesure de réguler ni de légiférer du fait qu’il est contraint et confiné dans des limites territoriales qui ne sont plus adaptées aux marchés mondiaux du capital comme du travail. De fait, les états, dans ce contexte de mondialisation sont condamnés à utiliser fiscalité et législation plus en finalités concurrentielles entre eux qu’en outils de régulation interne dont ils ont pu mesurer l’inconsistance et l’inadaptation.
La mondialisation rend inopérante la régulation des états. Le fond du problème me parait alors résider dans le fait que les capitaux puissent se comporter en apatrides. Là où la Loi n’est plus opérante, c’est la raison du plus fort qui s’impose.
Le coté positif de cette mondialisation est qu’elle oblige la régulation et la législation à se faire « raisonnables », sinon démocratiques. C’est pourquoi les excès : étatisme, impérialisme, collectivisme, protectionnisme économique et social, disparaissent chez tous les acteurs mondiaux, avec plus ou moins de convulsions.
Au contraire, la mondialisation a conduit au pire excès: l’Etat impuissant face à la dictature du capital. Désormais plus de marge démocratique sans abolition du capital.
je comprends que même du projet fou de nous laisser chacun, avec le minimum des minimums vitals (même les riches …) les états ne s’en sortiraient encore pas
Question à Paul Jorion:
J’ai été informé, récemment, qu’un certain Michel Barnier a constitué, à Bruxelles, un « Group of Experts in Banking Issus » qui compte 40 membres, tous sauf deux (dont un syndicaliste) sont issus de l’industrie financière. La vocation affichée de ce groupe de travail consisterait à voir comment on pourrait réguler les marchés financiers. S’agit-il, selon vous, d’un village de Potemkine? Ou d’une tentative de sauver le système actuel?
Rien de plus que du lobbying en bonne et due forme, afin de préserver au maximum les intérêts de l’industrie.
La liste est publique : http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/list-gebi-members_en.pdf
Lisez l’article de Quatremer à ce propos : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2010/07/commission-des-banquiers-tr%C3%A8s-introduits.html
Extrait de l’article de Quatremer cité par Julien Alexandre
« Quoi de plus normal », se défend-on dans les services de Michel Barnier, le commissaire chargé du marché intérieur et des services financiers, « ce sont les meilleurs experts dans un domaine où la technicité est effrayante. Surtout, il n’existe quasiment pas de société civile sur les questions financières. Dès lors, qui consulter d’autre ? »
Qui, ici, peut proposer ses services à ces gens et leur montrer que la société civile est au moins, sinon plus compétente que les membre de cette commission tout sauf impartiale ?
Ces gens sont soit d’une mauvaise foi dangereuse, soit d’une ignorance tout aussi dangereuse pour notre société.
@ demobilier
Mieux encore : ce sont des diafoirus cooptés, qui ne reconnaissent que leurs semblables et discréditent toute autre expertise n’émanant pas de leur micro-sphère de compétence auto-proclamée détentrice de «La Vérité». (Ré)écoutez PJ vs JC Casanova sur France Culture, «La rumeur du monde» du 19 déc 2009 vers 20:30 du résumé. JC Casanova tente de discréditer PJ en étalant sa culture-confiture. PJ botte en touche : « Je peux m’autoriser de moi-même en réclamant l’interdiction des paris sur la fluctuation des prix »
Paul, quand je lis vos chroniques de BFM ou du Monde, je n’apprends évidemment rien sur vos positions. Ceux qui lisent le blog sont déjà avertis. Je m’intéresse donc à la façon dont vous dites les choses à un public nouveau, qui ne connait pas vos analyses.
Et je vous crois très efficace. Vous pouvez sans doute changer l’opinion d’autrui.
Disposer de la capacité d’analyse et de la lucidité, c’est un talent. Le style en est un autre.
Les choses étant ce qu’elles sont, votre style compte, beaucoup. Donc, encore bravo!
@ P. Jorion : j’ai beaucoup apprécié votre article qui se distingue des discours lénifiants habituels et qui a le mérite de dire franchement que cela va très mal et qu’il y a un problème de fond.
J’imagine que le (gros?) mot » changement de civilisation » a été lâché pour interpeller le vaste public susceptible de lire l’article et malheureusement encore dans sa grande majorité inconscient des difficultés/défis qui nous attendent.
En revanche j’ai été surpris de la juxtaposition dans la conclusion de 2 notions tres distinctes :
-le problème de la répartition des revenus, certes au coeur de notre modèle de société mais somme toute perçu comme un sous ensemble interne au système ou a notre représentation de la société: Il ne pose que la nécessité d’un changement de mécanisme, une réorganisation ou la modification de sous équilibres ou de rapports de force entre les composantes de la société a l’intérieur de cette forme d’organisation socio-economique existante (les problèmes évoqués plus tôt dans l’article étant d’ordre économique). A mon sens cela n’évoque pas tout de la réalité et la nature des enjeux actuels
– En comparaison l’expression « Changement de civilisation » constitue pour tous un choc beaucoup plus radical car il ne s’attaque pas aux mécanismes mais aux principes, a notre hiérarchie valeurs, a notre place dans le monde. Ce « Changement de civilisation » n’est pas une réorganisation, mais un changement de nature de notre rapport au monde. (j’aime beaucoup a ce propos les travaux de J.Diamond tant sur la constitution des civilisations que sur leur disparition)
Vous avez raison de le promouvoir car ce « Changement de civilisation » est indispensable, mais puisque vous avez osez ouvrir la boite de Pandore, allons y attaquons nous au fond du problème ( non je n’evoquerai pas le Pic… face a votre Crete) :
Remettre en cause notre anthropocentrisme et notre croyance aveugle dans le progres:
1) au sens philisophique avec le respect de la vie au sens large et des équilibres de la planète dont nous ne sommes qu’une partie, avec l’abandon du veau d’or Progrès et l’acceptation de certaines réalités intangibles
2) du point de vue de la construction d’un système socio-economique: abolir l’appropriation systematique (quid de la non propriété sans dérive communiste!) , construire un nouveau rapport aux richesses naturelles (le monde nous appartient on l’exploite, le pille???) ,fin du mythe de la croissance infinie (dont son dernier avatar, la societe de consommation)
3) d’un point de vue pragmatique : nous avons atteint de nombreux points de rupture, il ne s’agit plus d’un débat intellectuel ou théorique mais du sauvetage de l’espèce humaine. Notre mode de fonctionnement n’est physiquement plus possible : surpopulation, desequilibres ecologiques majeurs, pénurie des ressources, systèmes économiques déficients …
Cette libération du vieux carcan me semble indispensable pour re-construire le monde. Changement de civilisation un vaste programme tres difficile a metttre en oeuvre tant l’inertie des systèmes/routines/mentalités existants sont grand mais indispensable tant les defis sont mortels et imminents
Merci a Paul Jorion d’avoir lance le débat, merci a tous d’y apporter votre pierre…
Je commencerai par deux citations:
« L’histoire est le témoin des temps, la lumière de la vérité, la vie de la mémoire, l’institutrice de la vie, la messagère de l’antiquité. »
« Ignorer les événements qui se sont passés avant votre naissance, c’est rester toujours enfant. »
de mon philosophe politicien antique préféré, un certain Marcus Tullius Cicero, dit Cicéron (- 55 avant Jésus Christ) avait déjà une vision relativement propre et nette de la situation de l’Empire (Romain d’occident et d’orient), le futur ne pouvant que lui donner raison quelques 400 ans plus tards…
Le dernier changement de paradigme pour une civilisation (autre que par conquête militaire ou assimilation brutale et massive) fut le cas de Rome (empire d’occident) qui à perdu la main face à l’empire d’orient et qui pour « protéger » les « nobles / chevalier » à du rapidement se convertir au christianisme et démanteler le pouvoir centrale tout en assurant la mise en place sous un nouvel ordre religieux puissant une série de pontife locaux et de seigneur capable de protéger l »ancien territoire des provinces.
Le but était clair, protéger les acquis (terre/richesse), précariser les citoyens (retour au servage, le paradis terrestre après la mort) dont les demandes en égalité et en ressource était grandissant, tout en assimilant le plus possible de nouveau barbare, c’est un effondrement ET un changement de civilisation… les universités Anglo-saxonne baptise cette époque le DarkAge nous plus pudiquement le moyen-age, mais le résultat es des plus sombres…
je recommande fortement la lecture de cet ouvrage : The Fall of Rome: And the End of Civilization de Bryan Ward-Perkins , je ne ferai pas toute la liste mais beaucoup d’ouvrages (souvent en langue Anglaise qui traite de ce sujet) permette d’avoir une vision claire de ce qu’il se passe quand on arrive pas à s’adapter, finalement Darwin à raison le plus adapté survit.
Une question et si l’homme occidentale n’était plus adapté, comme son lointain ancêtre l’homme romain?
Commençons donc par nous attaquer à la répartition des revenus…
Et allez savoir pourquoi, j’ai comme le sentiment que l’on ne serait pas loin d’un « changement de civilisation »… Sans à priori marxiste aucun!
Que certains « heureux Élus » fassent une rente de la Terre à la condition que d’autres se battent entre eux et pour un salaire de misère pour la surexploiter et la marchandiser, cela ne vous semble t’il pas constituer le préalable consubstanciel à notre relation perverse vis à vis de la planète que vous dénoncez?
Réfléchissez y vraiment…
Merci Vigneron pour cette réponse, et j’irai plus loin que vous : avec nos moyens techniques incroyable qui de manière « réel » permettrais un véritable progrès pour l’humain, personne ne pense à remettre en cause le modèle barbare de l’or (argent) accumulation de richesse, de l’esclavage (travail) et du temps au service des maitres (patron) et jusqu’à 62 ans au minimum et tout cela pourquoi ? pour une retraite de misère? ou une mort rapide après la retraite par fatigue du corps ou pollution par ingestion de produit toxique au cour de notre vie de travail?.
Vous avez raison de votre réponde, c’est un défit à 360°, une nouvelle perception de notre environnement, l’ancien monde qui ne veut pas lâcher prise.
De quel droit nous imposes t’ont se traitement, de quel droit naturel doit on se plier à ces règles hérités du passé ?
Nous valons mieux que cela, nous avons mieux à faire que de perdre du temps à produire tout ces biens superflus…. il manque un grand projet pour l’humanité un quelque chose qui fasse avancer le groupe humain d’un coup d’un seul… mais tout cela n’est qu’utopie… il est plus intéressant que 1% de l’humanité dominent le reste….
Le gouvernement sarkozy est à la dérive..le CAC 40 en hausse de 3.25 pct..lien de cause à effet ou ?Car je ne vois absolument AUCUNE bonne nouvelle de l’économie réelle pour justifier cette hausse…au contraire Lagarde parle de réviser (à la baisse forcément)ses délirantes prévisions de croissance pour 2011 et 2012 (2.5 pct et 2.8 pour info)…..ce monde est devenu complètement fou totalement déconnecté de la réalité..je peux vous dire que dans le secteur du recrutement on observe une très forte chute et une perte de confiance marquée depuis l’annonce de tous ses plans de rigueur..les employeurs redeviennent ultra prudents après une petite embellie entre février et mi juin….je crains fort que cela ne soit le début du nouveau ‘trend’ pour fin 2010/2011 etc…le raisonnement de Trichet et consorts était que d’annoncer des plans de rigueur allait encourager les gens à ..dépenser et ne plus épargner car ils seraient ‘rassurés » sur le futur..je pense que ces pseudos élites, experts et autres politiciens sont soit très mal conseillés ou complètement sur leur nuage…moi je constate l’effet contraire c’est plutôt la peur de l’avenir et d’une baisse de revenus qui est sur le point de paralyser les consommateurs…
Le font ils exprès ou est ce seulement un manque de compétence ou pire ils poursuivent dans l’erreur par idéologie, même si tout cela doit nous conduire à la cata et la récession à nouveau?
« …sont soit très mal conseillés ou…sur leur nuage ». Mal conseillés, je ne sais pas, peut-être. Sur leur nuage, mais lequel? Selon mes observations personnelles, ces décideurs sont aussi dèsorientés que le citoyen lamda, ils ne savent pas de quoi l’avenir proche sera fait. Ils gèrent du jour au jour, comme n’importe quel petit boutiquier, toujours dans l’espoir que l’avalanche passera à côté.
http://fr.news.yahoo.com/80/20100706/tbs-lagarde-envisage-de-rviser-les-prvis-3213331.html
« Il existe au sein des sociétés humaines un obstacle insurmontable »: la connaissance des règles de base de l’économie. Est-il vraiment sérieux de parler de capitalisme d’Etat à propos de l’URSS, quand le problème des pays communistes consistait précisément en l’incapacité de générer du capital (raison pour laquelle l’URSS n’a pu survivre pendant des années qu’en parasitant l’Occident) ? Est-il raisonnable de parler de capitalisme de marché, quand la crise des subprimes démontre à l’évidence que c’est l’intervention massive de l’Etat et de la politique dans le mécanisme du crédit qui est à l’origine du bordel dans lequel on se trouve ?
Je vous décerne sans hésitation le troll d’or pour votre commentaire sur ce fil ! Toutes mes félicitations !
Greenspan a fait l’inverse et l’a affirmé lui-même, y compris dans la video mise en ligne par Paul sur ce blog. Il croyait dans l’auto-régulation du marché et n’y croit plus, constatant le désastre de la libéralisation.
Décidément, on boit trop de thé chez certains…
Ne buvez plus de thé, buvez du vin.
« Le talent et la chance décideront du temps qu’il reste avant que l’on tombe »
Que nous tombions, nous petites gens, oui cela s’avere inevitable (du moins un grand nombre d’entre nous). Mais pas le systeme en lui meme. Depuis le 19eme siecle, combien de crises le capitalisme a su « surmonter » ? Beaucoup !! Il y a peu de chance, voir aucune, que le systeme capitalisme collapse de lui-meme … il trouvera toujours une porte de sortie quelle qu’elle soit (cf crises financieres de ces 2 derniers siecles).
Cher Mr Jorion, vous appellez a un changement de civilisation. Mais attendez vous que le capitalisme soit definitivement a terre pour amorcer ce changement ? Car si tel est le cas, cela n’aura probablement jamais lieu. J’aimerais avoir tort mais un tel changement sur le mode passif (« on attend et on reconstruit » ou « messieurs les politiques, proposez nous un nouvel ordre social ») est a mon sens completement illusoire.
Ceci etant dit, encore merci pour ce tres bel article.
« Changement de civilisation » :
« Le but de la civilisation, c’est la culture et le luxe. Une fois ce but atteint, la civilisation se gâte et décline, suivant en cela l’exemple des êtres vivants. » Ibn Khaldun.
Il existe peu d’êtres humains capables de déposer une pierre blanche sur le bord du chemin pour délimiter un « changement d’ère », alors merci Mr Jorion. Puisse votre réflexion parvenir jusqu’aux puissants pour qu’ils se mettent enfin dans la tête que « Rome ne s’est pas effondrée en un jour ». La seule issue d’une société fondée sur l’esclavagisme ou le non partage des richesses est la même, elle est déterministe par nature, c’est l’effondrement. Le choc sera réel quand les professionnels de la politique verront leurs paradigmes tels qu’ils sont réellement : Une fausse représentation du monde due à leur pseudo-sciences économique et aucun plan B.
J’ai attendu 24 heures pour voir les réactions des abonnés du Monde.fr. Seulement 13 pour l’instant, mais le renversement idéologique que je signalais hier n’est pas infirmé. La majorité des commentaires sont très positifs.
http://www.lemonde.fr/web/recherche_resultats/1,13-0,1-0,0.html?dans=dansarticle&num_page=1&booleen=et&ordre=pertinence&periode=30&sur=LEMONDE&query=jorion&x=11&y=18
merci de cette observation
les commentaires de la presse officielle subissent un filtrage conséquent.
Vous ecrivez que la fin de l’histoire fut une hypothese plausible.
Plutôt qu’une progression vers un but, l’histoire est plutôt une régression vers ce qui a servi de commencement. Or le commencement n’a pas de raison d’être, pas de but. Il en acquiert avec l’histoire. L’histoire consiste donc en un effort à donner un sens à un commencement qui n’en a pas. L’histoire de peut se terminer qu’avec la fin de l’humanité, et rien d’autre: C’est pourquoi, la fin de l’histoire est toujours une hypothese plausible.
non « la fin »
(singulier, une seule fin possible)
est une hypothèse à sens unique, idem de celle du religieux avec l’apocalypse
cette « fin » s’oppose au « règne des fins »
(pluriel, plusieurs fins possibles,
nous ne savons pas quelle fin,
mais nous pouvons essayer d’y mettre notre petit grain de sel, car les fins est ausssi à voir avec la finalité,
donc nous sommes libre, au moins en théorie, de décider
ici et maintenant, judicieusement en vue de là -hic, nunc et ad hoc –
de notre fin
-nous pouvons en changer tous les jours, le droit à l’erreur est autorisée-
entre toutes les fins possibles
@ Paul Jorion : Le défi n’est pas mince : il s’agit d’un changement de civilisation. Rien moins.
Les solutions seront locales. A ce titre, pouvez vous nous expliquer dans un article si il est possible de faire fonctionner des micro économies régionales via de nouvelles monnaies déconnectées des monnaies Nationales ?
Vous connaissez peut être l’expérience de la ville de Wörgl en Autriche en 1932 ? si non vous trouverez des infos dessus sur wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/W%C3%B6rgl
Rhub
J’en profite pour soumettre a votre jugement/critiques une idee saugrenue (deja proposee ?) que j’ai eu ce matin: indexer le salaire des fonctionnaires sur le niveau de la dette etatique. Ceci en conservant bien entendu la grille des salaires propre a chaque corps de metier et en imposant un minimum et un maximum.
Cette correction du salaire attribue a chaque fonctionnaire pourrait avoir 2 effets benefiques:
_ rendre plus flexible les finances de notre etat (notamment en periode de recession).
_ rendre une part non negligeable de l’electorat francais sensible a des politiques budgetaires raisonnables et non a de vaines promesses.
Je precise qu’etant moi-meme fonctionnaire, cette suggestion ne vise pas a porter les fonctionnaires au pilori. Il me semble qu’une telle mesure serait a meme, avec tant d’autres (fin de la speculation financiere, fin du bouclier fiscal, …), de revenir a plus d’equite et de justice morale entre citoyens.
je suis assez d’accord sur le principe de la recherche d’index, mais je verrai plus d’indexer l’augmentation des salaires en rapport à celui des hauts rendements financiers, un truc bien logique, vraiment facile à capter
Chers ami(e)s je suis à court de citations en ce moment.
J’avais déjà un peu lu ce genre de choses autre part et sous des formes bien différentes. Ce débat est trop important pour que l’assombrisse de ma funeste présence, beaucoup de choses à picorer, à méditer et à prendre en compte, et oui aucune solution sérieuse et plus concrete à vous proposer, les mêmes mots et mêmes maux reviennent souvent dans les têtes peut-être parfois un peu le repas de la basse-cour mais c’est normal on ne sort pas comme ça d’un tel système.
http://www.youtube.com/watch?v=PGQ6tR9OSsw
» La ligne de crête sur laquelle le système économique se tient est de plus en plus étroite : elle va s’amincissant, séparant deux précipices. Le physicien parle à ce propos, de « processus critique ». Le talent et la chance décideront du temps qu’il reste avant que l’on tombe. »
Nous n’apprenons jamais aux enfants à mieux garder le sens de l’équilibre, sauf peut-être parfois un peu trop durement pour leurs parents et gens aimant encore beaucoup la compétition et les premières place en Chine.
Pauvres petits gymnastes Chinois, la pression est si grande et si infernale dans certains centres d’entrainement, à force de sueur, de sang et de temps qu’on en finira bien par se faire plus applaudir des êtres pour les premières places à obtenir et à occuper pour des médailles et de l’argent.
elles sont bien ses volailles,
(pour des volailles, la poule a réputation d’être très bête, je suis d’accord, même je confirme, par contre, c’est un animal plein de qualité, qui s’adapte à tout, pas exigeant, jamais malade …)
en plus nourris au grain, c’est presque devenu rare, sinon rarissime
(la poule achetée sur le marché mange des croquettes, au départ, elle a peur des miettes de pain, du grain, de tout ce qu’on peut lui donné .. , elle a peur du noir, elle vient dormir à la lumière sous la fenêtre … après elle se réeduque très bien, donc c’est sans problème,
c’est pas comme les lapins, pour eux, le passage entre la croquette et l’herbe fraiche est terrible, la survie est difficile, la mortalité très très forte ..)
et dehors en plus,..
(il manque l’herbe, il en faudrait une belle surface vu le nombre de poule, sinon il faut bien savoir qu’elles mangent l’herbe,
pas comme un ruminant, là il faut carrément beaucoup d’herbe, un vrai grand champs-
mais un peu, et donc il faut un peu pas mal d’herbe pour que l’herbe repousse, sinon c’est plus que de la terre …)
Votre conclusion, comme de nombreux commentaires, me font penser à une antiquité (1979) de Michel Crozier: « on ne change pas la société par décret ».
Si quelqu’un avait le décret en main pour « changer de civilisation », il serait de bon ton qu’il le fit savoir.
Je dis, abolir dans cette civilisation tout ce qui est insupportable au regard de la morale et de la démocratie, c’est ça la voie vers une autre civilisation. Le droit d’inventaire, concernant chaque objet qui se trouve ici : Devons nous oui ou non le conserver. En abolissant tout ce qui est inique, cela permettrait d’avancer, amha sinon en effet sortir un projet tout ficelé de son cerveau, je ne m’en sens pas capable, et je doute qu’il serait pédagogiquement acceptable.
Tout ce qui existe n’est pas mauvais non plus….
En 2002, pour les élections, j’écoutais et militais pour Pierre Larrouturou qui expliquait comment le « système » (français, élections oblige) était dans une impasse dans laquelle il allait se fracasser.
Il s’appuyait simplement sur deux courbes depuis les années 60 : la croissance, toujours en baisse malgré quelques hoquets, et la dette toujours en hausse avec une dérive exponentielle ; la deuxième courbe étant la conséquence de la première. La dette est alimentée pour d’une part soutenir la croissance et d’autre part traiter les conséquences du chômage (manque à gagner fiscal et aides sociales) dû au manque de croissance.
Il annonçait que le jour où la dette ne pourrait plus augmenter, tout s’écroulerait et le chaos social s’ensuivrait : il fallait trouver un autre système avant l’explosion, plutôt qu’espérer un « retour de la croissance » miraculeux. Plutôt visionnaire, non ?
Ses solutions portaient comme Paul Jorion sur la redistribution des richesses produites, mais également sur un autre point : le temps de travail.
Les gains de productivité générés par la technologie entraînent à volume égal de production (de richesse) une baisse effective des heures de travail, qu’il faut organiser plutôt que subir. Les statistiques des heures effectivement travaillées dans le monde occidental sont éloquentes.
Redistribution des richesses, redistribution du travail pour casser le chômage, telles étaient (et sont toujours il me semble) ses objectifs.
Il ne parlait pas de décroissance, mais cela apparaissait dans le projet qu’il avait (du moins dans ce que j’en ai compris ou espéré) : travailler moins pour une meilleure vie, dans un système qui ne soit pas basé sur la croissance, avec un engrenage positif sur le social.
Travailler moins, changer le rapport au travail. N’est-il pas là , le vrai changement de civilisation ?
Mais enfin, quelles seraient les mesures a prendre pour disons ne serait ce qu’amorcer un changement de civilisation ?
A lire vos articles, les principaux maux de notre « civilisation » actuelle sont la speculation financiere et la retention du capital par une petite frange de notre societe. Sans aller jusqu’a etablir un programme electoral (la n’est pas le but), il serait peut etre souhaitable de formuler une liste preliminaire et suggestive des mesures a adopter afin de changer de cap. Ne serait ce, messieurs Jorion et Leclerc, que pour synthetiser vos idees a vos lecteurs.
En voici une, merci a ceux qui prendront la peine de la completer et/ou de la corriger:
_ instauration du bancor (j’ai pas encore tout compris le pourquoi du comment mais cela semble interessant)
_ fin/limite de la speculation financiere (ventes a nu, CDS, …)
_ separation des banques de depot et d’investissement
_ fin des stock options
_ instauration d’un ratio limite entre le plus haut et le plus bas salaire d’une entreprise
_ renegociation/restructuration de la dette etatique actuelle
_ fin du bouclier fiscal
_ fin de certaines/la plupart des niches fiscales
Enfin, pensez vous reellement qu’une seule de ces mesures ai une chance de voir le jour (hormis peut-etre la derniere) ?
Deux problématiques sont sous-jacentes à nos discussions: quelles mesures devaient être prises pour en finir avec le crise et quelles dispositions pourraient être envisagées pour engager une alternative ?
Il apparaît qu’elles sont très liées, car cela a toujours été ainsi quand un monde était susceptible céder la place à un autre.
Elles imposent aussi des remises en question radicales et donc difficiles à concevoir, car elles sont encore pour partie abstraites et générales. Elles amènent à chevaucher cette ligne de crête (puisque l’expression fait florès) que représente la démarcation entre l’utopie et le réalisme.
Une vérité se fait forte, à la lumière de cette crise: la voie de la raison n’est pas celle qui s’était imposée et domine encore dans les consciences. Mais le fossé est si large entre ce qui est largement rejeté et cet inconnu que nous peinons à décrire qu’il semble infranchissable. Sans même parler de la capacité de résistance d’un système qui cherche son second souffle en voulant nous plonger durablement la tête sous l’eau pour nous étouffer.
S’il n’est en soi porteur d’aucune garantie, il y a un large processus d’engagé. La formalisation des idées en fait partie, de nouvelles pratiques sociales en sont l’expression.
Demain sera un autre jour ….
Loin de moi l’idée du communisme et même si la phrase suivant que je vais poster s’en rapproche là n’est pas le but…
Dans notre monde Technologique il n’y a plus besoin de la relique barbare qu’est l’argent, c’est une idée du passé qui était là pour quantifier quelque chose qui était extrêmement rare, aujourd’hui plus aucun produit fabriqué de main d’homme n’est qualifiable de rare quelque soit son niveau de technicité, c’est une fausse idée.
Il est à la rigueur qualifiable par la composante écologique (impacte des ressources / mode de production etc… et recyclage / fin de vie du produit et sa neutralisation).
C’est un système complet à envisager de bas en haut, et pas juste le coté financier qui n’est qu’un petit bout de la lorgnette… mes 10 centimes.
(désolé pour le coté utopiste de ce sujet)
@ Francois Leclerc,
« S’il n’est en soi porteur d’aucune garantie, il y a un large processus d’engagé. La formalisation des idées en fait partie, de nouvelles pratiques sociales en sont l’expression. »
Vos articles et cet espace de libre expression aident magistralement a la formalisation des idees. Et cette synthese de certaines d’entre elles n’a pour but que de la faciliter. Cependant, j’ai beaucoup de mal a me satisfaire de ces idees quand celles-ci ne sont meme pas debattues dans la sphere politique.
Peut etre devrais je faire preuve de plus d’optimisme … « demain est au autre jour … »
Quel que soit le cadre national auquel vous vous référez, il sera inopérant et vos mesures juste pénalisantes pour le pays qui aurait osé les mettre en oeuvre.
Si a contrario vous vous référez à un cadre international, les vents actuels poussent au chacun pour soi et sauve qui peut, plus qu’à la moindre coopération (cf la série des G. ou l’UE).
On ne change pas de civilisation par un coup de baguette magique, mais en changeant de paradigme. Ce n’est que par un long travail de l’Homme sur lui-même qu’on y parvient. Très long, car il y faut un retournement individuel de nombreuses personnes de bonne volonté (donc sans a priori idéologique!*) puis la mise en perspective commune de ces quelques pioniers, bien évidemment chacun avec sa propre expérience de « retournement », aboutissant à une nouvelle formule transmissible, puis enfin la conviction progressive des « autres »…
(*) par culture, toute idéologie est moulée dans le cadre paradigmique de référence existant.
Le monde de la politique est largement à la traîne ! Ce qui impose de faire sans lui. Il nous rattrapera, peut-être…
Soit il s’en tient à des schémas de pensée construits et figés, soit il ne fait encore que très imparfaitement la synthèse qu’il cherche à exprimer entre écologie et politique. Il lui reste à investir la finance autrement que via la corruption.
Et bien d’autres encore d’interdiction des licenciements, de revenu mini pour tous à 1600 €, d’interdiction des modes de production et produits destructeurs de l’environnement, etc
Mais la classe dirigeante déclare c’est rabotter le profit et donc incompatible avec la survie des entreprises capitalistes, face à la concurrence internationale. Et dispose d’un appareil d’Etat puissant qui lui permet de refuser et criminaliser au besoin les mobilisations. Il faudra la force, le nombre, l’organisation. Comme il a fallu pour se débarasser autrefois du féodalisme dépassé et imposer le progrès autorisé par le capitalisme. Nous sommes en 1788, avec plein d’idées, et l’Etat en face.
Je crois qu’il ne faut pas attendre que des idées « simples » ou des « ajustements » nous sortent de la crise. Nous sommes dans un cul de sac, et il faut prendre une voie totalement nouvelle. Mais elle ne pourra être prise que quand nous aurons passé assez de temps au fond du sac.
Personnellement, je sens intuitivement que la solution est dans une organisation humaine nouvelle, qui reparte sur des régions qui prennent plus d’autonomie (et non pas continuer à vouloir intégrer le monde entier dans un gouvernement mondial comme le souhaite attali).
Mais je pense surtout que notre relation au travail doit changer. Je crois que nous allons arriver à « travailler moins, gagner moins mais vivre mieux », car il n’y a plus de travail pour tout le monde et il n’y a aucune raison qu’il y en ait de nouveau quelques soient les progrès techniques.
De quoi avons nous besoin ?
Le secteur agricole nécessite de moins en moins de main d’oeuvre.
Le secteur industriel est voué à continuer à se réduire par l’automatisation (nos gouvernants devraient d’ailleurs se battre pour la favoriser, car il vaut mieux perdre un travailleur au détriment d’une machine en france qu’au détriment d’un emploi en chine).
Le secteur des services trouve sa nécessité en grande partie de par le fait que des personnes qui travaillent beaucoup ont besoin d’aide pour certaines taches, mais s’ils travaillaient moins ils pourraient faire eux même un grande partie des services qu’ils payent actuellement. C’est aussi un secteur qui fait vivre un grand nombre de « parasites » (les banquiers ou les assureurs par exemple, qui offrent des services qui a mon sens seraient beaucoup mieux rendus et surtout de manière beaucoup plus équitable s’ils étaient de la compétence de l’état).
Et le secteur administratif aurait besoin de beaucoup moins de personnel si on simplifiait un grand nombre de choses.
Faites les comptes à la fin du mois:
– si vous n’aviez pas a payer des intérêts sur vos emprunts,
– si les services publics de transport étaient plus efficaces et donc la voiture devenue inutile,
– si vous n’aviez pas besoin de cotiser à des assurances (habitation, santé, chomage, retraite, …) parceque quoi qu’il arrive l’état pouvait « créer » la monnaie nécessaire à vous aider en cas de problème,
– si vous n’aviez plus besoin de payer une nounou, un livreur à domicile, des cours particuliers, des logiciels (on y arrive de plus en plus avec les logiciels libres), de la musique (on en prend aussi le chemin), …
– si vous n’aviez pas à payer la part du marketing quand vous achetez un produit (un bon produit n’a pas besoin de publicité, un mauvais produit ne devrait pas avoir le droit de faire de la publicité), ni la part de la tva (impot injuste car frappant proportionnellement plus les pauvres que les riches)
– si l’enseignement était dispensé par les plus de 55 ans (en échange de 10 heures par semaine, ils toucheraient leur retraite, au lieu d’attendre 62 ans, et je suis sur qu’en plus on pourrait avoir 15 éleves par classe, une organisation plus efficace, …)
– si les produits que vous achetez n’étaient pas prévus pour tomber en panne « juste après la fin de la garantie »
– s’il n’y avait plus besoin de payer une armée nationale parceque la guerre entre pays était devenue impossible (donc si seule l’armée de l’onu était autorisée et toutes les autres interdites par exemple)
– enfin bref, si on réfléchissait à tout ce qui peut être fait moins cher et même gratuitement pour que la notion d’argent devienne le moins indispensable possible, on arriverait à vivre mieux en gagnant moins.
Notre société actuelle à été batie sur le « gagner toujours plus » et c’est ça qui n’a pas fonctionné. Le changement de paradigme nécessaire est peut être de fixer les règles pour « gagner uniquement la réponse à nos besoins ».
Voila, c’est quelques pistes qui me viennent comme ça, elles ne sont pas forcément cohérentes entre elles pour former un tout, mais je crois qu’elles sont de bons exemples de ce que pourrait être une société qui revient aux valeurs fondamentales (travailler le temps qu’il nous plait, juste ce qu’il faut pour obtenir l’argent nécessaire à nous payer ce qui n’est pas gratuit, et passer beaucoup plus de temps avec notre famille et nos amis ou a assumer des passions sans but licratif).
eole écrit
[On ne change pas de civilisation par un coup de baguette magique, mais en changeant de paradigme. Ce n’est que par un long travail de l’Homme sur lui-même qu’on y parvient. Très long, car il y faut un retournement individuel de nombreuses personnes de bonne volonté (donc sans a priori idéologique!*) puis la mise en perspective commune de ces quelques pionniers, bien évidemment chacun avec sa propre expérience de « retournement », aboutissant à une nouvelle formule transmissible, puis enfin la conviction progressive des « autres »…]
justement je me demande si le cadre national n’est pas le cadre le plus réaliste pour débuter le processus de reconstruction d’un modèle de société ménageant à la fois capital, social et identité culturelle.
la nation c’est peut-être un peu atavique mais justement nous parlons bien là d’un régression préalable il ne faut pas se leurrer. avec quelques siècles de reculs peut-être devrions nous nous en sortir en évitant la guerre mondiale? par contre localement c’est une autre histoire (conception de la guerre à revoir?).
de toute façon je ne serais plus là pour voir.
Le Forum Social européen qui vient de s’achever déclare la guerre à l’austérité
http://www.humanite.fr/04_07_2010-le-fse-d%C3%A9clare-la-guerre-%C3%A0-l%E2%80%99aust%C3%A9rit%C3%A9-449154
Question idiote certainement et sans doute hors sujet en prime mais comme je ne trouve nulle part de réponse , j ose : est-il difficile de créer une banque ?
Dans l »ambiance actuelle, j’ai l’impression que si il y avait tout a coup possibilité de mettre nos trois sous dans une banque « propre » , ça serait un joyeux bank run , la mort des banksters, et sans attendre les bras croisés la fin du monde, un début de chemin dans le bon sens
En fait, la Banque a un statut particulier, prévu dans le Code Monétaire et Financier. En fait, une banque est un établissement de crédit qui effectue des opérations de banque.
Les établissements de crédit sont des personnes morales qui effectuent à titre de profession habituelle des opérations de banque. Ils peuvent aussi effectuer des opérations connexes à leurs activités (C. mon. fin., art. L.511-1).
La loi bancaire du 24 janvier 1984, codifiée aux articles L. 311-1 et L. 511-1 et suivants du Code monétaire et financier, réglemente leur activité qui est soumise à l’obtention d’un agrément délivré par le Comité des établissements de crédit et
des entreprises d’investissement (CECEI).
Les établissements de crédit effectuent donc des opérations de banque mais aussi toutes les opérations connexes à ces dernières. Ils peuvent également fournir des services d’investissement.
Les opérations de banque comprennent :
– la réception de fonds du public ;
– les opérations de crédit telle que la mise à disposition de fonds et les opérations de crédit-bail ;
– la mise à disposition et la gestion de moyens de paiement.
Les opérations connexes regroupent:
– le change ;
– les opérations sur l’or, les métaux précieux, les pièces ;
– le placement, la souscription, l’achat, la gestion, la garde, la vente de valeurs mobilières et de tout produit financier ;
– le conseil et l’assistance en matière de gestion de patrimoine ;
– le conseil et l’assistance en matière de gestion financière, ingénierie financière et de manière générale, tous les services destinés à faciliter la création et le développement des entreprises sous réserve des dispositions législatives relatives à l’exercice illégal de certaines professions ;
– l’opération de location simple de biens mobiliers ou immobiliers pour les établissements habilités à effectuer des opérations de crédit-bail ;
Les établissements de crédit peuvent en outre prendre et détenir, dans des conditions définies par le ministre de l’économie, des participations dans des sociétés existantes ou en cours de création.
L’article L. 321-1 du Code monétaire et financier définit les services d’investissement comme :
– la réception et la transmission d’ordres pour le compte de tiers ;
– l’exécution d’ordres pour le compte de tiers ;
– la négociation pour compte propre ;
– la gestion de portefeuille pour le compte de tiers ;
– la prise ferme ;
– le placement ;
Il existe également des services connexes aux services d’investissement définis à l’article L. 321-2 du Code monétaire et financier.
L’activité bancaire étant commerciale par nature, elle doit être exercée sous forme de société commerciale.
Lorsqu’il octroie son agrément, le Comité des établissements de crédit et des entreprises d’investissement (CECEI) vérifie l’adéquation de la forme juridique de l’entreprise à l’activité d’établissement de crédit.
Le Code Monétaire et financier impose un capital minimum qui varie selon la catégorie de l’établissement de crédit. Il est
fixé à :
– 5 millions d’euros pour les banques, les banques mutualistes ou coopératives, les caisses d’épargne et de prévoyance, les caisses de crédit municipal autres que celles visées au 2) et 3) et les institutions financières ;
– 2,2 millions d’euros pour les sociétés financières autres que celles visées au 3), les caisses de crédit municipal qui s’engagent statutairement à ne pas collecter de fonds du public et à limiter leurs concours à l’activité de prêts sur gages corporels et de crédit aux personnes physiques ;
– 1,1 millions d’euros pour les caisses de crédit municipal qui limitent leur activité aux prêts sur gages corporels et les sociétés financières dont les opérations de banque sont limitées aux opérations de change scriptural au comptant incluant une opération de crédit ;
Par ailleurs durant leur activité, les établissements de crédit agréés en France doivent en permanence présenter un actif net au moins égal au capital minimum réglementaire.
Les succursales d’établissement de crédit ayant leur siège hors de l’Union européenne et de l’Espace économique européen doivent justifier d’une dotation employée en France d’un montant au moins égal au capital minimum exigé en droit français. En revanche, les succursales d’établissement de crédit dont le
siège est situé dans un État membre de l’Union européenne ne doivent pas justifier d’une telle dotation.
L’établissement doit compter deux personnes au moins qui déterminent l’orientation de l’activité des établissements de crédit. Le CECEI va vérifier que ces deux dirigeants possèdent l’honorabilité nécessaire, la compétence et l’expérience adéquate à leurs fonctions.
Ainsi, le CECEI a refusé l’agrément d’un établissement de crédit détenu majoritairement par deux personnes physiques parce qu’un des actionnaires avait été condamné pour atteinte à la législation sur le crédit mobilier lorsqu’il dirigeait un établissement financier (CE, 9 nov. 1990, n°77964).
La Commission bancaire a récemment ordonné la démission d’un directeur de caisse de crédit municipal qui ne justifiait pas de l’expérience adéquate pour exercer sa fonction. (CE, 7 juillet 2004, n°225937).
Une fois les conditions de fond réunies, le nouvel établissement doit obtenir l’agrément du CECEI. Ainsi, pour exercer une activité bancaire, il faut déposer une demande au
CECEI qui statue dans un délai de douze mois à compter de la réception de la demande.
Pour accorder l’agrément, le CECEI prend en compte notamment :
– le programme d’activité de l’entreprise requérante ;
– les moyens techniques et financiers que l’entreprise prévoit de mettre en oeuvre ;
– la qualité des apporteurs de capitaux et le cas échéant de leurs garants ;
– l’aptitude de l’entreprise à réaliser ses objectifs de développement dans des conditions compatibles avec le bon fonctionnement du système bancaire.
Les établissements de crédit dont le siège est situé dans un Etat membre de l’Union européenne ou dans un Etat partie à l’accord sur l’Espace économique européen et y ayant été agréés n’ont pas besoin de l’agrément du CECEI pour
exercer leur activité en France.
Pour délivrer l’agrément autorisant la fourniture d’un ou plusieurs services d’investissement, le CECEI vérifie notamment le programme d’activité de chaque service proposé. Ce programme doit préciser les conditions dans lesquelles
l’établissement de crédit fournit les services d’investissement, le type d’opération envisagée et la structure de l’organisation (C. mon. fin., art. L. 532-3).
L’établissement de crédit doit satisfaire à tout moment aux conditions de cet agrément.
Le Conseil d’Etat est compétent en premier et dernier ressort pour les agréments ou les refus d’agrément d’entreprises en tant qu’établissement de crédit.
Par la suite, une fois ton établissement créé, il doit respecter de nombreuses législations particulières au secteur bancaire que le CECEI et la Commission Bancaire vérifient régulièrement.
En clair, outre la nécessité d’avoir une mise de fond non négligeable, tu constate que c’est une activité très réglementé et très surveillé.
Pour plus d’informations, tu peux prendre contact avec :
– Banque de France
Direction des établissements de crédit et des entreprises d’investissement
code courrier : 40-1355 DECEI
75049 Paris cedex 01
tel : 01-42-92-42-92
merci cedric.
Une preuve de plus que ce blog est fabuleux…
Mais …
Si la création d’une banque est hors de portée d’un citoyen moyen même tres faché, ce dont je me doutais un peu, quid d’une organisation, association, ong, parti, syndicat, etc,etc, etc … ?
Une banque propre qui soit d’abord au service des pauvres , c’est ce que voulait créer Chavez avec Banco del Sur . Qui a des informations sur cette banque aujourd’hui ?
Et effectivement, de telles mesures ne visent qu’a tenter d’en finir avec la crise actuelle, pour repartir sur des bases saines et equitables. Comme l’a souligne EOLE, aucune personne ou institution n’a le pouvoir de changer de civilisations. Un tel changement s’oppere de lui-meme. Le mieux que nous puissions faire est de lui offrir un terreau adequat, de facon a ce qu’il s’effectue de facon indolore (i.e. sans violence) et dans la bonne voie (celle de la justice et l’equite). Un doux reve …
@Romain,
» Comme l’a souligne EOLE, aucune personne ou institution n’a le pouvoir de changer de civilisations. »
Êtes-vous certain ?
heu voui
je cite: « Votre conclusion, comme de nombreux commentaires, me font penser à une antiquité (1979) de Michel Crozier: « on ne change pas la société par décret ».
Si quelqu’un avait le décret en main pour « changer de civilisation », il serait de bon ton qu’il le fit savoir. »
L’humanité ne sortira pas de la crise du capitalisme sans sortir du capitalisme en crise.
Le temps est fini des réformistes sans réformes finissant par appliquer les contre-réformes du capital.
Mais la stratégie de sortie capitalisme n’est pas écrite d’avance.
Elle sera le fruit de mobilisations et batailles partielles puis générales, ici, là-bas, puis ensemble, pour imposer la logique de la satisfaction des besoins de tous contre celle des profits de quelques uns.
Dans la Grande Crise, la seule alternative à cette révolution de civilisartion serait une défaite qui plonge l’humanité dans la barbarie sociale et écologique.
La définition du « changement de civilisation » en soi n’est pas aisée. La civilisation est une entité sociale plus que politique. En cela, elle découle d’un choix inconscient qui nait de l’association de groupe d’individus (et non pas de citoyens, notion politique) qui recherchent l’harmonie dans la communauté de leurs intérêts. L »organisation politique d’une société civilisée peut donner naissance à différents régimes. La démocratie en est une forme mais n’est pas exclusive. Si l’organisation politique est un « sous-produit » de l’organisation civilisationnel, la question se dessine en filigrane : quelles sont les limites d’une civilisation ? ses frontières qui la distingue d’une autre civilisation ? Y a-t-il, par exemple, une civilisation européenne, une civilisation américaine,… ? Pour ma part, j’exclus catégoriquement l’idée qu’une institution politique quelconque puisse « decider » normativement de changer la civilisation, que l’on se place d’un point de vue jusnaturaliste ou positiviste. Cela n’a aucun sens.
entre bon gré, malgré
de gré ou de force
autant s’y mettre, essayer de faire entendre sa voie, n’est-il pas ??,
Dans de doc, le CADTM prend du recul.
passe en revue les politiques imposées juste avant la Grèce à une série de pays européen en 2008 (la Hongrie puis l’Ukraine, l’Islande et la Lettonie), puis, depuis 2009 (le Belarus, la Roumanie, la Serbie, la Bosnie, et plus récemment la Moldavie)
http://www.cadtm.org/Ouragan-d-austerite-sur-l-Europe
à Charle A.
je noterai surtout de cet extrait là
« Ces temps de vache maigre sont terminés pour le FMI qui a ouvert une ligne de crédit à une dizaine de pays d’Europe en moins d’un an et intervient désormais sur de multiples fronts. L’institution voit alors ses bénéfices, hors ventes d’or, quadrupler pour son exercice 2009-2010 (clos fin avril) s’établissant à 534 millions de dollars, contre 126 millions lors de l’exercice précédent. Confier la gestion de la crise à un organisme qui en tire profit à ce point ne devrait pas rassurer le citoyen »
Un monde c’est surtout de l’économisme,
Nous échangeons comme si le temps serait toujours suspendu au grand cruel et dilemme du moment, peut-être que ce genre d’articles pourrait faire davantage avancer la discussion.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-principe-de-precaution-au-77992
Je vous invite à y lire la plupart des commentaires, avec grande Attention, Attention, Attention.
L’amour du changement porte un poids plus lourd, une enclume, mais personne ne la sent et on traine alors davantage de boulets et de chaînes aux pieds.
Vous entrez dans un bar et vous remarquez soudainement un homme très attablé en train de porter royalement deux grandes bananes dans les oreilles. Vous vous demandez alors naturellement dois-je ou pas intervenir ?
Dites ce que vous avez à dire mais ne vous en formalisez pas plus, c’est peut-être ce que la vie m’a appris sur les plus costumés, les plus branchés au système, buvez plutôt votre kronenbourg ou votre jus de pomme n’en soyez pas triste, soyez au contraire plus joyeux et positif, la grande invention de l’homme actuel c’est la grande sauvegarde sur disque dur de son monde, sa tradition.
Tout porte à croire que nos idées supérieures, plus positives ou négative sur les autres, moins catastrophiques l’emporteront, ça vient sans doute du grand attrait séducteur au changement que j’incline beaucoup pour ceci et cela. Je calcule que nos idées sont les plus assurantielles qui soient, le communisme ou le socialisme d’aujourd’hui laverait-il vraiment plus blanc qu’hier et si oui en quoi dans la blancheur ?
Moi aussi je suis un peu comme St Thomas, je ne crois que ce que je vois et pour le moment je ne vois toujours rien de plus blanc que blanc, ne serait-ce alors pas plus préférable de « partager » un peu les responsabilités pas non plus dans le seul énoncé des faits les plus tragiques.
Que disent habituellement, les gens, les penseurs, les intellectuels, les philosophes, les politiques, les vendeurs de sable et d’illusions, le lundi, mardi, mercredi, écoutez-nous vous redire les mêmes formulations de penser et voir la crise, la seule sortie est par là suivez notre doigt. Il est évident que plus cela fera mal, et plus nous nous sentirons poussés à crier au changement, au secours.
Oh comme nous attendons tellement la grande révolution universelle, telle est la pensée fondamentale qui nous trotte à la tête : Voilà ce que nous chérissons, déjà la Grèce avait eu de si grands penseurs de concombres coupés en six, avant bien sur il n’y avait rien, rien strictement rien dans l’univers pas de concombres que des grosses citrouilles comme terra.
Il nous faut toujours trouver une idée temporelle, un bon produit à vendre pour nous conduire au salut, à la sécurité dessinons une plus grande cage de repos pour les Ames en peine, voilà notre principale mission sur terre, sauvons le monde, faisons le bien, l’économie, le social. N’est-ce pas ce que se disent pareillement les ennemis de la raison, quelle belle partie de ping pong ?
Et puis si l’univers tout entier ne se prête à notre suprème demande de remettre du bien dans la société, d’autres seront forcément plus malheureux sans nous, la terre sera broyée, oh ma société
que l’injustice est grande. Faut-il alors tout changer ou changer quelque peu les choses, avec des gens plus sourds, mais non il nous faut encore sortir le glaive pour mieux périr par le glaive, oeil pour oeil dent pour dent, la seule loi du talion qui m’animera et me soufflera jusqu’à la fin.
Place du révolutionnaire libéral ou pas dans l’histoire ? toujours la première bien évidemment. Bon je sais ça va faire un peu grincer des dents que je suive le même enthousiasme de certains mais que voulez-vous les choses sont ainsi, est-ce du sadisme. C’est le bourgeois révolutionnaire transcendant, qui essaye de faire croire qu’il est quelqu’un de très concret, dans l’idée peut-être de mieux montrer un monde plus « OK », nous sommes tellement bien familiarisés et conditionnés de toutes ces choses qui assurent, c’est le vocabulaire tellement indéboulonnable dans les esprits.
Moi qui suit né à telle époque mon temps est forcément meilleur que les autres, c’est l’excellence, des beaux titres, du succès, des livres, de la réflexion, de l’échange, de l’écoute, de tous les sens ou pas c’est le réel ou l’irréel, c’est l’éducation, la raison comptable de plus. Je crois beaucoup à l’humanité qui avance et calcule plus rapidement le bien, surtout au niveau de laquelle elle se touve la mieux représenté encore plus si cela attire foule, nous renverseront les choses qui font le plus mal.
Le plus triste ou le plus drôle c’est que ceux qui se moquent beaucoup en coulisses ne semblent pas toujours mieux saisir la gravité des événements, ils sont dans le monde, dans leur bulle, est-ce de l’autisme, de l’aveuglement le plus caractérisé qui soit sur terre. Brrr il fait parfois si froid dans la plupart des bureaucraties modernes, enfin si ça lave toujours plus blanc que blanc alors pourquoi pas, de toutes façons on ne peut pas rester à rien faire et à attendre que la météo nous vienne en aide pour débloquer plus les choses sinon auto-destruction complète d’une civilisation.
Non il faut savoir prendre ses responsabilités ne pas toujours vouloir se montrer les plus sourds au bon sens. Non moi j’attends toujours des solutions pleinement sures et concretes à 100%, comme ça aucune peur de me mouiller les pieds devant le petit ruisseau à traverser, avancer et changer je veux bien, mais gravir la colline sans mon confort à ça non alors, ce que je veux c’est surtout prendre l’ascenceur automatique, rester au même niveau, bref choisir continuellement deux lunes à la fois.
Au fond, le plus rationnel des êtres marchand ou pas, peut tout aussi bien amener l’utopie et la même désillusion prochaine, ce grand désir de voir la même chose avec quelques petites touches d’agrémentations. Oui je sais je ne sais toujours pas cuisiner les mets économiques les plus présentables qui soient et alors ce n’est pas une raison pour rejeter la mise en garde. Vous aurez beau continuellement faire preuvre d’images ou pas, d’écrits plus ou moins enfin bref, vous voyez ce que je veux dire, mais non ils ne voudront toujours n’en faire qu’à leur tête, oui un peu de sérieux et de retenue quand même nous parlons de l’avenir et de la survie de l’humanité sur ce blog.
Supprimez tous les prophètes de malheur de votre monde à l’antenne, pour mieux faire repartir la croissance à tout va, vous n’en supprimerez pas moins la grande épée de Damoclès. Non moi ce que je préfère c’est plutôt changer c’est la lune la rendre moins lunaire, plus terrestre, plus
gravitationnelle, comme une plus grande berceuse plus proche de la mère, si ça peut laisser davantage la place à d’autres pour mieux asseoir leurs plans sous la comète.
Quel beau spectacle.
Nouvelle bulle en création dans l’immo (suite)
http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/07/06/l-immobilier-retrouve-ses-prix-d-avant-la-crise_1383997_3234.html#ens_id=1263607
Combien de bulles selon vous ou d’autres sont-elles en train de se former, de gonfler en ce moment même peut-on précisément en établir un nombre une liste ou cela est beaucoup trop difficile à identifier et cataloguer pour le moment.
Alors que le ministre du Budget annonce ce matin un tour de vis sur les dépenses sociales, l’UMP organise la faillite de l’Etat
C’est un rapport de l’Assemblée nationale on ne peut plus officiel, signé du député UMP Gilles Carrez, pour la Commission des finances, qui ne fera hélas pas la Une. Ce qu’il révèle est pourtant explosif : en dix ans, les « pertes de recettes fiscales non compensées » – en clair les baisses d’impôts – atteignent le montant faramineux de 100 à 120 milliards d’euros !
http://www.plumedepresse.net/spip.php?article1450
Voilà un article qui me parait intelligent.
Casser les frontières étatiques du public comme l’ont fait les sociétés privées pour être à égalité des pouvoir en est une autre.
Anecdote: j’habite une habitation qui a été construite verticalement entité par entité alors qu’on se partage beaucoup de parties communes comme les jardins, les toits, les garages.
Le travail de gestion est multiplié par le nombre d’entités.
Dans mon cas quintuplé. Cinq comptabilités.
Quand un endroit des fondations vacille, la grande question quelle est l’entité qui va payer?
Alors, on a décidé de réunir l’ensemble pour diminuer les frais.
Comment?
En restituant tous les fonds de réserves actuels en fonction de ce qu’il est avant la fusion.
Enfin en le restituant de manière équitable en un bloc.
N’y a-t-il pas des idées à tirer?
Sorry, pour les pluriels des mots …
le ‘sorry’ lui est par contre inexcusable.
methode,
Vous êtes français, I presume?
Par ici, on est trilingues. Alors on mélange allègrement. Sans vergogne.
🙂
hum,
puisque vous me poser la question, très précisémment moitié espagnol (andalousie), un quart français (enfin savoyard), un quart italien (pouilles). mais j’aime ma patrie, je milite pour le québec libre, et trouve ridicule le mélange des genres: l’anglais reste pour moi une langue étrangère.
Cher Methode,
Pour votre moitié espagnole, « Buenos dias », je dis félicitation pour votre entrée en finale à coupe du monde.
Pour votre quart italien, « pecato per lei »
Pour votre autre quart, je dirais peu de chose. Tout a été dit et trop dit.
En tant que Bruxellois, que vous ne connaissez pas, je vous apprends qu’heureusement qu’il y a l’anglais pour pouvoir partager les idées, quand il y a plus de 20 langues qui se mélangent sur notre petit territoire.
Les mélanges évitent les ségrégations. Nous appelons cela un melting pot, on en rigole et on aime. Nous n’avons aucune nation considérée comme « étrangère ».
Vous avez raison d’aimer votre coin de paradis. J’ai assez écrit pour faire de la pub pour mon coin à moi.
Have a good day
Methode,
Ik heb vergeten voor de Nederlanden : ik wist dat U een groot elftal waren.
Ik ben ook gelukkig voor jullie.
Groeten
Lu dans le figaro.net ce soir :
Certains analystes reste toutefois sceptiques. «Si le déficit budgétaire grec est dans les clous, pourquoi Athènes a-t-il besoin d’autant de fonds?», s’interroge Ciaran O’Hagan, stratège chez Société Générale CIB. Selon ses calculs, la Grèce a récolté auprès des investisseurs, du Fonds monétaire international et de l’Union européenne plus de 57 milliards d’euros à court, moyen ou long terme, depuis le début de l’année. À comparer aux 56 milliards d’euros levés en 2009.
Athènes entend également revenir tester les marchés mi-juillet pour une émission d’obligations à court terme de 4 milliards d’euros.
Revenir « tester » les marchés ? Pourquoi cette formulation ? On teste ou on a vraiment besoin d’argent ? Si le test réussi que se passe-t-il ?
Conclusion: n’allez plus tremper vos pieds dans le marécage du Figaro, vous aurez les idées plus claires et la jambe plus légère en vous contentant du blog Jorion!
Les réformes doivent viser la finance.
La finance doit être réformée.
Elle EST l’objectif.
Les performances de la finance sont lamentables:
ce fait doit servir de guide à la réforme nécessaire.
Les « bonnes » pratiques financières doivent être remises
en question et changées.
Les culs-de-plomb financiers accrochés à leurs avantages indus doivent être éjectés.
Ceci doit être fait afin que nos modes de vie ne changent pas selon
les désirs instables d’un groupuscule failli et inutile.
Et on connait leur pouvoirs dissolvants sur des Sociétés
jusque là en équilibre et viables.
Ce que je lis des commentaires me laisse insatisfait ou perplexe,
comme un malaise d’incompréhension.
Ne nous trompons pas. Notre forme de Société n’est pas négociable.
Elle ne peut pas être remise en cause dans ses objectifs
sociaux. Il s’agit seulement de faire disparaître les disfonctionnements
et les injustices.
On peut appeler « changement de civilisation » une organisation
tendant à plus de justice, mais ce pourrait être une transition en douceur,
étalée dans le temps,plus technique qu’idéologique.
Par exemple, la transition de la traction animale à l’emploi de moteurs:
l’évolution a été lente parfois douloureuse mais elle reste un objectif
universel malgré retards ou difficultés.
L ‘exemple de la motorisation permet de rappeler que l’organisation de notre Société devra faire face à de vraies évolutions imposées.
Assimiler la (pseudo) force du capital à une contrainte telle
la fin de l’énergie à bas prix c ‘est lui faire trop d’honneur.
C ‘est se tromper de perspective.
La finance ? un bourrin en fin de vie, bon pour l’équarissage.
Et ce n’est pas une révolution.
Excellent.
Il semble qu’il y ait une incompréhension ou pour le moins un désarroi face au « changement de civilisation ». La ponction de richesse faite par la finance est à la fois inacceptable et indispensable au fonctionnement de la société de consommation, d’où « l’impasse totale » : on ne peut et on ne veut plus continuer à l’accepter, et si on la supprime ou qu’on la diminue à un niveau « acceptable » le système est condamné.
Prendre conscience de ça suffit à donner sa chance à une nouvelle civilisation.
» Rêver de la vie, c’est justement ce que j’appelle : « être éveillé » « . (FN)
Il faut porter le débat sur le devant de la scène. Et parler sérieusement du travail, cette activité pas toujours (…) librement choisie qui occupe une grande partie de votre vie.
PS : « A posteriori, les dix-huit ans qui séparent… » : oui. De même qu’a posteriori les différences entre une société inféodée à un dieu et une société de consommation ne seront pas plus « épaisses » que le voile qu’elles représentaient pour un homme cherchant à masquer sa peur du néant.
« En raison d’un cercle vicieux : le remboursement de la dette réclame un relèvement des impôts, qui réduit le pouvoir d’achat, entraînant une baisse de la consommation, d’où un fléchissement de la croissance, qui oblige à une relance, nécessitant une augmentation de la dette, etc. »
et
« Le seul espoir de briser cet engrenage infernal est de repenser la manière dont se redistribuent les revenus entre un capital à haut rendement et un travail faiblement rémunéré. »
Justement, la solution est bien dans l’augmentation des impôts, mais pas ceux des pauvres et des classes moyennes, ceux des riches, qui gagnent plus de 5 fois le revenu médian, ceux des sociétés où il faut combattre l’évasion fiscal et revenir à un impôt sur le bénéfice de 66%.
La redistribution passe forcément par les impôts. Et ceci n’est pas une correction après coup, qui va corriger les dégâts de ces inégalités délétères, mais une mesure préventive. En effet voyant que les hauts revenus seront taxés de plus de 90%, les riches entre deux maux choisiront de diminuer leurs revenus plutôt que de les verser à l’Etat honnis. De même les sociétés plutôt que de chercher à maximiser des bénéfices, toujours captés par cet état honnis, vont les réduire en baissant les prix, en augmentant les salaires pour motiver les salariés ou en les réinvestissant.
Le changement de civilisation est donc vraiment à portée de main, même s’il ne faut jamais oublier que dans un second temps, nous devons nous orienter vers une société de décroissance. Mais si la population réussit à faire cette première étape des impôts, alors on sera près pour le vrai défi.