Je fus l’invité de Frédéric Taddéi. On a parlé de l’initiative Cantona de retirer son argent des banques.
À voir vos réactions vous semblez très contents, merci pour vos encouragements avant l’émission et merci pour vos commentaires amicaux ensuite.
*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
Je fus l’invité de Frédéric Taddéi. On a parlé de l’initiative Cantona de retirer son argent des banques.
À voir vos réactions vous semblez très contents, merci pour vos encouragements avant l’émission et merci pour vos commentaires amicaux ensuite.
Personnellement je pense que la singularité sera atteinte lorsque les IA développeront des stratégies pour que les humains n’aient aucun…
Je pense que votre histoire répond elle même à vos questions! Optimiste ou pessimiste, rien ni personne n’arrête le progrès.…
P.S. « Mais M. Jorion, on a du mal à comprendre : pourquoi est-ce qu’on ne vous croyait pas ?…
Tu ne fais que répéter en boucle la même chose. La CIJ veut légitimement prévenir tout risque dans cette affaire…
Voyant d’assez près la fac que présida l’actuelle ministre Sylvie R. et qui fut prise en main par sa suivante…
Je vous rappelle le pronostic que j’ai fait dans une vidéo le 2 février (La Singularité, c’est quoi, c’est pour…
Quand le nivellement par le bas vient du ciel…
Un jour, les hommes ont inventé la roue. Un truc horizontal qui tourne autour d’un axe. Une technologie. Si des…
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
464 réponses à “CE SOIR (OU JAMAIS !), FRANCE 3, JEUDI 2 DECEMBRE A 23h10”
MERCI PAUL !!!!!!
Un grand très grand moment de TV. Vous avez été……….(je manque de mots pour exprimer l’immense plaisir que j’ai eu en vous écoutant) » SUBLIMISSIME ». Pour une fois, (excusez moi ,je vous trouve généralement trop gentil avec vos contradicteurs) vous vous êtes vraiment lâché face, à cette représentante de la finance arrogante que vous dénoncez. Elle n’a vraiment pas fait le poids , la pauvre !!
Le discours de la Catherine Lubochinsky est empreint d’une quantité de flous peu digne d’une professeur. Discours apologétique par excellence de défense à tout prix et surtout basé sur de la mauvaise foi. Elle croit en ce système. Quand elle parle de levier etc elle ne pense pas a préciser ce que cela peut etre…Idem pour d’autres notions… Ce qui n’est pas evident pour le commun des mortel qui va se dire une fois de plus « oh mon dieu c’est trop compliqué je ne vais pas pouvoir comprendre. » et participer a la mystification globalement deja entretenue sur la finance. Là ou cela prend 2 minutes d’en expliquer le sens.
Elle s’accroche, donne de mauvaises informations et surtout semble dépassée par le sujet.
Merci pour les précisions de votre part.
Matthieu
En fait, c’est peut-être le fait d’avoir été invité « au pied levé » qui vous a servi !
Pas de longues heures disponibles pour cogiter.
Taddéï a insisté pour que vous veniez, il a eu raison !
Votre mine réjouie fait plaisir à voir !
Félicitation pour votre pertinente fraicheur intellectuelle et vos passionnantes analyses face à une économiste engluée dans son formatage professionnel. Un regret, c’est le temps trop court de ce débat. Une fois de plus, c’est étonnant de voir à quel point les « spécialistes » de l’économie peuvent être dépassés dans la compréhension des bouleversements sociaux-économiques qui s’opèrent et leur incapacité à prendre de la distance pour y réfléchir. Totalement autistes. « Quand le sage montre la lune du doigt, l’idiot regarde le doigt ».
Je ne peux que vous inciter à vous faire entendre d’avantage pour forcer un débat inévitable si on veut avoir une chance de s’exonérer d’une révolution violente, comme vous l’avez si justement évoqué.
Je viens de regarder et écouter l’émission à laquelle vous avez participé. j’apprécie la manière dont vous avez envoyé dans les cordes madame la « Pro ». Cette personne ne doit pas souvent faire ses courses ni discuter avec les citoyens ordinaires que nous sommes. En effet , même si je pense que Mr Cantona ne résoudra rien avec sa proposition, je pense que cela correspond à un « y ‘ en a marre » de tous banquiers qui s’en mettent plein les poches alors que les peuples doivent payer leurs dettes !
Pas vu l’émission encore. Je suis sur que vous avez fait un boulot impeccable.
Je suis 100% d’accord avec Tomate
L’intervention de Cantona permet d’éclairer le débat sur l’irresponsabilité des acteurs. En l’occurence si un bankrun populaire est « irresponsable », les actions des institutionnels et des banques le sont autant. Elles ont allumé l’incendie et refuse aux pompiers d’intervenir.
Ce que propose Cantona c’est de souffler le feu par une grosse explosion.
Cantona exprime la colère populaire, vous formulez des solutions techniques justes et non violentes. Vous êtes donc parfaitement complémentaires contre le camp d’en face.
Il serait bon que le discours de Cantona soit relayé également en Angleterre ou il est tres populaire. Ca déplacerait le débat hors francophonie de façon salutaire.
Eric si tu m’entends: just do it!
bravo Paul
Je pense que l’idée de Cantonna fait du Buzz parce qu’elle est claire et comprise par tout un chacun .Je retire mon argent point barre !
Ne pourrait-on pas trouver une une formulation plus claire pour votre proposition ?
je conçoit que vulgariser veut dire simplifier jusqu’à erroné , mais peut-être y a t-il un compromis à trouvé 😉
l’interdiction des paris sur les fluctuations de prix
c’est pas très poétique 🙂
cordialement
@galapiat : c’est pas pour me vanter, mais j’ai remarqué depuis longtemps que cette formule, « interdiction des paris sur les fluctuations de prix », apparaît comme un grumeau dans le paysage médiatique. Elle se démarque des mots d’ordre habituels, (d’origine publique ou privée), que l’on retient d’abord pour leur forme, et qui ne sont même que forme quand ils ont été concoctés par une « officine » spécialisée. En renonçant à toute autre forme qui ne ferait que la déformer, cette formule marque une rupture avec les conventions tacites en matière de com’, et je pense qu’il faut ça pour se démarquer des très mauvaises habitudes qui sévissent partout au prétexte de se faire entendre.
Bravo ! Paul .
J’ai regardé l’émission hier soir , vous avez été top . Surtout devant cette grenouille stupide du genre la copine à la mère Lagarde . J’avais l’impression qu’elle était là juste pour vous faire briller …
En fait cette histoire de Cantona ça les emmerde .
Car rendez vous compte si ces gens là se mettent à leur donner des idées subversives ou allons nous ! ! ma chere .
Quand a votre prestation Monsieur ….elle est mème sur » FORTUNE » c’est dire .
245 Commentaires ! bigre ! Julien comment faites vous pour suivre ?
Paul Jorion, 10 octobre 2010.
Qu’est-ce qui a changé depuis?
L’Irlande. La certitude que l’Espagne, le Portugal et pourquoi pas la France seront les suivants. La machine est lancé et broie tout sur son passage. Nous essayons ici ou là de trouver les armes qui pourront faire cesser le carnage économique et social dont les peuples sont aujourd’hui victime. Cantona est un sage; il exclut la possibilité de voir couler le sang dans les rues et propose une idée à « la con »…
Oui, il vaut mieux une panique bancaire qu’un bain de sang… et ça Cantona comme beaucoup d’autres le sentent. L’histoire est en marche et nous n’en connaissons pas l’issue .Pourtant, l’abîme qui s’ouvre au sein de nos démocraties agonisantes ne doit pas nous faire peur. Nous saurons imaginer la suite et Eric Cantona contribue, à sa manière à l’écrire.
C’est vrai je pensais que M. Jorion taclerait, M. Cantona ,le problème c’est qu’ils jouent dans le même camps alors il s’est contenté de lui faire une passe suffisamment imprécise pour lui éviter une pleine lucarne.
Non Ernesto. Sur ce blog, la certitude que les cas portugais, espagnol et irlandais allaient se dérouler selon le même schéma que le cas grec était très largement antérieure au 10 octobre. Dès les premiers spasmes grecs en fait.
Par ailleurs, vous faites encore fausse route en vous imaginant que la solution de Canto soit non violente. Ce n’est pas « un coup à la Spaggiari » comme il a pu le prétendre, ce détail de son intervention qui m’a fait bondir dès le départ, et comme le souligne avec beaucoup de pertinence F. Lordon dans son dernier article.
Il y a autre chose. Jorion ne semble plus aussi convaincu qu’une solution par le système – notamment par la démocratie représentative – soit possible. Elle est là, à mon sens, la nouveauté. Et j’aimerais comprendre d’où elle vient.
De la réalité peut-être?
@Moi
Bien entendu. Mais encore?
Si par exemple le personnel politique tous partis confondu a définitivement consommé tout le crédit que leur accordait Paul au départ, il me semble que c’est une information qui mérite d’être connue. Non?
Piotr est le Mourinho du blog…
@Dissonance: je pense qu’il l’a déjà dit et répété. Voir les 3 ou 4 derniers « Le temps qu’il fait ».
Quel souffle d’air frais hier au soir par rapport au catéchisme habituel de nos économistes référencés sur les plateaux de télévision. Dommage qu’il faille attendre minuit passé.
Que leurs dogmes partagés par la majorité de la classe politique actuelle qui a abandonné son pouvoir au monde financier et à ses communicants économistes, aient conduit le monde où il en est ne leur enlève rien de leur morgue et continue de faire des ravages. Que faire pour que la population qui souffre prenne conscience des raisons réelles de sa souffrance. L’idée de Cantona y contribue bien sûr, un premier pas. Une idée en entraînant une autre plus réaliste a inquiété et embrasé de monde politique. C’est sans doute un bon signe. Merci pour votre intervention d’hier au soir.
À l’aide, au secours !!! Nous voici nous voilà dans ce pays d’aigrefins : ennemis jurés de nos petites économies ; laborieusement amassées avec tant d’abnégation, de soumission ! De bas en haut et de haut en bas tous veulent me piquer, me chaparder, chatouiller mon argent – ma moelle – ma substance ! Dieu, un trou, pour planquer notre bourse avec nous. Pitié !
Au secours, à l’aide, au voleur, un complot, on m’assassine ! Je meurs 🙂
Ce qui me fait le plus peur dans ce genre d’émission est l’absence quasi-totale et quasi-systématique d’interlocuteurs compétents. A part M. Jorion ( que je ne cite pas simplement parce que je suis sur son blog – mais si j’y suis c’est parce que j’aime bien le lire même si je ne suis pas toujours du même avis ), on se demande qui sont les autres invités, quelles sont leurs connaissances, leurs compétences, et en fait… ce qu’ils font là !
C’est de l’information de bas étage : comme M. Jorion le dit dans une autre vidéo, les invités sont appelés en urgence, à la dernière minute. Donc rien n’est préparé. Les invités semblent donc choisis sans réflexion. On en prend qui expose la thèse, l’autre l’antithèse, et un ou deux qui restent neutres, en spectateur. Tout est vague, sans détail ( or il en faudrait, non pas que je doute de l’intelligence des Français, mais connaissant bien ce sujet financier, je sais que très très rares sont les gens qui comprennent les tenants et les aboutissants de ce problème ). Il n’y a pas de conclusion. Peu importe la vérité, pourvu qu’il y ait la discorde…
Aucun recul sur les évènements, les personnages. Par exemple Mme Lagarde n’en est pas à sa première erreur ni à sa première tentative de noyer le poisson.
Pour finir, retirer son argent des banques ne fonctionnera pas car peu de gens suivront. Mais l’idée de Cantona ( en fait ce n’est pas son idée, il n’a fait que la prendre à d’autres ; j’en parlais d’ailleurs il y a plusieurs années ) n’est pas de fournir une solution. Son idée est surtout de SE FAIRE ENTENDRE, de MANIFESTER AUTREMENT son mécontentement. Retirer son argent des banques serait certes plus efficace que de marcher dans une rue…
Extra…….. Ah si seulement cela pouvait arriver…..
Juste un grand merci monsieur Jorion pour votre participation rafraichissante à ce débat plombé par la mauvaise foi de votre contradictrice, dépassée et faussement (je l’espère pour elle) étonnée. Voir un intellectuel ne pas dire « Cantona est bête, son idée est bête, vous les pauvres vous allez souffrir si vous le suivez ne soyez pas bêtes pour une fois » ça fait plaisir !
Je vous suis depuis peu sur ce blog, et attendait du coup avec impatience votre intervention dans « Ce soir (ou jamais !) » et je n’ai pas été déçu.
Merci, tout de même, à Catherine Lubochinsky pour quelques éclats de rire. Quand elle débute son intervention par un confondant « si vous allez tous vider vos dépôts, vous mettez le système banquaire en difficulté. Ce sont les banques qui font les crédits, s’il n’y a plus de dépôt il n’y aura plus de crédit » qui m’a laissé stupéfait. Quelqu’un aurait pu lui dire avant l’émission que mettre en difficulté le système banquaire est précisément l’idée. Qu’on la soutienne ou pas. Percy Kemp l’a lui bien compris.
La ligne de conduite de cette idiote consiste à faire peur aux gens, leur rappelant que c’est soit la misère actuelle, soit rien. En gros, on a pas le choix le système financier nous tiens par les bourses (dans les deux sens du terme) et il conviens de nous le souligner. Que d’arguments étoffés, fins, intelligents ! Là encore, merci Paul d’avoir su la mettre en face de ses contradictions.
Je terminerai sur Percy Kemp qui a su trouver les mots (en gros « tant qu’on fera passer sa condition de consommateur avant sa condition de citoyen, rien ne changera ») que la pauvre Catherine Lubochinsky n’aurait jamais pu énoncer, elle qui mélange les deux et qui croit que l’unique alternative au système tel qu’il est consiste à faire du troc et à vivre dans des cavernes.
Cher Mr Jorion,
Je viens de voir les vidéos et si vous passez par là, je me permets de vous faire une petite remarque (sur la forme ! car sur le fond…c’est la pleine forme).
Par moment votre discours s’emballe. Vous en oubliez de finir vos phrases.
Les lecteurs assidus de ce blog savent très bien où vous voulez en venir.
Mais je vois bien dans mon entourage que ce n’est pas le cas pour tout le monde.
SVP, réduisez le flux de votre pensée à celui de votre discours.
Finissez d’énoncer votre idée avant de la lier à une autre. Je comprend bien qu’il y ait une forte pression sur votre temps de parole, mais ne jouez pas ce jeu et prenez votre temps.
Vous êtes le chercheur, l’homme qui rapporte des faits et une réflexion. C’est au journaliste de suivre votre rythme et non l’inverse ! Sinon, vous finirez par brouiller les pistes et perdre votre auditoire (croyez s’en l’humble expérience d’un jeune prof !). Merci pour tout ce que vous faites, vous êtes notre Robin des bois !
@ Monsieur Jorion,
Ah oui, ca c’est juste : il vous arrive de ne pas finir vos phrases, aller jusqu’au bout de chaque idée… pour nous tous, ici, rien de grave mais pour vos nouveaux auditeurs… Ils risquent vraiment de ne pas comprende certains ‘concepts’.
Bertrand a raison sur le plan pédagogique 😉
Mais c’était très bien quand m^me car vif et percutant avec deux ou trois idées, pas plus, à faire passer..
@bertrand : ne jamais chasser le naturel, ça le vexe et il vous revient à la figure comme un boomerang au galop. Paul ne parle pas d’une façon bien lisse comme ces professeurs chevronnés habitués à « charmer » leur amphi. Et c’est mieux comme ça ! Plus spontané, plus convivial, et plus convaincant.
L’interdiction de paris sur les fluctuations de prix pourrait donc commencer à se faire une voie dans la compréhension et les esprits , au bénéfice de la perception de la vraie source mécanique de nos maux .
Le sujet de la maîtrise de la banque et des banques « citoyennes » commence à clairement faire son chemin . Je ne suis pas sur que la dernière version de l’appel mis en ligne par D . Dupré soit suffisamment accessible dans ses détails techniques pour être signé en toute clarté par des citoyens qui n’ont pas forcément envie de mettre leur paraphe sur un texte qu’ils ne comprennet pas entièrement . Ils ont rejeté le TCE pour souvent cette raison , au delà de la connotation sous jacente de libre mais surtout libéral échange qu’il transpirait . Une dernière (?) analyse de ce dernier texte par votre troïka habituelle est vraisemblablement attendue .
Sur Hubert Védrines , le secret , la transparence et la démocratie , je regrette que personne n’ait réagi , car c’est selon moi un sujet lourd , au moins aussi lourd que la maîtrise des banques , de l’argent et de son mode d’emploi , sur ce qui pour lui est un fait , alors que ça n’est encore pour moi qu’une ébauche très imparfaite :
– Le secret ( je m’étais fait un ardent défenseur du secret du vote en particulier , mais pas que ) est un concept ( un phénomène , une valeur…?) qui a connu et connait encore des appréciations positives et négatives . Il est d’ailleurs autant présent dans chacun de nous que dans les groupes ou organisations les plus divers .
– Il n’y a pas de secret totalement inviolable très longtemps ( en particulier si le fabricant de la serrure a égaré la clef ).
– C’est la démocratie qui doit définir la nature des secrets qui lui paraissent nécessaires à la survie et la vie du groupe , leurs durées , leurs modes de préservations et abandons .
– C’est un processus démocratique qui doit assuré le contrôle et la sanction des modalités d’application et leur éventuelle actualisation .On relira avec bonheur Montesquieu sur l’équilibre des pouvoirs.
– Hors la démocratie , il n’y a pas de secret ou de transparence totale qui ne soient pas un totalitarisme , une tyrannie ou une idéologie facile et mortelle . Une fois encore ,c’est elle qui donne la balance entre deux antagonismes qui ont chacun leurs vices et leurs vertus .Une fois encore il faut metttre sur …la place publique , les choix à faire . C’est là que la totale transparence est sine qua non .
C’est donc un sujet qui mérite mieux qu’un happening sentimental , ou que de compter les points comme dans un match de boxe .
J’ai oublié . Dans secret j’aime surtout secrétaire :
» Bonheur du jour : Joli(e) secrétaire » .
C’est un piège la transparence en tant qu’objectif. Il faut des éclairages diffus plus des éclairages directionnels, plus de bons éclairagistes, point.
Un peu comme le mythe de la vidéo-surveillance toute puissante de notre cher conseiller spécial es sécurité-criminologue en chef de de notre lapin suprême Panpan-Sarko, expert et intéressé en la matière (ça c’est à lui), Bauer (pas le divin Charles, le petit Alain ! )… Très très faisandé l’argumentaire sécuritariste du coco. Cela dit, on peut faire confiance à son flair; c’est lui qui avait repéré le premier le bouquin de Coupat, en avait acheté et distribué à qui de droit 40 exemplaires et avait donc mouchardé ceux de Tarnac, c’est dire !
Le mythe de la transparence démocratique bienheureuse, du zéro-secret est un exact pendant irénique et totalitaire de ses frères, sécuritariste et totalitaire du tolérance-zéro, technologique et totalitaire du zéro-défaut, technocratique et totalitaire du risque-zéro, etc. Du mou pour les chats, d’la pure pensée magique; moi j’suis plus pote avec le zéro de conduite. 😉
@Vigneron :
C’est bien pour ça que je n’ai jamais parlé de transparence démocratique .
Je ne sais d’ailleurs pas ce que sont et la transparence et le secret absolu .
Et je ne peux ,comme Paul Jorion , qu’encourager les Robins des bois , encore que l’on commence , comme les nains , à voir des Robins des Bois fleurir partout y compris dans les pseudos .
Je dis ( et maintiens ) que je ne me confie qu’à la démocratie pour définir les lignes supportables , et renvoyer les Robins des Bois à leur obscur sort , une fois apportées leur courageuses mais partielles contributions .
La vie ensemble dépasse et de loin tous les Robins des Bois , les Paul Jorion et les Juan Nessy .
C’est dire si elle dépasse d’encore plus loin ceux qui actuellement nous gouvernent.
Mais la pratique démocratique n’a qu’à gagner en multipliant effectiivement les éclairages diffus ou violents et des éclairagistes de qualité ( mais pas trop installés à demeure ) .
A suivre …. Par construction démocratique .
PS : J’ai remarqué que , comme Jducac , vous aimez les points . Lui les met en condition préalable , vous en conclusion finale ( de temps en temps avec une barre ) .
Contre quoi on va la troquer celle-là ? [ sans méchanceté de ma part, je vous jure 🙂 ]
« C’est la démocratie qui doit définir la nature des secrets qui lui paraissent nécessaires à la survie et la vie du groupe , leurs durées , leurs modes de préservations et abandons . »
Qu’elle est donc la nature de cette démocratie?
« C’est un processus démocratique qui doit assuré le contrôle et la sanction des modalités d’application et leur éventuelle actualisation . »
Qui contrôle ce processus?
Deux bonnes questions qui appellent deux bonnes réponses qui n’existent encore pas de façon satisfaisante .
Sur la nature de la démocratie , et pour faire court , je redis que je me retrouve principalement dans le droit de vote universel et son respect strict , accolée à la définition de Paul Ricoeur que quelqu’un avait opportunémént rappelée indirectement ici .
Mais je préfère les imperfections corrigibles de la démocratie , aux certitudes de la vérité révélée , ou scientiste , ou élitiste, ou de la plus grosse massue , ou la soit disant « évidence » du moment .
C’est vrai par contre que la démocratie a besoin d’un territoire . Ou d’une énergie » surhumaine » pour l’étendre .
« Surhumain » : l’énergie , pas les hommes .
Comment Ben Bernanke a fait reculer l’OURS de WallStreet
http://www.youtube.com/watch?v=Rk8pRJ7jV94&feature=player_embedded
Bravo m’sieur !
Bonjour,
Cela fait déjà pas mal de temps que je suit un peu votre parcours, j’ai d’ailleurs eu le plaisir de lire 2 de vos livres que j’ai trouvé fort intéressant et je ne manque quasi jamais les petits rendez vous du vendredi pour suivre le temps qu’il fait…
Dans le monde qui nous entoure, des voiles et des rideaux se lèvent, l’homme se rend compte que le monde dans lequel il vit n’est difficiles et impossibles car d’autres hommes ont instrumentalisé et imposé ces concepts afin de mieux en profiter.
Nous nous éveillons peu à peu, entre le petit journal du soir que l’on regarde en famille à l’heure du souper pour constater que rien n’avance et que tout ce cirque honteusement et scandaleusement financé par les gens qui n’ont pas les moyens d’avoir un centième de ce qu’ils déballes de manière légitime.
Ces mêmes gens scandaleux, ayant souvent plusieurs casquettes en débutant par celui de parlementaire se poursuivant ou combinant avec celui de directeur, réviseur, administrateur ou conseiller à l’administration des banques qui ne se formalise au final qu’en une seul, celle d’arnaqueur.
Il y’a plusieurs loi simple que l’on pourrait faire voter pour éviter beaucoup de soucis.
-L’interdiction des paris sur les fluctuations de prix
-L’interdiction de cumul de mandat
-L’interdiction des doubles triples quadruples rôles à responsabilité.
(quand un Administrateur Général d’une banque qui est aussi vice premier ou premier ministre, et qu’il vous baratine comme quoi il faut sauver les banques dont il est grand actionnaire, ca vous choque pas vous? vous ne voyez pas de conflit d’intérêt?)
C’est quand 4600 MILLIARDS d’euros qui ont été littéralement volé au citoyen les plus modestes.
Que celui qui croit encore que donner au banque ce qu’ils créent eux même à permis de sauver quoi que se soit, il se met le doigt dans l’oeil.
Si une deuxième révolution doit avoir lieu comme en 1789, alors réjouissons nous car la première fois était tragique, cette fois ci elle sera comique.
Cantona à raison de crier a la révolution, et même si la méthode proposée n’est pas la meilleur, elle à le mérite de causer assez de remou pour faire trembler les banques…
Pour en revenir sur votre prestation, vous êtes restez simple et compréhensif, respirant la modestie avec un haussement de ton suivant l’effet « y’en a marre » ou « ras le bol » que comprenait pas cette « économiste », ce qui est assez marrant d’ailleurs c’est que ces gens la, en plus de rien comprendre, se pavane avec des titres et des titres dans des cercles ou finalement on y rencontre que les mêmes personnes et ou donc la crédébilité de leur existence est à remettre en doute.
Enfin, tous les milieux de ce genre sont pourris, et on peut y trouve sa source dans les « universités » ou ces systèmes désavantageux et élitistes ne font jouir que ceux pour ceux qu’ils ont été investis.
En ce qui concerne les « banques coopératives », il faut observer leur fonctionnement et leur but en toute transparence, car c’est bien beau de parler de la brioche de marie antoinnette, mais si on relance un système qui semble encore merveilleux sur la forme mais pourri dans le fond comme dans toute révolution ou les réponses apportées, sont apportées par les jaloux qui n’ont pas pu profiter du premier système et qui remodèle le nouveau à leur manière.
En finalité on ne fera que déplacer les victimes et les coupables, ce qu’il faut à tous prix éviter.
L’âge de la retraite abaissé à 58 ans en Bolivie
Allant à contrecourant de la plupart des pays dans le monde, la Bolivie a abaissé l’âge de la retraite à 58 ans. Le Congrès a donné son approbation finale à une loi rendant possible de bénéficier d’une pension de retraite complète dès l’âge de 58 ans.
Espérance de vie à la naissance:Bolivie
hommes: 63,86 ans
femmes: 69,33 ans (2008 est.)
et alors quel est le rapport piotr? notre société n’est pas assez productive? ça manque de chômeurs?
encore bravo mrs jorion!!!! face à la pseudo economiste vous avait ete formidable,elle doit attendre de « lagarde » un poste de conseillere….bis et merçi
Ah j’ai beaucoup aimé votre Fin : » Je mélange tout » !!!…….
bravo pour votre message…
ça fait deux ou trois ans que je vous ai dans mes favoris…
parfois, vous êtes long à lire , et je zappe, mais sur cette émission, c’était super,votre discours était en accord avec ce que je pense…
fermer le casino, qui quand il perd et est renfloué par le public, c’est l’optimum…
Cantona, j’y participerai, car je pense qu’il est temps d’envoyer un signal aux banksters
mais ce n’est pas la vraie solution,
votre proposition, de fermer les robinets me semble bien meilleure
FAITES VOUS ENTENDRE
Bravo Paul Jorion
J’ai trouvé que vous étiez beaucoup plus pédagogue que la pédagogue, vous avez avancé des arguments, contrairement à cette dame qui on le comprend très bien bifteack oblige, était soit sur la défensive soit dans l’éviction, comme en fin de compte la plus grande partie des inconditionnel du système en déroute.
Nous savons fort bien aujourd’hui qu’il n’y a pas 36 économies, mais économie libérale/économie politique.
Ce qu’on pourrait tout simplement répondre à cette dame c’est que si l’on continue sur ce chemin ce n’est pas la peine d’aller vider les comptes pour voir apparaître les 20% de chômeurs, ça viendra tout bonnement du système c’est pour très bientôt.
ça fait deux ou trois ans que je vous ai dans mes favoris…
favoris ou rouflaquettes?
Mince, Piotr date
Tandis que Lagarde erre ….
Juste pour vous remercier Paul!
(c’est mon 1er commentaire ici, parce que comme c’est technique, je comprends pas mal de chose, mais je n’apporterais pas grand chose au débat).
Je vous encourage à continuer, mais surtout, à vous faire rare à la télé. Vous pourriez y perdre votre âme.
Effectivement, même si on peut ne pas être d’accord avec Canto, ça a une valeur symbolique,
comme le dit votre voisin écrivain. Ras le bol de cette arnaque, et de la spéculation. Ce système me donne envie de vomir… Il faut une action pour que les dirigeants comprennent!
J’ai aussi ressenti la peur de votre « adversaire » Catherine Lubochinsky. Peur de vois son monde s’écrouler probablement. Elle n’était pas crédible et n’a pas fait le poids.
De façon connexe, sur les banques:
Je suis déjà au CréditCoop, et vais emprunter incessament à la NEF à 2.8% (coopérative financière de l’économie solidaire) pour m’installer en arboriculture fruitière bio (vente directe) en Finistère…
http://www.lanef.com/
Avant je faisais de la compta…
Je précise que 4 banques « conventionnelles » ont refusé de me prêter…
Forcément, il préfèrent financer des activités porcines ou lait, qui s’endettent à 80% et sont déjà virtuellement en faillite.
@Pierrot
Peur de l’adversaire ! Elle fait surtout de l’économie en oubliant que le « jeu » des acteurs existe. C’est un handicap certain, quelque chose de psychotique.
Bien vu , dans l’ensemble.
S’attacher à cerner le pourquoi de la démarche de Cantona , relancer sur le problème de la concentration des richesses , prôner la fin des … des quoi au juste ?
C’est que la dame économiste s’est fait engueuler pour moins que çà : » faut écouter, ho ! ».
Cà sentait le malentendu , la dame affirmait bien des choses , mais ses boucles d’oreilles disaient le contraire , effet probable de la conscience 😉
Il serait , maintenant , intéressant de s’attacher au pourquoi de la démarche de la dame -économiste.
Elle fait partie du cercle des économistes . Cet organisme est sollicité comme conseil , entre autre par madame Lagarde .
Son rôle ( voir son but) était sûrement de rassurer le populo (voir de fayoter ?) , convaincre donc ,tout comme Madame Lagarde qui s’obstine ,années après années , à faire des prévisions systématiquement fausses .
Comme si le peuple était con et sans mémoire .
Con ? C’est possible .
Sans mémoire ? Sur que non.
La crise prouve que les grandes banques ont faillies , à l’image des promesses d’un capitalisme devenant chaque jour de plus en plus financier, et exclusivement financier .
Il y a dans l’air du temps un sentiment de vengeance .
Combien faudra t’ il encore pour prouver à tous qu’il existe bel et bien une autre possibilité pour l’argent que de circuler à travers la rente , le profit , ou le salaire : cette possibilité s’appelle le vol sans éffraction .Le crime parfait où le personne ne se rend compte (à part les voleurs) qu’il y a eu délit .
Cà s’enseignera bien un jour ou l’autre.
Trichet a dit aujourd’hui quelque chose comme : l’inflation était une source d’appauvrissement des plus pauvres .
Ils sont drôles nos hommes dit « sérieux » , à ce niveau , on peut pas lutter.
Je viens seulement de visionner l’émission et quand même : bravo. Vous avez su transmettre une parole relativement claire et audible pour tous, une parole qui dit en même temps l’inutilité du bankrun et la légitimité de la motivation des gens, et c’est le plus important. Mieux encore : il m’arrive régulièrement d’éteindre la télévision lorsque je regarde des débats parce que la moutarde me monte au nez en entendant des démagogues, des zélotes de la doxa néo libérale ou des paillassons politiques tenter de noyer lamentablement le poisson en jouant sur l’ignorance des gens (ou la mollesse du journaliste qui évite la bonne question) comme c’était le cas de votre contradicteur. Dans ces moments je ferme rageusement la télévision en pestant de n’être pas en face de ces gens sur le plateau pour leur clouer le bec, et vous, hier soir, vous l’avez fait ! Enfin dans un débat télévisés ce ne sont pas les méchants qui gagnent… Il a raison de vous inviter Taddei, même au dernier moment : vous êtes un bon client !