Billet invité
Une chose toute simple a un grand besoin d’être dite à propos de Fukushima, sans attendre la suite incertaine de la catastrophe en cours.
Que les rejets radioactifs se poursuivent en restant au niveau où ils en sont, ou qu’ils atteignent des sommets à la faveur de nouveaux événements non maîtrisés, ou bien même qu’ils diminuent progressivement ; que les vents les poussent vers la mer, ou qu’ils les rabattent sur le continent ; la peine en sera plus ou moins lourde – et il n’est pas exclu qu’elle le soit énormément – mais cela ne changera rien à une constatation atterrante.
Au nom du progrès scientifique et de l’humanité, ainsi que des bienfaits de la croissance économique, il a été construit et exploité là où il ne le fallait particulièrement pas – dans un pays périodiquement soumis à des cataclysmes naturels intenses – une machine dont le moteur est alimenté par une fission nucléaire contrôlée … jusqu’au jour où elle ne l’est plus, échappant au contrôle de ses exploitants qui cherchent ensuite à le rattraper du bout des doigts.
Le pire est toujours sur, lorsqu’est suivie ce genre de logique toujours présentée comme indiscutable. Justifiant de s’arrêter tout net et de ne pas vouloir repartir, car tout le reste à propos de cette ignominie n’est que bruit de fond, même assourdissant.
Les discours ne vont pas manquer. On entend déjà ceux qui cherchent à se rattraper aux branches, non sans une bonne dose d’indécence, contre laquelle leurs mérites heureusement les prémunissent. Ainsi que ceux qui vont monter dans le train en marche… pour redescendre à la première station.
La gestion du risque est devenu un thème porteur, dont les ignorants se sont emparés pour faire croire qu’ils le maîtrisaient. Peut-être s’en étaient-ils mêmes convaincus, ce qui est encore plus affligeant. Ou pis, s’appuyant sur le fait que le risque zéro n’existe pas pour tous les prendre, ce qui procède d’un autre état d’esprit. En se défaussant en toutes occasions lorsqu’il s’agit d’en assumer les conséquences.
Il y a des risques qui ne doivent pas être pris, c’est tout. Qu’il ne faut pas encadrer, minorer, avec lesquels chercher à finasser, mais tout simplement interdire de prendre.
Les événements de Fukushima viennent de montrer qu’il y a aussi un risque systémique dans l’industrie nucléaire. Les compagnies d’assurance – ces spécialistes du calcul des risques – ont quant à elles rappelé que la contamination radioactive était dans leurs polices exclue des risques qu’elles couvraient.
La crise financière est née aux Etats-Unis, cette nouvelle crise nucléaire survient au Japon, les deux premières puissances mondiales. Tchernobyl, la précédente, l’a été en URSS, et cela ne lui a pas réussi. Il y a dans ces implosions et ces explosions qui se succèdent, toutes aussi inattendues les unes que les autres, comme une nature commune qui se manifeste, signal de la fin de quelque chose. Des agonies, des morts plus ou moins lentes créant autour d’elles de gros dégâts, intervenus ou encore à venir, nous entraînant au fond si nous n’y prenons pas garde.
394 réponses à “S’ARRÊTER TOUT NET, par François Leclerc”
R.L.Burnside It’s bad you know
http://www.youtube.com/watch?v=_ZncehIh_Kw&feature=related
Bien de le dire.
Indispensable de l’exigeer:
Tous à Paris ce dimanche 20 mars à 15 h devant l’assemblée nationale
http://groupes.sortirdunucleaire.org/alerte-japon/appel.html
74 rassemblements sont organisés en France :
http://groupes.sortirdunucleaire.org/alerte-japon/affichage-actions.php
on seras peut être mort avant de manifester pour vivre..
« le XXIème siècle sera celui du refus,ou celui de l’espace carcéral »…Louis Calaferte.
@ François,
Le cynisme de certain m’interpelle quelquepart…
Hiers, en pleine angoisse mondiale au sujet de l’éventuelle irradation de millions de personnes à travers le monde, alors que le drame de Fukushima sature la presse occidentale, que l’Allemagne décide de stopper -sous la pression des verts- son programme de « rénovation » de ses centrales, notre ami Poutine annonce fièrement la signature d’une première implantation en bielorussie d’une Centrale de dernière génération pour 9 milliards de dollars. L’idée est de laisser les pays de l’ouest fermer leurs unités sous la pression de leurs opinions publiques et de développer un « front » d’unités dans les pays frontaliers de l’UE afin de leur vendre l’énergie dont ils auront de toute manière besoin…
voir ICI
Poutine est monstrueux. Il est vraiment temps de revoir ce documentaire (23mn), l’URSS a disparu mais la Russie les a fait disparaître des mémoires, ces « malheureux Grands Hommes » :
http://www.dailymotion.com/video/xeerd0_le-sacrifice-12_news
http://www.dailymotion.com/video/xeernw_le-sacrifice-2-2_news
à Lohiel » Poutine est monstrueux »
ça me fait penser à : » Tchernobyl, c’est possible que chez les attardés de soviétiques »
les occidentaux sont aussi monstrueux que le poutine
c’est qui qui parlait de vendre une centrale nucléaire au président Kadafi euh, petite erreur nous ne sommes pls en 2007, au dictateur Kadafi
le reportage sur tchernobyl diffusé jeudi dans le cadre d’envoyé spécial se suffit à lui même
d’ailleurs plutot que de construire de nouvelles centrales ne faudrait il pas dans un premier temps consacrer ces milliards à essayer de rendre étanche le sarcophage de tchernobyl
nous avons pas loin de chez nous un risque monstrueux de catastrophe nucléaire sur l’ensemble des populations européennes
qui fait quoi ?
Il est vrai que ce siècle est surréaliste.
Le nucléaire étant carrément DADA : « la pensée se fait dans la bouche ».
L’énoncé d’une probabilité peut entraîner une confusion liée au facteur temps : ce n’est pas parce qu’un événement a 1 chance sur 100 de se produire que cela va arriver dans 100 ans. C’est tout à fait possible dans la seconde qui suit.
S’arrêter tout net…Merci François …Rien d’autre à déclarer…La pause pour tous.
http://www.youtube.com/watch?v=RK_Px1h3304
Paul Dukas
C’est marrant,
Depuis mon enfance, cette oeuvre m’a toujours interpellé.
Je serais heureux, si vous le souhaitez, de vous faire écouter mon approche, à l’aide d’une guitare électrique.
Bon, c’est enregsitré avec les moyens du bord, et ça manque certainement de maturié, en plus de quelques maladresses.
Cordialement
Antoine
Demander au modérateur…
Modérateur?
Antoine, je vous ai envoyé un mail en privé. Je ferais la correspondance avec Piotr.
Merci!
Je ferai le nécessaire ce WE, n’ayant pas le mp3 sous la main.
Entièrement d’accord, il est des risques qui ne doivent pas être pris. On peut faire sans nucléaire.
Oui et non
Qu’est-ce qui peut remplacer le nucléaire à l’heure actuel ?
– Le charbon : très polluant
– Le pétrole : très polluant
– Les barrages : sites quasi complets et souvent destructeurs sur l’écosystème
– L’éolien : pas assez puissant et les sites vont se raréfier au fur et à mesure
– Le solaire : encore bien trop marginal à la fois par son développement et sa rentabilité énergétique
Donc si on veut arrêter le nucléaire à l’heure actuel, il faut moins consommer : la Décroissance !!!
Les décroissants n’arrêtent pas de le dire, choisissons la décroissance pendant qu’on le peut avant qu’on nous ne l’impose, ce qui, au rythme où vont les choses, risquent de nous arriver.
D’accord pour les 500 millions d’individus qui gaspillent tant et plus, mais allez dire cela aux 6 milliards dont les besoins ne sont pas satisfaits.
« choisissons la décroissance » c’est bien un slogan de pays riches et qui ne tient absolument pas compte de la grande majorité des êtres humains vivant sur terre.
@chris06
Tout dépend de quels besoins on parle. La nourriture ne nécessite pas de pétrole ni d’électricité pour être produite sauf à mettre le doigt dans la logique productiviste qui a par ailleurs déjà démontré son incapacité à nourrir l’ensemble des populations, non pas qu’on ne sache pas produire en quantité suffisante, mais on choisit de ne la distribuer qu’à ceux qui ont les moyens de la payer.
Ensuite évidemment, sans énergie abondante à pas cher, plus de télé, de micro-ondes, voitures, téléphones portables et autres joyeusetés du même type, mais on parle alors de besoins totalement artificiels et non plus de ce qui est indispensable à la vie.
En résumé, il est certain qu’en se plaçant d’emblée dans le postulat que le système actuel est le seul possible, on ne peut pas aboutir à d’autre conclusion que la votre. Mais c’est précisément ce postulat que le mouvement décroissant conteste.
Oui Bibules, la décroissance ! Mais il faudra aussi oser bousculer un tabou : il faudra se poser sérieusement la question suivante : « ne sommes-nous pas trop nombreux sur cette planète ? ».
Ne faudrait-il pas accepter de réfléchir aux moyens (pacifiques) de faire diminuer le nombre d’humains et de commencer à essayer d’entrevoir les solutions possibles aux consèquences.
Déjà, domaine par domaine, comparer les conséquences de ce qui se passerait si l’on joue cette carte, avec celles qui nous attendent si l’on continue cette fuite en avant. On pourrait avoir des surprises.
Notre bonne vieille planète a vraiment besoin de souffler un peu !
@Chris06
Encore les mêmes rengaines : la décroissance c’est un truc de riches, de bobos, …
Franchement, lisez et écoutez les décroissants et surtout évitez les résumés de leurs détracteurs (en tête desquels Europe Ecologie).
@Hole Street
Le taux de natalité baissera mécaniquement avec l’alphabétisation de l’ensemble des femmes.
Je renvois aux ouvrages d’Emmanuel Todd sur le sujet.
Ensuite on observe des taux de natalités inférieurs à 2.1 dans un nombre croissant de pays donc dans ces pays la population baisse.
Je pense qu’une fois le pic des 10 Milliards d’individus atteint la population mondiale baissera lentement et inexorablement.
Inutile de recourir à des politiques qui n’ont pas lieu d’être dans des pays démocratiques.
Ceci dit pour la même raison, des politiques natalistes sont à proscrire.
D’une manière générale, je pense que la vie privée ne concerne pas les états et leurs gouvernements.
Ce qui ne semble pas être le cas en France, quand on voit, par exemple, que les impôts considère encore le foyer dans leurs calculs.
@chris06
chris06, votre première qualité c’est la conformité (de conformité à conformisme, il n’y a qu’un pas à franchir). Conformité au message modelé pour répondre aux arguments de la décroissance. Message entendu des milliers de fois; martelé, c’est normal puisqu’il existe pour renforcer le dogme de la société de croissance. Deux conseils, l’un personnel, l’autre de Kant:
– lisez 1984
– Aie le courage de te servir de ton propre entendement.
Est-ce si difficile ou l’anesthésie est-elle déjà totale?
En résumé, j’en ai vraiment marre d’entendre toujours le même argumentaire débile. L’écriture peut servir à des choses plus intelligentes.
@Dissonance,
Nul besoin de faire ce postulat puisqu’il y a même des Marxistes, des écologistes et des Paul Jorion qui contestent le mouvement décroissant.
Nul besoin de postulat ni de parler des joyeusetés du type téléphone portable pour se rendre compte des avantages qu’apportent l’énergie abondante et le développement: il suffit de comparer les effets d’un séisme récent sur la population d’Haïti avec ceux d’un séisme 900 fois plus puissant, Tsunami en sus, sur la population du Japon.
@chris06
Sur votre comparaison Haïti – Japon
Ben oui, il y a les riches qui préemptent les richesses sur les pauvres, c’est pas glorieux.
Si vous voulez que les 6 milliards d’individus soient à notre niveau de richesse, il va falloir trouver au moins 2 autres planètes Terre parce que la notre n’y suffira pas.
Les décroissants proposent que nos pays consomment moins pour en laisser aux autres. Mais ça sous entend un autre modèle de société et pas un truc à la « con » du style je ferme mon robinet pendant que je me nettoie les dents.
Personnellement que vous ne soyez pas d’accord ça ne me dérange pas du tout, je vous demande juste de faire preuve d’honnêteté intellectuel en citant la décroissance.
@Biibules,
Mais je suis entièrement d’accord avec cela. Je n’ai d’ailleurs pas attendu les décroissants ou un hypothétique « nouveau modèle de société » pour l’appliquer à moi même puisque j’ai réduit ma consommation en toutes choses de plus de 50% sur les dernières cinq années et je ne m’en porte pas plus mal. J’essaye d’éliminer systématiquement tout gaspillage de ressources et luxe superflu.
Ce que j’ai écrit c’est que je ne pense pas que même en diminuant notre consommation drastiquement (les 500 millions qui gaspillent tant et plus) nous arriverons à faire diminuer la consommation mondiale. Car je me rends bien compte que pour offrir à tous les habitants de la terre un niveau de vie décent sans luxe ni gaspillage, dans des sociétés fonctionnelles et harmonieuses, à l’abri des risques de la nature et des maladies contre lesquels nous pouvons lutter, demandera des quantités de ressources en énergie, eau, sols cultivés, minéraux, qui ne seront certainement pas inférieures à ce que la population mondiale consomme actuellement.
chris06 dit : « Nul besoin de faire ce postulat puisqu’il y a même des Marxistes, des écologistes et des Paul Jorion qui contestent le mouvement décroissant. »
Procès d’intention – Wikipédia
« Le procès d’intention est un sophisme consistant à condamner les actes d’une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables. Le caractère invalide de ce raisonnement vient du fait que les intentions ne sont pas prouvées, voire invérifiables. Elles constituent donc une prémisse insuffisante. »
@chris06
Quelques données chiffrées pour étayer ça ou vous tentez juste un gros coup de bluff?
Dans cinquante ans peut-être, une fois l’alternative en place et les matières fissiles « sécurisées ».
D’ici là, consommation et technologie obligent, il va falloir faire avec.
Mais pourquoi consommation et technologie obligent ?? Ce sont des dieux ou des êtres omnipotents ? Pourquoi ne pourrait-on pas décider nous-mêmes ? Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ça en termes clairs et sans langue de bois ?
Pour faire tourner le SSSystème et la FFFinance oui mais ces dieux-là, on sait… Pour quoi d’autre ?
PS : je peux faire la différence entre « biens de base » (nourriture, abri, …) et superflu, et donc oui, d’une certaine manière, on pourra toujours dire qu’on consomme. C’est clairement de sur-consommation qu’il s’agit ici.
Est-ce que tu accepte d’avoir de l’electricté que 1 jours sur 3 ?
Ca c’est la version egalitaire…… il y plus de chance que l’on augmente plutôt considérablement le prix de l’électricité et donc seuls les plus riches continuent a avoir accés.
et iter?
pourquoi 50 ans pour avoir les premiers resultats. question de budget?
Donc on remplace les risques associés au nucléaire par ceux associés au charbon et au pétrole ?
Ah mais non, il y a la solution miracle : on passe on passe aux énergies propres, sans risques (solaire, éolien, etc…).
Et comment on fait pour fabriquer toutes les machines, réseaux de distribution, unités de stockage, etc… permettant de les exploiter?
Ils poussent dans les champs? D’où va provenir l’énergie nécessaire à cette transition?
Ah mais non, il y a l’autre solution miracle : la décroissance
Le problème c’est que même si en occident on diminuait notre consommation d’énergie de 80% pour les besoins actuels (c’est à dire sans compter les besoins d’énergie nécessaires pour effectuer la transition vers 100% d’énergies propres) d’ici à 2050, la consommation mondiale d’énergie ne diminuerait pas pour autant vu que les besoins d’énergie des 6 milliards d’individus dans les pays émergents sont trés loin d’être satisfaits.
En fait, si on fait les calculs (et pas de la démagogie), effectuer une transition vers 100% d’énergies propres d’ici 40 ans tout en réduisant au maximum notre gaspillage d’énergies sales dans les pays développés demandera une augmentation de la consommation mondiale.
Oui, on peut effectuer une transition vers 100% d’énergies propres d’ici 40 ans en s’en donnant les moyens, mais ce n’est certainement pas en arretant le nucléaire maintenant qu’on y arrivera.
Si, on peut sortir du nucléaire, en commençant tout de suite, car c’est long et coûteux.
Cela demande une révolution sociale:
mettre nos besoins au dessus de l’accaparement par la dictature du capital.
Et une révolution de civilisation:
le bonheur c’est l’être, le malheur c’est consommer pour le paraitre.
mais qui parle d’arrêter le nucléaire tout de suite
par contre j’apprécie que vous reconnaissiez que c’est possible de se séparer du nucléaire en le programmant.
pourquoi la majorité des partis ne le veulent pas : tout simplement parce que cela veut dire un changement civilisationnel où la consommation ne remplacerai plus le vide de la vie.
où l’obsolescence programmé serait interdite , donc plus de renouvellement à tout va, donc plus de profits faramineux basés sur la création de besoins
Finalement, ça pourrait être chez les russes que nous y iront mendier d’ici 10 à 20 ans:
-Gaz: beaucoup, beaucoup
-Pétrole: encore pas mal
-Nucléaire: oui et bien sur qu’on va continuer
-Biomasse (bois ou carburant): oui, encore et beaucoup (voir ci dessous sa déclaration de novembre 2010)
.
Qu’ en est-il vraiment du prix que paye le consommateur français ?
Inclue t-il l’entretien, le démantèlement d’une centrale – que l’on ne sait toujours pas faire – et quid des déchets ?
Heu!… une précision,
, ce n’est pas celle de France Gall mais celle de Vladimir Poutine
@ hema
L’Europe n’a pas besoin de se chauffer au bois si elle laisse tomber l’élec, le charbon, le gaz ou le fioul ; elle peut se chauffer « au soleil gratis » !
Il faut pour cela construire des bâtiment passifs, qui sont possibles, qui existent déjà, qui marchent, qui nécessitent parfois un petit coup de main avec un tout petit poële à bois, qui peut être à accumulation et dont la combustion est très peu polluante.
Or, on ne construit pas de bâtiment passif ; et il n’y a pas d’encouragement fiscal à le faire.
Les poëles à accumulation ne sont pas encouragé non plus, les chauffes-eau solaires sont beaucoup, beaucoup, beaucoup moins installés que les panneaux photo-voltaïques alors qu’ils ont un rendement fantastique. Ils peuvent même alimenter des planchers chauffants ou des murs chauffants. Mais qui sait celà ?! Qui fait de la pub pour cela ? EDF ? Total ? AREVA ? SUEZ ? Véolia ?
Rien n’est fait pour développer les micros stations de production d’énergie électrique ; par exemple sur les moulins à eaux (notre administration a d’ailleurs, en ce moment, le projet de détruire les digues, biefs et chaussées pluri-centenaires, très rapidement, dans l’indifférence générale) ou sur les moulins à vent ( http://www.lemoulindelafee.com/ ). Il y a aussi tout un tas d’autres possibilités de micro stations, adaptables au cas par cas.
Toutes ont l’avantage de ne pas voir leur production électrique perdue à 20%, voire 25%, dans des lignes électriques de longueurs démentes car ce qu’elles produisent est consommé sur place, avec seulement de très faibles pertes en ligne.
Même l’énergie humaine peut être utilisée.
Ainsi, chez des très riches que je connais et chez d’autres moins riches, on trouve des vélos d’appartement, pour faire de l’exercice.
Et bien il existe des machines à laver à pédales, qui peuvent aussi être couplée à un moteur et un chauffe-eau solaire. Ces « trucs » sont simples et très solides. Et peuvent faire maigrir tout en lisant un bouquin ou en écoutant ou en faisant de la musique !
Décroissance ! Oui !
Décroissance de certains des volumes habitables (chambres par exemple), décroissance de la destruction des terres agricoles, de la taille et du nombre des véhicules, du nombre des déplacements, du nombre des réacteurs nucléaires, de la quantité de pesticide utilisée, des écarts de richesse, des banques, ….
Croissance ! Oui !
Croissance du nombre de kilomètres de haies autour des champs (pour produire le bois de chauffage et le bois d’oeuvre), croissance de l’éducation, du nombre de jardins potagers, du nombre de télétravailleurs, du nombre de micro-stations électriques, du nombre d’agriculteurs, de la durée de vie des objets manufacturés, du nombre des associations, du temps libre, ….
@ecodouble
Merci de me reprendre.
100 % d’accord avec vous sur les bâtiments passifs, les poêles de masses et le solaire thermique.
C’est rien, un petit coup de blues, doublé d’une vague, et j’espère transitoire, paranoïa.
Cordialement
il y a iter, mais aussi la fusion inertielle, baucoup de moyens (laser megajoules) mais parcequ’on peut experimenter des nouvelles bombes thermonucleaires sans irradier definitivement mururoa
@ Pad, hema et écodouble and everybody
Je voudrais ajouter ceci
Je m’adresse à jducac
http://www.pauljorion.com/blog/?p=22198#comment-159883
A encadrer audessus de tous les billets
merci Mr Leclerc pour votre analyse toujours si pertinente.
Nul sur ce blog, n’ignore plus la MUTATION (inéluctable et à brève échéance) en cours de l’Occident.
La question ou les questions sont:
vers quoi nous dirigeons nous?
pourra-t-on éviter une période de transition sans pertes et fracas?
C’est là mon espérance…
(mais les espoirs sont par nature faits pour êtres déçus… Et ils le sont, la plupart du temps.)
Je me souviens d’un rapport qui préconisait le passage de l’exploitation des centrales nucléaires du public au privé, au motif que, l’exploitation par le privé permettait de réduire les coûts et d’augmenter la production de la centrale.
S’agissant de la sécurité, il était écrit lacunairement dans le chapitre qui traitait le sujet que, comme le privé était plus performant que le public pour exploiter la centrale, il allait de soi que la gestion de la sécurité était forcément plus performante !
Bien entendu, le rapport ne faisait pas allusion au fait que si la performance économique a été obtenue en réduisant les personnels ou en espaçant les entretiens pour augmenter le temps de disponibilité de la centrale, vous avez simplement sacrifié le risque écologique à la performance économique.
J’avoue qu’en lisant ça, les bras m’en sont tombées car ce rapport illustrait ni plus, ni moins qu’une approche idéologique du marché comme une religion que nous devions vénérer à nos risques et périls. J’en avais froid dans le dos.
Personnellement compte tenu des événements en cours, je ne peux que conseiller la lecture du livre, l’Economie des Extrêmes de Zajdenweber http://www.amazon.fr/Economie-extr%C3%AAmes-Krachs-catastrophes-in%C3%A9galit%C3%A9s/dp/2081229021
Vous comprendrez que la vraie question n’est pas de savoir si une nouvelle catastrophe nucléaire, et un autre Kerviel, sont possibles mais quand ? et où ?
En écho à votre édito;« nous sommes entrés dans l’ère des conséquences »…
http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/fondamental/20110317.OBS9816/notre-puissance-se-retourne-contre-nous.html
Je trouve la dernière phrase très curieuse et intéressante : comment pouvaient-ils avoir cette conscience ? Pourquoi les technocrates en sont-ils totalement dépourvus ?
Question de logiciel probablement, dans le monde de la technocratie » tout est sous contrôle » .Et d’ une sensibilité certaine des dits technocrates à des arguments plus ou moins sonnant et trébuchant.
Sur FR Culture , il y a 10 mn : les centrales sont potentiellement plus dangereuses que les bombes . Elles tuent par brulure et par souffle plus que par irradiation , mais utilisent beaucoup moins de matieres fissiles .
parce qu’à l’époque les humanités étaient enseignées
vous croyez quand même pas que c’est aux universités ( je parle même pas des grandes écoles d’ingénieurs ) de former de gens à l’esprit critique
» le but de l’univertisté, c’est de former des gens employables » Pecresse-Parisot
@Kercoz
Qui sur France culture a sorti cette bêtise ? vous en avez parlé aux gens d’Hiroshima et Nagasaki ?
Le haut scientifique, fort de sa rareté, conscient de son excellence, est relativement indépendant.
Le technocrate, lui, recherche le pouvoir et ses ors.
C’est un serviteur, en l’occurence du capital.
Il a peu de science, et d’autant moins de conscience…
voilà qui est dit
notre premier ministre ne s’est pas privé d’annoncer qu’il était hors de question de se passer du nucléaire..j’imagine ,que dans sa grande prévoyance , en cas de problème ,il émigrera sous d’autres cieux ,et si ce n’était le cas, il devrait nous promettre solennellement de rester »sur le terrain en cas de mauvaise fortune…
bien entendu les risques ne sont pas pris en compte par les assurances, ni par ceux qui font leur »choux gras » du nucléaire.
Dans ce »non débat annoncé »par notre premier ministre ,on ne se penchera donc pas sur le coup réel du KWA nucléaire dont le cout principal n’est pas supporté par les »apprentis sorciers »qui engrangent les profits
On a un bel exemple du »comment cette société du profit »répartit les coûts …
Le capitalisme avait ses vertus…mais que sont-elles devenues…???
Que faire de nos fleurons et fleurettes?
,il émigrera sous d’autres cieux ,
c’est pour ça que je propose que toutes les sommités du nucléaire soient logés gratuitement et dans des datchas ( je suis bon prince ) à proximité de la limite actuelle de constructibilité de la zone d’exclusion de Tchernobyl !
Si les autorités françaises ne prennent pas des décisions lourdes, à la hauteur de la catastrophe japonaise, elles ne feront que prouver leur criminelle légèreté. Il vaut mieux en payer le prix aujourd’hui, en termes de confort, de performances économiques et de profits, que demain sous forme de catastrophes, de maladies mortifères et de malformations génétiques pour les générations futures.
Malheureusement la pollution nucléaire n’a pas de frontière.
C’est un problème mondial comme les dérives de la finance d’ailleurs.
Un sarcophage qui se dégrade à Tchernobyl sans que personne ne fasse rien. Des centrales construites en zone sismique. Des centrales dont les citoyens ne connaissent pas l’état exact de vétusté. Des techniciens du nucléaire épuisés par des conditions de travail de plus en plus difficiles mettant en péril la sécurité. Euh…moi j’aurais dit lourde ! :]
Oximore !?
Bonjour,
En effet l’alerte est sérieuse. Particulièrement indécent, choquant et ridicule et maladroit, est la mise en avant de l’EPR « où-cela-n’aurait-jamais-pu-se-produire ».
Mais tout le chœur scientifique est aussi responsable, voire coupable de sa bonne conscience, de ses certitudes et le pire, de son manque total de courage et d’imagination. Juger, ils le peuvent, imaginer, non, car ce sont des cerveaux décrépis. Ils sont seulement capables de railler bêtement ceux qui ne sont pas comme eux et qui font des découvertes intéressantes.
C’est le quorum, on pourrait dire le corium de la pensée actuelle qui s’effondre. On ne la regrettera pas !
» de son manque total de courage «
100% d’accord
mais je me dis que ferai-je à leur place ?
Nous sommes quelques uns à penser, depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, véritable accélérateur de ce que ses sectateurs nomment le progrès en le chargeant de toutes les merveilles du monde, que ce « progrès » va prochainement connaître sa fin et que cette fin sera une fin dans l’effroi.
Sans faire de catastrophisme, votre remarque est fort juste : nous sommes entraînés vers le fond de l’abîme.
« Pour nous rassurer, on nous explique que c’est grâce à la technique que l’homme s’est humanisé, et qu’avec ses centrales nucléaires, ses ordinateurs qui stockent l’histoire universelle, ses manipulations génétiques, simplement il continue son humanisation. D’une prémisse fausse (comme l’a montré Munford, et à sa façon Lotus de Païni), on saute à une conclusion absurde, et qui ne serait pas moins absurde si l’affirmation initiale était parfaitement exacte. Que penserait-on en effet de quelqu’un qui dirait : »Monsieur Untel s’était construit une maison de deux étages, une demeure spacieuse pour lui et sa famille. Mais il ne s’est pas contenté de deux étages, il en a construit encore quarante, ou quatre cents, ou quatre mille, et il ne compte pas du tout s’arrêter là. Que trouvez-vous à y redire ? Il a procuré un abri aux siens, il continue. » La tour insensée de monsieur Untel est condamnée à s’écrouler d’un instant à l’autre sur ses habitants, chaque nouvel étage ajoute à la menace, mais on en parle toujours comme d’un abri. Tel est bien le discours des apologistes du développement technique infini, avec cette circonstance aggravante qu’ils le tiennent devant un tas de décombres : la maison devenue tour insensée s’est déjà écroulée. Et tout ce qu’il y avait de ténébreux dans cet abri, les réalités obscures sur lesquelles étaient fondées les identifications collectives et le chantage social, les peurs, les répressions et les cruautés, toute la part de barbarie enfouie sous l’édifice de la civilisation, tout cela est remontée des caves et des fondationsn et vient maintenant à l’air libre. »
Jaime Semprun. L’abîme se repeuple. Paris 1997. Editions de l’Encyclopédie des Nuisances.
Et comme disait Shakespeare : « le vin de la vie est tiré, seule la lie de ces caves s’en fait gloire. »
Oui, je pense également que la seconde guerre mondiale a produit un mauvais développement des sciences et des techniques, de par une accélération qui a dépassé notre capacité de penser et de prendre du recul. Il est maintenant temps de faire une pause.
Le CNR, par son ralliement sans critique à l’iéologie du progrès, a apporté l’insécurité sociale en même temps qu’il a apporté la sécurité sociale, dont il ne restera plus bientôt que les débris.
et rebelote ! « la seconde guerre mondiale a produit » …
NON ! Durant la seconde guerre mondiale, les hommes ont produit…
Je vais finir par croire que beaucoup ont la Fatalité comme dieu suprème 😀
@ bidouille, pas bricoleur, compliment.
OUI l’humanité produit…. de la communication , Marx ce farceur l’a appelé MODE DE PRODUCTION MATÉRIEL DES CONDITIONS D’EXISTENCES.
Un hiatus INNOCENT et FATAL ?
« La seconde guerre mondiale » en tant qu’elle est un fait, a eu comme conséquence ces choses là. Ceci n’empêche pas que les hommes soient à l’origine de la seconde guerre mondiale.
à Bidouille,
Vous avez raison, j’aurais du écrire : « à l’occasion de la seconde guerre mondiale, le capitalisme et ses sectateurs ont produit… »
Bidouille, j’apprécie votre remarque, mais je note aussi que Marlowe ne fait de « la seconde guerre mondiale » qu’une cause circonstancielle à son discours, et qu’il est très vrai qu’elle a été un « véritable accélérateur », car cette guerre a motivé moult progrès techniques dans tous les domaines. D’un point de vue subjectif, cette guerre, ainsi que la catastrophe au Japon, occupent la place d’un « acteur », d’un sujet agissant au moins sur les consciences.
Le Japon avait choisi au XVIIe siècle, par sa politique ultra isolationiste, le refus du progrès, le refus de l’intégration dans une économie-monde technico-capitaliste en gestation.
Les raisons pour lesquelles cette situation s’est inversée au XIXe siècle mériteraient qu’on s’y intéresse.
Les raisons sont simples à comprendre : l’alliance de l’idéologie du progrès et du développement économique n’ a laissé aucune place à quoi que ce soit qui soit autre.
C’est le sens de la mondialisation qui est à critiquer.
J’ai inventé un nouveau maux,GRÂCE à vous détective, l’ INNOSENS, mère de toutes les paranoïas.
C’est surtout qu’en Février 1854, le Commodore Perry, à la tête d’une flotte navires de guerre, menaça de bombarder les côtes japonaises si le Shogun et l’Empereur n’acceptaient pas d’ouvrir les frontières du pays au commerce international. L’histoire récente de la Chine et ses guerres de l’opium persuada ceux-ci que les « occidentaux » étaient prêts à mettre leurs menaces à exécution pour obtenir ce qu’ils désiraient.
@ Marlowe
Bien sûr, mais reste la question de la contrainte ou du consentement des peuples et de ses dirigeants.
P.S. : Deuxième Guerre mondiale (majuscules)
@ Etienne
Evénement déclencheur, certes, mais qui ne suffit pas à tout expliquer. L’histoire comparée, justement de la Chine et du Japon, montre que malgré la pression militaire occidentale, des choix différents ont été réalisés.
à Marlowe
la raison est certainement plus compliqué que ce soit en europe ou en asie
la naissance du capitalisme avec par exemple la destruction et la privatisation des biens communaux ne s’est pas faite sans résistance.
pour revenir au progrès, c’est qu’il apporte , comble un besoin humain ( je ne parle pas de la création de besoin depuis les années 50 )
qui se passerait de la machine à laver ? de la gazinière ?
n’oublions pas que c’est aussi beaucoup de taches dévolues aux femmes
sortir de la techno-science ne sera pas simple
à j.gorban,
Suggérez vous que le féminisme sert la société industrielle-marchande ou qu’il en est une création ?
Non ce ne sera pas simple de sortir de ce monde, d’autant plus que ceux qui tiennent les commandes peuvent choisir de tout casser et qu’ils en ont les moyens.
à Marlowe
simplement, comme le poete je pense que la femme est l’avenir de l’homme et que beaucoup d’utilités industrielles soulagent la femme : je dis pas le couple car malheureusement le partage des tâches n’a pas tant progressé que ça
Ce n’est pas le progrès en soi qui est mauvais, évidemment ; c’est l’absence de limites, la disparition de contre-pouvoirs, le cynisme des gens de pouvoir, qui sont maintenant les financiers sans frontières, sans limites, et sans mesures …
la trés mauvaise facette des savants avait commencé ( ou plutôt s’était accélérée) lors de la 1° guerre mondiale, les savants ayant oeuvré, sous les Hohenzollern (puis, tous les Pays industrialisés s’y sont mis : Angleterre, puis France, d’abord comme contre-poing défensif, puis contre d’autres populations, et cela ne s’est jamais arrêté depuis ), à fabriquer une arme de destruction massive : soit le « gaz moutarde » ou Ypérite : qui provoquait la même terreur et le même sentiment d’impuissance que le nucléaire incontrôlé maintenant .
C’est là qu’il eût fallu se calmer, réfléchir, interdire certains usages, certains travaux, ou du moins certaines applications …Tout était en germe dès ce moment là : je n’ai pas le texte sous les yeux, mais des écrivains comme Paul Valéry ont été des consciences non entendues .Ces oeuvres de destruction ont été financé par les grands banquiers, et les grands patrons de l’armement …
un siècle après, nous en sommes là, sans que le fond du sujet n’effleure même ceux qui nous dirigent …rien ne les stoppant face au désir de puissance…
Si la soif de progrès – normale, humaine …- était poussée en direction de la vie, de la construction, tout serait pour le mieux.
Pour cela, en effet, il faut oser dire NON à ce regard destructeur des dirigeants .
S’il était si facile de faire admettre tout ce malheur provoqué, pourquoi donc les méthodes de manipulations, par le biais de la novlangue, des mensonges, du story telling, feraient florès, et pourquoi y serait-il mis autant d’argent.
à j.gorban,
La femme, l’avenir de l’homme ?
Non la femme est le passé de l’homme.
Du reste l’avenir de l’homme, de nos jours, s’obscurcit durablement.
Le ‘non’ gouvernement Belge(depuis 280 jours) arrive a produire un budget 2011
avec un déficit limité à 3.6 pct.
Vive les pays sans gouvernement, nettement plus efficaces que les autres finalement?
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/649390/le-deficit-limite-a-36.html
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/649525/edito-sacre-pays.html
Vive la Belgique libre ! 😀
Titre : Japon : situation « grave » à Fukushima
(…)
08h00 : « L’absence de mauvaise nouvelle redonne de l’espoir ».
Source Europe 1 du 18 mars, mise à jour à 9 h 21.
(commentaire constatatif)
Chef d’oeuvre de la com’. Contentons-nous de ne pas être tous déjà morts.
(commentaire critique)
Dans un monde où il semble que l’humanité elle-même (inhumaine ou trop humaine) rende hostile et mortifère ses propres conditions d’existence, comme si elle s’échinait à contredire l’aiguillon biologique ; il faudrait nous souvenir que ce n’est qu’une infime minorité, et la pire de cette humanité (fût-elle riche et armée), qui organise ces conditions selon lesquelles nous sommes sommés de vivre mourants.
(nausée)
…
Demandons une délocalisation de tous nos ministères et de l’Élysée au pied des centrales nucléaires avec obligation d’y habiter. Sans doute leur façon de penser changerai-t-elle, non?
Le parlement idem, puisque la politique est devenue une profession, dixit N S
Les accords de désarmement ont « permis » de redonner de l’uranium au parc de centrales civiles parce que les ressources deviennent rares ou inversement , parce que les centrales avaient besoin , alors les accords de désarmement ont du ouvrir les armoires militaires . On parle beaucoup du peak oil , mais le peak uranium n’est-il pas pour demain ? Pouvez-vous le dater ? Les ressources de la nature comme les vies vont elles se gaspiller encore longtemps ? Naturellement , je veux dire grâce à la nature , dans ce qu’elle a de « terrible », la nature humaine ne va-t-elle pas revenir sur terre ?
Wikipedia est assez optimiste (ci-dessous) mais le fait que l’on essayé de mettre au point la sur-régénération (fabriquer des isotopes radioactifs de Pu) depuis près de 20 prouve que les spécialistes savent que les réserves à prix abordable sont en raréfaction rapide.
Les réserves mondiales prouvées d’uranium, c’est-à-dire les ressources récupérables à moins de 80$/kg U, atteignent un total mondial de 2516 milliers de tonnes, hors Chili et Chine (AIEA/OCDE 2001)[5]. Les plus importantes ressources se trouvent en Australie (26 %), au Kazakhstan (17 %), au Canada (12 %), en Afrique du Sud (9 %), au Brésil (6,4 %), en Namibie (5,7 %), en Russie (5,5 %), aux États-Unis (4,1 %), en Ouzbékistan (3,6 %), en Mongolie (2,4 %), en Ukraine (1,7 %), au Niger (1,2 %) et en Algérie (1 %).
Les réserves prouvées correspondent à cent quarante ans de production[6] ce qui est un ordre de grandeur courant en matière de prospection minière ; l’équilibre se faisant quand les conditions ne justifient pas un effort de prospection supplémentaire[7]. Cette évaluation est très fortement dépendante des conditions économiques. Selon l’Agence pour l’énergie nucléaire, il y a encore assez d’uranium pour répondre à la demande mondiale pendant au moins un siècle[8] à condition que cette demande n’augmente pas. La consommation d’uranium représente 5,8 % de la production énergétique contre 33,2 % pour le pétrole[9], si l’uranium devait remplacer le pétrole il faudrait diviser par six cette durée.
Message subliminal à l’intention de Mr le premier ministre François Fillon?
Les nucléairocrates nous ont assené pendant des décennies que nous n’avions pas le choix:
Le nucléaire OU la bougie.
Pour des millions de japonais aujourd’hui, c’est :
Le risque d’une contamination radioactive de grande ampleur ET la bougie.
Bravo !
Ben oui, ça devrait être évident, mais les technocrates ont toujours une « solution » sous le coude : elle marche à court terme, évidemment, on sait par exemple entreposer 52 tonnes de plutonium, mais qu’en est-il à long terme ? Déjà il se raconte qu’EDF a truqué les données sismiques pour beaucoup de centrales : c’est la preuve que, s’ils arrivent à des « solutions qui tiennent la route », c’est parce qu’ils bornent les risques de manière à faire cadrer ces solutions avec les contraintes économiques. Sinon, l’on verrait d’emblée que ça ne marchent pas.
Simpliste. Cela dit, et pour aller dans votre sens, on peut au moins s’accorder sur le fait qu’il n’y a aucune raison de subventionner l’industrie nucléaire comme on le fait depuis 37 ans, ni de centraliser experts, exploitants, industriels et autorités de contrôle sous un seul et même chapeau public – ici comme ailleurs la pluralité et l’équilibre des intérêts a du bon.
J’ai lu qque part que Three Mile Island avait été le signal du moratoire aux U.S. mais qu’en réalité la motivation économique était que le nucléaire était jugé non rentable. Il est d’ailleurs étonnant que les deux années de relance du nucléaire ont été 1974 et 2008, années d’inflation mondiale et de flambée spéculative du pétrole. Vu du point de vue de l’industrie nucléaire, c’est le parfait timing pour concentrer son effort de lobbying…
Quelques pages de « Les nucléocrates » de Philippe Simonnot (1978) :
http://tinyurl.com/6j7j2qt
Cdt,
GSF
Mais bien entendu ! La gestion privée de Tepco a fait merveille comme on peut le constater. Décidément les libertariens, comme les communistes (un petit dézingage du CNR par trop étatiste probablement, n’est pas tombé sous l’oeil d’un aveugle), rivalisent durement pour le prix de l’indécence…
d’aileurs la gestion privée est tellement efficiente que le gouvernement japonais vient d’annoncer qu’il prenait les manettes
ça vous rappelle pas le crash financier …………………
privatisation des profits ; nationalisation des pertes !
JAMAIS TEPCO ne paiera tous les dégats de la catastrophe !
où est le sens des responsabilités ?
et je me fous du prochain harakiri des dirigeants de cette société pourri
@ Nicks et Gorban
Je suis en train de dire qu’il faut arrêter de subventionner le nucléaire, et vous n’êtes pas d’accord ???
http://tinyurl.com/4mrce8l
Inattendues n’est pas le bon terme… Cette catastrophe nucléaire fait partie des prédictions que je n’aurais jamais osé faire tellement la chose était inéluctable, à partir du moment ou l’on sait combien de centrales se trouvent au japon, dans les mains d’un organisme privé devant composé avec les actionnaires. C’était pareil pour le septembre 2001 (beaucoup de personnes pensent que je l’ai prédit, alors que je ne faisais que donner une opinion politique sur un risque qui me paraissait évident), et à plus fortes raisons encore pour la crise actuelle: qui était prédite de longue date! Et pas spécialement par des voyants extra lucides. De même la centrale concernée était pointée du doigt, bien avant la catastrophe (lire a ce propos l’article d’Olivier Bonnet sur Plume de Presse).
Et oui, nous sommes à un tournant de l’humanité.
Autre chose: quoi qu’il se passe à présent, cette catastrophe ne peut pas et ne sera pas comme Tchernobyl. Car le peuple aujourd’hui possède cette capacité extraordinaire d’échanger à foison des informations à travers le monde. Les japonais sont mal informés par leurs médias nationaux, mais il leur reste internet, et cet élan international de solidarité envers eux: ils ne resteront pas ignorants de ce qu’il est possible de savoir. Quand aux personnes qui sont en ce moment en train de sauver ce qu’il est possible, ou au moins de retarder les choses, elles savent – contrairement aux liquidateurs de Tchernobyl – que ce champ de bataille sera leur mort, et c’est en conscience qu’elles font ce sacrifice. Comme nous le savons. Comme le monde entier le sait.
Nuance papillon : beaucoup de Japonais n’ont malheureusement plus accès à l’information à cause des coupures d’électricité. Mais je ne vois pas très bien ce qui vous permet de dire que les médias nationaux ne les informent pas sous prétexte qu’ils n’annoncent pas l’apocalypse toutes les 30 secondes.
Le japonais sont très bien informé par leurs médias nationaux. Mon épouse japonaise et moi même suivons les infos en direct, aussi bien sur les conséquences du tsunami que sur la centrale nucléaire.
@ J.A.
Je n’aimerais pas étre à la place des responsables japonais, pris entre les risques de panique d’une population et une souhaitable information transparente, dire la vérité oui mais laquelle et comment ? D’autant plus que les dégats du raz de marée posent des urgences à peine imaginables, omniprésentes, si bien que en rajouter une louche au titre du nucléaire doit poser question à ceux qui sont senser gérer une tragédie pareille !
@Bernard Laget
En effet, il y a 300000 sans abris.
En ce qui concerne le débit de dose dû aux radiations dans la banlieue nord de Tokyo, il est consultable sur le site de RIKEN, l’institut japonais de recherche :
les dernières mesures de débit de dose
L’Allemagne meilleur soutient de khadafi. Il faudra en reparler…
ou pas
BASF, propriétaire de Wintershall (nº2 en Libye derrière ENI) a fait du bon boulot…..
tu m’en dira tant !
pourtant ENI est aussi en Lybie et l’italie soutient la france
Tout s’éclaire !! Merci JB.
Il semble que quelques-uns autour de Kadhafi ont sonné la fin de la récréation: le ministre des affaires étrangères a lu tout penaud une déclaration les yeux baissés annonçant un cessez le feu immédiat et que le gouvernement ne souhaitait qu’une chose, la protection du peuple et des civils…
http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12787739
Mais cela ne semble pas arrêter les ardeurs guerrières de l’une des légion (celle de l’un des fils ?) qui continue à pilloner Masrata.
OK c’est une catastrophe nucléaire. C’est grave.
Le nucléaire produit notre électricité.
Quel est le risque réel ?
En France seulement, le tabac tue actuellement plus de 50 000 personnes par an, l’alcool plus de 10 000.
Que produisent le tabac et l’alcool?
La route tue 5 000 personnes par an. Et pour beaucoup la route n’est qu’un plaisir comme l’alcool et le tabac.
Quelles devaient être nos priorités ?
OK c’est une catastrophe nucléaire. C’est grave.
Chacun peut choisir de fumer ou de s’arrêter. Si quelqu’un meurt d’un cancer du poumon, ça le concerne ainsi que sa famille. Une centrale nucléaire qui se sent mal, et des millions de personnes sont concernées. Question d’échelle mon cher, question d’échelle….
Tout à fait d’accord.
Jusqu’ici, il n’y a pas encore de catastrophe nucléaire, mais une terrible catastrophe naturelle.
Que ça plaise ou non on consommera de plus en plus d’énergie à cause(!!) de ceux qui n’en consomment pas encore. Alors il faut trouver des solutions massives et qu’on puisse successivement enchaîner les unes après les autres. Par exemple
-re-re vérifier l’état et la résilience des centrales actuelles
-Les améliorer (type EPR)
– Passer à d’autres générations de fission (déjà identifiées)
-La fusion nucléaire (un peu plus propre, sans plus, mais qu’on nous promet depuis si longtemps pour dans 15 ans que je doute)
-L’éolien mais c’est marginal
-Le solaire qui lui peut produire en grande quantité
Pour ces deux derniers , étant discontinus,il faut trouver des solutions de stockage de l’energie: remonter de l’eau dans les barrages (mais beaucoup sont déjà équipés), nouvelles batteries (mais c’est polluant ), stockage chimique (un carburant, l’hydrogène par exemple)
Alors Mr Leclerc et autres commentateurs « il faut s’arreter net », mais d’être négatifs, défaitistes, vaincus d’avance.
« Jusqu’ici, il n’y a pas encore de catastrophe nucléaire » :
Z’êtes gravement irradié intellectuellement, mon pôvre …
Et arrêtez de croire que ceci n’est dû qu’à une catastrophe naturelle ‘exceptionnelle’.
Lisez l’article sur le cable de wikileaks. Ou les infos sur TEPCO (et son passé de transparence totale).
Si cela ne vous suffit pas, peux plus rien pour vous …
PS : je vais finir par faire un billet sur les FAITS, concernant TEPCO et sa ‘gestion’, entre autres, tant la mauvaise foi des derviches tourneurs du nucléaire m’agace profondément. Vous remarquerez, avant que vous ne me traitiez d’écolo-tartuffe, que je n’ai rien dis concernant les modes de solutions à mettre en oeuvre. Je préfère prévenir, un peu comme les turiféraires du capitalisme qui accuse ceux qui critiquent le système … de crypto-communisme !
@zébu:
je ne vous traiterai pas d’écolo tartufe, ni d’autre chose d’ailleurs, car l’insulte n’est pas mon mode d’expression habituel
Claude Allègre on t’as reconnu ! Sors immédiatement du corps d’Albéric ! (attention ça risque de faire mal, c’est volumineux).
Heureusement, il en reste un pour l’humour, dans la débacle du lobby alègre: confinons le !
Pas de catastrophe nucléaire ? Avec trois réacteurs en fusion induisant des rejets plus ou moins maîtrisés (plutôt moins que plus, d’ailleurs), avec du combustible usé qui dégaze à l’air libre ? Il vous faut quoi ? A part la présidente d’Areva, il n’y a plus personne qui ose tenir ce discours…
Albéric ! C’est joli ! ça sonne mérovingien.
Mais votre analyse sonne mal !
Un conseil : penchez vous sur les Lois de la Physique pour voir qu’en terme de radio-activité, la catastrophe est bien là.
La fusion, ce n’est pas avant un siècle, et encore si ITER lève sa série de problèmes, pour lequel il est construit. Après lui, une autre machine, puis une autre pourront être construites, avant l’avènement de la machine de production d’électricité, dite de série, mais, l’une puis l’autre, elles auront dues lever, chacune succéssivement, leur propre série de problèmes pour que la suivante puisse exister : c’est pas gagné !
Avec la Loi de l’entropie, vous découvrirez qu’il ne s’agit pas d’être négatif, défaitiste ou vaincu d’avance mais seulement réaliste.
Il y a des gens qui sont si naturellement déconnectés qu’ils renomment la nature, ENVIRONNEMENT gérée bientôt par la domotique.
la fusion nucleaire un peu plus propre sans plus?! ètes vous bien sur?
c’est celui qui le dit qui l’est, non?
« Alors Mr Leclerc et autres commentateurs « il faut s’arreter net », mais d’être négatifs, défaitistes, vaincus d’avance. »
M. Albéric de la Bastide ne comprend pas que la société, telle qu’elle est, crée des besoins à sa mesure. Il ne s’agit pas de besoin d’énergie, d’éducation, etc…il s’agit de besoins en phase avec ce les rapports capitalistes sont : des rapports de classes.
D’ailleurs ce type de discours Albéricobastidien, c’est ce qu’on peut lire sur n’importe quel journal, ou magazine, la voix des Cadres, à fond dans leur truc, ils ne sont pas très mal lotis, ils deviennent juste dépourvus d’imagination, et de sensibilité, ce sont les bons élèves, et pédagogues, avec ça, et sûrs d’eux (Que ça plaise ou non ) A lire quelques commentateurs, dans ce blog, comme dans tant d’autres, on peut réaliser que la seule porte de sortie du système capitaliste, ou du moins n’importe quelle tentative de dépassement se heurtera à ces idéologues, d’une façon, ou d’une autre, il va falloir combattre et vaincre les tenants de ces idéologies middle-class.
Comme par hasard la rupture des ressources nucléaires est toute proche , 2013 ou 2015 pour certains : Michael Dittmar Europe bientôt en panne d’approvisionnement
Alors il va bien falloir passer à d’autres solutions .
Il faut faire des économies pour payer les futures notes d’électricité.
Il faudra choisir entre l’eau chaude ou Internet…
il faut quand même faire une différence entre les risques pris et consentis individuellement et les risques pris par quelques uns imposés à tous les autres;
De plus, concernant le tabac, ayant lu les enquêtes épidémio, j’ai de sérieux doutes : les cancers de l’appareil respiratoire sont automatiquement attribués au tabagisme ! Dans les 50 000, il doit quand même y avoir des cancers dus à la pollution atmosphérique, les rejets chimiques etc.., non ?
Les catastrophes nucléaires ne provoquent pas forcément beaucoup de morts humaines directes, il n’empêche qu’il faudrait avoir une vision plus globale de leurs effets : par exemple, puisque vous prenez la route pour comparer, un accident de voiture si grave soit-il n’a jamais rendu une région inhabitable pour des décennies. Je ne trouve pas que le nombre de morts directs soit véritablement un critère de comparaison.
précisions « des siècles » sur 50/100km à la ronde d’après mes informations. En espérant que cela n’atteindra pas les nappes phréatiques, c’est le gros risque actuellement. On parle du vecteur aérien (sens du vent etc…) on oublie le vecteur aquatique, malheureusement.
La comptabilité morbide n’est pas un argument.
La voiture et le nucléaire sont des produits du même monde au même moment.
Comment pouvez vous les opposer ?
Le tabac n’est pas que du tabac depuis que l’industrie a mis la main dessus.
Quant à l’alcool et comme les autres drogues, il est indispensable à l’humain.
Pour savoir écrire il faut savoir lire et pour savoir lire il faut savoir vivre, et pour arriver à l’excellent il faut boire.
Baudelaire disait (je cite de mémoire) : « il faut être toujours ivre, de poésie, de vin ou d’amour ».
C’est qu’on voit bien qu’on est privé de son entendement quand se machin sort des bornes prévues.
Ce n’est pas tant le risque absolu (dont la variabilité , et donc l’espérance mathématique est inconnue : pas de borne sup ou quasi, 200 kg de plutonium servis à la petite cuillère tuent 20 millions de personnes), que la gêne absolue à « savoir qu’on ne saura pas », qu’on a créé une échelle de chose dont on assume pas la responsabilité (cf mon post plus bas).
Apprendre à gérer une énergie parcimonieuse peut aussi se faire sous forme d’un savoir-faire distribué et non sujet à cette privation d’entendement qu’on a là.
Ce n’est certes pas si simple, il y a eu aussi privation d’entendement au moment du débat sur le climat, et en cela, les questions gobales sont aussi celle de notre bêtise collective, je rejoins Bernard Stiegler là-dessus.
(pour des auteurs transverses sur le sujet : Serge Galam, Bruno Latour aussi, etc.)
L’énergie nucléaire produit 2% de l’énergie totale consommée. Et pollue massivement de l’extraction jusqu’aux déchets. L’énergie nucléaire consomme beaucoup d’hydrocarbures.
Et il a été dit et redit, notamment sur ce blog : quel est le but du gaspillage effrayant qu’induit notre mode de vie? Ne serait-ce pas simplement la concentration des « richesses »? Au final, on jette l’énergie par la fenêtre (qui y revient sous forme de déchets et de pollution), pour produire des crises économiques, du chômage, des bonus, des paradis fiscaux, des maisons saisies, des paysans sans terre, etc.
Pfououououououou…..
@ Carnussien :
Pour ne parler que des pays ‘occidentaux’ …
Mais on peut tout aussi bien parler des millions de morts dans le monde, par dénutrition ou eau potable suffisante ou accessible.
Reste un truc, un truc dont les tenants de ce genre d’argument ne parlent jamais.
Combien de morts, par cancers, notamment, chez les ‘liquidateurs’ de toute l’Europe de l’Est, qui sont venus intervenir sur Tchernobyl (on estime à plusieurs centaines de milliers d’intervenants sur centrale et des dizaines de milliers de morts dû à leur intervention) ?
Quelles conséquences pour une ‘fossilisation’ d’espaces contaminées sur des dizaines et centaines d’années même en cas d’accidents ?
Le danger est aussi multiple :
– par irradiation ‘explosive’ mais de courte durée (Tchernobyl)
– par exposition continue, même à faibles doses, sur une longue durée (Japon, probablement),
– sur le temps long de l’humanité (stockage des déchets que l’on ne peut retraiter, modifications sur le génome si exposition)
– le facteur de dangerosité augmente avec l’augmentation du nombre de centrales dans le monde : ce que l’on constate, de plus en plus (de sorte que ce que nous voyons aujourd’hui n’aura probablement rien à voir ‘demain’ quand ce nombre aura été multiplié par 2, 3 ou 10)
Il ‘suffit’, d’une seule fois, avec le nucléaire, pour que des centaines de milliers de personnes soient exposées aux risques de mort, à court ou moyen terme.
Ce risque là est maximal.
Il doit aussi être mise en face de ceux que vous citez.
Est-ce que cela ‘vaut le coup’ ?
Les investissements, pharaoniques, que l’on place sur le nucléaire ne seront-ils pas mieux effectués ailleurs, notamment sur d’autres sources d’énergie mais aussi de sources de mortalité, dont la PREMIERE d’entre elles, dans le monde est tout simplement … la faim et la soif ?
Question posée.
Ne serait-ce que pour AREVA en 2010, le chiffre d’affaire est de 9,1 milliards d’euros (en augmentation de 6,7% par rapport à 2009, merci, ça va bien pour elle).
Si quelqu’un jette un mégot au sol ça ne va pas rendre un territoire invivable pour des décennies.
Une rapide recherche sur le net vous donnera une idée des volumes d’eau contaminés pour un mégot jeté du haut d’un télésiège dans la neige.
A bon entendeur…
De l’argent ! beaucoup, beaucoup, beaucoup d’argent…
Un des problèmes du nucléaire est sa financiarisation : un minimum de coût pour un maximum de profit, au détriment de la sécurité.
L’alcool produit de la survaleur pour ceux qui le vendent, survaleur à propos de laquelle la complicité de l’Etat et des intérêts privés est évident.
L’alcool produit de l’ivresse, c’est sa valeur d’usage.
Hic !
Vive la valeur d’usage.
Hic !
A mort la valeur d’échange.
Hic !
Bonjour,
Encore un petit peut, et nos enfants s’appelleront ver de terre.
Rendez à César ce qui est à….
Hubert Félix Thiéfaine: Alligators 427
Alligators 427
Aux ailes de cachemire safran,
Je grille ma dernière cigarette.
Je vous attends.
Sur cette autoroute hystérique
Qui nous conduit chez les mutants,
J’ai troqué mon cœur contre une trique.
Je vous attends.
Je sais que vous avez la beauté destructive
Et le sourire vainqueur jusqu’au dernier soupir.
Je sais que vos mâchoires distillent l’agonie.
Moi, je vous dis : » bravo » et » vive la mort ! »
Alligators 427
À la queue de zinc et de sang,
Je m’tape une petite reniflette.
Je vous attends.
Dans cet étrange carnaval
On a vendu l’homo sapiens
Pour racheter du Neandertal.
Je vous attends.
Et les manufactures ont beau se recycler,
Y aura jamais assez de morphine pour tout le monde,
Surtout qu’à ce qu’on dit, vous aimez faire durer.
Moi, je vous dis : » bravo » et » vive la mort ! »
Alligators 427
Aux longs regards phosphorescents,
Je mouche mon nez, remonte mes chaussettes.
Je vous attends.
Et je bloque mes lendemains.
Je sais que les mouches s’apprêtent,
Autour des tables du festin.
Je vous attends.
Et j’attends que se dressent vos prochains charniers.
J’ai raté l’autre guerre pour la photographie.
J’espère que vos macchabées seront bien faisandés.
Moi, je vous dis : » bravo » et » vive la mort ! »
Alligators 427
Aux crocs venimeux et gluants,
Je donne un coup de brosse à mon squelette.
Je vous attends.
L’idiot du village fait la queue
Et tend sa carte d’adhérent
Pour prendre place dans le grand feu.
Je vous attends.
J’entends siffler le vent au-dessus des calvaires
Et je vois les vampires sortir de leurs cercueils
Pour venir saluer les anges nucléaires.
Moi, je vous dis : » bravo » et » vive la mort ! »
Alligators 427
Aux griffes d’or et de diamant,
Je sais que la ciguë est prête.
Je vous attends.
Je sais que dans votre alchimie,
L’atome ça vaut des travellers chèques
Et ça suffit comme alibi.
Je vous attends.
A l’ombre de vos centrales, je crache mon cancer.
Je cherche un nouveau nom pour ma métamorphose.
Je sais que mes enfants s’appelleront vers de terre.
Moi, je vous dis : » bravo » et » vive la mort ! »
Alligators 427
Au cerveau de jaspe et d’argent,
Il est temps de sonner la fête.
Je vous attends.
Vous avez le goût du grand art
Et sur mon compteur électrique,
J’ai le portrait du prince-ringard.
Je vous attends.
Je sais que, désormais, vivre est un calembour.
La mort est devenue un état permanent.
Le monde est aux fantômes, aux hyènes et aux vautours.
Moi, je vous dis : » bravo » et » vive la mort ! »
Je vous attends.
Je vous attends.
Je vous attends.
Je vous attends.
Bonjour,
Je suis vraiment effarée par tout ce qui s’enchaîne depuis quelques, mois, voire années. L’argent a pollué toutes nos actions quotidiennes. J’ai l’impression d’être dans un avion qui accélère sans cesse et ceci sans aucun pilote. On a rendu les gens égoïstes, courant toujours après plus de profit. Que ce soit pour manger, vivre, notre société est soumise aux diktats d’industries ne pensant qu’à faire du fric. Nous sommes en train de tout détruire. On dit également que l’histoire ne se répète pas mais je n’en ai pas l’impression. Au contraire, nous semblons répéter les mêmes schémas encore et toujours. Je suis désolée de ma fureur mais ce qui se passe au Japon est la goutte qui fait déborder le vase. Le nucléaire et ses risques soit disant contrôlés mais toujours avec l’image du profit sans penser aux conséquences sur les populations tient du crime contre l’humanité et je pèse mes mots.
Je vous laisse méditer les paroles de mon groupe préféré (les cowboys fringants, Plus rien) qui semblent résumer à elles seules ces temps agités.
Cordialement,
Stéphanie
Il ne reste que quelques minutes à ma vie
Tout au plus quelques heures
je sens que je faiblis
Mon frère est mort hier au milieu du désert
Je suis maintenant le dernier humain de la terre
On m’a décrit jadis, quand j’étais un enfant
Ce qu’avait l’air le monde il y a très très longtemps
Quand vivaient les parents de mon arrière
grand-père
Et qu’il tombait encore de la neige en hiver
En ces temps on vivait au rythme des saisons
Et la fin des étés apportait la moisson
Une eau pure et limpide coulait dans les ruisseaux
Où venaient s’abreuver chevreuils et orignaux
Mais moi je n’ai vu qu’une planète désolante
Paysages lunaires et chaleur suffocante
Et tous mes amis mourir par la soif ou la faim
Comme tombent les mouches…
Jusqu’a c’qu’il n’y ait plus rien…
Plus rien…
Plus rien…
Il ne reste que quelques minutes à ma vie
Tout au plus quelques heures,
je sens que je faiblis
Mon frère est mort hier au milieu du désert
Je suis maintenant le dernier humain de la terre
Tout ça a commencé il y a plusieurs années
Alors que mes ancêtres étaient obnubilés
Par des bouts de papier que l’on appelait argent
Qui rendaient certains hommes
vraiment riches et puissants
Et ces nouveaux dieux ne reculant devant rien
Étaient prêts à tout pour arriver à leurs fins
Pour s’enrichir encore ils ont rasé la terre
Pollué l’air ambiant et tari les rivières
Mais au bout de cent ans des gens se sont levés
Et les ont avertis qu’il fallait tout stopper
Mais ils n’ont pas compris cette sage prophétie
Ces hommes-là ne parlaient qu’en termes de profits
C’est des années plus tard qu’ils ont vu le non-sens
Dans la panique ont déclaré l’état d’urgence
Quand tous les océans ont englouti les îles
Et que les inondations ont frappé les grandes villes
Et par la suite pendant toute une décennie
Ce fut les ouragans et puis les incendies
Les tremblements de terre et la grande sécheresse
Partout sur les visages on lisait la détresse
Les gens ont dû se battre contre les pandémies
Décimés par millions par d’atroces maladies
Puis les autres sont morts par la soif ou la faim
Comme tombent les mouches…
Jusqu’à c’qu’il n’y ait plus rien…
Plus rien…
Plus rien…
Mon frère est mort hier au milieu du désert
Je suis maintenant le dernier le humain de la terre
Au fond l’intelligence qu’on nous avait donnée
N’aura été qu’un beau cadeau
empoisonné
Car il ne reste que quelques
minutes à la vie
Tout au plus quelques heures,
je sens que je faiblis
Je ne peux plus marcher, j’ai peine à respirer
Adieu l’humanité…
Adieu l’humanité…
@ stéphanie
Nous comprenons pratiquement que plus l’argent pénètre nos vies plus le temps s’accélère et les contradictions entre la vie dite public et privée, c’est aussi une réaction d’atomisée.Que d’énergie consommée ? Les gens ne sont pas égoïstes, limités, piégés, OUI et de plus en plus cela à même été certifié, LIBERTÉ.
Le billet contient en filigrane le fait qu’on a une double problématique
– prendre des risques, sur des items prométhéens de plus en plus gros
(faire des « cocottes-minutes à fission » près d’une faille)
– assumer les conséquences sans se défausser
(ce à quoi on assiste en ce moment pour la maintenance desdites cocottes)
Or on ne sera pas quitte en bannissant le nucléaire (ce qui prendra de toute façon > 50 ans en France) en « s’arrêtant tout net ». C’est d’avoir des échelles de taille adaptées sur les deux flancs de la problématique qui me semble permettre à la fois le diagnostic et le remède.
Une structure où on ne se défausse pas est nécessairement pas très grosse, et demande une culture/éducation qui n’est plus très infuse dans notre monde de cerveaux « disponibles ». Je situerai à la louche le seuil vers 3000 individus, juste pour situer. C’est à peu près le nombre maximum de gens que j’accepterais de déplacer pour faire un barrage, le nombre maximum d’ouvriers que je mobiliserais pour le construire (je parle d’énergie renouvelable pour être correct).
Et aussi le nombre maximum de gens menacés par la rupture dudit barrage.
C’est bien sûr arbitraire, et on doit pouvoir formuler mieux que ça les deux lois d’échelles qui se tissent dans ces affaires : celle du « bénéfice et risque prométhéen », (beaucoup d’électricité, mais risque de beaucoup de morts si radioactivité non controlée) et celle d’une « philiae raisonnable », qui permet d’associer des gens à un but unique seulement dans des bornes limitées d’espace et ou de temps (sociologie des masses, demander à kercoz sans doute).
Ceci n’excluerait pas tout à fait une énergie nucléaire si on savait faire des réacteurs de taille beaucoup plus modeste et dont la radioactivité soit bien plus maitrisable, c’est peut être un voeu pieux, mais un peu comme le charbon qu’on a utilisé dans les locos jusqu’à ce qu’on se rende compte de l’avantage de l’électrique (ou du diesel) , il y a la filière des réacteurs à sels de thorium fondus, dont il faudrait estimer la dangerosité dans un tel cadre pour voir ce qu’il en est. Toutes les radioactivités ne sont pas comparables, même si j’ai conscience que ce n’est pas le moment pour le dire.
Reste que les cygnes noirs comme la séquence de Fukushima ne sont pas le seul flanc de l’histoire de l’humanité, et qu’on s’y prépare au mieux en se diversifiant, certains cygnes , plutôt blancs ceux-là , étant des changements de paradigmes.
Par exemple, on ne renoncera pas à l’électricité pour s’éclairer, mais la seule bonne solution long terme aujourd’hui est la dernière, les LEDs (pas de mercure, durée de vie qui peut être rendue plus acceptable que les fluocompactes car dépendant uniquement de l’électronique, donc un secteur à fiabilité contrôlée s’il en est, mais je m’empresse de l’ajouter, à obsolescence contrôlée aussi (les ordis portables durent 3 ans guère plus),…).
Enfin, bref, je pense qu’on peut néanmoins lire le billet de Francois Leclerc dans une perspective poison/remède (via les échelles de taille comme je l’ai écrit, mais ce n’est qu’un point de vue) plutôt que dans celle du tabou qu’on pourrait avoir en première lecture.
» Par exemple, on ne renoncera pas à l’électricité pour s’éclairer «
j’en sais rien !
avant je chauffais mon logement en région tempérée à 20° ; maintenant je chauffe à 18°c et par grand froid je descend à17°c un pull de plus c’est quoi le problème ?
ma grande maxime est la suivante : » vous ne serez jamais content tant que vous n’aurez pas des chiottes en or massif ! «
timiota, je ne vous vise pas particulièrement
C’est que bougie = incendie !
(je ne vous vise pas particulièrement)
Malgré l’émotion qui m’étreint comme tout un chacun devant la catastrophe qui atteint le Japon (sans oublier Tchernobyl), je n’ai pas d’opinion arrêtée concernant la sécurité du nucléaire. Je m’interroge plus sur la viabilité globale de la filière : ressources en minerais, gestion des déchets, démontage des centrales, sûreté des sites, sûreté intrinsèque des centrales, progrès possibles, coûts globaux ….
Je vous soumets cet article pris dans la blogosphère, difficile à prendre avec du recul dans les circonstances actuelles, mais bon … On pourrait aussi traiter de l’industrie agro-alimentaire, objet de plusieurs publication récentes retenues par les médias.
http://www.objectifeco.com/economie/economie-politique/article/vincent-benard-risque-zero-angela-merkel-annonce-un-moratoire-sur-l-automobile
Concernant Fukushima, on voit bien (à postériori) que le choix du site était pour le moins inadéquat, mais aussi la conception générale de la centrale.
Sur cette conception, je note particulièrement que la perte d’une grande partie des moyens de contrôle et de la source d’énergie ne semble pas avoir été prévue. D’autre part je suis effaré de constater que les « soupapes de sécurité » débouchent à l’air libre.
En dehors de l’aspect viabilité globale de la filière, la leçon que je retire techniquement de l’accident de la centrale me suggère que des solutions de béotien exprimées succinctement ci-après auraient permis d’en limiter la gravité :
Envisager une perte de total des circuits nominaux de contrôle (y compris les redondances)
– prévoir des entrées-sorties additionnelles directes de liquide primaire
– prévoir des entrées-sorties additionnelles directes de liquide primaire modérateur
– prévoir des sorties-spécifiques de surpression (gaz pollué / liquides chargé)
Ces entrées-sorties peuvent affaiblir les cuves/enceintes, mais en des point spécifiques gérés
(Les sorties de gaz pollué ne se font pas à l’air libre, mais via des filtres)
(Les sorties de liquides chargés se font dans/via des circuits/bacs de rétention)
– prévoir des filtres gaz pollués, liquides chargés
(dunes de sable, bassins filtrants …)
– prévoir des moyens logistiques de taille adéquate à proximité
(générateurs autonomes diesel, pompes, vannes, tuyaux, camions, citernes)
Envisager la fonte du coeur
– prévoir l’injection directe de modérateur
– prévoir l’injection directe de modérateur diluteur
– prévoir des réceptacles de scories à géométrie dilutrice
– pouvoir faire éclater/disjoindre/élargir le cœur ?
(mais encore liés à l’enceinte de confinement)
…
Si j’ai bien compris, c’est un peu l’esprit de l’EPR
« l’esprit de l’EPR »…
c’est tout dire du votre.
Il est clair que TEPCO n’a pas été à la hauteur, avant comme après le séisme. L’AIEA les avait déjà épinglés pour protection sismique obsolète, et on apprend que la protection n’était prévue que pour un Richter 7 !
La fusion d’un coeur de réacteur à eau (PWR ou BWR) est envisagée depuis longtemps (TMI oblige) par l’industrie nucléaire et les autorités de contrôle, et considérée comme quasi certaine vu le nombre de réacteurs en service dans le monde.
Il est donc inexcusable d’avoir si mal prévu et géré l’évènement actuel, la seule circonstance atténuante étant la mise au tapis d’une centrale complète et de tout son environnement. Dès la première minute, TEPCO aurait dû envisager le pire et faire réquisitionner tous les moyens disponibles en groupes électrogènes, pompes, tuyauteries etc… et entreprendre l’ouverture des bâtiments réacteurs pour éviter les explosions en évacuant l’hydrogène.
Je soupçonne aussi l’absence de filtres à sable entre les soupapes et l’atmosphère, et l’absence de recombineurs d’hydrogène.
On ne pourra jamais éliminer tout risque (ne serait-ce qu’un impact direct de météorite sur un réacteur ou un entreposage de déchets de haute activité), mais on peut tout de même faire mieux. Même les écologistes officiels n’envisagent pas une sortie du nucléaire avant 30 ans : il y a du pain sur la planche pour peaufiner la sûreté de nos centrales en attendant !
oulala TEPCO aurait pas fait certains aménagements oh les vilains !
mais vous oubliez les actionnaires quand même ils ont le droit d’être rétribué des risques qu’ils prennent elle est où , au fait l’indécence ?
sinon je sens, de la part des nucléocrates un changement de tactique perceptibles :
le problème c’est pas le nucléaire , c’est le vilain TEPCO : TEPCO va-t-il être sacrifié sur l’autel de la nucléocratie pour sauver la filiaire nucléaire ?
A j.gorban
Je vous invite à relire mon dernier paragraphe.
Merci de m’avoir lu et répondu.
Je me doute que l’accident de type Fukushima a bien dû être envisagé, car dans un parc important (Français – mondial), il doit être considéré comme « devant arriver ».
C’est pourquoi j’ai été scié par l’absence de moyens autonomes et indépendants mobilisés d’entrée. La nécessité de devoir tirer une ligne électrique me surprend encore (je pense aux moyens mobilisés par EDF pendant les chutes de neige, notamment des générateurs diesel).
D’autre part, j’entend les conditions posées à la stabilisation de la situation : que les pompes fonctionnent, que les tuyaux de pompage ne soient pas endommagés ….
Bien dit François!
J’ajouterai pour critiquer la tactique de la mise en avant de la gestion du risque ce que sont les normes en matière de radioactivité.
Les rayonnement ionisant ont ceci de particulier qu’ils n’ont pas d’effet de seuil. Une seul particule ionisante qui tombe par malheur au mauvais endroit d’une chaine d’ADN d’une seule cellule peut faire sauter une lettre du code génétique. Et si la perte de cette lettre modifie le mot (la protéine ou le système d’autocontrôle de la cellule), il se peut que la cellule devienne folle, cancéreuse si c’est une cellule somatique ou porteuse de tare héréditaire si c’est une cellule germinale. Il y a heureusement des systèmes de réparation mais ils ne sont pas toujours efficaces, avec une probabilité non nulle d’échapper à la correction.
S’il est vrai que la radioactivité naturelle existe, il est également vrai que les mutations et cancérisations existent dans la nature la plus sauvage.
Le moindre ajout de radioactivité créée par l’humanité à ce « bruit de fond » (variable selon les endroits – plus fort où il y des roches granitiques) accroit donc la MALchance de mutation pathogène.
Donc une norme de radioactivité acceptable fixée par un Etat, l’Europe ou l’OMS ne signifie pas qu’en dessous de la norme il n’y a rien à craindre, cela veut dire que le surcroît de risque est accepté par les décideurs. Cela se traduit par des normes différentes pour les travailleurs et pour le public (facteur 10 qui ne veut évidemment pas dire que les travailleurs sont plus résistants mais seulement qu’on accepte POUR EUX un certain risque. L’ennui est que ceux qui fixent le risque qcceptable ne sont presque jamais ceux qui s’y exposent.
Les travailleurs du nucléaire le savent et c’est pourquoi on fait appel pour les travaux de maintenance à des travailleurs temporaires inconscients du risque auquel ils s’exposent. S’ils le savaient, on devrait probablement les payer 10 x plus pour assurer ce travail.
La société productiviste est prête à accepter la maladie ou la mort de quelques-uns pour la croissance des profits. Mais c’est ainsi depuis le XVIIIème siècle et la mortalité dans les mines de charbon est toujours bien plus grande que dans l’électronucléaire. Ce qui ne veut pas dire qu’il faudrait accepter l’inacceptable parce que le totalement inacceptable existe..
L’ennui est que ceux qui fixent le risque qcceptable ne sont presque jamais ceux qui s’y exposent.
c’est tout la saloperie de monde dans lequel nous vivons
voyez vous la parisot vivre avec le smic ?
voyez vous des actionnaires de Tepco prendre le volant des camoins pompiers en ce moment ?
ce monde pue, et la guerre sarkosiste, en dérivatif, ne changera rien à l’affaire
socialisme ou barbarie
S’ils le savaient, on devrait probablement les payer 10 x plus pour assurer ce travail.
ils le savent très bien ! je dirai que même certains trichent car ils ont besoin de fric !
mais vous avez raison de parler des travailleurs sous-traitants du nucléaire : c’est de la viande à irradiation !
que fait la CGT si puissante à EDF ? elle est du côté du patron et est un servil larbin du lobby pro-nucléaire
nos emplois le valent bien !
NE TRAVAILLEZ JAMAIS
Sur les normes de radioactivité, il reste une question de fond :
si on part d’un taux de radiation naturel causant , disons, 1000 cancer par an pour 1 million de personne (discussion en chiffre rond) : si on s’expose à une dose de 1% plus élevée que la dose naturelle et qu’on est dans des hypothèses très simple (linéarité, etc. sans doute fausses).
On peut dire les choses de deux façon (et Tchernobyl en France tombait dans ce régime là : )
– Soit qu’on cause 10 cancers de plus (1% de 1000).
– Soit qu’on fait passer votre probabilité de mourir d’un cancer de 30% à 30,2%. Compte tenu du grand nombre d’autres facteurs « quantifiables (hum) qui vont affecter votre vie quotidienne sur N décennies, une seule personne pourrait répondre « bof ca me fait une belle jambe, je préfère qu’on se dépense en soins à ce qui va m’arriver de plus probable plutôt que de devoir surinvestir dans du quasi inutile pour éviter ce +1% de radioactivité ».
Il n’y a pas de « prix » et de « valeur » attachables à ces éléments, les deux termes étant basées sur des estimations au fond pas rationnelle.
C’est peut être là qu’il y a un autre aspect de ce que PJ rapporte dans Le Prix : ce sont in fine les rapports de force qui décident comment les ressources disponibles sont aiguillées sur les différents soins que la société accepte de prodiguer à ses membres. Qualitativement et quantitativement. Introduire cette dimension permet de distancier un peu ces calculs probabilistes qui, pris tels que n’aident pas à avancer, puisqu’on est dans un régime où le « bruit » sera plus grand que le « signal ».
» ce sont in fine les rapports de force qui décident comment les ressources disponibles sont aiguillées sur les différents soins que la société accepte de prodiguer à ses membres »
pour moi c’est un truisme, même si je suis incapable de l’énoncer comme cela
@ Alain A
Je complète votre information:
En plus de l’irradiation extérieure naturelle vous avez dans votre corps du potassium 41 naturel et depuis les années 1962/1963, même si vous êtes né après, du césium 137 et du strontium 90.
Au sujet des normes, comme vous le savez , elles sont fixées par la commission internationale de protection radiologique ( ICRP) qui regroupe des experts de différents pays presque tous des médecins et des biologistes. Effectivement, ces normes sont pour l’année de 1 mSv pour le public et de 20 mSv pur les travailleurs qui sont suivis médicalement, qu’ils soient agents EDF, sous- sous traitant ou radiologues d’une clinique médicale.
Je ne crois pas que les travailleurs temporaires qui interviennent dans les arrêts de tranche soient inconscients des risques.
je crois qu’il y a un peu des deux …
si dans les situations « à risques », il n’y avait pas aussi une tendance au déni =) » ça posera un problème à l’autre, mais pas à moi, j’ai la baraka, je passe à travers les gouttes …etc. »…les procédures de sécurité ne seraient jamais transgressées : là, il s’agit de risques extrêmes, bien sûr …mais dans les domaines médicaux-paramédicaux, en situation d’urgence ou de stress, il y a souvent « oubli » de « se protéger ». L’épuisement aussi provoque ce genre de sentiment.
quant à ceux qui tentent d’éviter le pire au Japon, ils ont « accepté » le risque comme une évidence . ( et sans être « forcés » comme cela a dû l’être à Tchernobyl, pour la pose du sarcophage ).
En effet quoiqu’il arrive dans les prochains jours (stabilisation ou aggravation), le site de la centrale de Fukushima demeurera hautement radioactif pour longtemps. Cela nécessitera la mise en oeuvre d’un dispositif de contrôle sans doute très complexe et lourd (construction de sarcophages ?). Pour cela, des hommes vont devoir y travailler dans des conditions extrêmes pendant longtemps. Le coût humain et économique sera très élevé et fera sûrement l’objet d’enjeux majeurs et on peut compter sur l’industrie nucléaire pour dissimuler la vérité. Ce sera certes plus difficile qu’en URSS mais rien ne dit que les responsabilités seront reconnues et que de nouvelles orientations puissent être décidées dans nos sociétés. On voit bien que dans d’autres domaines (finances, industrie pharmaceutique par exemple), les intérêts des puissances organisées ne lâchent rien et sont prêts à toutes les manipulations, à toutes les intimidations. Pour reprendre une formule d’IVAN ILLICH à propos de la santé, la lutte contre l »‘expropriation de la vie » par les oligarchies technocratiques est désormais un enjeu (le principal ?) pour les sociétés « développées et démocratiques ». La lutte risque d’être longue !!!
Merci pour tout votre travail, Monsieur Leclerc. C’est impressionnant.
François,
Là, vous cédez à la panique … incontrôlée. On sent une angoisse inconsciente. Non, une centrale nucléaire n’est pas une bombe.
Il y a bien d’autres choses qui, selon votre raisonnement, devraient ou auraient dues être arrêtées.
Vous vous focalisez sur le nucléaire. Mais combien d’usines chimiques, de réservoir de fuel et produits divers, se sont déversés dans la mer suite au tsunami ?? Combien de mercure, de plomb, de pesticides, de javel, etc.. ?
Mais de cela, tout le monde s’en fout, vu que dans la mer, ça ne se voit pas, ça ne nous touche pas directement.
Oui, mais les japonais, eux, mangent beaucoup de poissons.
Katrina, les plate-formes pétrolières, Séveso, AZF, et j’en oublie des millions. Même les barrages hydroélectriques ont fait et feront encore des catastrophes. Et les allumettes, hein, combien d’incendies de villes entières et de forêts gigantesques ?
Je ne parle évidemment pas du réchauffement climatique, plus sournois, moins brutal, dû essentiellement au pétrole mais pas que.
Alors, on arrête tout, vraiment tout, même ce blog qui sans électricité ne pourrait exister ?
Vous devriez pourtant comprendre que le problème est la financiarisation des activités innovantes et potentiellement à risque. Le nucléaire, on le maîtrise, on peut le maîtriser, à condition soit d’y mettre de l’argent et surtout, surtout, de prendre son temps pour apprendre. C’est exactement le même problème derrière les médicaments (Médiator entre bien d’autres) et les OGM, l’industrie veut aller trop vite, beaucoup plus que la science, beaucoup plus que la compréhension. Les impératifs financiers avant tout, c’est cela qu’il faut arrêter.
C’est en retour le problème des politiques autour de la science, ils veulent de la science qui produise tout de suite du commercialisable. Mais les connaissances de fond, ça prend du temps, et ça ne se marchande pas.
Attention à ne pas devenir anti-capitaliste, anti-nucléaire et anti-tout sur ce blog. Car pour reconstruire, il faut bien être pour au moins un petit quelque chose. Pour avancer, il y a des compromis à faire.
Et n’oubliez quand même pas que cette même science que vous dénoncez pour le nucléaire, combien de vies a-t-elle sauvées grâce à une bonne connaissance des tremblements de terre permettant de fabriquer des constructions résistant à ces séismes ?
Le nucléaire, on le maîtrise, on peut le maîtriser, à condition soit d’y mettre de l’argent et surtout, surtout, de prendre son temps pour apprendre
pour apprendre, les nucléocrates ont besoin d’incidents, d’accidents et de catastrophes …………….
une mine de charbon qui explose, il y a des morts, des bléssés puis c’est tout!
peut-on sérieusement comparer Tchernobyl ou Fukushima à une catastrophe minière ?
si oui , alors je demande que tous les dirigeants de la filière nucléaire habitent dans des datchas ( je suis bon prince ) en limite d’autorisation actuelle d’habitation près de Tchernobyl, puisqu’ils ont confiance dans ce qu’ils disent
qu’ils le fassent et je deviens immédiatement un farouche partisan du nucléaire ………………
A chacun surtout sa propre conception de l’avancement en société, pour certains c’est en
effet le réel progrès de l’homme pour d’autres au contraire une plus grande régression de l’humanité dans le tout marché de plus, car si la science que vous glorifiez et adorez tellement encore aujourd’hui dans votre propos a peut-être sauver c’est vrai bien des vies par le passé
et fait également beaucoup de miracles pour éblouir grandement les yeux des êtres, il n’est pas dit non plus que tout le monde en réchappe bien encore après l’atome.
Pourtant la science et il y a de cela bien longtemps ne préférait pas du tout se conduire de la sorte envers l’homme.
@DFraix : « Vous vous focalisez sur le nucléaire. Mais combien d’usines chimiques,… » : vous me faites penser au « débat » qui avait précédé l’invasion de l’Irak par Bush junior et son « administration » qui avançaient 2 arguments : 1) Saddam Hussein est prêt à détruire ses voisins avec ses « armes de destruction massive » ; 2) il exerce une horrible dictature. Donc, quand on disait que l’argument 1 ne valait rien, l’on s’entendait répondre : « oui mais, Saddam Hussein est un horrible dictateur ». Et quand on disait que, aussi horrible soit-il, ce n’est pas une invasion qui arrangerait les affaires du peuple irakien, l’on s’entendait répondre : « oui mais, vous oubliez les armes de destruction massive ».
Vous faites pareil : vous annulez la menace nucléaire au prétexte de la menace chimique, et si François avait parlé de cette dernière, vous l’eussiez annulée au nom de la première.
« Attention à ne pas devenir anti-capitaliste, anti-nucléaire et anti-tout sur ce blog. » : sur ce blog, on est surtout critique, et critique sur tout. C’est interdit ? Dangereux ? Faut cirer des pompes d’abord ? Faire précéder les critiques d’une bénédiction ? D’un acte de reconnaissance ? D’allégance ? De soumission ? Parlez, on vous écoute !
Faut-il abdiquer de son droit à la réflexion critique, quel qu’en soit le domaine ? Faire de l’engagement de compromis une règle de vie ?
Quelle est donc la longueur du manche de la cuillère quand on décide de déjeuner avec diable ?
Il n’est jamais assez long …
« Non, une centrale nucléaire n’est pas une bombe. » :
Si. Si le corium entre en contact avec de l’eau.
« Vous vous focalisez sur le nucléaire. Mais combien d’usines chimiques, de réservoir de fuel et produits divers, se sont déversés dans la mer suite au tsunami ?? Combien de mercure, de plomb, de pesticides, de javel, etc.. ? » :
C’est l’urgence du moment. Ce qui n’empêche pas de penser aux autres contaminations.
Mais le fait qu’elles existent doivent-elles permettre de dire qu’il faut arrêter de se ‘focaliser’ sur le nucléaire ?
De sorte, qu’on ne fera jamais rien (ce qui a assez bien réussi jusqu’à maintenant au nucléaire, comme discours) …
« Le nucléaire, on le maîtrise, on peut le maîtriser » :
‘Faux’ et ‘possible’. Faux, sinon, à l’évidence, il n’y aurait pas ces (multiples catastrophes) : on ne sait pas stoper une fusion de réaction, ni la controler. Ni même retraiter les déchets.
Il est ‘possible’ qu’on puisse y arriver.
Mais à quel coût (et pas seulement financier) ?
Et dans combien de temps ?
Tout ça, c’est du scientisme moyen.
Que l’on subit, y compris dans la finance, avec la ‘science économique’.
On ne parle de rien d’autre, ici, me semble-t-il.
La seule conclusion de bon sens,
c’est justement de controler démocratiquement la production,
donc en finir avec le capital .