Billet invité
Une chose toute simple a un grand besoin d’être dite à propos de Fukushima, sans attendre la suite incertaine de la catastrophe en cours.
Que les rejets radioactifs se poursuivent en restant au niveau où ils en sont, ou qu’ils atteignent des sommets à la faveur de nouveaux événements non maîtrisés, ou bien même qu’ils diminuent progressivement ; que les vents les poussent vers la mer, ou qu’ils les rabattent sur le continent ; la peine en sera plus ou moins lourde – et il n’est pas exclu qu’elle le soit énormément – mais cela ne changera rien à une constatation atterrante.
Au nom du progrès scientifique et de l’humanité, ainsi que des bienfaits de la croissance économique, il a été construit et exploité là où il ne le fallait particulièrement pas – dans un pays périodiquement soumis à des cataclysmes naturels intenses – une machine dont le moteur est alimenté par une fission nucléaire contrôlée … jusqu’au jour où elle ne l’est plus, échappant au contrôle de ses exploitants qui cherchent ensuite à le rattraper du bout des doigts.
Le pire est toujours sur, lorsqu’est suivie ce genre de logique toujours présentée comme indiscutable. Justifiant de s’arrêter tout net et de ne pas vouloir repartir, car tout le reste à propos de cette ignominie n’est que bruit de fond, même assourdissant.
Les discours ne vont pas manquer. On entend déjà ceux qui cherchent à se rattraper aux branches, non sans une bonne dose d’indécence, contre laquelle leurs mérites heureusement les prémunissent. Ainsi que ceux qui vont monter dans le train en marche… pour redescendre à la première station.
La gestion du risque est devenu un thème porteur, dont les ignorants se sont emparés pour faire croire qu’ils le maîtrisaient. Peut-être s’en étaient-ils mêmes convaincus, ce qui est encore plus affligeant. Ou pis, s’appuyant sur le fait que le risque zéro n’existe pas pour tous les prendre, ce qui procède d’un autre état d’esprit. En se défaussant en toutes occasions lorsqu’il s’agit d’en assumer les conséquences.
Il y a des risques qui ne doivent pas être pris, c’est tout. Qu’il ne faut pas encadrer, minorer, avec lesquels chercher à finasser, mais tout simplement interdire de prendre.
Les événements de Fukushima viennent de montrer qu’il y a aussi un risque systémique dans l’industrie nucléaire. Les compagnies d’assurance – ces spécialistes du calcul des risques – ont quant à elles rappelé que la contamination radioactive était dans leurs polices exclue des risques qu’elles couvraient.
La crise financière est née aux Etats-Unis, cette nouvelle crise nucléaire survient au Japon, les deux premières puissances mondiales. Tchernobyl, la précédente, l’a été en URSS, et cela ne lui a pas réussi. Il y a dans ces implosions et ces explosions qui se succèdent, toutes aussi inattendues les unes que les autres, comme une nature commune qui se manifeste, signal de la fin de quelque chose. Des agonies, des morts plus ou moins lentes créant autour d’elles de gros dégâts, intervenus ou encore à venir, nous entraînant au fond si nous n’y prenons pas garde.
394 réponses à “S’ARRÊTER TOUT NET, par François Leclerc”
Le gros problème c’est que « On ne pourra pas avoir entrée plat et dessert » – Jancovici
Jancovici sur la contrainte énergétique (France 2 JT 20H 16/03/11)
http://www.youtube.com/watch?v=sVo-Vf_T_Lw
Que faire ?
Traité Berlin-Paris !
Je crois plutôt qu’on a eu entrée, plat, dessert et le café, et maintenant on voudrait avoir le digestif gratuit! Il est temps de sortir de table.
en lisant les commentaires m’est venu l’idée suivante .
que va-t-il se passer quand les vents vont tourner en direction de Tokyo ( plus de 30 millions d’habitants ) normalement à partir du WE ?
on sait déjà que le mardi 15 mars Tokio a morflé ( simulation de l’IRSN montré à la télé aujourd’hui ), mais à priori pas longtemps les vents changeant vite de direction.
en fait , c’est un vrai coup de chance que plus de 30 millions d’habitants ait été irradié ( légèrement ? )
chance – nucléaire ; vous avez parlé maitrise des risques !!
Dans l’immédiat aucun problème selon l’agence officielle mondiale de la santé.
Bonjour,
quelques réflexions sur les évènements au Japon.
Pendant la guerre d’Espagne il y a eu les brigades internationales. Des gens de beaucoup de pays sont venu se battre et mourir pour leur idée : la démocratie.
Je propose que Anne Lauvergeon, patronne d’Areva, se propose comme liquidateur à la centrale de Fukishima pour défendre son idéal nucléaire…(300 liquidateurs arrivés récemment à la centrale, ils savent tous qu’ils vont mourir).
On a dit que les écologistes anti-nucléaire voulaient ramener le monde au moyen-âge, avec la bougie pour s’éclairer.
Au Japon le nucléaire l’a fait…
Bientôt un nouvel hymne pour l’Europe : « l’iode à la joie ».
Salutations
Centrale nucléaire flottante. En cours de construction.Russie.
http://www.wat.tv/video/quand-centrales-nucleaires-2y1kd_2i0u7_.html
Le conseil des prix Nobel chargé de conseiller le nouvel exécutif fédéral européen !
Ah ! voici une piste qui m’intéresse :
PDF
Regardez le visuel page 5 : l’idée est de combiner les énergies intermittentes du vent et du soleil par une installation de pompage-turbinage qui peut être déployée en plaine. Le papier expose que de tels sites installés en Europe en réseau, pourraient, par le jeu d’une coopération énergétique internationale, garantir un approvisionnement énergétique pérenne. En tout cas c’est étudié sur les données météo des dix dernières années…
Le vent est une énergie très diluée, de même que le solaire. Toutefois, (en attendant des avancées massives dans le photo voltaïque) les installations solaires thermiques de grande dimension sont une solution assez rentable. Reste à stocker cette énergie intermittente. Remonter l’eau dans des reservoirs est une bonne solution (couteuse en surface quand même): on pratique déjà cette technique en remontant de l’eau derrière des barrages hydroelectriques. Un autre technique envisageable est de la stocker sous forme chimique (des hydrocarbures artificiels ou de l’hydrogène). ….En attendant des batteries à haute capacité, à grande durée de vie,pas chères, non polluantes (il est permis de réver)
Pouvons-nous rêver que le monde, après avoir idéalisé le mode de vie occidental continuera à idéaliser ce même mode de vie que le traité Berlin-Paris propose aux Européens ?
Notre propre prise de conscience de l’absurdité de ce mode de vie, ne serait-il pas un aveu de nos erreurs passés, une main tendue vers la sagesse des cultures extrêmes-orientales ? Une main tendue pour notre pardon de la colonisation ?
Une main d’espoir pour le devenir de l’humanité, de la pleine humanité partagée, sur une planète si petite.
« L’homme, on a dit qu’il était fait de cellules et de sang ; mais en réalité, il est comme un feuillage : il faut que le vent passe pour que ça chante »
Jean Giono
Joli !!
« Avant de me suicider je demande qu’on m’assure de l’être, je voudrais être sûr de la mort. La vie ne m’apparaît que comme un consentement à la lisibilité apparente des choses et à leur liaison dans l’esprit. Je ne me sens plus comme le carrefour irréductible des choses, la mort qui guérit, guérit en nous disjoignant de la nature, mais si je ne suis plus qu’un déduit de douleurs où les choses ne passent pas ? »
Antonin Artaud
Juste ça, MERCI ANTONIN.
mqr
« Que ma joie demeure », toujours à portée de la main.
(Je ne sai pas si la citation est tirée de lce livre).
« Ce n’est pas dans notre héritage biologique, qu’il faut chercher l’origine de la dégradation des relations humaines, avec la montée des incivilités et des violences, mais dans l’évolution de nos mentalités collectives et individuelles qui, loin de conduire à plus d’humanité, tend de plus en plus à nous déshumaniser. Or nous avons d’autant plus de mal à reconnaître nos propres torts que les principaux responsables de cette dégradation sont considérés, dans une perspective « idéologiquement et politiquement correcte », comme de purs progrès, des avancées majeures.
Nous pouvons en citer trois:
. La revendication de l’autonomie et des libertés individuelles, avec le rejet de toute obligation et de toute contrainte, a conduit à la délégitimation de toute autorité morale et, en particulier, à une crise profonde de la transmission intergénérationnelle dans sa fonction éducative.
La promotion du matérialisme hédoniste et du consumérisme, avec le culte de l’argent-roi et du « toujours plus », a cré des envies sans frein et des rivalités qui conduisent au rejet de l’autre et au délitement du tissu social.
Le développement des nouvelles technologies et des gadgets dont il faut toujours posséder le dernier-né, a créé un monde des images et des messages numérisés qui pousse de plus en plus dans l’ombre ce partage de la parole et des sentiments sans lequel la relation à l’autre et notre commune humanité s’étiolent inexorablement »
Pierre Karli – Le besoin de l’autre –
Non lieu contre le Professeur Pellerin et le le nuage de Tchernobyl :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/18/97001-20110318FILWWW00615-francenuage-tchernobyl-non-lieu.php
Je sais pas ce que vous en pensez mais y’a comme quelque chose de pourri au royaume de France …
Séparation des pouvoirs et de la justice et VITE !
L’inénarrable Mamère a été condamné en première instance comme en appel, il y a quelques années, pour diffamation envers Pellerin.
A bon droit : ce n’est pas lui qui a parlé d’un nuage évitant la France, c’est… le ministère de l’Agriculture ! Le refus de prendre des contre-mesures en Alsace vient probablement du lobby agricole, même si ça n’a pas dérangé, bien sûr, EDF et consorts.
Les mesures montrant l’arrivée du nuage ont été publiées par le service de Pellerin, en fait, même si Libération a prétendu le contraire une semaine plus tard, après en avoir fait état une semaine avant.
Ce qui était en cause dans le procès actuel, c’est l’appréciation de la dangerosité et le fait de n’avoir pas fait prendre de contre-mesures (retrait des produits alimentaires contaminés, prise d’iode stable).
J’avais dans un autre commentaire cité la dernière phrase de la conclusion d’un article « Sur le problème de l’innovation » de René Thom dans l’Encyclopedia Universalis (1ère édition, années 1970/80).
Voici le dernier paragraphe entier. Ce paragraphe a pour titre: « Décourager l’innovation ».
« Les sociologues et les politologues modernes ont beaucoup insisté sur l’importance de l’innovation dans nos sociétés. On y voit l’indispensable moteur du progrès et -actuellement- le remède quasi magique à la crise économique présente. Les « élites novatrices » seraient le coeur même des nations, leur plus sûr garant d’efficacité dans le monde compétitif où nous vivons. Nous nous permettons de soulever ici une question. Il est maintenant pratiquement admis que la croissance (de la population et de la production) ne peut être continuée, car les ressources du globe terrestre approchent de la saturation. Une humanité consciente d’elle même s’efforcerait d’atteindre au plus vite le régime stationnaire (croissance zéro) où la population maintenue constante en nombre trouverait, dans la production des biens issus des énergies renouvelables, exactement de quoi satisfaire ses besoins: l’humanité reviendrait ainsi, à l’échelle globale, au principe de maintes sociétés primitives qui ont pu -grâce, par exemple, à un système matrimonial contraignant- vivre en équilibre avec les ressources écologiques de leur territoire (les sociétés « froides » de Lévi-Strauss). Or toute innovation, dans la mesure où elles a un impact social, est par essence déstabilisatrice. En pareil cas, progrès équivaut à déséquilibre. Dans une société en croissance, un tel déséquilibre peut facilement être compensé par une innovation meilleure qui supplante l’ancienne. On voit donc que notre société, si elle avait la lucidité qu’exige sa propre situation, devrait décourager l’innovation. Au lieu d’offrir aux innovateurs une « rente » que justifierait le progrès apporté par la découverte, notre économie devrait tendre à décourager l’innovation -ou, en tout cas, ne la tolérer que si elle peut à long terme être sans impact sur la société (disons, par exemple, comme une création artistique qui n’apporterait qu’une satisfaction esthétique éphémère- à l’inverse des innovations technologiques, qui, elles, accroissent durablement l’emprise de l’homme sur l’environnement). Peut-être une nouvelle forme de sensibilité apparaîtra-t-elle qui favorisera cette nouvelle direction. Sinon, si nous continuons à priser par dessus tout l’efficacité technologique, les inévitables corrections à l’équilibre entre l’homme et la Terre ne pourront être -au sens strict et usuel du terme- que catastrophiques. »
Nous avons pourtant urgemment besoin d’innovations technologiques qui réduisent les impacts néfastes de nos activités, même à PIB et population constants. Ce texte est incomplet parce qu’il part du principe que toute innovation accroît l’impact sur les ressources et l’environnement, ce qui est faux.
Je suis assez surpris de l’absence d’analyse ou de réaction à la bataille sur le taux de change du yen.
Des traders ont spéculé sur le yen, sur le besoin des japonais pour se sauver, reconstruire et ils se sont faits des millions sur la catastrophe japonaise, rendant encore plus dur et couteux le retour a une vie plus normale pour un peuple admirable qui soufre.
Qui a pu spéculer ainsi , Ou alors je n’ai rien compris .
Merci d’un début d’explication
Francois Leclerc: « ….signal de quelque chose »
80 pourcent de toutes les découvertes techniques et scientifiques depuis l’origine de l’homme ont été faites les 50 dernières années.
Ce n’est pas moi qui le dit, mais mon collègue psychiatre Boris Cyrulnik. Il faut s’imaginer cela: 80 pourcent! On peut se demander si l’humanité sait gérer une telle multiplication et amplification de découvertes, ainsi que les conséquences qui en découlent. Peut-être avons-nous besoin d’une petite pause pour consolider, mettre de l’ordre, retablir un équilibre aussi dans les domaines de l’économie.
Le progrès de l’humanité ne s’arrêtera pas pour autant.
C’est peut-être bien là le plus grand problème de l’homme actuel, d’en perdre peu à peu le temps de s’arrêter et cela au fil de toutes les nouvelles découvertes faîtes à va vite, il semblerait même que les premiers adorateurs zélés de la science comme dans un tel monde marchand ne semble pas du tout vouloir en perdre davantage la face aux yeux du monde.
Un jour ils en finiront même par en obtenir davantage le pouvoir et les moyens de vous le faire croire, pour ça d’ailleurs que les choses ne peuvent plus guère changer en réalité comme à force.
Etonnant, regardez bien la date de parution de l’article:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/7365076/Oarfish-omen-spells-earthquake-disaster-for-Japan.html
On lui avait dit de se taire pourtant !
Après le choc financier le choc nucléaire: l’oligarchie du tout au profit a encore frappé. les mesures de sécurité proposées à l’oligopole privé du nucléaire japonais n’ont pas été respectées. Peu importe puisque l’oligarchie du tout au profit contrôle les media et impose par des présondages manipulés les « candidats de la raison », en clair les larbins de l’oligarchie.
Une mesure préventive serait d’annoncer qu’on injecterait aux dix plus gros actionnaires et aux dix plus grands directeurs la même dose (mortelle) de radioactivité que les dix travailleurs les plus contaminés, ce qui les inciterait immédiatement à démultiplier la sécurité.
Beaucoup de fausses fenêtres sont proposées:supprimer du jour au lendemain le nucléaire ou à l’autre extrème privatisation totale de l’electricité en France; arrêter le progrès technique ou l’innovation sans bien sûr dire comment puisque ce n’est pas possible.
La solution passe par la politique dans chaque pays et à l’échelle internationale mais beaucoup ont du mal à accepter d’avoir « les mains sales ». C’est à la politique et aux citoyens d’encourager les innovations progressives et de décourager les pseudo-innovations régressives ou contre-révolutionnaires.
L’humanité n’est pas éternelle. Personne ne sait si elle sera encore présente sur terre quand le plutonium ou autres poisons mortels qu’elle a stockés arriveront à mi-vie. A terme, seuls les scorpions seront incommodés. Faut-il s’en inquiéter ? Le nucléaire est encore en phase d’apprentissage. Dans 50 ans, on peut espérer qu’il aura été maîtrisé. Entre temps, gageons qu’il aura fait 1000 fois moins de victimes que les accidents domestiques (>10000 morts/an en France). Nous sommes déjà bien empoisonnés, surtout nous les hommes dont la fertilité est dramatiquement en baisse. Le nucléaire n’y est pour rien cette fois. Malgré tout, nous vivons de plus en plus vieux, trop vieux peut-être. Si quelques millions d’habitants de la planète se prennent des radiations dangereuses du fait d’accidents nucléaires, ils seront de toute façon moins nombreux que les victimes de la route. Ils vivront un peu moins vieux, c’est tout. Cessons de paniquer. Le nucléaire civil, c’est comme les requins : ça fait fantasmer, sans faire beaucoup de victimes.
Excuser un mal par un mal pire encore, voilà un argument que nos chers nucléocrates devraient songer à utiliser plus souvent .
Voici mon aide: par exemple, le nucléaire a fait moins de morts que le moustique dans l’histoire de l’humanité… et vous me direz, ou pas, quel est le rapport?
Dans 50 ans -à ce rythme de gaspillage- la maîtrise des technologies nucléaires actuelles sera parfaitement inutile, en raison de la finitude des ressources fossiles nécessaires à leur alimentation. Et à celle des voitures aussi: il n’est donc pas exclu que le ratio victime de la route/ du nucléaire prenne une virgule.
En revanche, la probabilité que de plus grosses et innovantes piles instables soient construites ne relève pas du fantasme.
Un incident de pression dans une chaudière à vapeur, ça faisait des dégâts.
Un incident dans un réacteur nucléaire, ça en fait plus.
Un incident dans un nouveau réacteur surpuissant, ce sera pire encore.
La question est de savoir si le jeu en vaut la chandelle… vaste et complexe question!
Mais je suis parfaitement d’accord avec vous sur ce point: rien ne sert de paniquer. La posture catastrophiste, inepte, renforce la domination du nucléocrate.
Sur le nucléaire, je ne suis pas un expert. J’ai simplement entendu dire qu’on a trouvé des recettes pour économiser le minerai de façon à en avoir encore pour quelques siècles. A confirmer. Le transport difficile de l’électricité n’est pas en faveur d’usines géantes et surpuissantes. Sur la bagnole, en revanche, je sais de quoi je parle : c’est aujourd’hui un droit de l’homme, avec la télé, le PC/Internet et le mobile. On fera des autos à voile s’il le faut, mais autos il subsistera, voilà.
Ulysse, je ne pense pas que tu aies beaucoup voyagé pour sortir des trucs pareils. Ton opinion de nucléocrate n’intéresse pas, elle est connue, et bien connue, depuis 50 ans, et on la retrouve n’importe où sur le Net. Tu fais du copié/collé, c’est tout.
« La bave du crapaud n’atteint point la blanche colombe » (à dire avec l’accent chinois).
Je reconnais que ça ne fait pas avancer le schmilblick, mais c’était trop tentant !
@Hermiss : quand on prend les choses au sérieux, une pointe d’humour est toujours bienvenue, ça évite de se faire des crampes au cerveau. Merci.
oui et puis si ,en plus d’être incapable d’aller chercher du boulot loin de chez soi, on s’acharne à résider près des centrales nucléaires c’est une preuve de mauvaise volonté …non?soyons réalistes!!!
J’ai bien l’impression que votre sujet M. Leclerc n’a pas été trop bien perçu, vous parliez d’une catastrophe qui devrait amener enfin à dire qu’il est des risques que nous ne pourrions plus avoir le droit de prendre …
Je crois que la nature humaine est ainsi faite, le Titanic était insubmersible n’est-il pas, j’ai dirigé une entreprise plus de 30 ans où j’ai essayé de penser à la suite de toutes mes décisions, j’ai pu goûter au rôle des autres dans ma décision, bref juste dire que lorsque l’on est seul il est aisé et facile de prendre une décision en éliminant tous les risques auxquels on peut penser, sauf que je dois bien vous avouez que je me suis noyé, submergé par les idées et comportements des autres…
Juste dire à travers ma petite expérience que la complexité du monde a atteint un seuil où trop de personnes pas forcément compétentes doivent donner leurs avis …
Juste voir le dernier vote de l’ONU, Italie et Allemagne pas dans le sens de la marche pour empêcher le génocide des anti-Kadhafi et pourtant la Miss Merkel elle nous fait souvent la morale…
Je voudrais vous poser une question, dans cette crise de Fukushima, j’ai l’impression qu’il y a deux périodes, l’une où disons l’équipe qui gère le crash de la centrale semble agir au plus pressé, subissant les évènements, suis surpris de voir la centrale 4 logiquement stoppée devenir brutalement elle-même un des problèmes principaux, je suis surpris de voir que les hélicoptères ne se mettent pas en action le Mardi, et curieusement le Mercredi on voit apparaitre les hélicoptères, les pompiers et l’électricité en cours d’installation…
Je ne sais mais j’ai comme l’impression que la Sté Tepco n’a pas été très à la hauteur et que nous avons une reprise en main de la lutte par le gouvernement suite à l’action de l’empereur et l’arrivée de kamikazes prêts à tout pour sauver le pays, bref comme si après un abattement légitime suite à cette catastrophe, les japonais avaient repris leurs esprits…et étaient repartis de l’avant…
Ensuite même si la surface touchée est monstrueuse, même si un certain nombre de centrales sont touchées, cette partie du Japon ne compte que pour 6/7% du PIB du pays, ce me semble les pénuries annoncées un peu partout me semblent tout aussi excessives que les premiers bilans des victimes étaient ridiculeusement faibles…
N’avez vous pas aussi l’impression, cette crise va sans doute remettre bcp de choses en place, comme on dit le retour d’expérience, j’aime cette formule alors que les jeunes n’en veulent pas et que les vieux sont jetés des usines justement avec leur expérience, oui mon questionnement, cette crise ne va-t-elle pas déboucher sur la prise en compte des limites de la mondialisation, laisser au Japon et à l’Allemagne, Corée aussi, la production de certains composants n’est-elle pas une grave erreur, le retour d’expérience ne serait-il pas :…..
Attention la Mondialisation est dangereuse, si demain on ne fabrique pas certains composants et que pour X raisons on ne peut plus avoir ces composants, toutes les productions s’arrêtent dans notre pays …
Bon WE et merci pour le suivi que vous nous avez permis d’avoir sur cette crise et j’espère pour la suite également.
@Martine (post 40)
Vous dites : « Toutes les découvertes naissent dans des cerveaux, figurez-vous. »
Fort bien, mais l’énergie elle, ne trouve pas dans les cerveaux.
L’énergie est contenue dans la matière, et dans les rayonnements émis par la matière (soleil par exemple). Il y en a absolument partout et en très grande quantité. Par exemple, l’air contient de l’énergie (chaleur, vent). Le problème qui se pose n’est pas de trouver de l’énergie, mais de l’énergie facilement utilisable. L’atmosphère contient une très grande quantité d’énergie, mais sous forme tellement diffuse (en comparaison du pétrole ou du nucléaire) qu’il faut nécessairement de très grandes installations pour en récupérer en quantité.
Si vous présentez n’importe quel échantillon de matière à un physicien, il pourra vous dire quelle quantité d’énergie il contient et sous quelle forme (nucléaire, chimique, thermique).
Donc ce que vous êtes entrain de me dire c’est qu’un savant japonais pourra grâce à sa détermination découvrir en grande quantité une nouvelle matière tout à fait inconnue aujourd’hui.
Pourquoi pas ? On ne peut pas l’exclure totalement. Tout comme on ne peux pas exclure que le monstre du Lochness existe. Mais depuis le temps qu’on le cherche cela devient hasardeux de compter sur lui.
Pour les ressources en énergie il ne s’agit pas de découvrir une idée ou une loi nouvelle, mais une substance matérielle qui en contient ou en rayonne. Vous pouvez comptez sur le génie de certains ou vous en remettre à la providence, ca me paraît très aléatoire et on risque d’attendre très longtemps.
Avec des raisonnements comme le votre nous en serions toujours au feu.
Rectification : avec ce genre de raisonnement, nous n’aurions pas trouver le feu !
Un peu faible … Pas sûr que vous ayez fait l’effort de suivre ce « genre de raisonnement ».
Je trouve toujours assez surprenant que les mêmes qui montrent beaucoup de défiance à l’égard des scientifiques, comptent également sur eux, pour trouver d’un coup de baguette magique des solutions à tous les problèmes.
Ils trouveront bien une solution au pic pétrolier… mais oui, mais oui soyons confiants !
@Lemar
Outre les idées, nos cerveaux contiennent une énergie considérable stockée au fur et à mesure de notre apprentissage. N’oublions pas que relativement à sa masse c’est l’organe du corps humain qui consomme le plus d’énergie. Par exemple dans un état d’hypoglycémie sévère le cerveau humain se met à dérailler grave, comme disent les jeunes… J’ai une fois été témoin d’une crise d’hypoglycémie chez une personne proche, ayant découvert son diabète et n’ayant pas encore bien su régler ses prises de « glucophage »… J’ai vraiment cru qu’elle perdait la tête, elle délirait se mettait à raconter n’importe quoi, appelant des amis au téléphone pour leur raconter des inepties à avoir des comportements vraiment bizarres. Il a suffi qu’elle alimente son corps en éléments très sucrés pour que les délires cessent très rapidement…
De cette absorption d’énergie notre cerveau stocke une énergie de bien plus haute qualité, inversant dans ce processus le second principe de la thermodynamique, créant de l’ordre au lieu du désordre. L’énergie de plus haute qualité que les sucres c’est la créativité la capacité de s’adapter à l’inconnu de prévoir relativement bien ses actes en réponse à des évolutions plus ou moins aléatoires du milieu naturel ou social.
Pour revenir à la seconde partie de votre message je suis assez d’accord avec ce que vous dites. En effet il y a d’énormes quantités d’énergie récupérables, et de plus la première loi de la thermodynamique nous rappelle qu’on ne crée pas d’énergie et qu’on en perd pas non plus, mais la seconde loi dit que cette énergie se dégrade quand on l’utilise, bien qu’elle soit toujours présente dans notre univers, elle passe d’une forme utilisable à une forme de moins en moins utilisable, sa dégradation ultime se faisant par dégagement de chaleur…
Dans une présentation interne faite en 1980 au sein d’IBM où je travaillais alors, je parlais de ces deux aspects: abondance de l’énergie en particulier solaire(dont il faut le rappeler dépendent les énergies hydro électriques et éoliennes et même animales: un cheval tirant une charrue fonctionne à l’énergie solaire en ayant consommé des herbes et divers végétaux…) En ce sens en améliorant leurs machines agricole tirées par des chevaux les Amish avaient déjà un machinisme fonctionnant à l’énergie solaire…
Dans mon exposé je développais en seconde partie le vrai problème de l’énergie, c’est aà dire la ou les qualités des énergies dont voici quelques composantes:
La disponibilité: pouvons-nous nous en servir
Et question connexe: où et quand est-elle ou sera-t-elle disponible. En effet des sources importantes d’énergies ne sont disponibles que très localement et même à certains moments de l’année ou de la journée…
Certaines énergies ne sont pas vraiment disponibles, tout au moins pour le moment et pas partout dans le monde. Puisque la discussion est partie de l’énergie nucléaire, en admettant même que la fusion nucléaire soit relativement propre, ce qui reste à démontrer, cette énergie pourrait produire en théorie de milliers de fois plus que la quantité d’énergie nécessaire aux besoins de l’humanité (Rapprt de l’OCDE en 1980…) Il reste que même 30 ans plus tard l’énergie de la fusion nucléaire n’est toujours pas disponible et il y a de fortes probabilités qu’elle ne le soit pas d’ici fort longtemps…
La densité: faut-il un réservoir énorme par rapport à l’utilisation qu’on veut en faire
La mobilité et la transportabilité: Cela dépend bien entendu de sa densité mais aussi des risques encourus lors des transports, par exemple outre son manque de densité l’énergie de la fission nucléaire ne peut être envisagée dans le transport aérien à cause des risques que cela représenterait en cas d’accident…
La versatilité: est-elle utilisable à des fins diverses ou seulement localement et de manière spécifique
Est-elle facile à stocker : on arrive à stocker l’énergie cinétique liée à la gravité comme dans le cas de la production d’énergie électrique dans des barrages. On arrive aussi à stocker de l’énergie cinétique dans des gyroscopes, mais à part ceux qui servent à la navigation où les quantité d’énergie nécessaires sont relativement faibles, l’utilisation de gyroscopes comme stockage de l’énergie pour des quantités d’énergie importantes entrainerait une masse énorme de réservoir d’énergie ainsi que des dangers importants en cas d’accident…
Quel est l’impact d’une forme d’énergie sur l’environnement : à la production, lors du transport et à la consommation.
Est -elle facile à transformer dans une autre forme d’énergie, par exemple en énergie cinétique dans un moyen de transport ou dans toute autre forme d’énergie utile aux entreprises humaines (entreprises au sens noble du terme)
Ma conclusion en 1980 était que le prix des énergies fossiles était beaucoup trop bas, en particulier le prix du pétrole, source d’énergie qui mis à part son impact sur l’environnement avait la plupart des qualités évoquées ci-dessus densité, moblité, transportabilité, versatilité, stockabilité transformabilité, et disponibilité au moins pour quelques années (mon exposé était fait en 1980) mais que les autres sources d’énergies connues à l’époque n’ayant pour la plupart pas ces qualités il était urgent de conserver le pétrole pour les utilisation qui exigeaient ces qualités et ne pas le gaspiller par exemple en le brulant pour fabriquer de l’électricité ou pire juste pour chauffer les habitations, forme maximisant l’augmentation de l’entropie de cette énergie condensée dans le pétrole…
Notons que l’augmentation du prix du pétrole est des carburants qui en proviennent a forcé l’industrie automobile à réduire la consommation par km et par personne transportée… Mais pas assez car le prix réel du pétrole exprimé en nombre de minutes de travail par litre acheté a été divisé par un facteur proche de 3 au cours de quarante dernières années
OUI, LE PRIX REEL DU CARBURANT UTILISE PAR LES AUTOMOBILISTES A ETE DIVISE PAR 2,8 ENTRE 1970 et 2008. NON, IL NE FAUT PAS S’EN REJOUIR.
http://www.evolutours.fr/les_thematiques/transport_deplacement/documents/article_JM-beauvais.pdf
Nous continuons donc à bruler dans nos habitation et dans des centrales thermiques une source d’énergie que nous ne savons toujours pas remplacer en l’état actuel de nos connaissances.
Petite question quand, comme c’est prévu les stocks de pétrole et donc d’essence ou de diésel seront complètement épuisés ? Comment fera-t-on fonctionner les ambulances où les moyens de transports aériens, indispensables dans certaines circonstances : accidents ou catastrophes naturelles, exigeant un apport rapide de secours ?… En effet il est à craindre que la myopie catastrophique des marchés et de ceux qui les défendent, n’ait pas permis de développer à temps des sources alternatives d’énergies denses et mobiles dont ont besoin ces types d’utilisations.
On aura peut-être trouvé des sources d’énergies pour les utilisations non mobiles ou pour les transports collectifs terrestres ou maritimes. Mais encore faudrait-il que nos sociétés se dotent de centres de recherches conscients de ces problèmes…
Contrairement aux révolutionnaires qui ont fait condamner Lavoisier, je pense que « la république a besoin de savants », Certes à ne pas laisser divaguer dans des projets fous et dangereux, mais là ce serait à la société civile de se mobiliser, comme elle le fait à juste titre contre le nucléaire et contre des projets de modification génétique de divers organismes , cela pour que les projets scientifiques puissent être compris et discutés par les membres de la société avant d’être approuvés.
Toutefois cela ne suffira pas, car des invention surgissent de plus en plus souvent de la base et se répandent de plus en plus rapidement sur toute la planète au travers d’Internet et d’autres moyens de communication virtuels ou matériels. Il faudrait créer une organisation non gouvernementale et si possible internationale de veille technologique, organisation issue de la société civile scrutant en permanence les prémisses d’inventions et essayant d’en comprendre les dangers et les potentiels.
Paul
« Comment fera-t-on fonctionner les ambulances où les moyens de transports aériens, indispensables dans certaines circonstances : accidents ou catastrophes naturelles, exigeant un apport rapide de secours ?… »
Sur mon site je propose une solution :
http://transition.wifeo.com/lemirat-vertueux.php
Mais en ces temps de catastrophe nucléaire elle va déplaire.
Je suppose que vous oubliez la déduction des TIPP, TVA et autes impôts à la consommation
avant de proposer cet index d’ augmentation
(quasi du triple)
en sorte qu’il puisse reflèter du prix réel
(évalué du marché soit-disant sans manipulation, corruption, vassalisation mafiocratique et co …)
des carburants
(puisque sans même s’occuper ni de la redistribution des salaires, ni des conflits d’intérêts, usure)
J’espère que vous préférez bien évidemment maintenir les maternité de proximité, les blocs opératoires de proximité, ….
(un maillage de l’aménagement du territoire avec le maintien des petites structures en zone rurale, en zone de montagne plutôt que leurs fermetures ainsi qu’il en va de la concentration en cours, laquelle obligeant fatalement le transport de tous les malades excentrés, réalise sa première pseudo-économie d’un transfert entre les charges du transport obligé de nombre, et nombre de malades et les charges de maintenir ouvert un hôpital de proximité …)
Et aussi que vous vous interrogez aussi de la nécessité des avions du point de vue avancée de cette question là …
(car toute opération militaire, en temps de guerre, mais aussi en temps de paix utilisent des pléthores de carburants, et de carburants et même plus .. )
« Et si l’arbre climatique cachait la forêt des conflits armés ? »
(traitée du côté de la pollution par Ben Cramer
http://ecolosphere.net/archives/864-et-si-l-arbre-climatique-cachait-la-foret-des-conflits-armes/
Je crois connaître l’être humain; j’en suis un.
Je crois le comprendre; j’en suis un.
Je crois connaître ses besoins; j’en suis un.
Par conséquent, je crois que nous avons bien raison de continuer à discuter tranquillement derrière nos claviers.
Ils ont tort, nous avons raison…ou alors c’est l’inverse !
Bref, ce n’est pas bien grave ! Un dernier petit verre pour la route! Santé!
🙂
« Bref, ce n’est pas bien grave » ? Votre légèreté est infiniment plus grave que tout le reste. Si vous voulez relativiser de la sorte, au moins abstenez-vous de le proclamer, ce n’est pas en votre honneur.
A propos d’énergie
MDI fabrique des véhicules à air comprimée..ce n’est pas un canular ces véhicules roulent ..l’indien TATA a signé pour exploiter ce moteur en inde …ils sont fous ces indiens???!!!
Le concept industriel comparé aux usines auto classiques est une plaisanterie ???
visitez ce site ..étonnant .non?
L’automobile à air comprimé n’est pas une idée nouvelle:
http://www.lebardessciences.com/2010/01/leternel-retour-du-moteur-a-air-comprime/
Malgré les nombreuses tentatives et recherches, sa mise au point n’est pas encore finalisée: pour le moment le moteur à air comprimé semble avoir besoin d’un complément d’énergie fossile et de double systèmes de cylindres, ce qui accroit le poids du véhicule par rapport à sa charge utile, donc son impact environnemental par passager ou par kilo transporté.
Outre cet aspect il reste qu’il va falloir produire cet air comprimé dans des unités de production qui vont devoir utiliser de l’énergie pour comprimer l’air. Ce qui consomme bien entendu de l’énergie.
Cela demande aussi une étape supplémentaire de conversion de l’énergie or, selon le second principe de la thermodynamique, toute conversion de l’énergie ne peut se faire qu’avec un accroissement de l’entropie.
Au niveau des déchets divers et du dégagement de chaleur, on peut peut-être espérer une « économie d’échèle », comprise au sens physique et non monétaire, c’est à dire qu’une unité de production d’air comprimé centralisée pourrait être conçue de manière à moins produire de déchets et de chaleur que n’en produisent les moteurs à combustion actuels?
Au total il va bien falloir produire l’énergie « air comprimé », puis la transporter là où elle est nécessaire. Pour finir le véhicule à air comprimé bien qu’il aurait l’avantage de moins polluer l’air ambiant, produirait tout de même de la chaleur.
Cette idée reste tout de même à explorer afin de rendre son utilisation moins productrice d’élévation de l’entropie qu’en l’état actuel du développement de cette technique. Pour me mettre du côté des inventeurs, peut être qu’une micro pompe alimentée par l’énergie solaire pourrait refaire en partie le plein du réservoir d’air, soit quand le véhicule serait en train de rouler ou plus probablement pendant qu’il serait au parking… Les conducteurs au lieu de chercher une place à l’ombre chercheraient alors une place au soleil… 🙂
D’autres énergies alternatives peuvent et doivent être explorées: des énergies dont le cahier des charges stipulerait expressément la réduction de l’impact écologique: moindre consommation de ressources naturelles et moindre production de déchets environnementaux, parmi lesquels outre les gaz à effet de serre, la production de chaleur.
Mais cela me fait rejoindre l’idée discutée par Blandine Keller et Jducac: celui de la qualité de l’éducation en général et de l’éducation scientifique et technique en particulier, sans lesquelles la conception de nouvelles approches sera peu probable. Attention je ne parle pas seulement d’éducation scientifique et technique théorique mais d’une éducation capable de faire expérimenter les connaissances théoriques dans le milieu réel. Voir ou plutôt lire sur ce thème le livre de Matthew B Crawford « Eloge du carburateur, Essai sur le sens et la valeur du travail » montrant l’interaction entre travail intellectuel et travail manuel.
Buckminster Fuller parlait de « design science » design compris au sens anglo-saxon de conception et d’invention, qui permet d’utiliser de moins en moins de matière et d’énergie pour produire un bien ou un service. Il parlait aussi d’une mesure singulièrement absente des évaluations économiques: la performance par kilo de matière première utilisée ou par kilojoule d’énergie utilisée.
Les industriels du capitalisme libéral et ceux des systèmes soviétiques se contentent et se contentaient de mesurer la production finale dont la croissance était sensée mesurer le succès…
Le soit disant progrès se mesurait et se mesure encore par des quantités brutes produites et même cela est mal analysé puisqu’évalué quasiment uniquement en termes monétaires, comme si le PIB moyen par individu pouvait donner une mesure du progrès… Voir et lire à ce sujet le livre de Dominique Méda : « Au-delà du PIB : Pour une autre mesure de la richesse »
L’autre mesure du soit disant progrès a été et est encore la productivité du travail, se mesurant en valeur monétaire produite par heure de travail.
Non qu’il faille entièrement dénier que ces évolutions technologiques aient pu apporter, au moins pour les pays dits développés, une amélioration du standard de vie : malgré de très gros problèmes environnementaux et sociaux que le progrès technologique a entrainé, les famines qui décimaient des populations entières en Europe au 19ème siècle ont disparu. La durée du travail a considérablement diminué et le salaire horaire un peu augmenté, jusqu’aux années 1970, mais cela se faisait au prix d’une utilisation en constante augmentation des ressources naturelles et de la création de plus en plus de déchets.
Quelques rares recherches ont abordé le sujet d’une productivité combinée du travail et du capital, mais à ma connaissance il n’y a pas eu d’étude sur la productivité intrinsèque des différents facteurs de production : productivité des matières premières, productivité de l’énergie, productivité des ressources naturelles renouvelables ou non renouvelables, productivité des terres arables (hors engrais chimiques et autres pesticides) productivité des sites hydro électriques ou des éoliennes ou des panneaux solaires et bien entendu productivité du travail dans un sens incluant autre chose que la productivité horaire, uniquement mesurée en valeur monétaire produite. Cette dernière a conduit à considérer le travail principalement comme un coût financier et non comme une ressource et une source de créativité à tous les niveaux de la hiérarchie…
Productivité des matières premières et des ressources naturelles renouvelables ou non renouvelables : comment faire qu’un kilo de matière première ou de ressources naturelles arrive à produire plus d’utilité sociale ou individuelle ?
Productivité de l’énergie: de même comment obtenir plus d’utilité d’un kilojoule consommé dans un processus de production de bien ou de services ?
Productivité des terres arables: comment l’augmenter sans détruire les terres par des engrais chimiques ou des pesticides, mais un peu à la manière des Amish par des procédés naturels et respectueux de l’environnement, de même que pour la productivité des sites de production d’énergies renouvelables ; hydro électrique ou éoliennes. A ce propos selon l’endroit où est construit un barrage hydro électrique, la décomposition des éléments organiques engloutis peut produire des masses énormes de gaz à effet de serre, dont le méthane… De nombreuses publications en ont parlé voir et lire ici une d’entre elles :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2570_barrages_emissions_methane.php
Il est évident que l’industrialisation capitaliste d’un côté et l’industrialisation soviétique ont trouvé plus aisé de puiser dans les ressources naturelle et dans une énergie à bon marché, sans trop se poser de questions, les deux arrivaient à produire plus en valeur monétaire, mais à quel prix global, un prix qui lui ne pouvait pas être mesuré en termes monétaires du moins pas pour les pollueurs de la planète… C’était plus facile que d’essayer d’améliorer la productivité de chacun des éléments évoqués ci-dessus et surtout cela aurait demandé de considérer le travail comme une véritable source de valeur humaine et non de valeur financière.
Encore une autre remarque, on ne peut pas et ne doit pas rejeter toute la responsabilité des consommations outrancières du consumérisme sur les seuls consommateurs finaux… Les entreprises de production et de distribution de biens et services ont, par leurs consommations intermédiaires nécessaires à la production de produits finis, contribué au phénomène de déplétion des ressources de la planète et de production de déchets. On ne peut donc pas demander aux seus consommateurs de réduire leur consommations, les industriels et les marchands doivent aussi participer à l’effort.
Si on considère que tout individu et tout groupe d’individus cherche à améliorer selon ses propres préférences, sa qualité de vie, il me semble qu’il serait urgent d’améliorer la productivité de la consommation des utilisateurs finaux, c’est-à-dire de leur montrer ou leur apprendre selon les cas, qu’ils peuvent obtenir une satisfaction de ces désirs de confort ou même de simples plaisirs avec une consommation inférieure en quantité.
J’ai parlé de préférences car on ne peut pas imposer à des individus ou groupes d’individus la définition de ce qui constitue une consommation nécessaire et suffisante, cette définition de ce qui est nécessaire et suffisant dépend de la culture, de l’environnement passé et présent de chaque individu et groupe d’individus. Pour certaines personnes pouvoir disposer d’un instrument de musique est une nécessité, peut-être pas au niveau d’une survie de type biologique, mais nous ne vivons pas que pout maintenir un équilibre biologique et en écrivant cela on peut même dire qu’avoir à sa disposition un instrument de musique peut pour certaines personnes contribuer à un équilibre psychique dont l’équilibre biologique dépend…
Quand des satisfactions complexes se présentent, l’autosuffisance devient de moins en moins viable. Pour rester sur l’exemple de l’instrument de musique, étant bon bricoleur avec le bois je pourrais me fabriquer une guitare, mais cette dernière n’atteindrait jamais au niveau de qualité sonore qu’un musicien attend.
Il se trouve que je suis aussi passionné de photo, là, mes compétences en fabrication d’un tel instrument de création sont encore plus éloignées de l’autoproduction d’un instrument créatif donnant une qualité d’image correcte que dans le cas d’une guitare donnant des sons corrects.
Dans ces deux cas la spécialisation du travail n’est pas seulement liée à une division du travail pour des raisons strictement économiques, mais à de vraies compétences… Toutefois il reste un lien avec la productivité et l’industrialisation. Je pourrais commander une guitare chez un artisan luthier…en fait je ne le pourrais pas car même avec un revenu décent, je ne pourrais pas me payer ce luxe, alors qu’il existe des guitares très correctes aux alentours de 300 euros, une guitare artisanale coûte environ 3000 euros, ce qui se justifie par le nombre d’heures de travail nécessaires à l’artisan et à l’ensemble des fournitures qu’il se procure à un tarif plus élevé que celui d’un fabricant industriel. Remarquez qu’on pourrait aussi réserver les guitares à un public de personnes très riches pouvant payer un artisan tant qu’on y est, afin de combattre le système industriel capitaliste.
Il s’agissait là d’exemples un peu particuliers, mais si on se limite à des choix plus proches de la subsistance de base, certains individus sont plus frileux que d’autres et seraient très malheureux de devoir vivre dans des conditions où on dirait par exemple qu’en hiver une température de 18 °c à l’intérieur d’un logement correspond à ce qui est suffisant. Mais là encore on peut apprendre à mieux consommer plutôt que consommer plus… Mieux isoler le logement, par exemple, mieux organiser la circulation de l’air chaud dans le logement, etc. C’est ce que j’ai appelé un peu par dérision, la productivité de la consommation …
Je pense sincèrement qu’en arrivant à augmenter la productivité de tous les facteurs de productions de biens et de services tout au long de la chaine des productions intermédiaires qui conduisent au bien final et qu’en plus une éducation appropriée permette à chacun d’entre nous d’être un consommateur mieux avisé, consommant avec intelligence que ce qui est nécessaire à la satisfaction de ses préférences en matière de qualité de vie, nous ferions un gros progrès en matière d’arriver à ce que Tim Jackson appelle La prospérité sans croissance…
Tim Jackson : « Prosperity without growth » livre traduit en français sous le titre “La prospérité sans la croissance”
Voir, pour les Anglophones la video suivante en deux partie:
Part 1: http://www.youtube.com/watch?v=qe3pZdY-mdY
Part 2 http://www.youtube.com/watch?v=SDuPpr43srI&feature=related
Idée qui avait été exprimée dès 1970 par Buckminster Fuller par son slogan : « produire plus avec moins »…
Le problème c’est que compte tenu du faible coût de l’énergie et des matières premières souvent pillées dans les pays pauvres de la planète, les industriels cupides ont préféré « produire plus avec plus », voir même parfois « produire moins avec plus » comme dans les cas d’obsolescence programmée…
Pourtant la critique du consumérisme existait avant la seconde guerre mondiale. Aldous Huxley l’avait dénoncé dès 1937 dans « Le meilleur des mondes », il avait même alerté le monde contre les savants fous qui pourraient se lancer dans le clonage humain à grande échèle, il avait même montré la collusion entre l’industrialisme et ces pratiques potentielles de clonage humain…
Si nous voulons pouvoir arrêter le plus rapidement possible les centrales nucléaires, vision que j’approuve, il va falloir que les humains deviennent plus créatifs pour trouver à la fois de nouvelles sources d’énergie propre et des manières plus efficaces(d’un point de vue écologique ) d’utiliser le moins possible de matières premières et de ressources naturelles tout en satisfaisant les besoins de qualité de vie des habitants de cette planète dans leurs différences sociales et individuelles. Droit à une nourriture saine, droit à un logement confortable (en accord bien sûr avec les préférences de chacun selon les cultures et les besoins de chacun, selon les climats et conditions naturelles. Mais aussi droit de pouvoir exercer la créativité, là aussi selon les cultures soit locales soit métissées…
Faute du respect de ces droits humains, une tentative de décroiqssance téléguidée qspar les pays développés risque de provoquer des émeutes dans le monde entier.
Paul
@ Paul Tréhin :
le moteur à air comprimé a plutôt un problème de givrage
Ca fait la clim tout seul en été.
Je ne me rappelle plus des coefficients de Clapeyron en thermodynqique, mais la détente adiabatique est aussi celle des frigo de camping.
Bon, et comme d’hab, IEEE spectrum a fait un bon article dessus, un peu sceptique mais pas exagérement. En 2009.
deflating-the-air-car the AirPod Nice MDI
je constate que tout est de plus en plus souvent conçu en sorte que je ne puisse surtout rien réparer, …
(il y a les vis à six pans, puis à étoile, puis carrément avec un téton au milieu …, toute une chaine d’innovation inutile qui ne vise qu’à une seule chose vassaliser le consommateur, l’infirmer dans son autonomie, pour au contraire l’obliger à la dépendance, …. )
alors ….
@ les pieds dans le plat
http://www.lesoir.be/dossiers_speciaux/special6/2011-03-17/le-j-accuse-d-ex-cadres-de-l-atome-japonais-828771.php
Ces anciens cadres de l’industrie nucléaire racontent que Général Electrique a vendu ses centrales au Japon sans adapter leur conception à la géographie japonaise, et qu’ils n’ont rien eu à dire. Ce n’est pas le seul domaine où des professionnels ne peuvent faire prévaloir leur point de vue nourri par l’expérience et le bon sens, tant le système hiérarchique et l’obéissance aux puissances d’argent restent l’alpha et l’oméga des comportements exigés sous peine d’exclusion. Dans l’éducation, les désobéisseurs qui refusent d’appliquer les réformes dangereuses pour le développement intellectuel des enfants sont sanctionnés et attaqués en justice par les autorités. La majorité des enseignants se soumet à contre-coeur.
Sur le même refrain, il y a un moment
(entre 15, 20 ans)
Veranne, des habitants d’une petite commune du massif du Pilat
(dont le nom de Veranne signifie en gros ou pas loin de, le pays des sources)
luttaientt avec énergie pour ne pas avoir à devoir boire l’eau du Rhône
(donc une eau lavée et remontée de la vallée)
Je ne sais pas si ce petit village a réussi de simplement pouvoir poursuivre de boire de sa bonne eau de sources
car, les grands experts de l’eau, eux, vraiment, et surtout, ne voulaient pas,
Ils préfèraient absolument et catégoriquement laver l’eau du Rhône, pomper et remonter cette eau du bas de la vallée en haut du massif
plutôt que de simplement travailler d’ entretenir les sources
@ blandine keller dit : 20 mars 2011 à 12:28
Quelle puissance d’analyse ! Quelle aptitude à étendre la réflexion en s’appuyant sur le principe de similitude ! Il ne suffit pas d’avoir des slogans à faire passer, il faut aussi ne pas se rendre ridicule.
Où avez-vous vu que l’école, en France, est contrainte d’obéir aux puissances d’argent ? Les syndicats et les hauts spécialistes qui règnent au ministère au point de transformer des ministres en otages, sont ils des puissances d’argent ?
A la fin des années 80, la France faisait partie des tout premiers pays au monde pour la qualité de son école. Où se situe-t-elle aujourd’hui ?
Les résultats de l’étude PISA portant sur près de 500 000 élèves pris dans 65 pays, sont révélateurs . En lecture nous sommes au rang 18, 22 en maths, 27 en sciences. De nombreux enfants resteront sous éduqués. Nous nous situons derrière la Pologne, l’Estonie, la Slovaquie, la Hongrie.
Au lieu d’éduquer les enfants à contre courant de ce qu’il faudrait faire, en leur enseignant et en leur montrant la désobéissance, il faudrait les habituer à un enseignement rigoureux, fondé sur l’autorité de profs se sentant responsables des résultats qu’ils obtiennent.
La discipline, l’ordre, le respect des autres cela s’apprend et cela forge la valeur des pays. Le sens du devoir, de l’effort, du travail appliqué, la promotion du mérite et de l’émulation, n’ont jamais nui à la formation des futures forces vives des nations, bien au contraire.
De grâce Madame, vous avez mieux à faire que d’inciter les profs à désobéir à moins que vous cherchiez à entraîner votre pays dans le chaos en commençant par là où c’est le plus efficace, à l’école. Pour couler un pays il n’y a pas mieux. Vous aurez été prévenue !
Des méthodes managériales importées du monde de l’entreprise sont imposées aux professionnels de l’éducation, au mépris de la nature propre de l’activité éducative . La transmission des connaissances, la formation des êtres n’ont rien à voir avec la production de biens matériels en série. L’argument d’autorité dans une classe n’a pas de fécondité intellectuelle. Il faut lire les travaux de certains ethnologues anglais, qui ont étudié les comportements d’ élèves feignant la soumission pour « avoir la paix » et se désinvestissant, de fait, de l’essentiel.
Je l’ai constaté moi-même à maintes reprises, ce n’est pas en rabâchant des discours ou en sanctionnant durement qu’on convainc les enfants du bien fondé de l’altruisme, du respect, de la discipline et de l’ordre….et de la nécessité de bien apprendre.
S’ils n’en font pas l’expérience concrète, effective, dans la pratique quotidienne des cours, ils ne feront pas leurs ces préceptes imposés. Les enseignants ont certes à se montrer forts en certaines circonstances, car le désir d’étudier des enfants est soumis à rude épreuve, et il faut parfois les obliger à faire ce qu’ils désirent faire au fond mais dont ils ne se croient pas capables, dont ils ont peur, et qu’ils esquivent par toutes sortes de provocations. Les enfants sentent très bien si on s’adresse à eux au nom de cette part d’eux mêmes fragile, pour la fortifier, ou par amour abstrait de l’ordre. L’amour de l’ordre en soi n’a pas de fécondité éducative.
Et les enfants voient bien dans quel désordre se trouve le monde autour d’eux. Vous allez parler de respect de l’autre à des enfants qui entendent à table ce que les gens de leur famille subissent au travail ? qui voient à la télé qu’on peut impunément licencier des salariés par centaines, par milliers, pour installer ailleurs l’entreprise, et mieux rémunérer les actionnaires ? Dans ce monde où règne dans la pratique la loi du plus fort, du possédant, oui, il faut bien le dire ! Pour préserver les enfants de l’ensauvagement du monde, il faut qu’ils expérimentent en classe d’autres rapports. Ils seront capables de respect s’ils ont été l’objet du respect des adultes. Je n’entends pas par respect envers les élèves une complaisance paresseuse, au contraire. Il y a une façon respectueuse de châtier quand c’est nécessaire.
Mais surtout j’entends par respect des élèves , la sollicitation de leur intelligence, de leur esprit, au meilleur niveau et de la meilleure façon. Cela passe par un certain usage de la parole, qu’on n’enseigne pas aux enseignants. Quand je dis enseigner, ce n’est pas le mot exact, car c’est à chacun tel qu’il est de forger sa parole de professionnel. Parole qui doit faire sentir, éprouver concrètement par les élèves, que c’est au nom de notre humanité commune qu’on s’adresse à eux, et qu’on exige d’eux le meilleur. En tant qu’êtres égaux, on exige d’eux qu’ils acquièrent le meilleur, on les y oblige, même, et c’est en cela que consiste le métier d’enseignant. Sans ce ressort profond de l’égalité, qui permet de mobiliser l’esprit réellement et non par conformisme, par soumission, on obtient des résultats superficiels, pas les véritables acquisitions intellectuelles en mesure de nourrir la pensée et l’action.
D’où, en effet les résultats de PISA qui révèlent en France un écart croissant entre les très bons élèves, plus nombreux depuis la dernière enquête et ceux qui ne parviennent même pas à acquérir à l’école de quoi comprendre un texte simple, plus nombreux également, malheureusement.
Aussi je ne pense pas que ce soit mener le pays au chaos que de préconiser un enseignement oeuvrant réellement à la réussite de tous. Je vous rappellerai pour conclure que les réformes scolaires qui ont conduit la Finlande à des résultats surclassant l’ensemble des pays soumis à l’enquête ont été entreprises par un gouvernement de gauche en 1970, pour remédier aux dégats d’un système élitiste qui laissait à l’issue de leur scolarité un nombre croissant de jeunes sans formation ni diplôme. Nous avons donc plus de 40 ans de retard !
Les traits essentiels de cette réforme sont :
– d’une part la formation des enseignants à un très haut niveau après qu’ils aient montré dans un stage d’au moins un an comme aide-éducateurs qu’ils sont en empathie naturelle avec les enfants. Enseignants libres une fois formés de leur pédagogie, et donc heureux de travailler
-d’autre part, l’absence d’évaluation jusqu’à 11 ans, celle-ci ne devenant régulière qu’à partir de 13 ans
….le contraire donc de ce qui est imposé en ce moment chez nous, contre l’avis même des professionnels concernés , pour revenir au sujet de cet échange.
Hélas, l’austérité consécutive aux désordres impunis du système financier est en train de mettre à mal l’éducation finlandaise, financée en grande partie par les collectivités territoriales, qui ont commencé à licencier des enseignants par choix budgétaires.
Alors, qui travaille au chaos ?
Ces tests européens ou mondiaux (europe, OCDE) concernent les enfants de 15 ans et certainement non ceux du primaires
Songez bien et prenez bien garde de ne pas trop écouter la propagande
Renseignez-vous plutôt de son « pourquoi » qui est celui de la réforme en cours des IUFM, ..
Demain les instituteurs seront comme les professeurs jetés, quasi sans formation ,autre qu’universitaire, ou quasi
sans avoir aucunement appris les prémices de l’art ni de la pédagogie, ni celui de la didactique, dans des écoles d’application, avec des PEMFs,
(le PEFM, professeur d’école maître formateur, n’existe pas dans la formation des professeurs, comme il n’existe pas ni de collèges d’application, ni de lycée d’application )
Et après demain, vos enfants et petits enfants apprendront à lire, écrire et compter comme en Italie avec des vacataires
(je suppose que vous avez remarqué qu’il y a des vacataires -ils coutent moins chers à l’employeur- quasi partout, donc au collège, plus rarement en lycée, mais pas encore en primaire …
mais après tout, qu’est-ce que j’en sais, peut-être que vous en rêvez, que tout au contraire de moi, vous réclamez des vacataires en primaire …)
Vous pouvez continuer de croire les apotres type, tel que l’auteur de » La Fabrique du crétin » de Jean-Paul Brighelli, c’est comme vous voulez …
mais méfiez-vous, vérifiez bien de tout ce que l’on est intéressé de vous faire gober,
avant de démarrer au galop, dans les clous d’une réforme, dont vous n’aurez rien à gagner, et vos enfants et petits enfants encore bien moins ..
(surtout n’hésitez pas, creuser, fouiller, vous verrez, vous comprendrez, …
sauf si finalement, vous avez les moyens, peut-être pas ni PDG, ni un salaire de ministre, mais un bon train de vie, de larges économies et tout
ou encore que d’abord et avant tout, vous aimez la grande braderie, vous adorez les réformes qui visent à la privatisation de tout et de n’importe quoi, …
et par dessus tout vous êtes surtout et complètement à fond pour la privatisation de l’école primaire ….)
Sur les désobéissants, donc je vous explique, parce que vous ne comprenez pas bien la question
Avant dans chaque école existait un registre manuscrit,
sur lequel il fallait inscrire chaque élève, noter son nom, prénom-s, son cours, sa date de naissance, le-s nom-s de ses parents
Le système se veut d’être informatisé
il n’y aurait aucun désobéissant si le registre informatique reprenait exactement les données inscrites du registre manuscrit
mais le registre informatisé exige obligatoirement que soit en outre obligatoirement mentionné le lieu de naissance de l’enfant,
(je suis contre cet ajout, il n’est pas de l’esprit de notre République laïque, qui donc de soit apprend à lire à tous ses petits enfants, sans condition de fortune, ni de naissance)
Mais il comporte aussi tout un tas de rubriques, à ce jour, optionnelles
(dont certaines peuvent sans doute ou peut-être s’avèrer pratiques, pour le travail de direction, comme celui de sortir des listes pour les élections de parents, pour la médecine scolaire, pour la cantine, l’étude, les sorties….
-je ne sais pas tout, sur ces rubriques optionnelles,
j’exagère peut-être un peu, ou au contraire pas du tout …-)
contre lesquelles si vous en saviez, vous comprendriez très bien que les déobéissants, comme n’importe qui, même vous et moi, peuvent légitimement s’offusquer …
celà d’autant plus que …..
(perso, d’expérience, parce que j’ai des jumelles, que ma belle-soeur est jumelle,…
je peux vous affirmez que des erreurs de frappes dans ces fichiers informatiques, retraite, sécu, absence au collège, notes de bulletins, et co ..
il s’en fait, et que même ce n’est pas si rare …
par contre que pour les faire corriger, alors là c’est tout un poème,
-car le fichier informatique, devant l’évidence même d’une erreur est toujours et lui seul présumé de dire de la vérité vraie-
pour la sécu, déjà, c’est pas mal, il faut compter des mois..
pour la retraite, c’est année par année, donc c’est pire, il faut compter des années …)
Il y a aussi, assez récemment, la fameuse évaluation de primaire que le dernier ministre avait ordonné aux instituteurs de faire faire à des enfants,
sur un programme, dans un décalage insuffisant de la mise en oeuvre du-dit programme,
ce qui revenait de demander aux instituteurs d’évaluer leurs élèves sur un programme qu’ils n’avaient pas fait
(il n’y a pas tant de différence, mais formellement, il y a des erreurs de simple calcul, qu’un ministre n’a pas à commettre, surtout s’il se prend tellement au sérieux, …)
@blandine keller dit : 20 mars 2011 à 17:16
Désolé, mais vos beaux discours ne sauveront pas notre école.
Et puisque Paul Jorion a donné le ton ici : http://www.pauljorion.com/blog/?p=22321, permettez-moi de continuer sur le même thème.
Bon nombre de ceux qui ont une responsabilité dans le naufrage de notre système éducatif, ont le c.. plus haut que le derrière. Ils sont ainsi empêchés de se remettre en cause. Ils devraient être plus humbles pour pouvoir reconnaître avant tout, l’échec de leurs méthodes.
Vous ne les aidez pas à progresser quand vous tentez de les disculper.
D’accord : pas vraiment autodidacte. La finance, je l’ai apprise sur le tas. La science économique, j’ai eu le sentiment qu’elle n’existait plus depuis le milieu du XIXe siècle, mais qu’il était important de contribuer à la reconstruire.
Non mais, jducac ! Vous croyez peut-être que vos beaux discours à vous vont sauver quelque chose ? Et qu’est-ce qui vous prend de mettre tout le monde dans le même sac ? Vous êtes face à discours remarquablement construit, mais y vous répondez d’un « ceux qui » totalement méprisant. blandine keller n’est pas « ceux qui », c’est blandine keller !
Le sabordage de l’école primaire est en cours, la réforme est prête, vous n’allez pas être déçu
il y a encore un peu de résistance, mais c’est bien difficile avec « le diviser pour mieux réformer » si vous voulez vraiment une école primaire avec des instits sans formation, allez y, continuez de déblatérer à tord et à travers contre le primaire, vous aurez vos vacataires
Vous savez qui est Xavier Darcos ???
Cherchez un peu,
si vous aimez l’école privée, si vous êtes intéressez de la privatisation de l’école, c’est bon pour vous,
sinon, je vous le dis, je vous répète, méfiez-vous
Vous avez vu Luc Chatel, vous n’avez pas encore remarqué qu’il n’y connait rien ???
Merci Crapaud Rouge !
Pour revenir à « s’arrêter tout net », voilà une alternative au pétrole et au nucléaire, ainsi que les obstacles majeurs opposés à cette découverte (21 mn, le vif du sujet est abordé à peu près au premier tiers )
Le moteur à hydrogène obtenu par fission de la molécule d’eau est la trouvaille d’un inventeur autodidacte, fatalement méprisée et étouffée par la plupart des scientifiques… mais pas tous. Toute ressemblance…. etc…. etc …!
http://video.google.com/videoplay?docid=7149179286258431250#
Complotisme inversé, « les scientifiques ont tous peur de paraitre ridicule », etc.
Cette vidéo est tout à fait farfelue. Encore un « savant » qui prétend avoir inventé le mouvement perpétuel.
La forme de ce document, qui accumule les trucs de manipulation, m’incite à ne pas en croire un mot (en gros, il s’agit d’utiliser l’énergie du vide avec des bouts de ficelle). J’ai arrêté à l’apparition de l’escroc Stanley Meyer.
Si c’était vrai, ça serait bien embêtant, parce que ça sauverait le capitalisme !
Pouvez-vous m’indiquer où trouver des infos sur ce personnage ?
Quelqu’un sur le blog avait parlé des « rêves fous de Tesla » et en suivant cette piste je suis tombée sur l’invention de Stanley Meyer.
Quel est le but de la manipulation ? Ce petit doc adopte le ton et la forme du doc classique, la voix off en français de tonalité distanciée mais favorable au personnage mentionne sa « parano » mais pas de procès pour escroquerie. Qu’en est-il ?
A Blandine : Meyer a droit à un article sur Wikipedia.
Techniques de manipulation : il s’agit de la FORME du document, p.ex. la citation de noms éminents (Einstein) pour donner une impression de sérieux aux propos tenus.
De la pseudo-science qui viole les premier et deuxième principes de la thermodynamique… mais évidemment, si c’est la trouvaille d’un inventeur autodidacte, fatalement méprisée et étouffée par la « plupart » des scientifiques, c’est que ça doit être vrai.
Premier principe de la pseudo-science: plus une « trouvaille » viole les lois de la physique, plus elle est méprisée par la plupart des scientifiques, plus elle a de chances d’être crue par tous ceux qui considèrent que les lois de la physique sont un vaste complot contre l’intérêt général.
Revoilou l’énergie du vide ! un inépuisable réservoir de sottises plutot que d’énergie.
La pseudo science repose sur un postulat: un génie est forcément incompris !
Blandine, voici un article, format PDF, que l’on trouve facilement en googlant « décomposition eau » : La décomposition de l’eau par cycle thermochimique. C’est juste pour vous montrer que décomposer l’eau pour récupérer l’hydrogène est une opération très complexe. Ce n’est pas impossible, mais il y a tellement de contraintes à satisfaire, (portant sur les températures, les rendements, l’abondance et la toxicité des produits employés, la sécurité,…) que c’est hors de portée du bricoleur dans son garage. (Vous pouvez au moins lire l’introduction, elle est tout à fait accessible aux non scientifiques.)
à Crapaud Rouge
Il me semble qu’au lycée on faisait une électrolyse de l’eau,
de là on obtenait de l’hydrogène et de l’oxygène dans 2 tubes, l’un au-dessus de l’anode, l’autre la cathode
ensuite lorsqu’on mettait les 2 tubes l’un en face de l’autre et ça faisait clairement « boom »
l’eau décomposée par l’électrolyse se reformait
(le problème de l’électrolyse, c’est qu’il faut de l’énergie au départ, donc de l’énergie, pour faire de l’énergie, avec en plus un truc qui fait « boom »..
autant la jouer avec un cocktail détonnant classique du type AZF, genre je ne sais quoi, nitrate, machin…)
@Cécile
Oui pour l’électrolyse de l’eau. Par contre pour le boom, il faut une flamme (soit un apport énergétique) et le seul tube de di-hydrogène suffit, puisque l’oxygène présent dans l’air ambiant suffit amplement à réaliser la réaction inverse O2 + 2 H2 -> 2 H2O.
Ceci dit cela ne remet pas en cause a priori l’information apportée par Crapaud: Si la question est celle d’une production d’hydrogène dans des proportions industrielles, il faut envisager un apport énergétique de même ordre, et du coup se poser la question du rendement. Ainsi, utiliser une très grosse quantité d’électricité pour produire une quantité infime d’hydrogène ne serait en l’occurrence pas des plus pertinent.
L’hydrogene est un carburant propre, il est utilisé comme tel dans les piles à combustibles domestiques, les trappeurs canadiens ( pas tous) ont de telles piles alimentées par une bouteille d’hydrogene liquide, silencieuses, en lieu de groupes électrogénes diésels qui n’aiment pas les démarrages par grand froid, l’oxygene de la combustion étant puisé dans l’air . Ces piles restent plus chères que les groupes, mais la faune canadienne les apprécient.
merci Crapaud, j’avais juste pigé dans la vidéo avec mes souvenirs de physique du lycée que cet inventeur disait avoir trouvé un procédé d’extraction de l’hydrogène plus performant que l’électrolyse traditionnelle, toutefois il n’était pas fait mention de réaction chimique.
Cependant ayant retrouvé ce matin le personnage de l’inventeur sur un site antisémite, je renonce à chercher plus avant ! Mieux vaut je crois garder le riche matériau romanesque de sa vie, de son procès et de sa mort brutale pour une fiction !
Merci Crapeau Rouge pour cet excellent article sur la décomposition de l’eau t au delà sur les qualités des énergies. Articles que je ne connaissais pas mai dont certains éléments vont dans le même sens que mon analyse purement spéculative sur les qualités des énergies,faite en 1980 et dont j’ai donné un petit aperçu dans mon pessage de ce jour dans cette même discussion.
Bien cordialement.
Paul
Suite aux posts 85 et 86 il me semble de bon ton de dire :
Merci Crapaud !