Addendum (11 juin 2011) : Les organisateurs du festival ont fait part publiquement d’agissements malheureux : certains commentateurs du blog leur auraient envoyé des mails insultants. Si tel est le cas, c’est éminemment regrettable et je tiens à signaler que je ne suis bien évidemment pas à l’origine de ces attaques et que je les condamne fermement.
Je cite les propos des organisateurs :
Lorsque quelques jours auparavant Paul Jorion nous avait dit que s’il était attaqué « les gens de son blog sauraient le défendre », nous avions cru à de l’humour.
Ce qui prouve que les organisateurs du festival du documentaire savent reconnaitre le bon humour du mauvais, quand ils le veulent.
_______________________________________________________
Mercredi, à mon arrivée à Lasalle dans le Gard, pour le festival du documentaire, où je devais participer hier samedi à une table-ronde, l’un des organisateurs m’a pris à part pour m’expliquer qu’une équipe de clowns interviendrait, non seulement une fois la table-ronde terminée, mais aussi durant les débats. Les autres participants à mes côtés étaient Éric Hazan, fondateur et directeur des éditions La fabrique, qui publient entre autres Frédéric Lordon et « L’insurrection qui vient », et François Plassard, promoteur historique du Revenu Minimum Garanti et des monnaies alternatives.
Le thème de la table-ronde était : « Quand prendrons-nous le temps ? » et la couverture du programme du festival apporte une précision sur le temps dont il est question, puisqu’elle montre une petite fille portant un grand panier de cerises. J’ai dit à cette personne que les sujets qui seraient débattus étaient sérieux et se prêtaient mal à être tournés en dérision par les temps qui courent. Je n’avais bien entendu aucune objection à ce que les clowns commentent à leur façon nos interventions une fois que nous aurions terminé, mais je m’opposais personnellement à des interruptions pendant que nous parlions. J’ai cru lors de cette conversation que si l’on me demandait mon opinion, c’était pour qu’il en soit tenu compte. Les faits prouveraient que je m’étais trompé et la raison qui me fut alors donnée était que « ça se fait toujours comme ça », autrement dit, que la chose n’avait jamais été négociable. En réalité, on ne m’avait donc pas demandé mon avis.
Comme on pouvait le prévoir, cela s’est très mal passé. J’ai parlé le premier : j’ai évoqué à propos de « prendre le temps », les pêcheurs bretons d’autrefois qui disaient de la construction indispensable des casiers (nasses) à homards et à crabe, qu’ils la faisaient « à temps perdu », et l’un des clowns est alors monté sur le podium avec un caddy dans lequel se trouvait une horloge, montrant qu’il avait capturé le temps, comme on capture un crustacé. Pourquoi pas. Mais quand un autre est venu brutalement interrompre mon voisin au milieu de son plaidoyer en faveur du Revenu Minimum Garanti, j’ai réagi, disant que je préférais de loin entendre ce qu’il avait à dire. Quelqu’un dans la salle m’a reproché avec véhémence mon « manque d’humour ». Je lui ai expliqué que je n’avais rien contre le fait que chacun exerce son métier – clowns y compris – mais qu’un accord avait été passé entre les organisateurs et moi pour que la table-ronde et le cirque aient lieu l’un à la suite de l’autre et non simultanément.
Lorsque les débats furent terminés et que les clowns restèrent seuls en scène, je tins à aller participer personnellement à leur petit spectacle et lorsque les lumières s’éteignirent une première fois, je retrouvai la clownesse en-dehors de la salle, où nous eûmes une longue conversation amicale qui élimina – je l’espère – tout malentendu.
Une question me reste : qu’est-ce qui peut bien passer par la tête d’un organisateur de festival du documentaire qui décide qu’on améliorera la qualité d’une table-ronde en la faisant interrompre par des clowns ? Je ne connais pas la réponse, mais je connais le moyen de la découvrir : l’année prochaine j’irai, pour voir, interrompre la projection de quelques documentaires par des remarques humoristiques. Attention : pas de la dérision ! uniquement – comme cette année-ci durant la table-ronde – de l’humour, et de la meilleure qualité !
344 réponses à “LE MESSAGE, AVEC OU SANS IMAGES”
Comme quoi….
L’expression « prendre le temps » est vraiement source de malentendu .
Au fond, elle ne veut rien dire tant que l’on n’a pas défini le temps de quoi .
Le thème de la table ronde était probablement « quand prendrons nous le temps… de rire «
Je ne peux préjuger du cas d’espèce, mais il y a un rapport entre prendre le temps et la clownerie.
Pour beaucoup d’organisateurs de festival, il s’agit de vendre du « temps » aux annonceurs, donc d’audimat. Lasalle valait-elle la peine ?
Nan, c’est hélas un problème de compétences d’organisateurs de festival et de leurs équipes.
Organiser des festivals régionaux, c’est une bonne idée.
BIEN les organiser, c’est beaucoup plus difficile, comme on peut le voir.
J’ai en mémoire d’avoir vu passer l’annonce de recrutement pour le Directeur du festival Jazz à Vienne pendant des mois et des mois l’année dernière. Comme quoi, ce n’est pas à la portée de tout le monde !
Rien de plus qu’un manque de réflexion sur le déroulement du « spectacle ».
Voilà tout, l’organisateur pense « spectacle », le débatteur pense « réflexion sur une idée ».
L’organisateur s’exclame : l’intervention de clowns dans des sujets sérieux ! en voilà une idée qu’elle est bonne !
le débatteur espère qu’il arrivera à faire passer son message.
Rien de plus désagréable que d’être interrompu par des clowneries, j’en conviens, mais un sujet sérieux doit-il forcément être longuement débattu pour que le message puisse passer ?
Ne devrait-on pas débattre longuement entre personnes déjà convaincues le temps qu’émerge un message clair, limpide, synthétique ?
Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément…
Travailler moins pour vivre mieux, par exemple.
Ou aussi,
20 SMIC pour se payer une maison en 1930, 150 SMIC aujourd’hui…
20 SMIC, on peut les économiser, éventuellement en faisant appel à la solidarité familiale
150 SMIC, on va voir son banquier, et on en prend pour cinquante ans…
150 SMIC, et on crève de trouille à l’idée de contredire son supérieur ou son patron
20 SMIC, si on était en train de constituer un apport, on a 5 ou 10 SMIC devant soi
Ca a quel prix de pouvoir discuter d’homme à homme avec son patron ?
Notez que là, j’ai eu beau faire court, si un clown l’interrompt, je le scalpe.
Ou du moins, j’espère que l’assistance s’empressera de le siffler.
Valà valà…
Soyez sûr que vous préchez une convaincue.
Des exemples chocs marquent les esprits.
En revanche, si vous pouviez me donner une explication sur un mot, un seul, qui est asséné régulièrement dans les médias comme un passage obligé, un voyage sans retour et sans recours, c’est le mot : mondialisation.
Ce matin, entendu je ne sais combien de fois dans la même émission sur France Culture.
Sous entendu : c’est ainsi, on n’y peut rien, il faut faire avec.
Un petit développement serait nécessaire non ? 🙂
@cayla
« Ce qui ce conçoit bien s’énonce clairement
Et les mots pour le dire arrivent aisément. »
Même les clowns respectent les alexandrins… et Boileau.
Euh, vos statistiques comparatives sur le pouvoir d’achat de logement du SMIC ne valent absolument rien. D’abord parce-que le SMIC n’existait pas en 1930, ensuite parce que les petits salariés n’avaient absolument pas les moyens de se payer un logement et, par exemple, le marché annuel des ventes de logement individuel sur Paris en 1930 était de l’ordre de 400 appartements, contre 40 ou 50 000 aujourd’hui… Ils etaient rares les petits bourgeois authentiques en 1930, ils grouillaient pas comme de nos jours crisiques…
En 1930, le salaire horaire moyen d’un manœuvre est de 3,30 Francs, avec cette heure de travail il pouvait se payer un Kg de pain, 2,15 F, l’Aurore ou le Figaro, s’il savait lire, 0,30 F, le numéro de Noël de l’Illustration tout en couleur qui sort cette annee là, n’en parlons même pas, c’est plus d’une journée de boulot, 35 Francs !
Alors un appart ! Heureusement les loyers étaient pratiquement bloqués et les prix aussi, jusqu’en 48, mais la propriété c’était pas pour le salarié, l’authentique prolétaire…
A l’attention d’Edith:
http://www.dailymotion.com/video/xew2zt_frederic-lordon-economie-mondiale_news
@cayla
Et j’ajouterais que la population dans son écrasante majorité n’avait évidemment aucun accès au crédit, tout au plus à « ma tante », au mont de piété quoi, ou aux usuriers. Ne pas oublier que la « bancarisation » totale de la société est très récente. Le taux de possession d’un compte bancaire par les français (taux de bancarisation) avant 1967 était largement en dessous de 30% contre près de 100% aujourd’hui… Bref, grosso-modo, en 1930, seuls les grandes entreprises et les grands bourgeois pouvaient emprunter aux banques. Surement pas un locataire-smicard qui n’existait même pas.
@vigneron
ça veut dire que le prolétaire bénéficiait d’une rente égale à la différence entre le loyer payé et le loyer qu’il aurait du payer en marché libre !
d’ou une sous estimation de son revenu.
Le bailleur était taxé de la même différence, d’où une évaluation basse de l’immobilier.
@edith
Ce qu’en dit E.Todd
La globalisation c’est le mécanisme économique et financier aveugle dont nous ressentons désormais les effets négatifs.
La mondialisation c’est quelque chose de plus vaste et diffus, une ouverture mentale des cultures de la planète les uns aux autres, et ce concept devrait garder une connotation positive.
Ni la pensée unique ni le national-républicanisme ne font clairement cette distinction.
merci à Claude et Pad 🙂
@ D.Cayla 5 juin 2011 à 12:56
Cela semble bon marché. Pouvez-vous donner un lien donnant accès à une référence de prix de cet ordre ?
Il faut noter aussi que le salaire de 1930 n’incorporait pas tous les prélèvements sociaux d’aujourd’hui qui s’ajoutent au salaire perçu, ce qui met la maison d’aujourd’hui à 75 SMIC tel qu’il coûte.
@Caylat et Jducac
C’est juste un exemple comparatif,bien entendu c’est pas les Smicards qui peuvent s’acheter une maison, ou même un appart.
SMIC a 1000 euros par mois: 150 SMIC = 150.000 euros. Sur la cote Un petit cabanon sur la A7,a Paris un 1/4 de pièce sous les toits. En fait,pour la période considérée, c’est un mauvais exemple car le SMIC (salaire minimum) a bien plus augmenté (si si!) que le salaire moyen (Paupérisation des classes moyennes). Heureusement le salaire des plus riches est la pour compenser…
@ Edith
Cette fameuse mondialisation 🙂
Les Tunisiens ont le droit de servir les retraités français dans les hôtels clubs,
Les marques de fringues ont le droit de faire travailler des salariés en Tunisie,
Les épargnants ont le droit d’investir en Tunisie (pour y construire des hôtels clubs),
Mais les Tunisiens n’ont pas le droit de venir s’installer chez nous.
… Et ils sont priés de bien vouloir se remettre rapidement au travail, et de nous faire deux fois plus de courbettes qu’à l’accoutumée parce que leur crise de colère a sacrément refroidi les touristes… Et fait menacer ruine aux gens qui ont investi leur épargne en Tunisie…
Drôle de mondialisation qui semble fonctionner à sens unique…
On me dira que je n’ai pas compris : libre circulation des hommes, des biens, et des capitaux n’a jamais signifié libre droit de s’établir où bon nous semble. Surtout si on est sans ressources ?
Ah, ok. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les aires d’accueil goudronnées pour camping-cars ont tendance à se multiplier : un peu de verdure n’aurait pourtant pas fait de mal, non ? Est-ce à dire que les camping-cars seraient tout juste tolérés ?
Au fait, libre circulation des biens… Les chemises fabriquées en Chine ont l’habitude de se promener tout autour de la planète, où est-ce qu’elles partageraient un curieux instinct grégaire pour nos penderies ?
Et la libre circulation des capitaux… Enfin quoi, une fois que vous avez construit votre hôtel club ou votre usine, vous pouvez comprendre aisément que vous auriez bien du mal à rapatrier rapidement vos capitaux en cas de souci.
D’ailleurs, nul besoin de partir à l’autre bout de la planète pour s’en rendre compte. Ceux qui ont acheté des produits d’épargne « performants » mais bourrés de subprimes se retrouvent aujourd’hui avec des fonds « gelés » jusqu’à nouvel ordre.
Alors quoi ?
Alors libre circulation des biens et des capitaux, mais pas des hommes = mise en concurrence sauvage mais très organisée des employés occidentaux avec leurs alter ego des pays dits en voie de développement.
Vous noterez ceci dit que tout ce savant mécanisme repose sur la fiction de ressources naturelles inépuisables et donc bon marché. En 2008, ce n’était pas de la pure « spéculation » quand les prix du pétrole ont commencé à flamber : les puits de pétrole saoudiens commencent à s’assécher, et les nouveaux forages, outre leurs coûts toujours plus élevés, consomment 1 baril pour 3 barils extraits du sous-sol. Auparavant, on consommait 1 baril pour 10 barils extraits du sous-sol.
Ca signifie que très bientôt, nous allons consommer quotidiennement 29 millions de barils pour nous assurer un approvisionnement de 58 millions de barils sur une production totale de 29 + 58 = 87 millions de barils. Il y a quelques années, nous consommions quotidiennement 20 millions de barils pour nous assurer un approvisionnement de 58+10=67 millions de barils sur une production totale de 87 millions de barils.
Une fois disparue – non sans douleurs ! – l’illusion du pétrole et des matières premières bon marché, les distances et le souci de faire de nouveau du durable relativiseront énormément les coûts de main d’oeuvre : mieux vaudra des produits de bonne qualité fabriqués par des ouvriers bien payés que des produits de médiocre qualité fabriqués à l’autre bout du monde par des ouvriers sous payés.
Ce devrait pourtant être du simple bon sens, mais quand un Tshirt chinois vous est vendu moins cher que son poids en coton, comment voulez-vous justifier des prix correspondant à la qualité du Made in France auprès de gens dont l’usine a été délocalisée en Chine ?
Vous noterez que les quatre premières phrases se suffisaient à elles-mêmes 😉
D.Cayla
Ce que je ne comprends pas dans ce mot « mondialisation » c’est en quoi ce processus est irréversible et ce qu’il adviendrait d’un pays qui se replierait sur lui-même.
Non pas que je souhaite ce repliement, mais de n’avoir qu’une explication de l’inébranlable mondialisation, ne me permet pas d’y réfléchir par moi même ….
@ Edith
C’est la bonne question.
Même si la réversibilité s’avère compliquée (je ne reviens pas sur l’image du tube dentifrice) et douloureuse en terme de prix à payer, elle se produira.
Si le scénario complet ne nous est pas proposé, à ma connaissance, on peut facilement en trouver les composantes ici et là.
Qu’adviendra-t-il du pays qui se décidera le premier ? Il prendra juste le risque d’être suivi par pas mal d’autres.
Je pense que ce ne sera pas vécu comme un repli sur soi, mais comme un rééquilibrage salutaire et un progrès démocratique au sens d’une maîtrise politique retrouvée.
@Claude L
Je pensais à la phrase de Maurice Allais :
Voilà pourquoi je pose cette question, que peut il exactement arriver dans ce cas de figure ?
D’ailleurs lorsque Merkell parle des pays « de l’Europe du Sud’, n’introduit elle pas cette réflexion ?
@ Edith
En fait, apparemment, je suis comme vous. J’essaie de comprendre pour me faire une représentation juste des choses. Paul ne répondra pas à votre question, car, si j’ai bien compris sa stratégie, il veut rester concentré sur son idée principale qui est l’interdiction des paris sur les fluctuations de prix. Et s’il n’est pas avare d’explications sur les mécanismes en jeux dans l’économie, pour le reste, il laisse ouvert le champ des solutions.
Peut-on trouver des réponses toutes faites dans un contexte politique et économique aussi instables qu’en ce moment ?
Alors, à chacun son parcours initiatique…
Mondialisation
un article posté sur Mediapart :
http://blogs.mediapart.fr/blog/john-palacin/070611/ce-que-demondialiser-veut-dire
en réponse à un article précédent de qq personnes d’Attac :
http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/060611/la-demondialisation-un-concept-superficiel-et-s
la video / F.Lordon placée plus haut est intéressante …
une de ses phrases / mondialisation actuelle
« Il ne faut pas demander au canard d’être amoureux du tourne-broche » (sic) est un assez bon résumé de ce que ressentent la plupart des personnes …
@ Edith
Ce n’est déjà plus la même chose que s’interroger sur le devenir d’un pays qui se replierait sur lui-même… Là, on parle quand même d’un espace s’étendant à l’Europe entière…
@M
merci, ça confirme que la mondialisation n’est pas irréversible, qu’elle est néfaste aux populations, que seuls les néo-libéraux la défendront bec et ongle.
On peut en conclure que puisque le ps, l’ump et leurs partis satéllites n’ont pas l’ombre d’une volonté d’en protéger notre pays, ce sont tous des néo-libéraux, et que voter ne signifie plus rien.
@D.Cayla
Aussitôt qu’un pays déciderait le premier d’appliquer une politique économique protectrice, aussitôt d’autres pays s’y ralieraient et essaieraient de former un bloc économique.
En fait lorsque j’évoque le repliement d’un pays devant la mondialisation dévorante, je ne le pense qu’en terme de déclencheur.
Il n’y a jamais eu dans l’histoire du monde, un pays qui vivait en autarcie et tant mieux.
Quant à attendre que l’ensemble des dirigeants Européens décide d’une politique économique règlementée par le haut pour les populations …. hahaha …. 😀
Il ne reste donc qu’à tirer la première salve et qui nous aime nous suive.
Chère Edith,
révisez votre conclusion.
Si ceci peut vous y aider…
http://www.lateledegauche.fr/index.php?pge=emission&id_departement=22&id_video=136
@edith,
Quel PS? Le PS version Montebourg/Royal semble beaucoup plus disposé au protectionnisme Européen que les autres versions du PS.
C’est sympa, les clowns,pourtant…
Certains pays en ont même placé à leur tête…
Bonjour,
Pourquoi des clowns: parce qu’il veulent copier ce qui se passe à la TV. Les débats y sont toujours interrompus par le clown de service dès lors qu’ils deviennent intéressant. C’est lamentable et c’est en grande partie pour cette raison que je préfère pour ma part me tourner vers des sites comme le vôtre (site que je suis régulièrement depuis le début ou presque). J’en profite d’ailleurs pour vous remercier.
C’est vrai : les clowns n’ont pas toujours un gros nez rouge qui les signale comme clowns.
ne pas confondre clown et fou du roi .
Oui Bernard, le fou du roi joue toujours, sur, avec et pour « sa » couleur, celle de son roi et celle de sa « diagonale »…… Il ne triche pas, et meurt éventuellement pour lui dans la joie d’une dernière saillie.
C’est un clown de combat.
Le clown « de spectacle » évolue lui dans les « communautés obliques » des « univers parallèles » de « l’inconscient collectif » « populaire » « de Gauche » « Coluchienne » « humaniste » « droits de l’hommiste » « tribalo-tam-tam-du-coeur » « saltimbanque de transe nomades » « anti-pouvoir » « bête de cirque » et autres nom d’oiseaux donnés à la « classe dangereuse » comme j’ai pu le lire dans quelques unes des interventions des pions éclairés de notre échiquier.
Le clown est triste est se peint donc un sourire figé pour tenter de faire rire l’enfant .
Mais il assiste aussi les Roberto Benini de service qui nous chantonnent que « La vie est belle » au milieu des charniers….
Les marionnettes des « Guignols » ne font-elles pas plus l’opinion que leurs pères respectifs……..?
Ces « super-menteurs » là sont maitre tricheurs.
La preuve : Ils sont encore vivants en riant dangereusement de ‘tout » et avec « tout le monde ».
Ils savent que la foule est femme et le peuple enfantin et cruel.
Ce ne sont plus « les clowns du spectacle », mais les « clones du système »……..
« Le « rire propre » de l’homme » bientôt en salle !
« Atelier rire » dans votre entreprise, inscrivez vous chez Gogole !
Collectivisons le rire, nationalisons les zygomatiques, moralisons l’humour, et apprenons à mourir…… de rire, à défaut d’ennui ! Vive l’internationale du rire jaune global débridé ! 🙂
Mais je crois que Kerkoz a raison :
Même l’humour est fractal, il est une des marques de fabrique de la « cellule souche » du groupe humain. Le renversement des réacteurs abdominaux crée un souffle commun. Il définit ce qui est risible, et ce qui ne l’est pas, ce qui grattouille ou ce qui chatouille le groupe.
L’humour a des sens interdits, giratoires et uniques…..
Et ses radars « pédagogiques ».
ne pas confondre clown et humoriste…
le clown, en général est triste et chiant…
le clown, comme le comique, est un pitre, un bouffon, donc pathétique, donc risible, en ce sens que c’est de lui qu’on rit. c’est le rejeton direct des anciens amuseurs publics ou royaux, souvent des expulsés du système -bossus, idiots, difformes- qui théâtralisaient les brimades dont ils étaient victimes au quotidien et mettaient en rôle leur faire valoir de bouc émissaire. plus la difformité est grande, plus l’impact du clown est fort.
c’est du rire négatif… de la moquerie. il doit y avoir du pathos dans celui qui rit du clown. on se moque de sa différence, on rejette sur lui les maux de la société car il représente ce qu’on hait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Clown
rien à voir avec l’humoriste qui porte un regard critique sur le monde et qui rend marquant son message par un jeu visuel, sonore ou littéraire qui pousse le spectateur à réagir par le rire. l’humoriste est, en général, très apprécié par les gens et pour qu’il soit drôle, il doit être parfaitement inséré, très intelligent et globalement plus fin que la majorité des gens qui l’entourent, c’est de son intelligence qu’on rit, car il nous montre, par la finesse et la justesse de ses remarques, ce qui nous manque ou ce que nous ne savons pas exprimer. il est l’exact opposé du clown, il est l’affect.
Si les idées actuelles de développer des conférences mimées, rimées, gesticulées, clownesques et autres espèces, destinées à inventer de nouvelles formes et de nouveaux espaces de débats sont périlleuses et toujours discutables, c’est en effet ici une tradition que je pense être positive, Lasalle ayant la particularité d’être un village où il fait encore bon vivre et où en toute liberté les artistes prolifèrent (beaucoup ne sont plus intermittents depuis longtemps, ne l’ont jamais été ne le seront jamais) . Notre tort est sans doute de trop respecter l’organisation du festival et les nombreux bénévoles qui l’ont amené à cette dixième édition, d’accepter ce type de participations plutôt que d’ interrompre les diverses interventions de façon sauvage. En ce qui me concerne, pour libérer le temps, il faudrait déja empêcher la mainmise de certains « penseurs » sur les débats (rapppellons que vous étiez invité à une table ronde et non à une conférence de paul joriond pour évangéliser les indigènes) contre la parole de tout un chacun . Enfin bon, c’est la première fois qu’un grand ponte y trouve à redire, même Mermet ne s’était pas frotté aux clowns (même si on sentait bien qu’on ne peut interrompre décemment ce monsieur).En tout cas, par rapport à l’accueil que vous a réservé, le village, le festival, la radio et autres, votre réaction est disproportionnée mais votre texte néanmoins intéressant. Le problème est que les commentaires de vos « fans » volent très bas!!! Il y a celui-ci qui trouve louable d’organiser des festivals en région ( il était au placard depuis 1960 celui-là??), la plus grande majorité qui méconnait la tradition circassienne et carnavalesque de ce pays ( Wikipédia confond le bouffon et le clown au passage, Coluche, quelle référence), ceux qui pensent que le but de la rencontre (enfin pour vous de la confrontation) est de faire de l’audimat, sans parler des insultes méprisantes de tous ces très petits intellectuels (Kerjean qui amalgame poésie et gardes rouges, au vu de leurs écrits…) Enfin bon moi, ça me touche car je connais les personnes incriminées… Vous en êtes à discuter un revenu minimum garanti, ici on en est à comment s’en passer, comment arrêter de consommer, de passer moins de temps sur internet et ses blogs infamants, bref tout un tas de moins qui nous feront plein de plus. Ne vous inquietez pas, nous aurons largement le temps de commenter cela dans les diverses radios locales, mais vous n’y gagnerez pas je pense de nouveaux internautes, moi même, je ne perdrai pas plus de temps ici, votre pensée ne me parait pas neuve de toutes façons ( et un blog qui te demande de l’argent en première page, c’est de l’humour, de l’amour ou de l’obscénité???). Bref au lieu de vous ruer sur votre petit moyen d’expression, vous auriez mieux fait d’entamer sur la question un travail de réflexion à tête reposée(dont vous vous targuez tant). Bon je ne vais pas m’exaspérer plus sur votre terrain, je ne suis qu’un gars des cévennes parmi tant d’autres mais sachez que ce débat existe aussi dans l’organisation! alors après l’organisateur « génie du mal »… et toutes les autres bétises contenues dans 80% de ces commentaires (sans parler des cévenols masqués qui ne veulent pas remuer le couteau dans la plaie). La question n’est pas de savoir si vous avez raison sur le fond mais votre attitude suite à un problème de communication (vous avez cru qu’on vous demandait votre avis là où on vous expliquait comment cela aller se passer). Salut!
@saint ethique
Vous portez votre pseudo avec élégance. Merci.
Vous êtes le premier « témoin local » à intervenir nommément en tant que tel ……… Dommage.
– x – = + , je me souviendrai. 🙂
@ saint ethique
Et si vous disiez plutôt que vous n’y aviez jamais pensé aux questions que je soulève dans mon billet et à celles que d’autres commentateurs soulèvent ? Et si cela va simplement de soi pour vous qu’un invité qui ne fait pas de films est nécessairement un « ponte » et qu’il est indifférent de l’interrompre ou de le laisser parler ? Et que pensez-vous par ailleurs de ma suggestion de venir l’année prochaine commenter de manière humoristique certains documentaires pendant leur projection ?
@ saint ethique
« Si les idées actuelles de développer des conférences mimées, rimées, gesticulées, clownesques et autres espèces, destinées à inventer de nouvelles formes et de nouveaux espaces de débats sont périlleuses et toujours discutables, c’est en effet ici une tradition que je pense être positive… »,
Le problème, c’est qu’il ne s’agit plus de débat. Vous invitez des gens qui ont une expérience et un savoir, et un désir d’en faire profiter leurs semblables, de façon intelligente et argumentée. Un débat, ce sont des arguments développés, et confrontés. Entraver leur discours, c’est le réduire à une opinion, une opinion parmi d’autres, où tout se vaut. Premier détournement pervers. Les mêler à des clowns, c’est les transformer eux-mêmes en clowns, mais en clowns tristes, puisque ce sont les autres (les vrais) qui font rire. La parole sérieuse est alors tournée en dérision et décrédibilisée. Deuxième détournement pervers.
C’est une tendance générale qu’on retrouve, en moins grotesque, dans le format de beaucoup d’émissions télé où des invités d’horizons très divers ont quelques minutes pour s’exprimer sur un sujet commun.
Or, dans ces conditions, la pensée dominante s’en tire très bien. La pensée subversive, qui elle a besoin d’être argumentée, ne s’en tire pas et est exposée à la décrédibilisation et au mépris : « ce qu’il dit, c’est n’importe quoi… »
Ainsi donc, au prétexte fallacieux d’ouverture et d’expérimentations, vous enfermez vos concitoyens dans la pensée unique en les infantilisant : réfléchir ne sert à rien, contentez vous de rigoler.
Ne méprisez pas autant vos semblables. Organisez des vrais débats, des vrais spectacles, à l’intérieur d’un même festival, pourquoi pas. Tout mélanger, ce n’est pas moderne, c’est stupide.
« La poésie illustre le mot comme le violon l’archer qui le touche. »
L’image illustre le verbe, comme la gestuelle et la musique qui le sert…..
La dérision n’atteint que le dérisoire.
Le talent, c’est savoir en trouver aux autres.
Quand il y en a………. L’improvisation est un art difficile.
Je n’ai toujours rien pour juger sur pièce.
Dans l’originalité, il faut se détourner du pire et se tourner vers le meilleur :
C’est la « Comédie sur la crise financière, en quatre actes et en alexandrins » de Lordon,
Et c’est, j’espère, le projet de bande dessinée évoqué sur ce blog.
« Et si vous disiez plutôt que vous n’y aviez jamais pensé aux questions que je soulève dans mon billet et à celles que d’autres commentateurs soulèvent ? »
la réponse est dans le billet, c’est même un très vieux débat et jusqu’ à au moins l’année prochaine les « pour » sont encore majoritaires (ce qui n’enlève rien à l’importance de la minorité…).
« Et si cela va simplement de soi pour vous qu’un invité qui ne fait pas de films est nécessairement un « ponte » » : l »expression vient en réponse à l’importance que vous vous octroiyez dans voter propre blog-monde, notamment lorsqu’il convient de rythmer les interventions de vos fans qui abondent dans VOTRE sens. Pour le reste, il y a tout autant de cinéastes pontifiants que d’économistes, de philosophes, de journalistes ou d’anonymes du même tonneau. Je serai tenté d’accorder beaucoup plus d’importance à vos livres qu’à vos « humeurs ».
« et qu’il est indifférent de l’interrompre ou de le laisser parler ? » je dirai plutôt qu »au vu des artistes, il fut « opportun », vous voyez des entraves là où les autres voulaient vous offrir (et au public)une respiration, créer une interaction, tout sauf l’indifférence: la symbiose n’a pas eu lieu, point.
« Et que pensez-vous par ailleurs de ma suggestion de venir l’année prochaine commenter de manière humoristique certains documentaires pendant leur projection ? » Personnellement, je ne lancerai pas la première tomate, une projection est un espace public donc il s’y rencontre des êtres vivants. je ne préjugerai pas de vos talents artistiques avant d’y avoir goûté et de la qualité de votre future intervention, j’attends de voir… (par contre, des amis ont eu des mots moins chaleureux quant à votre blog). Je précise que les clowns étaient là pour intervenir, subvertir, décaler, réveiller et que c’est leur mode d’expression, leur langage, que vous pourriez plutôt essayer de décrypter au lieu de faire semblant d’être copain avant d’aller les assassiner sur votre « site »
vous parlez d’irresponsabilité de l’organisateur (tant qu’à faire nommez les personnes, ça fera moins dénonciation type « corbeau »): vous même vous jetez le discrédit sur un festival (dont je ne fais pourtant pas partie et avec lequel je suis en « désaccord » sur bien des points) dans sa globalité sans vous risquer à commenter sa programmation, sans parler de l’accueil des habitants du village et de l’ambiance, de même vous faites du tort aux auteurs présents et à l’ensemble du travail d’un collectif de gens, sans parler de vos rédacteurs qui stigmatisent une population (passons sur les commentaires minables sur les différentes manières de manifester…).
Il fallait détourner le débat sur place et prendre le public à partie … arrêtez les comparaisons avec le langage télévisuel (vous etes face à des personnes qui regardent peu la télé et dpour la majorité, pas le type d’émission dont vous parlez, ça ne nous a pas empêché de nous poser les questions, comme à tout citoyen lambda, on vous a pas attendu pour ça merci.
Bref tout ça est très décevant et ne mérite pas qu’on y passe plus de temps. Je doute finalement qu’internet offre plus de démocratie.
Cela commence à être du réchauffé cette histoire, mais elle est bien aussi emblématique d’une certaine bétise que d’autres affaires new-yorkaises et plus notoires. Je refais donc un petit tout par ici et tombe sur les jérémiades de M. Saint Ethique, hélas exactement conforme à la caricature que l’on n’aurait pas osé dresser, c’est déjà là une chose remarquable qui arrive trop souvent mais qui m’étonne toujours. Juste une chose, une toute petite chose, motive ce mail car elle est indispensable à dire : saint Ethique, t’es pas le seul gars des Cévennes par là, et ils sont pas tous de ton acabit ! Non mais.
@ Claude L
Entièrement d’accord avec vous. Toutes les opinions se valent… Ou presque…
Et on remarquera que jamais des clowns ne seraient autorisés à interrompre Jean-Claude Trichet, et pour reprendre l’image du Titanic et du gilet de sauvetage, on ne verra jamais un clown asséner (mal)adroitement de grands coups de rames à un comparse qui ferait mine de se débattre dans l’eau…
Néanmoins, je vous avouerais qu’il y a quelque chose qui m’amuse au plus haut point ces derniers temps. A force d’avoir cultivé l’individualisme le plus éhonté, la pensée dominante (ou ses représentants) est de plus en plus gênée aux entournures quand elle vient nous expliquer qu’il faut aider les Grecs, sous le regard furieux de monsieur et madame tout le monde qui ne comprennent absolument pas ce qui leur toque de vouloir aider ces paniers percés qui fainéassent sous le soleil de Méditerranée… (Et se permettent de faire peur aux touristes en manifestant).
En fait, la meilleure manière de se montrer réellement subversif, ce ne serait pas tant de vouloir démontrer à toutes fins les incohérences du système, mais d’appuyer dessus de toutes ses forces. En gros, faire craquer le système, et ensuite seulement, se préoccuper de construire quelque chose de neuf. Notez bien, les agences de notation anglo saxonnes s’en chargent très bien toutes seules, et elles ont l’oreille attentive des médias…
Compliqué hein ?
@st ethique
plutôt que de râler bêtement comme vous le faites, et qui dans le domaine du blog, est contreproductif, peut être pourriez vous nous donner des liens vers des enregistrements vidéos de cette conférence, afin que l’on juge par nous-même ?
le web est le monde de la mémoire et du visuel. on ne peut se contenter de témoignages sans preuves et c’est un univers à charge. nous ne sommes pas dans un tribunal et le blog, de par son aspect semi-privé est une vision unilatérale du monde. l’auteur du blog livre ses impressions, avec une objectivité relative et s’attend à être commenté puisque le blog est accessible au public. il reste néanmoins un espace privatif.
la seule façon de contre argumenter sur un blog est de fournir des preuves « objectives », crédibles et qui permettent au public de juger si l’auteur du texte original a été honnête ou non.
en l’occurrence, une vidéo du débat est la meilleure des façon de permettre à tout un chacun de se faire une opinion sur l’utilité du clown sur le plateau ou non. sinon vous laissez l’imaginaire travailler et le blogueur -surtout s’il est notoire et apprécié- sera toujours vainqueur car vous interagissez dans SON espace, un espace acquis à sa cause ou presque. d’autant plus qu’à force de suivre sa vie, il s’est créé un affect fort avec ses followers et l’intervenant contradictoire, surtout s’il est vindicatif et professoral, passera pour un troll.
internet est une démocratie, une agora.
le blog, c’est la tribune d’un des orateurs/discoureurs qui parcourent cette agora.
@Saint Pat éthique
J’aurais jamais cru que l’on pût tisser une trame aussi lâche avec des fibres synthétiques. Je pensais ce genre d’usage réservé aux fibres naturelles bien grossières, type chanvre, jute ou raphia.
Et puis franchement, Pat, pour un cévenol pur jus, du pays de l’admirable tradition éteinte de l’élevage du bombyx, faire la promotion du synthétique…
Et pour un descendant des glorieux camisards, se présenter sous le pseudo d’un Saint, ou simplement en invoquer un, fût-il de circonstance, est-ce bien… euh… catholique ?!!?
@Cayla
« Appuyer dessus très fort », y’en a qui savent faire et qui font très bien, les Yes Men par ex :
http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Yes_Men
Et ils sont juste deux, nos clowns Yes Men…
ça , c’est la malédiction des gens « cool ». Ils sont si cool, qu’ils imposeraient la coolitude avec des gardes rouges. Même si les gardes rouges sont des clowns.
Personnellement, depuis mon adolescence je n’ai jamais trouvé plus chiant, plus bigottement cool, plus sectaires que tous ces babas.
Et n’allez surtout pas les contrarier….
Pauvre Paul, tu te tapes des km de bitumes, des étagères de livres, des nuits d’insomnies pour décrypter le monde et offrir à tes compagnons humains quelques outils et pistes de réflexion…et tu te retrouves dans les Cévennes avec des clowns ! Franchement j’aurais tout lu sur ce blog ! Enfin tu peux toujours l’ajouter à ta liste de « mise au point » pré-débat : « excusez-moi mais ma participation est conditionnelle : pas de clowns s’il vous plaît ! ».
Est-ce que j’ai vraiment écrit cette phrase ? Bon courage Paul, ce genre de stupidité contre-productive ne doit pas te faire perdre de vue le chemin déjà accompli :°). Quant aux organisateurs, leur enfer était sûrement pavé de bonnes intentions…( je crois que ce sont eux qui sont vraiment à plaindre).
Bon dimanche à toi et à tous.
Un conseil à Paul. Ne jamais aller dans un débat sans son nez de clown.
Lorsque le journaliste ou l’organisateur interrompt pour faire de l’animation, bref le clown, mettre son nez et s’exclamer:
» feu rouge, pas d’interruption! ici, le clown, c’est moi! ».
ghostdog,
« Les questions importantes doivent être traitées légèrement. Celles sans importance doivent être traitées sérieusement. »
cher Jacques,
je constate que vous avez lu l’hagakuré, cependant ici le problème n’est pas le traitement des questions, mais de l’invité…
Le plus incongru dans cette idée, c’est que de toute éternité, les clowns, c’est fait pour les enfants. Et encore, les tout petits enfants. Les moins de six ans.
Perso, même gosse je trouvais ça grotesque et consternant. Avant, j’aimais peut-être mais j’étais trop petit pour me rappeler.
Peut-être qu’ils avaient beaucoup de mal à justifier la présence de copains clowns au milieu d’adulte qui trouvent ça complètement con ou grotesque. Alors, ils ont trouvé le principe haaachement sympa de les faire intervenir dans une discussion sérieuse.
Que Paul Jorion se réjouisse. Son martyr a quand même permis la diffusion de quelques fiches de paye de plus pour valider des statuts d’intermittent du spectacle et garantir des ASSEDIC à ces indispensables artistes de rue. Probablement seule raison de leur présence.
Les artistes « cool » fustigent la corruption et le népotisme mais ne crachent pas sur le copinage.
Pour rappel le clown s’appuie sur la triade énergie + concentration + clarté.
un pas drôle, Georges Bataille, qui disait « Je voudrais parler à Dieu avec un faux nez ». Kerjean avec votre histoire d’ASSEDIC ne l’êtes-vous pas un peu, un triste clown, j’espère, même à le faire piteusement car ne le sachant pas, reconnaissez-vous? pourtant un clown n’est pas forcément triste, et dommage (pour le débat et tant pis pour lui) que l’indécrottable organisateur le fut à son dépend (obnubilé d’édifier son programme en Happening, en son nom, farce d’égo inégalé).
Ce que vous dites a l’air passionnant, mais pourriez vous le dire dans l’ordre. J’ai un peu de mal avec votre syntaxe…
Sinon, si vous ne connaissez pas la « course à la mort » derrière le nombre de cachetons suffisants pour ouvrir un an de droit ASSEDIC d’intermittent du spectacle, vous ne pouvez pas comprendre mon propos.
Kerjean excusez-moi je vous avais trop vite lu et ma réponse trop vite lâchée, hachée, tombe en lambeaux.
Bien sûr les clowns sont sympa, bien sûr il nous faut du spectacle, mais cette mésaventure illustre tout à fait ce que beaucoup de nos concitoyens ressentent, quand, lors de manifestations contre le nucléaire, ou les OGM, jongleurs , acrobates et tam-tam transforment un geste grave et fort de protestation, en un Barnum super-cool et rigolo. Chacun se fait plaisir, et le grand journal télévisé montre à loisir nos joyeux rêveurs, pendant que le très sérieux état-major lauvergeonesque assène ses contre-vérités. Je vais paraître un peu rabat-joie, mais il me semble qu’il y a un temps pour tout. Le temps de la protestation n’est pas celui de l’amusement, sinon le message se brouille.
@ Lars
Il y a manière et manière d’exprimer le sérieux d’une cause.
Si vous manifestez contre le nucléaire ou les OGM en étant tous habillés de manière sinistre, d’autres clowns télévisuels (les présentateurs des journaux télé) auront tôt fait d’ironiser sur une bande de sinistres qui souhaitent le retour à la bougie.
Du reste, le combat n’est ni contre le nucléaire ni contre les OGM, sinon vous auriez tôt fait de vous disperser à lutter pour toutes les bonnes causes, et il y a en énormément, mais contre un système de pensée aux mains de lobbies innombrables qui partagent tous le même besoin, s’accaparer une rente.
C’est d’ailleurs ce qui explique sans doute que ces manifestations semblent immanquablement manquer de sérieux. Vous pensez clowneries, mais il y a tant et tant de causes à défendre prises isolément que les manifestants sont dispersés, et les autres sympathisants peu soucieux de se rendre à une manifestation où deux pelés et trois tondus tourneront en rond devant une rangée de garde-mobiles.
C’est ce caractère sporadique et clairsemé qui rend ces manifestations aussi peu crédibles, et à défaut de mieux, au moins ces clowneries qui vous indignent permettent-elles de détendre l’atmosphère, et aussi sans doute de rassembler quelques personnes supplémentaires qui à tout prendre préféreront passer la journée dans une atmosphère de kermesse plutôt que dans une atmosphère tendue de confrontation avec les forces de l’ordre.
N’empêche que le pouvoir est au bout du fusil, pas de la trompinette! Ce qui rend la possibilité d’un changement radical ET pacifique de « système » un tantinet problématique, n’est-ce pas? Et nous en sommes là et tous nos mots ne servent qu’à masquer (cachez ce sein!) cette réalité.
Ces clowneries ne servent, vous le dites vous-même, qu’à faire diversion.
C’est un symptome très significatif. Le capitalisme consiste dans la réduction du travail vivant au temps de travail abstrait. Dés lors le temps c’est de l’argent et le temps de la pensée et du débat est superflu s’il n’est pas rentable (et en général il ne saurait l’être). « Communication » aidant, on meuble tout instant par du bruit ou des évocations : écoutez par exemple France Info et demandez vous pourquoi ils éprouvent le besoin de fatiguer nos oreilles et nos neurones en mettant derrière l’énumération des derniers évènements un bruit rythmique de batterie, expirmant l’uniformité obligatoire du temps et l’aplatissement général de toute chose …
Dans ce cadre, les communiquants, surtout ceux qui se veulent subversifs (et c’est généralement ce qu’ils s’imaginent) se doivent de vous « interpeller ». Vous interpeller ce n’est pas vous convier à penser et à échanger, c’est vous violer et vous contraindre à dériver sans liberté. La pédagogie moderne se doit de distraire et de décorer en parlant d’autre chose que ce qu’il s’agit de transmettre, bref le zapping est obligatoire – celui qui ne s’y soumet pas est un archaïque, qui manque d’humour.
Et donc, la vieille tradition des clowns, qui a consisté dans l’usage du temps de la dérision, bien nécessaire, est détournée au service de l’ « interpellation » violeuse du quidam normal et plus encore de celui qui aurait le culot de proposer un discours argumenté appelant au dialogue : on est pas là pour ça, on est là pour « s’exprimer » et « rire » en « s’interpellant » (hi, hi, hi, hi). Comme ça, les vaches sont bien gardées et le temps sérieux, le temps de travail abstrait pour reproduire et élargir le capital, est préservé.
La musique et l’art en général sont concerné par cette triste affaire … L’humour lui-même est bien entendu assassiné, puisque réduit à un rire de commande, qui se pose en interpellation subversive ce qui est encore pire …
Très juste.
Oui, c’est comme le rire mis en boîte des vieux sit-coms américains.
France inter…. j’ai mieux! 😉
Les dents du 20 heures… 1 min 42 de musicologie…
http://www.youtube.com/watch?v=tgocwOUXuqY
Allez, juste pour faire le contradicteur de service :
Je ferais l’analogie avec le duo Main/Cerveau, si bien affiné par Richard Sennett dans « Ce que sait la Main » : Est-ce qu’un exercice à la fois intellectuel et pratique n’a pas plus de portée que l’exercice intellectuel seul ? On répond volontiers « oui », et cela s’appelle même Travaux Pratiques dans nombre de cursus.
Alors est-ce que le duo « Cerveau droit (raisonnant) / Cerveau gauche (émotionnant) » n’aurait pas droit au même traitement ? Cela suppose qu’il existe un(e) clown parfait, qui instille l’émotion telle que le message intellectuel est assimilé au mieux. Ce serait un art délicat. Il est hélas facile de pratiquer l’effet inverse (que le message soit oublié). Et pourtant cela me fait penser au problème récursif (Gödelien ? ) de Hofstadter dans le « Gödel Escher Bach » (G E B) : comment faire une mesure pour anticiper ce que le message (une fugue de Bach dans le G E B ) va faire résonner, et éviter que cette résonance ne détruise l’appareil de lecture lui-même ?
Dit plus simplement, un élément type clown introduit dans une boucle récursive de la démarche intellectuelle ne la tue pas forcément. Il permet un ancrage émotif, un peu comme Winnicott dit que le bon développement du nourrisson est celui d’un couple fusionné nourisson-mère où la distinction est contre-productive à l’analyse, le nourisson n’ayant pas encore de « moi ».
Les organisateurs (ou les foules auxquelles vous vous adressiez avec lenteur) avaient elles un « moi » ? L’organisateur ne souhaitait-il pas qu’elles ne fissent qu’un avec les clowns ?
(fin mode contradiction).
Et le pélardon là-dedans ?
Il me semble que tout est dit avec Krusty, le clown des Simpson!
Vous y étiez?
“He who pays the piper calls the tune”
L’expression est ancienne; dans les sociétés démocratiques, serait-ce que l’affirmation du mélange des genres montre le pouvoir de l’organisateur du haut de son rempart …?
Quand, même le spectacle devient un drame et la tolérance intolérable.
« Avec le temps va, tout s’en va, comme un canard sans tête »
Socrate s’entête lui, et nous sourit « simplement ».
Ca, la tolérance et l’extrême-droite… ça va pas ensemble…
Amputations ou médecines douces ? Tisanes ou choucroute ? La Bise ou le Siroco Yvent ?
Euh.
Si c’est pas de l’irruption clownesque ça… 🙂
Le bouffon est celui qui à côté du chef d’etat lui permet de garder la tête froide .
Les émissions de TV sont forcément autozappantes, telle est notre culture.
Mais ne vaut-il pas mieux une intervention « publicitaire » de clowns parfaitement identifiables, qu’un débat faussement arrangé entre membres d’une table ronde, où les répliques sont répétées pour être conforme aux éléments de langage, dans un contexte institutionel, ou que l’appel à un journaliste connu qui fait ainsi quelques ménages sous prétexte de rehausser le prestige du débat ?
L’intervention de clowns lors de cette table ronde ne fait que reprendre un schéma établi depuis longtemps pour les émissions de télévision qui visent une large audience : on invite des personnes pour parler de leur travail (acteurs, écrivains, et même politiques), et ils sont constamment interrompus par les remarques plus ou moins spirituelles d’un comique de service, quand ce n’est pas par l’animateur lui-même qui trouve que l’invité prend trop de temps à développer son idée.
Et chacun est bien sûr obligé de trouver cela drôle, et de laisser le temps au public d’applaudir le comique avant de reprendre son argumentation.
Ca m’agaçait déjà sur Canal plus à l’époque de Nulle Part Ailleurs, ça n’a fait qu’empirer depuis.
J’ai souvenir de l’éclat d’une Christine Angot qui, lassée d’être interrompue (je crois que c’était par les blagues de Laurent Baffie), avait simplement quitté le plateau d’Ardisson. Je regrette qu’un nombre plus important d’invités n’aient pas ce courage.
Bonjour,
le moment d’émission dont vous parlez est visible ici :
http://www.ina.fr/ardisson/tout-le-monde-en-parle/video/I08087189/interview-christine-angot-suite-et-fin.fr.html
Ca vaut le coup d’oeil. En effet, cette écrivaine a peut-être bien fait de quitter le plateau.
Qu’est-ce qu’elle est tarte ! On a envie de se suicider en l’écoutant.
Au-delà du manque évident de respect pour la parole dite, il s’agit là de mécanismes pervers.
Monsieur Jorion, j’admire votre posture.
Quant à moi, pour ma plus grande satisfaction, je prends le temps de lire vos livres…
C’est évident que l’intervention de ces clowns, même discrète, était catastrophique pour la communication des sujets évoqués. De plus, un clown qui coupe la parole en plein débat, là, c’est limite un attentat avec arme de destruction massive. Je ne sais pas si cela était volontaire ou non, mais soit l’organisateur était dans une phase simplet, soit l’hypothétique partie adverse a bien jouer son coup. Faut être fairplay, ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort.
Parfois , dans les casiers , on trouve des poissons-clowns…
Un Grenoble bis ? une représentation de trop?
ou un délassement.
J’imagine que certains observent avec attention
votre aptitude à la souplesse.
Courber l’échine avant de courber les idées…
« Certains » , c’est big brother, naturellement.
La vie en société impose des petits arrangements,
– mettre de l’huile dans les rouages -. Participer ou pas…
Continuer à chercher le grain de sable qui bloquera
les rouages – « Big Brother mangera son chapeau ! », Lisztfr-
demeure.
Les rouages ne sont pas les mêmes, voilà tout.
Souplesse dans les moyens, fermeté dans le but.
🙂
Y a des clowns drôles :
http://www.youtube.com/watch?v=oTYCCrUi-SE
incompréhensible de la part des organisateurs ? une sorte d’aveu que le programme qu’ils ont concocté n’est pas intéressant, il faut l’agrémenter ?
ou un signe de la prédominance du spot visuel dans la communication, un public qui ne sait plus écouter, habitué qu’il est aux shows TV et qu’en réveillant par des interventions hors de propos (ou permettant de dévier le cours de la démonstration) on empêche de construire une pensée personnelle ?
TAGADA TAGADA TSOIN TSOIN !!!!!! Ah la la la la ! NON NON NON NON mes amis ! C’est le Président de la République ! : O D
Post offert par les clowns du dimanche.
Le « Roi » ayant choisi son Fou, il se condamne à en accepter les réflexions et les pirouettes en présence de la cour et de ses sujets.
En cas de dérapage, il lui offre une moto, un crabe de Houat à chimio , ou pour le mieux le silence du cul de basse fosse du mépris et de l’oubli……
La « société du spectacle », cette « divine comédie » ne se souvient plus du sourire ironique de Socrate. Les antagonismes ne peuvent être que désamorcés.
Le monde est devenu maintenant malheureusement bien trop « sérieux » pour ne pas se prendre au sérieux……
Il est interdit de prendre le paris d’en rire.
Le prix de ce rire, c’est l’ostracisme ou la mort.
La commedia dell’arte est née avec la première comédie en prose d’Angelo Beolco, dit le Ruzzante, où chaque personnage s’exprimait dans un dialecte différent. À partir de là, chaque localité voulut avoir son propre caractère. Les représentations eurent d’abord lieu sur des tréteaux. Le comique était principalement gestuel (pitreries). Dans la comédie improvisée, le discours est sans cesse renouvelé, les acteurs s’inspirant de la situation dramatique, des circonstances de temps et de lieu, faisaient de la pièce qu’ils représentaient une œuvre changeante, incessamment rajeunie. Quant aux types comiques, ce sont les mêmes que ceux de la comédie italienne : ses masques et ses bouffons s’y retrouvent. Il y a d’abord les quatre types principaux : Pantalon, le Docteur, le Capitan, et les zannis ou valets, avec leurs variétés de fourbes ou d’imbéciles, d’intrigants ou de poltrons; puis les amoureux, les Horace, les Isabelle; enfin les suivantes, comme Francisquine, ou Zerbinette.
La plupart des acteurs étaient des gymnastes de premier ordre capables de donner un soufflet avec le pied, ou d’exécuter dans l’intérieur de la salle de spectacle des ascensions périlleuses. Beaucoup d’initiative leur était laissée et la verve de parole de l’acteur, ses lazzi, son talent mimique faisaient la plus grande partie du succès de la commedia dell’arte. Parfois les acteurs improvisateurs se servaient, comme d’un canevas, de telle pièce écrite. Ils le firent souvent pour l’Emilia de Luigi Groto, en brodant sur le plan du poète comique, un dialogue qui leur appartenait. D’autre part, telle commedia dell’arte, après être restée longtemps au répertoire en simple canevas, a été écrite soit par celui qui en avait disposé le scénario, soit par tout autre auteur dramatique.
La commedia dell’arte inspira les plus grands dramaturges français, que ce soit Molière, qui partagea une salle pendant un temps avec les « Comédiens Italiens du Roi »ou Marivaux. qui écrivit pendant vingt ans pour les Italiens.
Le clown était un personnage traditionnel du théâtre élisabéthain. S’il était gaffeur, lourdaud et ridicule, il faisait également preuve d’un grand bon sens, et, parfois même, d’un cynisme proche de celui du bouffon. Il apparut dans le théâtre populaire en Angleterre au XVe siècle et remplaça le personnage d’old vice (trop vieux et pas assez commode pour faire rire) qui n’était autre que le serviteur et homme de main du diable. Évidemment, le clown étant un personnage de comédie, il n’était jamais à la hauteur des tâches sournoises que son maître lui confiait, ce qui servait évidemment la dramaturgie. Le nom de ce personnage était Clod, ce nom évolua on ne sait comment en clown.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Clown
Ce que vous avez vécu au festival du documentaire de Lasalle, avec ses clowns, est l’incarnation typique ce que dénonçait Philippe Muray dans l’homo festivus. Une finalité occidentale qui illustre bien la nullité de la société du spectacle. Du clown de rue, jusqu’aux show télévisés, tout doit être infantilisé.
Homo festivus festivus… digne descendants de Rousseau et enfant de Jack Lang. La bêtise de la gauche dans toute sa splendeur, incapable de penser, et de penser tragiquement. C’est pas l’insurrection qui vient, c’est ma maternelle pour tous.
Excellent. J’aurai eu besoin de tout un livre pour ne pas dire plus. Bravo.
Pourquoi voulez-vous que la gauche caviar pense ? Elle dé-pense.
Excellent.
Un organisateur de festival à la page et qui souhaite coudre sur sa manche un galon de plus doit être professionnel en diable.
Faut du spectacle ! Monsieur.
Et puis si Lasalle est pliée de rire, on parlera peut-être de l’organisateur… ben oui.
Faire un tour chez les sponsors pour voir. P’tête ben un soutien à la production locale, pas seulement : un peu de moquerie pour tous ces étrangers qui viennent là parler beau… pas vrai ?
Vous ne connaissez pas Lasalle cher Monsieur.
C’est un réservoir d’intermittents.
Non, mais apparamment je ne suis pas le seul.
Pour les intermittents, mon commentaire laissait supposer, « un soutien à la production locale ». Ravi dapprendre qu’il y a de la réserve ou de la liquidité. Encore une affaire comptable, et je ne fais pas le clown.
J’ai rencontré à Toulouse un groupe de « clowns analystes » qui intervenait pour casser les postures figées dans les espaces de communication (par exemple les conseils d’administration).
Pour que cela marche, il faut un talent fou d’abord d’analyste pour identifier les « blocages et postures » de celui qui parle, puis un vrai talent de clown pour arriver à faire bouger les lignes par la pantomime humoristique.
L’exercice est délicat à régler entre les différents acteurs mais il peut être efficace.
Oui, j’ai vu ça par la bande.
En effet, il me semble que le but indirect dans ce cas là est de « remettre du réseau » (de la complexité) là où c’est devenu binaire (« eux ou moi »).
Demande beaucoup de travail de tous les gens en représentation, avant, les pros et les conseils/clowns.
Les deux caractéristiques essentielles de l’Anglais sont l’humour et le gazon. Sans humour et sans gazon, l’Anglais s’étiole et se fane et devient creux comme un concerto de Schönberg.
[Pierre Desproges]
L’humour est la forme la plus saine de la lucidité.
[Jacques Brel]
L’humour développe notre sens des proportions et nous révèle que l’absurde rôde toujours derrière une gravité exagérée.
[Charlie Chaplin]
Où il n’y a pas d’humour, il n’y a pas d’humanité, où il n’y a pas d’humour, il y a le camp de concentration.
[Eugène Ionesco]
L’humour est une tentative pour décaper les grands sentiments de leur connerie.
[Raymond Queneau]
Tout humour un peu élevé commence par cesser de prendre au sérieux sa propre personne.
[Hermann Hesse]
L’imagination a été donnée à l’homme pour compenser ce qu’il n’est pas. L’humour pour le consoler de ce qu’il est.
[Saki]
L’humour est une façon de se tirer d’embarras sans se tirer d’affaire.
[Louis Scutenaire]
Le hasard est le maître de l’humour.
[Max Ernst]
L’humour est enfant de nos haines.
[Jacques Prévert]
L’humour et les blagues peuvent non seulement avoir un effet thérapeutique à court terme mais aussi sauver des civilisations tout entières.
[Bernard Werber]
L’humour n’est qu’un des moyens de se défendre contre l’univers.
[Mel Brooks]
L’humour provient d’un excès de sérieux.
[Tristan Bernard]
L’intelligence sans humour est difficilement de la vraie intelligence.
[Etienne Chatiliez]
L’inverse de l’humour, ce n’est pas le sérieux, c’est la soumission.
[Guy Bedos]
J’ai perdu le sens de l’humour depuis que j’ai le sens des affaires.
[Luc Plamondon]
L’humour a non seulement quelque chose de libérateur, mais encore quelque chose de sublime et d’élevé.
[Sigmund Freud
L’humour. Une plaisanterie avec un air triste.
[William Shakespeare]
L’humour est la politesse du désespoir.
[Georges Duhamel]
L’humour est l’anthropophagie des végétariens.
[Francis Picabia]
L’humour, c’est de savoir que tout, absolument tout, est drôle ; dès l’instant que c’est aux autres que cela arrive.
[Marcel Achard]
L’être idéal ? Un ange dévasté par l’humour.
[Emil Michel Cioran]
L’humour est un phénomène produit par une précipitation soudaine de la culture dans la barbarie.
[Wyndham Lewis]
L’humour, c’est aussi une façon de résister.
[Guy Bedos]
L’amour pour épée, L’humour pour bouclier.
[Bernard Werber]
La religion et l’humour sont incompatibles.
[Milan Kundera]
Les religions, comme les idéologies qui en ont hérité les vices, se réduisent à des croisades contre l’humour.
[Emil Michel Cioran]
L’humour juif, c’est de faire rire avec une histoire qui a un double sens et qu’on ne comprend qu’à moitié.
[Popeck]
L’humour n’est possible qu’à la faveur d’une liberté d’esprit presque absolue.
[Robert Desnos]
L’humour est une manière de parler à côté du sujet, de viser exactement, non la cible, mais sa banlieue, de plaider le faux pour dire le vrai.
[Jacques Audiberti]
Le problème avec le sens de l’humour, c’est la facilité avec laquelle chacun prétend en être pourvu.
[Alain de Botton]
Le premier irrespect qu’on doit à la culture, surtout à la télévision, c’est l’humour.
[Bernard Pivot]
L’humour ne s’apprend pas. C’est comme le jazz, une cadence intérieure. On l’a ou on ne l’a pas.
[Guy Bedos]
L’humour, c’est un art martial.
[Fellag]
La seule chose absolue dans un monde comme le nôtre, c’est l’humour.
[Albert Einstein]
L’humour est le meilleur détecteur de mensonges.
[Konrad Lorenz]
L’humour ne se résigne pas, il défie.
[Sigmund Freud]
Comme quoi, l’humour, c’est comme l’amour, il vaut mieux le faire qu’en parler.
@PAUL JORION
Excusez moi, mais, comment réagissait le public, pardon, l’assistance?
Il faudrait le témoignage d’un ou de plusieurs témoins et j’aimerais personnellement savoir ce qu’en pensent Éric Hazan ou François Plassard, que les clowns forcèrent à enfiler un gilet de sauvetage, sous prétexte qu’il a écrit un livre intitulé « Pour une métamorphose de la société – en finir avec la logique du TITANIC » (Les éditions OVADIA : 2010).
Certains (qui sont venus me le dire) étaient gênés que mon message, avec celui des autres intervenants, soit exposé ainsi à une dérision systématique. Certains autres (comme plusieurs commentateurs ici le soulignent) considéraient manifestement que tout ce qui permet à un intermittent du spectacle de gagner des points ASSEDIC est une bonne chose en soi, quelle que soit la pertinence de son intervention, quel que soit le contexte. Je ne voudrais pas être trop cruel mais je pense, sur ce thème de l’aliénation et de l’irresponsabilité éventuelle de l’acteur, à la phrase finale du héros du fim « Méphisto » d’István Szabó qui, après avoir été un grand homme de théâtre puis s’être compromis pour sa gloriole personnelle avec les Nazis, ne comprend pas lorsque ceux-ci le liquident parce qu’il a cessé d’être utile : « Mais je ne suis pourtant qu’un simple acteur ! » (Ich bin doch nur ein Schauspieler !).
Pour une info alternative à la pensée dominante, venez sur notre site « leclownbrimé.com », vous y découvrirez le dessous des cartes: comment une poignée d’intello a pourrit l’ambiance d’un festival à Lasalle.
extrait:
« ’J’ai dit à cette personne que le spectacle était tordant et se prêtaient mal à être trop pris au sérieux par les temps qui courent. Je n’avais bien entendu aucune objection à ce que les intellos commentent à leur façon nos interventions une fois que nous aurions terminé, mais je m’opposais personnellement à des interruptions pendant que nous jouions. J’ai cru lors de cette conversation que si l’on me demandait mon opinion, c’était pour qu’il en soit tenu compte. Les faits prouveraient que je m’étais trompé et la raison qui me fut alors donnée était que « ça se fait toujours comme ça », autrement dit, que la chose n’avait jamais été négociable. En réalité, on ne m’avait donc pas demandé mon avis. »
Paul, vous étiez au festival du rire, vous êtes débordé, il vous faut un agent.
En attendant d’avoir les commentaires de François sur les clowns et les gilets pas légers de Lasalle, un extrait vidéo d’une de ses confèrences sans clowns . Très sèrieux le Plassard là…
Titanic ou métamorphose ?
http://www.dailymotion.com/video/xgoakn_titanic-ou-metamorphose-2-de-2_news
Excusez moi si la référence qui va suivre n’est pas très noble, mais j’essaye d’imaginer la scène de trois débatteurs de haut vol persécutés par des clowns silencieux devant une assistance sidérée ou orwellement approbatrice, et j’ai l’impression de lire un délire de Stephen King.
Horresco.
C’est une très bonne lecture que d’associer sur cette scène du film. Le comble de l’utilité reste le Sonderkommandos (au sens de Krematoriumskommandos), qui devait bien supplier au moment de son élimination : « mais je vous ai pourtant rendu service ». Il y a des artistes qui ne collaborent pas à n’importe quoi et en payent le prix, et c’est aussi valable quelques soient les différentes postures, titres, fonctions, que chacun occupe dans une société. C’est bien connu : passées les bornes, il y a les limites… Que chacun y songe en son âme et conscience selon la formule consacrée ! Perso, y parait que j’avais peur des clowns quand j’étais môme, sans doute pour ça qu’ils ne me font toujours pas rire, et je ne suis pas né rouge.
le domaine de la performance artistique c’est peut-être trop démocratisé, la démocratie limitée démonstration par le clown.
@vigneron et a ceux que ça intéresent
Merci pour le lien « PLASSARD » que je connaissais pas bien.
Il ne m’a pas semblé seulement sérieux dans cette vidéo (à pas confondre avec « chia.. »), mais aussi très réaliste dans son approche, j’avais lu, il y a 4 ans un bouquin sur les créatifs culturels et malgré le coté fumeux (pour moi, à l’époque) de ce concept, ce bouquin avait fait vibrer quelque chose.
Je ne sais si c’est moi qui ai « progressé », si ce mouvement indéfinissable a progressé, ou si c’est lui qui le présente particulièrement bien o(c.a.d. qu’il n’en parle presque pas, il ne fait que l’évoquer, ça lui évite ainsi, à la fois le coté fumeux et le coté lourdeau voire ridicule), mais cette vidéo rafraîchissante de 40″ (regarder aussi le 1/2) remet bien des choses à leur juste place.
Ça me rappelle un passage d’un film : la controverse de Valladolid
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Controverse_de_Valladolid_%28t%C3%A9l%C3%A9film%29
On y fait intervenir des bouffons pour voir si les amérindiens sont humains….
Gare à vous si vous n’avez pas ri monsieur Jorion.
Plus sérieusement, le fait qu’il soit nécessaire de diluer votre discourt dans de l’humour en dit long sur le malaise qu’il provoque chez nos contemporains.
http://www.youtube.com/watch?v=qf8p0gn112E 😉
Dilué non, mais raccourci le disque….
J’apprécie que P. Jorion(encore une fois) touche du doigt quelque chose qui me turlupinait et que je n’avais pas perçu.
Par exemple, j’apprécie le combat de José Bové. Et j’apprécie le fait qu’un politique préfère faire de la prison pou ses idées plutôt que de cotoyer les cinq étoiles.
Mais la paire de fois où j’ai tenté d’aller écouter Bové, j’ai été consterné par ces hordes de cracheurs de feu, de bateleurs, d’accordéonistes approximatifs, de batucadas tapant avec la sensibilité brésilienne d’un Baggad de Lanbihoué. Effrayant. Et étonné de constaté l’agacement presque unanime causé par cette présence. Moi, ça m »a découragé.
Les neuneus qui veulent se faire voir profitent du téléthon, les neunes baba cool qui veulent se faire voir profitent des rassemblements alter. C’est profondément chiant.
J’ai pu constaté la même chose dans une des excellentes emissions de Mermet du F.I. Un procès sur DSK je crois(fait avant NY). Il y avait là une sorte d’orchestre hassidique avec un clarinetiste ravi de la crèche, qui continuait ses trilles supposément drôles et sarcastiques pendant que Mermet essayait de causer. ça avait l’air de prodigieusement l’agacer le père Mermet. ça lui apprendra.
« La vérité viendra par l’image. » disait Jésus…….
Bonjour
Paul, ce n’étaient pas de vrais clowns! De vrais clowns eussent été habillés en banquiers ou en économistes orthodoxes avec juste un nez rouge et se seraient contentés de reprendre les scies usuelles sur la main du marché qui se distingue de la main de ma soeur par le fait qu’elle est invisible!
Ils ne font qu’appliquer la séquence éducative audiovisuelle normée relevée par Michel Serres: une idée pas plus de 15 secondes, une image 7secondes.
Avec toute ma sympathie et nos remerciements.
Bien vu. Cette Ronaldisation (du nom du clown de McDonalds) de la société est insupportable.
Peut-être que le fait qu’il y ait eu un spectacle, cela a permis à l’organisateur de recevoir une subvention et de faire bosser des potes à lui.
C’est effectivement là qu’on en est rendu.
La dérision généralisée est un sujet très chaire a notre immense philosophe Alain Finkelkraut, sans rire et toujours très inquiet. Cultivé l’inquiétude, tout un programme, politique à l’état pure.
sujet très chaire
Vous confondez avec DSK
Au sujet de l’infantilisation, du spectacle et de l’art prétendu, regardez donc ces beaux ronds points, une collection, qui ont coûté des sous et que semblent admirer quelques maires :
http://www.linternaute.com/humour/betisier/ronds-points-insolites/un-bac-a-sable-geant.shtml
Faire réfléchir sous le prétexte de faire rire ?
Je préfère nettement Molière, qui invitait les gens à voir une comédie et en profitait pour glisser en douce quelques belles piques contre la société de son temps.
Faire rire sous le prétexte de faire réfléchir ?
Il n’y a pas grand risque pour un pouvoir politique à discréditer les « intellectuels » par tous les moyens. Les gens qui réfléchissent et cherchent sont des emmerdeurs, qui posent souvent de bonnes questions.
Ce que l’on peut reprocher aux organisateurs, c’est de ne pas avoir joué « cartes sur table ». J’aurais certainement été très mécontent si j’avais fait le déplacement à Lasalle pour un débat et du ingurgiter au final cet infâme brouet d’info-entertainement que la télé sert quotidiennement sur la plupart des canaux (pas tous, heureusement…)
Oui! Molière et son capitaliste à l’agonie:
« …Mon esprit est troublé, et j’ignore où je suis, qui je suis, et ce que je fais. Hélas! mon pauvre argent, mon pauvre argent, mon cher ami! on m’a privé de toi; et puisque tu m’es enlevé, j’ai perdu mon support, ma consolation, ma joie; tout est fini pour moi, et je n’ai plus que faire au monde: sans toi, il m’est impossible de vivre. C’en est fait, je n’en puis plus; je me meurs, je suis mort, je suis enterré…. »
Mon cher Paul,
Votre point de vue est sans doute le vôtre et vu que vous êtes quand même ici chez vous, je ne vais pas vous empêcher de vous ranger à cet avis.
Néanmoins, sachez que pour le commun des mortels étant un peu moins pointu sur les sujets sur lesquels vous conférencez… Un peu de détente intellectuelle par le rire permet paradoxalement de ne pas décrocher voire même de retenir plus facilement lorsque l’on écoute un exposé sur un sujet sur lequel on est néophyte. Tel les spectacles d’université populaire réalisées par la SCOP Le pavé ou encore la manière dont je (mal)traite les sujets d’actualité sur mon espace virtuel.
Pour preuve, si je butine ca et la parmi les articles très intéressants qui sont publiés ici, je n’en retiens pas le quart et il ne me viendrait pas à l’idée d’y passer la journée. Ceci dit, j’y revient régulièrement comme quoi vous m’êtes quand même un peu indispensable.
Allez, ne prenez pas tout ca au séreux mais laissez un petite place pour la rigolade pour ceux qui en ont besoin 😉
le premier lien qui vient sur google: « Clown en direct, en direct les clowns…
Prendre les choses au sérieux sans se prendre au sérieux.
Le jeu au service des réflexions.
C’est une improvisation par deux clowns, en direct lors d’un colloque, d’un séminaire, d’une assemblée.
Les clowns redonnent sur le vif, le vif du sujet, les entrelignes des discours, les silences pleins des suspensions de paroles, les attentions et les tensions des participants.
Avec un regard généreux et sans complaisance, les clowns donnent du corps aux paroles et mettent en corps et encore des situations où chacun peut s’entendre et se reconnaître. C’est un mode de médiation, d’interface sous le signe du rire et du décalage… »
J’
J’avais vu un reportage sur la mode des clowns dans les séminaires d’entreprise. Je ne savais pas que cette mode avait touché les festivals.
c’est bien cela qui est inquiétant ! ou comment le Système intègre, en sa faveur, ce qui devrait être subversif, et qui , « instrumentalisé », ne l’est plus , est donc mort .
je pense que P. Jorion a raison d’être mécontent .
il ne s’agit pas de « bouffon » du Roi, qui montre que le Roi est nu …les intervenants du débat n’étant pas Rois, mais apportant des idées « subversives » …différentes …
est-ce un hasard ? fait en toute innocence ? ou bien, est-ce dire « rien ne sert à rien » et « tout est égal à tout » ?
les « clowns médecins » à l’hôpital, services pédiatriques, respectent le travail des soignants, leur demandent leur avis, et éventuellement soutiennent …mais, ne se mettent pas « en position de », « à la place de » …
un coup de « gauche choubidou » ??
Tout est dérisoire et tout le monde s’en doute, les clowns ne font qu’officialiser.
http://www.dailymotion.com/video/x42nw1_semianyki-la-famille-teatr-licedei_fun
« J’avais vu un reportage sur la mode des clowns dans les séminaires d’entreprise. Je ne savais pas que cette mode avait touché les festivals »
– Désopilant –
Live stream d’Athènes…quel monde!! (dimanche 20.00/ 21.00 locales)
http://www.dailymotion.com/video/xizz04_news247-gr-live-streaming-sintagma-square-aganaktismenoi_news
Poly, poly populo devant le Parlement :
http://news247.gr/ellada/eidiseis/aganaktismemoi-ellada/aganaktismenoi_polites_syntagma.1096869.html
Le concept de société du spectacle, n’est en rien une critique du « trop de spectacle », du « mauvais spectacle » ou encore du « spectacle infantilisant ».
Selon Debord, la société du spectacle correspond au fait que les rapports sociaux y sont médiatisés par des images, de telle façon que leur réalité en soit masquée et que les rapports engendrés par la production du masque s’y substituent comme une réalité inversée.
A Lasalle, ou partout ailleurs, le rapport social de Paul Jorion est d’être un intellectuel sans emploi – pas même un intermittent du spectacle – et donc, dans une lutte quotidienne, d’échanger sa prodigieuse culture et intelligence, afin d’assurer sa survie et celle de sa famille ; à ce rapport fondamental, chaque intervention de Paul sur un plateau télé substitue l’image d’un intellectuel élégant, et par là même aide à masquer l’ignominie de cette élite réduite à ne pouvoir se l’associer qu’en l’écartant .
En montant sur scène à son tour, Paul Jorion réussissait, pour une fraction de seconde, à détourner la situation, produite par les organisateurs de ce « temps des cerises édulcorées« . Pour « la gauche », faire croire au retour à l’opposition bourgeois /prolétaires est la production spectaculaire de sa réalité déjà inversée.
Merci, Jean-Luce.
Correction et éclaircissement,le spectacle de la société est une absence des dits rapports sociaux, des rapports entre des choses, de la réification comme disent les criticiens de la valeur, incarné par des images, la société se conforme à ses images.
J’apprends donc que Mr Jorion serait aussi situationniste pour une fraction de seconde, qu’advient il du reste ?
Fusion des sens du mot représentation, c’est fascinant et le point Godwin prend alors son réel sens dans un au delà furieusement mythique, les religions spéculent fort sur cet objet qui n’en ai pas un un.
Corrections et éclaircissements, et ben mon vieux …
Les auteurs de la wertkritik abandonnent l’idée d’un prolétariat par nature révolutionnaire, indépendamment de sa construction comme sujet historique dans le cadre de la relation du travail aliéné. D’un autre côté, ils portent une critique radicale du travail et de la marchandise, mais il est très possible que le mouvement d’ensemble des utilisateurs de la wertkritik, ne cherchera rien d’autre que la reconstruction imaginaire d’un prolétariat. ( Ce n’est sans doute pas la position « conciente »de Jappe, mais alors, en classant Paul Jorion comme populiste de gauche, il se trompe d’ennemi , ce qui est une indication sur sa stratégie.
Voici trois citations pour vous gagner du temps :
Et l’article de poursuivre par un exemple :
d’après l’article “¡Que se vayan todos!” paru sur le site « Des nouvelles du front » du 21/05/2011
Max L’Hameunasse
Mai 2011
http://ecologie-et-emancipation.over-blog.com/article-du-sujet-s-en-tient-l-histoire-74423830.html
« … Pour ce qui est enfin de quelques nouveaux observateurs inquiets très réformistes comme Frédéric Lordon, Paul Jorion, ou Stéphane Hessel, ils se contentent aussi de vouloir une société marchande-capitaliste plus juste et équitable, en renouant avec un populisme de gauche (qui remonte à l’antisémitisme économique de Pierre-Joseph Proudhon) qui ne dénonce le vilain et destructif capital financier qu’au nom du bon et sain capital productif de ce que l’on nomme par le doux euphémisme d’ « économie réelle » (afin de parler du bagne de la société de la valeur). La répartition autre, de toujours les mêmes catégories et principes sociaux reste leur seul horizon émancipateur qui n’ouvre pourtant que sur un nouveau mur de notre propre caverne capitaliste.
http://palim-psao.over-blog.fr/article-video-conference-d-anselm-jappe-critique-du-neoliberalisme-ou-critique-de-la-societe-marchande-75320870.html
Les textes de la wertkritik – « krisis » – fonctionnent comme des TGV ; ça se lit sans le moindre effort, de telle façon qu’à la fin du trajet, vous puissez en revendre trois fois le billet au premier voyageur se cherchant une destination. Brigitte Bardot avait très bien remarqué que le PCF était un repère de beaux mecs ; il nous faudrait une explication du marxisme comme technique de séduction . Cette bande-là rode son style depuis trente ans !
(Attali fonctionne comme ça aussi : « il te vend tes propres idées », – le trait est de Debord).
Vu autrement, s’afficher « comme vouloir abattre le capitalisme », alors qu’il est déjà par terre risque de cacher d’autres desseins ; par exemple, je n’apprécie pas la position culpabilisante de Zebu par rapport aux classes moyennes : « vous n’avez pas voulu comprendre : tant pis pour vous, à nous de jouer » . S’il est très difficile de prévoir l’avenir, il est plus simple d’observer ce qui grouille dans le ventre de la bête en décomposition et de s’en débarrasser à temps .
Quel discours séduira « les indignés », qui les militariseront ?
A+
à JLM
LE VRAI SEMBLABLE. Technique de base élémentaire du dragueur.
@Socrate
Que voulez-vous dire ?
Je trouve très intéressant ce qu’ils écrivent mais le sentiment n’est manifestement pas réciproque : « l’inénarrable Paul Jorion »… Ils ont apparemment un peu tendance à s’énerver et à remplacer la réfutation de positions qui sont en fait extrêmement proches des leurs – voire identiques – par l’invective : « le malheureux Althusser », Lordon, Hessel et moi, sommes « inquiets », etc.
Les gens de la Wertkritik se réclament de la lecture de Marx par Moshe Postone, qui est un trés important auteur américain, héritier de la théorie critique (ecole de Francfort). Mais je ne vois pas de lien logique ni nécessaire entre cette lecture, excellente, et le credo de la Wertkirik qui est adieu à la lutte des classes, adieu au soulèvement du travail contre le capital (puisque le travail, c’est le capital), etc. Par contre ils cultivent le genre « secte » à la Guy Debord (dont l’un d’eux, Anselm Jappe, est un spécialiste) et dans cette optique ils se doivent de dénoncer ou critiquer tout le monde (sauf les décroissants, dont ils aiment bien rigoler, mais avec lesquels ils débattent). De leur point de vue Paul Jorion dénonce la finance et pas le capitalisme et est donc assimilable aux « antilibéraux ». Cela peut être beaucoup plus méchant car une de leur théorie, qui vient de M.Postone, est que le sentiment que la valeur mène le monde sans que l’on comprenne comment nourrit les théories du complot et consistue la trame de l’antisémitisme (théorie en soi qui mérite d’être prise en considération). Par conséquent, quinconque critique la finance en priorité est à leur yeux susceptible de dériver sur ce terrain. Moi ils me font penser aux Jeunes Hégéliens un peu monomaniaques. Semis d’idées très intéressantes mais avec ils font un fétiche qu’ils adorent et maudissent le reste du monde qui décidemment n’a rien compris …
Je viens de me taper une conférence de Jappe et un article de Postone.
L’article de Postone qui portait sur les causes de l’anti-sémitisme nazi était intéressant. Il est ici: http://palim-psao.over-blog.fr/article-31273595.html
La conférence de Jappe était nulle. Elle est ici: http://vimeo.com/23898920
Jappe passe d’abord 20 min à dire que les autres ont tort. Ensuite il passe 30 min à exposer une théorie de la valeur-travail complètement absurde (« la bouteille nécessite 10 min de temps de travail pour sa fabrication donc elle vaut moins cher que la table qui nécessite une heure de temps de travail »). Et à la fin, il reprend pendant 15 min un peu des idées de Jorion sur la financiarisation, l’argent-fictif, etc, mais en expliquant que la montagne de crédits a été créée pour venir au secours du capitalisme (ça c’est vrai) parce que « la masse de valeur avait diminué avec la hausse de la productivité » (retour à la théorie absurde de la valeur-travail).
A moins que je ne comprenne mal cette théorie de la valeur-travail, comment peut-on expliquer sérieusement que « si je fabrique une chemise en 10 min alors qu’un autre la fabrique en 1h, il me faudra en fabriquer 6 pour obtenir la même valeur »? Comment expliquer que deux chemises qui mettent le même temps de fabrication se vendent à des prix différents (facilement et fréquemment constaté)? Si seul le temps de travail intervient dans la valeur de la marchandise, pourquoi délocaliser la production d’un endroit où l’on fabrique des chemises en 10 min vers un endroit où l’on met 1h (facilement et fréquemment constaté)? Et pourquoi le prix de la chemise baisse au lieu d’augmenter alors que la productivité a diminué? Le temps de travail lui-même n’a donc pas de valeur? (il le dit à un moment: la seule différence entre deux marchandises, bouteille et table, c’est la quantité de temps de travail et la qualité du temps de travail est toujours identique aux deux produits)
A mon sens, il évacue en somme de manière très cavalière (je suis gentil) la question de la répartition de la plus-value.
Autre exemple concret: il parle du paysan détruit par l’ouverture des frontières qui fait rentrer du blé à prix bas venant d’un autre pays à plus forte productivité. Là on est d’accord. Par contre, il part ensuite sur un délire (ah les philosophes) entre le travail concret détruit par le travail abstrait, la baisse de la masse de valeur, etc. Et il oublie que l’année suivante le prix du blé a explosé, est devenu encore plus cher que du temps du paysan local (détruits l’année précédente) et que les gens sont affamés. Forcément ça colle pas avec sa diminution de la masse de valeur uniquement dépendante du temps de travail…
Quelque chose m’a échappé, parce que c’est vraiment trop con cette théorie telle que je l’ai comprise en écoutant Jappe.
@moi
Bonne conclusion… D’autant que l’on ne peut pas décemment trouver « intéressante » la théorie de Postone sur l’antisémitismel’anti-finance et l’anti-capitalisme du national-socialisme si l’on a pas compris et admis la thèse préalable fondée sur les valeurs concrète et abstraite du travail selon les tenants de la Wertkritik…
Bizarre non ? Admettre un developpement théorique des plus osés, des plius radicaux, qui met singulièrement en cause des approches telles que celle de Jorion, celui de Postone donc, et ne pas comprendre ni admettre la thèse fondamentale…
@Moi :
//////Et il oublie que l’année suivante le prix du blé a explosé, est devenu encore plus cher que du temps du paysan local (détruits l’année précédente) et que les gens sont affamés. Forcément ça colle pas avec sa diminution de la masse de valeur uniquement dépendante du temps de travail…
Quelque chose m’a échappé, parce que c’est vraiment trop con cette théorie telle que je l’ai comprise en écoutant Jappe/////
Ce qui t’ a échappé , et qui échappe a beaucoup , c’est que la variable « temps » et donc « trajet/distance/cout » est pratiquement annulée actuellement en raison du faible prix de l’énergie . Cette variable entre non seulement ds le cout du transport mais surtout ds la conception du produit et dans tous les productions utiles ou non produites grace au gain de productivité gagné sur les produits essentiels ….
Ce « don d’ubiquité » est en train de disparaitre et le temps de travail ne sera plus l’intrant prépondérent ds la production …donc relocalisation et réenchantement des vies locales , meme si desespoir des ecrans plats et des larves bidochones a exosquelette .
@kercoz
Ah bon ? Alors c’est le faible coût de l’énergie (celle des esclaves j’imagine..) qui a fait la puissance du commerce international des empires de l’antiquité, comme l’empire romain par exemple – http://www.cosmovisions.com/civRomeCommerce.htm.
Comme cette énergie quasi gratuite qui aurait permis la première grande mondialisation du commerce, celle du XVIIè/XVIIIè, qui marqua, ni plus ni moins – et avec l’énergie gratuite de la marine à voile et prétendue quasi-gratuite des gros brabants tirés par des paires de boeufs ou de percherons… – la fin de ce que Braudel appelait les civilisations du blé, Europe et Moyen-Orient, du riz, Asie, et du maïs, Amériques, ou en tout cas de leurs singularités…
Ah quel bonheur toujours renouvelé que les explications monocausales !
Pas mal ce lien :
////Ces immenses importations de blé, d’huile, de vin qu’on tirait de Sicile et d’Afrique pour nourrir la population romaine, privaient de son marché le producteur italien, bientôt ruiné. En dehors des privilégiés qui appliquaient leur travail à l’exploitation commerciale des provinces, ou des aristocrates qui les pillaient, en dehors aussi des commerçants de détail, dont la fonction persistait, la population romaine était misérable;////////
Ca me rappelle quelque chose !…….. La servitude n’a pas besoin nécessairement de l’ étiquette « esclave » sur le front . Les civilisations , du moins les empires que l’on nomme ainsi n’ont pu exister que par cette energie servile ou fossile . Il faut se rappeler que ces développements structurels sont tres récents et peuvent tres bien etre considérés comme des dérives dont le caractere positif reste a démontrer.
@vigneron: « Bonne conclusion… »
Ben tu vas m’expliquer, non? Jappe ne dit pas que les marchandises sont conmensurables par la quantité de temps de travail qu’elles contiennent?
J’ai cherché chez Postone, non seulement dans l’article sur l’anti-sémitisme mais dans d’autres aussi et je n’ai encore rien trouvé sur une éventuelle « conmensurabilité des marchandises par la quantité de temps de travail contenu dans ceux-ci ». Postone, certes, parle d’une homogénéisation des marchandises par le travail abstrait. Mais il ne parle pas de conmensurabilité par le temps de travail. Au contraire, il dit ceci: « La valeur est, elle, l’objectivation du travail abstrait. Dans l’analyse de Marx, elle est une forme de richesse autodistributrice : la distribution des marchandises s’effectue par ce qui leur semble inhérent – la valeur. La valeur est donc une catégorie de médiation : elle est tout à la fois une forme de richesse historiquement déterminée, autodistributrice, et une forme de rapports sociaux objectivée, automédiatrice. Comme nous le verrons, sa mesure est très différente de celle de la richesse matérielle. De plus, comme on l’a noté, la valeur est une catégorie de la totalité sociale : la valeur d’une marchandise est un moment individualisé de la médiation sociale générale objectivée.
Parce qu’elle existe sous une forme objectivée, cette médiation sociale a un caractère objectif, elle
n’est pas ouvertement sociale, elle est abstraite de toute particularité et indépendante de tous les
rapports directement personnels. Un lien social résulte de la fonction du travail comme médiation sociale, et cette médiation, du fait de ses qualités, ne dépend pas d’interactions sociales immédiates mais peut fonctionner à distance dans l’espace et dans le temps. En tant que forme objectivée du travail abstrait, la valeur est une catégorie essentielle des rapports de production capitalistes. »
Si j’ai bien compris, Postone dit ici (reprenant Marx) que sous l’apparence d’une forme objectivée (la valeur), il y a en réalité une médiation sociale. Autrement dit, que le travail produit les inégalités sociales malgré (et d’autant plus efficacement) son aspect de travail abstrait, objectif, non médiatisé socialement.
@ Morlie
« le rapport social de Paul Jorion est d’être un intellectuel sans emploi «
Je rajouterai : » Qui n’en manque surtout pas……!!!! »
Tenir quotidiennement un blog et driver une équipe pour 2000 € par mois de « budget prévisionnel », donner des conférences à tout niveaux à travers le monde, débattre sur toutes les chaines de France et de Navare, chroniquer sur des radios de référence, journaliste dans les plus prestigieux supports, prolifique écrivain à succès, jeune père au foyer, sans compter tout ce qu’il ne nous dit pas des hobby qu’il exerce à temps perdu…….
Les journée de paul Jorion font 66 heures et il est doué pour le moins du don d’ubiquité ou d’une « VAO », d’une « CAO », d’une « PAO ». bref, d’une IA hors norme……
Pour éviter les vulgaire feuilles de paye du « précariat salarié pigiste intermittent ».
J’espère pour lui que son percepteur, pôle emploie et la CAF accepteront cette fiction sociale purement intellectuelle et médiatique. 🙂
Un conseiller fiscal sur ce blog ?
Une maquilleuse peut-être ?
Comme beaucoup de travailleurs intellectuels Paul Jorion tire le diable par la queue. Son ralliement à la révolution prolétarienne n’est il pas imminent ? Ce serait logique…
Ces géants grecs que l’Etat veut céder au privé.
http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20110603trib000626657/ces-geants-grecs-que-l-etat-veut-ceder-au-prive.html
Hello Paul…Amusante plaisanterie!…La première chose que doit faire l’âme de l’homme afin de s’engager dans la grande tentative pour découvrir la vie réelle, est pareille à ce que fait d’abord l’enfant dans son désir d’activité du corps…Il doit pouvoir se tenir debout…Il est clair que ce pouvoir de se tenir debout, ce pouvoir d’équilibre, de concentration, de rectitude dans l’âme, est une qualité d’un caractère bien défini…Le mot qui se présente immédiatement à l’esprit pour décrire cette qualité est « la confiance »…Rester immuable au milieu de la vie et de ses changements, et de se tenir fermement à l’endroit choisi, est un haut fait que seul peut accomplir celui qui a confiance en lui-même et en sa destinée…Tous les grands êtres de la terre ont possédé cette confiance et se sont tenus fermes sur cette plate-forme, qui était pour eux le seul point solide de l’univers…Pour chaque homme, cette plate-forme est nécessairement différente!…Chaque homme doit trouver sa propre terre et son propre ciel… »Ne fait que ce qui est beau » : Disait Attissoûdy d’Arraïyar:
Autre « clonnerie…clow.nerie », millésime différent :
Verdi Nabucco Theater Bremen Hebrew Chorus
Pour plaider en faveur des clowns, faut quand même reconnaître que ce genre de réunion de « pensants justes et pertinents » c’est quand même un brin mégalo… Parler de choses sérieuses pour sortir du marasme dans lequel on est… Rien que de l’écrire, ça me fait sourire. Tout le monde veut refaire le monde… Et les propos des uns n’ont certainement pas plus de valeur que le regard de la dérision.
Peut être le tout, c’est d’en avoir conscience 🙂
« ce genre de réunion de « pensants justes et pertinents » c’est quand même un brin mégalo »
Vous pensez sincèrement qu’un intellectuel qui tente d’expliquer le monde est forcément plus mégalo qu’un comique qui se met en scène pour faire rire une assemblée?
« Parler de choses sérieuses pour sortir du marasme dans lequel on est… Rien que de l’écrire, ça me fait sourire. Tout le monde veut refaire le monde »
eh oui, mais tout le monde n’y arrive pas avec la même pertinence…
« Et les propos des uns n’ont certainement pas plus de valeur que le regard de la dérision.
Peut être le tout, c’est d’en avoir conscience 🙂 »
Tenter de comprendre ce joyeux bordel, se contenter d’en rire ou acheter quelques mètres de cordes… tout se vaut en même temps que tout est relatif, non?
Sincèrement, pour ma part, l’un vaut bien l’autre… Ca fait l’équilibire.
Qu’en savez-vous au juste? La Pertinence avec un grand pet serait l’apanage de certains? Un trait de l’esprit dont les heureux détenteurs pourraient ainsi déverser leur savoir sur les moins bien lotis?
Vous êtes libre de vos choix, et je n’ai pas de connaissance me permettant de dire que tel choix est plus pertinent que tel autre. Néanmoins, quant à la corde, ce me paraît quand même contrenature.
Monsieur JORION,
Si je répondais « rictus », j’aurais donc usé d’une facilité d’écriture pour laisser transparaître le fond de ma pensée… Qui serait le mépris certainement.
Nan, juste « sourire », parce qu’au fond, il y a de la sincérité là dedans, de part et d’autre. Je souhaite comme tous ici qu’une solution soit trouvée, et je ne doute pas que vous puissiez y contribuer…
« M » vient de vous décrire : « rien ne sert à rien » et « tout est égal à tout ».
« Ça me fait sourire ». « Sourire » ou « rictus » ?
http://www.artefilosofia.com/pdf/village%20philo.pdf
TRAVERSONS NOUS UNE CRISE DE CIVILISATION
Un WE philosophique, du 11 juin au 13 juin dans le petit village de Saint Pons en Ardèche.
Avec Françoise Dastur, Marcel Drach, et les Autres.
Garanti sans clown (et sans gaz de schistes pour le moment)
Allez pour cloturer le « chat-pître » de la « clonnerie »…Ma version préférée :
Giuseppe Verdi – Nabucco – Chorus of the Hebrew Slaves from Akt III 1842
Bônnet de nu(°i°)t
giani esposito . l’ultime clown
Une fois j’ai rencontré un clown.
Il s’appelait « Saspasstou Jourkomssa »
Évidemment, chacun interrogeait l’origine, et se demandait pourquoi son nom d’artiste!
Tous voulaient qu’il soit un clown authentifié.
Mais c’était juste un clown.
Deux attitudes possibles; soutien indéfectible à M.Paul Jorion et au cours magistral non interrompu ,scélérate allusion à la frustration d’un autre âge éprouvée au décours d’une certaine façon de cohabiter, ou, encouragement à l’entertainement ,aux clowns ,fous ou bouffons du roi,et autres fractionneurs de temps, censés nous donner l’impression de vivre mille vies.
La mode est à la fragmentation,au zapping ,au retour rapide sur investissement,à l’éjaculation précoce.On pense à Canal +, ou dans un autre registre au film ou livre (Entre les murs),la nostalgie d’un temps ou le discours du maitre ne pouvait être subverti.
Et en effet dans la vision d’un jeune aujourd’hui, en caricaturant, est-ce que d’attendre simplement les cygnes gris ou noirs qui ne manquent pas d’émerger fractalement de ces fragments, par médiation facebookienne, genre les apéros géants ou autres émergence ludique et les acapamentos, est-ce que, donc, ce n’est pas leur forme » d’intelligence objective » (pour les jeunes, on en parlait pour le prolétariat, de » l’intelligence objective »…) ?
Du moins les fana du Web 2.2.2. le croient-ils.
C’est peut être malgré tout à peine plus qu’une adaptation aux aspect pulsionnels (jaculatoires) de ces nouvelles technologies, peut être l’ombre d’un parfum d’une adoption.
L enchainement organique du vrai…Temps- verité-espace vide, déconnecté … Fragmentation. …ou bien ( proposition disjonctive?) technique du faux-(r)accord? (..) « je prends un cas aussi extraordinaire que Bresson, on voit bien, on voit bien quoi ? Il est connu, il est connu pour ses célèbres fragmentations. Alors là, une connu pour ses célèbres fragmentations. Alors là, une table étant donnée, jamais il l’a donnera toute entière table étant donnée, jamais il l’a donnera toute entière. même le personnage peut pas tourner puisque c’est termes, les différentes parties peuvent se connecter de toutes sortes de manières. D’où va venir la les autres. C’est que la connexion est tactile. Pourquoi une main sensori-motrice ; ça n’est plus une main motrice ni même préhensive. C’est une main qui touche. L’espace visuel est complètement déconnecté. « (Gilles Deleuze.)
http://www2.univ-paris8.fr/deleuze/article.php3?id_article=317
Au hasard Balthazar (Bresson).
http://www.youtube.com/watch?v=FhWyoEhS_wA&feature=youtube_gdata_player
» Au hasard Balthazar (Bresson). »
Merci.
Hhmm… Piotr.
Le « fou » du roi devait bien correspondre à un besoin quelque part.
Sachant qu’à cette époque, les « anormaux » étaient mis en barque sur un fleuve et « dieu » jugeait s’ils devaient être sauvés ou non…
Tu comprends ma rancune…
Merde. Maurice Garrel est mort.
@Vigneron…Perso, je suis morte mille fois…à mes illusions, alors une de plus, une fois de moins,… les sages chinois disent de la mort ( et tant qu’ils n’ont pas racheté vos chais ;-)) : « La chenille se transforme en papillon »…bon, allez Bacchus, j’assume vos foudres 😉
Mille fois, c’est beaucoup. Sept fois, comme mon chat, c’est déjà trop. Une bonne fois, ça ira.
J’ai un pote des Corbières qui a converti ses foudres en chambres d’hôte.
C’est plus un chais, c’est un village de Schtroumf !
« Pour dormir bien, dormez plein »…….
Il dort beaucoup mieux maintenant. 🙂
@pierre
Ben moi j’ai un vieux pote, Basile, ancien disquaire, qu’a ouvert un lieu magnifique à Sainte Foy la Grande, la parpaillote, patrie des Reclus et d’Élie Faure – et accessoirement haut lieu de mes bas faits et méfaits de jeunesse.. Un immense et vieux chai de négociant sur les quais de la Dordogne qu’il à reconverti en bar, lieu de concerts, d’expos, de répèt et de résidence d’artistes. Que de la récup évidement – tables, chaises, mobilier en ferraille agricole et vinicole créés par Buisson, etc, les anciennes cuves aériennes en béton forment chacune un emplacement pour une table du bar après avoir été ouvertes sur une paroi, non détartrées bien sûr, et ça donne un coté « roots », trés brut de décofrage, type troglodyte voire cavernicole, assez étonnant,
Bref lieu trés sympa avec une grande cour intérieure couverte pour les concerts, cernée sur trois cotés par trois étages d’immenses cuves aériennes, limite Alcatraz ou Fort Boyard l’ambiance… « Le Chai » que ça s’appelle, chez Basile quoi…
Pas souvent qu’je fais d’la réclame…
En pays vinicole…
C’est pas Sainte Foie, ma Grande..??
George Carl performing on danish television 1975.
This man is fabulous.
Paul, c’était écrit en bas à droite à la suite de la présentation de votre table ronde :
http://www.festivaldelasalle.org/rencontres.html
Les partenaires :
http://www.festivaldelasalle.org/partenaires.html
Commune, département, région, ministère Q, amis du Diplo, France Inter, Acrimed… c’est pas le Zermatt Summit ! Bon là-bas, ou là-haut plutôt, ya pas de clowns, quoique… Et pi yavait le grand maître-clown Nounou « doom doom » Roubini…
Pas invité cette année, Paul ?
Si, on m’a demandé si j’étais disposé à parler sur le thème « Financial markets to serve the World Economy ». J’ai dit oui.
Très bien. Suis sûr que, pour le coup, vous ne verriez pas d’un si mauvais œil quelque irruption clownesque impromptue et bénévole durant les doctes exposés de « ceux zou celles » du genre de « celles zou ceux » qu’étaient « dans le camp d’en face » l’an dernier… Non ? Vous allez dire « pas du tout », bien sûr, ou rien du tout. À d’autres…
peut-être était-ce expérimental?
dans une réunion normale, chacun vient avec ce qu’il a à dire et à entendre, ses intentions et ses objectifs avoués ou non. il en ressort ce qu’il en ressort. la réflexion et l’élocution sont sollicitées mais le processus d’intériorisation et d’intégration des nouvelles données aboutissant à une conclusion pour chacun des participants est un phénomène intérieur particulier, que nous avons tendance à soumettre aux critères de rationnalité.
les chinois interrogent bien le feng shui.
le clown un peu comme un fou du roi, un personnage magique pouvant prétendre sur un trait d’esprit et sans grande revendication à devenir un intervenant à part entière; une dose de hasard qui rendraient les choses plus abordables, moins oppressives. le joyeux désordre créateur, irrationnel.
un dépôt à l’esprit de l’homme..
les clowns en s’immisçant, s’ils sont doués, pourraient en tout opportnisme perturber intelligemment, même judicieusement dans une perspective de gagner du temps et faire avancer la discussion, ou la désorienter au besoin (s’ils le peuvent), l’humour pour préserver les petites susceptibilités de chacun et garder les esprits dispo. encore faut-il être doué
Là où le modérateur met en perspective les interventions des uns et des autres, permet à chacun de s’exprimer, s’efforçant de valoriser la parole de chacun en la prenant pour ce qu’elle est, c’est à dire une parole qui tire sa signification d’elle même parce que c’est tel interlocuteur qui prend la parole et pas un autre, le clown brouilleur intercale entre la parole des intervenants et le public une action, une image parasite, qui ravale les interlocuteurs au rang de simples comédiens leur ôtant ainsi leur parole de la bouche. Les clowns sont comme vous dites devenus des intervenants à part entière, mais c’est bien ce qu’il y a de problématique dans cette affaire.
Comme il a été dit dans beaucoup d’autres commentaires, un débat, une table ronde, perd toute signification en devenant un spectacle. Paul en l’occurrence a refusé de jouer le jeu de dupes qu’on voulait lui faire jouer, et il a eu bien raison. Il a repris une parole qu’on voulait lui voler redonnant un sens au débat, même si bien entendu ce n’était pas le sens attendu par les organisateurs, ni par lui-même au départ.
Paul fut pourtant on ne peut plus dans le vif du sujet, car par son commentaire indigné à propos du déroulement du débat il put aux yeux et oreilles de tous (re)prendre en quelque sorte à l’arrachée du temps (de parole), un temps qu’on avait tenté de lui dérober complètement.
« Comme il a été dit dans beaucoup d’autres commentaires, un débat, une table ronde, perd toute signification en devenant un spectacle »
Ne croyez vous pas plutôt que tout débat est nécessairement un spectacle mettant en scène les acteurs du « sens ». Il est indispensable de connaitre la technique pour bien jouer son rôle….
Paul se défend bien, car il croit dans son personnage.
Les faux nez ont peut etre plus de mal, mais pas nécessairement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Dramaturgie
En général le talent fait très peur à ceux qui n’en ont pas.
« Putain de camion ! », Renault pour l’un, Ricard pour l’autre.
pierre-yves,
j’essayais simplement d’expliciter les raisonnements de ceux qui entreprennent ce genre de petite performance en vogue. vous avez raison, des clowns, il y en a bien assez. mais plus anthropologiquement l’idée d’introduire un facteur irrationnel dans le processus d’élaboration mental des intervenants n’est pas si clownesque, l’art est un langage disent-ils et un modérateur n’a pas la liberté d’un clown ou d’un bouffon. c’était certainement une performance un peu absurde et c’est cette absurdité, dans l’absolu, qui est sensée amener des découvertes. la démarche ‘artistique’ de la troupe ne semble pas susciter vôtre intérêt mais c’est anecdotique il est vrai.
@methode
Je vous la repasse au micro-onde :
il y a aversion ou invertion
C’est Paul Jorion qui est celui qui dérange
Le clown qui apparait est le clone de l’ordre
Nouvelle explosion dans une centrale nucléaire. Cette fois en Égypte!
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Esteri/Egitto-esplosione-in-una-centrale-nucleare-Probabile-la-fuga-di-acqua-radioattiva_312094345065.html
La centrale « ToutanKhamon » a vomi 10 m3 d’eau radioactive tout en aval……..
La mer méditerranée a porté plainte.
Les désirs du Nil se sont vus Trahrir malgré le soutien sans failles des papyrus du delta du Danube.
Triste série 🙁
Et le clown, du spectacle en devint le clou…
La prochaine fois, prenez la parole avec un nez rouge !
Et le clown trébuchera.
Prenez Coluche. La clairvoyance de ses analyses n’auraient surement pas eu autant de retour sans la sophistication qu’il apportait à son image.
Monsieur Jorion, j’aime bien vos vidéos du vendredi pour vous écouter, mais aussi vous regarder nous regarder avec ce petit coté charmeur, haussements de sourcils, léger sourire et ton détendu pour nous interpréter « Le temps qu’il fait ».
Bien à vous
Un usager du temps
La vie de conférencier pour le ministère de la culture de Franck Lepage fût bouleversée le jour ou un de ses auditeurs se leva et lui dit : « Monsieur, vous êtes un clown ! »
Il nous explique tout ça dans son spectacle qui ne désemplit plus depuis deux ans……..
Pour rire de tout avec tout le monde, il faut avoir au minimum le même sens des éléments de langage ou de situation.
Lepage nous rend enfin ses clefs et son tablier, et nous éclaire brillamment sur la méthode « Kulturel » de la perversion patiente du sens des mots. Son méa culpa pour quinze ans au service de la machine de déséducation populaire. Bravo le clown.
Pour voir ses « conférences gesticulées » et le talent de son nez rouge:……
http://www.scoplepave.org/
Merci pour le lien… Je visionne.
C’est complètement sidérant votre histoire ! Ils n’ont donc RIEN compris ! Mêmes les personnes les plus à même de comprendre – puisqu’ils vous invitent – n’ont RIEN compris !
Nous subissons depuis trente années le discrédit de toute parole publique, de tout débat de haute voltige, cela depuis l’effet » Canal + » qui a tout démonétisé, raillé, avili, ridiculisé. Il n’y a pas plus » sarkozyste » ou » Berlusconien » que cette tactique télévisuel ou spectaculaire qui fait rire de tout au détriment de l’essentiel . Ce rire » réactionnaire » qui fait rire du peuple à ses seuls dépends, ses représentants à leurs seuls dépends, les personnes qui tentent de communiquer sincèrement avec le peuple, comme vous, à votre unique dépend. Vous et les autres invités du coup » démonétisés « ……
ILS N’ONT RIEN COMPRIS !
C’est aussi l’effet » les bronzés font du ski » de Patrice Leconte. Il n’y a pas plus dégueulasse que ce rire qui fait rire le peuple bien grassement en le montrant comme un tas de merde sur grand écran. Résultats des courses : le peuple, les prolos, les petits bourgeois, la classe moyenne = de la merde !
Ainsi et par voie de conséquence, l’aristocratie financière peut du coup « apparaître », seule à même de diriger ces bouffons, ces clowns que sont les individus stupides qui forment
» masse » : une masse d’idiots veules et recopiables à l’infini et que l’on peut donc broyer avec satisfaction sans autre forme de procès. Telle est l’idéologie qui sous-tend ce rire « beauf » faisant passer tout le peuple entier comme un pur ramassis de « beaufs » bons qu’à usiner et à crever. En silence et définitivement stupide.
Vous avez urgemment raison M.Jorion de dénoncer les organisateurs de ce festival qui n’ont RIEN compris ! Quelle honte avez -vous du ressentir quand vous vous êtes aperçu non seulement de cette faute de goût, mais aussi de cette grave erreur politique en ces temps si troublés où les menaces de guerre sont mêmes évoquées sans compter l’effondrement, le collapse de l’économie mondiale. Excusez du peu !
Sans doute à leurs propres dépends et de façon inconsciente, ces organisateur ne se sont pas aperçu de leur faute lourde aux conséquences inouïes.! Oui, inouïes ! Ces organisateurs colportent contre le peuple leur haine de soi et l’a font vivre à celles et ceux que ce mal n’atteint pas encore.
Que l’on ne s’y méprenne pas. Les clowns peuvent être géniaux comme M.Chaplin mais tout le monde en prenaient pour son grade et pas à n’importe quel moment. Imagine t-on M.Chaplin faire ses numéros en plein concert de Bach ? Son génie lui interdisait de se conduire comme un porc et il n’aurait jamais fait cette erreur politique en ravalant ce qu’il représentait comme figure du peuple en la détrônant pied du bourgeois ou de l’aristocrate trop contents que celui-ci se ridiculise en public et se déshonore.
Rien à voir non plus avec Franck Lepage qui a bien saisit lui, la pertinence du rire et de l’esprit à condition que les deux se fertilisent l’un et l’autre. Rien de tel, d’après ce que vous dites ici. Tout état fait pour parasiter un discours constructif, urgent, exigeant. Tout était fait pour nier les fruits du discours ainsi dispensés gracieusement.
De peur que vous ne preniez pas les gens pour des cons, on vous a intimement assuré qu’ils l’étaient !!! Incroyable ! Honte aux organisateurs !
Il va être temps aux clowns stupides de bien réviser leur art et le temps propice de la diffusion de leur art. Comment ne sont-ils pas aperçu qu’en agissant ainsi, ils renforçaient l’indigence d’époque et donnaient des arguments aux adversaires carnassiers pour mieux que ceux-ci en rajoutent une couche dans la suspicion, le déni , le mépris envers le peuple et la violence politique ?
Le Clown – aujourd’hui – est -il un auxiliaire de police ?
Bonjour,
Jeff,
Qu’avons-nous fait ? Nous sommes allés, en masse, pleurer sur le Kid devant les écrans, pour ensuite avaler notre pop-corn avant de partir au boulot, en tranquille, emportant le matin l’image de la petite fille brûlée au napalm !
Il n’y a pas de marche arrière, nous sommes des producteurs d’images ; serons-nous séduits par l’appel au retour prolétaire, et à la vérité des combats « markettés », comme du bon vieux temps de l’ Agitprop .
Comment retourner contre elle-même la logique du spectacle ?
De très belles femmes nous chantent « ne me quitte pas », comme si c’était un chant d’amour héroïque : l’intention de Brel était de montrer le « pauv type » qui est en nous.
A+
Ne le prenez pas mal, mais je dois dire que Vigneron me fait beaucoup plus souvent rire tout seul que vous monsieur Jorion.
Y’a du ‘flow », c’est « styli », y’a du « matos » et le sens de la répartie et je suis sûr que le « look » le geste et la musique doit-être à l’avenant.
Embauchez le comme baron. Avec un éventuel nez rouge à son gravatar, personne ne le reconnaitrait dans ses dinées en ville ! 🙂
@pierre
Et tu sais le pire de l’histoire de Lasalle pour Jorion ? Ben c’est qu’en refusant courageusement de mettre les rieurs de son coté – un des B A, BA du tout petit art politique de consommation courante, il s’est mis ostensiblement du coté des « parieurs« , enfin des pas rieurs quoi… Étotonnant, isn’t it ?
Ça au moins c’est drôle.
Lasalle des camisards en camisoles n’était pas avec vous……. Protestons !
Vous avez vu « seven » ?
A-t-il Luther pour la Réforme en protestant à Lasalle ?
Il parla beaucoup de sa jeune voix, car un cal vint tant il écrivit.
S’immuniser aux clowns, ces pasteurs de la nouvelle RPR, c’est vain dans les Cévennes.
(et ce n’est même pas un album de la comtesse)
Calvaire et Lutin protestaient contre le pêché d’orgueil………
Paul,
Si on vous avait invité en tant qu’intervenant secondaire, après les clowns, y seriez-vous allé ?
Surtout pour une question aussi cruciale, et donc à ne pas laisser entre un nombre de mains restreint, que » Comment libérer le temps ? ».
Moi oui, et je leur aurais demandé s’ils avaient envisagé une manière de mettre en valeur leur cosmogonie, à moins bien sûr qu’il soit évident qu’ils sont les organisateurs du festival.
PS : je me demande encore pourquoi selon vous je me trompe de blog.
De rien !
Vous avez rencontré un digne représentant d « ‘homo festivus » , cet individu décrit par Philippe Muray, individu pour qui tout est « festif, créatif, inventif » et si possible agité, et qui s’imagine transgresser les règles, « faire bouger » le public sans lui demander son avis, quand il ne fait que reproduire ce qu’on voit partout et à jet continu: le sarcasme, l’ironie en béton, le ricanement obligé et j’en passe, alors le clown n’est ce pas, que d’originalité, quelle audace! Ces types là me glacent avec leur petite dictature du rigolo…
Je connais mal Philippe Muray, (surtout le formidable Luchini disant ses textes à l’Atelier).
A vue de nez ,mais détrompez-moi, Murray en constate le ridicule glaçant, mais n’analyse pas les mécanismes de production de l’homo festivus . Quels intérêt sert-il ? festivus adopte aussi violemment un style de droite comme de gauche, non ?
Dénoncer festivus ne suffit pas, je crois.
PS, il y a quelques amateurs de Muray sur lez blog, à suivre…?
A+
ce n’est pas « l’homo festivus’ ni « festivus » mais: homo festivus. Muray tenait à cette précision! il ne cherchait pas à analyser quoi que ce soit mais il faisait un travail littéraire (il le revendiquait) d’observation de l’effondrement du monde; Je schématise mais c’est à peu près ça! Festivus Festivus (éd. Fayard) : « L’époque refait le monde, elle y met tous ses soins.Puis elle contemple son ouvrage et elle le trouve bon.E Levy et Ph Muray se demandent plutot s’il y aurait quelque chose à en sauver. »La dénonciation n’était pas la tasse de thé de Muray…
@jean-luce
Des zamateurs de Muray, des murayphiles ou muraylâtres ou muraypathes, chez les jorionophiles ou jorionolâtres ou jorionopathes ? Bien sûr. Ya ça. La nature humaine est toujours plus diverse, comme dit l’autre. Ya toute sorte de monstres en magasin. On trouve tout aux galeries Jorionettes !
Sérieux, j’donne pas d’noms, mais on en a bien au moins un ou deux de ces créatures hybrides, dans l’genre réac stylé ou/et dandy-hard ou/et aristo-crad…
vigneron lui même en personne?
Non, j’ai plus 15 ans. J’ai gardé le meilleur : hard-style-crad. 🙂
@Vigneron, Dubuis
Irrécupérable
L’archétype a été inventé par Trigano et ses camps de concentrations du plaisir: le Gentil Organisateur qui animait les Gentils Membres dans un anonymat si vile.
Le moto dans les années 90 était « tout est gratuit au club med c’est pour cela que l’on vous facture un peu plus avant le départ «
Sans oublier Murray Head !
Ô temps « The bite does not make the moine« , autant L’habit ne fait pas le clown.
Bonjour Paul Jorion,
Je regarde assez régulièrement vos vidéos du vendredi; elles m’intéressent et je prends le temps de vous écouter. Or que se passe-t-il? Au début était la vidéo toute simple, puis vint Daylymotion et cela , hélas, se gâta … Car ce fut d’abord une petite pub qui sautille, en haut à droite quand vous n’êtes pas en plein écran; mais , même si vous êtes en plein écran, vous n’échapperez pas à l’advertising préliminaire, soit, je m’y habituai donc, bien malgré moi. Mais aujourd’hui , horreur, le petit dessin animé de 20 secondes destiné à vanter les mérites de la Smart et imposé avant tout démarrage de votre vidéo, revint par TROIS fois interrompre le cours de votre discours et le plaisir que peut prendre le spectateur à suivre le déroulement d’une pensée sans être parasité par des contingences collatérales!
Je viens de lire votre article sur l’intrusion des clowns lors de votre table ronde, ça tombe bien, car je pense que vous comprendrez mieux ma colère devant ce découpage en tranche , visuel et auditif, de votre prestation.
Allez à vendredi prochain, car je regarderai quand même (c’est ça l’aliénation consentie?)!!!!!
@ soizik
Merci pour l’alerte. Normalement, depuis que nous avons créé un compte « official content » sur dailymotion, il n’y a plus de publicité. Cela arrivait encore de temps en temps au tout début de la mise en ligne, simple bug de synchronisation me disait Dailymotion. Mais si c’est systématique, cela devient embêtant, car ce est pas ce qui nous avait été promis… L’absence de publicité était une des conditions sine qua none pour accepter un compte officiel chez Dailymotion.
Je viens de faire le test ici, et je n’ai pas de publicité, mais j’envois néanmoins un message à mon interlocuteur chez eux.
merci de votre intervention, plus de pub à ce jour
Moi aussi cela m’a gêné, mais pas plus que ça:
Suffit de cliquer sur la croix (en haut à droite)!
(La Smart, anachronique, mise en « pube »-sorte de chrysalide- mais pas encore pubescente, faut savoir se passer de sa pub!)
En plus, il faut pas le dire…,même si cela redevient émulant!
Je me demande si les gens se rendent compte des problèmes qui nous entourent, et de ce qui le futur peut nous réserver.
L’hédonisme à tout crin, bêta, sans rapport avec l’évènement est préférable, quoi qu’il arrive.
Là c’est du ressort de l’irresponsabilité, et de l’impolitesse.
Le peuple est souvent décevant et épuisant. Cela soulève beaucoup de questions sur les luttes.
Dugast.
« Le peuple est souvent décevant et épuisant. »
Le peuple d’en bas, tu veux dire…???
La populace, les gueux…??
Mieux vaut en effet ne plus les éduquer en leur faisant payer tout et surtout les manipuler bien à fond à notre avantage.
Pardon. Le tien.
Vous n’avez pas compris ce que je voulais exprimer.
Vous ne me connaissez pas pour oser ainsi parler de MON avantage.
Etant dans la mouise quotidienne avec d’autres, j’ai simplement le droit de constater, et de me dire : « est-ce que tout ça est utile ? »
Les personnes qui participent comme P. JORION et d’autres, à des manifestations sont toujours sur la brèche, travaillent beaucoup, pour essayer de nous expliquer ce que nous vivons (l’économie, fukushima etc.). Il serait sympa et dans notre intérêt d’écouter ce qu’ils ont à nous transmettre, sans être interrompus au moins pendant une ou deux heures.
Sinon, c’est la télévision de Berlusconi, beaucoup d’humour potache et pas de fond, pas de débat, le tout interrompu par de la pub.
L’humour certes et le plus possible, mais il y a un moment pour tout et il faut savoir en user à bon escient, au bon moment…
A force de se masquer en se réfugiant dans l’humour (ou autres refuges) on en oublie le principal : nous sommes devant de graves urgences, le temps presse et il faudra bien que l’on arrête d’être puérils. En face, ils ne le sont pas.
C’est d’autant plus triste que partout dans le monde (prenons la Syrie), des gens meurent pour vivre autrement… et un jour pourquoi pas, avoir la chance de pouvoir faire de l’humour librement. Mais pas aujourd’hui.
De prime abord l’affect et ses manifestations nous apparaissent comme personnelles…Elles s’identifient par leur spontanéité (donc générosité); elles ne demandent ni réflexion de prime abord , ni même de hautes et longues études…Elles s’incarnent plus qu’elles ne réfléchissent au comment du phénomène…Cependant, les modifications psychiques ou organiques qui les précèdent, les accompagnent ou les suivent et qui en font non seulement leurs êtres, mais jusqu’en dans leurs morphologies et leurs couleurs, les rendent individuelles comme le corps, en les engageant dans notre cénesthésie, seul domaine sensitif, qui soit exclusivement propre…Alors nous percevons tous en commun les mêmes objets extérieurs, mais nous demeurons toujours et inexorablement seuls à nous éprouver du jeu de nos organes…Toute connaissance adhère à un objet virtuellement accessible à tous et, en ce sens, extérieur à elle-même…Toutes actions se déroulent en dehors…Il est au contraire des sentiments (souvent téméraires) que rien ne traduit à l’extérieur et qui font corps avec leur objet intime…Telles sont les oscillations fuyantes de nos humeurs ou de nos esprits ou notre « Esprit », et à ne consulter que par notre conscience…Joie et tristesse semble s’engendrer elle-mêmes ou encore elles m’aiment…Don’t you?
« Slam The Clown Live »
http://www.youtube.com/watch?v=2xj0jPKtWgU
intégration du waoow capitalisme?
Pas si vieux pourtant :
http://www.knowtex.com/nav/lordon-et-le-capitalisme-waoow_14458
http://www.economist.com/node/17035923?story_id=17035923&CFID=144334867&CFTOKEN=25154858
Il est vrai que c’est surprenant. Voire idiot.
Cela place le public dans la position de l’enfant qui doit être diverti et l’on retrouve les jeux du cirque romains…
Cela rejoint aussi le dégout que j’ai eu en découvrant un jeu, dans un rayon de supermarché, consistant à retrouver les publicités en fonction des marques ainsi que leurs logos.
Consternant.
Et, en même temps, je me demande si ce mouvement bien profond de manipulation ne va pas se retourner avec d’autant plus de violence contre ses auteurs.
Les psychologues fuient les « fortes têtes » non sans raison…
Pierre Larrouturou, auteur de «Pour éviter le krach ultime».
http://www.20minutes.fr/article/735353/interviewez-pierre-larrouturou-auteur-pour-eviter-krach-ultime
Excellent livre, excellent bonhomme
Une seule question : pourquoi le débat ne sort-il pas plus ???
bonne journée
« Une question me reste : qu’est-ce qui peut bien passer par la tête d’un organisateur de festival du documentaire qui décide qu’on améliorera la qualité d’une table-ronde en la faisant interrompre par des clowns ? »
Il était une fois un général rentrant à la capitale, auréolés de victoires arrachées et d’agapes sanglantes avec la mort; Sur son char, il pénétra la Ville, poussé par des cohortes aux yeux de Chimène, pour s’envoler, pour cueillir l’éternité, pour étreindre la gloire.
Il fallait bien un petit esclave posté derrière lui désigné pour souffler régulièrement au creux de son oreille « La gloire est éphémère.. »
Hello à tous…Un peu de musique:
Greg Pattillo ripping in the studio, PROJECT Trio
L’humour a ses limites, que seule la connerie dépasse…
@Paul Jorion,
vous auriez pu lui demander ce qui se passerait si un organisateur de festival du cirque décidait d’améliorer la qualité du spectacle en l’interrompant par des tables rondes sur des sujets sérieux?
Peut être pourriez vous en suggérer l’idée aux organisateurs du festival international du cirque de Monaco?
Par exemple, interruption du spectacle de haute voltige avec une table ronde Jorion / Lordon / Todd / Sapir sur la haute voltige dans la finance internationale.
En plus, à Monaco, cela pourrait intéresser pas mal de spéctateurs…
oui, mais là, on saurait qui sont les fauves =) et, il y aurait un grand plaisir à les mettre en cage !
bon courage au dompteur ! devra les empêcher de se dévorer entre eux ! quoique …
ensuite : le débat, animé et contradictoire, pourrait avoir lieu …sans langue de bois
rêvons …
A Groland, ils ont la solution.
http://www.youtube.com/watch?v=mcpHHhe03MI
Un peu expéditive certes!
Groland : La crise expliquée tout simplement
http://www.youtube.com/watch?v=1r00GL4F780
Golan : Tsahal a la solution. La crise (le massacre d’hier) expliquée tout simplement par Mark Regev, porte-parole du gouvernement israélien pendant les tirs :
http://www.youtube.com/watch?v=X-lJkOzhZnk&feature=player_embedded
La Quadrature du Net :
Jérémie Zimmermann s’exprime au forum e-G8
Lire la vidéo
« Nous ne sommes pas des voleurs » Article publié sur mon blog : http://neosting.net/video/lintervention-de-jeremie-zimmermann-au-forum-eg8.html Merci à FanSub Streaming pour l’origine de cette vidéo…
00:02:12
Ajoutée le 24/05/2011
945 visionnage(s)
Mai 2011
EDITO :
Ce mois de mai a été mouvementé, et principalement occupé par la préparation du « G8 de l’Internet » voulu par le président Sarkozy.
Cette rencontre des chefs d’États, et le « eG8 forum » qui l’a précédé ont été l’illustration de la rencontre malsaine entre les intérêts de gouvernements qui ne cessent d’attaquer Internet et nos libertés en ligne et ceux d’entreprises qui de plus en plus basent leurs modèles économiques sur le contrôle et la restriction.
Outre le lancement de l’appel à résistance créative g8internet.com (appel soutenu et relayé par d’impressionnants collectifs artistiques ou citoyens de par le monde!), le « eG8 forum » a été l’occasion pour Jérémie Zimmermann, porte-parole de La Quadrature du Net, de « s’incruster » pour tenter de faire entendre ce son de cloche dissonnant par une intevention lors de la table ronde sur le droit d’auteur, de nombreuses interviews, et l’organisation d’une conférence de presse réunissant d’éminents membres de la société civile invités pour faire bonne figure.
Les conclusions du G8 ne laissent aucun doute: en accord avec la politique dévoilée par le Commissaire européen Michel Barnier sur le futur du droit d’auteur en Europe, les chefs d’états appellent à toujours plus de répression, d’une façon étrangement alignée avec le contenu de l’accord ACTA. Ces appels à faire coopérer des acteurs privés dans la guerre contre le partage sont effrayants et doivent à tout prix se heurter à notre opposition la plus ferme.
Le vote prochain de l’ACTA par le Parlement européen sera l’occasion décisive de faire entendre notre voix.
ANALYSES ET DOCUMENTS PUBLIÉS PAR LA QUADRATURE
– Le spectre de nos libertés, par Félix Tréguer et Jean Cattan
– HADOPI : L’Aveuglement, par Jérémie Zimmermann
– LQDN répond à la consultation IPRED
Je vous trouve bien patient et maître de vous, Mr Jorion. Moi j’aurais déjà pété un plomb à la première vision de ces grotesques professionnels de l’humouuuuuur.
Enfin ,très content de lire ici des commentaires critiques du barnum alter « faut-laisser-le-peuple-s’exprimer » censé démontrer à la ménagère matant les infos du 20 heures que la contestation c’est « sympathique ».
« … de le connerie en barre toute la journée! »
http://www.youtube.com/watch?v=sZ_L9HPq67E
Autre acteur… Autres tragédies…
La pianiste Isabelle Huppert [final scene]
En lisant les commentaires j’étais trop mord de rire vive les clowns Surtout le boss !!
* Fitch says a potential Greek debt exchange if voluntary, could still be considered a default event
* Fitch says Greek debt exchange would be a default if bondholders terms were worse than original terms
* Fitch says stressed sovereign debt exchange with worse terms is a technical default even if deemed voluntary
zhedge
@Paul Jorion
ce n’est pas la première fois que votre discours est interrompu par un clown. Je me rappelle , un jour, à l’instigation d’Attali, vous avez été invité sur LCP à l’émission Bibliothèque Medicis. Et je me rappelle bien, alors que vous ne disiez rien, il y a un clown grimaçant qui s’est mis à interrompre l’interlocuteur du moment pour vous prendre à parti « dis toi, le barbu je t’aime pas » , c’était très drôle là aussi.
Et c’était même pas Clown-Blanc-Auguste-Nuage-Blanc-Clio-etc. 😉
D’ailleurs, les images de Clown Blanc, le chou-fleur (à ne pas confondre avec la choucroute, pas plus que biomimétique, avec gastronomique), l’ananas, face nord, face sud me manque un peu …
mais tout de mêmes des images des « indignados », place de la Catalogne, 27/5/2011
http://www.designk.es/acampada/general/barcelona.php
Tiens oui, où qu’il est passé l’ennemi aux cent visages ?
« Qu’ont-ils vu, tous, qui aurait rendu un adulte fou ?
Quelle chose innommable ? Obscurs souvenirs… Pour les uns, momie aux yeux de goudron frais, pour d’autres, oiseau-roc monstrueux, lépreux au nez amputé, loup-garou, vampire à la bouche hérissée de lames de rasoir…
Tous avatars de Grippe-Sou, le Clown ! ÇA !
L’ennemi aux cent visages… »
Stephen King, ÇA
http://www.youtube.com/watch?v=LD4BBtOSv1A
Nol : » Enfin , très content de lire ici des commentaires critiques du barnum alter « faut-laisser-le-peuple-s’exprimer » censé démontrer à la ménagère matant les infos du 20 heures que la contestation c’est « sympathique « .
Pardonnez-moi Nol mais il semblerait que vous fassiez ici une confusion. Vous parlez de façon méprisante du » barnum Alter « , on peut vous suivre jusqu’à un certain point peut-être mais il ne faut pas non plus regarder le doigt quand on vous montre la lune. Je m’explique.
Il s’agit ici moins d’un « barnum alter » que de personnes au RSA ou d’ »intermittents du spectacle » embauchés par un festivalier qui a besoin pour inviter des intellectuels exigeants de subventions publiques …et donc au vu de l’idéologie dominante » face book » ( On ne véhicule que des propos « positifs » ) ce dernier à eu la sombre idée de rendre festif tout et n’importe quoi en invitant des …..clowns et en parasitant son propre festival. Étrange histoire !
Les clowns sont à plaindre ici par rapport à l’indigence de leur art, mais il semblerait que la « direction artistique & conceptuelle » du festival ait plus de soucis à se faire que ces pauvres intermittents du travail qui cherche maladroitement pitance.
Visiblement pourtant exigeant puisqu’il invite M.Paul Jorion et d’autres personnalités pour débattre du réel tel qu’il ne se donne pas toujours à voir, le directeur du festival – par un tropisme bien étrange – a décidé de se saborder par un lâchage de clowns pendant une agora qui tente de faire participer un public non averti avec les rouages de la haute finance et inquiets par la crise économique mondiale. Bref, la ruine totale pendant l’éveil à la pensée.
Il s’agit ici plus d’une kermesse de la misère que du simple » barnum alter » que vous semblez mépriser tant. Oui, ce qui est dommageable ici , ce n’est pas qu’il y ait des clowns pendant le festival qui gagnent leur croûte difficilement, c’est qu’ils fassent mal leur job par l’accumulation de clichés usés et de pantomimes ringardes, tout en tuant le travail d’autrui. C’est le festivalier lui-même qui se déshonore en gâchant stupidement l’apport apporté par M.Jorion et d’autres dans la difficile communication avec les citoyens largement déjà ravagés par la « CUCULISATION » du monde.
Et c’est à ce point là que le bât blesse. Quand on est » ARTISTE « , on ne fait pas n’importe quoi. Lire Guy Debord, Witold Gombrowicz, George Orwell c’est le B.A BA aujourd’hui si on a un peu d’ambition, fut-elle grimée d’un nez rouge. Nous assistons visiblement ici non seulement à un art indigent mais surenchérissant sur le ravage contemporain. On a presque envie de rire tellement c’est stupide de bêtise. Quitte à savourer le réel tel qu’il se donne, je préfère personnellement revoir « les Idiots » de Lars von Trier plutôt que de communier dans la « beaufitude » exacerbée. La » berlusconisation » ne passera pas par moi.
Les saltimbanques contemporains ont du pain sur la planche puisqu’ actuellement le système économico -médiatique a largement repris à son avantage financier leur art pour le désubstantialiser. Le clown professionnel contemporain n’a pas affaire au bourgeois rigoriste chrétien d’hier, il a en face le phénomène de » la cuculisation de la population » dénoncé en son temps par Witold Gombrowicz. Bref, pas facile d’être clown aujourd’hui ! Il va falloir aux clowns travailler plus profondément pour survivre à leur art et à eux-mêmes, s’ils ne veulent pas se faire humilier plus longtemps en humiliant les autres. En l’occurrence lors de ce festival M.Paul Jorion et consort.
Le mot d’ordre était : « Il faut en rabattre hein ! OK ? » – Mais c’est ignoble !
La résistance, la contestation aujourd’hui ce n’est pas d’en rabattre, au contraire c’est d’en remontrer ! EN REMONTRER ! Pigé les clowns ? Mais pas en faisant n’importe quoi !
On ne se laissera pas dresser ni avec des rires enregistrés, ni par des clowns sinistres qui se trompent d’époque et ont oublié de travailler » les classiques » – Nous ne sommes pas des intermittents du Spectacle ! A bas le Spectacle ! Non à la soumission forcée qui voudrait que l’on rie sur commande ou que l’on se marre sous l’assaut d’ injonctions paradoxales !
Et pour sourire un peu au delà de mon propos : Le clown maléfique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Clown_mal%C3%A9fique
Vous y étiez donc ?
Note pour « Jeff »
ici, mon intention première était de faire allusion à la critique – à l’eau régale – de Chaplin par Debord et consorts.
l’Internationale lettriste N°1 .
Serge Berna, Jean-L Brau, Guy-Ernest Debord, Gil Wolman.
Novembre 1952
@ jean luce Morly
Votre citation fait vite cas de Chaplin; n’oublions pas » Le Dictateur » avant de le traiter de faccho !
À propos du texte précédemment cité et rédigé à l’occasion du lancement de Limelight au Ritz,
L’internationale lettriste se révoltait contre « le culte que l’on rend communément » à Chaplin.
en résumé, ce genre d’événement montre comment on va progressivement de la déstructuration à la destruction du débat. La World cie, elle, peaufine et structure le sien avec bien plus d’ordre et d’efficacité. La preuve, les portugais viennent d’élire leurs bourreaux, et ça, c’est pas des clowns!
Vont pas rigoler nos frères lusitaniens…
couper la parole,
c’est empêcher de parler,
c’est stopper l’émergence d’une idée qui commence à se propager,
c’est enfin permettre la dégringolade de son auteur si par malheur il devait monter trop haut dans l’opinion.
Tous les moyens sont bons pour encadrer ce qui s’échappe du pré carré
S’acharner sur une personne par le biais d’une « petite phrase », dénaturer un débat par l’intervention de clowns ….
Ces idées me sont venues à la lecture du dernier billet de Jean François Kahn, et je ne sais pas pourquoi, j’y ai mis un trait d’union avec les clowns du « festival du documentaire » …
http://www.marianne2.fr/jeanfrancoiskahn/Avis-aux-populations_a198.html
Dommage que J.-F. K. jette l’éponge par dépit, alors qu’il a tant donné au journalisme et tant fait pour permettre à ceux qui ne pensent pas nécessairement comme lui d’exprimer leurs idées.
Il fallait le voir à la Maison de l’Europe, printemps 2010 où dans un débat resté fameux qu’il avait organisé et qui réunissait notamment Lordon et Jorion, endossant le rôle du modérateur ne décourageant nullement ses invités d’exprimer des positions aux accents quasi révolutionnaires, suscitant l’enthousiasme du public et des applaudissements nourris.
Jorion de dire — déjà — qu’il n’y avait plus grand chose à attendre de ceux qui nous gouvernent, qu’il nous appartenait donc à nous citoyens de prendre notre destin en main, et Lordon de dire que le moment venu il faudrait répudier les dettes, prendre le contrôle politique des banques.
Pour un journaliste centriste, et même un ex élu du Modem, avouez qu’on a connu plus mou du genou !!! 🙂 Mais je soupçonne Jean-François Khan d’adopter une façade modérée pour faire passer plus facilement dans l’opinion publique des idées nettement plus radicales ! 😉
On aimerait à gauche avoir chez plus de politiques cette liberté de ton et de parole, et surtout ce goût immodéré du débat.
Pas tout à fait.
Pour moi, JFK a une « pathologie » : renvoyer dos à dos.
Ce pour quoi il lui faut deux opinions opposables, et lui , JFK, qui va introduire the synthèse.
C’est un peu un biais psychologique, comme un qui voudrait au fond éviter la lutte en disant « mais vous vous battez alors qu’il y a sûûûrement une troisième chose qui n’est aucune des deux votres ».
Ce qui ne m’empêche pas de reconnaitre qu’il a sublimé ce biais tant et plus, pour le bonheur de nombreux lecteurs.
@ Pierre Yves et Timiota
Dans son billet, JFK écrit ceci :
Il a donc l’intention de passer à la vitesse supérieure, comment je n’en sais rien, son blog doit ré-ouvrir en septembre prochain, nous verrons bien.
@timiota
Blablablabla.., « JFK a une « pathologie » : renvoyer dos à dos », « biais psychologique », « qui voudrait au fond éviter la lutte ». Clichetons primaires et vaste blague.
JF Kahn a été, est toujours, d’abord et avant tout, un putain de bon journaliste. Un journaliste rare dirais-je même. Et un « créateur » ou directeur de journaux tout aussi rare – les Nouvelles Littéraires puis le mythique Autre Journal , l’évènement du jeudi, Marianne… Je l’ai jamais vu dévier de ses convictions, Jamais du club des dirigeants du Monde de l’Obs, de Libé, du Point, etc, comme d’autres, endetté éternel, Irritant souvent, maladroit quelquefois, malhonnête jamais. Critique avec la presse comme aucun autre. Dèfenseur de la presse idem.
Et puis merde l’affaire Ben Barka en 65, deux jours après l’enlèvement, c’est qui ? Lui et Derogy reprters à l’Express. Qui était en première ligne contre de Gaulle à l’époque ou contre Sarkozy hier et aujourd’hui ? Il était pour le oui au traité constit en 2005 et aussi la voix la plus forte à s’élever contre le traitement médiatique mainstream ouvertement anti-nonistes.
Juste en illustration et en manière de résumé du zig, la liste des titres de ses essais :
La Guerre civile, Seuil, 1982
Et si on essayait autre chose ?, Seuil, 1983
Les Français sont formidables, Balland, 1987
Esquisse d’une philosophie du mensonge, Flammarion, 1992
La Pensée unique, Fayard, 1995
On prend les mêmes et on recommence, Éditions Grasset & Fasquelle, 1997
Les Poèmes politiques, Fayard, 1998
Tout était faux, Fayard, 1998
Demain la révolution, Flammarion, 1999
Chacun son tour, Stock, 2000
Complot contre la Démocratie, Denoël, 2000
Le Retour de terre de Djid Andrew, Critique de la raison capitaliste, Fayard, 2000
Victor Hugo un révolutionnaire, L’Extraordinaire Métamorphose, Fayard, 2001
Moi, l’autre et le loup, Fayard, 2001
Les rebelles, ceux et celles qui ont dit non, Plon, 2001
Ce que Marianne en pense, Éditions Mille et une nuits, 2002
Le Camp de la guerre, Critique de la déraison impure, Fayard, 2004
Dictionnaire incorrect, Plon, 2005
Comme deux frères – mémoire et visions croisées (avec Axel Kahn), Stock, 2006
Les Bullocrates, Fayard, 2006
Tout change parce que rien ne change, Fayard, 2006
L’Abécédaire mal-pensant, Plon, 2007
Sur l’invariance en politique, Fayard, 2008
Où va-t-on ? Comment on y va, Fayard, 2008
Pourquoi il faut dissoudre le PS, Larousse, 2008
L’Alternative. Oui, c’est possible !, Fayard, 2009
Dernières salves. Supplément au Dictionnaire incorrect et à l’Abécédaire mal-pensant, Plon, 2009
Faut-il croire les journalistes ?, avec Philippe Gavi, Edwy Plenel, Jean-François Kahn et Serge July, Éditions Mordicus, 2009
Philosophie de la réalité. Critique du réalisme, Fayard, 2011.
Petit César : comment a-t-on pu accepter ça…, Fayard, 2011.
Alors ? « Renvoyer dos à dos », « Biais psychologique » ?
Et sur son opinion de la presse, une interview de 2003 :
http://www.press-list.com/Interviews/Marianne.php
Et me parlez pas des apparts de la Ville de Paris, please…
@vigneron
Que JFK ait su faire marcher des journaux là où ça marchait, vous avez raison mille fois.
Qu’il ait su se démarquer des cercles convenus du NouvelObs/Libé/LeMonde, très vrai aussi.
Qu’il puisse aligner une vision du monde, là c’est limite (et c’est sans doute tant mieux car sinon il aurait arrêté le journalisme).
J’ai l’impression qu’il a juste trouvé le point de fonctionnement pour broder disons à deux niveaux logiques au-dessus de « tout change pour que rien ne change ». C’est vrai que c’est déjà assez efficace pour fissurer ce qu’il y a de « monstre doux » dans Le Monde etc. Trouver dans chaque demi-paragraphe la comparaison qui change le point de vue (« et qu’aurait-on dit si c’était truc qui avait fait le même coup à machin »), il le fait supervite, superbien.
Et sur des sujets de « demi-fond » comme l’immigration et le discours angélique du PS, le besoin de sécurité, c’est très bienvenu.
C’est sur l’autre bordure de son discours (j’ai pas lu tous ses livres,mais ses edito/bloc-note à Marianne un bon peu), le côté anthropologique, qu’il est moins solide, il ne reconstruit pas comme peut le faire un Todd sur ses terres, un Jorion ici, un (illisible) Stiegler, allez, un (et la tendresse) Braudel.
Du coup, j’ai l’impression de « voir la ficelle », chez JFK car la virtuosité me semble être passée devant le fond. Il n’y a qu’une ligne de crête entre les « bassins attracteurs » des discours dominants, il est un des rares à savoir s’y maintenir. Son art d’envoyer une pique de chaque côté a atteint la vituosité, et lui vaut un succès mérité. J’ai bien forcé le trait en le présentant comme un « biais » lourd pour me faire comprendre.
Et sur le cas précis de son « troussage »/DSK, je pense qu’il a été victime d’un raccourci dans sa tête parce que la ligne de crête, cette arête d’alpiniste qu’il affectionne et d’où il avait conquis la possibilité de tacler les uns et les autres, elle bifurquait trop vite. A 6500 m sans bouteille d’oxygène, tout excellent alpiniste qu’il soit, le terrain miné du printemps ne lui a pas pardonné (moi si).
Rendez vous à son prochain bivouac.
Plus de commentaires d’actualité «immédiate», mais des sujets de fond.
Le Soir dit
JFK a quitté le journalisme et Yves de Chaisemartin, le conseiller Europe pour le Carlyle Group qui a racheté 25 % de Marianne, son journal il y a 4 ans, « façade modérée pour faire passer plus facilement dans l’opinion publique des idées nettement plus radicales »…..
Mais vous me direz sans doutes que De Chaisemartin agit en son nom propre et sait établir la différence entre sa participation privée au capital de Marianne et ses fonctions au sein du groupe Carlyle…….
Pourquoi cet « honnête homme », brillant de surcroit, ne serait-il pas après de justes indignations, tout bonnement écœuré par le milieu médiatique qu’il fréquente depuis 50 ans et cet « radicalité » dans la désinformation, la censure, les tabous et l’omerta généralisée?
Il me semble qu’il y a un comité de rédaction à Marianne et que c’est lui qui décide de l’opinion de Marianne (qui est souvent duale, les journalistes s’étripant entre eux). Il me semble aussi que Marianne dénonce le capitalisme financier avec véhémence depuis plusieurs années. Si De Chaisemartin fait pression sur le journal, il faut reconnaitre qu’il n’est pas très efficace.
@JA
« Sarkozy dénonce le capitalisme financier avec véhémence depuis plusieurs années. Si Wall street et le CFR font pression sur lui, il faut reconnaitre qu’ils ne sont pas très efficace……. » 🙂
De Chaisemartin serait plutôt con d’aller contre le positionnement de Marianne alors que c’est ce qui fait son tirage et lui rapporte de l’argent.
Exactement Chris. Marianne n’est pas le Figaro et je n’ai pas le souvenir de l’équivalent d’un édito annuel à la Dassault par De Chaisemartin dans « son » journal.
Deux Fauteuildupont n’est pas propriétaire de Marianne contrairement à Dassault ou Rotschild au Figaro ou à Libé, juste un gros actionnaire et un directeur général, soit trois fois que dalle, point :
Combien de lecteurs de Marianne connaissent de Chaisemartin et les intérêts du groupe Carlyle ?
Combien de lecteur du Figaro connaissent Dassault et ses mirages ?
Deux faces opposées d’un même monde qui se complètent, le monde des antagonismes désamorcés…….
@Vigneron
Quand on coule, c’est souvent la faute à « trois fois que dalle » et au directeur en général……
@JA
Vous êtes égal à vous même, parfois. très décourageant et parfaitement injuste et discriminent.
Il n’y a aucune raison valable à censurer ma réponse à chri06 et à vous sur la « conscience » des lecteurs de ces titres. Où ai-je pêché ?
@chris06: « De Chaisemartin serait plutôt con d’aller contre le positionnement de Marianne alors que c’est ce qui fait son tirage et lui rapporte de l’argent. »
Exact chris. Amusant et révélateur que Julien n’aie pas du tout compris le sens de ta phrase.
Des idées réellement subversives pour le capital peuvent-elles rapporter de l’argent à des capitalistes? Je ne pense pas.
Le journal de Marx fut, lui, interdit. Voici ce qu’il disait comme épitaphe de son journal:
En guise d’adieu, nous rappelons à nos lecteurs les paroles de notre premier numéro de janvier :
« SOULÈVEMENT RÉVOLUTIONNAIRE DE LA CLASSE OUVRIÈRE FRANÇAISE, guerre mondiale – voilà le sommaire de l’année 1849 »
Et déjà une armée révolutionnaire composée de combattants de toutes les nationalités s’oppose à l’Est de la vieille Europe coalisée et représentée par l’armée russe, et déjà, de Paris, menace la « République rouge ».
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1849/05/km18490519.htm
Ce qui gêne est combattu et éliminé. Ce qui n’est pas combattu ne gêne pas. Et souvent même, cela sert. Ceci vaut pour Marianne et JFK (ce dernier ne prétend d’ailleurs pas non plus être un révolutionnaire, je lui reconnais l’honnêteté intellectuelle). Certes, Marianne n’est pas le Figaro, mais ce n’est pas non plus la gazette rhénane. C’est pire que le Figaro, c’est là pour donner l’illusion aux gens qu’ils sont « libres » et « rebelles », qu’ils sont « conscients » (et même « bons conscients »).
J’ai toujours en tête ce que disait Chomsky de ces journalistes « libres »:
http://www.wikio.fr/video/journalistes-sont-ils-libres-noam-chomsky-5081594
Merci Moi, mais j’avais parfaitement saisi le sens de la phrase, au demeurant peu complexe, tu en conviendras. En substance, si cela rapporte du pognon, peu importe comment.
C’est toi qui plaques ta propre perception des choses sur ces lignes et en dénature le sens en prétendant faire dire à Chris (qui me corrigera si je me trompe, mais pour lire entre les lignes, il faut qu’il y en ait au moins 2, hors ici il n’y en a qu’une) que si De Chaisemartin n’intervient pas, c’est parce que Marianne ne dérange personne. Tu lui fais donc dire que le positionnement de Marianne est une façade prospère et finalement peu subversive. Ce n’est pas ce qui est écrit.
Par contre, lorsque tu imagines que des idées subversives ne peuvent pas rapporter d’argent aux capitalistes, c’est leur faire trop d’honneur, et la référence à Marx – 1 siècle et demi – ne tient pas : il est l’auteur le plus vendu et le plus lu au monde aujourd’hui ! Trop cons les capitalistes ? Non, trop avides. Rappelles-toi « jusqu’à la corde pour les pendre ».
Ps : j’ai fait « simple » au niveau des phrases 😉
@Julien: les phrases les plus simples ne sont pas toujours les plus faciles à comprendre.
« Tu lui fais donc dire que le positionnement de Marianne est une façade prospère et finalement peu subversive. Ce n’est pas ce qui est écrit. »
Exact. Ce qui est écrit est que Marianne rapporte du pognon. Juste cela et c’est la description d’un fait peu contestable.
Rapporter du pognon au capitalisme financier tout en critiquant le capitalisme financier, là c’est moi qui interprète, y voit une contradiction apparente qu’il faut résoudre et y donne une réponse que je crois sous-entendait la phrase aussi dans la pensée de chris. Attendons donc la réponse de chris. Mais qu’il partage cette pensée ou pas, ne retire rien au fond de ma pensée.
« la référence à Marx – 1 siècle et demi – ne tient pas : il est l’auteur le plus vendu et le plus lu au monde aujourd’hui ! »
C’est un drôle d’argument que tu opposes là à ma thèse. Surtout en surlignant « aujourd’hui ».
Moi, je me dis que les écrits de Marx d’il y a un siècle ne sont plus du tout subversifs aujourd’hui, c’est pourquoi on peut en faire du fric. Comment l’expliques-tu toi? Juste l’avidité des capitalistes?
« Rappelles-toi « jusqu’à la corde pour les pendre ». »
J’attends de voir pour le croire. Ou je les sur-estime ou tu les sous-estimes. J’ai des tonnes de bouquins d’histoire pour me faire penser d’eux ce que je pense. Qu’est-ce qui te fais penser toi qu’ils creusent leur tombe et non pas la nôtre?
T’inquiètes Julien, Monsieur Moi va pas tarder à t’expliquer que le Carlito, ben il était p’têt pas et en tout cas n’est plus du tout si subversif que ça, la preuve ça se vend…
Et Chomsky ? Records de vente ! Et d’toutes façons il a un agent double de la CIA en Am-Sud qui lui fait un battage monstre…
@Julien & Moi,
l’interprétation de Julien était la bonne.
L’auteur? C’est pas J.K.Rowlings?
Je pensais en fait au petit livre rouge de Mao (900.000.000 de copies). Evidemment, le number one, c’est Dieu lui-même : 6 milliards de bibles en circulation 😉
Et merci pour la confirmation.
@julien
Mao : 900 000 000 de copies.
Moa : 0 copie
Conclusion : Moa est le number one des auteurs authentiquement subversifs anti-capitalistes. CQFD.
😉
Ca m’étonnerait que Mao (le petit livre rouge) soit toujours l’auteur le plus lu aujourd’hui.
En fait, je pense qu’il n’est plus humain. C’est une machine.
bah, une machine ne peut pas être un auteur. Ou si?
@ Julien ?
Le petit livre rouge de Mao ? On nous le distribuait GRATIS dans la rue et sur les marchés en 1968, ainsi que de belles grandes affiches colorées représentant la jeunesse chinoise agitant de grands drapeaux avec enthousiasme . A l’adolescence, mes enfants les ont retrouvées et affichées dans leur chambre, sans doute par dérision…
Mais Mianne, au tout début des années 70, dans les tout premiers numéros du très catholique mensuel Okapi (taliste) de la rue Bayard – auquel on m’avait très sagement abonné, dans un de ses célèbres dossiers spéciaux, on nous chantait, à nous jeunes préados pré-communiants, les louanges de la vie très communiste des petits chinois de notre âge vivant très industrieusement sous les préceptes au père Mao, photos souriantes, bd champêtre et guillerette, dazibaos, développement harmonieux, solidarité et tutti quanti…
Je dois avoir la collec complète enfouie dans un grenier, preuve à l’appui…
Vous m’direz 71/72, de Gaulle avait reconnu la Chine de Mao depuis 7 ans, Nixon rendait visite à Mao (gráce à Forrest Gump ! ), Pompidou allait faire de même grâce au zéle d’un certain ministre délégué nommé André Bettencourt (ça c’est vrai, le mari de sa femme et le patron de la petite entreprise de sa femme aussi). La Chine signait des contrats économoques un peu partout en Afrique et ailleurs, déjá… Alors Okapi..
Pas d’images disponibles que l’on puisse juger sur pièce du talent des uns et des autres, et de la réaction du publique dont on ne parle pas comme étant victime finale de ces ratés mais comme d’éventuels abrutis égarés dans un cirque « alter » ? C’était gratuit l’entrée ? C’était Wood-stock ?
Entre être juge et parti, et témoigner à chaud dans l’émotionnel et le « témoignages » de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours, je dois dire que je reste sur ma faim, et passablement consterné par certains commentaires « définitifs ».
Pierre,
Certes. Mais la question n’est pas pour moi celle du talent, mais bien plutôt celle de la nature et du rôle du langage dans la communauté politique.
D’un certain point de vue tout les intervenants furent parfaits si l’on en juge au nombre de réactions suscitées par les faits relatés par Paul. Personne n’est resté indifférent, là-bas et ici. L’incident a permis de révéler l’enjeu tout à la fois éthique et politique de tout acte de langage public.
Sur son versant éthique le langage a rapport à la parole donnée et que l’on attribue à une personne particulière. Sur son versant politique cette parole donnée échappe à son locuteur originel en devenant publique prenant alors possiblement une signification nouvelle parce que ce qui fait sens c’est autant ce que dit l’interlocuteur que la situation dans laquelle la chose est dite. C’est ainsi tout le paradoxe de la situation que des personnes invitées à débattre d’un sujet précis se retrouvent à dire des choses pas prévues au programme.
Coté éthique l’organisateur n’a pas tenu compte de la parole d’un invité, mais du fait même que cette parole ne fut pas écoutée, il s’en est suivi un incident, lequel par l’entremise des clowns de service a permis de faire éclater le cadre contraint, et c’est ainsi que nous nous retrouvons avec tous ces commentaires de nature éthique, morale et politique. Ce festival est finalement une réussite, certes pas de la façon dont organisateurs et les intervenants auraient pu s’y attendre ! Bref, le langage est vivant parce qu’il y a des locuteurs particuliers et des situations particulières. Toute situation impose son cadre à l’expression langagière, de même que tout individu particulier a une capacité potentielle de renverser une situation, aussi figée fût-elle, parce que l’expression langagière peut créer une situation nouvelle, ce en quoi réside la puissance même du langage.
La question ou l’affirmation (?) du billet est : « Le message, avec ou sans image »
– L’image a son langage et un vocabulaire d’environ 2000 mots pour la décrire individuellement.
– Le « temps qu’il fait » nous donne une image plus ou moins « heureuse » du maitre du lieu.
– Le message économique de Paul Jorion se décline actuellement sous la forme d’une bande dessinée, « un bon dessin valant mieux qu’ un long discours. ».
– Le blog se passionne régulièrement pour le cinéma et ses acteurs, la musique et ses musiciens sur des supports visuels.
– Nous nous repérons majoritairement dans le fil avec des « gravatars »………
De fait le message de Paul Jorion s’appuie en permanence sur l’image.
La question est donc : « L’image est-elle de talent ou non? »
Quand on dit un « Pascal », peut sont ceux de ma génération qui voient une brouette…….. et encore moins la République de Weimar. 🙂
A la relecture de ma prose, je suis désolé que mon image puisse en prendre un tel coup.
« S comme Cinglé », je me suis noyé hors de l’orthographe…..; C’est pas beau un noyé. 🙁
L’histoire de Lassalle dit aussi qu’à l’issue de la conversation « amicale » que vous avez eu avec la clown, vous lui auriez tendu un billet de 50€ – qu’elle a refusé. Curieusement vous ne le mentionnez pas. Qu’est-ce qui peut bien passer par la tête de Paul Jorion avec ce billet de 50€? Je ne connais pas la réponse non plus : dédommagement – de quoi? votre participation à son revenu minimum d’existence? Remord? Et pourquoi 50€ et pas 100€ ou 25€. Quel enjeu avez vous essayé de monnayer à 50€?
J’étais dans la salle à Lassalle. Moi aussi j’ai été agacée par les interruptions clownesques. Je ne commenterai pas ici la pratique. Mais s’il est exact que vous ayez eu ce ce geste méprisant et méprisable, alors vous avez tiré une balle dans le pied de tout votre discours.
Agonie du capitalisme, disiez-vous?
Je n’en ai pas parlé parce que c’était une affaire entre elle, la clown, et moi. Il s’agissait d’argent qui venait de m’être offert pour me dédommager de mon déplacement. J’ai dit en public que le plus déplorable était que nous soyons obligés de nous affronter, eux les clowns et moi. Ensuite, quand nous nous sommes parlés en privé, je lui ai dit que j’avais le sentiment de l’avoir dépossédée de quelque chose, elle et son compagnon, en devant défendre les orateurs dans leur apport propre, et je la priais d’accepter le plus gros billet dans mon portefeuille. Ce qu’elle a refusé. C’est à ce moment-là que vous vous êtes approchée et vous êtes mêlée à notre conversation. Vous vous souvenez sans doute de ce que vous avez dit : « C’est plutôt moi qui en aurait besoin ! », et vous vous souvenez sans doute de ce que je vous ai dit alors : « Alors, je vous les donne volontiers », et je vous ai tendu le billet. Vous m’avez alors injurié pendant plusieurs minutes, réaction que j’ai attribuée au fait que vous étiez décontenancée par le don que je vous faisais.
J’avais il y a bien longtemps un ami, qui m’a un jour jeté sa haine au visage, et la raison qu’il me donna, c’est que je l’avais humilié pendant des années en l’aidant financièrement comme une chose qui allait de soi. Je parle de choses qui se passaient il y a quarante ans. Il y a quelques semaines, après une intervention que je faisais dans une ville française, une dame s’est approchée de moi, je ne la reconnaissais pas bien qu’on se soit rencontré une ou deux fois, mais elle connaissait beaucoup mieux mon ami d’autrefois, et la raison pour laquelle elle tenait à me parler, c’était pour me dire une seule chose : « Votre ami, il ne vous l’a peut-être jamais dit, mais il vous était très reconnaissant. Un jour où j’étais tentée de refuser un cadeau qu’il me faisait, il m’a dit : ‘Ne vous inquiétez pas : Paul me donne toujours un coup de main’ ».
Vous vous trompez Mr Jorion, je n’ai pas assisté à la scène et je n’ai certainement pas dit que j’en avais besoin. On m’a rapporté la scène – ce qui explique que j’ai employé dans mon post le fameux conditionnel de précaution. Je ne vous ai pas adressé la parole, et je ne le regrette pas. Je ne suis ni votre amie, ni n’ai de haine à vous jeter au visage. Tout au plus un billet de 50…
Mais pourquoi la Clown s est elle prêtée à ce jeu, non pas d alteraltion (alter- autre) du discours (ce qui est sa fonction), mais d’ obstruction ?.
Paul a du penser que c était par nécessité et a donc accompagné le geste a la parole, pour corriger cet état de nécessité, un tant soi peu.
C est le sens que je donne à son geste.
Le problème qui est posé à Paul, est ici le même que celui auquel il a été confronté a la television en face du Ministre : dans un exploit de mauvaise foi, celui ci mettait dans la bouche de Paul des propos que Paul n avait pas tenu, des idées qu il n avait pas défendues.
C était un traquenard, il n y a aucun moyen d y échapper, sauf a être poète soi même, et en temps réel….
Même le sens d un Don sincère, sera perverti par ces gens et leurs idiots utiles, plus ou moins « a l’ insu de leur plein gré ».
On est mal barrés.
chez les Anglais on dit communément deux choses intéressantes:
– on en veut toujours à ceux à qui on a causé du tort.
– on a plus de gratitude pour ceux à qui on a donné que pour ceux dont on a reçu.
Ces histoires Cevennoles, de bobos, ne sont pas tres fraiches !
Je préfere alors sentir souffler les vents dans les rues étroites de Houat et le ressac iodé dans son petit port qui remonte dans mes souvenirs à une quarantaine d’années.
Hoedic était pas mal non plus, dans le genre.
C’est à ce Jorion la que je crois, celui d’une jeunesse qui a croisé la mienne! Arrétons ces clowneries !
C’est quand même plus cool en pays cévenol qu’aux states, après une conversion privée, de proposer un bifton de 50 même si l’effet est d’outrager une dame. La scène au départ privée est devenue publique et plus elle est dépliée, plus elle me rappelle la scène de ménage où, plus on s’explique, moins on se comprend. Le programme du Festival offrait plus de mérites que ce couac et toutes les tentatives de sa lecture.
Peut-on rire de tout ? est une vieille question.
Déjà la réponse s’engage différemment sur une scène privée ou publique, a fortiori quand on en brouille son genre.
Voir les pièges où des propos privés d’Hommes publics sont déportés publiquement et révèlent l’écart entre le masque de la personne physique et le masque du représentant de la personne morale.
Le peuple aime la moralité des personnes morales mais aime aussi les écarts de vie des idoles offertes où envie et réprobation le divise.
La scène publique requiert une fidélité de discours et de pratique aux valeurs en activité dans la société ambiante notamment celles qui figurent sur le frontispice de ses monuments publics. On peut pisser dessus en cachette ensuite, tant que ça ne se voit pas, ça peut même faire rire les privilégiés du regard.
La scène privée offre plus de liberté de parole mais c’est un fait que chacun ne peut guère rire de ce qui piétine ses valeurs sauf à ce qu’un autre lève dans le cadre d’un mot d’esprit son propre refoulé. Les meilleures histoires qui visent une communauté dans sa caricature et ce que celle-ci dévoile de vérités, sont fabriquées par les membres de cette communauté et pas par ses ennemis.
Je garde ma solidarité sous mon matelas, et ne la place ni chez P.J. ni chez les clowns, je prendrais l’option de l’investir selon mon intérêt privé le moment venu, dans l’intérêt public bien entendu.
Je suppose qu’il ne faut pas interpréter ce geste,comme une confiance excessive en la zone Euro.
C’était un geste sympa de la part de Paul, envers des intermittents qui ont du mal à joindre les deux bouts et qui, pas plus que lui, ne pouvaient faire leur métier jusqu’au bout dans ce contexte stupide où ils se trouvaient, ainsi que Paul, piégés par les organisateurs . Ce geste sympa fut pris malencontreusement pour le geste d’un Gainsbourg brûlant son gros billet ( sans l’offrir à personne, lui) pour exprimer le mépris de l’argent qu’éprouvent les bien nourris qui en ont trop.
C’est là qu’on voit que les gestes sympas, les relations humaines, sont empoisonnés par l’argent.
On ne peut donner de l’argent qu’indirectement aux inconnus et aux amis que l’on veut aider, sinon c’est mal perçu . D’ailleurs, Coluche l’avait bien compris, lui qui laissait un bocal en verre rempli de billets de 100F à l’entrée de chez lui, où les invités dans la dèche pouvaient puiser anonymement sans rien demander à personne .
Dans ce genre de situation, cela cause moins d’embarras d’inviter ses « adversaires » à discuter un moment autour d’une bonne bouteille ou à manger un morceau, même si cela ne les aide pas vraîment à payer la facture de gaz en retard .
Les gens vous font toujours payer les services qu’on leur rend (Céline)
@ Annie OD
C’est une situation de double injonction contradictoire. Faut-il jeter la pierre à Paul ?
*(injonction contradictoire vis à vis des organisateurs : leur faire plaisir en acceptant ce qu’ils ont prévu, vs. leur montrer qu’ils perdent du sens dans leur propre but)
**(injonction contradictoire vis à vis des clown(e)s : leur gâcher leur job, dire qu’on apprécie leur job sur un autre plan)
Rappelons nous les sentiments analogues que suscita l’annulation du festival d’Avignon (en 2003).
Lapidation?
http://www.youtube.com/watch?v=bDDrKuJ76AM
@Piotr
Merci de m’avoir fait me souvenir de ce qui suit :
Ou bien… ou bien…, dilemme kierkegaardien (du Temple)
@ Annie OD
« l’histoire de Lassalle dit que »…
Part ces mots s’annonçait déjà une grande justesse du propos, basée sur une connaissance précise des événements et des points de vue échangés par les deux parties.
Enfin j’espère que vous avez retiré de l’intervention de Paul (« que vous ne commenterez pas » ) autre choses que ces histoires de queues de cerises.
Si, pendant un cours de theatre dramatique, et precisement en plein développement d une idée , d un concept cher a l enseignant , celui ci est interrompu au moment précis ou il va démontrer quelque chose, par le bruit d’ un rôt prolongé, ou le barrissement d un éléphant enregistré sur téléphone portable, si enfin le perturbateur se lève, et se met un gros nez rouge, alors il est pardonné par au moins la moitié de la Salle ?
« oh mais tu ne m a pas rendu le litre d huile que je t ai prêté »
-« ‘pourquoi devrais-je te le rendre ? »
-« parce que tu t’ y étais engagé »
– » mais pas du tout, mon engagement était une blague, et je croyais bien que tu le savais, c est bien un don que tu m a fait. Ne te prends pas tant au serieux, en échange je t ai fait rire. C est drôle non ? »
Il y en a qui ne perdent jamais, ils vivent sur l éternelle division de la foule…
Il y aura toujours des Antoine la dedans pour trouver cela utile et bon.
C est comme pour la spéculation.
P.Jorion : « Je n’en ai pas parlé parce que c’était une affaire entre elle, la clown, et moi. »
– Huis-clos de Jean -paul Sartre !!(?)……… J’ai gagné ? Hein, j’ai gagné ?
….
Il faut dix bon points pour avoir une image à coller dans votre livret.
C’est comme ça que la caisse d’épargne « vendait » des livret A dans les écoles publiques en 1966.
C’est comme ça que j’ai rempli le mien…….. Je devais être sage. 🙂
Pierre,
Je me demande si cette pratique de donner des images aux enfants sages existe toujours dans les écoles.
« Sage comme une image » est une expression un peu tombée en désuétude, sans doute parce qu’à l’heure de l’industrie des produits dérivés de la culture, les images ne sont plus ce qu’elles étaient. Et cela ne date pas d’aujourd’hui, Walter Benjamin déjà dans les années 30 diagnostiquait qu’à l’age de leur reproductibilité technique les images perdent ont perdu leur aura. L’image, au lieu d’éloigner le spectateur en tant qu’elle est un substitut représentatif et unique d’un au delà d’elle-même, devient pour les masses un objet courant, à consommer donc chez soi. C’est une fonction de l’image diamétralement opposée à celle de l’image culturelle qui dans certains cas n’était même pas destinée à être vue.
La sagesse qu’était censée incarner l’image, même à l’école publique, participait d’une certaine édification morale, dans l’ordre symbolique du mérite de la république, tout en restant dans la filiation de l’image pieuse des figures de la chrétienté : l’image fut d’abord sage parce qu’elle renvoyait à une réalité idéale et transcendante dont la figure archétypale était celle du christ, à la fois homme et Dieu. Nous sommes les héritiers de cette tradition multi séculaire d’un certain usage des images.
Andy Warhol avec ses sérigraphies d’hommes et femmes célèbres marque d’une pierre de touche la signification sociale et culturelle nouvelle des images dans le monde contemporain, car celui-ci en réfléchissant la nature iconique des images leur soustrait dans le même geste toute dimension transcendante. Les photographies qu’il retouche et stylise sont les figures de la célébrité — les nouvelles icônes — figures de la célébrité au nombre desquelles chacun pourra figurer au moins un quart d’heure dans sa vie dixit Warhol.
Nous y sommes. Les images à force d’être reproductibles, désormais d’un clic, ont perdu l’aura déjà affaiblie des images d’hommes célèbres. Chacun est devenu à la fois producteur et consommateur d’images. Il serait même plus exact de dire que chacun est devenu amateur d’images car les images de plus en plus ne sont plus achetées, mais échangées grâce aux facilités du numérique. Peut-on dire dans ces conditions que l’image participe toujours aussi activement à la société du spectacle ? Ou bien au contraire peut-on y voir la possibilité d’une nouvelle puissance de l’image, mais que cette fois il est loisible à chacun de s’approprier ?
@PYD
« PoKemon »,, « joueurs de foot », Pikachu,Raichu Capumain,Capidex
Chartor,Heledelle Skitty,Etourvol Charmillon,Scorplane …etc…… Vous ne connaissez pas ????
Pannini est le « faux monnayeur » milliardaire qui rackette toujours les cours d’école et les tirelires de nos enfants et petits enfants……
Pierre,
Si si, je connais, mais c’est pas la maîtresse qui distribue les pokémons. 😉
Au cas où certains méconnaîtraient la spécificité d’un certain festival du film sans paillettes ni palmarès, ni champagne,…
Allez vite sur le site http://www.festivaldelasalle.org
Près de 6000 entrées en deux jours et demi le w-e dernier avec les meilleurs documentaires d’auteurs venus débattre avec leur public comme M. Gaumitz, W. Karel, S. Breton, H. Le Paige, P. Guzmàn, J-R. Viallet, G. Rigby, etc
Et ça fait 10 ans que ça dure ! Il est vrai qu’en Cévennes, ils font de la résistance depuis plus de 4 siècles, alors …? L’humour, ça se mérite peut-être !…
Erreur : La page spécifiée n’existe pas « /blog/null »
Bonsoir Paul,
Je suis vraiment stupéfait par ton papier et le déchaînement qu’il provoque à l’encontre du festival de Lasalle de la part de gens qui n’en connaissaient pas l’existence avant que tu ne manifestes ton courroux ( mais sans doute, est-cela, aussi, un « forum »). Comme je participe au festival depuis au moins 7 ans pour y présenter mes films et/ou intervenir dans différents débats ( avec clowns) et que, par ailleurs, j’ai insisté personnellement- au nom de notre vielle histoire commune- pour que tu acceptes l’invitation à y intervenir, je me dois de réagir à tes propos.
Je ne connais pas les termes de votre discussion préparatoire sur l’organisation du débat, je n’ai assisté qu’à une partie du débat ( engagé dans d’autres discussions autour de certains films), je ne suis pas toujours convaincu de la pertinence des interventions des clowns ( ni même sur son principe mais pas toujours non plus convaincu de la pertinence de certaines interventions non « clownesques »- : à chacun son jugement !, cela fait partie de l’exercice) mais il me semble que cela était clairement indiqué dans le programme et le déroulement de la matinée et que cela fait partie du choix des organisateurs, choix partagé ( ou, en tous cas, non contesté) jusqu’ici par l’ensemble des participants aux débats parmi lesquels on trouve des intellectuels, des cinéastes, des experts, des responsables d’organisations ou d’associations,des militants, des citoyens dont le point commun est précisément la critique de la société du spectacle et des dérives médiatiques. ( il suffit de se rendre sur le site du festival pour s’en rendre compte :http://www.festivaldelasalle.org/accueil.html )
Le festival de Lasalle est un festival exigeant, organisé par des bénévoles exigeants, fréquentés essentiellement par un public lasallois et cévenol exigeant. On y exerce une critique forte de la société capitaliste et de ceux qui la gouvernent ou s’en accommodent. Les films présentés à Lasalle représentent le sens même du cinéma documentaire dans tout ce qu’il a de plus fort : l’interrogation sur la relation avec l’autre, l’expression de points de vue qui vont à l’encontre de tout ce que représentent aujourd’hui les médias dominants, et cela, toujours dans une écriture qui refuse la facilité et laisse une place déterminante au spectateur. Cette année, les films de Patrizio Guzman ( dont l’extraordinaire « Nostalgie de la Lumière, ou le plus ancien « Chili : la mémoire obstinée ») illustraient mieux que tout discours cette exigence qui caractérise le festival de Lasalle. Alors quand je lis, à propos de cette manifestation, des commentaires sur la course à l’audimat ou aux subsides, et autres propos qui n’ont rien à voir avec la réalité de ceux qui font et assistent à ce festival, je me demande comment tes mots peuvent provoquer un tel déchainement.
J’ai souvent critiqué le mélange des genres – et on peut discuter de ce point de la forme de l’intervention des clowns- – tu pouvais aussi refuser de participer au débat dans ces conditions ou même le quitter en t’en expliquant mais balayer d’un revers de Blog tout ce que représente ce travail essentiel et qui contribue, à sa manière, à « l’agonie du capitalisme » me semble incompréhensible et même inacceptable. Je précise que je poste cette réaction après l’avoir d’abord communiquée à titre personnel à Paul Jorion et Henri De Latour, délégué général du Fetsival de Lasalle.
Hugues,
Ta réaction est mesurée et apporte des précisions importantes, j’apprécie beaucoup au contraire que tu fasses connaître ta position au lecteur de mon blog. Comme tu as dû le voir, ma réaction restait mitigée quand j’ai constaté que mon avis sur la séparation des genres avait cependant été totalement ignoré, mais la ridiculisation de Plassard, dont la démonstration en faveur du RMG a été brutalement interrompue, suivie de son humiliation en lui faisant enfiler un gilet de sauvetage, m’a mis hors de moi. Nous ne faisons pas de films sans doute, mais cela ne fait pas de nous des sous-hommes !
Paul Jorion,
Dans mon post précédent, je parlais des rôles qui se sont inversés dans notre société. L’humoriste est aujourd’hui un despote populaire qui impose sa conception d’une pensée qui ne souffre plus ni complexité ni rigueur ni austérité. A cette loi se soumettrait peu à peu l’intellectuel, réduit au rôle à la fois de vassal et de caution du fantaisiste.
Votre réaction aux fausses explications d’Hugues Le Paige en est une illustration. Je l’interprète comme une réaction de repli, un plaidoyer plus qu’un réquisitoire. Que vous soyez tenté de vous justifier est en effet révélateur d’une situation où toute spéculation intellectuelle, tout discours conceptuel devant un public semble devoir céder le pas à la dictature du spectacle, à l’absolutisme du rire. La situation serait telle, maintenant, que l’intellectuel est mis en demeure soit d’accepter dans son discours l’intermission de clowns, soit de « refuser de participer au débat dans ces conditions » ! Le fait que vous ayez tenu « à aller participer personnellement à leur petit spectacle », tout comme le fait que vous ayez jugé utile de nous le préciser ici, participent du même processus de repli.
Je ne sache pas, soit dit au passage, que ce genre de manifestation où l’on mélange les genres pour divertir un public initialement réuni autour d’un sujet de réflexion qui ne le nécessitait pas, contribue, « à sa manière, à l’agonie du capitalisme ».
Mon Dieu, protège-moi de mes amis. Quant à mes ennemis, je m’en charge.
Saint-François D’assise
@ Le Paige , Duchesne
Le volume et la vivacité des commentaires à propos de l’incident de Lassale marquent assurément la présence d’un analyseur , poursuivons… ?
Monsieur Le Paige, Vous écrivez (je vous souligne) :
Comment conciliez-vous votre position sur la société du spectacle dont Lasalle, selon vous, serait la dénonciation exemplaire et celle de Debord qui « par avance » dénonçait votre propre position ?
Guy Debord, Commentaires sur la Société du Spectacle, Paris, avril-février 1988.
Nous sommes tenant d’un jeu qui individuellement nous dépasse : selon Guy Debord ,la société du spectacle correspond au fait que les rapports sociaux y sont médiatisés par des images, de telle façon que leur réalité en soit masquée et que les rapports engendrés par la production du masque s’y substituent comme une réalité inversée. Avec bien d’autres, les journalistes produisent le masque porté par notre société et de ce masque, nous nous couvrons tous ;toutefois, le blog de Paul Jorion en témoigne, le verni craque tandis que s’arcboutent les forces qui, de l’extrême droite jusqu’à l’extrême gauche s’opposent à son abandon.
Considérez l‘inversion de la précarité absolue de la position sociale de Paul Jorion : comment pouvez-vous vous retrouver sur une même scène ? Le plus drôle, c’est encore lorsque l’un quelconque « nemo… » pseudo révolutionnaire (veuillez m’excusez « nemo », je vise le principe)!
A+
Jean-Luce Morlie
Des images, oui, mais pas toutes les images, ce qui implique qu’il existe des cas où les images peuvent révéler une vérité. C’était d’ailleurs une dimension de l’action situationniste que de jouer avec les images pour les détourner de leur objectif premier.
De plus Debord n’avait pas prévu Internet où le texte Et l’image, séparément ou en complément l’un de l’autre, sont capables de renverser les masques avec une force inégalée. La Société du spectacle est en train d’être dépassée parce que chacun peut maintenant devenir producteur de ses images et à la vitesse de l’éclair les communiquer grâce aux possibilités du numérique et cela pour un coût dérisoire. IL est faux de dire que les images ne puissent échapper à la logique médiatrice des rapports sociaux sous le règne de la marchandise. L’emprise totalitaire de la société de spectacle a du plomb dans l’aile.
Les images transmises par la révolution tunisienne ont ainsi joué un grand rôle dans l’embrasement du ciel dictatorial des pays arabes.
Si les images médiatisent effectivement les rapports sociaux c’est donc dans les deux sens : le capital se sert des images pour masquer les rapports sociaux, mais tout aussi bien des images peuvent contribuer à la transformation de ces mêmes rapports sociaux.
Il faut se départir d’une vision purement iconique de l’image, éléments culturels comme simple reflet d’une infrastructure, elle-même substitut séculier de l’image cultuelle expression d’une transcendance. L’image n’est pas un agent passif, parce que ceux qui les regardent ne les regardent pas nécessairement passivement. L’image est ce que la société et les individus en font.
Mais je m’éloigne du sujet. Dans le cas Lasalle ce n’est pas tant l’image en tant que telle qui est à blâmer — ce serait même un comble s’agissant d’un festival du documentaire filmé, qu’un usage inapproprié de l’image pour faire une critique sociale, car en l’espèce l’intervention des clowns venait brouiller des interventions déjà en soi critiques de la société, et allant même jusqu’à proposer des réponses, comme dans le cas de Plassart.
A propos de gilets de sauvetage, quand allons nous, nous autres « humanitaires » en envoyer massivement au Maghreb ?
On prête « généreusement » de l’argent aux Tunisien pour faire de la pub pour leurs plages, quand 250 cadavres de Boat-peapol viennent s’y échouer……
Bienvenue au club.
Merci Monsieur Le Paige.
Tout vient à point qui sait attendre.
Je ne connaissais pas le festival de Lasalle. Vous m’avez donné envie d’y passer quand j’irai visiter ma filles et ses copains « alter » chez vos voisin Ardèchois.
Merci pour l’adresse de leur site qui n’avait pas encore était fournie ici.
C’est un signe des temps. Encore que ça ne date pas d’hier. De nos jours, la conscience de l’éphémère et de l’unicité de toute existence conduit inexorablement à l’ennui, compagnon gênant, quoique fidèle, de tout un chacun. Pour se débarrasser de ce chaperon chagrin, tout doit être ludique. C’est ainsi que, de l’actualité la plus grave à la simple réflexion « sur les choses de ce temps », aucun sujet ne touchera le public s’il ne s’accompagne de la promesse d’intermèdes, s’il ne sert de prétexte à un spectacle, s’il ne brille des néons d’une attraction foraine.
Bien avant l’invasion des places publiques par homo ludens, Rabelais le disait déjà : un montreur de singe menant son âne bariolé aura toujours plus de chances d’avoir à lui les badauds qu’un bon prédicateur. Que ce soit à l’occasion de conférences dans une salle publique ou de débats-shows sur le petit écran, les penseurs de nos jours doivent s’y résoudre : ils seront des divertisseurs ou ils ne seront pas. Certain néo-philosophe, bien connu des plateaux télé, est d’ailleurs un exemple parfait de cette conversion de l’intellectuel en amuseur public. Voyez-le briller dans son nouveau métier, en véritable saltimbanque. Sa coupe de cheveux et son costume de scène, de renom international, marquent davantage les foules que le développement de sa pensée.
Il n’y a donc rien d’anormal ni de surprenant à ce que des clowns viennent interrompre un tribun ou un conférencier. Simplement, les rôles sont inversés. L’humoriste est devenu un roi populaire et démocratique pour qui la pensée ne saurait plus être ennuyeuse, ni austère, ni rigoureuse, un monarque désormais résolu à ne pas faire d’Hamlet sans caser des jeux. Et c’est le penseur qui est maintenant tout à la fois son vassal et son bouffon.
Une vidéo de présentation des fameux clowns (sauf erreur de ma part), pour comprendre un peu leur démarche.
http://www.dailymotion.com/video/xd91zt_le-regard-du-clown_creation#from=embed
Un Clown du vrai de la réalité toute cruelle quelle est exactement ?
http://www.youtube.com/watch?v=bHKH4loiRl4&feature=related
Je demande la permission à Paul Jorion d’intervenir sur cette question une ultime fois – S’il l’accepte je l’en remercie vivement. Fidèle lecteur du blog de Paul Jorion depuis plusieurs années, il est vrai que je me suis permis d’intervenir ces derniers jours suite à son commentaire publié ici par rapport à un fait précis et rien que sur ce fait précis. Cela me tenait à cœur. Pas pour détruire mais pour alerter.
Je ne me serais pas permis d’intervenir si je ne me sentais pas concerné quelque part , tant par rapport à la question de la communication » politique » contemporaine qui a de plus en plus de mal à émerger dans la société – tant le terrain a été abrasé et laminé par l’adversaire pour que plus rien ne repousse jamais ou difficilement – que par la problématique de l’art dans une société où la communication a pris le relais non seulement de l’univers symbolique mais prétend de plus en plus le remplacer totalement.
C’est de cela dont il est question ici. Et c’est pourquoi M.Jorion, après son expérience qui aurait pu rester tout à fait anecdotique, a eu l’intuition ou ressenti la nécessité de l’exposer en pleine lumière. Il pose une question, il n’attaque pas.
Il a rencontré un écho certain, il est vrai. Comme d’habitude. C’est tant mieux. Cela ne m’étonne pas outre mesure car le problème est complexe et il recouvre bien des angles d’attaques. Il me semble que le point soulevé est un carrefour, la rencontre non seulement d’un » malaise dans la culture « , la crise de » l’intermittence du spectacle » , et la condition de production sociale du travail intellectuel à l’heure d’aujourd’hui. Sa reconnaissance. La reconnaissance de tous et de toutes. Si je me permettais une saillie pour faire court, je dirais que « nous sommes tous des clowns aujourd’hui « , puisque le travail de chacun est largement démonétisé pour assurer un pur rendement gestionnaire du grand consortium économique qu’est devenu « La Société » . Nous voilà ensemble » fonctionnalisés » , passé d’un état d’être, d’un état qualifié et singulier à une distribution de simples fonctions, de simples « rôles » plus ou moins repérables et opératoires selon que le moule culturel dans lequel nous avions fondé en partie nos identités professionnelles sont encore tolérées, nécessaires ou en voie de disparition.
C’était un premier point d’une réflexion rapide et personnelle. Je voudrais préciser dans la foulée plusieurs aspects plus particuliers et importants :
– A aucun moment la direction du Festival ou le Festival de Lasalle n’a été attaqué dans la totalité des ses activités. En rien la spécificité et la notoriété qui préside à la présentation de documentaires pendant ce festival n’a été dénigré. Personnellement je n’ai fait que pointer un fait précis retransmis par M.Jorion….. mais qu’hélas on voit trop souvent dans nombre de festivals : Une sorte de bloubi blouga artistico-culturel qui sent bon l’amateurisme mais flaire hélas trop souvent l’indigence et l’ennui. La qualité du Festival de Lassalle n’est pas en jeu. On parle ici d’un épiphénomène et il faut raison garder.
– Remerciant « le clown » ( message 87), pour l’envoi de la vidéo présentant le travail des dits clowns ayant fait leur prestation dans le festival de Lasalle , il est certain que cela aide à la compréhension de leur travail. Je veux donc en parler une dernière fois à cette aune et si ceux-ci me lisent et bien c’est tant mieux.
1/ On voit que ces clowns -« Gazoline et Léni « – sont des personnes qui se posent de bonnes questions et que ce sont des professionnels. Soit. Très bien.
2/ Les professionnels ont ceci de différents d’avec les amateurs, c’est qu’il savent pertinemment, voire cruellement , que leur art mérite la plus haute exigence.
3/ Les professionnels évoluent du fait même qu’ils s’appliquent à eux -mêmes une critique impitoyable.
4/ Il ne s’agit pas de savoir si l’art ici de « Gazoline et de Léni » est encore d’actualité depuis les révolution des arts circassiens, cela ne regarde que les artistes. Il s’agit de les écouter parler de leur art. Comprendre sur quoi ils fondent celui-ci. Je ne veux pointer qu’un point précis dans le commentaire que j’ai entendu dans la vidéo présentant leur travail. « Gazoline » dit, répondant à son interlocutrice :
……………….« Tout ce qu’on peut se permettre de dire … aux puissants »
Que l’art de « Gazoline et Léni » se base sur une » contre -parole » par rapport à celle, unique, des » Puissants « . Pourquoi pas ? ça se tient. C’est parfait. Cependant, et c’est là qu’ il me semble qu’il faut réfléchir posément sur cet aspect singulier pour enfin se déciller dans la foulée…….. d’une bien grossière illusion.
Il n’ y a aucun « puissants » qui passent par le Festival de Lasalle. Aucun ! Faut arrêter de rêver. Les « Puissants » n’y sont pas et ils n’y viendront jamais. C’est une grave illusion que de croire que les « Puissants » s’invitent à Lassalle.
Quand « Gazoline et Léni » en brisant le cercle des invités qui rament à parler à des gens concernés mais peu avertis pour la plupart des faits généraux qui se passent à l’échelle du monde, tout en s’imaginant moucher les « Puissants » présents, c’est non seulement illusoire, mais complètement « contre-productif » ( hein ! ) et c’est sacrément se leurrer.
Un art conséquent ne se leurre jamais sur ses buts véritables ni surtout sur ses cibles. Paul Jorion,Éric Hazan, François Plassard ne sont pas des « Puissants ». Ce sont des amis. On ne tire pas sur les amis. On ne prend pas ses amis pour des adversaires, des ennemis ou des « Puissants » Et cela, non pas parce que « nos amis » n’ont aucun pouvoir, mais parce que leur pouvoir ne tue pas. Leur pouvoir est une puissance ouverte, partageable à l’infini, à la différence du pouvoir précisément des salauds.
Que les clowns aient quelque chose à remontrer aux salauds ; OK, cela va sans dire. Mais dans ce cas là on ne brise pas le cercle des amis. On les laisse parler, formuler leurs idées difficiles et exigeantes et dans un second temps, on élargit le cercle entre amis pour goûter le bonheur du clown. Celui qui va nous parler sans nous rejeter, sans brouiller les cartes du territoire dans lequel il est déjà si difficile de s’orienter.
Je partage une chose essentiel avec « Gazoline et Léni ». C’est que je suis d’accord, moi aussi, pour mordre. Mais nous devons savoir qui est à mordre et qui est à préserver. Nous devons aujourd’hui nous préserver ensemble et cesser de nous tirer une balle dans le pied mutuellement sous prétexte que certains nous ont enjoint plus ou moins inconsciemment de le faire… entre nous. Seulement entre nous.
L’ordre viendrait d’en haut paraît-il.
Pas d’accord:
Les puissants ne se résument pas aux décisionnaires, ni aux possédants… Dans un monde rationaliste, les puissants seront toujours ceux qui sont considérés comme bien pensants. Les décisionnaires, les possédants, c’est la résultante de l’organisation sociale des biens pensants, qui, finalement, par la domination de l’instinct qui gouverne notre nature, ont orchestré les rapports de force primaires, et se sont drapés une position sociale hors de tout blâme.
Que de saines pensées émanent de sages réflexions, pas de problème. Mais le rationalisme met ces saines pensées sur un piédestal, et de fait, Monsieur JORION et compagnie créent l’événement.
La pensée, dans la vie, ce n’est pas tout, et la dérision, l’absurdité est heureusement là pour le rappeler. Les choses simples comme le plaisir de réchauffer les draps avec la chaleur de son corps valent selon moi toutes les pensées du monde, et même Einstein n’aura jamais su procurer un tel plaisir, ni même Gandhi.
@antoine
« Réchauffer les draps… » Vous avez des « plaisirs » bizarres.. En été ou en hiver ? Votre grand-mère était-elle blanchisseuse ? Pas un aïeul cartographe quand même ? Ou bien Saint Antoine serait-il le saint patron des draps tièdes ?
Vous dites que « dans un monde rationaliste, les puissants seront toujours ceux qui sont considérés comme bien pensants ». Inversez cette proposition : vous obtenez l’histoire de la Révolution française – de l’assemblée de Vizille jusqu’au renversement de l’ordre établi par les puissants, de la « Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen » à l’abolition de l’Ancien Régime.
S’il y a eu des divertisseurs et des « clowns » dans la foulée, ils ont respecté l’œuvre des encyclopédistes et des penseurs en menant, très à l’écart et dans leur domaine propre, un combat parallèle. Ils n’en ont été que plus convaincants. Marie-Antoinette joua elle-même avec beaucoup de conviction, à Versailles, des scènes de Figaro de Beaumarchais, au grand plaisir du roi. Tandis que les tribuns, dehors, haranguaient les masses contre l’arbitraire et l’absolutisme.
Chacun fit son job, en respectant l’autre, et les moutons et les vaches de la reine furent bien gardés !
DUCHESNE,
Si je vous suis bien, l’inverse de ma proposition serait dans un monde non rationnel (religieux), les puissants ne sont jamais ceux considérés comme biens pensants…
Et la révolution fut l’avènement du règne des bien pensants, tout ceci sans même que l’absurde et la dérision, desquels nés l’art et le beau, puisse prendre sa place pour rappeler que la vie est juste bonne à croquer.
Je ne nie pas le fait. Où vous voulez en venir?
@ Jeff, Antoine
N’est-ce pas la rencontre de personnes (Jorion, Léni et Gaozline) qui cherchent à reconstituer des savoir-faire évacués par la désublimation de la société (vocabulaire Stieglerien : prolétarisation = perte de savoir-faire/savoir-vivre = cadre de France Télécom (faisons court) ou moi cherchant à m’y retrouver devant une gondole d’hypermarché (frustrant si vous lisez les étiquettes pour comprendre que 50m3 de non-choix sont devant vous) ) ?
Moyennant quoi, les uns ont à coeur de remonter l’édifice intellectuel, les autres l’édifice affectif, mais aucun n’y parvient par le fait de la désublimation : Cette désublimation est ici le besoin supposé du public de rompre sa concentration, car le public est friand de la volatilité (celle d’internet, pour faire cliché et court), donc son inapprentissage à suivre une digression. Ce qui désublime la relation avec PJ.
Et côté clowns, la logique de « relativisation » des puissants, qui sert en entreprise à enlever la froideur du discours managérial et à y réinjecter de l’affectif (là je serais moins spinoziste que Lordon, je dirais que l’entropie fait du bien à l’entreprise), devient en somme superflue si la relativisation vient sur un discours qui révèle la puissance par en bas et non par en haut. Cas limite, imaginons une réunion syndicale (du temps que…) où les récits et analyses se succèdent pour montrer l’exploitation etc… Le hiatus serait grand,
…mais peut être l’enfermement de la logique syndicale (française) dans un pré carré très petit (par un patronat qui n’a guère de mal à le faire) est lui-même à mettre en cause.
C’est extrêmement intéressant ce que vous dites là.
Est-ce à dire que le terme de « puissant » désignerait toute personne capable de se distinguer de la masse, ne serait-ce que par son bagage intellectuel ?
Ca m’en a tout l’air, et c’est triste.
Triste, en effet… Mais ce que je dis, c’est assez facile à vérifier il me semble…
Alors que j’étais collégien, un mépris se ressentait sur ceux qui finiraient par faire hôtellerie ou un CAP, car pas assez « doués » pour faire une générale… Et ce mépris se cultive partout, en tout lieu et en tout temps. Pas besoin d’être riche et décisionnaire, intelligent et être reconnu de ses pairs, ça suffit pour se sentir être quelqu’un.
Oh mais je n’ai malheureusement aucun doute à ce sujet, c’est juste que vous avez soulevé un point qui m’a semblé important.
Je n’irai pas aussi loin que vous. Les sages (souvent des personnes ayant un bagage intellectuel, mais ce n’est pas systématique) n’ont pas besoin d’éprouver du mépris pour autrui pour se sentir être quelqu’un.
@antoine,
Certes, mais sommes nous dans un monde rationaliste? J’ai plutôt l’impression qu’on vit dans un monde qui se veut rationaliste mais est en fait toujours largement dominé par l’émotionnel. Et dans ce monde là, les vrais puissants sont ceux qui savent et peuvent le mieux jouer et manipuler nos émotions.
Dans ce monde là, les puissants sont… les clowns et leurs commanditaires.
@chris06
Vous mettez dans le mille…
Nous vivons dans un monde où notre industrie a été méthodiquement démantelée pour confier le travail aux soutiers du tiers monde, un monde où tout ce qui échappe à la compréhension de nos dirigeants comme les services informatiques a été systématiquement externalisé.
En fait, un monde dominé par des médiocres qui n’ont été que trop contents de pouvoir mettre au pas ces enquiquineurs de travailleurs en organisant leur mise en concurrence systématique ce qui a fait le lit de ces personnalités manipulatrices.
Bon. Et maintenant que le constat est posé, je pense qu’il devient à peu près clair qu’il va falloir davantage qu’un coup de serpillière pour nettoyer toutes ces rentes de situation…
@cayla
Vous retardez d’une guerre. Ouvrez les yeux, il est ici le quart-monde. Le quart-monde. C’est bien joli les pauvres hors les frontières, mais il en faut intra-muros, pour nettoyer vos bureaux en nocturnes ou le cul de vos parents en diurne. Du quart-monde d’économie résidentielle comm’y disent. Un « Formidable réservoir d’emploi ! », 25% de chômeurzéprécaires au service commandé de 75% de moyennards grognonnant ronroncochonnant que l’auge se vide un peu trop vite, ou se remplit pas assez vite. L’industrie ? Très joli ça mais pas danq mon jardin, ou alors de la bien propre, high tech avec plein de zolis zolies zinzénieurs bac plus Jean vingt trois… Pfffff. « Et Oukèsson les Puissances Maléfiques de l’Arzent ? Ces « Médiocres » ! Ces Draculas ! Ces Zinfâmes Marionnettistes ! Qu’on se lâche un peu… »
Un des commentaires les plus pertinents, faisant fort bien la part des chose. Brisant le mal entendu . Le mélange des genres a ses limites. La dérision est un art subtil qui mal employé loupe son objectif. L’enjeu actuel étant la défense de la dignité humaine et la dénonciation du sacrifice humain sur lequel repose nos pseudos civilisations.
La tâche de ceux qui s’emploient à analyser les tenants et les aboutissants ,des mécanismes qui conduisent à la destruction de millions d’existences, pour l’épanouissement d’une petite multitude de privilégiés. Ainsi que la tentative de penser et de formuler une alternative à hauteur d’ »Homme » méritent un espace temps nécessaire à l’élaboration et à l’expression de la pensée. Fruit d’un long travail d’artisan.
Artisans de la pensée et artisans de la respiration de la pensée par le rire ne doivent pas être mis en compétition dans un espace temps confiné ou chacun dispute à l’autre ,l’attention du public comme des catcheurs sur un ring. La pensée en est morcelée et le rire n’est plus qu’une pauvre grimace. L’art des uns blesse celui des autres, ils se desservent mutuellement . La pensée ne respire plus, elle cesse d’exister. Cela n’est digne ni des uns, ni des autres, ni du public.
Pour moi c’est un accident, une maladresse, une erreur. C’est humain et réparable puisque ce qui à réunit toutes les présences en ce lieu et en ce jour c’est l’Amitié du genre humain. Les arts ne sont pas rivaux, ils sont complémentaires, nécessaire l’un à l’autre. Parfois ça dérape…oups!
Chacun en est quitte pour quelques égratignures à son amour propre, quelques bleus à l’âme, et de la fatigue.Tout cela est désagréable mais on s’en remet. Chacun retourne à son art, le prochain rendez-vous n’en sera que meilleur.
Quant aux organisateurs, qui n’organise rien, ne prend pas le risque de commettre une erreur ,en toute bonne foi. Les compétences se nourrissent de tout. Quelqu’un cherche-t-il une faute, ou un quelconque fautif ? Perte de temps. Tant de choses à faire.
C’est juste un point de vue.
Tchin tchin à la santé du festival, des penseurs et des clowns.
Merci pour nous.
Grand bien leur fasse! Qui sème la connerie la retrouve dans son jardin.
Amitié.
Cela s’adressait à Jeff.
Flûte!
Boa..tant pis.
@ Antoine : » Les choses simples comme le plaisir de réchauffer les draps avec la chaleur de son corps valent selon moi toutes les pensées du monde, et même Einstein n’aura jamais su procurer un tel plaisir, ni même Gandhi. »
Qu’en savez-vous ? Pourquoi le pensez-vous ainsi ? Ne croyez-vous pas que leurs pensées,affects et actions furent et restent jubilatoires et qu’ils ne furent pas eux aussi prodigues en caresses ? Pourquoi vous fiez-vous à vos propres et seuls préjugés en la matière pour parler d’eux ainsi ?
Vous insinuer que M.Jorion est sur un piédestal et qu’il s’agit dès lors de le détrôner. Incroyable pensée qui tue avant même que d’autres s’en chargent…
C’est votre propre ressentiment décidément à courte vue qui vous fait voir certaines personnes sur un piédestal là où précisément celles-ci aident à hisser le commun des mortels au dessus de la ligne d’horizon que certains abaissent considérablement ces derniers temps.
Vous voulez « tuer le père » là où il n’ y a que des » frères » – Vous ne voyez pas que sous ce prétexte là, vous souffrez vous même du » complexe de Caïn « .
Votre pensée courte se retourne contre vous. Qu’on nous épargne cette « haine de soi « qui veut rabaisser l’autre coûte que coûte ! Cela suffit ! Réfléchissez bien à ce que je vous dis là. Pensez à fond et vous verrez que votre désir de détrôner tout le monde et n’importe qui à n’importe quel moment n’est pas aussi pur et sain que vous croyez que cela fut et en a toujours l’air. Au mieux, c’est ridicule.
Vous jouez contre vous-même et en bon rigoriste vous vous acharnez une fois de plus à séparer l’âme et le corps. Il va falloir arrêter de décoller la têtes des autres, même symboliquement, pour mieux penser la votre.
M. Jorion avec cette histoire anecdotique de clowns confisquant la parole jubilatoire pour imposer un rire qui ne jouit pas, a lever un lièvre. Je ne sais pas exactement lequel, mais il a touché juste.
On doit rire avec la bouche mais ne rien en dire et ne rien en penser. Une piste de réflexion comme une autre parmi des milliers. Difficile effectivement de fermer sa gueule. Bonne continuation.
Le plaisir, le sentiment de justice, la compassion, et tous ses sentiments et sensations n’ont pas besoin d’un être éclairé pour que quiconque puisse les connaître.
S’il s’agit de rabaisser l’homme doué de raison au statut d’homme, en effet, je détrône le roi. Je ne vise pas particulièrement Monsieur JORION, pour lequel je ne doute pas que son action soit sincère, et que sa pensée soit salutaire, au même titre que l’action d’un Gandhi ou de la découverte d’Einstein.
Mais sans les connaître, et sans s’adonner à la raison corps et âme, l’homme, peu importe qui il est et ce qu’il apporte à l’autre, ne serait ce que ça présence, est tout aussi digne d’intérêt et d’importance.
Nous ne partageons pas le même point de vue. Si vous me le permettez, je préfère rester aveugle.
Le commun des mortels, je ne connais pas. Il y a des hommes, des femmes, et des enfants, avec une soif de vivre dans la joie.
Au festival de Lasalle, on s’écharpe autour d’une histoire de clowns, pendant qu’au G8 on rigole autour d’une histoire de crise mondiale. (wikipedia: « Le 21 mai 2011, au Havre, a eu lieu une manifestation pour protester contre la tenue du G8 à Deauville les 26 et 27 mai. Elle s’est déroulée pacifiquement, dans la joie et la bonne humeur. »)
J’ai bien fait de naître à cette époque.
PS: je remarque aussi que dans nos sociétés on ne se révolte plus que dans la joie et la bonne humeur. Ainsi, les indignados en Espagne. Ils ont juste été tabassés à un moment à Barcelone parce qu’il fallait fêter la victoire de foot le lendemain. (le risque était grand, selon les autorités, que cela dégénère en violences si « deux groupes de fêtards qui expriment leur bonne humeur » se rencontrent)
La mondialisation est un système financier qui se targue de faire de l’économie et qui consiste à appauvrir les peuples des pays riches au profit des riches et enrichir les oligarques des pays pauvres au détriment de leurs peuples
@ Tchoo,
Bonsoir,
Pas mal.
Pour les autorités, deux sortes de bonne humeur, pour des causes différentes,qui se rencontrent, au lieu de s’additionner pour donner une excellente humeur, s’affrontent pour se transformer inversement en violence .
Donc deux manifestations de rue violentes, menées par des organisations différentes avec des mots d’ordre différents, quand elles se rencontrent, terminent leur action dans la joie par une fiesta générale …
Absolument, c’est ainsi que le communiqué officiel décrirait ce genre de rencontre de grincheux. L’une des deux manifestations étant bien sûr composée de CRS armés de matraques. 🙂
Hugues Le Paige,
Votre discours ne tient pas. Si le rôle salutaire du clown est indéniable dans la société, c’est à la condition qu’il n’interfère pas dans le domaine des autres spécialités, mais évolue dans le sien propre avec son propre registre. Le fait qu’un clown arrive à mettre les rieurs systématiquement de son côté n’est, de ce point de vue, pas toujours sans danger pour la démocratie.
Dans le domaine des idées, Coluche n’a jamais cédé à la tentation d’aller bousculer le moindre débat de spécialistes par une pitrerie intempestive. Et dans celui de la pratique, lui qui ne manquait pas de vision ni d’idées sur le monde, Coluche a sans aucun doute soulagé la misère plus efficacement avec ses restos du cœur que ses contemporains illustres avec leurs ouvrages.
That the best CloWnnerie I’loving!
http://www.youtube.com/watch?v=t3PMy_V-A_o
@Antoine : « Mais sans les connaître, et sans s’adonner à la raison corps et âme, l’homme, peu importe qui il est et ce qu’il apporte à l’autre, ne serait ce que sa présence, est tout aussi digne d’intérêt et d’importance. »
Mais, si ! bien sûr, qu’à priori, je partage la même idée que vous. Mais il ne s’agit pas de ça dans le cas précis. C’est vous qui avez fait dériver le sujet vers des considérations toutes personnelles et n’ayant rien à voir avec la problématique présente. Celle qui commentait l’arrogance et la prétention d’un couple de clowns taisant certaines personnes apportant non seulement leur présence personnelle mais en plus de celle-ci, une ouverture vers d’autres présences au monde. Vous voyez ce que je veux dire.
Merci de m’éclairer sur mes intentions 😉
De nos jours, chaque séquence sérieuse de plus de 3 min doit être interrompue par une publicité ou par un clown. Nous ne sommes plus habitué à nous concentrer pendant beaucoup de temps. Il faut s’y habituer si Jorion veut pouvoir s’exprimer chez Ruquier.
« Il faut s’y habituer si Jorion veut pouvoir s’exprimer chez Ruquier »
Qui aurait effectivement l’idée d’inviter Ruquier chez Jorion ? C’est pour ça que les premiers sont payés très chers, parce qu’ils n’apportent rien.
TABLE RONDE DE LASALLE.
LE POINT DE VUE DES ORGANISATEURS.
http://www.festivaldelasalle.org/accueil.html
Lu.
Lefevre-Utile, p’tit beurre…
VIGNERON,
Vous auriez donc également la grandeur intellectuelle de vous attarder à des choses futiles, et c’est ici tout en votre honneur 😉
Que les tarés du blog, les bulbes nécrosés de compétition, qui auraient posté des injures contre les organisateurs sur le site du festival lèvent le doigt !
Paul, j’ai eu confirmation, François Plassard s’est bien rangé du côté des rieurs, « broutille » selon lui que ces clowneries…
Dur, Pau, d’être de l’autre côté…
Le poing, Vigneron; je leur ris à la gueule !
Jean-Luc Godard -Socialisme-
Eh bé ils ont rejoint les cons alors. Mieux vaut tard…
Nabe (sic, dirait A. Allais).
Sincèrement désolé, quelqu’un, quelque part sur le plateau du Golan, an nom du bien.
Ambiance…
50 € (euros := espèces de clown !) pour quelques secondes, c’est du vol, c’est plus cher que par chez moi (Comment appelle-t-on une habitante de Lasalle : lasalasse ?)
Une question sans réponse : http://www.pauljorion.com/blog/?p=25087#comment-190486
« Certains ont poussé le zèle jusqu’à nous adresser par mail des bordées d’invectives et d’injures. » : Des noms ! Des copies de ces mails !
« Ils nous prennent pour des imbéciles alors votons pour un imbécile ! » (Coluche, et son comité de soutien)
Remarque : faire l’épître ne devrait pas empêcher d’être précis : « un pourfendeur patenté du capitalisme » économique.
« Paul Jorion quitte très rapidement Lasalle » : comble ?
@ Fab,
Bonjour,
Faut-il médire d’un clown, ou forcer l’exacerbation des positions d’égos, toutes circonstancielles..
Sortons par le haut, de ces vents d’éventails, il faisait juste chaud.
Entre habitués de longue date, et nouveau venu, il pourrait sembler, que l’art d’une belle rencontre a pâti à chacun, des deux côtés?
Comme un goût d’échec bilatéral, ni raison ni tort, qui vaille de justifier quiconque, et prolonger dans la douleur respective, une occasion manquée?
Paul, en marathonien de l’acte en parole, peut être sujet à des fatigues de circonstances, ou des hypersensibilités ponctuelles de traitement perçu…
Les propriétaires du lieu, de son ambiance, par alchimie circonstancielle, auront marqué l’identité du lieu en force, sans pitrerie, involontaire représentation de la tension subjective qui peut leur paraître appliquée?
Nos amis clowns et du festival, nous en rirons ensemble, vous en fairez un sketch de positions, nous le commentaire j’espère, la prochaine fois de rire tordu…?
Un pas sans faux-nez?
Il reviendra, a-t-il dit.
Les plus grandes « amitiés » commencent souvent dans d’horribles frictions,
On s’jette le pire à la figure, on s’bagarre
Paradoxe comportemental, du partage de l’intime sur mode passion. Pressions et vapeurs.
Fa-ble mineur de fond.
Sniffer presents March Best Minimal Mix 2010
http://www.youtube.com/watch?v=EhoPz-pLF4Y&feature=related
et petit patapond rond
jérôme,
« Pressions et vapeurs. » : veux-tu dire qu’on s’est connus dans un bar ?
Quant au reste : j’ai du mal avec les gens qui se prennent au sérieux au point de ne pas voir l’autre s’il n’est pas sur le même chemin. Et s’arrêter à ça c’est une histoire d’adu’tes.
Pour moi le débat est clos. Il s’agit de personnes pour qui commenter tout haut un documentaire serait sacrilège mais interrompre un débat d’idées par des pitreries est « très rigolo ». Nous n’avons rien a nous dire, c’est tout.
Ben alors, fallait pas commencer…
Disons que cela vous aura permis à l’un comme aux autres de mieux vous auto-connaître ( au sens de Socrate) dans vos + et vos – .
Comme , à défaut de ne rien avoir à se dire , on a tout en commun , il vaudrait malgré tout mieux apprendre à combiner l’empathie ( passé) , l’humour y compris clownesque ( hors du temps ) , la rigueur et la cohérence ( présent ) et le courage de l’anticipation pragmatique ( futur ) .Mais je me répète trop .
Le « spectacle » ( le cirque , la scène , l’estrade ,la presse ,les blogs, la TV …) a ses risques . Luc Ferry vient de s’y brûler les ailes .
Je pense pour moi qu’un clown quand il devient sage et professeur , en conservant ses qualités innées , est un trésor et une force immense .A un niveau plus modeste , j’aime bien par exemple les chroniques de Rocca au fou de roi sur France Inter .
Un sage professeur qui se matine de clown à la longue est sans doute beaucoup plus rare . A part moi , de temps en temps , je n’en vois pas !
A propos , où en est Gregory ?
Si le mélange des genres a parfois ses charmes, être interrompu dans un dire, par des clowns ou une page de publicité n’est pas non plus ma tasse de thé.
Vous étiez invité soit, mais comment aviez vous lu le contrat d’invitation (un invitation est une forme de contrat pas forcément écrit mais qui suppose des conventions comme des convenances) à savoir ce qui est précisé en marge du pdf dont Vigneron offre le lien où est écrit : Deux comédiens-clowns de la Cie le neZ au venT nous proposent la surprise d’un certain regard, sous forme d’improvisation théâtrale.
Je suppose que vous n’aviez pas imaginé d’être interrompu dans votre dire sinon vous n’auriez pas écrit : « l’un des organisateurs m’a pris à part pour m’expliquer qu’une équipe de clowns interviendrait, non seulement une fois la table-ronde terminée, mais aussi durant les débats ».
Que le patron du festival décide chez lui de comment ça se passe, rien à dire, ce sont des droits de proprio. Mais le contrat d’invitation aurait dû préciser « sous forme d’improvisation théâtrale pendant les débats ». C’est clairement l’absence de ce « pendant » qui produit l’embrouille puis la brouille, car ce « pendant » ne va pas de soi, c’est clair. Que le patron refuse de renégocier avant l’entrée en scène est son droit, celui de Jorion de rendre son tablier ou d’être mécontent aussi.
Que des fans de Jorion écrivent des insultes est possible, si c’est le cas, ça déconne c’est sûr, mais dans ce monde, ce qui déconne ne manque pas.
Sacrilège ?
Le débat est enclos…c’est la guerre des écoles : ça fout les boules les adu’tes !
« Certains ont poussé le zèle jusqu’à nous adresser par mail des bordées d’invectives et d’injures. »
Mes félicitations aux petits héros de la lâcheté quotidienne qui ont fait le choix de se distinguer dans l’anonymat. Refoulés de la salle des fêtes au beau milieu de la sale défaite.
Lire l’addendum en haut de billet.
Je déplorais plus haut que certains commentaires définitifs à la limite de l’injure et de la discrimination intellectuelle soient tolérés par la « modération » de ce fil. Ce n’est pas généralement la politique éditoriale de cet excellent blog, généralement constructif et pluriel……
Honte aux chiens de gardes anonymes et sans humour.