Résolvons un mystère insondable de plus : quelques sympathiques OVNI

Ouvert aux commentaires.

Le Blog de PJ ayant déjà résolu – grâce à vos commentaires – quelques mystères insondables, comme le panonceau manifestement faux « Toutes directions », la bière artisanale « locale » ayant exactement le même goût dans toute la France et la température idéale de l’eau de vaisselle, je viens mobiliser votre sagacité afin que nous levions un mystère de plus : « Que voit-on dans ces vidéos ? » que l’on rencontre sur la toile depuis quelques années ?

Partager :

32 réflexions sur « Résolvons un mystère insondable de plus : quelques sympathiques OVNI »

  1. Quelques observations, juste pour tenter de cadrer un peu les choses :

    – Ces vidéos semblent authentiques : détails de la visualisation optronique infrarouge de l’avion de chasse, texture des images, commentaires audio. Ce qui ne prouve cependant pas qu’elles le soient

    – La Marine américaine a récemment confirmé officiellement l’authenticité de ces vidéos. Ce qui signifie qu’elles portent la signature de l’Etat américain

    – Les nacelles de visualisation optronique sont en mode « suivi d’objet », si bien qu’il est difficile d’évaluer la vitesse des phénomènes dans les deux premières vidéos. Dans la troisième vidéo, c’est possible parce que le fond n’est pas le ciel mais la mer

    – Il est remarquable que seul un fragment des deux premières vidéos ait été rendu public. Que se passe-t-il ensuite, comment le phénomène évolue-t-il ? On peut comprendre que seul ces extraits ont été rendu public car le reste est inintéressant. On peut comprendre au contraire que le reste n’a pas été déclassifié afin de ne pas compromettre des secrets militaires

    – Il est remarquable que ces trois vidéos aient impliqué le même type d’appareil du même pays : pourquoi à chaque fois des F-18 américains ? Faut-il comprendre qu’il s’agit en fait d’un seul et même événement, filmé à des instants différents ? Ou bien y a t il eu en fait d’autres observations de ce genre – simplement les autres nations concernées ont choisi de garder leurs enregistrements secrets ? Il serait difficile d’imaginer que les F-18 américains « attirent » spécialement de tels phénomènes… ?

    – S’il faut en croire cet article https://www.history.com/news/navy-confirms-ufo-videos-real
    il s’agirait bien d’événements différents, et ces trois vidéos ne seraient que la partie émergée d’un iceberg beaucoup plus grand d’observations de phénomènes non identifiés par des aviateurs

    – Voir encore la page Wikipédia sur l’incident de 2004 – correspondant à la deuxième vidéo – qui inclut des descriptions des événements par les pilotes concernés https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_du_Nimitz

    Quatre hypothèses :

    1. Une manipulation

    Certes, ces vidéos ont été authentifiées par l’Etat américain. Mais je crois que nous sommes tous adultes sur ce blog, nous avons cessé de croire au Père Noël, ou que les Etats disent toujours la vérité. Ces vidéos pourraient être des faux, tout simplement.

    ===> L’hypothèse est valide, mais elle semble peu crédible : quand quelqu’un cherche à manipuler, il doit au moins avoir une idée de la réaction probable à ses artifices. Or, comment prévoir la réaction des sociétés, ou même de tel ou tel public, à ce type de vidéos ? D’autre part, beaucoup de personnes devraient faire partie de la manipulation, ce qui suppose un grand effort, et quel en serait l’intérêt ?

    … Mais si les vidéos sont authentiques, alors :

    2. Un phénomène n’impliquant pas d’intention

    Comme par exemple l’orage, la marée ou les remontées gastriques. En un mot : personne n’a voulu que cela arrive, il s’agit d’un simple phénomène naturel sans personne pour l’organiser.

    Or, non seulement je n’ai aucune idée de ce que cela pourrait être, mais plus important des aviateurs rompus à l’observation des phénomènes naturels ne semblent en avoir aucune idée. Ce qui implique qu’il s’agisse d’un phénomène naturel inconnu. Rare, et inconnu.

    ===> Hypothèse à la fois valide et crédible. On peut penser à la foudre en boule par exemple, phénomène naturel rare et encore pas complètement inexpliqué. On verrait donc sur les vidéos un phénomène naturel encore plus rare que la foudre en boule, et encore plus difficile à expliquer. Le fait qu’il ressemble beaucoup à un engin volant solide ne serait qu’illusion.

    … Mais s’il y a présence d’une intention derrière ces phénomènes, alors :

    3. Un phénomène impliquant une intention humaine

    S’il s’agit d’engins volants, habités ou non, il semblerait qu’ils doivent faire intervenir un mode de propulsion inconnu : aucun moteur classique n’est visible, pas plus que d’ailes ni d’hélices.

    La chose n’est pas impossible. Rappelons qu’une partie de la R&D militaire est totalement confidentielle. Il pourrait s’agir d’armes secrètes produites dans ce que les Américains appellent un « black program », un programme entièrement secret. Ces armes secrètes pourraient être américaines ou étrangères : de toute façon, les militaires américains ne seraient pas au courant.

    ===> Hypothèse valide, mais peu crédible. En effet, les différences technologiques entre les nations ou leurs armées, ou entre les objets militaires et les objets civils, ne sont pas si importantes ni durables que cela. Et les « programmes noirs » ne restent pas secrets indéfiniment non plus : par exemple, le premier avion furtif américain F-117 a été opérationnel en 1982, et déjà dans les années 1980 son existence faisait l’objet de rumeurs. Or, les premières observations de ce genre datent au moins de quinze ans (incident de 2004). Après tant de temps, ces supposées armes secrètes ne devraient plus l’être, et la technologie de leur propulsion devrait soit exister aussi dans le civil, soit du moins être compréhensible par référence à des technologies civiles existantes.

    … Mais si l’intention derrière ces phénomènes n’est pas humaine, alors :

    4. Un phénomène impliquant des êtres non humains

    Lesquels ? On peut multiplier les hypothèses : extra-terrestres surveillant la Terre, anges de Dieu, anges démoniaques, esprits, visiteurs d’un univers parallèle, êtres humains de l’avenir, etc… le point commun à toutes ces hypothèses est qu’il s’agira d’êtres inconnus à ce jour, ou dont l’existence même n’est qu’une hypothèse

    Rien de tout cela n’est impossible. Nous ne savons pas tout de l’Univers, il s’en faut de beaucoup.

    Un point commun cependant à toutes ces hypothèses : ces êtres non humains VOUDRAIENT être observés. En effet, si on est capable de se déplacer entre les étoiles, ou de passer d’un univers à l’autre, ou d’une époque à l’autre, à plus forte raison si l’on est un ange, on doit être parfaitement capable d’observer les êtres humaines sans se faire remarquer, de même que nous pouvons observer les fauves ou les singes sans nous faire remarquer à l’aide de caméras ou de traceurs GPS qu’ils n’ont pas la possibilité de comprendre.

    Ce qui pose la question de l’intention de ces êtres… pourquoi vouloir être observé, sans y aller carrément en s’annonçant pour ce qu’on est ? Quel serait l’effet recherché sur l’humanité ? On peut sans doute imaginer des réponses et des scénarios si on les cherche mais… on est en train de multiplier les hypothèses, ce qui n’est pas sain quand on recherche une explication ! C’est même l’inverse du principe de raisonnement du rasoir d’Ockham.

    ===> L’hypothèse est valide, mais elle est peu crédible. Parce qu’elle demande de multiplier les hypothèses, et encore parce qu’elle demande d’accepter des théories extraordinaires, en n’en proposant que des preuves bien faibles ! Peut-être sommes-nous visités par des extra-terrestres, ou peut-être par des êtres d’une autre dimension, ou peut-être Dieu envoie-t-il des anges nous faire coucou dans les airs… mais franchement, est-il raisonnable d’accepter une telle idée en se basant seulement sur quelques observations atmosphériques, aussi surprenantes soient-elles ?

    CONCLUSION

    Faisons les comptes : nous avons quatre hypothèses valides, dont trois sont peu crédibles, et une l’est entièrement. Le plus raisonnable est de privilégier la seule qui soit à la fois valide et crédible.

    Donc ces vidéos montrent un phénomène atmosphérique plus rare et plus difficile à expliquer que la foudre en boule, mais tout ce qu’il y a de plus naturel

    1. Sinon, comme exemples à méditer, je propose cette image https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/Yellow_sprites_lg.jpg

      De quoi s’agit-il ? Des lanceurs spatiaux en pleine ascension ? Un groupement de véhicules extra-terrestres ? Des esprits aériens en conciliabule ?

      Vous n’y êtes pas : ce sont tout simplement des FARFADETS 🙂

      Et ce n’est pas une blague. Il s’agit d’un type de phénomènes lumineux transitoires https://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nom%C3%A8ne_lumineux_transitoire qui sont un ensemble de phénomènes atmosphériques peu connus, rares, et encore assez peu compris.

      On en saura peut-être plus bientôt quand le satellite spécialisé Taranis du CNES aura pu les étudier. Il doit être lancé en 2020 https://fr.wikipedia.org/wiki/TARANIS

      Rien n’empêche qu’il existe encore d’autres phénomènes atmosphériques rares voire très rares, impressionnants et inconnus. C’est très probablement ce que l’on voit dans ces vidéos

      1. Je propose quoi ? Rien. Pourquoi faudrait-il proposer quelque chose ? Pourquoi faudrait-il absolument avoir une réponse alors qu’il est impossible de parvenir à une réponse avec de si faibles informations (celles dont le grand public dispose) ?

        Les informations sont tellement lacunaires que raisonner sur elles sert à quoi ?

        En lisant votre raisonnement, je n’aboutis pas du tout à une quelconque conclusion comme vous le faites, je me dis juste qu’on n’est pas plus avancé qu’au départ, parce que la crédibilité et la validité de l’hypothèse ne sont en aucune manière des preuves. D’autant plus que vos arguments pour légitimer la validité ou la crédibilité ne sont eux-mêmes pas du tout prouvés : vous dites qu’il n’y a aucun intérêt à une manipulation. Mais qu’en savez-vous ? Vous ne disposez d’aucune information ni d’aucune preuve, c’est du raisonnement abstrait pur.

        Si vous ne voyez pas en quoi mon raisonnement serait consistant, alors que vous pensez que le vôtre l’est, comment dire… Vous avez une foi aveugle dans la capacité de l’esprit humain à produire de la vérité à partir du néant (c’est exactement ce que fait une religion), alors que je pense pour ma part que le raisonnement logique s’appliquant à la réalité n’a aucune valeur. Les faits sont le critère, pas le raisonnement. Vous pourrez toujours élaborer les plus belles théories, si les choses ne se sont pas passées comme ça dans la réalité, votre raisonnement est faux.

        Par exemple en matière judiciaire : ce n’est pas parce qu’il est logique que ce soit l’accusé qui a commis le crime que c’est bien lui.

      2. Il faut quand même être au moins aussi doué que JCVD pour le grand écart pour parvenir à établir un lien associatif entre un cumulonimbus et une testarossa sur la seule base qu’on n’avait jamais observé ni l’un ni l’autre auparavant.

    2. Raisonnement magnifiquement… bancal.

      Il paraît cohérent et rationnel, mais il se base sur une vision extrêmement limitée du monde. Vous tirez des hypothèses d’informations non seulement très minces mais qui ne peuvent être recoupées par d’autres.

      Non seulement votre raisonnement pourrait passer à côté de la solution, mais s’avancer à prononcer une conclusion au nom de la validité et de la crédibilité, c’est n’importe quoi. Votre conclusion ne prétend pas se prononcer sur la validité d’un raisonnement, mais sur la vérité d’une situation. Il y a là une énorme faille : le fait qu’un raisonnement soit correct n’induit en aucun cas la bonne réponse. Il suffit qu’à un moment du raisonnement vous manquiez d’une information essentielle pour fausser le résultat alors même que la logique du raisonnement reste correcte.

      C’est un type de rhétorique que l’on pourrait qualifier de « narcissique », celle qui s’enîvre d’elle-même, sans aucun égard sur le monde extérieur.

      1. N’hésitez surtout pas à proposer autre chose 😉

        Car dans votre réponse, à part « c’est n’importe quoi », je n’ai pas vu grand chose de consistant.

        Sinon, je rappelle que l’être humain, devant des informations qui sont TOUJOURS incomplètes – bienvenue dans le monde réel 🙂 – n’a guère que le raisonnement comme meilleure boussole. Non assurance qu’elle soit parfaite bien évidemment… juste : c’est la meilleure.

    3. Quelques soient vos connaissances scientifiques, comment voulez-vous en quelques lignes expliquer des phénomènes aériens pour lesquels certaines personnes ont consacré leur vie à tenter d’en trouver une explication ?

      Les témoignages d’OVNI (ou PAN) sont nombreux, notamment depuis les Foo Fighters de la 2ieme guerre.

      Renseignez-vous avant de porter des jugements hâtifs du style « c’est crédible » ou pas.

      Si ces phénomènes vous dérangent, ignorez-les, mais ne donnez pas d’explication aussi peu probables qu’un débarquement d’E.T fan de F18, et pourquoi pas un ballon-sonde tant qu’on y est?

      1. Vous dites que l’explication que je trouve la plus vraisemblable est « aussi peu probable qu’un débarquement d’E.T fan de F18 ».

        Pourquoi ?

      2. le lien sur « la vérité sur les extraterrestres » ne fonctionne pas, dommage… vous êtes en effet cité dans le wiki concerné, mais pas d’accès à votre article.
        bien à vous.

  2. Quelques réflexions d’un sceptique invétéré :
    – Les mots utilisés pour présenter ces séquences : « il s’agit de VRAIES prises de vues, prises par des VRAIS avions de l’US navy, avec des VRAIS pilotes EXPÉRIMENTÉS, et par les équipements les PLUS SOPHISTIQUÉS qui soient au monde (américains bien sûr…), ce qui en général suffit à me désintéresser de la chose …;
    – à moins que quelqu’un(e) m’envoie un tas de liens vers des témoignages similaires venant du monde entier, il est quand même intriguant que la quasi-totalité d’entre eux proviennent de la même source : les forces armées des États-Unis d’Amérique ;
    – Avec la manie qu’ont les militaires US de voir des choses qui n’existent pas (les armes de destruction massive irakiennes, les mariages terroristes en Afghanistan, les caméras lance-roquettes des reporters de Reuters, etc ), j’ai tendance à ne plus les prendre au sérieux ;
    – Et si les trackers optiques de Rayhteon souffraient, eux aussi, de DMLA ? Souvenez-vous de l’araignée géante sur le télescope dans l’Île Mystérieuse de Tintin ;
    – N’oublions pas qui a inventé le LSD. Il peut en rester des traces dans les laboratoires d’assemblage de Raytheon et le cerveau de ce POD pourrait être sous son effet…
    – Dernière hypothèse, depuis que les pilotes de l’US Navy s’emmerdent – ça fait longtemps qu’ils n’ont pas eu un MIG à se mettre sous le canon, ils s’occupent comme ils peuvent sur la moindre tache des écrans de leurs machines !

  3. Bonjour à ceux qui restent…
    Je profite du dernier espace de commentaire encore ouvert (sans abonnement) pour faire mes adieux au blog de Paul Jorion.
    Je ne faisais pas partie des donateurs, mais je suivais avec intérêt les débats depuis les débuts…
    Il ne s’agissait pas de ma part, d’une trop excessive pingrerie, mais je saluais en intervenant sans contribuer, cette belle liberté qui m’était donnée, d’apporter un je ne sais quoi de personnel et de sincère dans un lieu de pensée (presque) grand ouvert.
    Je pense que beaucoup ici ont pu ressentir ce réel bienfait… « démocratique ».
    Mon mépris maladif pour l’argent, et les dérives qu’il inspire bien souvent, sous couvert de rentabilité, fait que si je m’ acquittais d’un quelconque règlement, la valeur de ma pensée s’en trouverait à mes yeux d’autant dévaluée. Et cette idée m’est décidément insupportable.
    On parle bien souvent dans ces lignes de gratuité pour l’accès aux biens matériels,
    J’y suis d’ailleurs pour ma part fermement opposé.
    En effet la dignité des « gens de peu » est un trésor fragile que les profiteurs ignorent toujours.
    Et si je dois verser une obole pour pouvoir ouvrir mon bec,
    J’ai bien peur, messieurs, que ce ne soit tantôt, pour me le faire clore.
    Je préfère donc laisser avec vous en cuisine, vos marmitons polis et brillants, opportunément emplis de pensées en conserves.
    Et que vos rares convives trouverons, j’en suis certain, divines…

    Torpedo.

    1. Salut Torpedo ! Bonne continuation !

      Ce que vous dites ne me laisse point indifférent, je dirais même plus.

      Chacun revient les pieds sur terre après tant d’années de rêverie à ciel ouvert.

      Il n’y a d’intérêt que dans la pensée, délivrée par les mots, l’emballage, les images, le marketing quoi, alourdissent toujours la note. Un simple blog où défile la pensée de tout un chacun est la seule nourriture qu’un homme de bien recherche.

      Bon vent Torpedo !

    2. Bonjour Torpedo (ou plutôt devrais-je dire « au revoir » si j’ai bien compris),

      J’ai assez rarement apprécié vos interventions, que je trouvais bien souvent à la limite du « trollesque », puant la mauvaise foi à plein nez. Mais il n’était nullement nécessaire pour moi de vous le faire savoir. Je me rends compte à présent qu’elles correspondaient assez bien à votre pseudo : rétropédalage coûte que coûte.

      Le choix de faire payer l’accès à un blog d’une aussi grande utilité publique n’a rien d’évident. Je reste personnellement dubitatif sur cette option, mais je me ressaisis assez vite quand je vois la difficulté que Paul manifestait de réunir 350 pauvres petits euros en un mois (un tout petit peu plus que dix euros par jour !) alors qu’il ne ménageait pas ses efforts pour faire précisément de son blog un lieu d’échanges et de débats en tous genres, où venaient trouver asile des milliers et des milliers de gens. A présent, Paul a tranché, mais ça ne signifie pas pour autant qu’automatiquement les pensées des débatteurs soient mises en conserve, comme vous dites. Il y a là un sophisme évident, mais je ne m’en étonne pas, vous sachant coutumier du genre.

      Bonne suite à vous. Rien ne vous interdit de revenir un jour sur ce blog, ne l’oubliez pas.

      1. « Le choix de faire payer l’accès à un blog d’une aussi grande utilité publique n’a rien d’évident. Je reste personnellement dubitatif sur cette option, mais je me ressaisis assez vite quand je vois la difficulté que Paul manifestait de réunir 350 pauvres petits euros en un mois (un tout petit peu plus que dix euros par jour !) alors qu’il ne ménageait pas ses efforts pour faire précisément de son blog un lieu d’échanges et de débats en tous genres, où venaient trouver asile des milliers et des milliers de gens. »

        Jésus aurait-il eu le même destin si il avait fait payer ses sermons ? Poser la question c’est y répondre. Mais, entre nous, Jésus n’a jamais existé, ceci explique cela…

        En revanche, se connecter pour cartonner un commentateur comme tu viens de le faire, me fait penser que décidément il n’y en a pas un pour racheter l’autre, qu’il n’y pas pas un seul juste entre ces murs et que par conséquence tous seront noyés. C’est pas de moi c’est de YHVH… Bon pas plus vrai que l’autre donc…

      2. Bonjour, cher Monsieur Brouwer,

        J’apprécie votre franchise, tout en regrettant qu’elle ne se fût pas exprimée plus tôt …
        Et avec plus d’élégance… Mais soit.
        Souffrez donc une dernière fois, la foi – mauvaise selon vous- qui est la mienne
        En toutes ces choses de valeur, identifiées par tous, comme étant « d’utilité publique »
        Et qui s’éteignent, non pas par manque d’argent, mais simplement faute d’y croire vraiment…
        Et là, je vous entends penser « Mais de quoi parles t-il donc cet…? »
        Vous vous passerez aisément de l’apprendre directement de mon clavier,
        Et il sera probablement trop tard quand vous le comprendrez d’un autre que moi.
        Mais je n’apprécie d’avoir à me répéter que si l’on veut bien m’entendre un peu.
        Je n’ai rien contre de bonnes conserves de temps en temps,
        Il en est de fort convenable si l’on en abuse point.
        Mais voyez-vous, les produits frais gardent ma préférence,
        Quels que soient les risques de contamination extérieure.
        Libre à vous donc, d’opter pour une quarantaine préventive en atmosphère contrôlée,
        Afin d’éloigner les risques de pollution et garantir les lendemains,
        Je peux comprendre votre tentation, mais vos misérables 4 Euros ne représentent
        Que la valeur accordée par vous à la dignité de celui qui ne pourra les règler,
        Et que vous incitez de surcroît à se manifester pour qu’on le prenne en pitié !
        Messieurs voyons! Dans quel monde vivez vous?
        Pour faire bouger les hommes il faut savoir les aimer tous.
        Et non un seul.

        Eric.

      3. A Olivier Brouwer,
        …Suite de mon précédent message censuré, et donc à censurer lui aussi…

        … La détestation et la violence qui l’accompagne est une bien plus mauvaise tentation.
        Je vous ai pourtant répondu avec patience, calme et politesse.
        Entendez vous donc mieux ainsi ce qu’est l’intolérance,
        Pour vous appliquer à la pratiquer avec autant d’assiduité ?
        La vôtre serait-elle donc meilleure à vos yeux,
        Que cette mauvaise foi dont vous tentez de m’affublez?
        Pourtant voyez vous, je n’éprouve aucun ressentiment,
        Tant un profond malaise se ressent dans vos propos.
        Ce malaise fort répandu est seulement celui qu’ inspire à beaucoup, notre société,
        Et je serais bien mal venu de vous le reprocher…
        Mais je sais bien que malgré tout vous me lirez,
        Et que vous êtes même capable d’apprécierez ( oui, bien-sûr, rarement!).
        Bien-sûr, cette ultime intervention restera invisible.
        Mais cela n’a plus d’ importance, puisque c’est à vous seul que je m’adresse.
        Car je tiens à vous répéter ce dont, sans doute,
        Personne n’a jamais su vous persuader:
        Marcher dans l’ombre d’autrui ne vous apaisera aucunement.
        La valeur de votre propre pensée est inestimable et unique.
        Cessez donc de l’étouffer dans de basses oeuvres.
        Vous n’obtiendrez aucun soulagement à étouffer celles de vos semblables,
        Pour assurer le succès d’un autre, fut-il « d’utilité publique ».
        Marchez donc devant , ou à côté, si vous voulez, mais jamais derrière.
        Ou vous oublierez d’exister par vous même.
        C’était le conseil d’un ami véritable que vous ne connaîtrez jamais.
        Et qui n’a pas l’intention de vous ennuyer davantage…
        Les vrais amis se doivent de garder leurs distances.

        Adieu, et bon vent à vous
        Eric (qu’on appelait ici Torpedo.)

        PS: Je ne vous demanderai même pas de transmettre mes adieux à Mr Jorion ,
        « L’utilité publique » que vous semblez lui attribuer devrait le satisfaire bien plus que la
        respectueuse exigence d’un humaniste solitaire à la recherche du désert où prêcher.
        En effet, passe encore pour le désert, mais je ne fais décidément pas dans le club privé,
        et encore moins au rabais ou en fonction de mes revenus…

      4. « Marcher dans l’ombre d’autrui ne vous apaisera aucunement. »

        Cher Eric,

        En effet, je vous ai lu. En d’autres circonstances, nous aurions peut-être été amis (qui sait à quel point le contexte nous façonne ?). J’ai apprécié votre verve et votre style dans vos deux derniers messages, mais si je me suis permis de mettre en exergue cette citation, c’est pour illustrer mon propos à votre égard. Voyez-vous le raccourci que vous faites en me prêtant l’intention de « marcher dans l’ombre d’autrui », sous-entendant par là même que, ayant écrit ce que j’ai écrit, je démontrerais que je ne suis pas capable de penser par moi-même ? Alors que ni mon propos, ni ma pensée ne me conduisent là où vous imaginez que je suis.

        « La valeur de votre propre pensée est inestimable et unique. » Au risque de vous étonner, je pense en être tout aussi convaincu que vous.

        J’arrête ici. Nous pourrions continuer à l’infini, et ça pourrait même être intéressant, mais pour moi depuis quelques temps, le temps s’est accéléré et je dois choisir avec soin les manières par lesquelles je me manifeste. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’interviens moins (beaucoup moins !) sur ce blog qu’il y a quelques années.

        « La valeur de votre propre pensée est inestimable et unique. » Je garde de vous le souvenir de cette conviction, qui est pour moi comme un rappel, et pour tous ceux qui le liront, un appel.

  4. Les aéronefs militaires possèdent plusieurs systèmes de mesures pour appréhender leur environnement.
    À quoi ressemble cette saucisse infra-rouge dans le spectre radio des micro-ondes (onde radar)?

    1. Bref, les trois videos publicitaires de Raytheon jouent assez grossièrement avec les codes « on nous cache la vérité » pour ne laisser aucun doute sur leur fonction.

  5. Hier, avec mon fils de douze ans, nous avons convenu que les extraterrestres nous visitent très régulièrement, sans que nous y prêtions attention: ils sont minuscules et au mieux nous paraissent n’être que des pucerons insignifiants.
    Quoi de plus discret? Personne l’y prête attention, hormis les fourmis, évidemment…
    Personne n’a démontré que les extraterrestres étaient d’une taille équivalente à la nôtre, après tout!

  6. Bonjour à tous,
    je suppose qu’un commentaire aussi tardif ne sera pas lu mais pour ceux qui arriveraient jusqu’ici voici ma petite contribution (qui n’éclaire en rien le problème posé). Il s’agit du discours de Jean-Claude Junker suite au vote du Brexit. Il avait beaucoup amusé et interloqué.
    https://www.youtube.com/watch?v=id7ra8fQnGI

    1. Je ne vais pas faire un pavé aussi long que ma première contribution en haut de ce fil, mais enfin les hypothèses suivantes se présentent pour expliquer la référence de Junker à ses conversations avec les « dirigeants d’autres planètes » :
      1. La plaisanterie
      2. La dive bouteille
      3. La diplomatie : Junker défend les intérêts humains devant un tribunal extra-terrestre qui envisage de nous éradiquer
      4. La confession : Junker « en est », c’est en réalité un lézard extra-terrestre envoyé pour nous diriger

      Je pourrais expliquer pourquoi parmi ces hypothèses, toutes valides, la plus crédible est la première – avec une petite option sur la deuxième tout de même 😉

      Mais bon… il y en aurait sans doute encore plus d’un pour expliquer que les raisonnements ne mènent à rien, car ils ne permettent pas d’être ABSOLUMENT certain de ce qu’on dit, et que le plus sûr est encore d’arrêter de penser 🙂

      1. Cher Jacquot,
        je ne m’attendais pas à une réponse aussi analytique. Évidemment qu’une bonne grosse fatigue et quelques verres de trop sont certainement à l’origine de cette envolée lyrique plus que la plaisanterie à moins d’un hommage à l’humour anglais. Mais avouez tout de même que cette vidéo est étonnante. Personnellement, mon premier réflexe a été de vérifié que ce n’étais pas un montage.

        Ceci dit personne n’a dit que les lézards n’aimaient pas boire 😛

      2. Il faudrait voter !… Mais via un suffrage qui autoriserait plusieurs possibilités… Pourquoi ? Mais parce que c’est plus rigolo, pardine !

        Personnellement, je vote 2, 3 et 4. 😉

  7. Il devient difficile de parler de ces phénomènes sans provoquer l’hilarité, d’autant plus que les « preuves » se font rares, et la présente vidéo venant de l’armée américaine ne parait pas crédible aux yeux de certains… Soit!

    Il est donc impossible de fournir une preuve intangible, et quand bien même cela serait possible, la plupart opterait de l’ignorer, car trop déstabilisante pour nos esprits étriqués : Cela remettrait en cause beaucoup de nos principes et croyances. C’est pour cette raison que certains trouvent des explications abracadabrantesques pour éviter d’admettre la possibilité qu’une présence puisse être réelle. C’est ainsi qu’un phénomène aérien en stationnaire et partant en une seconde à 1.000 km/h en faisant des virages à 90° devient… soit un ballon-sonde, soit une nuée de criquets, j’en passe et des meilleurs… L’explication est plus « confortable » pour notre esprit! Bien que complètement débile…

    Les découvertes scientifiques récentes tendent vers une forte probabilité que la vie extra-terrestre existe. Pour preuve, les formes de vies extrémophiles qui existent sur Terre et qui seraient aptes à voyager dans l’espace et se développer sur un autre caillou.
    Par ailleurs, l’univers nous apparait comme étant de plus en plus vaste, il serait donc peu probable statistiquement qu’il n’y ai de la vie qu’ici. D’ailleurs la liste des exoplanètes potentiellement habitables ne cesse d’augmenter.

    La question concernant l’existence de la vie extraterrestre n’est donc pas de savoir si elle existe, mais où, et quand nous la rencontrerons… si ça n’est pas déjà fait.

    La plupart des éléments d’observations des PAN sont fournis par des témoignages, donc sans preuve factuelle. Ils n’en restent pas moins intéressants car on estime que les témoignages mensongers seraient fortement minoritaires (5%<). Après, certains témoins sont de bonne foi et constatent des phénomènes parfaitement explicables (lanternes thaïlandaises, bolides, phénomènes météo et aériens…). Le GEIPAN (dépendant du CNES) qui enquête sur les PAN estime que 20% d'entre eux sont inexplicables.

    Si vous souhaitez vous informer, écoutez le témoignage de l'ancien pilote de chasse Jack Krine (que j'ai le plaisir de connaître) https://www.youtube.com/watch?v=VCu49POlgdM
    Ou de Daniel Michau, pilote d'hélico de l'ALAT : https://www.youtube.com/watch?v=ZZz5JbM502M
    Lisez le rapport COMETA de l'armée française.
    Intéressez-vous aux survols de centrales nucléaires de 1945 à 2015 https://www.inrees.com/articles/ovnis-nucleaire-autres-revelations/
    Cherchez une vidéo sur les "Lumières de Phoenix" de mars 1997, un témoignage de masse de la présence d'un immense OVNI triangulaire au dessus de la ville, qui a d'abord été moqué par le Gouverneur, puis celui-ci s'est ravisé et déclaré avoir été lui-même témoin de cette présence.

    Pour conclure, ces phénomènes sont très discrets, apparaissent souvent la nuit, ne font pas de bruit, sont rarement détectés par nos radars, ils ne constituent donc pas une preuve qu'il s'agisse de vrais OVNI en "tôle et boulons". C'est pourquoi on parle de Phénomènes Aériens. La vie extraterrestre n'a peut-être rien à voir avec cela…

    Mais de grâce… avant de dire tout et n'importe quoi, renseignez-vous comme vous le feriez dans tout autre domaine…

    Bien à vous!

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.