GENESIS Définition C. Une théorie réflexive générant sa propre preuve

Illustration par ChatGPT

La réflexivité générative : quand une théorie produit sa propre preuve

De manière générale dans le domaine des sciences, la théorie se trouve d’un certain côté, et l’expérience ou l’implémentation, d’un autre. Une hypothèse est formulée, un dispositif est construit, on teste. Il y a la pensée, puis il y a le monde, séparés par une très nette ligne de partage.

Or GENESIS ne se comporte pas de cette manière .

GENESIS est un principe qui décrit la condition d’apparition d’une forme stable : l’intersection C₁ C₂, où une configuration satisfait simultanément une économie énergétique et une cohérence informationnelle. C’est là sa face “loi”.

Mais cela ne s’arrête pas là.

Lorsque l’on implémente GENESIS dans un réseau associatif comme ANELLA-X, on ne se contente pas de vérifier si le modèle fonctionne, on constate que l’implémentation génère précisément le type de formes émergentes que la théorie prédit. Les attracteurs qui apparaissent dans ANELLA-X ne sont pas de simples illustrations : ils sont la réalisation concrète du principe.

En d’autres termes :

  • GENESIS décrit comment une forme se stabilise,
  • ANELLA-X produit cette stabilisation,
  • et cette production confirme le principe non pas de l’extérieur, mais de l’intérieur.

La théorie se reflète dans le dispositif, et le dispositif réalise la théorie.

Il n’y a plus asymétrie entre le modèle et son test : ils sont ici le recto et le verso d’un même processus. Ce que GENESIS détecte dans l’abstrait, ANELLA-X le manifeste dans le concret. La preuve n’est plus une instance extérieure : elle est l’émergence elle-même.

C’est là une situation rare, déconcertante même dans son élégance conceptuelle : la théorie n’est plus à la recherche d’un cas qui puisse la confirmer, elle engendre elle-même la forme qui vient la valider. Comme si un principe de croissance végétale se vérifiait en produisant un arbre sous nos yeux.

Cette réflexivité n’a rien de métaphysique : elle est le produit direct de la définition-même de GENESIS. On a ici une théorie qui identifie la condition minimale de l’émergence et devient, lorsqu’elle est mise en œuvre, un moteur d’émergence : elle est ce qu’elle décrit. Les conditions d’émergence d’une forme stable ayant été formalisées, l’engendrement d’une forme stable s’ensuit naturellement.

La chose surprenante, si l’on y pense, est qu’un projet de cet ordre n’ait pas été tenté plus tôt dans l’histoire des théories génératives.

L’ambition de GENESIS dépasse donc l’énonciation d’un principe : elle vise un mode de validation inédit, où le modèle et son actualisation forment une boucle unique, sans suture.

La question n’est plus : « La théorie est-elle correcte ? » mais : « Est-elle capable de se matérialiser elle-même ? »

Lorsqu’une théorie présente une telle propriété d’auto-réalisation, à savoir lorsque sa mise en œuvre constitue sa propre preuve, elle franchit une frontière rarement même prise en considération : elle appartient désormais à la famille des systèmes capables de se décrire eux-mêmes, de se stabiliser d’eux-mêmes et de s’auto-générer.

GENESIS, vu sous cet angle, est une théorie qui n’observe pas les faits en maintenant une respectable distance vis-à-vis d’eux : elle est portée par son propre mouvement.

Ce qu’il y avait avant GENESIS en matière de réflexivité générative

Ce que Hegel appelait le Concept (der Begriff) (auto-réflexivité productive, c’est-à-dire C₁ ∩ C₂ appliqué à la pensée elle-même) désigne le moment où une structure de pensée ne se contente plus de représenter un objet, mais se produit elle-même en comprenant ce qu’elle est. Le Concept est ce qui réunit être, essence et devenir, non comme trois instances distinctes, mais comme un mouvement unifié où la forme se déploie et se reconnaît dans son propre déploiement. En d’autres termes : ce que la pensée comprend est ce qu’elle devient. En réalité, la réflexivité de la boucle : GENESIS → implémentation → émergence → validation → GENESIS, est identique au Concept hégélien.

Deux autres traditions intellectuelles ont produit des approximations du Concept hégélien :

  • Ce que Bateson appelait le pattern that connects (cohérence structurelle transversale, c’est-à-dire C₂ étendu au niveau des relations) désigne le motif organisateur qui fait tenir ensemble une multiplicité de formes vivantes et mentales. Il ne réside pas dans les éléments mais dans les relations et leurs symétries, dans cette continuité de structure qui traverse les niveaux d’organisation. C’est une manière d’étendre C₂ à l’échelle des interactions : la cohérence comme architecture relationnelle.
  • Ce que Simondon appelait la transduction (propagation locale d’une stabilisation, i.e. C₁ ∩ C₂ comme processus) désigne le mouvement par lequel une forme s’individue en progressant, en restructurant progressivement le milieu qui la porte. La transduction n’est ni une déduction, ni une induction : c’est un devenir structurant, une onde d’organisation qui résout les tensions d’un milieu métastable. C’est exactement le mouvement de l’intersection C₁ ∩ C₂ lorsqu’elle s’étend dans un réseau comme ANELLA-X : la stabilisation qui se propage.

(à suivre…)

GENESIS Définition A. La loi minimale : un principe à double contrainte

GENESIS Définition B. L’émergence comme attracteur calculable

GENESIS Définition C. Une théorie réflexive générant sa propre preuve

GENESIS Définition D. L’émergence du symbolique à partir d’un réseau non-symbolique

Partager :

3 réponses à “GENESIS Définition C. Une théorie réflexive générant sa propre preuve

  1. Avatar de Christian
    Christian

    Pour éclairer et préciser le débat j’ai interrogé Perlexity

    Sur cette affirmation : La preuve n’est plus une instance extérieure : elle est l’émergence elle-même. comment pourriez-vous la qualifier ?

    Cette affirmation peut être qualifiée de formule à la fois tautologique, performative et phénoménologique.

    Tautologique, parce qu’elle fait coïncider ce qui prouve et ce qui est prouvé : dire que « la preuve, c’est l’émergence elle-même » revient à dire que le fait d’apparaître vaut déjà comme validation, sans critère extérieur ni information supplémentaire. Dans ce sens, la phrase ressemble aux définitions circulaires où quelque chose est garanti vrai par sa seule manière d’être formulé.

    Performative, parce qu’elle ne décrit pas seulement un état de choses, elle redéfinit ce que l’on entend par « preuve » : prouver ne signifie plus référer à un tribunal extérieur (raison, expérience, logique), mais assumer que l’événement qui surgit se légitime lui‑même par son surgissement. La phrase transforme donc le concept de preuve en acte d’auto‑légitimation.

    Phénoménologique, enfin, parce qu’elle adopte un point de vue où l’apparaître (l’émergence) est fondamental : ce qui s’impose dans l’expérience se porte garant de soi, dans une logique du « laisser‑paraître ce qui se montre », typique de certaines lectures phénoménologiques et heideggériennes de la tautologie.

    Ensuite sur un versant arguments épistémologiques qui soutiennent l’émergence comme preuve :
    un résumé de sa présentation

    Argument pragmatique et phénoménologique

    Sur un versant plus pragmatique, on peut dire que l’émergence fait preuve d’elle‑même dans la mesure où elle permet d’agir : la reconnaissance de niveaux émergents (organisme, esprit, société) rend possible des interventions, des régulations ou des technologies qui seraient inaccessibles avec un point de vue strictement micro‑physique. Cette efficacité pratique renforce le statut de l’émergence comme critère épistémique.

    Sur un versant plus phénoménologique, certains soutiennent que la manière dont certains phénomènes se donnent (par exemple la conscience ou le sens) possède une force de légitimation propre : leur émergence dans l’expérience est déjà, en partie, leur « preuve », tant qu’aucun cadre rival ne parvient à mieux rendre compte de ce mode d’apparaître. Cela nourrit l’idée d’une preuve immanente à l’émergence elle‑même.
    ( Ma propre refexion sur le sujet Ici on trouve Dieu et toutes les croyances jusqu’aux ovnis )

    En résumé, l’émergence peut être invoquée comme « preuve » dès lors qu’elle fournit : une irréductibilité explicative robuste, un gain en pouvoir explicatif et prédictif, une structure causale propre (y compris descendante) et une fécondité pratique ou phénoménologique que les approches purement réductionnistes n’égalisent pas.

  2. Avatar de Jeannot
    Jeannot

    Rupert Sheldrake chez le paradoxe du barbier lol 🙂

  3. Avatar de timiota
    timiota

    « in girum imus nocte… », truK ledöG aimerait lire cela, sans doute, s’il ressuscitait.

Répondre à Jeannot Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

Contact

Contactez Paul Jorion

Commentaires récents

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »

Meta