*Godot est mort !*
John Maynard Keynes couvrait d’un seul terme l’histoire entière de l’Europe : la « guerre civile européenne ».
L’Europe a survécu jusqu’ici à sa haine d’elle-même mais il ne lui reste qu’une dernière opportunité : maintenant ça passe ou ça casse, sa dernière chance, c’est aujourd’hui.
L’Europe, à l’occasion du génocide de Gaza, s’est assise sur les principes qui la fondent, et la protègent.
Des fonds verts européens ont financé le massacre, exposant une corruption généralisée.
Y a-t-il suffisamment d’adultes in the room pour sortir de ce marigot ?
Ce n’est pas audible, jusque là.
Source : Mediapart https://share.google/9s9vPKbTdSKI6qqBk
Ne serait-il pas temps pour l’Europe, civilisation philosophique, de faire tomber le totalitarisme islamique au contraire avec son savoir et ses méthodes à l’aune d’internet et de la mondialisation ?
C’est un des combats les plus humanistes de notre notre ère.
Gaza est une victime de l’islamisme, lequel sacralise la mort. Regardez ce qu’il se passe maintenant en Iran.
Gaza est surtout une victime du sionisme et du génocide qu’il engendre ! N’inversons pas les responsabilités. Et l’Indonésie, la Turquie, le Maroc et bien d’autres pays encore sont musulmans et ne subissent pas la situation de Gaza.
Nuances de Gray
Gaza victime de l’islamisme
Je l’aurai pas tenté celle là.
N’essayez pas chez vous, c’est réservé aux professionnels…
La civilisation philosophique (et coloniale) au secours du monde barbare égaré, il me semble que ça sentirait un peu le réchauffé.
Quand à la sacralisation de la mort, pardon, mais en occident, la fabrique d’arme est un secteur économique et industriel (bientôt le dernier) , un placement sûr, pour qui gère en bon père de famille, qui dit mieux ?
La hasbara habituelle avec les mêmes arguments moisis mais vous avez excellemment répondu!
C’est marrant comment les cultures dépressives se moquent au fond des victimes du totalitarisme (Islam radical pour ne citer que lui).
Au lieu de soutenir le peuple iranien contre les Mollah et les Gazaouis contre le Hamas, vous êtes là à faire votre numéro de claquettes tout énervé contre votre propre culture.
Vous mettez la clef sous la porte, très cher. Vous devriez écouter un peu plus les apostats musulmans au demeurant. C’est très éclaircissant sur la représentation de la mort en Islam et l’absence de réciprocité des textes.
Et oui, L’islamisme est une honte pour tout humaniste digne de ce nom. Sauf chez LFI où l’autoritarisme est bienvenu car la « Révolution ». La fameuse aux millions de morts ! Qui dit mieux ?
@ Gray – 10 janvier 2026 7h07
A propos de l’Iran, de l’islam radical et de LFI, voici un extrait de ce que Mélenchon déclarait le 6/1/26 lors de son « Moment politique ».
…/… nous ne pensons pas qu’un pouvoir politique installé sur les bases de la religion soit quelque chose qui conduit à autre chose, qu’à un désastre, à du sectarisme, à du dogmatisme, etc …/…
…/… Alors, non, je préfère le dire, nous qui souhaitons que l’Iran connaisse un régime démocratique, nous, dont la plupart des parlementaires, insoumis, parrainent des condamnés à mort en Iran. Et de ce point de vue, nous n’avons pas de leçon à recevoir de qui que ce soit non plus. Eh bien, nous, nous préférons le dire, bien haut et bien fort, nous ne serons pas du côté du Shah qu’ils essaient de ramener en contrebande dans ce pays.
Nous serons du côté du peuple, de sa révolution et de sa démocratie. Et nous demanderons le rétablissement de la liberté syndicale, qui fut la première à être supprimée dès que le régime de Khomeini a été installée dans ce pays. Et nous demanderons la restitution du droit à l’expression politique des communistes, des socialistes, s’il en reste là-bas, et des autres militants qui ont dévoué leur vie à ce combat et qui souffrent aujourd’hui si amèrement dans les prisons et évidemment les femmes et les hommes qui pour la liberté d’être ce qu’ils ont envie d’être sont aujourd’hui en prison. …/…
___________________________
Pour être sûr de parler de la même chose avec les mêmes termes.
L’islamisme est une idéologie politique.
Tous les arabes ne sont pas musulmans et tous les musulmans ne sont pas islamistes.
Ahhhh…..l’Europe !
Voilà t’y pas que la Turquie commence à se réveiller au sujet de Chypre . Vieille histoire là aussi jamais résolue . Trump qui convoite le Groenland, l’accord sur le Mercosur en passe d’être signé malgré les gesticulations de notre président .
Alors comment voulez vous que l’Europe parle d’une seule voie ?
A côté de ça Von Der Leyen appelle à rester « stoïque » face à l’agressivité de certains états . Bigre si l’on invoque Zénon de Citium (ou kition) c’est que la situation est grave , manquerait plus que l’on invoque aussi Coué et sa méthode .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9non_de_Kition
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_Cou%C3%A9
Heureux que que votre état de santé soit satisfaisant . Prenez soin de vous .
On est mal partis : tant que l’Europe retiendra pour seuls origine des problèmes économiques le manque de travail, l’excès des dépenses publiques, et l’immigration, nous resterons sur la trajectoire politique qui a amené Trump au pouvoir.
Les démocrates européens – qu’ils soient de droite ou de gauche – doivent rapidement faire preuve d’intelligence ! Qu’ils s’interrogent bon sang ! qu’est ce qui justifie par exemple le Mercosur(1), si ce n’est la surproduction ? On produit en Europe tout ce qui est nécessaire en quantité suffisante, mais notre marché européen de 450 millions d’habitants ne suffit plus à l’écouler ! C’est donc la surproduction qui justifie le Mercosur ! Et on le produit avec de moins en moins de main d’œuvre (2), ce qui jette des millions de gens d’abord au chômage, avant de susciter du désespoir et toutes sortes de commerces illégaux.
On ne peut pas répondre à de telles tendances de fond par des actions de police, ou bien là encore, nous resterons sur la trajectoire politique de Trump. L’Europe ne serait pas capable de produire une meilleure analyse ? d’inventer une autre politique publique, plutôt que d’emboîter le pas à la clique de Trump ? Serions nous stupides à ce point ?
(1) Mercosur, un économiste, hier, sur France Inter : « il y a des secteurs qui y perdent, mais il y a aussi beaucoup de secteurs qui y gagnent ! ». Un peu de bon sens svp ! si la signature de l’accord se justifie par un meilleur profit global, au détriment de certains secteurs, alors comment les sacrifiés pourraient-ils s’y résigner ?! Forcément ces derniers deviennent méchants, surtout s’ils sont déjà « à l’os » !
(2) seulement 47 milliards d’heures de travail légal en France, soit seulement 26 millions d’emplois de 35h ! quel aveuglement ! en a-t-on seulement parlé, pour analyser le problème des retraites !
@Vincent Rey La surproduction pouvait justifier le Mercosur il ya 25 ans lors de son lancement, mais depuis nous avons désinsdustrialisé de 50 % alors … Nous n’avons plus besoin d’exporter les Renault 5 faites à Billancourt avec de la main d’oeuvre Nord-Africaine, Nous pouvons avoir toujours besoin de faire baisser les prix de l’alimentation pour diminuer le coût du travail et les revendications salariales des travailleurs, mais c’est le logement et les dépenses contraintes qui accaparent l’essentiel du revenu et de plus le pays n’est plus autosuffisant en terme alimentaire et importe une grand part de l’alimentation, les exportations sur le marchés internationaux concurrentiels étant dépendant d’importation d’entrants soja ou engrais …
Il ne faut pas exclure que les résultats soient favorables, comme pour le CETA où les catastrophes tardent à se réaliser, Macron doit se féliciter de l’abandon de la règle de l’unanimité qui lui permet de voter contre.
De plus un rapprochement économique de l’U.E. avec l’amérique latine au moment où Trump commence son OPA est sans doute opportune pour resserrer des liens diplomatiques.
Pour rappel, en refusant , en 1954, la CED (= l’armée européenne), les gaullistes, par chauvinisme et les communistes, par obéissance à Moscou, ont imposé le protectorat militaire américain à l’Europe, y compris la France, malgré les rodomontades de De Gaulle. Les nationalistes réitèrent la bêtise en rejetant par référendum (France et Pays-Bas) le projet de constitution européenne en 2005. Trump nous présente la note. Nos nationalismes imbéciles nous ont couté cher et ce, depuis des siècles.
Deux groupes politiques hurlant hymnes et agitant drapeaux se forment: ceux qui lèchent les bottes de Poutine, contre ceux qui lèchent celles de Trump.
L’avenir des nations européennes divisées en 2000 est celui des cités grecques divisées en -300.
Espoir ténu:
– Faible natalité, notamment en Russie, en Chine et en Europe;
– Réveil européen en matière d’industrie d’armement et nucléaire de 4ème génération commune;
– Mid term US ?
– Suppression de la règle d’unanimité UE et durcissement au niveau immigration (s’inspirer du Danemark).
1. En 1954, l’Europe de l’Ouest est déjà sous la protection militaire des Etats-Unis. L’OTAN a été créée en 1949. L’Allemagne est coupée en morceaux et occupée. Elle n’a ni armée ni industrie de l’armement. Il y a des bases américaines partout, y compris en France. Et les Européens en sont pour la plupart ravis, car beaucoup craignent la menace soviétique face à laquelle ils sont encore très démunis. Faire du rejet de la CED le point de départ du protectorat militaire américain c’est… heu… n’importe quoi.
2. Au début des années 50 les Américains s’engagent lourdement en Corée et redoutent que les Soviétiques profitent de l’opportunité sur le théâtre européen. Ils vont dès lors militer pour une rapide remilitarisation de l’Allemagne de l’Ouest. Je vous laisse le soin de deviner pourquoi Luxembourgeois, Belges et Français ne sont que très moyennement enthousiastes.
3. L’idée de la CED c’est quoi ? Pour faire simple c’est d’avoir des unités et du matériel militaires (ouest)allemands mais SANS avoir pour autant une véritable armée (ouest)allemande, autonome, avec son état-major, ses infrastructures propres et tout le tralala. Des unités et du matériel ok, mais le tout dilué dans un ensemble plus vaste, dont les Allemands n’auraient pas la maîtrise. Je vous laisse le soin patati patata voir ci-dessus.
4. Il va de soi que DES LE DEPART, la CED est prévue pour être intégrée au dispositif de l’OTAN, et donc placée sous commandement américain. L’idée que la CED soit la base d’une armée européenne indépendante est une lubie, lubie que les Américains n’auraient au demeurant jamais permise. D’où la farouche opposition des gaullistes au projet.
5. Je signale au passage que si vous faites du Parti Communiste Français de l’époque un parti aux ordres de Moscou, vous ne pouvez alors le taxer de nationalisme. C’est contradictoire. Mais bon, c’est un détail.
6. Les oppositions gaullistes et communistes n’auraient pas suffi à faire capoter le projet. Je vous laisse le soin de regarder qui a voté contre sa ratification.
7. C’est un projet vieux de 70 ans. Si l’UE sous sa forme actuelle ou ses formes précédentes avait voulu revenir sur un tel projet, elle aurait eu largement le temps de le faire, en particulier pendant son âge d’or (disons du début des années 70 à la fin des années 90) où l’idée de la construction européenne jouissait d’un large soutien et où les oppositions « nationalistes » de tout poil étaient soit inexistantes ou sinon insignifiantes. La vérité c’est que les Européens n’en voulaient pas. La protection militaire américaine c’était pas cher et ça leur allait très bien. A titre d’illustration je vous laisse le soin de regarder ce que les députés (ouest)allemands ont fait du traité dit « de l’Elysée » négociée entre de Gaulle et Adenauer (1963).
8. Les nationalismes imbéciles ont le dos large. Ils vous servent en réalité à ne pas voir. Ne pas voir pourquoi la construction européenne, telle qu’elle a été pensée, voulue et bâtie, est structurellement incohérente et faible.
« Il faut toujours dire ce que l’on voit ; surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit. »
Charles Péguy
Les nationalistes imbéciles n’ont pas le dos large, en fait ils ont l’esprit obtus et la vision courte. Ils sont les uniques responsables de tout ce fiasco en Europe. Chacun ses intérêts (mon état, mon pays, mes électeurs, mes privilégiés, ma tambouille, ma gueule, au détriment de l’intérêt général et du long terme = L’UE fédérale ou intégrée, bref la fusion et harmonisation totale ! On ira donc vers les éco-villages dans le meilleur des cas éclatés entre des Empires violents technologiques livrés à la loi du plus fort. On va reconstruire des murailles et des châteaux forts. Putain de moyen-âge version ChatGPT ! 😀 (Quoi, j’abuse ? Non si peu)
Une sortie par le haut ne serait elle pas, par nécessité, une fédération européenne avec solidarité financière entre les Etats qui la composent; ceci doublé de la création d’une monnaie d’échange autre que l’Euro, pour commercer avec les puissances partenaires et venir contrebalancer la position du dollar comme monnaie d’échange internationale depuis 1944?
Oui, depuis au moins la crise des subprimes et la Guerre du Golfe, l’Europe, aurait dû se mettre à payer le pétrole et le gaz en Euros. Les étasuniens s’en seraient trouvés obligés d’être raisonnables.
Voici le genre d’idéologie à laquelle l’Europe et le monde doivent faire face aujourd’hui.
Curtis Yarvin (alias Mencius Moldbug) est le théoricien de la « Néo-réaction » (NRx). Proche du milliardaire Peter Thiel, il prône le remplacement de la démocratie par une gouvernance autocratique calquée sur l’entreprise. Bien qu’en dehors des institutions, son influence a pénétré l’État américain via la mouvance MAGA et des figures comme J.D. Vance. Il voit Washington comme une « Cathédrale » bureaucratique à démanteler pour restaurer un pouvoir exécutif absolu et technocratique.
Voici son idéologie sur le néocolonialisme amricain:
Le Constat : L’échec du « Nation Building »
Yarvin part d’un constat d’échec des politiques occidentales de ces dernières décennies (Afghanistan, Irak). Selon lui, tenter d’exporter la démocratie libérale dans des zones instables est une chimère qui mène systématiquement au chaos ou à l’enlisement.
La « Méthode Yarvin » : La Recolonisation Technocratique
Pour Yarvin, si une puissance (comme les États-Unis) décide d’intervenir, elle ne doit pas le faire au nom de « l’aide au développement », mais assumer une forme de néo-colonialisme explicite.
1. La souveraineté absolue
Il rejette l’idée de gouvernements de transition locaux souvent corrompus ou inefficaces. La puissance occupante doit exercer une souveraineté totale et directe. Il n’y a pas de partage de pouvoir : l’occupant est le seul maître à bord pour garantir l’ordre.
2. Le modèle de la « Joint-Stock Company »
Yarvin propose de gérer un État étranger comme une entreprise.
Le Gouverneur-CEO : Le territoire est dirigé par un administrateur doté de pleins pouvoirs, responsable uniquement devant ses « actionnaires » (la puissance occupante).
L’efficacité avant l’idéologie : Le but n’est pas de faire voter les gens, mais de fournir des services publics, une sécurité de fer et une infrastructure fonctionnelle.
3. La pacification par la force et la technologie
L’occupation doit être chirurgicale et implacable. Yarvin prône l’utilisation des technologies modernes de surveillance pour maintenir l’ordre, estimant qu’une autorité « honnête mais dure » est préférable à une « anarchie démocratique ».
Les enjeux politiques et critiques
L’article souligne que cette vision s’inscrit dans un courant de pensée qui séduit une partie de l’élite technologique de la Silicon Valley (proche de Peter Thiel notamment).
Rupture avec le libéralisme : C’est une attaque frontale contre l’ordre mondial post-1945 fondé sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.
Vision utilitariste : La dignité politique est effacée au profit de l’efficacité administrative.
Note importante : Curtis Yarvin est une figure controversée. Ses écrits sont souvent perçus comme une remise en cause radicale des fondements de la démocratie moderne au profit d’un autoritarisme « efficace ».
@bb C’est un peu ce que nous préparaient les libérateurs Américains après le débarquement si de Gaulle ne s’était pas échiné avec succcès à y mettre le holà, et pas très différent ce que réussissent les chinois avec leur parti unique et sans faire appel à une domination étrangère …
@Ruiz
En effet.
Mais dans vos deux exemples les situations sont tout de même très différentes des prospectives de Yarvin. Ou même de ce qu’il vient de se passer au Venezuella et qui semble une illustration parfaite de son idéologie.
que ce soient Yarvin, Thiel ou Banon la théorie est extrêmement simple : je fais ce que je veux, quand je le veux, où je le veux et je vous emm—e . C’est comme ça qu’on en arrive à avoir un président digne des plus pochards accoudés au comptoir de la démocratie . quant à l’Europe elle remplit les verres des pochards .
Quand continuer revient à nier qu’il n’y a plus rien à tenir, le renoncement ou la re-fondation deviennent la seule intelligence possible.
Face à un empire il semble raisonnable de faire front, mais alors pourquoi s’engouffrer dans une logique de blocs ?
Contre Hitler il a bien fallu, même si ça a pris du temps que l’on s’en affranchisse.
L ‘ Europe a pris conscience des ses crimes et les a reconnus . Elle s ‘ en repent maintenant ce qui lui vaut d ‘ être honnie par beaucoup .
Qu’ est-ce que cela dit ? Qu ‘ elle a eu tort de s ‘ en repentir ? Comme le pense l ‘ administration fascistoïde de trump ou les maffieux de poutine ( les mêmes en réalité ) .
Soit l ‘ Europe essaye d ‘ exister ensemble , soit les pays européens crèveront dans leur ( petit ) coin .
@sextusempiricus L’U.E. est une tentative d’organisation supra-étatique qui ne se donne pas les moyens d’un empire (c’est le consensus) son avenir réside dans l’espace interstitiel entre les empires ….
@Ruiz
Vous avez bien résumé l’essentiel, je crois : « son avenir se joue dans l’espace interstitiel entre les empires ».
Nos esprits occidentaux, habitués à un monde aligné sur nos désirs, peinent à concevoir qu’une civilisation puisse prospérer sans afficher sa puissance.
L’Union européenne avait choisi une autre voie, qui paraissait pertinente tant que l’Occident dominait encore l’ordre mondial.
Aujourd’hui, les décisions prises depuis quarante ans nous semblent soudain absurdes, simplement parce que le monde ne tourne plus en notre faveur.
(inspiré par mes lectures autour de Peter Turchin ces jours-ci) : L’Europe version UE a essayé d’avoir un système qui « mutualise l’information » de N pays en minimisant l’empiètement sur leur souveraineté. La façon qu’ont les systèmes politiques de grandir et de se sophistiquer face à cette question de l’organisation et de « l’alignement » semble mieux résolue par les grands empires autoritaires, ou qui tendent à devenir autoritaire s’ils ne l’étaient pas beaucoup (les USA à 51%, l’Est de l’Europe à 50%, l’Inde à 47%, le Japon à 22%) .
Mais une fois lancés dans leur logique autoritaire, ces puissances descendront la pente vers des limites d’organisation eux aussi. Ils devront puiser dans les avancées faites ailleurs, un peu comme la Renaissance s’est basée sur l’Antiquité greco-romaine (il y a eu un art gothique et les universités au Moyen-âge, mais ces éléments culturels n’ont pas suffit à franchir un seuil d’organisation pendant le Moyen-âge lui-même. Et lorsqu’une capacité d’organisation suffisante est atteinte, elle profite aux empires coloniaux en formation (Portugal, Espagne, France, Angleterre). Ils puiseront donc dans les avancées qu’aura fait l’Europe pendant un petit siècle. Les Lumières viendront après tout ça. L’Europe aura perdu en apparence, mais aura donné un « canevas » d’organisation qui n’a pas d’équivalent, même s’il parait bordélique dans la version beta actuelle.
Il suffit juste que les choses soient accélérées x20 pour que de nouvelles Lumières arrivent dans 20 ans et pas dans 400 ans ! (bon d’accord, si tout s’accélère, cette période des Lumière durera 12 ans et basta !)
Ah bah, sans te lire, j’ai une sorte de même flash, moyen-âge, Empire, un truc quantique va savoir !
Bon je suis un peu taciturne ce soir : « je suis pour le rutabaga, le topinambour, le navet et la chicorée et je vais oublier l’avocat, le café, le chocolat, la mangue, l’ananas, la banane (ah non ça nous produisons…avec des restes de chlordécone) » (c’est déclaratif sans engagement comme tout le monde !!! Je déclare que j’achèterais parce que c’est français mais je sais que je n’en mangerai que 1kg de chaque dans ma vie). Bon ben je vais boire un café (30kg par an !)… Un accord c’est de partager des choses différentes mais ce n’est plus trop à la mode on préfère l’entre soi !
L’UE c’est un préfabriqué adossé à une banque et l’Europe: ça sent la soupe, comme les vieux. Je vois personne pour reprendre la boutique voire même qu’il manquera bientôt matière aux longs couteaux quand la nuit sera venue.
Allez , je retourne dans ma grotte… y va pas s’faire tout seul ce bison.
… » l’Europe: ça sent la soupe, comme les vieux « …
… » Allez , je retourne dans ma grotte … y va pas s’faire tout seul ce bison « .
Tant qu’à choisir… (l’odeur..) …
@ludyveen
Cest vertigineux comme analyse …
Plus « réac » j’ai rarement lu.
Du pied gauche…? 🙂
Il n’y a pas de fatalité, les choix sont exprimés et s’exprimeront encore.
C’est sain.
Quand ils ne peuvent pas s’étendre, ils déraillent au sens propr et figuré.
« L’ordre international du XXᵉ siècle n’est pas aujourd’hui remplacé par un système plus juste qui limiterait l’appétit des nations puissantes – y compris les États-Unis, qui ont bafoué le droit international à de nombreuses reprises – mais par un retour à une barbarie ancienne où la force fait le droit. C’est l’adhésion totale à ce que l’un des architectes anonymes de la guerre en Irak avait déclaré autrefois : « Nous sommes un empire désormais, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. »
À l’époque, cette citation tristement célèbre devait être attribuée anonymement, mais les responsables de l’administration Trump l’énoncent désormais ouvertement. « Nous vivons dans le monde réel, Jake, un monde gouverné par la force, par la contrainte, par le pouvoir », a déclaré le chef de cabinet adjoint Stephen Miller lors d’une interview avec Jake Tapper sur CNN lundi. « Ce sont les lois qui régissent le monde depuis la nuit des temps », a-t-il ajouté. »
https://www.huffingtonpost.fr/international/article/ce-que-donald-trump-imagine-pour-le-nouvel-ordre-mondial-ne-peut-mener-qu-a-la-catastrophe_259041.html
Je ne remercierai jamais assez l’administration trump de nous précipiter ouvertement vers un monde où l’administration européenne nous faisait glisser docilement avec toute la façade démocratique qui sied au savoir faire marketing.
Si les pays européens n’ont pas connu de guerre de haute intensité depuis 1945 (Yougoslavie mise à part), la guerre commerciale, elle, n’a jamais cessé pour faire du dumping social une règle générale.
Que nous révèlent simplement les USA d’aujourd’hui ? Que les États qui laissent trop de pouvoir aux multinationales et aux multi-milliardaires deviennent des armes d’oppression au service du profit. Cette loi qui soit disant régirait le monde depuis « la nuit des temps » n’est autre que la naturalisation de la barbarie.
@Jean-Yves
Très bonne série d’émissions d’Arté que vous faites bien de partager ici.
Vous écrivez, rien n’a changé. Au contrairz, ces reportages montrent bien de quelle manière la richesse a progressé au USA depuis 150 ans.
— Je retiens surtout un point essentiel évoqué à la fin du second épisode : entre 1945 et 1975, les milliardaires avaient quasiment disparu aux États‑Unis, ce qui m’a profondément surpris.
Il faut dire que Keynes — que cite régulièrment Paul Jorion — a joué un rôle central dans la conception du système économique international d’après‑guerre, notamment lors de la conférence de Bretton Woods en 1944. —–
L’après‑guerre est une période de forte croissance économique aux États‑Unis, mais aussi une période où
– les impôts sur les très hauts revenus étaient exceptionnellement élevés (taux marginaux jusqu’à 91 % dans les années 1950)
– les impôts sur les successions étaient très lourds
– les grandes fortunes privées étaient moins visibles et souvent diluées dans des holdings ou des fondations
– l’économie était dominée par de grandes entreprises, mais pas par des fortunes individuelles comparables à celles d’aujourd’hui
Il existait encore des milliardaires, mais beaucoup moins, et leur richesse était bien plus faible en proportion du PIB qu’aujourd’hui.
La période 1945–1975 est ce qu’on appelle le « Golden Age of Capitalism », marqué par :
– une réduction massive des inégalités
– une classe moyenne très forte
– un État fédéral interventionniste
– un capitalisme beaucoup plus régulé
Dans ce contexte, les ultra‑riches étaient moins nombreux, moins puissants politiquement, et moins médiatisés.
Le contraste est saisissant avec la période actuelle. Aujourd’hui, les États‑Unis comptent plus de 700 milliardaires.
Dans les années 1950, on en comptait quelques-uns seulement, selon les estimations historiques (les données exactes sont difficiles car la fortune n’était pas mesurée comme aujourd’hui).
C’est la guerre qui a permis de rééquilibrer le capitalisme durant 30 ans et c’est le capitalisme qui a généré la guerre.
Aujourd’hui, les Rockfeller, les Carnegie ou les J.P. Morgan ont laissés place au Musk, Larry Page, Larry Ellison, Jeff Bezos à la différence qu’ils sont encore bien plus riches que leurs prédécesseurs….les jeux sont fait…
Et en Europe bb ?!
D’après GPT
Répartition approximative des milliardaires en Europe par pays
Selon les données 2025 :
🇩🇪 Allemagne : 171 milliardaires — le plus grand nombre en Europe.
🇮🇹 Italie : env. 74 milliardaires.
🇬🇧 Royaume-Uni : env. 55 milliardaires.
🇫🇷 France : 52 milliardaires.
🇸🇪 Suède : 45 milliardaires.
🇨🇭 Suisse : 42 milliardaires.
🇪🇸 Espagne : 34 milliardaires.
🇳🇴 Norvège : env. 17 milliardaires.
Soit un total de 490 milliardaires en Europe dont près d’1/3 en Allemagne. Demandez-vous pourquoi l’Allemagne reste l’Etat pivot dans les décisions européennes.
« Mercosur : le coup de force de l’Allemagne qui court-circuite le Parlement européen
Berlin a obtenu, en coulisses, une application probablement dès la fin mars de l’accord, sans attendre la ratification des eurodéputés. Le feuilleton continue… »
https://www.lepoint.fr/monde/mercosur-le-coup-de-force-de-lallemagne-qui-court-circuite-le-parlement-europeen-O2RQI7VSIRAFTL5EKHBPV67F7M/
C’est ça, la démocratie européenne !
Et les millionnaires qui n’aspirent qu’a rejoindre la Up-Classe, combien sont-ils en Europe ?
Estimations récentes (2025)
🔹 Europe dans son ensemble compte plusieurs millions de millionnaires — la région fait partie des principales zones de richesse mondiale. Selon les données compilées par UBS dans son Global Wealth Report 2025 :
🇫🇷 France ~ 2,9 millions de millionnaires.
🇩🇪 Allemagne ~ 2,7 millions de millionnaires.
🇬🇧 Royaume-Uni ~ 2,6 millions de millionnaires.
🇮🇹 Italie ~ 1,3 million de millionnaires.
D’autres pays européens comme les Pays-Bas, l’Espagne, la Suisse ou la Suède comptent eux aussi plusieurs centaines de milliers de millionnaires.
👉 Total Europe : si l’on additionne ces chiffres clés (France, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, etc.), on arrive certainement à un total d’au moins ~10 millions de millionnaires résident en Europe, avec une estimation plus large du nombre total vers ~15–20 millions si l’on inclut tous les pays d’Europe occidentale, du Nord, du Sud et même certains de l’Est.
Soit 2 à 2,5% de la population européenne totale, quand la Noblesse avant la Révolution représentait moins de 2% de la population.
Pour donner un contexte global :
🌍 Dans le monde entier, il y a plus de 60 millions de millionnaires selon les mêmes rapports globaux — avec les États-Unis (~24 M) et la Chine (~6 M) en tête.
@Pascal
Bonjour Pascal.
Merci pour ces chiffres qui permettent de remettre en perspective notre « puissance déclinante » toute relative…
Mais selon vous, faudrait-il dissoudre l’UE pour qu’il y ai moins de milliardaires ? C’est l’UE, qui selon vous rend les gens pauvres ? Faites vous un lien direct entre l’UE et la pauvreté en France ? A cause de l’Allemagne ?
Votre disours est fidèle à lui même quant aux inégalités. Et c’est tout à votre honneur.
Mais que préconnisez-vous ? Sortir de l’UE ? Refondre des règles de l’UE actuelle comme le préconnise LFI? Etes-vous souverainiste? Souverainiste isolationniste, ou bien souverainiste au sein de l’UE ? Cela nous emmène sur le terrain complexe d’une Europe fédérale, ou confédérale…
Vous avez écrit que les peuples jouaient rarement un rôle décisif dans les révolutions. et que c’étaient plutôt de grand événements historiques qui changeaient « la donne ». Historiquemebnt ce n’est pas tout à fait vrai, même si je partage votre péssimisme cynique pour la situation actuelle.
Ce pessimisme m’étonne de votre part, car il sous-entend qu’indviduellement, il n’y a rien à faire ?
Quand j’étais enfant, à côté de chez mes grands parents à Chateau-Landon , il y avait une rivière le Fusain qui coulait en contrebas de la maison familiale et se divisait en deux bras distincts traversés par deux ponts. C’est là qu’avec mon frère nous allions jouer régulièrement. [magie de l’Internet, lieu qu’on peut retrouver ci dessous en fin du commentaire]
Comme tous les enfants, notre plaisir était de jouer avec l’eau. Une année, nous vint l’idée de creuser, avec quelques outils piqués dans l’atelier du grand-père, une petite rigole de 10 cm de largeur d’un bras à l’autre de la rivière. Rien de tel pour y faire passer nos « bateaux » en bois fait main. Les vacances terminées, nous retrouvâmes le chemin de l’école loin de Chateau-Landon.
Ce n’est-que un ou deux ans plus tard que nous retrouvâmes le dit Fusain et ses deux ponts. Notre petite rigole de 10 cm constituait désormais un fossé d’au moins 1m de largeur que la rivière avait ouvert d’elle-même suivant l’axe que nous lui avions indiqué. Un an plus tard, il fallu l’intervention d’un tractopelle et d’un camion de terre pour mettre un terme à cette déviation qui menaçait les berges de la rivière.
Jamais je n’oublierai cette leçon de la nature. Un jeu d’enfant pouvait engendrer une telle modification d’un espace naturel que pour y mettre un terme, il avait fallu toute l’énergie d’engin de BTP pour y remédier. Sans le savoir, nous avions simplement profité de l’énergie de la rivière pour accomplir quelque chose que sans elle nous n’aurions jamais pu réaliser. D’un point de vue thermodynamique, on pourrait peut-être parler de phénomène de résonance ?
Il y a dans la nature de grandes puissances dynamiques bien plus puissantes que celle de l’être humain. Si l’on agit en accord avec elles, notre puissance individuelle est décuplée mais si nous agissons contre elles, c’est nous qui perdrons. Beaucoup plus tard, j’ai retrouvé cela dans la culture orientale, l’idée d’agir en accord avec la nature des choses. A l’image de la permaculture par exemple ou plus exactement de « l’agriculture naturelle » (Masanobu Fukuoka, « La Révolution d’un seul brin de paille » 1975).
Je suis convaincu qu’il en va de même avec les sociétés humaines, qu’il existe de grandes dynamiques sociales contre lesquelles on peut s’opposer ou bien les accepter. Les accepter, ne veut pas dire nécessairement qu’on est d’accord avec le sens de leur évolution mais qu’on prend acte qu’une rivière coule depuis la montagne vers la mer et qu’il ne peut en être autrement.
Les milliardaires ne sont pas nés avec l’idée de dominer l’humanité. Chacun individuellement n’a fait que suivre son propre intérêt conditionné par la culture dans laquelle il est né et il a évolué. Il n’y a pas de complot des milliardaires, ils défendent simplement leurs intérêts comme le documentaire d’ARTE le décrit très bien. La « nature » humaine est telle que la soif de pouvoir est insatiable, quelque soit l’individu, vous comme moi. Si nous n’avons pas dérapé, c’est uniquement que l’opportunité ne nous en a pas été offerte.
Que nous apprend cette histoire du Capitalisme d’ARTE ? A chaque fois que le Capitalisme gagne, c’est pour mieux aller se casser la figure et d’être sauvé par l’Etat ou tout au moins la puissance publique. C’est parce qu’il est dans son obsession de la toute puissance, qu’il en oublie que l’Etat demeure la colonne vertébrale de la société et que le Capitalisme lui-même ne survivrait pas à une disparition de l’Etat.
Avec un Capitalisme qui aujourd’hui cannibalise l’Etat lui-même comme aux USA, il est claire à mes yeux que lors de la prochaine crise, il n’y aura plus de parachute de secours. Les milliardaires qui vivent dans leur illusion de toute puissance, sont persuadés qu’il n’y a pas besoin de parachute, qu’ils savent eux-mêmes piloter l’avion et vont jeter par dessus bord le pilote et le dernier parachute. Oui, l’avion va tomber. Où ? Quand ? Personne ne le sait mais la réalité rattrape toujours ceux qui vivent dans l’illusion.
Pour résumer, je suis pessimiste à court terme et il me semble que les plus fragiles d’entre nous n’ont pas fini de souffrir. Quand nous avons fabriqué le premier avion et qu’il est tombé cela à fait 1 mort. Quand le 30 septembre 2017, c’est un A380 qui est tombé, cela à fait près de 500 morts. Quand le Capitalisme va tomber, il y aura beaucoup de dégâts.
Je pourrai faire le parallèle avec les catastrophes climatiques. On peut se préparer à les affronter mais on ne pourra jamais les empêcher.
Je suis optimiste à long terme car l’histoire de l’humanité va globalement toujours dans le même sens (certains parleront peut-être de destinée) celui de l’émergence d’une conscience surement plus vaste que celle de nos petites consciences individuelles.
Dans les cultures orientales, Dieu n’a pas fait « l’être humain à son image »(en toute simplicité bien sûr) pour dominer le monde, l’être humain n’est qu’un être parmi tous les êtres et la réalité du monde. La Chrétienté n’est pas sans responsabilité dans la genèse du Capitalisme et ce désir orgueilleux de dominer le monde mais l’une et l’autre sont en train d’achopper sur le réel. L’hypertechnologisation des esprits fera certainement partie des victimes du prochain crash. Ceux qui pourront vivre sans technologie, avec le moins possible, auront certainement le plus de chances de survivre.
Mais je ne suis pas devin et ma devise préférée est : on ne sais jamais ce qui peut arriver. Je demeure toutefois convaincu que la « résistance » se fera à l’échelle locale dans la défense de valeurs telles que la solidarité, le bien commun, l’amour au sens universel, et que c’est déjà un très gros chantier à l’échelle individuelle dans la transformation des esprits.
Coordonnées du lieu en question qui était beaucoup plus sauvage à l’époque : https://www.google.fr/maps/place/6+Rue+Lucien+Oriol,+77570+Ch%C3%A2teau-Landon/@48.1414997,2.7007861,3a,75y,35.84h,57.23t/data=!3m8!1e1!3m6!1sCIHM0ogKEICAgIDa5cuH7gE!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fgpms-cs-s%2FAPRy3c_csETeRKRFrSQ87DJjad0p58ZXDGuRP72MtTfNL8PZ1IS0fVkcj0iHMfMEI1Uoa4983noxcuJS7ngSSFgdkGln-r_O_jdAB0JRDHgsbJ0ZMgEfjAqb147YvWkcxelnfzIUrA-w%3Dw900-h600-k-no-pi32.77104745378105-ya274.4829455968316-ro0-fo100!7i5760!8i2880!4m6!3m5!1s0x47e586d959d41dad:0x393e9a8ff95042fb!8m2!3d48.1424488!4d2.6994074!16s%2Fg%2F11cpmyhf1b?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDEwNy4wIKXMDSoKLDEwMDc5MjA2OUgBUAM%3D
@Pascal
Très jolie histoire.
Mais lorsque vous affirmez que « la résistance se fera au niveau local », contre qui exactement ? L’Europe ? Les 0,01 % les plus riches ? Les 1 % les plus riches ?
Vous donnez l’impression de tout mettre dans le même sac et, pardonnez‑moi, votre analyse manque de nuances. Vous n’êtes d’ailleurs pas le seul ici à affirmer que « les riches » seraient tous corrompus et uniquement préoccupés par leurs intérêts.
Or, vu le nombre de retraités présents sur ce site, certains ne partageront sans doute pas votre point de vue : certains d’entre eux sont probablement millionnaires au sens patrimonial du terme.
Par ailleurs, le dirigeant de LFI Jean-Luc Mélenchon, auquel plusieurs intervenants ici se réfèrent, n’est‑il pas lui‑même millionnaire ? Et pourtant, selon ses partisans, il serait celui qui défend le mieux les plus modestes.
Je vous en ai déjà fait part, mais ce discours anti-riche me paraît primaire et me hérisse le poil. Vous essentialisez une partie de la société en utilisant les mêmes méthodes que vous leurs reprochez.
Vous évoquez les millionnaires. Ils représentent 4,9 % de la population française, soit environ 2,9 millions de personnes. Parmi eux, 2,4 millions disposent d’un patrimoine inférieur à 1,5 million d’euros. Cela peut paraître énorme pour ceux qui n’ont rien, et c’est compréhensible. Mais il ne faut pas imaginer qu’avec 1,5 million de patrimoine on roule en Ferrari ou qu’on passe ses vacances aux Bahamas.
Pour la majorité de ces « petits » millionnaires, l’essentiel de la fortune correspond simplement à la résidence principale, souvent située dans une grande ville. Il s’agit majoritairement de retraités dont le patrimoine immobilier a explosé sans que leurs revenus suivent. Beaucoup se retrouvent étranglés par une fiscalité calculée sur la valeur de leurs biens plutôt que sur leurs ressources réelles.
Mettre tous les millionnaires dans le même panier empêche de cibler le véritable problème : les ultra‑riches, ceux dont le patrimoine dépasse les 30 millions d’euros, et dont l’influence économique et politique n’a rien de comparable.
Donc, sans vouloir vous faire la morale, utilisez plutôt le terme ultra-riches, si vous souhaitez résister contre quelqu’un. Et pas « les millionnaires » qui sont probablement aussi soucieux de la misères que vous. 😉
Permettez-moi cher bb, soit vous m’avez mal compris, soit je me suis mal exprimé.
Je n’ai pas dit que tous les millionnaire étaient corrompus, j’ai seulement voulu faire comprendre qu’un millionnaire qui ce retrouve à un poste décisionnaire va consciemment ou non, aller dans le sens des intérêts de ceux qui l’entourent, autrement dit de ses coreligionnaire s. Bien sûr, il y aura toujours des exceptions. J’ai un oncle par alliance qui s’est retrouvé petit millionnaire parce qu’il avait des terres agricoles qui sont devenus constructibles. Mais ce n’est pas non plus l’apanage des millionnaires de se retrouver tenté par le pouvoir. On retrouvera la même tentation à moindre niveau de revenu dès qu’il y a opportunité d’accéder à un pouvoir décisionnaire. C’est pour cette raison qu’il me semble inutile d’investir toute son énergie dans un combat de classes sociales. Comme je l’écrivais plus haut la dynamique sociable (qui n’appartient à personne) et son contexte economico-politico-ecologico-social est incroyablement plus puissante que tout projet d’un groupe d’individus même fortunés. Le Projet 2025 l’a déjà en parti démontré avec les nombreux échecs de Trump qui régulièrement passent inaperçus avec de nouvelles déclarations tonitruantes.
La résistance dont je parle n’est pas contre une partie de la société. Ce serait pour moi, reproduire ce que l’on fait depuis des siècles sans parvenir à changer de paradigmes. J’évoquais le fait que tous les pouvoirs autoritaires, fussent-ils dirigés ou non par des milliardaires, finissent par tomber d’eux même rattrappés par une réalité indomptable. Le tsunami libertarien (ou plus largement néolibérale) va lui aussi trouver une fin avec notamment le changement climatique. La résistance qui me semble le plus intéressant, après cet exposé que certains trouverons fataliste, c’est de se préparer localement à la vague autoritaire qui va nécessairement accompagné le jusqu’au-boutisme de la « caste » au pouvoir. Autrement dit créer des bulles qui protégeront l’esprit démocratique et d’humanisme, le temps que passe le tsunami.
Si les millionnaires étaient tous (majoritairement) soucieux de la misère, ils ne cautionneraient pas des politiques qui aggravent la misère en détruisant les politiques sociales.
Sans doute connaissez-vous des millionnaires de gauche mais défendent-ils une meilleure redistribution des richesses ou bien un mécénat (une charité) à la Rockefeller ou à la Bill Gates ?
Rien ne sert de débattre sur le nombre de millions pour faire partis des « riches » au sens déconnecté des réalités de la majorité de la population. Prenez simplement l’exemple de Mme Idalgo socialiste qui met au défi Mme Dati de vivre avec 4900€ par mois. Ce qui est en jeu, c’est bien cette déconnection des gens au pouvoir (ou de pouvoir) d’une réalité vécue par la majorité de la population.
Si vous vivez avec 5000€ par mois votre simple pouvoir d’achat fera que vous ne fréquenterez pas les mêmes lieux que les smicards. Ce n’est pas un reproche, c’est une réalité socio-économique. De la même manière que mes collègues qui ont été enseignants toutes leur vie ne savent pas ce que c’est d’avoir 5 semaines de congés par an et de craindre de perdre son emploi.
Notre mode de penser le monde est nécessairement influencé par le milieu social que nous fréquentons. Le drame c’est qu’on a laissé exploser les inégalités sociales à un niveau jamais atteint dans l’histoire de l’humanité. A l’évidence, le système va tomber avec un grand fracas social qui engendrera une régression morale plus grande encore qu’aujourd’hui. Les personnes les plus médiatiques deviennent l’exemple de cette régression (quand un Ministre de la justice va par exemple visiter des prisonniers pour les soutenir « à titre personnel ». Quand les gens de pouvoir illustrent le d’échéance morale, on peut comprendre qu’ils servent d’exemple au reste de la société. C’est de cela dont nous devons nous protéger localement, préserver des valeurs.
@Pascal
« les inégalités sociales à un niveau jamais atteint dans l’histoire de l’humanité. »
Je pense que vous vous perdez dans les effets de style… pardonnez-moi.
Alors pour être plus précis avec mon ami GPT :
On ne peut pas dire, sans précision, que les inégalités n’ont jamais été aussi fortes.
Mais on peut dire, avec rigueur, que :
elles sont parmi les plus fortes observées depuis un siècle sur le plan économique ;
elles prennent des formes inédites, moins visibles mais plus structurantes ;
elles sont particulièrement élevées au regard des normes égalitaires proclamées ;
et elles déplacent l’inégalité du terrain des droits vers celui du pouvoir réel et de l’avenir.
C’est ce décalage — plus que le niveau brut — qui constitue la singularité historique et la fragilité politique des sociétés occidentales contemporaines.
@bb
Paul Jorion a déjà montré que la différence entre le petit salaire et celui du patron était passé de 5 à plus de 450 fois plus élévé.
Et que le problème n’était pas que Trump ne paye que 750 dollars par an mais que le problème était que cela soit devenu possible et donc parfaitement légal.
Merci Jean-Yves, excellent résumé historique. On comprend mieux pourquoi « l’Histoire » est peu enseignée aux USA. Mais il manque tout de même le dernier épisode, celui de la Météorite Trump !
Épisode qui ressemble a un aboutissement : la prise de pouvoir directe par les milliardaires.
https://www.huffingtonpost.fr/international/article/aux-etats-unis-le-gouvernement-trump-est-le-plus-riche-de-l-histoire-moderne-avec-12-milliardaires_258346.html
Et Trump, le premier milliardaire à être Président des USA.
Nous en sommes donc à l’apothéose du Capitalisme qui est en train de dissoudre les quelques avancés démocratiques qu’il avait bien voulu laisser passer jusque là, parfois sous la pression conjoncturelle d’un renversement de contexte économique.
A ceux qui rêve d’une Révolution, cet historique rappelle parfaitement à quel point les seuls moments où le pouvoir populaire a pu s’exprimer, c’est en général à la suite de « crise de foie capitalistique » qui a affaiblit le pouvoir de l’argent. Il me semble toujours illusoire de croire que la seule « volonté du peuple » pourra y faire quelque chose, surtout à l’heure où le pouvoir financier a su réaliser un magnifique « coup d’Etat » sans avoir recours à la force des armes.
Et l’Europe dans tout ça ? Ce n’est pas encore ouvertement l’Europe des milliardaires au pouvoir comme aux USA mais quand on voit les Arnaud et Bolloré commencer à sortir du bois ou plutôt de leurs manoirs pour aller s’agenouiller devant Trump, ils affichent clairement leur souhait de faire de même en Europe.
En France, nous ne sommes gouvernés que par des millionnaires ! 😉
Le gouvernement actuel figure parmi les plus fortunés depuis 2017, avec 22 ministres millionnaires, selon les déclarations de transparence rendues publiques.
La tendance ne fait que s’accentuer depuis 2017 : sous la présidence d’Emmanuel Macron, les ministres sont de plus en plus riches. Le gouvernement actuel compte 22 millionnaires sur 36 membres, d’après leurs déclarations d’intérêts et de patrimoine, rendues publiques, mardi 10 juin, par la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP). Par comparaison, en 2022, 19 millionnaires figuraient dans le gouvernement d’Elisabeth Borne, qui comptait quatre membres supplémentaires.
Seule la guerre semble remettre le capital à sa juste place.
Tant que notre ennemi ne sera pas clairement le risque climatique et écologique bien identifié, l’Europe suivra Trump plus ou moins, en offrant une résistance molle puisque c’est un modèle économique avant tout. Un endroit où planter du capital pour faire du profit.
De Gaule y voyait le « Cheval de Troie » des Etats-Unis via l’entrée de la Grande Bretagne dans le marché commun et y a mis son véto en 1963 et en 1967.
Nous somme tous dans le même bain.
Ce qui attend l’Europe:
» Des responsables s’inquiètent de l’impartialité de l’enquête du FBI sur la fusillade de Minneapolis impliquant l’ICE. »
» Trump réitère son allégation infondée selon laquelle Renee Good faisait partie d’un « réseau d’extrême gauche » d’agitateurs rémunérés. »
» L’administration Trump suspend 129 millions de dollars de versements d’aides au Minnesota «
@bb Paul Jorion a déjà montré que la différence entre le petit salaire et celui du patron était passé de…
Alors pour être plus précis avec mon ami GPT : On ne peut pas dire, sans précision, que les inégalités…
Ah bah, sans te lire, j’ai une sorte de même flash, moyen-âge, Empire, un truc quantique va savoir !
Les nationalistes imbéciles n’ont pas le dos large, en fait ils ont l’esprit obtus et la vision courte. Ils sont…
Bien sûr. L’irréversibilité n’est qu’un point de vue, qui a pour caractéristique de se renforcer par figement. Son « devenir irréversible »…
@Pascal « les inégalités sociales à un niveau jamais atteint dans l’histoire de l’humanité. » Je pense que vous vous perdez dans…
Permettez-moi cher bb, soit vous m’avez mal compris, soit je me suis mal exprimé. Je n’ai pas dit que tous…
Ce qui attend l’Europe: » Des responsables s’inquiètent de l’impartialité de l’enquête du FBI sur la fusillade de Minneapolis impliquant…
1. En 1954, l’Europe de l’Ouest est déjà sous la protection militaire des Etats-Unis. L’OTAN a été créée en 1949.…
@Pascal Très jolie histoire. Mais lorsque vous affirmez que « la résistance se fera au niveau local », contre qui exactement ?…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Répondre à Bb Annuler la réponse