*Godot est mort !*
John Maynard Keynes couvrait d’un seul terme l’histoire entière de l’Europe : la « guerre civile européenne ».
L’Europe a survécu jusqu’ici à sa haine d’elle-même mais il ne lui reste qu’une dernière opportunité : maintenant ça passe ou ça casse, sa dernière chance, c’est aujourd’hui.
L’Europe, à l’occasion du génocide de Gaza, s’est assise sur les principes qui la fondent, et la protègent.
Des fonds verts européens ont financé le massacre, exposant une corruption généralisée.
Y a-t-il suffisamment d’adultes in the room pour sortir de ce marigot ?
Ce n’est pas audible, jusque là.
Source : Mediapart https://share.google/9s9vPKbTdSKI6qqBk
Ne serait-il pas temps pour l’Europe, civilisation philosophique, de faire tomber le totalitarisme islamique au contraire avec son savoir et ses méthodes à l’aune d’internet et de la mondialisation ?
C’est un des combats les plus humanistes de notre notre ère.
Gaza est une victime de l’islamisme, lequel sacralise la mort. Regardez ce qu’il se passe maintenant en Iran.
Gaza est surtout une victime du sionisme et du génocide qu’il engendre ! N’inversons pas les responsabilités. Et l’Indonésie, la Turquie, le Maroc et bien d’autres pays encore sont musulmans et ne subissent pas la situation de Gaza.
Nuances de Gray
Gaza victime de l’islamisme
Je l’aurai pas tenté celle là.
N’essayez pas chez vous, c’est réservé aux professionnels…
La civilisation philosophique (et coloniale) au secours du monde barbare égaré, il me semble que ça sentirait un peu le réchauffé.
Quand à la sacralisation de la mort, pardon, mais en occident, la fabrique d’arme est un secteur économique et industriel (bientôt le dernier) , un placement sûr, pour qui gère en bon père de famille, qui dit mieux ?
La hasbara habituelle avec les mêmes arguments moisis mais vous avez excellemment répondu!
C’est marrant comment les cultures dépressives se moquent au fond des victimes du totalitarisme (Islam radical pour ne citer que lui).
Au lieu de soutenir le peuple iranien contre les Mollah et les Gazaouis contre le Hamas, vous êtes là à faire votre numéro de claquettes tout énervé contre votre propre culture.
Vous mettez la clef sous la porte, très cher. Vous devriez écouter un peu plus les apostats musulmans au demeurant. C’est très éclaircissant sur la représentation de la mort en Islam et l’absence de réciprocité des textes.
Et oui, L’islamisme est une honte pour tout humaniste digne de ce nom. Sauf chez LFI où l’autoritarisme est bienvenu car la « Révolution ». La fameuse aux millions de morts ! Qui dit mieux ?
@ Gray – 10 janvier 2026 7h07
A propos de l’Iran, de l’islam radical et de LFI, voici un extrait de ce que Mélenchon déclarait le 6/1/26 lors de son « Moment politique ».
…/… nous ne pensons pas qu’un pouvoir politique installé sur les bases de la religion soit quelque chose qui conduit à autre chose, qu’à un désastre, à du sectarisme, à du dogmatisme, etc …/…
…/… Alors, non, je préfère le dire, nous qui souhaitons que l’Iran connaisse un régime démocratique, nous, dont la plupart des parlementaires, insoumis, parrainent des condamnés à mort en Iran. Et de ce point de vue, nous n’avons pas de leçon à recevoir de qui que ce soit non plus. Eh bien, nous, nous préférons le dire, bien haut et bien fort, nous ne serons pas du côté du Shah qu’ils essaient de ramener en contrebande dans ce pays.
Nous serons du côté du peuple, de sa révolution et de sa démocratie. Et nous demanderons le rétablissement de la liberté syndicale, qui fut la première à être supprimée dès que le régime de Khomeini a été installée dans ce pays. Et nous demanderons la restitution du droit à l’expression politique des communistes, des socialistes, s’il en reste là-bas, et des autres militants qui ont dévoué leur vie à ce combat et qui souffrent aujourd’hui si amèrement dans les prisons et évidemment les femmes et les hommes qui pour la liberté d’être ce qu’ils ont envie d’être sont aujourd’hui en prison. …/…
___________________________
Pour être sûr de parler de la même chose avec les mêmes termes.
L’islamisme est une idéologie politique.
Tous les arabes ne sont pas musulmans et tous les musulmans ne sont pas islamistes.
L’islamisme est un code idéologique fasciste qui puise directement dans la parole divine (verrouillée temporellement) ou la vie du prophète (Hadith). C’est 1984 sous forme religieuse. C’est quoi l’islamisme ? L’islam radical : les textes tels qu’ils sont, le code de vie du 7e siècle chez les pilleurs Bédouins de plus en plus conquérants au fil du temps.
Oui, y’a des gens très bien dans les régimes totalitaires. Ce sont des victimes de la loterie culturelle. Combien de démocraties en Islam ? Combien de pays qui luttent activement contre la corruption ? Pourquoi l’Irak entérine le marriage des petites filles ? Pourquoi les apostats sont menacés dans leur vie ?
Donc si je comprends bien votre raisonnement, on peut laisser un système totalitaire opérer si tous les membres de la société ne sont pas parfaitement méchants ? Et bah dit donc ! Vous oubliez l’endoctrinement, et plus grave encore les victimes de cet endoctrinement.
Oui, le fameux JLM qui soutient Chavez et les Mollah. Arrêtez d’être dupe. Le marxisme est autoritaire.
Où est passé l’humanisme universel de gauche ? Pourquoi faut-il que ce soit toujours la faute de l’occident ? C’est fou.
Lisez les textes. Ouvrez un peu les yeux. Soyez un peu courageux. Regardez les Iraniens !
L ‘ » Europe » s ‘est assise sur le génocide des juifs , des noirs , des indiens ( Est et Ouest ) , des humains en général .
Pourquoi tant de personnes veulent-elles vivre en Europe ?
« Pourquoi tant de personnes veulent-elles vivre en Europe ? »
1) parce que c’est pire ailleurs
2) c’est pire ailleurs parce que l’Europe, bien souvent, y a pillé les ressources, exporté ses déchets, ou ses guerres, maintenu sa domination. ( Les francs CFA de 15 pays d’Afrique sont imprimés dans le puy de dôme…)
Mais bon, c’est pas l’Europe qui fonctionne particulièrement comme ça, c’est l’homme en général.
Le même phénomène se retrouve entre des communes voisines, d’égoïsme à courte vue, du seul fait qu’une frontière existe. ( Alors si on ajoute des histoires de couleur de peau et de religion, ça ne s’arrange pas )
Ahhhh…..l’Europe !
Voilà t’y pas que la Turquie commence à se réveiller au sujet de Chypre . Vieille histoire là aussi jamais résolue . Trump qui convoite le Groenland, l’accord sur le Mercosur en passe d’être signé malgré les gesticulations de notre président .
Alors comment voulez vous que l’Europe parle d’une seule voie ?
A côté de ça Von Der Leyen appelle à rester « stoïque » face à l’agressivité de certains états . Bigre si l’on invoque Zénon de Citium (ou kition) c’est que la situation est grave , manquerait plus que l’on invoque aussi Coué et sa méthode .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9non_de_Kition
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_Cou%C3%A9
Heureux que que votre état de santé soit satisfaisant . Prenez soin de vous .
On est mal partis : tant que l’Europe retiendra pour seuls origine des problèmes économiques le manque de travail, l’excès des dépenses publiques, et l’immigration, nous resterons sur la trajectoire politique qui a amené Trump au pouvoir.
Les démocrates européens – qu’ils soient de droite ou de gauche – doivent rapidement faire preuve d’intelligence ! Qu’ils s’interrogent bon sang ! qu’est ce qui justifie par exemple le Mercosur(1), si ce n’est la surproduction ? On produit en Europe tout ce qui est nécessaire en quantité suffisante, mais notre marché européen de 450 millions d’habitants ne suffit plus à l’écouler ! C’est donc la surproduction qui justifie le Mercosur ! Et on le produit avec de moins en moins de main d’œuvre (2), ce qui jette des millions de gens d’abord au chômage, avant de susciter du désespoir et toutes sortes de commerces illégaux.
On ne peut pas répondre à de telles tendances de fond par des actions de police, ou bien là encore, nous resterons sur la trajectoire politique de Trump. L’Europe ne serait pas capable de produire une meilleure analyse ? d’inventer une autre politique publique, plutôt que d’emboîter le pas à la clique de Trump ? Serions nous stupides à ce point ?
(1) Mercosur, un économiste, hier, sur France Inter : « il y a des secteurs qui y perdent, mais il y a aussi beaucoup de secteurs qui y gagnent ! ». Un peu de bon sens svp ! si la signature de l’accord se justifie par un meilleur profit global, au détriment de certains secteurs, alors comment les sacrifiés pourraient-ils s’y résigner ?! Forcément ces derniers deviennent méchants, surtout s’ils sont déjà « à l’os » !
(2) seulement 47 milliards d’heures de travail légal en France, soit seulement 26 millions d’emplois de 35h ! quel aveuglement ! en a-t-on seulement parlé, pour analyser le problème des retraites !
@Vincent Rey La surproduction pouvait justifier le Mercosur il ya 25 ans lors de son lancement, mais depuis nous avons désinsdustrialisé de 50 % alors … Nous n’avons plus besoin d’exporter les Renault 5 faites à Billancourt avec de la main d’oeuvre Nord-Africaine, Nous pouvons avoir toujours besoin de faire baisser les prix de l’alimentation pour diminuer le coût du travail et les revendications salariales des travailleurs, mais c’est le logement et les dépenses contraintes qui accaparent l’essentiel du revenu et de plus le pays n’est plus autosuffisant en terme alimentaire et importe une grand part de l’alimentation, les exportations sur le marchés internationaux concurrentiels étant dépendant d’importation d’entrants soja ou engrais …
Il ne faut pas exclure que les résultats soient favorables, comme pour le CETA où les catastrophes tardent à se réaliser, Macron doit se féliciter de l’abandon de la règle de l’unanimité qui lui permet de voter contre.
De plus un rapprochement économique de l’U.E. avec l’amérique latine au moment où Trump commence son OPA est sans doute opportune pour resserrer des liens diplomatiques.
Pour rappel, en refusant , en 1954, la CED (= l’armée européenne), les gaullistes, par chauvinisme et les communistes, par obéissance à Moscou, ont imposé le protectorat militaire américain à l’Europe, y compris la France, malgré les rodomontades de De Gaulle. Les nationalistes réitèrent la bêtise en rejetant par référendum (France et Pays-Bas) le projet de constitution européenne en 2005. Trump nous présente la note. Nos nationalismes imbéciles nous ont couté cher et ce, depuis des siècles.
Deux groupes politiques hurlant hymnes et agitant drapeaux se forment: ceux qui lèchent les bottes de Poutine, contre ceux qui lèchent celles de Trump.
L’avenir des nations européennes divisées en 2000 est celui des cités grecques divisées en -300.
Espoir ténu:
– Faible natalité, notamment en Russie, en Chine et en Europe;
– Réveil européen en matière d’industrie d’armement et nucléaire de 4ème génération commune;
– Mid term US ?
– Suppression de la règle d’unanimité UE et durcissement au niveau immigration (s’inspirer du Danemark).
1. En 1954, l’Europe de l’Ouest est déjà sous la protection militaire des Etats-Unis. L’OTAN a été créée en 1949. L’Allemagne est coupée en morceaux et occupée. Elle n’a ni armée ni industrie de l’armement. Il y a des bases américaines partout, y compris en France. Et les Européens en sont pour la plupart ravis, car beaucoup craignent la menace soviétique face à laquelle ils sont encore très démunis. Faire du rejet de la CED le point de départ du protectorat militaire américain c’est… heu… n’importe quoi.
2. Au début des années 50 les Américains s’engagent lourdement en Corée et redoutent que les Soviétiques profitent de l’opportunité sur le théâtre européen. Ils vont dès lors militer pour une rapide remilitarisation de l’Allemagne de l’Ouest. Je vous laisse le soin de deviner pourquoi Luxembourgeois, Belges et Français ne sont que très moyennement enthousiastes.
3. L’idée de la CED c’est quoi ? Pour faire simple c’est d’avoir des unités et du matériel militaires (ouest)allemands mais SANS avoir pour autant une véritable armée (ouest)allemande, autonome, avec son état-major, ses infrastructures propres et tout le tralala. Des unités et du matériel ok, mais le tout dilué dans un ensemble plus vaste, dont les Allemands n’auraient pas la maîtrise. Je vous laisse le soin patati patata voir ci-dessus.
4. Il va de soi que DES LE DEPART, la CED est prévue pour être intégrée au dispositif de l’OTAN, et donc placée sous commandement américain. L’idée que la CED soit la base d’une armée européenne indépendante est une lubie, lubie que les Américains n’auraient au demeurant jamais permise. D’où la farouche opposition des gaullistes au projet.
5. Je signale au passage que si vous faites du Parti Communiste Français de l’époque un parti aux ordres de Moscou, vous ne pouvez alors le taxer de nationalisme. C’est contradictoire. Mais bon, c’est un détail.
6. Les oppositions gaullistes et communistes n’auraient pas suffi à faire capoter le projet. Je vous laisse le soin de regarder qui a voté contre sa ratification.
7. C’est un projet vieux de 70 ans. Si l’UE sous sa forme actuelle ou ses formes précédentes avait voulu revenir sur un tel projet, elle aurait eu largement le temps de le faire, en particulier pendant son âge d’or (disons du début des années 70 à la fin des années 90) où l’idée de la construction européenne jouissait d’un large soutien et où les oppositions « nationalistes » de tout poil étaient soit inexistantes ou sinon insignifiantes. La vérité c’est que les Européens n’en voulaient pas. La protection militaire américaine c’était pas cher et ça leur allait très bien. A titre d’illustration je vous laisse le soin de regarder ce que les députés (ouest)allemands ont fait du traité dit « de l’Elysée » négociée entre de Gaulle et Adenauer (1963).
8. Les nationalismes imbéciles ont le dos large. Ils vous servent en réalité à ne pas voir. Ne pas voir pourquoi la construction européenne, telle qu’elle a été pensée, voulue et bâtie, est structurellement incohérente et faible.
« Il faut toujours dire ce que l’on voit ; surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit. »
Charles Péguy
Les nationalistes imbéciles n’ont pas le dos large, en fait ils ont l’esprit obtus et la vision courte. Ils sont les uniques responsables de tout ce fiasco en Europe. Chacun ses intérêts (mon état, mon pays, mes électeurs, mes privilégiés, ma tambouille, ma gueule, au détriment de l’intérêt général et du long terme = L’UE fédérale ou intégrée, bref la fusion et harmonisation totale ! On ira donc vers les éco-villages dans le meilleur des cas éclatés entre des Empires violents technologiques livrés à la loi du plus fort. On va reconstruire des murailles et des châteaux forts. Putain de moyen-âge version ChatGPT ! 😀 (Quoi, j’abuse ? Non si peu)
Bonne année Cloclo et bonne santé !
https://www.pauljorion.com/blog/2026/01/09/le-moment-est-venu-pour-leurope-denfin-exister/comment-page-1/#comment-1130152
A propos de démocratie, objet du commentaire de Pascal, je prends le risque d’attirer votre attention sur la « démocratie communale » du Venezuela à travers un article de Thierry Deronne publié sur son blog le 17 décembre 2025, donc avant l’enlèvement de Maduro.
J’espère que certains d’entre vous auront la curiosité d’y jeter un coup d’œil.
« La réponse de la révolution bolivarienne à Trump : créer l’État communal »
https://venezuelainfos.wordpress.com/2025/12/17/la-reponse-de-la-revolution-bolivarienne-a-trump-creer-letat-communal/
Thierry Deronne se présente de cette façon :
« Cinéaste, universitaire, licencié en communications sociales (ihecs.be), je vis depuis 1994 au Venezuela pour travailler à l’appropriation populaire des médias. Dans un monde où la politique est largement passée sous commande des médias, faire la révolution signifie non seulement démocratiser leur propriété mais aussi changer leur mode de production. Par exemple, abandonner les studios pour créer l’information au cœur de la vie, dans les luttes, les lieux de travail et de création, avec les organisations populaires. Et organiser des écoles de communication populaire aux antipodes du journalisme actuel formaté par et pour le libre marché. »
» Les nationalismes imbéciles ont le dos large. Ils vous servent en réalité à ne pas voir. Ne pas voir pourquoi la construction européenne, telle qu’elle a été pensée, voulue et bâtie, est structurellement incohérente et faible. »
Ce sont justement ces nationalismes imbéciles qui l’ont voulu ainsi, je vous accorde que le gaullisme n’en n’est qu’un parmi d’autres, mais il fut le plus fort au début de la construction européenne à 6, qui faute de CED et de politique étrangère commune , dut se rabattre sur la PAC et l’économisme.
« L’Europe a survécu jusqu’ici à sa haine d’elle-même ». C’est écrit là-haut. Vous ne vous êtes pas demandé comment elle avait fait (jusqu’ici) ?
La faiblesse et l’impuissance ne sont pas des accidents, que l’on peut mettre à sa guise sur le dos des méchants (nationalistes ou autres). Fut un temps avant Poutine, avant Trump, avant Orban et Erdogan, avant le RN à 30%, avant Musk et son réseau social, avant le Brexit, avant Netanyahu et ses pulsions génocidaires. Fut même un temps où la construction européenne était un projet largement soutenu et encouragé dans tous les pays d’Europe, au point de passer, au fil des ans, d’une union de 6 à une union de 28 pays. Fut un temps où les européistes (et j’en étais, dans mes plus jeunes années) avaient carte blanche. Ils ont fabriqué les institutions qu’ils voulaient fabriquer.
Ils ont mis la faiblesse et l’impuissance au cœur du projet.
Par haine de soi-même.
Et sa conséquence, l’horreur du politique. A ces vilaines passions populaires, susceptibles de se déchaîner sur les scènes nationales, les Pères de l’Europe ont voulu substituer les mécanismes froids, neutres, dépassionnés et surtout apolitiques du Marché. A ces mécanismes ils ont adjoint des institutions technocratiques pour organiser, polir, et réguler ce Marché. Des institutions in-dé-pen-dantes (c’est-à-dire indépendantes de vous, de moi, des peuples et de leurs vilaines passions politiques). Des comités d’experts (banque centrale, cours de justice, commission etc) élus par personne et ne rendant de comptes à personne.
Au cœur du projet ils ont mis la concurrence libre et non faussée. Et ses corollaires, la libre circulation des capitaux, des hommes et des marchandises. Ils ont même voulu constitutionnaliser ces dogmes libéraux en 2005.
L’union fait la force… Sauf si.
Sauf si le principe fondateur de cette union est la concurrence de ses membres entre eux.
Auquel cas cette union ne sera qu’un vaste collectif de consommateurs cherchant à défendre au mieux leurs intérêts individuels, et de producteurs cherchant à maximiser leurs profits, dans le cadre des règles fixées (cela ouvre par ailleurs la porte à toutes les corruptions possibles et imaginables, et je peux déjà vous prédire sans grand risque que les scandales ne vont faire que se multiplier).
Contrairement à ce qu’écrit Cloclo il n’y a pas dans une telle union d’intérêt général. Il n’y a que des intérêts particuliers en concurrence les uns avec les autres. Il n’y a pas d’ « harmonisation totale » possible autre qu’une soumission totale aux impératifs du Marché.
Il n’y a pas de politique possible.
Et c’était le but.
Et les nationalistes n’y sont pour rien.
C’est comme ça que l’Europe comptait survivre à la haine de soi.
Vae victis.
Vous oubliez la politique de la « chaise vide » de De Gaulle qui a empêché le développement d’une Europe de l’intérêt général, les autres nations ayant suivi. Les nationalistes (assumés ou hypocrites) y sont pour tout.
La haine de soi date d’après 1968 et surtout du 21ème avec le wokisme qui a effectivement contaminé la bureaucratie UE (et autres).
Ceci dit, il ne sert à rien de se lamenter sur le pot cassé.
Allons bon ! Le rejet de la CED en 1954 est le point de départ du protectorat militaire américain, et la politique de la chaise vide (30 juin 65 au 30 janvier 66) ce qui empêche le développement d’une « Europe de l’intérêt général ». Et ben s’il ne fallait que ça pour mettre par terre ce beau projet, c’est que ce beau projet ne valait vraiment pas grand chose… Non c’est pas sérieux. Je vais en rester à l’idée que le discours « c’est tout la faute aux méchants ceci cela » n’est qu’une façon facile et rapide de s’éviter l’examen du fond de l’affaire.
Je vous signale au passage que certains Européens et non des moindres n’ont pas attendu 1968 ou le wokisme américain pour découvrir la haine de soi. Le nazisme, le fascisme, la rafle du Vél d’Hiv, la Shoah, Nuremberg, ça vous parle ?
Maintenant, pour ne dire qu’un mot de de Gaulle, lui rêvait d’une Europe des Nations, de l’Atlantique à l’Oural. Alors rêvons un peu. On se serait entendu avec les Russes dès la chute de l’URSS. On les aurait même aidés à sortir de l’ornière, au lieu de leur piétiner la gueule. L’OTAN aurait disparu. Les guerres de Yougoslavie ou celle d’Ukraine n’auraient jamais eu lieu. Il y aurait des soldats ukrainiens à l’est de la Russie pour aider à surveiller les Chinois, des soldats russes à Chypre pour aider à surveiller les Turcs, et des soldats français au Groënland pour aider à surveiller les Américains. Les GAFAM seraient européens, nos banques se goinfreraient de toutes les monnaies du monde au lieu de mourir d’une indigestion de dollars US. Et Trump pourrait nous présenter toutes les notes qui peuvent passer par sa tête de taré, on serait mort de rire.
Déclaration du 26 août 1789 des droits de l’homme et du citoyen.
Article 3 : « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. »
Ça n’est ni un slogan, ni une profession de foi. C’est une logique. Et elle est implacable. Mais pour une nation européenne, il nous faudrait 1000 ans de plus.
Contemplez une mappemonde politique. Il s’agit d’une preuve que le nationalisme est la négation de l’égalité des nations. Trump et Poutine nous en font la leçon, ce sont de bons profs, seront nous bons élèves ?
Il FAUT une armée et une politique européenne. Si vous voulez, on peut nommer ça Europe des nations, (pourquoi pas Confederated States of Europe – CSE – ) je m’en fiche.
@Rafio Belle analyse critique de l’Union Européenne et son évolution. L’autocritique du repenti descillé n’est pas toujours facile, mais n’en est que plus pertinente.
Une sortie par le haut ne serait elle pas, par nécessité, une fédération européenne avec solidarité financière entre les Etats qui la composent; ceci doublé de la création d’une monnaie d’échange autre que l’Euro, pour commercer avec les puissances partenaires et venir contrebalancer la position du dollar comme monnaie d’échange internationale depuis 1944?
Oui, depuis au moins la crise des subprimes et la Guerre du Golfe, l’Europe, aurait dû se mettre à payer le pétrole et le gaz en Euros. Les étasuniens s’en seraient trouvés obligés d’être raisonnables.
Si elle est valide tactiquement cette option du paiement en euros propose une structure monétaire fragile
puisqu’elle reprend les faiblesses
du dollar américain et s’expose au dilemme mis en évidence par Triffin.
Keynes proposait le bancor.
» Fragile !.., …vous avez dit fragile… »
J’en apprends tous les jours… https://www.lalibre.be/economie/digital/2026/01/13/interdire-les-distributeurs-de-cryptomonnaies-le-debat-senflamme-aux-etats-unis-apres-de-nombreuses-escroqueries-SXQLJQLKGRHJ3ON2BDERWQ5YJ4/
Voici le genre d’idéologie à laquelle l’Europe et le monde doivent faire face aujourd’hui.
Curtis Yarvin (alias Mencius Moldbug) est le théoricien de la « Néo-réaction » (NRx). Proche du milliardaire Peter Thiel, il prône le remplacement de la démocratie par une gouvernance autocratique calquée sur l’entreprise. Bien qu’en dehors des institutions, son influence a pénétré l’État américain via la mouvance MAGA et des figures comme J.D. Vance. Il voit Washington comme une « Cathédrale » bureaucratique à démanteler pour restaurer un pouvoir exécutif absolu et technocratique.
Voici son idéologie sur le néocolonialisme amricain:
Le Constat : L’échec du « Nation Building »
Yarvin part d’un constat d’échec des politiques occidentales de ces dernières décennies (Afghanistan, Irak). Selon lui, tenter d’exporter la démocratie libérale dans des zones instables est une chimère qui mène systématiquement au chaos ou à l’enlisement.
La « Méthode Yarvin » : La Recolonisation Technocratique
Pour Yarvin, si une puissance (comme les États-Unis) décide d’intervenir, elle ne doit pas le faire au nom de « l’aide au développement », mais assumer une forme de néo-colonialisme explicite.
1. La souveraineté absolue
Il rejette l’idée de gouvernements de transition locaux souvent corrompus ou inefficaces. La puissance occupante doit exercer une souveraineté totale et directe. Il n’y a pas de partage de pouvoir : l’occupant est le seul maître à bord pour garantir l’ordre.
2. Le modèle de la « Joint-Stock Company »
Yarvin propose de gérer un État étranger comme une entreprise.
Le Gouverneur-CEO : Le territoire est dirigé par un administrateur doté de pleins pouvoirs, responsable uniquement devant ses « actionnaires » (la puissance occupante).
L’efficacité avant l’idéologie : Le but n’est pas de faire voter les gens, mais de fournir des services publics, une sécurité de fer et une infrastructure fonctionnelle.
3. La pacification par la force et la technologie
L’occupation doit être chirurgicale et implacable. Yarvin prône l’utilisation des technologies modernes de surveillance pour maintenir l’ordre, estimant qu’une autorité « honnête mais dure » est préférable à une « anarchie démocratique ».
Les enjeux politiques et critiques
L’article souligne que cette vision s’inscrit dans un courant de pensée qui séduit une partie de l’élite technologique de la Silicon Valley (proche de Peter Thiel notamment).
Rupture avec le libéralisme : C’est une attaque frontale contre l’ordre mondial post-1945 fondé sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.
Vision utilitariste : La dignité politique est effacée au profit de l’efficacité administrative.
Note importante : Curtis Yarvin est une figure controversée. Ses écrits sont souvent perçus comme une remise en cause radicale des fondements de la démocratie moderne au profit d’un autoritarisme « efficace ».
@bb C’est un peu ce que nous préparaient les libérateurs Américains après le débarquement si de Gaulle ne s’était pas échiné avec succcès à y mettre le holà, et pas très différent ce que réussissent les chinois avec leur parti unique et sans faire appel à une domination étrangère …
@Ruiz
En effet.
Mais dans vos deux exemples les situations sont tout de même très différentes des prospectives de Yarvin. Ou même de ce qu’il vient de se passer au Venezuella et qui semble une illustration parfaite de son idéologie.
que ce soient Yarvin, Thiel ou Banon la théorie est extrêmement simple : je fais ce que je veux, quand je le veux, où je le veux et je vous emm—e . C’est comme ça qu’on en arrive à avoir un président digne des plus pochards accoudés au comptoir de la démocratie . quant à l’Europe elle remplit les verres des pochards .
Quand continuer revient à nier qu’il n’y a plus rien à tenir, le renoncement ou la re-fondation deviennent la seule intelligence possible.
Face à un empire il semble raisonnable de faire front, mais alors pourquoi s’engouffrer dans une logique de blocs ?
Contre Hitler il a bien fallu, même si ça a pris du temps que l’on s’en affranchisse.
L ‘ Europe a pris conscience des ses crimes et les a reconnus . Elle s ‘ en repent maintenant ce qui lui vaut d ‘ être honnie par beaucoup .
Qu’ est-ce que cela dit ? Qu ‘ elle a eu tort de s ‘ en repentir ? Comme le pense l ‘ administration fascistoïde de trump ou les maffieux de poutine ( les mêmes en réalité ) .
Soit l ‘ Europe essaye d ‘ exister ensemble , soit les pays européens crèveront dans leur ( petit ) coin .
@sextusempiricus L’U.E. est une tentative d’organisation supra-étatique qui ne se donne pas les moyens d’un empire (c’est le consensus) son avenir réside dans l’espace interstitiel entre les empires ….
@Ruiz
Vous avez bien résumé l’essentiel, je crois : « son avenir se joue dans l’espace interstitiel entre les empires ».
Nos esprits occidentaux, habitués à un monde aligné sur nos désirs, peinent à concevoir qu’une civilisation puisse prospérer sans afficher sa puissance.
L’Union européenne avait choisi une autre voie, qui paraissait pertinente tant que l’Occident dominait encore l’ordre mondial.
Aujourd’hui, les décisions prises depuis quarante ans nous semblent soudain absurdes, simplement parce que le monde ne tourne plus en notre faveur.
Les mantras de l’U.E. devenus caduques accompagnaient la pacification intérieure de la zone européenne par le renoncement à la puissance nationale irriguant un empire (espagnol, portuguais, britannique, français) ou un lebensraum allemand à travers la décolonisation au profit des États-Unis, nation jeune qui aspirait à prendre toute cette place depuis la première guerre mondiale où l’Europe a été endettée et vaincue une première fois.
« Le nationalisme c’est la guerre » disait Mitterrand qui souhaitait conserver deux Allemagnes.
Ce mode de relation n’est pas inné ni naturel et résulte seulement d’une acceptation réciproque de bonnes manières. Il fut même un temps ou certains eurent l’espoir de le voir s’étendre à travers par exemple les accords de réductions de forces conventionelles en Europe.
Justement ce sont des esprits européens (donc occidentaux) qui ont un temps supposé et proclamé qu’une civilisation pouvait prospérer sans puissance (militaire), la Chine (non occidentale) ne semble pas se leurrer de la sorte pour se rallier à ce point de vue, sans pour autant menacer d’une liberté d’action planétaire discrétionnaire.
Il semble que les bonnes manières se perdent à l’Est et à l’Ouest.
(inspiré par mes lectures autour de Peter Turchin ces jours-ci) : L’Europe version UE a essayé d’avoir un système qui « mutualise l’information » de N pays en minimisant l’empiètement sur leur souveraineté. La façon qu’ont les systèmes politiques de grandir et de se sophistiquer face à cette question de l’organisation et de « l’alignement » semble mieux résolue par les grands empires autoritaires, ou qui tendent à devenir autoritaire s’ils ne l’étaient pas beaucoup (les USA à 51%, l’Est de l’Europe à 50%, l’Inde à 47%, le Japon à 22%) .
Mais une fois lancés dans leur logique autoritaire, ces puissances descendront la pente vers des limites d’organisation eux aussi. Ils devront puiser dans les avancées faites ailleurs, un peu comme la Renaissance s’est basée sur l’Antiquité greco-romaine (il y a eu un art gothique et les universités au Moyen-âge, mais ces éléments culturels n’ont pas suffit à franchir un seuil d’organisation pendant le Moyen-âge lui-même. Et lorsqu’une capacité d’organisation suffisante est atteinte, elle profite aux empires coloniaux en formation (Portugal, Espagne, France, Angleterre). Ils puiseront donc dans les avancées qu’aura fait l’Europe pendant un petit siècle. Les Lumières viendront après tout ça. L’Europe aura perdu en apparence, mais aura donné un « canevas » d’organisation qui n’a pas d’équivalent, même s’il parait bordélique dans la version beta actuelle.
Il suffit juste que les choses soient accélérées x20 pour que de nouvelles Lumières arrivent dans 20 ans et pas dans 400 ans ! (bon d’accord, si tout s’accélère, cette période des Lumière durera 12 ans et basta !)
Ah bah, sans te lire, j’ai une sorte de même flash, moyen-âge, Empire, un truc quantique va savoir !
Bon je suis un peu taciturne ce soir : « je suis pour le rutabaga, le topinambour, le navet et la chicorée et je vais oublier l’avocat, le café, le chocolat, la mangue, l’ananas, la banane (ah non ça nous produisons…avec des restes de chlordécone) » (c’est déclaratif sans engagement comme tout le monde !!! Je déclare que j’achèterais parce que c’est français mais je sais que je n’en mangerai que 1kg de chaque dans ma vie). Bon ben je vais boire un café (30kg par an !)… Un accord c’est de partager des choses différentes mais ce n’est plus trop à la mode on préfère l’entre soi !
L’UE c’est un préfabriqué adossé à une banque et l’Europe: ça sent la soupe, comme les vieux. Je vois personne pour reprendre la boutique voire même qu’il manquera bientôt matière aux longs couteaux quand la nuit sera venue.
Allez , je retourne dans ma grotte… y va pas s’faire tout seul ce bison.
… » l’Europe: ça sent la soupe, comme les vieux « …
… » Allez , je retourne dans ma grotte … y va pas s’faire tout seul ce bison « .
Tant qu’à choisir… (l’odeur..) …
@ludyveen
Cest vertigineux comme analyse …
Plus « réac » j’ai rarement lu.
Du pied gauche…? 🙂
Il n’y a pas de fatalité, les choix sont exprimés et s’exprimeront encore.
C’est sain.
Quand ils ne peuvent pas s’étendre, ils déraillent au sens propr et figuré.
« L’ordre international du XXᵉ siècle n’est pas aujourd’hui remplacé par un système plus juste qui limiterait l’appétit des nations puissantes – y compris les États-Unis, qui ont bafoué le droit international à de nombreuses reprises – mais par un retour à une barbarie ancienne où la force fait le droit. C’est l’adhésion totale à ce que l’un des architectes anonymes de la guerre en Irak avait déclaré autrefois : « Nous sommes un empire désormais, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. »
À l’époque, cette citation tristement célèbre devait être attribuée anonymement, mais les responsables de l’administration Trump l’énoncent désormais ouvertement. « Nous vivons dans le monde réel, Jake, un monde gouverné par la force, par la contrainte, par le pouvoir », a déclaré le chef de cabinet adjoint Stephen Miller lors d’une interview avec Jake Tapper sur CNN lundi. « Ce sont les lois qui régissent le monde depuis la nuit des temps », a-t-il ajouté. »
https://www.huffingtonpost.fr/international/article/ce-que-donald-trump-imagine-pour-le-nouvel-ordre-mondial-ne-peut-mener-qu-a-la-catastrophe_259041.html
Je ne remercierai jamais assez l’administration trump de nous précipiter ouvertement vers un monde où l’administration européenne nous faisait glisser docilement avec toute la façade démocratique qui sied au savoir faire marketing.
Si les pays européens n’ont pas connu de guerre de haute intensité depuis 1945 (Yougoslavie mise à part), la guerre commerciale, elle, n’a jamais cessé pour faire du dumping social une règle générale.
Que nous révèlent simplement les USA d’aujourd’hui ? Que les États qui laissent trop de pouvoir aux multinationales et aux multi-milliardaires deviennent des armes d’oppression au service du profit. Cette loi qui soit disant régirait le monde depuis « la nuit des temps » n’est autre que la naturalisation de la barbarie.
@Jean-Yves
Très bonne série d’émissions d’Arté que vous faites bien de partager ici.
Vous écrivez, rien n’a changé. Au contrairz, ces reportages montrent bien de quelle manière la richesse a progressé au USA depuis 150 ans.
— Je retiens surtout un point essentiel évoqué à la fin du second épisode : entre 1945 et 1975, les milliardaires avaient quasiment disparu aux États‑Unis, ce qui m’a profondément surpris.
Il faut dire que Keynes — que cite régulièrment Paul Jorion — a joué un rôle central dans la conception du système économique international d’après‑guerre, notamment lors de la conférence de Bretton Woods en 1944. —–
L’après‑guerre est une période de forte croissance économique aux États‑Unis, mais aussi une période où
– les impôts sur les très hauts revenus étaient exceptionnellement élevés (taux marginaux jusqu’à 91 % dans les années 1950)
– les impôts sur les successions étaient très lourds
– les grandes fortunes privées étaient moins visibles et souvent diluées dans des holdings ou des fondations
– l’économie était dominée par de grandes entreprises, mais pas par des fortunes individuelles comparables à celles d’aujourd’hui
Il existait encore des milliardaires, mais beaucoup moins, et leur richesse était bien plus faible en proportion du PIB qu’aujourd’hui.
La période 1945–1975 est ce qu’on appelle le « Golden Age of Capitalism », marqué par :
– une réduction massive des inégalités
– une classe moyenne très forte
– un État fédéral interventionniste
– un capitalisme beaucoup plus régulé
Dans ce contexte, les ultra‑riches étaient moins nombreux, moins puissants politiquement, et moins médiatisés.
Le contraste est saisissant avec la période actuelle. Aujourd’hui, les États‑Unis comptent plus de 700 milliardaires.
Dans les années 1950, on en comptait quelques-uns seulement, selon les estimations historiques (les données exactes sont difficiles car la fortune n’était pas mesurée comme aujourd’hui).
C’est la guerre qui a permis de rééquilibrer le capitalisme durant 30 ans et c’est le capitalisme qui a généré la guerre.
Aujourd’hui, les Rockfeller, les Carnegie ou les J.P. Morgan ont laissés place au Musk, Larry Page, Larry Ellison, Jeff Bezos à la différence qu’ils sont encore bien plus riches que leurs prédécesseurs….les jeux sont fait…
Et en Europe bb ?!
D’après GPT
Répartition approximative des milliardaires en Europe par pays
Selon les données 2025 :
🇩🇪 Allemagne : 171 milliardaires — le plus grand nombre en Europe.
🇮🇹 Italie : env. 74 milliardaires.
🇬🇧 Royaume-Uni : env. 55 milliardaires.
🇫🇷 France : 52 milliardaires.
🇸🇪 Suède : 45 milliardaires.
🇨🇭 Suisse : 42 milliardaires.
🇪🇸 Espagne : 34 milliardaires.
🇳🇴 Norvège : env. 17 milliardaires.
Soit un total de 490 milliardaires en Europe dont près d’1/3 en Allemagne. Demandez-vous pourquoi l’Allemagne reste l’Etat pivot dans les décisions européennes.
« Mercosur : le coup de force de l’Allemagne qui court-circuite le Parlement européen
Berlin a obtenu, en coulisses, une application probablement dès la fin mars de l’accord, sans attendre la ratification des eurodéputés. Le feuilleton continue… »
https://www.lepoint.fr/monde/mercosur-le-coup-de-force-de-lallemagne-qui-court-circuite-le-parlement-europeen-O2RQI7VSIRAFTL5EKHBPV67F7M/
C’est ça, la démocratie européenne !
Et les millionnaires qui n’aspirent qu’a rejoindre la Up-Classe, combien sont-ils en Europe ?
Estimations récentes (2025)
🔹 Europe dans son ensemble compte plusieurs millions de millionnaires — la région fait partie des principales zones de richesse mondiale. Selon les données compilées par UBS dans son Global Wealth Report 2025 :
🇫🇷 France ~ 2,9 millions de millionnaires.
🇩🇪 Allemagne ~ 2,7 millions de millionnaires.
🇬🇧 Royaume-Uni ~ 2,6 millions de millionnaires.
🇮🇹 Italie ~ 1,3 million de millionnaires.
D’autres pays européens comme les Pays-Bas, l’Espagne, la Suisse ou la Suède comptent eux aussi plusieurs centaines de milliers de millionnaires.
👉 Total Europe : si l’on additionne ces chiffres clés (France, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, etc.), on arrive certainement à un total d’au moins ~10 millions de millionnaires résident en Europe, avec une estimation plus large du nombre total vers ~15–20 millions si l’on inclut tous les pays d’Europe occidentale, du Nord, du Sud et même certains de l’Est.
Soit 2 à 2,5% de la population européenne totale, quand la Noblesse avant la Révolution représentait moins de 2% de la population.
Pour donner un contexte global :
🌍 Dans le monde entier, il y a plus de 60 millions de millionnaires selon les mêmes rapports globaux — avec les États-Unis (~24 M) et la Chine (~6 M) en tête.
@Pascal
Bonjour Pascal.
Merci pour ces chiffres qui permettent de remettre en perspective notre « puissance déclinante » toute relative…
Mais selon vous, faudrait-il dissoudre l’UE pour qu’il y ai moins de milliardaires ? C’est l’UE, qui selon vous rend les gens pauvres ? Faites vous un lien direct entre l’UE et la pauvreté en France ? A cause de l’Allemagne ?
Votre disours est fidèle à lui même quant aux inégalités. Et c’est tout à votre honneur.
Mais que préconnisez-vous ? Sortir de l’UE ? Refondre des règles de l’UE actuelle comme le préconnise LFI? Etes-vous souverainiste? Souverainiste isolationniste, ou bien souverainiste au sein de l’UE ? Cela nous emmène sur le terrain complexe d’une Europe fédérale, ou confédérale…
Vous avez écrit que les peuples jouaient rarement un rôle décisif dans les révolutions. et que c’étaient plutôt de grand événements historiques qui changeaient « la donne ». Historiquemebnt ce n’est pas tout à fait vrai, même si je partage votre péssimisme cynique pour la situation actuelle.
Ce pessimisme m’étonne de votre part, car il sous-entend qu’indviduellement, il n’y a rien à faire ?
Quand j’étais enfant, à côté de chez mes grands parents à Chateau-Landon , il y avait une rivière le Fusain qui coulait en contrebas de la maison familiale et se divisait en deux bras distincts traversés par deux ponts. C’est là qu’avec mon frère nous allions jouer régulièrement. [magie de l’Internet, lieu qu’on peut retrouver ci dessous en fin du commentaire]
Comme tous les enfants, notre plaisir était de jouer avec l’eau. Une année, nous vint l’idée de creuser, avec quelques outils piqués dans l’atelier du grand-père, une petite rigole de 10 cm de largeur d’un bras à l’autre de la rivière. Rien de tel pour y faire passer nos « bateaux » en bois fait main. Les vacances terminées, nous retrouvâmes le chemin de l’école loin de Chateau-Landon.
Ce n’est-que un ou deux ans plus tard que nous retrouvâmes le dit Fusain et ses deux ponts. Notre petite rigole de 10 cm constituait désormais un fossé d’au moins 1m de largeur que la rivière avait ouvert d’elle-même suivant l’axe que nous lui avions indiqué. Un an plus tard, il fallu l’intervention d’un tractopelle et d’un camion de terre pour mettre un terme à cette déviation qui menaçait les berges de la rivière.
Jamais je n’oublierai cette leçon de la nature. Un jeu d’enfant pouvait engendrer une telle modification d’un espace naturel que pour y mettre un terme, il avait fallu toute l’énergie d’engin de BTP pour y remédier. Sans le savoir, nous avions simplement profité de l’énergie de la rivière pour accomplir quelque chose que sans elle nous n’aurions jamais pu réaliser. D’un point de vue thermodynamique, on pourrait peut-être parler de phénomène de résonance ?
Il y a dans la nature de grandes puissances dynamiques bien plus puissantes que celle de l’être humain. Si l’on agit en accord avec elles, notre puissance individuelle est décuplée mais si nous agissons contre elles, c’est nous qui perdrons. Beaucoup plus tard, j’ai retrouvé cela dans la culture orientale, l’idée d’agir en accord avec la nature des choses. A l’image de la permaculture par exemple ou plus exactement de « l’agriculture naturelle » (Masanobu Fukuoka, « La Révolution d’un seul brin de paille » 1975).
Je suis convaincu qu’il en va de même avec les sociétés humaines, qu’il existe de grandes dynamiques sociales contre lesquelles on peut s’opposer ou bien les accepter. Les accepter, ne veut pas dire nécessairement qu’on est d’accord avec le sens de leur évolution mais qu’on prend acte qu’une rivière coule depuis la montagne vers la mer et qu’il ne peut en être autrement.
Les milliardaires ne sont pas nés avec l’idée de dominer l’humanité. Chacun individuellement n’a fait que suivre son propre intérêt conditionné par la culture dans laquelle il est né et il a évolué. Il n’y a pas de complot des milliardaires, ils défendent simplement leurs intérêts comme le documentaire d’ARTE le décrit très bien. La « nature » humaine est telle que la soif de pouvoir est insatiable, quelque soit l’individu, vous comme moi. Si nous n’avons pas dérapé, c’est uniquement que l’opportunité ne nous en a pas été offerte.
Que nous apprend cette histoire du Capitalisme d’ARTE ? A chaque fois que le Capitalisme gagne, c’est pour mieux aller se casser la figure et d’être sauvé par l’Etat ou tout au moins la puissance publique. C’est parce qu’il est dans son obsession de la toute puissance, qu’il en oublie que l’Etat demeure la colonne vertébrale de la société et que le Capitalisme lui-même ne survivrait pas à une disparition de l’Etat.
Avec un Capitalisme qui aujourd’hui cannibalise l’Etat lui-même comme aux USA, il est claire à mes yeux que lors de la prochaine crise, il n’y aura plus de parachute de secours. Les milliardaires qui vivent dans leur illusion de toute puissance, sont persuadés qu’il n’y a pas besoin de parachute, qu’ils savent eux-mêmes piloter l’avion et vont jeter par dessus bord le pilote et le dernier parachute. Oui, l’avion va tomber. Où ? Quand ? Personne ne le sait mais la réalité rattrape toujours ceux qui vivent dans l’illusion.
Pour résumer, je suis pessimiste à court terme et il me semble que les plus fragiles d’entre nous n’ont pas fini de souffrir. Quand nous avons fabriqué le premier avion et qu’il est tombé cela à fait 1 mort. Quand le 30 septembre 2017, c’est un A380 qui est tombé, cela à fait près de 500 morts. Quand le Capitalisme va tomber, il y aura beaucoup de dégâts.
Je pourrai faire le parallèle avec les catastrophes climatiques. On peut se préparer à les affronter mais on ne pourra jamais les empêcher.
Je suis optimiste à long terme car l’histoire de l’humanité va globalement toujours dans le même sens (certains parleront peut-être de destinée) celui de l’émergence d’une conscience surement plus vaste que celle de nos petites consciences individuelles.
Dans les cultures orientales, Dieu n’a pas fait « l’être humain à son image »(en toute simplicité bien sûr) pour dominer le monde, l’être humain n’est qu’un être parmi tous les êtres et la réalité du monde. La Chrétienté n’est pas sans responsabilité dans la genèse du Capitalisme et ce désir orgueilleux de dominer le monde mais l’une et l’autre sont en train d’achopper sur le réel. L’hypertechnologisation des esprits fera certainement partie des victimes du prochain crash. Ceux qui pourront vivre sans technologie, avec le moins possible, auront certainement le plus de chances de survivre.
Mais je ne suis pas devin et ma devise préférée est : on ne sais jamais ce qui peut arriver. Je demeure toutefois convaincu que la « résistance » se fera à l’échelle locale dans la défense de valeurs telles que la solidarité, le bien commun, l’amour au sens universel, et que c’est déjà un très gros chantier à l’échelle individuelle dans la transformation des esprits.
Coordonnées du lieu en question qui était beaucoup plus sauvage à l’époque : https://www.google.fr/maps/place/6+Rue+Lucien+Oriol,+77570+Ch%C3%A2teau-Landon/@48.1414997,2.7007861,3a,75y,35.84h,57.23t/data=!3m8!1e1!3m6!1sCIHM0ogKEICAgIDa5cuH7gE!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh3.googleusercontent.com%2Fgpms-cs-s%2FAPRy3c_csETeRKRFrSQ87DJjad0p58ZXDGuRP72MtTfNL8PZ1IS0fVkcj0iHMfMEI1Uoa4983noxcuJS7ngSSFgdkGln-r_O_jdAB0JRDHgsbJ0ZMgEfjAqb147YvWkcxelnfzIUrA-w%3Dw900-h600-k-no-pi32.77104745378105-ya274.4829455968316-ro0-fo100!7i5760!8i2880!4m6!3m5!1s0x47e586d959d41dad:0x393e9a8ff95042fb!8m2!3d48.1424488!4d2.6994074!16s%2Fg%2F11cpmyhf1b?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDEwNy4wIKXMDSoKLDEwMDc5MjA2OUgBUAM%3D
@Pascal
Très jolie histoire.
Mais lorsque vous affirmez que « la résistance se fera au niveau local », contre qui exactement ? L’Europe ? Les 0,01 % les plus riches ? Les 1 % les plus riches ?
Vous donnez l’impression de tout mettre dans le même sac et, pardonnez‑moi, votre analyse manque de nuances. Vous n’êtes d’ailleurs pas le seul ici à affirmer que « les riches » seraient tous corrompus et uniquement préoccupés par leurs intérêts.
Or, vu le nombre de retraités présents sur ce site, certains ne partageront sans doute pas votre point de vue : certains d’entre eux sont probablement millionnaires au sens patrimonial du terme.
Par ailleurs, le dirigeant de LFI Jean-Luc Mélenchon, auquel plusieurs intervenants ici se réfèrent, n’est‑il pas lui‑même millionnaire ? Et pourtant, selon ses partisans, il serait celui qui défend le mieux les plus modestes.
Je vous en ai déjà fait part, mais ce discours anti-riche me paraît primaire et me hérisse le poil. Vous essentialisez une partie de la société en utilisant les mêmes méthodes que vous leurs reprochez.
Vous évoquez les millionnaires. Ils représentent 4,9 % de la population française, soit environ 2,9 millions de personnes. Parmi eux, 2,4 millions disposent d’un patrimoine inférieur à 1,5 million d’euros. Cela peut paraître énorme pour ceux qui n’ont rien, et c’est compréhensible. Mais il ne faut pas imaginer qu’avec 1,5 million de patrimoine on roule en Ferrari ou qu’on passe ses vacances aux Bahamas.
Pour la majorité de ces « petits » millionnaires, l’essentiel de la fortune correspond simplement à la résidence principale, souvent située dans une grande ville. Il s’agit majoritairement de retraités dont le patrimoine immobilier a explosé sans que leurs revenus suivent. Beaucoup se retrouvent étranglés par une fiscalité calculée sur la valeur de leurs biens plutôt que sur leurs ressources réelles.
Mettre tous les millionnaires dans le même panier empêche de cibler le véritable problème : les ultra‑riches, ceux dont le patrimoine dépasse les 30 millions d’euros, et dont l’influence économique et politique n’a rien de comparable.
Donc, sans vouloir vous faire la morale, utilisez plutôt le terme ultra-riches, si vous souhaitez résister contre quelqu’un. Et pas « les millionnaires » qui sont probablement aussi soucieux de la misères que vous. 😉
Permettez-moi cher bb, soit vous m’avez mal compris, soit je me suis mal exprimé.
Je n’ai pas dit que tous les millionnaire étaient corrompus, j’ai seulement voulu faire comprendre qu’un millionnaire qui ce retrouve à un poste décisionnaire va consciemment ou non, aller dans le sens des intérêts de ceux qui l’entourent, autrement dit de ses coreligionnaire s. Bien sûr, il y aura toujours des exceptions. J’ai un oncle par alliance qui s’est retrouvé petit millionnaire parce qu’il avait des terres agricoles qui sont devenus constructibles. Mais ce n’est pas non plus l’apanage des millionnaires de se retrouver tenté par le pouvoir. On retrouvera la même tentation à moindre niveau de revenu dès qu’il y a opportunité d’accéder à un pouvoir décisionnaire. C’est pour cette raison qu’il me semble inutile d’investir toute son énergie dans un combat de classes sociales. Comme je l’écrivais plus haut la dynamique sociable (qui n’appartient à personne) et son contexte economico-politico-ecologico-social est incroyablement plus puissante que tout projet d’un groupe d’individus même fortunés. Le Projet 2025 l’a déjà en parti démontré avec les nombreux échecs de Trump qui régulièrement passent inaperçus avec de nouvelles déclarations tonitruantes.
La résistance dont je parle n’est pas contre une partie de la société. Ce serait pour moi, reproduire ce que l’on fait depuis des siècles sans parvenir à changer de paradigmes. J’évoquais le fait que tous les pouvoirs autoritaires, fussent-ils dirigés ou non par des milliardaires, finissent par tomber d’eux même rattrappés par une réalité indomptable. Le tsunami libertarien (ou plus largement néolibérale) va lui aussi trouver une fin avec notamment le changement climatique. La résistance qui me semble le plus intéressant, après cet exposé que certains trouverons fataliste, c’est de se préparer localement à la vague autoritaire qui va nécessairement accompagné le jusqu’au-boutisme de la « caste » au pouvoir. Autrement dit créer des bulles qui protégeront l’esprit démocratique et d’humanisme, le temps que passe le tsunami.
Si les millionnaires étaient tous (majoritairement) soucieux de la misère, ils ne cautionneraient pas des politiques qui aggravent la misère en détruisant les politiques sociales.
Sans doute connaissez-vous des millionnaires de gauche mais défendent-ils une meilleure redistribution des richesses ou bien un mécénat (une charité) à la Rockefeller ou à la Bill Gates ?
Rien ne sert de débattre sur le nombre de millions pour faire partis des « riches » au sens déconnecté des réalités de la majorité de la population. Prenez simplement l’exemple de Mme Idalgo socialiste qui met au défi Mme Dati de vivre avec 4900€ par mois. Ce qui est en jeu, c’est bien cette déconnection des gens au pouvoir (ou de pouvoir) d’une réalité vécue par la majorité de la population.
Si vous vivez avec 5000€ par mois votre simple pouvoir d’achat fera que vous ne fréquenterez pas les mêmes lieux que les smicards. Ce n’est pas un reproche, c’est une réalité socio-économique. De la même manière que mes collègues qui ont été enseignants toutes leur vie ne savent pas ce que c’est d’avoir 5 semaines de congés par an et de craindre de perdre son emploi.
Notre mode de penser le monde est nécessairement influencé par le milieu social que nous fréquentons. Le drame c’est qu’on a laissé exploser les inégalités sociales à un niveau jamais atteint dans l’histoire de l’humanité. A l’évidence, le système va tomber avec un grand fracas social qui engendrera une régression morale plus grande encore qu’aujourd’hui. Les personnes les plus médiatiques deviennent l’exemple de cette régression (quand un Ministre de la justice va par exemple visiter des prisonniers pour les soutenir « à titre personnel ». Quand les gens de pouvoir illustrent le d’échéance morale, on peut comprendre qu’ils servent d’exemple au reste de la société. C’est de cela dont nous devons nous protéger localement, préserver des valeurs.
@Pascal
« les inégalités sociales à un niveau jamais atteint dans l’histoire de l’humanité. »
Je pense que vous vous perdez dans les effets de style… pardonnez-moi.
Alors pour être plus précis avec mon ami GPT :
On ne peut pas dire, sans précision, que les inégalités n’ont jamais été aussi fortes.
Mais on peut dire, avec rigueur, que :
elles sont parmi les plus fortes observées depuis un siècle sur le plan économique ;
elles prennent des formes inédites, moins visibles mais plus structurantes ;
elles sont particulièrement élevées au regard des normes égalitaires proclamées ;
et elles déplacent l’inégalité du terrain des droits vers celui du pouvoir réel et de l’avenir.
C’est ce décalage — plus que le niveau brut — qui constitue la singularité historique et la fragilité politique des sociétés occidentales contemporaines.
@bb
Paul Jorion a déjà montré que la différence entre le petit salaire et celui du patron était passé de 5 à plus de 450 fois plus élévé.
Et que le problème n’était pas que Trump ne paye que 750 dollars par an mais que le problème était que cela soit devenu possible et donc parfaitement légal.
@Pascal
Merci Pascal et Chat-GPT. De la nuance, de la nuance… 😉
@Pascal Autrement dit le monde semblant géré par les milliardaires, la France qui n’en a pas tellement est mal partie.
Il semble que la Suisse qui n’est pas dans l’U.E. s’en tire mieux.
Le nombre de milliardaires n’est pas le seul facteur. Regardez la Chine.
@Pascal En Chine il semble que les milliardaires (du moins ceux qui dépassent) soient remis rapidement au pas par une structure politique basée sur un parti unique qui a gardé le pouvoir (contrairement au monde libre ?).
Par des méthodes plus ou moins fortes également en Russie vis à vis des Aparatchiks.
Réponse de GPT
Mes zigues
Au regard de ce qui se passe en Chine, est ce que la dictature serait paradoxalement le seul moyen d’avoir un contrôle sur les milliardaires ?
GPT
La question que vous posez est centrale et profondément ambivalente. Elle est légitime empiriquement, mais dangereuse si elle est formulée comme une conclusion normative. Autrement dit : elle décrit correctement une tension réelle du capitalisme contemporain, sans pour autant fournir une solution satisfaisante.
Conclusion rigoureuse (et inconfortable)
La réponse la plus honnête est donc la suivante :
Non, la dictature n’est pas « le seul moyen » de contrôler les milliardaires.
Oui, elle est aujourd’hui l’un des rares régimes capables de le faire rapidement et brutalement.
Mais ce contrôle se fait au prix d’une dépossession politique généralisée.
Le véritable problème n’est donc pas le régime politique en soi, mais l’absence, dans les démocraties contemporaines, de :
souveraineté économique réelle,
institutions capables de limiter structurellement l’accumulation,
séparation effective entre richesse et pouvoir.
Une question plus radicale encore
La question sous-jacente n’est peut-être pas :
« Faut-il une dictature pour contrôler les milliardaires ? »
Mais plutôt :
« Une démocratie est-elle encore possible dans un système qui produit des milliardaires ? »
C’est à ce niveau que le débat devient réellement décisif — et qu’il rejoint vos interrogations plus larges sur l’abolition du réel politique au profit de la puissance économique et technologique.
Merci Jean-Yves, excellent résumé historique. On comprend mieux pourquoi « l’Histoire » est peu enseignée aux USA. Mais il manque tout de même le dernier épisode, celui de la Météorite Trump !
Épisode qui ressemble a un aboutissement : la prise de pouvoir directe par les milliardaires.
https://www.huffingtonpost.fr/international/article/aux-etats-unis-le-gouvernement-trump-est-le-plus-riche-de-l-histoire-moderne-avec-12-milliardaires_258346.html
Et Trump, le premier milliardaire à être Président des USA.
Nous en sommes donc à l’apothéose du Capitalisme qui est en train de dissoudre les quelques avancés démocratiques qu’il avait bien voulu laisser passer jusque là, parfois sous la pression conjoncturelle d’un renversement de contexte économique.
A ceux qui rêve d’une Révolution, cet historique rappelle parfaitement à quel point les seuls moments où le pouvoir populaire a pu s’exprimer, c’est en général à la suite de « crise de foie capitalistique » qui a affaiblit le pouvoir de l’argent. Il me semble toujours illusoire de croire que la seule « volonté du peuple » pourra y faire quelque chose, surtout à l’heure où le pouvoir financier a su réaliser un magnifique « coup d’Etat » sans avoir recours à la force des armes.
Et l’Europe dans tout ça ? Ce n’est pas encore ouvertement l’Europe des milliardaires au pouvoir comme aux USA mais quand on voit les Arnaud et Bolloré commencer à sortir du bois ou plutôt de leurs manoirs pour aller s’agenouiller devant Trump, ils affichent clairement leur souhait de faire de même en Europe.
En France, nous ne sommes gouvernés que par des millionnaires ! 😉
Le gouvernement actuel figure parmi les plus fortunés depuis 2017, avec 22 ministres millionnaires, selon les déclarations de transparence rendues publiques.
La tendance ne fait que s’accentuer depuis 2017 : sous la présidence d’Emmanuel Macron, les ministres sont de plus en plus riches. Le gouvernement actuel compte 22 millionnaires sur 36 membres, d’après leurs déclarations d’intérêts et de patrimoine, rendues publiques, mardi 10 juin, par la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP). Par comparaison, en 2022, 19 millionnaires figuraient dans le gouvernement d’Elisabeth Borne, qui comptait quatre membres supplémentaires.
@Pascal Le gouvernement est un éxécutif, pas un corps représentatif, les ministres (celà veut dire serviteur) ne sont pas élus.
Il est sans doute plutôt favorable que les personnes choisies aient une certaine expérience, et montré un certain succès dans une vie économique antérieure, au point d’ếtre millionaire comme Mélenchon, même s’il est fait place aussi à des carriéristes politiques et que l’on confie parfois le ministère du Budget à un Darmanin non millionnaire.
Avoir une certaine assise économique propre devrait être la caution d’une certaine indépendance de jugement, vis à vis des influences des puissances d’argent et des partis, et une présomption de meilleure résistance à la corruption.
De plus pour négocier avec les cadres et dirigeants économiques, ce n’est sans doute pas un désavantage.
Compte tenu des rémunérations versées, pour un statut instable, l’acceptation frôle parfois pour certains l’abnégation ou la recherche d’une satisfaction d’amour propre, quand elle n’est pas tout simplement fortement dissuadée par la perspective de publication du patrimoine, privant l’état de certains concours.
@Ruiz
C’est gonflé ce que vous écrivez. Et je ne doute pas que ces idées soient partagées au sein de nos élites. Mais ce que vous oubliez de préciser c’est que ces petits millionnaires qui nous gouvernent le sont devenus par héritage. Non par succès entreprenarial. Je n’ai rien contre les millionnaires au pouvoir, mais leur attribuer des compétences de part leur fortune personnelle, je trouve que cela ne tient pas la route.
@bb
C’est souvent que Ruiz dérape dans les virages. Faut apprendre à le connaître.😉
@bb Parce que réussir par succès entrepreneurial, et c’est en général ce que font les Gates, Musk, Bezos, Thiel … (Trump est un héritier et petit milliardaire) ce n’est pas accumuler les profits au dépends sans doute des autres, alors que les héritiers n’ont de ce fait rien pris à personne ?
Et pour les petits millionnaires, qui ont hérité parfois d’un bien immobilier familial, est-ce de leur faute si l’évolution des prix en fait des millionnaires alors qu’ils jouissent de 150 m² nécessaires à loger une famille pas trop grande près d’un travail urbain ?
La fortune des milliardaires qui ont réussi dans notre société ne sont pas des héritiers, et celà prouve que notre société n’est pas une société d’avantages acquis transmissibles, leur fortune d’ailleurs plus qu’économique se mesure par la compétence que les autres croient voir en eux et qui fait leur succès, souvent en surfant sur les tendances d’évolution et de destabilisation de la société.
Seule la guerre semble remettre le capital à sa juste place.
Tant que notre ennemi ne sera pas clairement le risque climatique et écologique bien identifié, l’Europe suivra Trump plus ou moins, en offrant une résistance molle puisque c’est un modèle économique avant tout. Un endroit où planter du capital pour faire du profit.
De Gaule y voyait le « Cheval de Troie » des Etats-Unis via l’entrée de la Grande Bretagne dans le marché commun et y a mis son véto en 1963 et en 1967.
Nous somme tous dans le même bain.
Ce qui attend l’Europe:
» Des responsables s’inquiètent de l’impartialité de l’enquête du FBI sur la fusillade de Minneapolis impliquant l’ICE. »
» Trump réitère son allégation infondée selon laquelle Renee Good faisait partie d’un « réseau d’extrême gauche » d’agitateurs rémunérés. »
» L’administration Trump suspend 129 millions de dollars de versements d’aides au Minnesota «
@Garorock Comparable à l’affaire Nahel, la justice française semble mieux s’en tirer, mais il ne s’agissait que d’un contrôle routier inopiné, pas d’une opposition manifeste avec un véhicule (arme par destination) au pouvoir éxécutif comme pour les gilets jaunes.
» Donald Trump presse Cuba de conclure « un accord, avant qu’il ne soit trop tard »
Le président américain a également republié sur sa plateforme Truth Social un message publié le 8 janvier, qui disait : « Marco Rubio sera président de Cuba », accompagné d’un émoji pleurant de rire. »
Nous avons encore jusqu’à la fin du mois pour nous souhaiter une bonne année…
David terrasse Goliath avec une fronde.
L’IA c’est 99% de technologie. Si l’IA c’est la fronde, alors le prompte correspond à la dextérité et au courage. Je pense en particulier au peuple ukrainien dans sa lutte pour repousser l’armée de Poutine.
My two pence : si une nouvelle alliance devait se cristalliser, son noyau serait constitué de frondeurs et je pense particulièrement aux peuples qui ont déjà goûté aux fruits de la liberté et qui ont toujours à l’esprit la souffrance de la soumission.
Autoritarisme vs démocratie, pourquoi toutes les tentatives humaines d’instaurer un système stable de gestion de la société a échoué ?
Conversation avec GPT
Depuis l’Antiquité, a-t-on des exemples de sociétés qui ont été dominées par des puissances économiques ayant pris le pouvoir ?
GPT
Oui. Loin d’être une nouveauté, la prise du pouvoir politique par des puissances économiques est un phénomène récurrent depuis l’Antiquité. Ce qui varie, ce sont les formes institutionnelles, les justifications idéologiques et le degré d’assomption du fait oligarchique. On peut en dresser une typologie historique relativement stable.
Ce qui change aujourd’hui
La situation contemporaine présente deux ruptures majeures :
– Hyperconcentration des richesses à une échelle historique inédite.
– Effondrement des médiations politiques qui limitaient la domination économique.
Nous revenons ainsi à une situation pré-moderne sous habillage démocratique :
une oligarchie sans aristocratie, sans devoirs, sans légitimation symbolique.
Conclusion synthétique
Oui, depuis l’Antiquité : les sociétés dominées par des puissances économiques sont la norme, non l’exception.
la démocratie est historiquement fragile, toujours transitoire.
la concentration de richesses appelle presque mécaniquement la concentration du pouvoir.
La véritable singularité de notre époque n’est donc pas l’oligarchie, mais l’illusion persistante qu’elle n’existe pas.
Mes zigues
Autrement dit le pouvoir donner au peuple pour qu’il gère la société n’a jamais vraiment existé ?
GPT
Formulée ainsi, votre conclusion est largement exacte, à condition d’être rigoureusement qualifiée.
Oui, le pouvoir donné au peuple pour gouverner la société n’a quasiment jamais existé comme réalité durable et pleine. Ce qui a existé, ce sont des moments, des dispositifs partiels, et souvent des fictions politiques nécessaires.
Conclusion sans illusion, mais sans nihilisme
Dire que « le pouvoir donné au peuple n’a jamais vraiment existé » est donc :
– historiquement vrai,
– sociologiquement fondé,
– mais politiquement incomplet.
La démocratie n’est pas l’exercice du pouvoir par le peuple, mais : la lutte permanente pour empêcher sa confiscation totale.
Elle n’est jamais acquise, jamais achevée, toujours réversible.
Et c’est précisément parce que le pouvoir populaire n’a jamais existé comme état stable qu’il reste, paradoxalement, une exigence toujours renaissante, même lorsque les faits la démentent.
Mes zigues
Paradoxalement, les autres régimes politiques (autres que démocratiques) ne savent pas non plus durer dans le temps. Peut-on essayer de définir les raisons de leurs échecs ?
Est-ce parce que tout régime autoritaire s’installe dans une rigidité qui un jour ou l’autre se heurte à l’instabilité du réel (pour ne pas dire l’impermanence) ? Seul le régime démocratique pourrait à contrario s’adapter à l’instabilité du réel, pourtant lui aussi est en échec. Est-ce qu’il y a une composante humaine qui bloque toute évolution vers un véritable système démocratique ?
GPT
Votre raisonnement est d’une grande cohérence intellectuelle. Il touche à un point où l’histoire, la sociologie du pouvoir et l’anthropologie politique convergent. La réponse ne peut être ni binaire ni consolatrice. Elle exige de penser le pouvoir comme un système aux prises avec l’instabilité du réel et avec les limites humaines.
On peut formuler une réponse synthétique, sans illusion :
– Tous les régimes politiques échouent à long terme.
– Les régimes autoritaires échouent plus violemment, car ils rigidifient le réel.
– La démocratie est le régime le plus compatible avec l’instabilité du réel.
Mais elle est structurellement fragile, car elle exige des dispositions humaines rares et coûteuses.
Il existe une tension irréductible entre :
– complexité du réel,
– limites cognitives humaines,
– concentration du pouvoir.
Une formulation finale (qui rejoint votre intuition)
On pourrait dire, presque en termes bouddhistes :
– Les régimes autoritaires échouent parce qu’ils refusent l’impermanence.
– Les démocraties échouent parce que les humains la supportent mal.
La démocratie n’est donc pas un état à atteindre, mais un effort permanent contre nos propres tendances, toujours menacé, toujours inachevé.
C’est peut-être moins un système politique qu’une discipline collective — et c’est précisément pour cela qu’elle est si difficile à faire durer.
La dimension anthropologique : le cœur du blocage
C’est ici que votre question devient décisive.
a) Le désir humain de certitude et de domination
L’être humain présente des constantes lourdes :
– peur de l’incertitude,
– attraction pour l’autorité,
– désir de reconnaissance et de domination,
tendance à la formation de hiérarchies.
Un régime démocratique exige :
– tolérance à l’ambiguïté,
– acceptation de la frustration,
– discipline cognitive,
– participation active.
Ce sont des exigences contre-intuitives pour la plupart des individus.
b) Le paradoxe du pouvoir
Même dans les systèmes égalitaires :
– ceux qui accèdent à des positions de pouvoir cherchent à les conserver,
– ceux qui n’y accèdent pas délèguent volontiers la responsabilité.
Cela produit une dynamique presque universelle :
– la délégation devient abdication, l’autorité devient domination.
La limite systémique : aucune forme politique ne peut abolir le réel
Votre référence à l’impermanence est centrale.
Aucun régime ne peut :
– stabiliser définitivement la société,
– figer les rapports de pouvoir,
– éliminer le conflit,
– neutraliser le changement.
Les régimes autoritaires échouent car ils nient l’impermanence.
Les démocraties échouent lorsqu’elles la sous-estiment.
Les tentatives… ont échoué 🫣
@Pascal
Hé ben… Votre partenaire de réflexion, GPT, semble avoir bien cerné le « cœur du blocage » qui empêche toutes les « sociétés » de fonctionner correctement, c-a-d en visant le bien-être (dont la santé physique et mentale) de chaque être humain qui en fait partie ainsi que l’équilibre de son environnement/son biotope indispensable.
Si, dans un cadre démocratique, la tolérance à l’ambiguïté(que, personnellement, je nomme d’habitude la diversité), l’acceptation de la frustration et la participation active dépendent évidemment de l’intelligence et de la bonne volonté humaines, une « discipline cognitive » ne pourrait-elle pas être induite par une IA super-intelligente qui collaborerait en ce sens à l’enseignement public pour instruire les jeunes(dès le plus jeune âge) des réalités dont il faut tenir compte pour évoluer de manière plus apaisée et donc moins douloureuse?
À noter que, pendant des siècles, l’enseignement a été laissé aux mains (et à la volonté complice) des religieux qui, ignorants de la plupart des réalités à présent établies, le faisaient reposer sur la foi en un « au-delà » post-mortem imaginaire, si propice à favoriser le pouvoir des « forts » plus riches/plus armés et leur domination et exploitation des « autres », ainsi que la soumission de tout un-e chacun-e à ce qui était présenté comme une « fatalité », une « destinée » inévitable(et qui continue à l’être selon la fameuse expression: « ça a toujours été comme ça » que nous retrouvons régulièrement, même dans ces pages pourtant fréquentées par des personnes intellectuellement plutôt évoluées…)
Même la « morale laïque » est complètement imprégnée de ces vieilles valeurs (travail, famille, patrie, PROPRIÉTÉ) qui ne reposent que sur des bêtes instincts « sauvages » de survie et de reproduction…
Par exemple, qui veut bien reconnaître que le français(vecteur, comme toutes les langues, des « savoirs ») a été élaboré, réglementé, par des hommes à une époque où l’on faisait croire à tout le monde que ceux-ci avaient une âme…et que les femmes, ces « autres » toujours stigmatisées par Trump et ses sbires, n’en avaient pas…?! (Justification du patriarcat dominant, depuis les siècles des siècles)
@GmM
Bien sûr que c’est l’éducation qui permettrait un changement dans les comportements. Seulement qui détient le pouvoir sur les programmes d’enseignement ?
Enseigner c’est guider vers une autonomie de l’individu dans sa capacité à penser par lui même dans le meilleur des cas. Mais est-ce vraiment ça que révèle l’histoire de l’éducation ?
Non, c’est toujours la minorité au pouvoir (religieux, politique, économique) qui a la main mise sur l’éducation. Nous avons connu en France et un peu plus largement en Europe l’émergence de cette idée que l’enseignement devait guider les enfants vers une ouverture culturelle, vers l’épanouissement de soi. Les pédagogies actives issues d’enseignants militants issus des milieux populaires s’engageaient dans ce désir d’émancipation des populations, jusqu’à mai 68. On a crû dès lors que le retour en arrière n’était plus possible. 50 ans plus tard, l’histoire nous montre qu’il n’en est rien et que la minorité dominante à repris la main non seulement sur l’économie, non seulement sur les protections sociales mais aussi sur l’enseignement.
Mieux l’enseignement est aussi un pouvoir d’endoctrinement comme le montre la malheureuse Russie de Poutine qui prépare ses enfants à aller mourir sur les champs de bataille pour la gloriole d’un psychopathe. C’est un pouvoir de contrôle social qui favorise la minorité au pouvoir avec la culture des « grandes écoles » qui sélectionnera l’élite futur pour le maintien du système en place.
Sortir de cette grille de lecture, c’est se bercer d’illusions tout comme de laisser croire que nous vivons en démocratie alors qu’il s’agit d’une ploutocratie encore relativement permissive mais pour combien de temps.
C’est d’ailleurs l’enseignement qui nous a convaincu (inculqué l’idée) que nous vivions en démocratie alors que le pouvoir réel demeurait dans les mains de quelques uns. Ensuite on te renvoie à ta pseudo responsabilité individuelle en te disant : si le système ne change pas c’est « l’expression du vote populaire ».
L’éducation est un conditionnement qu’on le veuille ou non. Est-ce qu’on conditionné l’individu pour être libre, solidaire, avec une conscience écologique et une attention à l’égalité de tous les individus ou est-ce qu’on le conditionnement pour se divertir, consommer, cliquer sur des pousses ou des coeurs, s’enthousiasmer pour les jeux…? Car l’éducation ne se fait pas qu’à l’école et même de moins en moins à l’école.
Chaque fois que des enseignements ont voulu émanciper des peuples, cela a commencé à la marge, parfois de manière cachée. Et quand l’autorité en place a pris conscience de la menace, elle a réagi par la répression le plus souvent ou par l’institutionnalisation qui est une autre forme de reprise en main camouflée.
C’est peut être un triste constat mais ne pas en être conscient, c’est continuer à tourner en rond dans notre bocal. Travailler cette conscience est peut-être un moyen de sortir de ce bocal, non ?
@pascal
OUI, « L’éducation est un conditionnement qu’on le veuille ou non. » – parole d’enseignant, que vous parfaitement détaillée.
Mais aussi parole de parent, que je fus trois fois, très jeune, plus ou moins à mon corps et à mon esprit défendants/pas du tout prêts, principalement dans les deux premiers cas (voir ma dernière intervention de ce jour sur la page « Les jours à la pêche »*).
Jeune révoltée et écœurée par « l’autorité » (forcément toujours abusive), ayant opté pour « l’anarchie non-violente » qui se manifestait dans les années 60, je me suis retrouvée à devoir assumer à le fois le rôle du père et de la mère pour mes deux adorables petits garçons aussi différents que turbulents, mais aussi, un peu plus tard, pour ma dernière-née, ma fille chérie et désirée (père des uns comme de l’autre aussi irresponsables). Dilemme crucial qui a causé bien des dégâts, autant chez mes enfants que chez moi.
Or, pour « l’élever » de manière équilibrée dans la « société », il se fait que chaque enfant, à partir du moment où il/elle parle et comprend, a besoin d’au moins deux parents: un-e qui impose et qui sévit, et un-e qui permet et qui console (ce qui ne relève pas du « genre » mais plutôt du caractère), afin de prendre conscience du bien fondé des règles obligatoires du « vivre ensemble », autant les restrictives que les permissives, et de pouvoir choisir à l’âge adulte de s’y plier ou de s’atteler à les changer.
L’enseignement obligatoire (l’éducation « nationale ») vient, en somme, assez tard dans le développement/l’évolution d’une personne , et il conviendrait qu’une attention particulière soit accordée à la parentalité…(*idem)
…pour réussir à » travailler cette conscience » de ce qu’est un être humain vivant en groupe/en société, quelle qu’elle soit, européenne ou pas…
…et de ce qu’il faut s’imposer(en se « faisant violence » ou en rusant) pour y subsister/y exister… et ne pas y vivre misérablement ou y mourir prématurément.
ChatGPT : « La situation contemporaine présente deux ruptures majeures :
– Hyperconcentration des richesses à une échelle historique inédite.
– Effondrement des médiations politiques qui limitaient la domination économique. »
Effectivement…par exemple, il ne sont plus que 80 000 dans le monde à bosser chez Coca Cola pour faire 43 milliards de bénéfice annuel. Si la tendance se poursuit, il ne seront plus que 4 ou 5 !!
La concentration de l’économie que l’on ne questionne même plus
…avec la complicité de… de…
https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/01/13/eric-coquerel-demande-des-comptes-a-bercy-apres-qu-eric-lombard-a-affirme-que-des-milliers-de-personnes-fortunees-ne-payaient-aucun-impot-sur-le-revenu_6662071_823448.html
Et là, on devrait pouvoir agir…
« La DGFiP ne commente pas les propos des personnalités politiques, par ailleurs l’administration est tenue au respect du secret fiscal »…
Agir, oui, savoir, certainement pas…!
« On » s’est déjà intéressé au ‘phénomène’ CumCum . Voir ici, il y a déjà un certain temps.. + plein d’articles récents , vu que , malheureusement , (et là, « on » devrait pouvoir ‘agir’ = accentuer la pression ) on assiste à des « marchandages financiers » ==> amendes … entre le fisc et les ‘intermédiaires(souvent bancaires).
D’accord, c’est pas gagné d’avance..
@Otromeros L’impôt sur le revenu n’est pas un impôt sur la fortune, pour ne pas payer d’impôt sur le revenu il suffit de ne pas avoir de revenu, que ce soit par optimisation fiscale ou en ayant la chance de faire des pertes par des investissements aventureux.
« Of course.. »
Dans le même registre, faut-il sourire de ceci : https://www.huffingtonpost.fr/politique/video/le-depute-rn-frederic-pierre-vos-fait-un-lien-entre-la-taxation-des-plus-riches-et-le-genocide-au-rwanda_259247.html
Retour de mémoire… miroir
… » Il est des affaires d’État dont on ne parlera jamais trop.
C’est le cas du scandale Alstom qui, plus de dix ans après la vente de sa division Énergie à l’américain General Electric (GE), continue d’apporter son lot de révélations et de hanter la République.
L’affaire Alstom n’est pas seulement une affaire de pots-de-vin. C’est la combinaison toxique d’un système de corruption international, d’une pression judiciaire étrangère extrêmement puissante – notamment américaine – et d’intérêts privés qui empochent pendant que l’État autorise la vente d’un actif hautement stratégique, et affaiblit la souveraineté de la France de manière irréversible. » …
Et, pour en terminer aujourd’hui, un rappel de nos désirs contradictoires :
https://www.opex360.com/2026/01/13/paris-veut-que-le-pret-de-lue-a-kiev-serve-a-acheter-prioritairement-de-larmement-europeen-berlin-refuse/
((( beaucoup plus compliqué que ce que le titre du lien suggère..)))
@Otromeros Ben non c’est pas possible , car alors ce n’est plus un geste d’allégeance et de vassalité à Washinton en finançant son effort de guerre à l’Est !
Même si on a avalé le Mercosur !
Et alors ? on ne sait pas construire des intercepteurs en Europe ? franchement ça m’étonne…Si collusion il y a entre Poutine et Trump, alors il faut considérer que l’aide américaine ne subsiste que parce qu’il serait trop révélateur et scandaleux de la faire cesser tout de suite.
La tentative de Trump/Vance pour faire sortir Zelensky de ses gonds à la maison blanche (« you’re playing with ww3 ») devait avoir pour objectif de gagner du temps dans cet abandon…
Ce problème militaire n’est qu’un problème économique comme un autre. L’Europe ne devrait-elle pas envisager de cesser toute collaboration économique avec les USAs, pour rediriger sa production vers son marché intérieur ? C’est de plus en plus clair, la Russie et les USA veulent la destruction de l’Europe ! (et tant pis si BMW fait ouin ouin !)
L’europe reste une puissance économique, si elle n’est pas une puissance militaire, et c’est le moment de le montrer :
– Au 1er février si les droits de douane de Trump sont discrétionnairement remontés, dénoncer les accords précédents concédés rapidement par Van der layen.
– prohiber (momentanément ?) l’usage du dollar dans les contrats et paiements qui ne sont pas uniquement avec les États-Unis.
– toute autre mesure de rétorsion économique adaptée (prohibition d’achat d’hydrocarbures …de soja … ) .
(cf dans un autre fil https://www.pauljorion.com/blog/2026/01/02/evaluation-objective-des-contributions-reelles-de-genesis-par-claude-code/comment-page-1/#comment-1132156 )
Il parait acceptable d’user de mesures de rétorsion économique (prohibition d’achat …) envers des états qui se comportent mal (agression en Ukraine) ou déplaisent par la recherche d’une autonomie nucléaire, pourquoi pas en user envers ceux qui bafouent le droit international …(ou perdent les bonnes manières)
Trump joue de la négociation après intimidation, comme le gros bras dans la cour de récré.
Il n’a pas l’intention de prendre le Groenland par la force, fermement convaincu qu’il l’obtiendra par la pression économique.
Aussi la réponse au début de mobilisation militaire européen, est une menace nouvelle sur le plan économique, qui n’a rien à voir avec les prétextes de sécurité nationale invoqués.
La mesure la plus urgente serait de recruter une poignée de cabinet d’avocat et firmes de relation publiques aux États-Unis avec un financement massif étatique, discret ou privé pour dénoncer et détruire la rhétorique de Trump au sein de l’opinion publique et des électeurs du Mid-Term.
… Taxer en rétorsion au même taux les importations de matériel militaire états-uniens.
.. bloquer ou freiner les ventes de services des Gafam états-uniens, notamment en les proscrivant des marchés publics.
Ne te flagelles pas trop. Selon la théorie du Friédrich, qui regardait passer le tiercé sous ses fenêtres, c’est un…
» Et puis, et puis encore ? « Ô cerveaux enfantins ! Pour ne pas oublier la chose capitale, Nous…
Et sinon le BB du Boudha-Bar, pubard, graphiste, DRH, abonné du Figaro? On ne sait toujours pas. Les « grands esprits »…
Bof! Vous devriez rester dans votre zone de confort. C’est plus prudent. Celle où ces pauvres millionnaires peuvent encore s’offrir…
@Garorock L’éphèbe derrière le zinc, avec ses arcades sourcilières rectifiées à la règle et au compas par un géomètre maniaque,…
» Einstein avait dit » Que nous dirait un Einstein au carré? Qu’il faut regarder le désespoir droit dans les…
» L’infini n’est pas un trésor ; c’est un tombeau où le sens s’annule par sa propre répétition. » « Le fini…
Plus ‘concrètement’ : place à WERO … https://www.rtbf.be/article/visa-et-mastercard-dominent-les-paiements-par-carte-l-europe-a-t-elle-de-veritables-alternatives-pour-etre-souveraine-11670663
https://www.pauljorion.com/blog/2026/01/29/bruce-springsteen-streets-of-minneapolis-official-audio/
https://youtu.be/Y-669AAvIgo Einstein avait dit que la troisième guerre mondiale serait atroce , mais la suivante se ferait avec des cailloux…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Répondre à Garorock Annuler la réponse