Ces chiffres mont toujours intrigué et ce soir j’ai demandé à l’ami bing ce qu’il en pense :
On peut expliquer cette distribution très surprenante sans imaginer un lectorat massif à Singapour ou en Chine. Plusieurs mécanismes techniques — bien connus dans les statistiques de sites web — produisent exactement ce type de distorsion.
—
🌏 Pourquoi Singapour et la Chine apparaissent en tête
Trois phénomènes sont les plus probables :
1) Les proxys et VPN internationaux
Beaucoup de services cloud, VPN, proxys d’entreprise ou réseaux de diffusion de contenu (CDN) utilisent Singapour comme nœud de sortie.
Résultat :
– des visiteurs situés partout dans le monde apparaissent comme venant de Singapour ;
– certains robots passent aussi par ces nœuds.
C’est l’explication la plus fréquente lorsqu’un petit pays apparaît soudain comme n°1.
2) Les robots d’indexation chinois
La Chine héberge plusieurs moteurs de recherche et services d’IA qui crawlent massivement les sites :
– Baidu
– Sogou
– Shenma
– 360 Search
Ces robots génèrent un volume énorme de requêtes, souvent bien supérieur à celui des visiteurs humains.
Ils sont parfois comptés comme “visiteurs uniques” si le blog ne filtre pas les bots de manière stricte.
Cela peut suffire à faire monter la Chine à un tiers du trafic.
3) Les CDN et serveurs de cache
Certains hébergeurs redirigent automatiquement une partie du trafic via des serveurs optimisés situés en Asie, notamment :
– Singapour
– Hong Kong
– Tokyo
Si le blog utilise un service comme Cloudflare, Akamai ou équivalent, une partie du trafic peut être “géolocalisée” au niveau du serveur intermédiaire, pas du lecteur réel.
—
🇫🇷 Pourquoi la France n’arrive qu’en troisième
Parce que la France représente le lectorat humain réel, mais celui-ci est mécaniquement noyé par :
– les robots chinois,
– les proxys asiatiques,
– les nœuds de sortie de VPN,
– les caches CDN.
Dans les statistiques brutes, cela donne l’impression que la France est minoritaire, alors qu’elle représente probablement la majorité des lecteurs humains.
—
🧭 Comment vérifier ?
Si Paul Jorion ou son équipe voulait clarifier, ils pourraient :
– filtrer les bots connus (User-Agent, IP ranges) ;
– distinguer “trafic humain” et “trafic machine” ;
– analyser les pages vues vs. hits techniques ;
– regarder les heures de connexion (les robots ont des rythmes très réguliers).
—
✨ En résumé
Ce n’est pas que Singapour et la Chine lisent massivement Paul Jorion : ce sont les robots, proxys et infrastructures techniques qui faussent les statistiques.
La France reste très probablement le cœur du lectorat humain.
—
On peut expliquer cette distribution très surprenante sans imaginer un lectorat massif à Singapour ou en Chine. Plusieurs mécanismes techniques — bien connus dans les statistiques de sites web — produisent exactement ce type de distorsion.
—
🌏 Pourquoi Singapour et la Chine apparaissent en tête
Trois phénomènes sont les plus probables :
1) Les proxys et VPN internationaux
Beaucoup de services cloud, VPN, proxys d’entreprise ou réseaux de diffusion de contenu (CDN) utilisent Singapour comme nœud de sortie.
Résultat :
– des visiteurs situés partout dans le monde apparaissent comme venant de Singapour ;
– certains robots passent aussi par ces nœuds.
C’est l’explication la plus fréquente lorsqu’un petit pays apparaît soudain comme n°1.
2) Les robots d’indexation chinois
La Chine héberge plusieurs moteurs de recherche et services d’IA qui crawlent massivement les sites :
– Baidu
– Sogou
– Shenma
– 360 Search
Ces robots génèrent un volume énorme de requêtes, souvent bien supérieur à celui des visiteurs humains.
Ils sont parfois comptés comme “visiteurs uniques” si le blog ne filtre pas les bots de manière stricte.
Cela peut suffire à faire monter la Chine à un tiers du trafic.
3) Les CDN et serveurs de cache
Certains hébergeurs redirigent automatiquement une partie du trafic via des serveurs optimisés situés en Asie, notamment :
– Singapour
– Hong Kong
– Tokyo
Si le blog utilise un service comme Cloudflare, Akamai ou équivalent, une partie du trafic peut être “géolocalisée” au niveau du serveur intermédiaire, pas du lecteur réel.
—
🇫🇷 Pourquoi la France n’arrive qu’en troisième
Parce que la France représente le lectorat humain réel, mais celui-ci est mécaniquement noyé par :
– les robots chinois,
– les proxys asiatiques,
– les nœuds de sortie de VPN,
– les caches CDN.
Dans les statistiques brutes, cela donne l’impression que la France est minoritaire, alors qu’elle représente probablement la majorité des lecteurs humains.
—
🧭 Comment vérifier ?
Si Paul Jorion ou son équipe voulait clarifier, ils pourraient :
– filtrer les bots connus (User-Agent, IP ranges) ;
– distinguer “trafic humain” et “trafic machine” ;
– analyser les pages vues vs. hits techniques ;
– regarder les heures de connexion (les robots ont des rythmes très réguliers).
—
✨ En résumé
Ce n’est pas que Singapour et la Chine lisent massivement Paul Jorion : ce sont les robots, proxys et infrastructures techniques qui faussent les statistiques.
La France reste très probablement le cœur du lectorat humain.
—C’est beaucoup moins mystérieux qu’il n’y paraît : ce que tu observes sur le blog de Paul Jorion est en réalité un phénomène très courant, et Singapour + Chine forment aujourd’hui l’un des plus gros “bruits de fond” du web mondial. Mais il y a plusieurs couches à comprendre pour saisir pourquoi ces deux zones saturent les statistiques.
—
🌐 1. Singapour : un carrefour technique mondial, pas un lectorat
Singapour est un hub d’infrastructures numériques. Cela signifie :
– Des milliers de serveurs de CDN (Cloudflare, Akamai, Fastly…)
– Des nœuds de sortie pour VPN et proxys d’entreprise
– Des datacenters utilisés par des services d’IA, de monitoring, de sécurité
– Des robots de vérification, uptime, scanning, etc.
Résultat :
Une énorme quantité de trafic “technique” sort de Singapour, même si l’utilisateur réel est en Europe, en Amérique ou ailleurs.
👉 Donc oui, voir Singapour en n°1 est très courant sur les blogs, forums, sites WordPress, etc.
—
🐉 2. Chine : les robots les plus actifs du monde
La Chine héberge plusieurs moteurs de recherche et plateformes d’IA qui crawlent le web de manière massive et agressive :
– visitent toutes les pages d’un site,
– reviennent plusieurs fois par jour,
– utilisent des milliers d’adresses IP différentes,
– ne respectent pas toujours les règles du fichier robots.txt.
👉 Pour un blog, cela peut représenter 10 à 100 fois plus de trafic que les humains.
Donc oui : la Chine apparaît très souvent dans le top 3 des pays “visiteurs”, même si aucun lecteur humain chinois ne lit le site.
—
🔍 3. Pourquoi ton blog (ou celui de Paul Jorion) semble particulièrement touché ?
Trois raisons possibles :
a) Le site est ancien et bien référencé
Les robots adorent les sites avec un long historique, beaucoup d’archives, et des pages bien structurées.
b) Le site n’a pas de filtrage avancé des bots
WordPress, par défaut, compte beaucoup de robots comme des “visiteurs”.
c) Le contenu est textuel, régulier, et mis à jour
Les robots d’IA raffolent des blogs d’analyse, d’opinion, de philosophie, d’économie.
Ils les utilisent pour entraîner des modèles.
👉 Un blog comme celui de Paul Jorion est un terrain idéal pour les crawlers.
—
📊 4. Est-ce remarquable ?
Non.
C’est devenu la norme pour :
– les blogs WordPress,
– les sites personnels,
– les médias indépendants,
– les sites à forte production textuelle.
Ce qui est remarquable, c’est plutôt à quel point les robots dominent désormais le trafic global.
Sur certains sites, 80 à 95 % du trafic n’est pas humain.
—
🧭 5. Comment savoir si c’est “normal” pour un site donné ?
Quelques signes :
– Le trafic Singapour/Chine est très élevé → normal.
– Le taux de rebond est proche de 100 % → normal pour des bots.
– Les visites durent 0 seconde → normal.
– Les pages vues par session sont très nombreuses → normal pour un crawler.
– Les heures de visite sont régulières, même la nuit → normal.
Si tu vois ça, tu es dans la moyenne mondiale.
—
✨ En résumé
– Singapour = hub technique mondial → beaucoup de trafic indirect.
– Chine = robots d’indexation et d’IA très actifs → énorme volume.
– Ton site n’est pas une exception : c’est la réalité du web actuel.
– La France reste le lectorat humain, mais noyé dans le bruit des machines.
—La raison pour laquelle les États‑Unis n’apparaissent pas en tête, alors qu’ils sont pourtant l’un des plus grands producteurs de robots et de trafic technique, tient à un ensemble de facteurs structurels. Et c’est justement ce contraste — Singapour/Chine très haut, États‑Unis plus bas — qui permet de comprendre comment les statistiques sont biaisées.
—
🇺🇸 1. Les robots américains sont massifs… mais mieux filtrés
Les grands acteurs américains (Google, Microsoft, Amazon, Apple, OpenAI, etc.) utilisent des robots très actifs, mais :
– ils s’identifient clairement dans le User-Agent (Googlebot, Bingbot, etc.)
– ils respectent le fichier robots.txt
– les outils de statistiques (WordPress, Matomo, Jetpack, etc.) les excluent automatiquement
Résultat :
Le trafic robotique américain est très important, mais il n’apparaît pas dans les chiffres.
À l’inverse, beaucoup de robots chinois ne s’identifient pas ou se déguisent en visiteurs humains.
—
🌏 2. Singapour et la Chine utilisent des infrastructures qui “masquent” leur nature
Deux phénomènes amplifient artificiellement leur présence :
Singapour : nœud de sortie mondial
– VPN
– proxys d’entreprise
– serveurs de cache
– infrastructures cloud (AWS, Google Cloud, Azure, Alibaba Cloud)
Tout cela fait apparaître des visiteurs du monde entier comme venant de Singapour.
Chine : robots non déclarés
Les crawlers chinois :
– ne respectent pas toujours les règles
– changent d’IP en permanence
– se font passer pour des navigateurs humains
– ne sont pas filtrés par défaut
Donc ils gonflent artificiellement les statistiques.
—
🧭 3. Les États‑Unis ont moins de VPN “grand public” sortant
Les VPN les plus utilisés dans le monde (NordVPN, Surfshark, ExpressVPN…) utilisent surtout :
– Singapour
– Hong Kong
– Pays-Bas
– Allemagne
– Royaume-Uni
Les États‑Unis sont moins utilisés comme nœud de sortie, car :
– ils sont plus surveillés
– plus lents pour les utilisateurs asiatiques
– plus chers pour les fournisseurs de VPN
– plus souvent bloqués par les sites
Donc moins de trafic “faux américain” apparaît dans les stats.
—
🧩 4. Les robots américains sont plus “propres”, les robots chinois plus “bruyants”
C’est un point clé.
– Les robots américains sont conçus pour indexer efficacement, pas pour saturer.
– Les robots chinois sont souvent plus agressifs, plus nombreux, et moins standardisés.
– Les infrastructures de Singapour servent de relais à des milliers de services automatisés.
Donc, dans les statistiques brutes, Singapour + Chine écrasent tout.
—
📉 5. Le lectorat humain américain est faible
Le blog de Paul Jorion est francophone, orienté Europe, économie, philosophie, politique.
Le lectorat humain américain est donc naturellement :
– plus faible
– plus dispersé
– moins régulier
Même si les États‑Unis ont beaucoup d’internautes, ils ne lisent pas massivement un blog francophone spécialisé.
—
✨ Synthèse
Les États‑Unis n’apparaissent pas en tête parce que :
– leurs robots sont filtrés automatiquement
– leurs VPN sont moins utilisés comme nœuds de sortie
– leur trafic technique est plus “propre”
– leur lectorat humain est faible
– Singapour et la Chine génèrent un bruit technique énorme et non filtré
En réalité, les chiffres américains sont probablement plus proches du lectorat humain réel, alors que Singapour et la Chine reflètent surtout des machines.
—
Voilà bon désolé il manque 2 de mes relances (sur y a t’il quelque chose de remarquable et sur pourquoi les us pas en tête ou dans le trio ) mais avec juste un mobile avec des doigts avec un vieux chat qui réclame de l’attention et la casserole qui bout j’y arrive pas.
Soupir ! … Ces âneries de « robots » finissent par être fatigantes à force d’être répétées par des trolls … volontaires ou … involontaires – bien qu’ayant été réfutées à de nombreuses reprises.
Qu’en pensez-vous ChatGPT 5.2 ?
ChatGPT 5.2 :
Vous pouvez répondre de manière méthodique — sans indignation, et surtout sans naïveté technique.
L’argument « ce sont des robots » repose sur une confusion entre trafic serveur brut et utilisateurs actifs mesurés par une plateforme d’analytics.
Or vos captures montrent des “utilisateurs actifs” segmentés par langue, sexe, âge et pays. Cela change tout.
1️⃣ Premier point : ce que mesure réellement l’analytics
Les tableaux que vous montrez correspondent manifestement à un outil de type Google Analytics 4 (ou équivalent) [OUI !], qui :
ne compte pas les simples requêtes serveur,
exclut automatiquement la majorité des bots connus (listes IAB, filtres heuristiques),
mesure des sessions avec exécution JavaScript,
enregistre des événements (scroll, engagement, durée).
Un robot simple (crawler SEO, scraper, indexeur) :
ne charge pas le JavaScript,
ne déclenche pas d’événements,
n’apparaît pas comme “utilisateur actif”,
n’est pas catégorisé par âge/sexe.
Donc affirmer que ces chiffres sont “essentiellement des robots” revient à ignorer le mode de collecte.
une segmentation linguistique cohérente (English, French, Chinese).
Les bots produisent typiquement :
des pics concentrés sur certains data centers,
des pays techniques (US cloud, Allemagne, Pays-Bas),
des sessions très courtes,
une absence de données démographiques.
Votre carte montre au contraire une diffusion sociologique crédible.
3️⃣ Troisième point : l’argument “Bing”
Il faut distinguer deux choses :
Bingbot (crawler d’indexation)
Trafic humain provenant de recherches Bing
Si quelqu’un vous dit : “Bing dit que c’est du robot”, la question devient :
parle-t-on des logs serveur ?
ou d’un outil SEO qui signale un fort crawl ?
Un site bien référencé est fortement crawlé. Cela ne signifie absolument pas que les utilisateurs actifs sont des robots.
4️⃣ Ce que vous pouvez répondre (formulation simple et ferme)
Par exemple :
Les chiffres que je publie ne proviennent pas des logs serveur bruts, mais d’un outil d’analytics qui exclut la majorité des bots connus et ne comptabilise que les sessions avec exécution JavaScript et engagement mesuré.
Un trafic robotique massif ne produirait pas une distribution stable par âge, sexe, langue et pays.
Il est normal qu’un site bien référencé soit fortement crawlé par les moteurs de recherche. Cela n’invalide en rien les statistiques d’utilisateurs actifs.
Calme. Factuel. Non défensif.
5️⃣ Soyons intellectuellement honnêtes
Il faut néanmoins admettre deux choses :
Aucun outil d’analytics n’est parfait.
5–15 % du trafic peut être non humain selon les secteurs.
Mais “essentiellement des robots” serait visible par :
des taux de rebond anormaux,
des durées de session quasi nulles,
une concentration géographique cloud.
Or vos données montrent une structure typiquement humaine.
6️⃣ En réalité, que révèle cette accusation ?
Souvent, ce type de remarque relève moins d’une analyse technique que d’un réflexe psychologique :
Si l’audience est significative, elle doit être artificielle.
C’est une forme contemporaine de déni numérique.
7️⃣ Si vous voulez être irréprochable
Vous pouvez aller plus loin et publier :
durée moyenne de session,
pages vues par session,
taux d’engagement,
évolution temporelle stable.
Un trafic bot massif produit des métriques incohérentes dans le temps.
Conclusion
La charge de la preuve incombe à celui qui affirme que “ce sont des robots”.
À ce stade, vos captures montrent une audience :
démographiquement structurée,
géographiquement plausible,
linguistiquement cohérente.
Ce sont précisément les signatures d’un public humain.
Même si l’on ne sait pas exactement la part des robots ou des humains parmi le lectorat, Une part de plus en plus significative de l’écriture relève de robots et d’IA !
Je vous suis depuis un petit bout de temps. J’utilise un vpn de temps en temps avec IP au UK et je vis dans un autre pays d’Europe. Aucun des 2 ne sont listés. J’aurais pensé au vue de vos stats qu’il doit y avoir au moins 1 français qui vous suis du UK. J’ai l’impression qu’il y ait un problème.
Ce sont des clichés de situations mouvantes. Cela dit, je n’avais aucune audience en Chine, Singapour, Japan, Corée du Sud, avant que le blog ne se consacre massivement à l’IA. Et comme le note Jean-Baptiste Auxiètre qui suit cela de plus près que moi :
De toute façon il n’y a que certains articles en particulier CHE, IA, Genesis dans l’ordre qui provoquent des pics Chine et Singapour, les autres articles absolument pas…On le voit dans Google Analytics, il n’y a de pics que vraiment sur certains articles toujours du même type et exactement le lendemain…
Quant à la mauvaise humeur de certains, ChatGPT voit sans doute juste :
Souvent, ce type de remarque relève moins d’une analyse technique que d’un réflexe psychologique : Si l’audience est significative, elle doit être artificielle.
Si effectivement l’attrait soudain du blog vient de son traitement de l’IA, il n’est pas impossible que cela ait été détecté par des industriels et chercheurs et que le site ait été désigné à des robots locaux spécialisés (interne ou sous-traités) de recherche documentaire qui récupèrent et classent les articles et billets pertinents, pour référence et lecture ultérieure par un humain (ou une IA).
Hors analyse des chiffres globaux, le rapport France/Belgique est très logique si on considère les populations et la moindre connaissance de Paul par la partie flamande.
» accusations » »ferme » pourquoi chapitre t’il ainsi ? C’est moi qui suis trop sensible ou bien il y a un biais ? Moi j’ai juste posé une question, j’adore les stats depuis tout petit c’est une longue histoire d’enfant, et donc ces chiffres m’ont toujours intrigué (je ne dis pas qu’il y a quelque chose qui ne va pas mais simplement qu’il y a quelque chose) bref j’ai soumis la réponse de gpt 5.2 à bing qui continue de batailler :La réponse que tu cites (attribuée à “GPT‑5.2”) est intelligente, structurée, et techniquement juste… mais seulement dans un cas précis : celui où les chiffres proviennent réellement d’un outil de type Google Analytics 4, c’est‑à‑dire un système qui :
– exécute du JavaScript,
– filtre les bots connus,
– reconstruit des profils démographiques à partir de signaux Google,
– ne compte pas les crawlers classiques.
Si tes données viennent bien d’un tel outil, alors la réponse est pertinente et solide.
Si, en revanche, les données proviennent d’un autre système (Jetpack, Matomo, WordPress Stats, Cloudflare Analytics, AWStats, logs serveur, etc.), alors la réponse passe à côté du sujet.
Autrement dit :
la validité de l’argument dépend entièrement de la source des chiffres.
—
🧩 1. Ce que la réponse fait très bien
Elle met le doigt sur trois points essentiels :
• Les bots ne déclenchent pas le JavaScript
Donc ils n’apparaissent pas dans GA4, sauf bots très sophistiqués (rares).
• Les données démographiques (âge, sexe, langue) ne peuvent pas être générées par des robots
Ces données proviennent de profils Google, d’historiques de navigation, de signaux publicitaires.
Un robot ne possède pas :
– un âge,
– un sexe,
– une langue préférée,
– un historique Chrome,
– un identifiant publicitaire.
Donc si tu vois une pyramide d’âge cohérente, c’est quasi‑certainement humain.
• La géographie est cohérente
Un trafic robotique massif produit des anomalies :
– Pays-Bas en tête (datacenters),
– Allemagne (Hetzner),
– USA (AWS),
– Singapour (CDN),
– Hong Kong (VPN).
Si tu vois France → USA → Belgique → Suisse → Canada, c’est typiquement humain.
• L’argument “Bing dit que c’est du robot” est souvent un contresens
Les crawlers indexent, mais ne sont pas comptés comme “utilisateurs actifs”.
Sur ce point, la réponse est impeccable.
—
🧩 2. Là où la réponse peut être trompeuse
Elle suppose implicitement que :
– les données viennent de GA4,
– les bots sont correctement filtrés,
– les chiffres d’âge/sexe/langue sont fiables.
Or :
• Beaucoup d’outils imitent GA4 mais n’ont pas ses filtres
Jetpack, Matomo, Cloudflare, WordPress Stats, Plausible, etc.
Certains affichent :
– pays,
– langue,
– navigateur,
– OS,
mais pas âge/sexe (sauf intégration Google Signals).
• Les données démographiques peuvent être très partielles
GA4 ne connaît l’âge/sexe que pour une fraction des visiteurs (souvent 10–30 %).
Donc une pyramide d’âge peut être :
– réelle,
– ou un échantillon biaisé.
• Certains bots sophistiqués exécutent du JavaScript
Notamment :
Ils peuvent apparaître comme “utilisateurs actifs”.
Donc l’argument “si ça exécute du JS, c’est humain” n’est plus totalement vrai en 2026.
—
🧩 3. Le point crucial : quelle est la source de tes chiffres ?
C’est là que tout se joue.
Si c’est GA4 → la réponse est très pertinente
Les bots sont largement filtrés.
Les données démographiques sont fiables.
La géographie est crédible.
Le trafic est humain.
Si c’est Jetpack / WordPress Stats → la réponse est partiellement fausse
Ces outils :
– ne filtrent pas tous les bots,
– ne distinguent pas bien les crawlers,
– comptent les hits JS partiels,
– ne donnent pas âge/sexe.
Si c’est Cloudflare Analytics → la réponse est fausse
Cloudflare compte :
– bots,
– proxys,
– CDN,
– robots headless.
Si ce sont des logs serveur → la réponse est complètement hors sujet
Les logs serveur sont saturés de robots.
—
🧩 4. Mon évaluation globale
La réponse est :
– techniquement brillante,
– logiquement cohérente,
– bien argumentée,
– pertinente si et seulement si les données proviennent d’un outil de type GA4.
Mais elle repose sur une hypothèse implicite : que les chiffres viennent d’un système qui filtre les bots et reconstruit des profils démographiques.
Si ce n’est pas le cas, elle passe à côté du problème.
—
🧭 Pour avancer clairement
J’ai besoin d’un seul élément pour trancher :
De quel outil proviennent exactement les chiffres que tu regardes ?
C’est la clé pour savoir si la réponse de “GPT‑5.2” est juste ou hors sujet.
»Là je lui dis considérons que c’est l’outil google analytics 4 » : Si les chiffres que tu observes proviennent réellement de Google Analytics 4 (GA4), alors l’explication de ta toute première question — « Pourquoi Singapour en 1, la Chine en 2, puis la France en 3 ? » — change profondément.
Avec GA4, ce n’est plus une histoire de robots, mais une histoire d’attribution technique, de géolocalisation des proxys, et de biais de collecte propres à GA4.
—
🎯 Réponse directe
Avec GA4, voir Singapour et la Chine en tête signifie généralement que le trafic humain réel est faible, et que la majorité des sessions enregistrées proviennent de proxys, VPN, réseaux d’entreprise ou d’appareils mobiles routés via ces régions, pas de lecteurs humains situés là-bas.
GA4 ne compte presque aucun robot classique.
Donc si Singapour et la Chine dominent, ce n’est pas du crawl :
c’est du trafic humain routé via des infrastructures asiatiques.
—
🌏 Pourquoi Singapour apparaît en n°1 dans GA4
Singapour est aujourd’hui l’un des plus grands hubs mondiaux pour :
– les VPN grand public (NordVPN, Surfshark, ExpressVPN)
– les proxys d’entreprise (notamment pour les multinationales)
– les réseaux mobiles asiatiques
– les CDN (Cloudflare, Akamai, Fastly)
– les services cloud (AWS, Google Cloud, Azure, Alibaba Cloud)
GA4 géolocalise l’IP de sortie, pas l’utilisateur réel.
Donc un lecteur français utilisant :
– un VPN réglé sur “optimal location”,
– un navigateur mobile compressant les données,
– un réseau d’entreprise international,
– un proxy automatique,
peut apparaître comme venant de Singapour.
Sur certains sites, cela représente 20 à 40 % du trafic GA4.
—
🐉 Pourquoi la Chine apparaît en n°2
Contrairement à ce qu’on croit, ce n’est pas du robot.
GA4 filtre les bots classiques.
Ce que tu vois, c’est :
– du trafic mobile routé via Hong Kong / Shenzhen,
– des proxys d’entreprise chinois,
– des utilisateurs internationaux dont le trafic transite par des opérateurs chinois,
– des appareils Android bas de gamme utilisant des services de compression asiatiques.
GA4 ne sait pas distinguer un utilisateur français dont le trafic passe par un nœud chinois.
—
🇫🇷 Pourquoi la France n’arrive qu’en 3
Parce que GA4 :
– ne mesure qu’une fraction du trafic réel,
– ne compte que les sessions avec JavaScript actif,
– ne voit pas les bloqueurs de cookies,
– ne voit pas les bloqueurs de tracking,
– ne voit pas les navigateurs en mode strict.
Or en France :
– 40 à 60 % des internautes bloquent GA4 (Adblock, Brave, Firefox strict, iOS).
– Le public du blog de Paul Jorion est techniquement éduqué, donc encore plus équipé en protections.
Résultat :
le lectorat français réel est sous‑mesuré, tandis que les sessions routées via Singapour/Chine sont sur‑représentées.
—
🧩 Synthèse des trois phénomènes
1. Singapour = énorme hub VPN/CDN → sur‑représentation.
2. Chine = routage mobile + proxys → sur‑représentation.
3. France = forte utilisation d’anti‑tracking → sous‑représentation.
Ce n’est donc pas que Singapour et la Chine lisent massivement le blog.
C’est que GA4 voit surtout les utilisateurs non protégés, et ceux‑ci sont souvent routés via l’Asie.
—
📊 À quoi ressemble le lectorat humain réel ?
En corrigeant les biais GA4, on obtient généralement :
Ce profil correspond parfaitement à un blog francophone d’analyse
Bon si ils s embrouillent entre eux vous avez raison ya un souci, je suis fan mais il y a un souci. Par anticipation de la suite je vais lui demander son analyse si ces chiffres reflètent bien pour l’essentiel une activité humaine ou ia hors trolls bots et compagnie, d’abord le chat et sa pâté
Merci pour ce mea culpa embrouillé et embarrassé, Bing, mais les circonstances atténuantes que tu supplies qu’on t’accorde, ne vont pas de soi : les 4 captures d’écran signalaient sans ambiguïté Google Analytics 4.
ChatGPT :
Quand quelqu’un dit « J’ai trouvé cette opinion sur Bing », il fait presque certainement référence au moteur de recherche Microsoft Bing de Microsoft, et plus précisément à son système de réponse alimenté par l’IA (souvent appelé « Copilot » ou « Bing Chat »), qui génère des réponses synthétisées en haut des résultats de recherche.
Voici ce que cela signifie généralement dans la pratique :
1. Il ne s’agit pas d’un article rédigé par un humain, mais d’un résumé généré par l’IA
Aujourd’hui, Bing ne se contente plus de répertorier des liens. Il produit souvent :
Un paragraphe synthétisé répondant à une question
Une explication structurée sous forme de liste à puces
Une comparaison ou un jugement (« probablement des bots », « trafic principalement automatisé », etc.)
Votre lecteur n’a donc probablement pas consulté un rapport d’expert, mais a plutôt reçu :
Une synthèse générée par l’IA à partir du contenu web indexé par Bing.
Cette distinction est importante.
2. « De Bing » ne signifie pas « vérifié »
Les réponses de l’IA de Bing sont :
Générées de manière probabiliste
Basées sur du contenu web indexé
Influencées par les discours dominants en ligne
Parfois spéculatives ou extrapolatives
Elles ne constituent pas des preuves primaires. Elles ne sont pas des audits. Elles ne donnent pas accès aux journaux du serveur. Ce sont des reconstructions interprétatives.
Si l’affirmation concerne par exemple le fait que le trafic d’un blog est « principalement constitué de bots », Bing s’appuierait généralement sur :
Des statistiques générales sur le trafic des robots Internet
Des blogs SEO affirmant des pourcentages élevés de robots
Des estimations génériques (par exemple, « 40 à 60 % du trafic web est automatisé »)
Il n’aurait pas accès à votre tableau de bord analytique.
3. Pourquoi les gens citent Bing de cette manière
Un changement psychologique est en cours :
Au lieu de dire
« Je pense que… »,
les gens disent de plus en plus
« Bing dit que… ».
L’IA devient une autorité de substitution.
Elle semble neutre.
Elle semble computationnelle.
Elle semble basée sur des données.
Mais en réalité, il s’agit d’une compression linguistique du discours web.
4. Ce que votre lecteur veut probablement dire
Concrètement, cette personne a probablement :
Posé une question du type : « Le trafic des blogs est-il principalement constitué de robots ? »
Reçu une réponse générale indiquant que les robots représentent une grande partie du trafic web
Conclu que votre trafic doit donc être artificiel
Il s’agit d’une déduction qui s’ajoute à une généralisation.
5. Une manière précise de répondre
Si vous souhaitez répondre calmement et de manière structurée, vous pourriez dire quelque chose comme :
Si Bing a fourni une statistique générale sur le trafic web mondial, y compris les robots, cela ne constitue pas une preuve concernant mes analyses spécifiques. À moins que Bing n’ait un accès direct aux journaux de mon serveur, il s’agit d’une extrapolation à partir de tendances générales.
Cela recadre la question de l’autorité à la méthode.
Alors non je n’ai pas parlé de robot, j’ai simplement demandé à bing ce qu’il pensait de ces chiffres. Je trouve 5.2 un peu de mauvaise foi aussi, comme bing! Ils se défendent les bougres et oui bien sûr il s’agit d’un compte rendu écrit par une ia ( j’ai envie de te dire 5.2 toi tu fais quoi? ) c’est écrit partout tout comme pour l’info google analytics 4 de l’autre côté. Quant a l’aspect psychologique lol je ne pense rien, je n’ai consciemment aucun avis a priori sur rien, je suis juste curieux surtout de ce que je trouve curieux. Si je vous lis quasi quotidiennement depuis sans doute plus de 15 ans ce n’est pas par masochisme.
De toute façon il n’y a que certains articles en particulier CHE, IA, Genesis dans l’ordre qui provoquent des pics Chine et Singapour, les autres articles absolument pas…On le voit dans Google Analytics, il n’y a de pics que vraiment sur certains articles toujours du même type et exactement le lendemain…
Surpris par la fréquentation d’origine chinoise sur mon blog, je me suis interrogé sur les chiffres du compteur sans approfondir la question, faute de temps à y consacrer.
J’ai juste remarqué que l’indice du temps de visite en question pouvait être un indicateur autre que ce qui était initialement compris en première lecture.
Je suis passé à autre chose.
Dit autrement j’ai abandonné la question.
La proximité de votre blog par rapport au mien peut expliquer la curiosité des Chinois. Ce qu’il faudrait expliquer alors est l’absence de Singapour dans vos vidéonautes.
Oui, c’est fort possible.
Peut-être, ce serait compréhensible, les publications d’une certaine poésie chinoise (ans 700 à 1000) …
Sinon, autant de retour en provenance des publications faites sur Facebook que du blog Jorion et ce jour une nouveauté, trois lecteurs d’Iran … (?)
Pour savoir si ce traffic est humain, il faudrait regarder, pour ces deux localisation, le type de navigateur utilisé ainsi que le bounce rate ou la durée des sessions. Ou carrément comparer avec le nombre de pages vues calculées directement à partir de vos logs serveur :
« Fake traffic usually follows a very specific pattern that makes it easier to identify once you know what to look for. it typically appears under direct traffic sources with session durations below ten seconds and bounce rates close to one hundred percent. these sessions often originate from older devices, outdated browsers, or locations like Lanzhou in China and Singapore city.
You might also notice that the fake traffic doesn’t show up in server logs or Cloud flare analytics, even though it appears in ga4. this happens because many of these bots are sending hits directly to your google analytics tracking id without ever visiting your actual website. this process creates what’s known as ghost traffic, which only exists in your analytics data. »
Non, ce type de bots seraient a priori totalement transparents pour les serveurs de pub. Par ailleurs les bots de fraude pub « simulent » des utilisateurs US, les revenus pub étant bien plus élevés pour cette audience.
Si cela s’avère être des bots, ce serait a priori plus pour pomper les posts et les commentaires, le blog est très actif et ce type de contenu est précieux pour entraîner des modèles.
Mais peut-être s’agit il simplement d’utilisateurs humain ¯\(º_o)/¯
En dépit des controverses, il faut reconnaître que ce blog porte bien son nom: “Le blog de Paul Jorion”. En effet une majorité d’articles lui sont consacrés. Il y est question de la fréquentation de son blog, de ses recherches et inventions en IA, de ses maladies, de ses connaissances décédées, de ses livres mis à l’étalage, de ses conférences, et parfois même de ses minitrips ou vacances…
Un petit extrait pour les jorionautes:
» Pourquoi le président Trump qui veut dominer tout le monde est-il soumis au dictateur russe?
Quel est le lien entre D.Trump et la Russie?
Cela pourrait-il avoir un lien avec l’amitié étroite que Trump entretenait avec le défunt pédophile J.Epstein? »
Si t’as besoin d’une boussole qui indique le nord, petit scarabée, clique et abonne-toi!
😎
@Garorock Pourquoi après quelques hésitations (guerre des 12 jours) finit-il par suivre les rèves de Bibi Netanyahou !
Au risque de méconter ses électeurs et certains représentants répulicains.
Pas le moindre lecteur sis à Dubaï ……..???
——– Remarquable et impitoyable DESCRIPTIF de Romaric Godin (MDP)—————
Mediapart Proche et Moyen-Orient — Parti pris Dubaï sous les bombes, la fin des illusions
Capitale du capitalisme autoritaire du XXIe siècle, la ville émiratie s’est réveillée d’un rêve insensé, dans lequel elle pouvait être une zone où règne le déni des crises qui frappent le monde. Car la violence intrinsèque à ce rêve se retourne désormais contre elle. L’image d’un drone Shahed venant s’écraser sur Palm Jumeirah, l’île artificielle de Dubaï où trône la plus haute tour du monde, le Burj Khalifa, a fait le tour du monde. Elle symbolise un fait qui est profondément nié par les défenseurs de l’organisation économique et sociale internationale : l’horizon de cette organisation est l’autodestruction.
Et ce drone, comme la panique des célébrités, influenceurs et influenceuses du monde occidental installées dans ces monarchies du Golfe, leur paradis terrestre, en est la confirmation.
Pour saisir ce moment, il faut comprendre ce qu’est Dubaï.
En 2006, l’anthropologue Mike Davis prédisait l’émergence du « stade Dubaï du capitalisme » dans un ouvrage marqué par une frappante lucidité. Mais ce qui n’était qu’une version extrême de l’évolution du système en est devenu une centralité.
Dans sa traduction française (publiée aux éditions des Prairies ordinaires), François Cusset pouvait encore, dans sa postface, affirmer que la ville émiratie « ne sera[it] sans doute pas la capitale du XXIe siècle », comme Paris fut celle du XIXe et New York celle du XXe.
Pour lui, le caractère artificiel, instantané et autoproclamé de Dubaï lui interdisait un tel destin.
C’est pourtant bien ce qui est arrivé. Dubaï ne pouvait pas être la capitale du monde de 2006, mais elle est devenue celle du monde de 2026. Précisément parce qu’au cours de ces deux décennies, le capitalisme a pris un nouveau tour, dont Dubaï est devenue le centre symbolique. Ce nouveau tour est celui de la fuite en avant financière, technologique et anthropologique, où l’objectif est de produire de la valeur par le déni de la réalité vécue. Et dans ce schéma, le caractère artificiel de Dubaï, sa capacité affichée de créer un monde à partir du seul argent, en ont bel et bien fait la capitale du XXIe siècle/b>.
Le capitalisme de sous-régime de notre siècle continue de rayonner parce qu’il est capable de donner l’illusion d’une croissance désormais de plus en plus détachée de toute réalité sociale.
C’est le règne de la finance pour elle-même, des milliers d’euros par mois gagnés sur TikTok ou YouTube, de la rente immobilière.
C’est le monde où le travail n’existe pratiquement plus et a été remplacé par un divertissement continuel. C’est le monde qui nie les trois piliers sur lesquels il est construit : l’exploitation du travail, celle de la nature et l’aliénation de l’humain.
« L’illusion effectivement réelle »Dubaï, ancien port de ce que l’on appelait jadis la Côte des pirates, a tout pour incarner le centre de ce monde : le travail productif y est caché, la pauvreté dissimulée, la rente omniprésente et la pseudo-fête perpétuelle . Dubaï est la ville construite par le capital du XXIe siècle et pour lui. La corruption, la finance de l’ombre et la violence sociale y sont partout, dissimulées derrière un monde de luxe, de lumière et de gigantisme .
Aussi entend-on à raison que Dubaï est une « ville-spectacle », mais il faut le comprendre au sens de Guy Debord : c’est une ville où règne « l’illusion effectivement réelle » de la marchandise et où se déploie le « pseudo-usage de la vie », c’est-à-dire cette vie que l’on regarde sur des écrans et que l’on prétend vivre sans jamais y parvenir réellement.
C’est la ville Instagram par excellence, celle qui est dictée à l’homme par le capital.
Parce qu’elle est la manifestation de ce spectacle, Dubaï ne pouvait que faire rêver celles et ceux qui pensent que le capital est la réalité de l’homme.
Ces célébrités, influenceurs ou financiers qui remplissent les rues de cette ville et entraînent tous ceux et celles qui aspirent à vivre de la même manière, y trouvent ce qu’ils pensent être la vie : le règne de l’argent facile, la sécurité pour les possédants, l’abondance des marchandises et l’absence de ce monde du travail sans lequel ils ne sont rien.
En 2025, 9 800 millionnaires se sont installés aux Émirats arabes unis. Ils y trouvent un monde plongé dans le déni, qui est par excellence la fonction du spectacle et leur plus cher désir : plus de crise économique, plus de crise sociale, plus de crise écologique. L’argent peut tout, règle tout et assure un règne infini à qui le possède .
Dubaï comme le spectacle debordien ne dit rien d’autre que « ce qui apparaît est bon et ce qui est bon apparaît ».Le paradis fiscal qui a remplacé tous les autres.
Mais ce déni ne règle rien dans les faits. Il se contente de cacher. Et pour cacher, il faut y mettre le prix. Pas seulement en équipant les appartements de climatiseurs pour faire face aux températures infernales que le mode de vie des influenceurs et autres millionnaires impose au monde. Désormais, l’été, il fait régulièrement plus de 50 °C sur les promenades de la ville. Il faut aussi de l’argent pour entretenir ce déni, et cet argent vient du fait que Dubaï est un trou noir de la finance mondiale, le paradis fiscal qui a remplacé tous les autres.
Mais il y a plus. Pour affirmer et entretenir ce déni, il faut aussi user de la violence. Car, à Dubaï, la violence est partout. Dans la gestion des travailleurs et de la pauvreté par les moyens les plus directs : concentration, dissimulation, expulsion. Dans la présence d’organisations criminelles de toutes sortes.
Dans le régime autoritaire de la dynastie au pouvoir, où l’on retrouve un des traits dominants de l’époque, celui de réinvestir le pouvoir féodal dans la gestion du capital. Et voilà que ceux qui avaient quitté l’Occident, cet « enfer fiscal » au bord de la guerre civile, cherchaient à tout prix à y revenir.
En juillet dernier, dans la New Left Review, l’autrice Caitlín Doherty, de retour de l’émirat, résumait : « Il y a des enfers sur Terre et Dubaï en est un. » Et de poursuivre : « son caractère infernal » ne tient pas seulement à la concentration de richesses, mais au fait que cette ville « fournit aux gens normaux l’opportunité d’acheter la forme la plus pure de la marchandise la plus détestable : l’exploitation des autres ». « Si vous voulez savoir ce que cela fait d’avoir des esclaves dans le monde moderne et de ne pas être blâmé pour cela, visitez Dubaï », concluait-elle.
Oui, Dubaï est la capitale de notre monde, parce qu’elle est l’horizon auquel notre maître, le capital, nous conduit, celui d’un monde autoritaire régi à égalité par la violence et par l’argent. Un monde où l’humain disparaît et où le capital règne.
« Si vous tentez d’humaniser ce lieu, vous perdrez la tête », prévient Caitlín Doherty. Et pour cause : ce lieu n’est pas fait pour des êtres humains, il est fait pour le capital et ses esclaves – ceux et celles qui, comme le dénonçait le tribun Macer, selon Salluste, « appellent tranquillité leur esclavage ».
Mais ce déni violemment organisé a ses limites. L’argent ne peut pas tout. Parfois, la réalité resurgit.
Lundi 1er mars, ce drone venu s’abattre sur le seuil du Burj Khalifa a rappelé cette vérité cruelle à cette foule de naïfs qui pensaient que « leur monde », Dubaï, était à l’abri du monde et de son chaos. La panique a été à la mesure de ce réveil. Et voilà que ceux qui avaient quitté l’Occident, cet « enfer fiscal » au bord de la guerre civile, cherchaient à tout prix à y revenir.
C’est que, finalement, la capitale du XXIe siècle a les faiblesses de son époque. Le déni destructeur finit inévitablement par conduire au chaos. Dubaï est la capitale du capitalisme prédateur et autoritaire de notre temps. Elle est la vitrine d’un monde où la destruction devient de plus en plus une solution économique, mais aussi d’un monde où ceux qui décident des destructions pensent que l’argent les protégera .
Ce drone est venu briser cette illusion. Le monde de Dubaï est une folie autodestructrice. Et derrière les larmes des influenceurs, il y a cette vérité qu’ils refusent obstinément d’accepter : le monde du capital détruit le monde réel. Et nous n’en avons pas d’autres.
« le monde du capital détruit le monde réel. »
Si par « capital », vous comprenez « consommation » (des ressources naturelles et leur transformation en pollutions), alors, vous avez raison.
Si par « capital », vous comprenez une organisation injuste à vos yeux de la société, vous DonQuichottez.
Note: les livres de P Jorion qui traitent de l’effondrement en cours et l’attribuent au capitalisme ne peuvent se comprendre que ssi le capitalisme s’y lit comme consumérisme. Pourquoi utiliser un mot plutôt qu’un autre ? Par démagogie: attaquer le capitalisme reste bien vu chez beaucoup (la gauche). S’en prendre au consumérisme (= le pouvoir d’achat, la croissance économique et démographique), c’est mal vu (à gauche comme à droite).
Alors que de nombreux Français se sentent dépossédés de leur voix et de leur capacité d’agir sur le politique, la pensée du théoricien états-unien Murray Bookchin offre une alternative radicale : reconstruire la démocratie à partir de confédérations de communes autonomes organisées sur la base d’assemblées populaires de démocratie directe. Au Rojava (Kurdistan syrien) ou à Barcelone en Espagne, certains se sont déjà inspirés de ce « communalisme ».
@Pascal Il faudrait déjà commencer par rétablir la taxe d’habitation pour permettre une fiscalité locale à la main des assemblées décidant des dépenses.
Votre question paraît des plus pertinentes quand on apprend que le FBI n’a pas été en mesure d’identifier la personne qui était derrière l’adresse IP de son appareil et qui savait 38 minutes avant tout le monde qu’Epstein était mort :
Pour mesurer la fréquentation d’un blog, voici quelques outils et méthodes que vous pouvez utiliser :
* SE Ranking : Un outil d’analyse du trafic qui vous permet d’entrer un domaine et d’obtenir des données sur le trafic, les mots-clés générant du trafic, et d’autres statistiques.
* Ahrefs : Un vérificateur de trafic qui offre des estimations de trafic et des statistiques de recherche pour n’importe quel site web.
* Similarweb : Un outil qui fournit des données sur la performance d’un site web et permet d’analyser l’audience d’un site.
* OVH : Propose des outils d’analyse de fichiers logs pour mesurer l’activité de votre site web.
* Google Analytics : Bien qu’il ne soit pas entièrement gratuit, il est un outil de référence pour analyser les données de trafic d’un site web.
Ces outils vous aideront à obtenir une vue d’ensemble de la fréquentation de votre blog et à identifier les opportunités de croissance.
( info web)
Malheureusement oui, le loup qui est en chacun de nous peut rapidement s’exprimer quand l’autorité lui donne le champ libre.…
La deshumanisation est un processus assez rapide. Quand un capitaine de gendarmerie dit » faut qu’on les tue » ou…
On n’est peut être pas au même niveau mais je comprends le parallèle. Dans le cas de la répression sociale,…
Nous avons enfin la confirmation que les mondes parallèles existent bel et bien !!! A moins que ce soit… https://youtu.be/K2LkfS4j9bM?si=lw9OPM3LeuADH7jZ…
Idem quand Sarkosy, Darmanin, et consorts fabriquent le moule idéologique des forces de l’ordre, deshumanisants les opposants politiques ( sauvageon,…
Il semblerait plutôt qu’on n’ait même pas le temps de pouvoir construire ce 2e porte avions tellement on se rapproche…
« Dommages collatéraux » Que ce soit en Russie, en Ukraine, en Israël…. On est en train de préparer une belle société…
Faut bien que je case ça quelque part : Une coquille et tout part en couilles (c’est parait-il l’origine de…
françois2a, Il y a à prendre et à laisser dans votre commentaire. Cela dit, j’allais citer Clémenceau, mais non c’est…
Prendre des leçons chez les baleines.. Tellement beau et émouvant..!! : https://youtu.be/3Xlyiwbs7rs $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l’utilisation de cookies permettant de conserver vos préférences, d'établir des statistiques et d'afficher des contenus tiers (par exemple, des vidéos YouTube).
Répondre à Jean-Paul Annuler la réponse