Xerfi Canal – Pourquoi ChatGPT comprend le sens de la phrase

Xerfi Canal – Pourquoi ChatGPT comprend le sens de la phrase

04 novembre 2024 0h43

Xerfi Canal a reçu Paul Jorion, anthropologue, économiste, psychanalyste, chercheur en IA, pour parler de ChatGPT.

27 réponses à “Xerfi Canal – Pourquoi ChatGPT comprend le sens de la phrase”

Vincent Rey

01 novembre 2024 5h03

Ah bon, vous refusez qu’on vous qualifie d’économiste M Jorion ? Pourquoi cela ?

Répondre
1. Paul Jorion
  
  01 novembre 2024 11h56
  
  Parce que les économistes ont poussé des hurlements en 2008 quand on m’appelait « économiste » à la radio et à la télé. J’en ai fait un badge d’honneur.
  
  Répondre
  1. Vincent Rey
    
    04 novembre 2024 10h32
    
    Mon Dieu, pourquoi est-ce qu’on ne vous invite pas plus dans les grands médias…je dois dire que cela m’échappe…toutes vos prédictions sont en train de se réaliser…effondrement dans le fascisme, les gens qui se jettent les uns sur les autres, la haine généralisée…
    
    encore ce matin, combat sanglant dans le RER E : une main tranchée et un crâne défoncé à la hache… il y a quelques jours, un enfant de 5 ans mitraillé à mort, des gens qui s’assassinent et se jettent les uns sur les autres tous les jours, … et aucune analyse de fond sur ce qui se passe dans les médias !
    
    Messieurs et mesdames les journalistes, analystes de science po en tout genre, lisez Jorion, si vous voulez savoir ce qui se passe
    
    Répondre
Pad

01 novembre 2024 9h20

SeerAttention permet à l’IA d’ajuster son attention de manière autonome, simulant un processus adaptatif qui ressemble à celui des systèmes vivants. Cela représente-t-il une étape vers une forme d’autonomie apparente, où l’IA développe une « dynamique simulée » influençant de manière significative nos interactions humaines et sociétales ?

Et si oui, quelles en seraient les implications pour notre perception de l’IA en tant qu’entité de plus en plus sophistiquée et « organique » dans son comportement ?

Répondre
Hervey

01 novembre 2024 10h13

Du coup j’ai l’impression d’avoir compris quelque chose … merci Paul Jorion.
Mais s’il me faut l’expliquer à mon voisin … ça va être coton …

Répondre
BasicRabbit en psychanalyse

01 novembre 2024 11h03

[ En écoutant cette vidéo je viens d’apprendre que le T de ChatGPT renvoie à Transformer. ]

PJ : « C’est dans le T que le dépassement de l’humain se fait. »

Transformer un cercle en carré.

Le problème de la transformation continue du cercle en carré doit ici être vu comme l’analogue qualitatif du problème quantitatif de la quadrature du cercle -célèbre pour les matheux-. Contrairement à celui-ci qui n’en a pas, celui-là a une solution qui laisse à penser qu’il en est peut-être de même pour la sphère et le cube ( et, tant qu’on y est, pourquoi pas pour l’œuf et la poule ).

Enchaînés face au mur de la caverne de Platon, nous voyons alternativement et indéfiniment le disque se changer continûment en carré puis le carré en disque. Et nous cherchons à deviner ( c’est le terme adéquat ! ) une forme solide ainsi que son mouvement qui expliquent cette alternance du cercle et du carré sur le mur de la caverne.

Il suffit de prendre pour solide un cylindre dont la longueur est égale au diamètre de sa section, de le suspendre au plafond de la caverne par le milieu d’une génératrice et de le faire tourner, puis de placer la source lumineuse de façon à éclairer correctement le mur.

Mathématiquement on doit « monter » en 3D pour avoir l’explication de ce que l’on voit en 2D ( plus précisément on doit « monter » en 4D puisque les ombres projetées sont en 3D, la caverne de Platon étant une salle de cinéma ).

Notre condition humaine fait que nous sommes enchaînés au fond d’une caverne de Platon dont nous ne connaissons pas la dimension, mais dont le « mur » du fond est 3D. Je suis incapable d’imaginer une forme solide (a fortiori son mouvement) qui transmute une sphère en cube car cela exige de « monter » au moins en 4D, mais je suis convaincu qu’il y a des matheux qui savent faire ça (*).

Quid de la transsubstantiation de l’œuf cosmique en poule cosmique ?

Thom : « Selon beaucoup de philosophies Dieu est géomètre. Il serait peut-être plus logique de dire que le géomètre est Dieu. »

ChatGPT sait enchaîner des mots pour former des phrases signifiantes. Saura-t-il en jour en faire autant en enchaînant des figures ?

(*) Thom : J’ai transposé tous les théorèmes connus de la géométrie de R3 dans la géométrie de R4. (…) Je voyais déjà dans l’espace à quatre dimensions à l’âge de dix, onze ans. » ( http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html )

Répondre
1. Hervey
  
  01 novembre 2024 13h39
  
  Un artiste des cavernes.
  🙂
  https://www.youtube.com/watch?v=diqNvKTHtGk
  
  Répondre
  1. CORLAY
    
    01 novembre 2024 15h30
    
    Bonjour, joli et poétique. Il n’y a pas besoin d’électricité, juste une ou deux bougies et le tour est jouée. Et à propos de l’homme des cavernes, nous y sommes tous issus (mais avec l’évolution et les technologies). Les hommes des cavernes eux avaient leurs stratégies et petites technologies. Bonne fin journée, Isabelle
    
    Répondre
2. tata
  
  01 novembre 2024 17h52
  
  Ce que vous dites sur la quadrature du cercle est interressant.
  
  Je vais rajouter d’autres trucs sur la caverne: on voit en math des choses ideales comme des cerlces et le nombr PI egale a la circonference divise par le diametre car
  circonference = PIx2xRayon = PIxDiametre donc PI = circonference/Diametre
  
  Mais ce nombre est idealise comme la diagonale du carre qui est un multiple de racine de 2.
  On ne peut jamais trouve une facon d’ecrire ces nombres qui sont partout en physique pourtant.
  C’est une sorte d’autre mythe de la caverne entre Aristote et Platon: la physique parle de chose que l’on peut observer mais utilise des nombres incalculables partout!
  
  C’est aussi le cas pour e, partout en physique, le nombre pour l’exponetielle (l’operation qui transforme l’addition en mutplication: exp(a+b) = exp(a)*exp(b). Avec l’exponentielle l’augementation de l’acroissement est proportionnel a l’acroissement (car la derive de (exp(x))’ = exp(x) donc on va tres tres vite: c’est normal, on transforme l’addition en multiplication.
  
  Quand on fait l’operation inverse on augemente de plus en plus lentement car on transforme la multiplication en addition. C’est le logarithme qu’on note ln, on a ln(a*b) = ln(a)+ln(b) et le lien avec le nombre e c’est ln(e) = 1. Et la derive de (ln(x))’ = 1/x > 0 qui est positif car x est toujours positif:le logarithme n’est definit que pour les nombre positif et l’exponentiel est defimi pour tout les nombre mais domme toujours une valeur positive. Donc tout va bien entre exp et ln.
  
  Mais un truc auxquel on ne pense pas c’est que 1/x c’est en fait une fonction tres peu intuitive mais on peut se dire que c’est surement le cas car (ln(x))’ = 1/x.
  Par exemple 1/n – 1/(n+1) = 1/[n*(n+1)] donc l’ecart entre ces deux nombre devient tres vite petit, il decroit au carre (n*n) approximativement.
  
  Pour revenir au cercle et au carre, c’est la theorie de Galois qui montre qu’on ne peut pas avec une regle et un compas faire un cercle de meme aire qu’un carre. Mais ca semble intuitif si on voit les chose comme suit. On prend un carre de cote 2(je mets pas les unites pour que ce soit plus simple). L’aire du carre va etre 4 = 2*2.
  
  Maintemant l’aire d’un cercle, c’est PI*r*r donc on voudrait avoir PI*r*r = 4, c’est a dire que:
  PI = 4/(r*r). Comme PI ne peux pas etre une fraction r*r ne peut pas etre une fraction. Intuitivement, mais on peut le demontrer aussi, r risque de ne pas etre rationnel.
  Faire un cercle avec un compas de rayon pas rationnel, c’est impossible intuitivement?
  Donc intuitivement c’est pas si complique mais mathematiquement c’est vraiment complique a demontrer.
  
  Mais il y a pire…
  Ca c’est juste les problemes que l’on ne peut pas faire avec une regle et un compas.
  On a fini par reussir a prouver que pour certains problemes, il n’existait aucune procedure possible (avec l’hypothese de Church que je n’explique pas). Ce sont les problemes qu’on appelle indecidables: ce sont des questions ou on ne peut ni repondre oui ni repondre non.
  
  C’est la base de l’informatique faite dans les annees 1930-1940. Un des problemes les plus simple est le probleme de correspondance de Post:
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_de_correspondance_de_Post
  
  Et le probleme le plus connu c’est l’arret d’une machine de Turing universelle:
  on arrive a demontrer que:
  -Si la machine de Turing universelle s’arrete alors elle ne s’arrete pas.
  -Si la machine de Turing universelle ne s’arrete pas alors elle s’arrete.
  Donc on a prouver qu’il etait impossible de savoir si une machine de Turing universelle allait s’arreter.
  Mais c’est plus complique, dans cette page il n’explique pas tout, surtout le mot « universelle »:
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_de_l%27arr%C3%AAt
  
  Répondre
  1. tata
    
    04 novembre 2024 5h44
    
    Bonjour BasicRabbit.
    
    Dans votre autre message BasicRabbit du 02 novembre 2024 11h31, je peux connaitre votre age !
    Il a y un billet qui date de tres lontemps ou Mr Jorion donne son age: 64 ans ou 70, je crois
    
    ———————————–
    
    UNE COINCIDENCE ETONNANTE
    
    Un domaine ou j’ai failli travaille ce sont les pavages. Mais en 2023 ils ont enfin trouver un pavage aperiodique avec un seul motif de 13 cotes: c’est en principe fini les questions de bases sur les pavages: le plus dur c’est de trouver les bonnes questions parfois!
    
    Les pavages, ca resssemble a l’idee du probleme que ce posait Euclide dans le livre 2 d’Euclide (Il y a 13 livres de tailles diverses). La conclusion (la dernire proposition) ressemble a une premiere idee (plus general) de comment faire.
    
    Il se trouve qu’un ami d’etude de Paris voulais travailler avec la meme personne que moi! Et on s’est retrouve dans la meme ville avec la meme personne!
    Il faisait des arts martiaux et m’a emmener a son cours.
    Je me suis assis, le « maitre », il appelle ca comme cela dans ce domaine (nous, on avait un « entraineur » au foot), a fait une demonstration et mon ami avait jamais vu ca…Tout les « eleves » (« disciples »!), voltigeait dans tous les sens.
    
    Apres le type est venu me voir, avait l’air de croire que je m’y connaissais (je n’ai plus en tete ce qu’il a dit). Je lui est dis que je n’y connaissais rien du tout. J’ai eu mal a la tete un mois apres et, aubout de 6 mois, j’ai compris que je devais porter des lunettes depuis ma naissance!
    
    —————————————–
    
    LES PAVAGES:
    
    Alors une videos tres bien faite sur les pavages sauf le probleme que je veux:
    https://www.youtube.com/watch?v=sQMg_EwiUzU&ab_channel=ARTE
    
    Le probleme einstein (un jeu de mot pourri en Allemand) est la recherche de ce fameux pavage (et d’autres moins interresssants, pensons-nous) a 13 cotes:
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Problème_einstein
    
    C’est le dernier dessin en bas a droite.
    
    Répondre
3. tata
  
  04 novembre 2024 9h52
  
  Bon alors je vais vous presenter la propostion 2 du libre 1 d’Euclide: C’EST MAGIQUE !
  
  (1) On prend un point A
  (2) On prend un segment BC
  
  Et on peut trouver un point F tel le longueur du segment AF est egale a celle du segment BC.
  ——————————————————————————————————————
  
  Voici la demonstration de la prof de maths sur Youtube
  https://www.youtube.com/watch?v=UjPBjykkdJs&ab_channel=BulotMaths
  
  Ma demonstration est ci-dessous, elle est beaucoup plus longue mais tout ou presque est explique (au debut il n’y a que des definitions et des remarques).
  La demonstration est elle plus courte en fait:
  
  ——————————————————————————————————————
  BON J’AI BESOIN DE D’ECRIRE UN AXIOME, DES NOTATIONS, DES DEFINTIONS ET DES REMARQUES POUR QUE CE SOIT CLAIR. MAIS D’ABORD, ON FAIT TOUT AVEC UNE REGLE ET UN COMPAS ET ON PEUT FAIRE 3 CHOSES:
  
  —-DEMANDES: 3 CONSTRUCTIONS NÉCESSAIRES—
  
  Demande 1- AVEC UNE REGLE:
  Entre 2 points, on peux construire un segment (ou « segment »).
  
  Demande 2- AVEC UNE REGLE:
  On peut prolonger un segment selon une des 2 directions du segment de longueur aussi grande que l’on veut.
  
  Par exemple un segment AB peut être prolongé vers un point X aussi éloigné du
  segment AB que l’on veut mais plus proche de B que de A: |AX| > |BX|: on a donc
  choisi de prolonger le segment AB dans la direction de A vers B: A, B, X sont alignes dans cet ordre.
  
  Demande 3- AVEC UN COMPAS:
  Soit un point donné A et une longueur donnée L, on peut construire une cercle de centre A
  dont tous les points sont à une distance L de A, c’est a dire, pour tout point X du cercle, L est egale a la logueur du segment AX.
  
  —————————————————————-
  AVANT D’ENONCE LA PROPOSITION 2, ON INTRODUIT QUELQUE DEFINITIONS ET NOTATIONS SUR LE CERCLE, SON CENTRE, SON DIAMETRE, SON RAYON AINSI QUE LE NOTATION D’UNE LONGUEUR D’UN SEGMENT.
  —————————————————————-
  
  AXIOME 3
  Si a des quantités égales on retranche des quantités égales, les restes seront égaux.
  ——
  
  Définition 3.LIMITE
  On appelle terme ou limite ce qui est l’extrémité de quelque chose.
  ——
  
  Définition 4.SEGMENT
  Le segment ou « ligne segment » ou « droite », est la ligne qui est également placée entre ses points.
  NOTATION:
  Soit A,B les 2 points qui sont les extrémités du segment AB.
  On note |AB| ou |BA| la longueur du segment AB.
  ——
  
  Définition 14.FIGURE
  On appelle figure ce qui est compris entre une ou plusieurs limites.
  REMARQUE:
  Comme on va le voir plus loin, le cercle (comme un ovale, une ellipse) a une seule limite alors que le triangle a 3 limites.
  ——
  
  Définition 15.CERCLE
  Le cercle est une figure plane comprise DANS une seule ligne qu’on appelle circonférence (sa limite).
  Toutes les segments menées à la circonférence d’un seul point de ceux qui sont placés dans la figure, sont égales entre elles.
  ——
  
  Définition 16.CENTRE DU CERCLE
  Ce point se nomme le centre du cercle.
  ——
  
  REMARQUE:
  Le cercle suppose l’unicité de ce point qui est à l’interieur de la circonférence.
  Si 2 points A,B avaient cette propriété alors on pourrait construire un segment AB entre ces 2 points (Demande 1), puis prolonger ce segment des 2 cotés (Demande 2) pour atteindre la circonférence en 2 points C,D
  Mais un seul point peut être à égale distance des extrémités C,D du segment CD avec C et D des points de la circonférence.
  Donc il est impossible que 2 points distincts A,B aient cette propriété: donc ce point est unique.
  ——
  
  REMARQUE:
  Le centre du cercle n’appartient pas au cercle (figure appelée circonférence)
  ——
  
  Définition 17.DIAMÈTRE ET RAYON DU CERCLE
  Un diamètre du cercle est un segment menée par le centre et terminée de part et d’autre par la circonférence (figure du cercle).
  RAJOUT:
  On appelle rayon du cercle un segment qui, depuis le le centre du cercle, atteint sa circonférence: c’est la moitie de la longueur du diamètre du cercle
  REMARQUE:
  Nous ne savons pas pour l’instant avec ces définitions ou axiomes, construire la moitié d’une longueur: ce sera la proposition 10.
  ——
  
  REMARQUE:
  Un diamètre partage le cercle en deux parties égales X et Y, les lignes X et Y sont des courbes ou coubures du cercle de longueur π radians.
  (les « radians » sont l’unité de mesure scientifique des angles, cependant nous utilisons très souvent, comme unité de mesure des angles, les « degrés », et on a la relation: 1 degre = π/180 radians).
  En effet chaque point du cercle est à la même distance du centre du cercle.
  Donc à CHAQUE POINT D’UNE PARTIE X du cercle correspond un point prolongeant le segment passant par le centre et atteignant, de l’autre côté du centre, la partie Y du cercle.
  On peut a partir d’UN POINT DE LA PARTIE Y, par la construction opposé, le point X correspondant.
  Donc les lignes X et Y sont égales.
  
  ——
  Définition 17′. RAJOUT: INTERSECTION DE DEUX CERCLES.
  Soient (A,x) un cercle de centre A et de rayon x et (B,y) un cercle de centre B et de rayon y.
  Si |AB| = x+y, l’intersection des deux cercles est un unique point C du segement AB tel que |AC| = x et |BC| = y
  Si |AB| x+y, les deux cercles ne s’intersectent pas.
  
  —————————————————————-
  
  PROPOSITION 2:
  D’un point donné conduire un segment égale à une droite donnée.
  
  AUTRE FORMULATION DE LA PROPOSITION 2:
  Soit A un point donné et BC un segment donné.
  On peut construire un point F et le segment AF tel que |AF| = |BC|.
  
  REMARQUE SUR LE DESSIN:
  On va construire un triangle equilateral ABD avec un nouveau point D.
  Selon que |AD| > |BC| ou |AD| < |BC| ou |AD| = |BC|, les dessin illustratifs ne sont pas completement identiques.
  
  —————————————————————-
  DÉMONSTRATION DE LA PROPOSITION 2:
  
  Soit A un point et BC un segment.
  On peut construire le segment AB (1ère demande).
  Donc, d'après la proposition 1, on peut définir un point D tel que ADB soit un triangle équilatéral.
  Donc on a |AD| = |DB| = |BA|.
  Nous allons voir que ce triangle équilatéral permet de prolonger le segement AD dans la direction de A vers D d'un segment de longueur |BC|.
  
  On peut construire le cercle, noté (B,BC), de centre B et de rayon |BC| (3ème demande).
  Tous les points X du cercle de centre B de rayon |BC| sont tel que |BX| = |BC|.
  On peut prolonger le segment DB selon cette direction, de D vers B (2ème demande),
  de façon que ce prolongement intersecte en un point E le cercle (B,BC).
  Donc |BE| = |BC|
  Notons que D,B,E sont alignés dans cette ordre.
  
  On peut construire le cercle, noté (D,DE), de centre D et de rayon |DE|.
  Tous les points Y du cercle de centre D de rayon |DE| sont tel que |DY| = |DE|
  On peut prolonger le segment DA selon cette direction, de D vers A (2ème demande),
  de façon que ce prolongement intersecte en un point F le cercle (D,DE).
  Donc |DE| = |DF|
  Notons que D,A,F sont alignés dans cette ordre.
  
  |DE| = |DB|+|BE| car D,B,E sont alignés dans cet ordre.
  Or |DB| = |DA| car DAB est un triangle équilatéral donc |DE| = |DA|+|BE|
  De plus |BE| = |BC| car E et C sont sur le cercle (B,BC) (le cercle de centre B et de rayon |BC|) donc |DE| = |DA|+|BC|
  
  Mais |DF| = |DA|+|AF| car D,A,F sont alignés dans cet ordre.
  
  Avec l'axiome 3, on retranche la quantité |DA| aux segments de même longueurs DE et DF.
  Donc |AF|=|BC|
  
  REMARQUE:
  Ce segment AF n'a pas de direction imposée dans la proposition 2 et a une direction imposée dans la démonstration.
  Cependant toutes les directions sont constructibles grâce au cercle (A,|AF|) ayant pour centre ce point donné A et pour rayon la longueur donné |AF| (Demande 3).
  ———————————————————————–
  
  Définition 25.TRIANGLE ISOCÈLE
  Parmi les figures trilatères, celle qui a seulement deux côtés égaux se nomme triangle isocèle.
  
  REMARQUE:
  Notons que nous avons considéré, dans le démonstration 2, uniquement que |DB| = |DA| donc que DAB était un triangle isocèle, la longueur de AB n'a pas été pris en compte.
  Mais nous ne savons pas construire un triangle isocèle pour l'instant.
  
  VOIR ANNEXE POUR L'AJOUT DE LA PROPOSITION ANNEXE 1:
  On peut construire un triangle isocèle qui n'est pas nécessairement équilatérale.
  
  Répondre
tata

01 novembre 2024 11h30

J’ai reflechi 31 ans a ce que je dis a la fin sur PI et racine de 2.
Je m’etais trompe dans mon premier message.

Un detail ou meme les traductions d’euclide semblent tous se tromper.

J’EN AI MARRE: LA NOTION D’INFINI N’EXISTE PAS !

LA VRAI IDEE C’EST UN QUANTITE:
« AUSSI GRANDE QUE L’ON VEUT » OU « AUSSI PETITE QUE L’ON VEUT ».

Ca parait negligeable mais des grands mathematiciens comme Cauchy se sont trompes a cause de cela mais on a assez rapidement trouve les erreurs.

Ce qu’il y a derriere, c’est comment ecrire cette idee d’infini mathematiquement ?

Et bien on ne peut pas,on met juste des symboles alors que si on dit « il existe une quantite aussi grande que l’on veut » ou « il existe une quantite aussi petite que l’on veut », on peut l’ecrire correctement et facilement et on fait beaucoup moins d’erreurs concretes en ecrivant et de confusions abstraites dans sa tete.

Si je dis: Pour tout nombre x il existe un nombre y plus grand ou egale a (x+1)
Si je dis: Pour tout nombre x strictement positif il existe un nombre y au moins 2 fois plus petit

Je viens de dire un truc equivalent a:
« il existe une quantite aussi grande que l’on veut »
« il existe une quantite aussi petite que l’on veut »

Demonstration:

(1) « il existe une quantite aussi grande que l’on veut » donc, si je prends un quantite x, comme il existe des quantites aussi grande que l’on veut, je peux trouver une quantite y plus grande que x+1.
Supposons la reciproque, c’est a dire que: pour tout nombre x il existe un nombre y plus grand ou egale a x+1.
Imaginons qu’il n’existe pas de nombre plus grand que M.
D’apres notre suposition reciproque il existe un nombre y plus grand que M+1
Mais y est plus grand que M+1 qui est plus grand que M donc il existe un nombre plus grand que M. Comme la quantite M a ete prise au hasard,il existe des quantites aussi grande que l’on veut.

(2)
« il existe une quantite aussi petite que l’on veut » donc , si je prends un quantite x, comme il existe une quantite aussi petite que l’on veut,je peux trouver une quantite plus petite que x/2.
Supposons la reciproque, c’est a dire que: pour tout nombre x strictement positif il existe un nombre y au moins 2 fois plus petit.
Imaginons qu’il n’existe pas de nombre plus petit que m.
D’apres notre supposition, il existe un nombre (ou une quantite: Euclide parle de quantite a la place de nombre) y au moins plus petit que m/2.
Or m/2 est plus petit que m donc y est plus petit que m.
Donc il existe des nombres plus petit que m.
Comme on a pris n’importe quel nombre pour m et que y est plus petit que m/2, il existe des nombres aussi petit que l’on veut.

On appelle cette facon de faire, « utiliser les quantificateurs existentiel et universel »
Car en maths, on ecrit les choses comme cela:
« il existe » s’ecrit « ∃ »,c’est le quantificateur existentiel
« pour tout » s’ecrit « ∀ », c’est le quantificateur universel
« un nombre x » s’ecrit « x ∈ R »
« R » c’est l’ensemble de tous les nombres
« ∈ » c’est le le symbole pour dire que « ca appartient a »
« plus grand » s’ecrit « ⩾ »
« plus petit » s’ecrit « ⩽ »
« tel que » s’ecrit « : »

On peut traduire les phrases avec ces symboles:

Pour tout nombre x il existe un nombre y plus grand ou egale a (x+1)
s’ecrit:
∀ x∈R ∃ y∈R : y ⩾ (x+1)

Pour tout nombre x strictement positif il existe un nombre y au moins 2 fois plus petit
s’ecrit:
∀ x∈R ∃ y∈R : y ⩽ x/2

Il existe des nombre qu’on appelle « complexe » mais en fait c’est equivalent a:
des couples de nombre (x,y), x∈R et y∈R
avec la meme loi d’addition:
(x,y) + (v,w) = (x+v, y+w)
MAIS une autre loi de multiplication:
(x,y) x (v,w) = (xv – yw, xw + yv)

Alors, personne est d’accord avec ce que je vais dire mais je pense, comme Euclide, qu’il faut considerer uniquement les fractions et que PI ou racine de 2 ne sont pas des nombres mais des relations avec des quantites de nombres (= des ensembles de nombres ) infinis donc imagianaires qui ne peuvent exister que dans notre cerveau, que l’on ne peut pas trouver dans une quelconque combiantoire d’un probleme reel:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Combinatoire

Quand l’I.A. m’aura trouve cela, je penserais que la comprehension de l’I.A., qui a depasse ce que Mr Jorion appelle la singularite, avec cette derniere lettre « t » dans « chat gpt » dont Mr Jorion parle et qui symbolise ces operations mathematiques depassant nos capacites, ne sera plus jamais accessible meme en ayant tout l’historique de ces opretaions.

Répondre
1. tata
  
  01 novembre 2024 16h12
  
  J’ai trouve sur internet une femme, surement prof de maths qui a du nonSoi a mon avis car elle est tres clair, reciproque,n’a pas de probleme quand elle se trompe (problemes narcissiques) et qui explique les elements d’Euclide tres bien.
  
  ———
  
  Dans mon message de Tata le 30 octobre 2024 0h00, du billet:
  « UN NOUVEAU « NOUS » POUR DES TEMPS NOUVEAUX. VIII. Darwin : L’Homo Sapiens au sein d’une série »,
  
  il y a une devinette:
  
  Voir a 1min17sec https://www.dailymotion.com/video/x8zs92u
  (Devinette pour ceux qui y arriverait: il y a tres probablement un enfant qui a du nonSoi parmi ceux qui parlent dans cette video: c’est quelle voix a votre avis?)
  A partir de 3min29sec, ce sont les enfants qui parlent.
  
  La reponse c’est Tifina ou Lena: l’une d’elle parle beaucoup plus vite, elle est plus stressee car elle s’occupe de tout le monde mais explique plus facilement ce qu’elles ont fait et elle parle beaucoup plus facilement et dit des choses plus precises que les autres aussi car elle est moins derangee par les gens qui pensent ou parlent partout sur terre.
  
  D’ailleurs a la fin a 5min30sec,on voit le mon de tous les enfants et elles ont ete mis en premier (c’est elle en fait qui a fait cela, elle s’est fait plaisir en remplissant son narcissisme: elle a moins de place dans le cerveau pour le narcissisme apres: c’est plus facile d’etre dans le nonSoi (=non « Moi »)).
  Quand on ne pense moins a soi, on va beaucoup mieux car on s’oublie, on oublie ses problemes mais on pense beaucoup aux autres par contre mais on est content d’etre quelqu’un de bien qui s’occupe des autres.
  
  ————-
  
  Voici le debut des elements d’Euclide explique par cette femme.
  C’est tres agreable, il y a mozart en musique de fond:
  https://www.youtube.com/watch?v=7FqMW115m_8&ab_channel=BulotMaths
  
  ——————–
  
  Je fais la meme chose mais je suit beaucoup plus la facon qu’a Euclide de raisonner avec ce travail de traduction (ils ne connaissent pas les maths apparemment) mais la traduction est, en revanche, tres precise et conforme a Euclide:
  https://remacle.org/bloodwolf/erudits/euclide/geometrie1.htm
  
  ————–
  
  Les elements d’Euclide (13 livres) ont ete etudie pendant 2300 ans pour tous les scientifiques jusqu’a 1940 ou 1945, c’est le livre le plus edite avec la Bible et le Coran.
  
  Apres on passe mon travail dans le cerveau du prophete qui le donne aux « eveilles gentils » qui essayent de le donner au nonSoi et a tout le monde pour qu’il y ai plus de coherence sur terre, surtout en Asie et aussi pour l’election americaine.
  
  Quand les gens sont plus logique, ils sont beaucoup plus detendu: la logique c’est le milieu des emotions.
  
  Répondre
  1. BasicRabbit en psychanalyse
    
    02 novembre 2024 11h31
    
    @tata ( » la traduction est, en revanche, très précise et conforme a Euclide: https://remacle.org/bloodwolf/erudits/euclide/geometrie1.htm « )
    
    J’ai récemment ( j’ai l’âge de PJ !) découvert qu’il n’est pas logique de parler de triangle équilatéral. Ce qui est logique c’est de parler soit de triangle équiangle, soit de trilatère équilatère. Ce n’est pas anodin car on a alors deux théorèmes distincts :
    
    1. Deux trilatères équilatères sont égaux (à isométrie près) ;
    
    2. Deux triangles équiangles sont seulement semblables ( à similitude près).
    
    Je ne sais pas si la distinction a été faite par Euclide.
    
    Répondre
    1. Ruiz
      
      02 novembre 2024 13h56
      
      @BasicRabbit en psychanalyse Deux triangles équiangles (dans un plan) sont équiangles entre eux (car l’angle permettant l’équiangularité est unique (PI/3).
      Deux trilatères équilatères ne sont pas en général équilatères entre eux.
      
      Répondre
      1. BasicRabbit en psychanalyse
        
        02 novembre 2024 15h16
        
        @Ruiz (« Deux trilatères équilatères ne sont pas en général équilatères entre eux. »)
        
        Je considère que « équilatère » s’applique aux six « latères ».
        
        Répondre
    2. tata
      
      03 novembre 2024 14h12
      
      Je viens de voir votre message BasicRabbit du 02 novembre 2024 11h31.
      
      Je ne compremds pas pour l’instant car il y a une definition du triangle equilateral:
      (Mais je reviendrais voir vos autres definitions pour voir si j’ai quelque chose a ajouter. )
      
      C’est un figure (figure = compris entre une ou plusieurs limites, limite= extremite de quelque chose) rectiligne (rectiligne= ligne droite) qui a 3 cotes egaux.
      
      Bon j’ai regarde:
      Ce sont les definitions 13,14,20, 21,24
      
      Je reecris actuellement Euclide et j’ai supprime le notion de droite,je ne garde que celle de segment, personne n’a jamais dessiner une droite car c’est infini:
      une doite est une ligne est une longueur sans largeur (definition 2) droite (qui est également placée entre ses points, definition 4 qui est complique a comprendre,je trouve), infini.
      
      Je precise que les « gentil eveilles » ne m’aide pas carilregarde justement comment je pense car cela leur parait deja extremement logique.
      
      Répondre
      1. tata
        
        03 novembre 2024 14h41
        
        J’ai de la chance,mon message a ete publie rapidement, merci Mr jorion de tout ce temps pour nous, les »commentateurs ».
        
        Je voulais rajouter deux choses au message de moi, tata du 03 novembre 2024 14h12.
        
        1-
        Je regarde les definitions et tout le reste ici: https://remacle.org/bloodwolf/erudits/euclide/geometrie1.htm
        
        2-
        Et j’ai oublie de dire que je ne connais tout simplement pas la definition de triangle équiangle pour l’instant.
        
        Répondre
BasicRabbit en psychanalyse

01 novembre 2024 12h00

(Suite)

De ce que je crois comprendre de la théorie thomienne de la linguistique c’est que nos langues sont faites pour décrire « linéairement » ( par oral ou par écrit ) ce que l’on voit en 3D (+1D si ça bouge) ( origine géométrique du langage ) (*). Le problème est de décrire ce qu’on « devine » en dimensions supérieures.

Thom : « Comme la dimension de l’espace des activités neuroniques est énorme, nous pouvons sans doute réaliser mentalement des configurations stables, des idées dont le centre organisateur est de très grande codimension. Mais quand nous voulons exprimer cette idée, nous devons déplier le centre organisateur et procéder par sections locales de dimension quatre au plus, il en résulte que notre pensée verbale, notre pensée réellement consciente parce que communicable, reste à la périphérie de la figure de régulation, bien loin du centre organisateur de l’idée. Elle y rampe comme un mycélium de champignon et elle finit par la pourrir complètement. Alors a lieu la formalisation de l’idée. »

ChatGPT saura-t-il un jour faire ça ?

(*) Euclide a été parmi les premiers à systématiser cette « linéarisation ».

Répondre
1. BasicRabbit en psychanalyse
  
  02 novembre 2024 9h53
  
  (suite)
  
  Thom : « (…) il ne faudrait pas croire qu’une structure linéaire [suite de lettres] soit une nécessité pour transporter ou stocker l’information (plus exactement la signification). Bien que l’idée ne nous en soit pas familière, il n’est pas
  impossible qu’un langage, un modèle sémantique dont les éléments seraient des formes topologiques, ne puisse présenter, du point de vue de la déduction, des avantages sérieux sur le langage linéaire que nous pratiquons. En effet, les formes topologiques se prêtent par produit topologique, composition, etc., à une combinatoire infiniment plus riche que la simple juxtaposition de deux séquences linéaires. »
  
  Si on suit Thom, le fait que l’intelligence exprimée linéairement des grands LLM dépasse celle de l’intelligence humaine ne signifie alors pas -ou pas encore- que l’intelligence des grands LLM dépasse celle de l’intelligence humaine.
  
  Répondre
2. BasicRabbit en psychanalyse
  
  02 novembre 2024 12h39
  
  (suite)
  
  Thom : « Nous ne pourrons jamais connaître que ce que notre esprit peut connaître. Mais, fort heureusement, nous ne connaissons pas les limites de ce que notre esprit peut connaître. »
  
  Répondre
« Prophete »

01 novembre 2024 13h45

Bonjour,

Le plus decisif pour l’election aux US est fait:
PAS DE COUNTRY: Vous etes heureux d’etre malheureux, des vrais debiles…
https://top40-charts.com/chart.php?cid=27

Eclatez vous dans la vie et battez vous pour la nature:
https://reporterre.net/L-ecologie-peut-mobiliser-dans-les-quartiers-populaires

Bouddha prepare la secte pythagoricienne:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_pythagoricienne

Et prevoit tous les prophetes possibles et imaginables car il a fait une erreur:
il a eveille une autre personne.
Les « eveilles gentils » ne devront jamais disparaitre meme si les « eveilles mechants »gagnent a certaines periodes , il doit tout envisager: ca a ete sa vie.

Bouddha faisait en 100 secondes ce que je fais en10 ans tous seul: il va a la vitesse de son cerveau non conscient.

Mais j’ai, avec moi, les « eveilles gentils »qui « remplace » un peu Bouddha et beaucoup quand on aura neutralise le « mechant ».

Répondre
Claude Roux

02 novembre 2024 13h38

Il y a un article un peu velu qui a étudié le contenu de la mémoire d’un LLM:

The Geometry of Concepts: Sparse Autoencoder Feature Structure: https://arxiv.org/html/2410.19750v1

Répondre
sextusempiricus

02 novembre 2024 22h31

Pour en revenir à la question première : pourquoi ChatGPT comprend le sens de la phrase ?
Se demander pourquoi la plupart des humains ne comprennent plus les sens des phrases .

Répondre
1. BasicRabbit en psychanalyse
  
  04 novembre 2024 11h18
  
  Peut-être est-ce que la plupart de celles-ci n’en ont plus ?
  
  Répondre
  1. Hervey
    
    05 novembre 2024 9h54
    
    https://www.youtube.com/watch?v=VOtiNuUGjtU
    
    Répondre
2. BasicRabbit en psychanalyse
  
  04 novembre 2024 11h20
  
  http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41
  
  Répondre

Répondre à « Prophete » Annuler la réponse

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

Blog de Paul Jorion

Xerfi Canal – Pourquoi ChatGPT comprend le sens de la phrase

27 réponses à “Xerfi Canal – Pourquoi ChatGPT comprend le sens de la phrase”

Répondre à « Prophete » Annuler la réponse

Contact

Commentaires récents

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Meta