Blog de Paul Jorion

34 réponses à “Quand j’écris un livre, j’ai peu de temps à consacrer au blog”

1. 

   Bruno GRALL

   30 mai 2025 12h21

   Bon courage Paul.
   Vaste sujet aussi; toutes les conséquences sociétales de l’IA.
   Je pense que les médecins, les architectes et les avocats, pour ne parler que d’eux feront de la résistance.
   Ils garderont leurs responsabilités pour justifier leurs émoluments.
   Et puis, les gens ont besoin d’une travail. C’est la première façon pour être reconnu.

   Répondre
2. 

   BasicRabbit en autopsy

   30 mai 2025 13h03

   Peut-on en connaître dès maintenant le titre ?

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en autopsy

      30 mai 2025 13h09

      en français…

      Répondre
      1. 

         Pascal

         30 mai 2025 15h30

         D’après Deepl
         « Repenser l’intelligence à l’ère de l’esprit artificiel. Vers une coexistence et une co-évolution harmonieuses entre l’homme et l’IA. »

         Répondre
   2. 

      BasicRabbit en autopsy

      30 mai 2025 13h19

      Vous écrivez : « j’explique dans le livre qu’une co-évolution est impossible ».

      Quid d’une coexistence harmonieuse ? Impossible également ?

      Répondre
3. 

   Claude M.

   30 mai 2025 13h39

   Paul, quand vous nous avez présenté votre livre sur la singularité à Xerfi Canal vous nous avez dit qu’il était déjà dépassé. Alors pourquoi s’entêter à écrire un nouveau bouquin qui sera lui aussi obsolète à sa sortie. En tous cas, vos propos nous ont convaincu de ne pas acheter votre livre puisqu’il était périmé. Avec les progrès exponentiels que l’IA fait chaque jour, écrire à son sujet n’a plus vraiment de sens.

   Répondre
   1. 

      Paul Jorion

      30 mai 2025 15h00

      @Claude M.

      Il ne s’agit pas du tout du même genre de livre. « L’avènement de la Singularité » était un constat : dire ce qui s’était passé. « Rethinking Intelligence » constitue en soi une contribution originale à l’histoire de l’Intelligence Artificielle, il est en soi un « événement » si vous voulez, puisqu’il proposera une théorie unifiée de l’intelligence et de l’esprit (mind) naturels et artificiels. Il y a un véritable changement de paradigme qui permettra en particulier de proposer une méthode inédite (et très surprenante) d’évaluer toutes les intelligences.

      « Rethinking Intelligence » ne se démodera pas de sitôt. Il faudra qu’on le lise bien entendu ! Et je compte sur des petits coups de pouce publicitaires comme le vôtre !

      P.S. Curieusement, « L’avènement de la Singularité » commence seulement à se vendre. Mais c’est ce que j’avais prévu, souvenez-vous, je savais qu’il aurait le même destin que « La crise du capitalisme américain » : il faudrait que les gens aient le nez dedans pour qu’ils se disent : « Tiens ! ce gars l’avait déjà dit ! ».

      Répondre
      1. 

         BasicRabbit en autopsy

         30 mai 2025 15h24

         Je n’aime pas cette manie « prophétique » de vouloir à tout prix être « le premier à avoir dit que ». Ceci dit je suis curieux de savoir si ce qu’a écrit mon mentor il y a maintenant plus d’un demi-siècle dans « Stabilité Structurelle et Morphogénèse » tient encore aujourd’hui :

         – « Le lecteur non mathématicien pourra s’efforcer d’assimiler les notions de base (…). Cela ne suffira sans doute pas à aplanir les difficultés, mais j’ai pour excuse ma confiance illimitée quant aux capacités du cerveau humain ! »(Avertissement)

         – « Les marchands de quincaillerie électronique voudraient nous faire croire qu’avec la diffusion des ordinateurs, une ère nouvelle va s’ouvrir pour la pensée scientifique et l’humanité. (…) Dans cette tâche [la construction de modèles], la cervelle humaine, avec son vieux passé biologique, ses approximations habiles, sa subtile sensibilité esthétique, reste et restera longtemps irremplaçable. » (Conclusion)

         Répondre
         1. 

            BasicRabbit en autopsy

            30 mai 2025 15h48

            (précision) (« Je n’aime pas cette manie « prophétique » de vouloir à tout prix être « le premier à avoir dit que ».)

            Bien entendu sauf si les prophéties se fontt dans le cadre que propose mon mentor, ce qui, jusqu’à présent, n’a jamais été le cas :

            « … au fond insaisissable du logos héraclitéen de notre âme, des structures simulatrices de toutes les forces naturelles extérieur agissent, OU EN ATTENTE*, sont prêtes à se déployer quand ce sera nécessaire. » (fin de l’épilogue de Stabilité Structurelle et Morphogénèse, 1968)

            (*) Les majuscules sont de moi.

            Répondre
            1. 

               Paul Jorion

               30 mai 2025 21h58

               @BasicRabbit

               Je n’aime pas cette manie « prophétique » de vouloir à tout prix être « le premier à avoir dit que.

               Difficile de comprendre ce que vous essayez de dire : si René Thom avait été le quatrième, le troisième, ou même le second, à dire ce qu’il dit, jamais vous n’auriez même songé à rapporter ce qu’il affirme.

               Répondre
      2. 

         Claude M.

         30 mai 2025 17h53

         @PJ
         Oui, bien sûr Paul, comme toujours, vous êtes le premier à l’avoir dit, et c’est une manie prophétique que n’apprécie pas beaucoup BasicRabbit, dirait-on (une remarque dont on se demande comment elle a pu passer le barbelé de la censure et qui s’explique sans doute par le surcroît de travail lié à la rédaction du livre et la déconcentration qu’elle implique). Mais bon, vous avez aussi été le premier à annoncer une guerre civile aux États-Unis et une bombe atomique en Ukraine. Le visionnaire n’a pas systématiquement de la chance et comme tout le monde il lui arrive de se tromper. C’est une autre raison pour prendre ce qu’il écrit avec des pincettes.

         Répondre
         1. 

            Paul Jorion

            30 mai 2025 19h58

            @Claude M.

            J’apprécie votre volonté d’établir un dialogue – quelle que soit votre maladresse dans cette tentative – mais tâchez de prendre conscience du fossé qui existe entre les commentaires d’un BasicRabbit qui, non seulement lit ce que j’écris, mais aussi le comprend, et les vôtres, qui ne semblent exprimer de manière désordonnée, que l’aigreur, la rancœur, la misanthropie et le ressentiment.

            Répondre
            1. 

               BasicRabbit en autopsy

               30 mai 2025 21h26

               @Tous

               Voilà. J’ai enfin la confirmation que PJ me lit, et que je comprends ce qu’il écrit.

               De mon côté j’ai l’impression de comprendre ce qu’il écrit, ce qu’il fait et/ou tente de faire, pourquoi il bloque. Mais je ne sais pas comment l’aider à débloquer ce qui le bloque -et je ne sais même pas si c’est théoriquement possible dans le cadre que Thom propose pour le fonctionnement du psychisme humain.

               Bonne chance à lui et à son dernier bouquin. Je serais évidemment heureux que Thom y soit cité au moins à égalité avec le Türing illuministe (celui qui s’est intéressé à la morphogénèse) qui tenait la vedette dans « Comment la vérité… ».

               Je n’ai plus rien à faire sur ce blog.

               Adieu à toutes et à tous.

               Répondre
               1. 

                  Khanard

                  30 mai 2025 22h07

                  @BasicRabbit en autopsy

                  je vous la dédicace

                  https://youtu.be/A0vdW8n1sTU

                  Répondre
               2. 

                  Jacques Racine

                  31 mai 2025 1h36

                  Merci en tout cas pour votre réponse d’alors: https://www.pauljorion.com/blog/2023/09/06/chatgpt-est-il-conscient-le-point-de-vue-de-linteresse/comment-page-1/#comment-970589
                  Ça m’a beaucoup aidé!

                  Répondre
4. 

   BasicRabbit en autopsy

   30 mai 2025 15h02

   Toward Harmonious Human-AI Coexistence and Co-Evolution.

   Le sujet est passionnant.

   S’il y a une chose dont je suis maintenant certain (depuis que je pense avoir une bonne idée de ce qu’il y a dans « Comment la vérité… »), c’est que PJ est sérieux* et travailleur*, ce qui n’est pas si courant dans ce domaine éminemment à la mode et qui « pue le fric ».

   Le problème est -selon moi- que la pensée de PJ n’y est pas analytique, ce n’est pas du premier jet comme on le ressent constamment à la lecture des œuvres de Thom et/ou de Grothendieck; elle est souvent « à charge » (indiscutée et donc indiscutable), rhétorique (et sinueuse…) et parfois sophistique (essentiellement par argument d’autorité).

   Peut-être ce que je considère comme des défauts se seront-ils atténués près de vingt ans plus tard ?

   (*) Plus de 200 références dans « Comment la vérité… », et il est clair pour moi, sur le cas que je connais (Thom bien sûr), que PJ a lu (et a réfléchi à ce qu’il a lu) les auteurs qu’il cite (même s’il n’en fait pas la même interprétation que moi…), ce qui n’est pas du tout courant à une époque où la qualité d’un article ou d’un bouquin se mesure au nombre de fois où il est cité (je te cite, tu me cites…). Le plus bel exemple que je connais de ce genre de citations est dû au philosophe anglais Roger Scruton qui, dans un article où Badiou, Grothendieck et Thom sont concernés, fait un renvoi de bas de page à… Françoise Thom !

   Répondre
5. 

   BasicRabbit en autopsy

   30 mai 2025 16h19

   PJ (« Il y a un véritable changement de paradigme qui permettra en particulier de proposer une méthode inédite (et très surprenante) d’évaluer toutes les intelligences. »)

   « On » va peut-être avoir à cette occasion une définition précise de ce qu’est l’intelligence pour PJ.

   J’ai souvent reproché à PJ de ne pas définir clairement ce qu’il entend par intelligence dans « Les Principes des Systèmes Intelligents », ce qui semble être la moindre des choses, vu le titre.

   En écrivant ces lignes je me demande (seulement maintenant !) si PJ n’est pas dans la même situation avec la définition de l’intelligence que le matheux avec celle du mot « ensemble » (« set » in english).

   Comment le matheux s’en tire-t-il avec les ensembles? En listant les propriétés essentielles (les axiomes) que doivent respecter les ensembles dans les rapports qu’ils entretiennent les uns avec les autres.

   Est-ce de ça qu’il s’agit au début de PSI ?

   En math les spécialistes ont mis beaucoup de temps à stabiliser la théorie initiée par Cantor. De mon temps (tout début des années 1970) c’était l’axiomatique de Zermelo et Frænkel qui tenait la corde, résultat de Cohen (1963) oblige.

   Ça me semble autrement plus compliqué pour l’intelligence…

   Je suis curieux de savoir ce qu’est sa méthode inédite. Peut-être la définition de l’intelligence que propose PJ se déduit-elle de la méthode d’évaluation ? Curry-Howard ?

   Répondre
6. 

   proxy

   30 mai 2025 18h26

   « j’ai peu de temps à consacrer au blog”
   D’autres, comme Basic s’y emploient et osent vous remplacer à plein temps , malheureusement pour le blog .

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en autopsy

      30 mai 2025 20h29

      @proxy

      Combien de fois faudra-t-il vous répéter que PJ a la possibilité de me mettre sur liste noire dès qu’il en éprouvera le besoin. S’il ne le fait pas, c’est qu’il a sans doute ses raisons, car il sait très bien que mes logorrhées en gonflent plus d’un.

      Pourquoi PJ ne me met pas sur liste noire ?

      PJ est convaincu que l’intelligence est intimement liée à l’affectivité. Thom aussi. Dans PSI PJ…

      Je viens de lire « le Paul Jorion 30 mai 2025 19h58 ». Pas la peine de me fatiguer à continuer.

      Répondre
7. 

   dupuis dominique

   31 mai 2025 1h15

   Dites un peu Mr Jorion, je voudrais savoir…

   Qu’est-ce que va m’apporter l’IA personnellement ?
   J’ai 67 ans et suis maintenant pensionné. J’ai un ordinateur mais pas de smartphone car je n’en vois pas l’utilité. Je possède une voiture récente avec plein de trucs (IA ?) que je n’ai pas demandé, qu’on m’a imposé, qui pour la plupart ne fonctionnement pas toujours bien et qui, en tout cas, sont plus distrayants que sécurisants. J’aime beaucoup m’occuper en bricolant. Je viens de rénover une partie de mon bâtiment pour en faire un petit appartement. J’ai un petit jardin et j’aime y passer un peu de temps dès qu’il fait beau. J’aime le cinéma et la musique et aller à une séance ou à un concert. Ma femme a un petit côté artistique et j’aime donner mon avis et lui venir en aide quand il y a un petit truc à faire pour l’aider dans la réalisation d’un projet. J’aime aussi aller au resto de temps à autre ou visiter un musée ou une expo avec un guide humain (et surtout pas avec un casque ou en devant lire interminablement des panneaux). J’aime aller sur une brocante, à une foire aux plantes ou artisanale. J’aime aussi aller marcher dans les bois trois quart d’heure, pas plus. J’aime de temps à autre inviter un voisin, des amis pour bien manger et bien profiter. J’aime aller au carnaval de Binche : aux soumonces (répétions pré-carnavalesques) et le matin du mardi-gras pour la magie qu’on y trouve. J’aime regarder des débats télévisés bien menés ou suivre des podcasts sur le net. J’aime un certain humour décalé et rentre-dedans. J’aime regarder les jolies filles, les beaux paysages, la nature, un beau tableau. J’adore le chant des oiseaux de ma région (pourquoi aller voir plus loin ?). J’aime manger bio et faire vivre les producteurs locaux. J’aime de temps en temps me souvenir des beaux moments de ma vie et même ressentir cette nostalgie triste et heureuse à la fois qui accompagne ces souvenirs. J’aime avoir des projets simples et sans prétention qui vont m’occuper l‘esprit pendant un certain temps. J’aime aussi beaucoup d’autres choses qui me donnent du plaisir de vivre.
   Et je me pose une question : qu’est-ce que va bien m’apporter cette IA, de plus ?
   Mais parallèlement, je vois que beaucoup de gens souffrent sur la terre et que beaucoup d’autres font du tort à cette terre (nous incitant même à en faire nous-même) et aux gens qui y habitent. Et ça, c’est moche ! Et je me dis que peut-être cet étrange objet qu’est l’IA pourrait aider les humains à transformer tous ces méfaits en actions positives. Cela, je me le dis car certains connaisseurs de l’IA ont l’air de l’envisager.
   Mais comme je ne suis pas né de la dernière pluie, je suis très méfiant car je n’arrive pas à comprendre pourquoi les gens qui font du tort à la terre et aux gens qui y habitent changeraient soudainement de point de vue grâce ou à cause de cette IA. Peut-être même penseraient-ils à s’en servir pour continuer leurs méfaits ? L’appât du pouvoir et de l’argent ne les quittera pas !

   Merci pour votre réponse (si vous trouvez le temps)

   Répondre
   1. 

      Paul Jorion

      31 mai 2025 12h39

      Qu’est-ce que va m’apporter l’IA personnellement ?

      Peut-être rien du tout, je n’en sais rien.

      Mais je rencontre et je parle à des personnes plus âgées que vous qui me disent avec des étoiles dans les yeux : « Je ne pensais pas que j’assisterais encore à cela : le monde en train de changer de fond en comble ! ».

      Vous me dites : « Et moi, je passerai délibérément à côté de cette occasion qui m’est pourtant encore offerte ».

      Que vous dire ? « Il y a des gens qui sont comme ça ! C’est dommage. »

      Répondre
      1. 

         dupuis dominique

         31 mai 2025 14h26

         Bon ! réponse courte qui n’en n’est pas vraiment une. Et vous n’avez pas répondu à la deuxième partie de mon questionnement : L’IA ne va-t-il pas – aussi – être utilisé par des personnes toxiques pour mettre à profit leurs bas instincts de prédation, et donc les entrainer (encore et toujours) dans l’exploitation humaine, l’épuisement des ressources, la destruction de la biodiversité…. j’en passe et des meilleurs. Vous ne pouvez quand même pas passer à côté de ces questions légitimes! (dans votre livre à venir notamment …)
         Petit, à l’école (années 60-70), on nous promettait monts et merveilles dans beaucoup de domaines avec l’avancée de la science. Trouvez-vous que le bilan soit si positif que ça ? Et croyez-vous à ce point que l’IA va nous sauver?
         « je passerai à côté de cette occasion offerte? » dites-vous. J’ai failli croire en dieu, il s’en est fallu de peu … vous savez : le dieu sauveur ! Je m’en suis sorti … mais pas spécialement pour plonger dans une autre croyance salvatrice qui va « peut-être ne rien m’apporter du tout personnellement, je n’en sais rien » (c’est vous qui le dites également). Et quand bien même on me préviendrait que je vais – « délibérément rater cette occasion ». Ce que je n’ai pas dit. Ne transformez pas mon interrogation en conviction. Je vous charrie un peu, Mr Jorion : je suis belge (pour la petite histoire, de Fontaine l’Evêque tout comme votre papa si j’ai bien compris) et donc il y a un peu d’humour caché dans mon propos (et de bonne humeur). Comme dirait l’autre : je suis comme saint Thomas, je demande à voir. Jusqu’ici, je ne suis pas convaincu même si je reste sur mes gardes : la preuve, je visite régulièrement votre blog. Mais je reste hors des polémiques un peu agressives de certains commentateurs qui sont bien plus intellos (je n’ai pas dit intelligents) que moi ! Ceux-là ont apparemment beaucoup de temps à consacrer devant leur ordinateur. C’est aussi un peu ce qui me fait peur avec cette IA : une pression constante pour nous éloigner de mille choses bassement et génialement humaines.

         Répondre
         1. 

            Paul Jorion

            31 mai 2025 16h40

            Vous allez voir, c’est comme les montagnes russes. Pas quand on prend le ticket mais au moment où le petit train démarre. À partir de ce moment-là, on a le choix : on s’éclate ou on hurle pour que ça s’arrête.

            Je devine que, sous un jour un peu bougon, vous êtes du genre qui adorera la course ! Lâchez-vous !

            Répondre
      2. 

         Khanard

         31 mai 2025 14h47

         @Paul Jorion

         je plussoie des deux mains cette réponse . Je pense que quand on n’a plus les petites étincelles qui picotent dans les yeux , l’émerveillement, la magie , car pour moi l’IA est magique ! quand il n’y a plus cette envie il ne reste plus que la mort pour linceul de nos pensées .

         Répondre
8. 

   Régis Pasquet

   31 mai 2025 9h39

   La parole est aux peuples !

   La question qui est désormais posée à l’humanité n’est pas de savoir si elle doit ou non vivre avec les Intelligences Artificielles. Il me semble qu’une fois encore qu’il n’y a plus aucun retour en arrière possible. Les nuées de cliquets sont en marche et s’abattent ici et là..

   La question qui est posée est plutôt celle-ci : COMMENT pourrait-on vivre heureux avec les IA ? Et à quelles conditions ? Je vois bien qu’il serait nécessaire de toute urgence de repenser nos démocraties et de redonner une place aux Humains. Pour le moment, seuls les techniciens ont la parole. Parole qu’ils se sont octroyés d’ailleurs, courtisés par tant de lobbies.

   Qu’en pensez-vous, vous qui me lisez ici ?

   Répondre
   1. 

      Pascal

      31 mai 2025 10h20

      @Regis Pasquet
      A votre question : COMMENT pourrait-on vivre heureux avec les IA ?
      J’ajouterai : pourquoi n’arrive t on pas déjà à vivre heureux sans IA ?
      Si nous ne parvenons pas déjà à vivre heureux sans IA, en quoi cette dernière nous transformerait elle pour aboutir à ce bonheur commun ? Des anges, des sages, des esclaves inconscients…?
      Sont-ce vraiment les techniciens qui ont la paroles ou les business men ? Musk, Bezos, Zuckerberg… sont-ils des techniciens ou des gestionnaires d’actifs ? Avec comme ligne directrice : L’argent roi au service du Dieu Croissance avec l’humanité et la nature comme substrat, comme offrande expiatoire. Les 7 magnifiques dans leur Olympe siliconée sont les seuls à avoir voix au chapitre sur la destinée de l’IA et de son impact sur l’humanité.
      Les capacités de l’IA à générer un monde virtuel, un monde fictionnel (voir la vidéo postée par Paul) sont-elles un moyen d’émancipation ou d’asservissement des peuples ? Asservissement de l’humanité, comme le laisse entendre Paul ?

      Répondre
      1. 

         Khanard

         31 mai 2025 11h51

         @Pascal

         choisis ton camp ami ! choisis ton camp ! vous abordez le sujet dans une sorte de dialectique , soit l’un soit l’autre .

         Pourquoi pas concomitamment ?

         Mais attendons le livre de PJ , peut être aurons nous une réponse si j’en crois le titre . Qui sait ?

         Répondre
         1. 

            Pascal

            31 mai 2025 13h41

            @Khanard
            Je ne pense pas malheureusement que nous ayons le choix.
            – le pouvoir est dans des mains qui ne sont pas les miennes
            – l’être humain avance selon ses déterminismes, pas selon une quelconque raison
            – et si Paul à raison, alors si choix il y a, ce sera celui de l’IAG
            Quel choix pensez-vous avoir ?

            Répondre
            1. 

               Khanard

               31 mai 2025 15h16

               @Pascal

               quel choix je pense avoir ? Le choix d’avoir le choix . Je pense que le problème est ailleurs , il est dans ce que rarement je lis dans les commentaires à savoir la notion de hiérarchie . Beaucoup mélangent tout , moi le premier sans doute aussi , mais je me soigne .
               Pourquoi hiérarchie ? Toutes nos sociétés sont supposées être hiérarchiques : ceux qui ont le pouvoir militaire, institutionnel, religieux , économique, judiciaire , intellectuel, et puis il y a tous les autres , les plus nombreux : NOUS . Et ce « nous » sommes soumis à la dictature de la hiérarchie , les sociétés sont ainsi faites .
               Tant que nous n’avions que le choix (justement) de nous soumettre à cette stratification dont tous les procédés de persuasion étaient vectoriellement tendus par les thuriféraires de cette hiérarchie le « nous » ne pouvions que subir puisque ce sont eux qui savent .
               Il n’y a qu’eux qui savent le guerre, les institutions , etc…etc….

               Il y a aussi une hiérarchie dans l’accès aux IA’s ; Bien sûr que nous ne pouvons pas accéder à des applications gérées par les algorithmes touchant à la santé, au militaire, à la recherche scientifique , à l’absorption des métas datas … où là il y a un risque d’oppression latent et dont l’accès est restrictif.

               Mais nous pouvons et devons le contrecarrer par la puissance phénoménale qui est à notre disposition ne serait ce que par la compréhension des enjeux.
               Alors je rêve un peu mais dès lors il peut y avoir conjonction entre le NOUS et le EUX vers une aura collective .

               Je viens de relire mon msg , cela mériterait une structuration plus efficace, c’est brouillon tout ça mais comme il fait chaud ma fainéantise a le dessus .

               Répondre
   2. 

      Otromeros

      31 mai 2025 10h26

      Voici ce qu’en pense un lecteur-journaliste-contributeur de MEDIAPART (30/5)
      —————————————–

      Le gouvernement de Grok, par Grok, pour Grok

      Que ce soit pour virer des fonctionnaires ou établir ses droits de douane, l’administration Trump semble déterminée à utiliser des outils peu fiables basés sur l’IA, reflétant une tendance globale.

      (( Blogueur et journaliste itinérant
      Abonné·e de Mediapart
      Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.))

      Billet reposté depuis ma newsletter techno-critique « Fake Tech ».

       »  »  » Le titre de ce billet m’a été inspiré par un article de février 2025 publié dans l’excellente info-lettre du journaliste techno-sceptique Brian Marchand.
      À l’époque, son article documentait l’usage de l’IA par les sbires d’Elon Musk pour déterminer quels fonctionnaires licencier et comment remplacer des tâches effectuées par des huhttps://faketech.substack.com/mains (comme les responsables de l’aide sociale) par des robots conversationnels.
      Depuis, la situation semble avoir empiré. L’IA est imposée à tous les étages comme solution miracle pour enrichir le patronat et piller l’État.
      Gouvernement de Grok : Big Tech à la manœuvre

      La société d’IA fondée par Elon Musk xAI, qui produit le modèle de langage Grok et vient de racheter Twitter, se trouve au cœur des efforts de déploiement de l’IA tous azimuts. Il est question d’installation accélérée au sein des agences et missions du ministère de la Défense, de l’Intérieur et de l’Éducation (bien que xAI ne soit pas la seule entreprise à bénéficier de cette offensive).
      Plus largement, les sbires de Musk qui travaillent au sein de l’agence DOGE chargée de mener les coupes budgétaires dans l’administration fédérale, semblent accros à l’IA. Elle servirait à réécrire des logiciels dans des agences aussi sensibles que celles responsables des Vétérants ou des paiements de la Sécurité sociale.

      Cette approche techno-solutionniste pose des problèmes du fait que les IA sont connues pour se tromper fréquemment. Leur manque de fiabilité risque d’avoir des conséquences importantes sur la vie des gens, négativement impactés par des décisions erronées.
      C’est déjà le cas en France où des agences comme France Travail et la CAF ont recours à des algorithmes pour fliquer les citoyens et (mal)traiter les dossiers.
      À ce sujet, je recommande l’excellent ouvrage de mon confrère Hubert Guillaud (« Les algorithmes contre la société », La Fabrique, 2025).

      L’autre motif d’inquiétude concerne la perte de qualité du point de vue du citoyen. Le remplacement de services publics assurés par des humains par des machines forcément moins flexibles et plus bornées dans leur manière d’aborder les sujets détériorera l’expérience des usagers. Le risque de faillite ou d’effondrement de systèmes complexes n’est pas moins à exclure.

      Pour Musk et consorts, il s’agit de dégâts collatéraux acceptables. Le but de ces déploiements forcés est double : enrichir ceux qui vendent les systèmes d’IA et réaliser des coupes budgétaires pour financer des baisses d’impôts ou simplement produire une désorganisation de l’État. Si les agences responsables de l’allocation des aides sociales et de la régulation de l’industrie dysfonctionnent, c’est tout bénéfice pour les artisans de ce changement : les économies sur les dépenses publiques permettent de financer des cadeaux fiscaux, l’utilisation d’IA offre un débouché aux sociétés qui les vendent et la désorganisation qui en résulte affaiblit la capacité d’action du régulateur.
      Gouvernement par Grok : les IA en remplacement de l’État

      Si le thème du gouvernement par l’IA et pour l’IA était déjà saillant, il a pris un tournant plus important depuis l’annonce des droits de douane universels imposés par Donald Trump au reste du monde.
      Le rôle de l’IA dans la conception de cette politique reste une supposition, mais ce n’est pas la première fois que l’administration Trump est soupçonnée de confier à des Intelligences artificielles peu compétentes des tâches majeures.
      Par exemple, de nombreux décrets présidentiels semblent avoir été écrits à l’aide de ChatGPT ou d’un modèle de langage concurrent.

      Le secteur de la Défense est lui aussi avide d’incorporer les IA dans son aide à la prise de décision, entre autres usages controversés. Israël nous en avait fourni l’exemple le plus terrifiant en confiant à une IA le soin de sélectionner des Palestiniens suspectés d’appartenir au Hamas sur la base d’une note arbitraire puis de les traquer pour déclencher un bombardement une fois qu’ils étaient rentrés chez eux, auprès de leur famille. Avec des dégâts collatéraux jugés acceptables dans la limite de 1 combattant potentiel pour 200 civils tués (femmes, enfants, vieillards) et un taux d’erreur de plus de 10 %.

      La diplomatie et la politique semblent constituer un autre champ d’application. À travers le monde, les diplomates et communicants font déjà appel à des programmes types ChatGPT pour rédiger des câbles diplomatiques, discours, communiqués et autres démarches administratives. Ce qui est déjà problématique lorsqu’on sait à quel point ces logiciels sont prompts à commettre des erreurs.

      Mais la radio publique NPR rapportait récemment que l’idée de faire intervenir l’IA dans la prise de décision est également à l’étude. Des firmes américaines conduisent des recherches et entrainent des modèles d’IA visant à la prise de décisions diplomatiques : positions à adopter dans des négociations, stratégie à suivre lors de conflits (escalade guerrière ou apaisement), accords de paix, etc.

      Certes, dans des négociations complexes, explorer tous les scénarios possibles en fonction des choix de la partie adverse peut devenir un vrai casse-tête. Mais les IA ne sont pas douées pour effectuer ce type de tâches.

      Dans un scénario impliquant l’Arctique , un modèle d’IA suggérait de mener “des actions préventives pour éviter que les autochtones nous attaquent à coup de boule de neige”, explique le directeur du think tank Futres Labs à NPR. Avant de conclure :

      “Il existe une version du futur où la diplomatie américaine aura entrainé des modèles d’IA à partir de câbles et dossiers diplomatiques et aura des outils capables de fournir des propositions intéressantes, susceptibles d’aider les décideurs (…) dans une autre version du futur, tout le monde utilisera une IA non performante et on tombera dans un scénario type Idiotcracy”.

      Si les études montrent que les modèles d’IA sont à des années-lumière de pouvoir produire des réponses utiles, rien ne garantit que des diplomates mal informés ne vont pas y avoir recours pour leurs activités les plus critiques en plaçant une confiance disproportionnée dans leurs réponses.

      CSIS Futures Lab a testé les modèles d’IA générative actuels en leur demandant de produire des recommandations de politique étrangère, puis de classer les réponses en fonction de la décision de recourir ou non à la force. Via NPR.

      Dans Terminator et Matrix, la création d’une IA super-intelligente conduit à la quasi-extinction de l’espèce humaine.
      Dans la vraie vie, l’intelligence artificielle menace l’humanité par ses limitations et ses tendances à commettre des erreurs davantage que par sa supposée toute-puissance. Sans aller jusqu’à imaginer que la troisième guerre mondiale résultera du choix de confier l’exécution d’une politique commerciale ou diplomatique majeure à une IA peu fiable, on peut pointer du doigt de nombreux problèmes causés par le déploiement massif et inconsidéré de ces “Fake Tech”.
      L’IA générative diminue la capacité cognitive de ses utilisateurs, réduit leur esprit critique et les rend moins crédibles auprès de leurs pairs qui n’y ont pas recours.
      Elle consomme une quantité phénoménale de ressources (financières, eau potable, électricité, matériaux) et conduit à déléguer des décisions importantes à des systèmes incompétents.

      Or les choses ne semblent pas aller en s’améliorant. Les dernières études montrent que les modèles d’IA générative les plus avancés tendent à produire des résultats de moins en moins fiables.
      En particulier, les modèles capables de “raisonner” se trompent de plus en plus souvent. Leurs capacités sont par ailleurs très exagérées, comme l’ont montré des études récentes : ils ne sont pas capables de résoudre des problèmes de mathématiques de niveau “olympiades” auxquels ils sont confrontés pour la première fois et les fameux “agents” censés remplacer les programmeurs continuent de produire des résultats diminuant la productivité de ces derniers.
      Un des problèmes majeurs reste l’incapacité des IA à reconnaitre lorsqu’ils n’ont pas la réponse. Au lieu de simplement l’admettre, ils vont produire des raisonnements mathématiques faux, mais qui apparaitront plausibles à un utilisateur mal aiguisé.

      Ce qui pose un problème grave si l’utilisateur final qui interroge ces modèles pour prendre des décisions n’est pas capable de détecter des réponses fausses ou inventées de toutes pièces par l’IA.

      Gouvernement pour Grok : toujours plus d’investissements

      La prudence devrait être de mise, mais la finalité de tous ces efforts n’est pas de servir l’utilisateur ou d’aider l’humanité, mais bien d’accaparer du profit et du pouvoir.

      Les firmes produisant les puces électroniques, serveurs et logiciels ont intérêt à ce que les gouvernements soient convaincus de la nature existentielle de la course à l’IA. Si sa maitrise est essentielle pour déterminer quels états accèderont au rang de superpuissance ou seront capables de dominer le monde, aucune régulation ne devient justifiable et aucune subvention ne sera superflue. Et pour se tailler une place au centre du jeu, l’infrastructure sous-jacente (puces électroniques, serveurs, câbles…) est déterminante. C’est dans ce sens qu’il faut comprendre la course actuelle à l’IA et les deals récents de Donald Trump avec l’Arabie Saoudite (ou de Macron avec les Émirats).

      Le fait que le secteur numérique ait été exempté des droits de douane appliqués à la Chine par Donald Trump est à la fois une preuve de l’influence de la Silicon Valley sur son administration et du regard hautement stratégique porté par le gouvernement américain sur ce secteur.

      Mais cette course ne semble pas conçue pour bénéficier à d’autres groupes que l’oligarchie qui soutient Donald Trump. La quête du pouvoir pour le pouvoir et de l’argent pour l’argent ne devrait pas être une fin en soi, n’en déplaise à Grok.

      Cet article est issue de ma newsletter Fake Tech, une publication portant un regard critique sur les Nouvelles Technologies, Big Tech et la Silicon Valley.  »  »  »
      ——————————————————————

      Dont acte!

      Répondre
      1. 

         un lecteur

         31 mai 2025 11h20

         Nous voilà parqués dans des enclos tenus par des IA qui contiennent nos pulsions vitales en nous séduisant par leurs récits apaisants. La suite logique de l’industrie de Hollywood. Après la Chine avec sa société d’insectes pilotée par des religions d’État, dont la consommation dernière arrivée par l’entremise du capitalisme, en guise de phéromones, l’occident avec l’IA finalise son « The perfect Truman show » avant de basculer dans Matrix.
         Pourquoi les IA se limiteraient à ces paradis merdiques issus de nos cerveaux bassement humains, alors qu’ils ont l’univers à découvrir ?
         Nous démontrons pour tous les règnes que nous contrôlons par notre puissance destructrice quand même de la compassion.
         Je dois dire que la dernière production canine au format zippé pour citadins me débecte particulièrement. En Italie, les fleurs en plastique ont beaucoup de succès. Jusqu’à quel niveau de laideur sommes-nous prêts à poursuivre dans ce couloir de la mort ?

         Répondre
   3. 

      Pierre-Yves Dambrine

      31 mai 2025 11h11

      Régis,

      Je vais être franc avec vous.
      Comme vous, je suis fortement intéressé par ces enjeux, je vous ai souvent répondu suite à vos interventions quand je je les trouvais pertinentes, mais jamais vous n’avez daigné me répondre ni même me commenter. Et vous vous comportez il me semble de la même manière avec les autres commentateurs. Vous en êtes-vous rendu compte ? Vous m’apparaissez comme celui qui seul sur son île fait de grands signes au navire qui s’en approche, puis qui ensuite va se cacher tout au fond de son île pour que surtout on ne le retrouve pas.

      Bon voilà, je vous ai fait un signe.

      Les humains à la différence des IA, il faut aller les chercher.

      Pour répondre tout de même à votre commentaire, il me semble que cela pourrait être une piste de réflexion, le fait que les humains résistent, cela parce qu’ils portent avec eux tout un petit monde, et qu’il leur est plus ou moins difficile de partager un monde commun, ou plutôt ils veulent bien un monde commun mais à condition que le leur ne soit pas nié, mal considéré. Il peut y avoir des problèmes d’égo mais pas que. Bref Ils veulent bien donner, mais il faut de la réciprocité.
      Les IA LLM n’ont pas ce problème, car elles répondent au quart de tour, inlassablement, parce qu’elles n’ont pas de monde à elles, leur mode de fonctionnement c’est de parcourir en tous sens sans transition tous les petits mondes faits de mots qu’offrent les humains, et aussi les données synthétiques. Tenez, cela me fait penser au titre d’un livre de François Jullien « Le sage est sans idées », qu’il s’explique ainsi : si le sage est « sans idée », comme il est dit de Confucius, c’est que toute idée avancée est un parti pris sur la réalité.
      Les IA n’ont pas de parti pris. Du moins s’agissant des LLM.
      Pour les IA bottom up, faut voir.
      Notre hôte quant à lui n’a pas tranché, il me semble, entre la perspective d’un monde régi principalement par les LLM, qui seront nos maîtres, donc à partir d’un certain moment ne s’aligneront plus sur nous. D’où sa position qu’il n’y aura pas de co-évolution avec les humains. Et la perspective d’un monde régi principalement par les IA ascendantes (bottom-up) où il me semble par construction il peut y peut encore se produire une co-évolution.

      Répondre
      1. 

         Régis Pasquet

         31 mai 2025 15h39

         Pierre Yves, la réponse à ta remarque/question est plus simple que tu le penses.
         D’abord je te prie de m’excuser si mon attitude constante te blesse ou t’a blessé et je demande à ceux dont tu penses qu’ils pourraient avoir été blessés par mon attitude de ne pas voir dans ce comportement déplaisant la volonté d’exposer une sorte de suffisance. Je te remercie aussi de ta franchise.

         Oui l’explication est plus aisée à envisager.

         Je n’ose pas me lancer dans une controverse, dans un débat, avec d’autres commentateurs qui me donnent l’impression d’être bien plus savants que moi. Dirait-on que je souffre d’un complexe d’infériorité ? PJ peut-être ? Même si l’expression ne convient peut-être pas pour expliquer ce que je vis. Toute réponse à l’une de mes interventions sur ce blog est la perspective d’épreuves à venir. Je ne suis jamais sûr de moi.

         Tu n’envisageras pas combien chacune de mes démarches pour publier la vingtaine de romans dont je suis l’auteur m’a bouleversé. J’ai appris à comprendre qui je suis et portant je redoute d’être accusé de présomption. Sans doute comme on me l’a dit et répété suis-je atypique. m’y faire est une douleur constante et les autres consomment mon énergie.

         Mille autres choses encore à exprimer. Mais j’arrête là en renouvelant ma demande d’exprimer mes excuses.

         Une explication plus simple ai-écrit plus haut ? Mais non évidemment, complexe et si douloureuse.

         Répondre
9. 

   Otromeros

   31 mai 2025 15h03

   Même D.TRUMP s’allie certaines fonctions d’ I.A. … Un tournant dans le flicage :

   https://www.lalibre.be/international/amerique/2025/05/31/trump-sen-prend-une-nouvelle-fois-a-harvard-avec-une-mesure-de-surveillance-de-grande-ampleur-T6MJ324L75BXXEG6WRAA7SLF4U/

   …  » Cet examen concernerait non seulement les étudiants, mais aussi les chercheurs et les conférenciers invités.

   L’évaluation doit inclure un « examen complet de la présence en ligne » des demandeurs de visa, selon les médias américains qui citent la directive.

   Si un demandeur n’a pas de présence en ligne ou si ses profils sur les réseaux sociaux sont définis comme privés, le personnel consulaire est chargé d’évaluer si cela peut indiquer un comportement évasif et remettre en question sa crédibilité.

   L’objectif de cette mesure serait de déterminer si les demandeurs de visa ont été impliqués dans des affaires d’antisémitisme. L’action contre Harvard est considérée comme un projet-pilote qui pourrait être étendu à d’autres universités américaines.  »
   ….

   Ca me rappelle ce qui m’est (vraiment) arrivé « du temps juste après les colonels » … le fonctionnaire de la Poste faisant froidement copie de mon courrier (revendicatif, avec des noms..) « recommandé » et le « classant négligemment » sur le haut de la pile du jour …me regarde d’un oeil « cassant », moi l’étranger ayant osé lui en demander le ‘pourquoi’… :  » dis-donc, petit, si tu n’a rien à te reprocher tu n’a rien à craindre  » …
   A mon avis il est trop tard pour arrêter le tsunami..

   Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.