*Godot est mort !*
Vous vous souvenez peut-être de l’exposé que j’avais fait le 12 mars à l’École de Guerre. Or, les choses évoluent dans le sens de la tendance que j’avais cru déceler dans la conception que l’on se fait de la guerre du côté russe.
Enjeu majeur de sécurité nationale, au moment où la France envisage la construction d’un second porte‑avions, tandis qu’un général se décrédibilise par des propos jugés trop légers.
————————————————————————————
https://www.youtube.com/watch?v=8ADg3tucVwk
Cette vidéo explore l’impact croissant des drones dans les conflits modernes. Elle décrit leur nature et leurs caractéristiques distinctes, ainsi que la diversité des missions qu’ils accomplissent.
La production en série de drones est mise en avant, avec des chiffres impressionnants qui témoignent de leur diffusion massive. Au-delà de la technologie, la discussion aborde les implications géopolitiques et stratégiques de leur usage. Les drones soulèvent des questions éthiques : responsabilité des frappes, transgressions morales, et effets indirects sur les populations civiles.
Ils modifient déjà la structure des guerres, en rendant les affrontements plus asymétriques et en bouleversant les doctrines militaires. Leur rôle dans la guerre en Ukraine illustre concrètement cette transformation radicale. La vidéo insiste sur les tensions internationales que leur prolifération alimente.
Elle montre que les drones ne sont pas une simple évolution, mais un facteur de rupture dans l’art de la guerre. En conclusion, ils représentent un défi majeur pour l’avenir des armées et des équilibres mondiaux
—————————————————————————–
https://www.youtube.com/watch?v=IPTJb5MTVXw
Cette vidéo montre que la France doit préparer ses forces à des guerres de haute intensité. Elle insiste sur la modernisation des doctrines et des équipements pour affronter des adversaires puissants. Les nouvelles technologies (IA, drones, cyberdéfense, robotique) sont présentées comme indispensables à cette transformation. La souveraineté nationale et l’innovation sont mises au cœur des enjeux stratégiques. En 2040, l’armée française devra être robuste, agile et technologiquement avancée pour protéger la nation.
Dans la vidéo du post, le sujet des datacenters est à peine esquissé. C’est normal, ce type de média mainstream annonce les choses avec dix ans de retard.
Les géants de la tech projettent d’installer des datacenters dans l’espace.
Les data centers en orbite bouleverseraient profondément la guerre traditionnelle en introduisant une nouvelle dimension stratégique : l’espace deviendrait un champ de bataille informationnel autant que physique.
En plaçant les infrastructures numériques hors de portée terrestre, les armées réduiraient leur vulnérabilité aux frappes conventionnelles et aux cyberattaques locales. Cela modifierait la logique de la dissuasion : détruire un data center orbital impliquerait une escalade spatiale, avec des conséquences diplomatiques majeures.
Les drones, eux, deviendraient les prolongements directs de ces centres : alimentés par une puissance de calcul quasi instantanée, ils gagneraient en autonomie décisionnelle et en capacité de coordination en essaim.
La guerre classique, fondée sur la lenteur des transmissions et la hiérarchie des ordres, se verrait remplacée par une dynamique fluide où l’IA embarquée optimiserait en temps réel les trajectoires, les frappes et la reconnaissance. Les satellites-data centers offriraient aussi une résilience accrue : même si une base terrestre est détruite, le réseau orbital maintiendrait la continuité opérationnelle.
Mais cette supériorité technologique engendrerait une dépendance : sans accès à ces flux, les drones redeviendraient aveugles et vulnérables. Ainsi, la guerre se déplacerait vers une lutte pour le contrôle des orbites, où brouillage, piratage et neutralisation de satellites deviendrait des armes décisives.
La frontière entre cyberespace et espace physique s’effacerait, et les drones incarneraient cette hybridation : machines de guerre classiques, mais guidées par une intelligence distribuée dans le vide spatial. En somme, les data centers en orbite transformeraient la guerre en un théâtre global, où la puissance ne se mesurerait plus seulement en chars ou missiles, mais en maîtrise des flux numériques et des essaims autonomes.
Et ce n’est plus de la science-fiction. Cela est sérieusement envisagé à court terme. Et nous sommes bien loin des lois de la robotique prônées par Asimov.
@bb
Quelques Data Centers détruits en orbites feront tant de débris errants dans l’espace qu’il sera difficile d’envisager une longue vie au DC qui n’auront pas été détruits et au DC qui viendraient les remplacer.
Alors l’Internet marchera beaucoup moins bien et dans les tranchées, les pauvres soldats reviendront aux « fondamentaux ».
P’tain d’Entropie !
@écodouble
Less data centers en orbite déplacent la vulnérabilité stratégique vers un terrain beaucoup plus sélectif : l’espace. Contrairement aux câbles sous-marins ou aux gazoducs, exposés aux sabotages discrets et aux acteurs non-étatiques, les infrastructures orbitales exigent des moyens technologiques et financiers colossaux pour être menacées.
Cette rareté des attaquants crée une forme de dissuasion implicite. Mais elle ouvre aussi une nouvelle ère : la guerre de l’information se joue désormais dans les orbites, où brouillage électromagnétique et attaques laser remplacent les chalutiers et les explosifs.
Ces centres deviennent des forteresses numériques, protégées par la distance et la complexité d’accès, mais dépendantes de corridors de communication optiques vulnérables aux interférences. Leur autonomie énergétique, alimentée par le soleil, réduit la dépendance aux ressources terrestres et rend caduc le sabotage classique des flux d’eau ou d’électricité.
En revanche, leur maintenance devient un enjeu critique : réparer un serveur en orbite exige une logistique spatiale digne d’une mission militaire.
Enfin, cette migration du cloud vers le vide spatial transforme la hiérarchie des puissances : seuls les États ou consortiums capables de maîtriser le lancement et la protection orbitale accèdent à ce nouveau sanctuaire numérique, accentuant l’écart entre puissances majeures et acteurs locaux.
Ce qui transparaît, c’est qu’une guerre avec la Russie est pratiquement inévitable. Aurons-nous le secours de l’IA ou d’un effondrement démographique russe ?
Oui, en effet, la « guerre des drones » semble être l’avenir de la guerre.
Mais cela ne nous dit toujours pas ce qui a réellement motivé « l’opération spéciale de Vl.Poutine » en Ukraine.
(Peut-être le « plan de paix » soi-disant concocté par D.Trump pourrait-il nous éclairer un peu plus sur ce sujet?)
Or, pour comprendre ce qui pourrait anéantir la guerre/les affrontements armés (ce qui, selon moi, est la principale et urgente solution pour oser espérer un équilibre salvateur de la vie sur Terre-en tout cas celle des êtres humains évolué-e-s en tant que tel-le-s,qui savent se servir de la parole/des mots pour éviter de se battre), il nous faut comprendre quelles sont les forces qui les fomentent systématiquement, afin de « faire masse », entre peuples opprimés, pour nous y opposer…
…peut-être avec la force d’inertie: désertions(au niveau militaire), démissions(au niveau « économique »), abandon de nos possessions(au niveau « politique »/territorial et financier)…
…et vagabondages, papotages et bricolages dans la solidarité et l’imagination(au niveau « social »)…
Sinon, on reste dans « l’esprit » de compétition, d’amertume et de vengeance qui fut la cause des succès du fascisme entre les deux guerres mondiales.
@Grand-mère Michelle
Pour commencer à saisir l’origine de la guerre, je vous recommande d’écouter sur YouTube les synthèses de la pensée de Sun Tzu et de Clausewitz.
Ils nous offrent deux visions complémentaires de l’origine de la guerre, qui révèlent à la fois sa dimension anthropologique et politique.
Pour Sun Tzu la guerre est une nécessité stratégique. La guerre naît de la confrontation des intérêts et des rivalités entre États. Elle n’est pas une fatalité mais une option politique extrême, à employer seulement quand les autres moyens (diplomatie, alliances, intimidation) échouent.
L’origine de la guerre est donc pragmatique. Elle découle d’un calcul rationnel sur les rapports de force, et doit viser à préserver l’État avec un minimum de pertes.
Sa formule implicite : « la guerre est l’art de contraindre l’ennemi sans nécessairement le détruire. »
Pour Clausewitz, la guerre est prolongement de la politique. « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. ». L’origine de la guerre réside dans les contradictions politiques entre États ou groupes sociaux, qui se traduisent en affrontement armé.
Elle est donc structurelle : tant qu’il y a des conflits d’intérêts politiques, la guerre peut surgir.
Clausewitz insiste aussi sur le rôle du hasard, de la friction et du brouillard de la guerre, qui montrent que son origine n’est jamais purement rationnelle, mais aussi liée à l’imprévisible.
Sub Tzu et Clausewitz nous apprennent que l’origine de la guerre est à la fois rationnelle (intérêts, stratégie) et structurelle (politique, rapports de force).
On pourrait dire que Sun Tzu voit la guerre comme une pathologie de la stratégie, tandis que Clausewitz la voit comme une pathologie de la politique.
@bb
Je n’ai pas besoin de connaitre la pensée de qui que ce soit pour savoir pourquoi naissent les guerres(étant donné que cette question occupe mes pensées, chaque jour de ma vie, depuis environ 65ans et ma découverte de « la guerre du Vietnam »).
Et je m’interrogeais plus précisément sur celle qui se déroule actuellement entre la Russie et l’Ukraine… pour en connaître le véritable « comment » elle a été fomentée.
Comment les êtres vivants relativement « intelligents » que sont devenu-e-s les êtres humains ont-ils/elles si peu évolué, se sont si peu eloigné-e-s de leur bêtise,leur animalité, que pour continuer à compter sur les « rapports de force » pour vivre ensemble de manière satisfaisante et y trouver leur raison d’être?
Désolée de revenir avec ça, mais je ne peux m’empêcher de penser que l’antique patriarcat persistant dans toutes les « cultures »(et les problèmes mentaux récurrents des hommes, liés à leur phobie de « l’impuissance ») compte beaucoup dans cette histoire désolante.
Notez que ma pensée sincère de femme,légèrement « divergente » de la majorité qui s’exprime ici, n’est publiée qu’avec un certain retard, du fait que mes interventions sont chaque fois « modérées »…(possiblement « dangereuses »?)
En espérant que vous me lirez néanmoins…
@Grand-mère Michelle Chaque empire a besoin d’une zone d’influence , d’un espace vital, comme chaque personne maintien une distanciation physique (culturellement variable).
La guerre froide s’était apparement terminée, mais sur une compréhension née de l’ambiguité et sans traité de paix.
Poutine n’a pas lancé son opération militaire sans avoir préalablement émis un ultimatum, qui n’a pas été sérieusement pris en compte.
Il y a aussi une part de mauvaise estimation de chaque côté.
@Ruiz
Hum… La « distanciation physique » est beaucoup plus souvent imposée par des contingences sociales(« classes ») et religieuses ou « culturelles »(dont la xénophobie, entre autres peurs induites, irrationnelles) que par les personnes elles-mêmes… bref, par « la « société » à laquelle nous sommes forcé-e-s d’adhérer…à moins d’être considéré-e-s comme des malfrats, des « personnes illégales »(comme les réfugié-e-s non « régularisé-e-s », même les enfants innocents!).
D’où mon choix, de m’être plus ou moins « marginalisée », afin de pouvoir mieux « me chercher » et être un tant soit peu moi-même…et fréquenter qui je veux, être prête à faire d’heureuses rencontres.
Le groupe(petit, comme « la famille », ou grand, comme « la nation), c’est bien pour ne pas se sentir seul-e, et donc plus fort-e, mais mieux vaut être seul-e(ce qui est la réalité de chacun-e, en fait) que mal-accompagné-e, ai-je entendu dire aussi…(ceci dit à l’adresse des électeurs-trices séduit-e-s en ce moment par les perverses sirènes des « extrêmes » politiques).
Surtout que dans chaque groupe, il y a toujours « un chef »(ou un « dirigeant ») qui dicte aux autres ce qu’il faut croire, penser, et faire…ou pas.
Ainsi, je lis ici de nombreux commentateurs que les nouveaux moyens de faire la guerre excitent beaucoup plus que de réfléchir posément à faire la paix.
Les êtres humains, au 21ème siècle et après avoir réussi des exploits extraordinaires, sont encore maintenus dans des comportements ataviques et bestiaux, agrippé-e-s comme des tiques à leurs « territoires », et ne sont pas fichus d’imaginer et de réaliser un mode de vie en société qui permettrait à chacun-e de s’épanouir avec joie et sérénité, en fonction de ses désirs et de ses capacités.
Cela va vite, très vite et c’était déjà sur le blog Paul Jorion …
“Paul Jorion développe Friedrich Hegel”… “Paul Jorion a vu juste avant Iouri Baloueski”.
Tout cela est vrai… comme l’anticipation de la crise des subprimes, les prédictions stupéfiantes de ce que serait le comportement de Donald Trump, la vague IA. Mais la question qu’il faut alors poser ici c’est « pourquoi l’absence choquante de Paul Jorion dans la presse et sur les plateaux de télé? » (je sais bien, cela n’a pas toujours été la cas).
@Philippe R
Paul Jorion dira de lui-même qu’il n’est ni clairvoyant ni pessimiste, mais qu’il analyse les choses et en déduit les évènements à venir qui lui semblent inévitables.
Mais la presse mainstream pense que Paul Jorion est pessimiste. Qu’il est un trouble-fête.
Dans une société gouvernée par la logique du spectacle décrite par Guy Debord, le trouble‑fête est perçu par les médias comme un élément perturbateur qui brise la mise en scène consensuelle. Ses propos sont accueillis avec méfiance, souvent tournés en dérision pour neutraliser leur portée critique.
On le présente comme marginal, excentrique ou excessif, afin de le disqualifier aux yeux du public. Ses avertissements sont dilués dans le flux médiatique, réduits à une opinion parmi d’autres, sans véritable débat. Lorsqu’il dénonce les illusions du spectacle, il est accusé de pessimisme ou de complotisme, ce qui permet de détourner l’attention du fond de ses arguments. Les médias, en tant qu’acteurs du spectacle, ne peuvent pas intégrer durablement une parole qui dévoile leurs propres mécanismes.
Ainsi, le trouble‑fête devient un “personnage” de polémique, toléré pour l’effet dramatique qu’il apporte, mais jamais reconnu comme voix légitime. Ses critiques sont instrumentalisées pour renforcer le spectacle qu’il combat. En définitive, il est accueilli comme une anomalie utile, qui nourrit la dramaturgie médiatique tout en étant maintenu à la marge.
Ce traitement illustre parfaitement la capacité du spectacle à absorber et neutraliser toute contestation.
J’ai moi-même rejeté les affirmations de Paul Jorion lorsqu’après le Covid, il affirmait que la Russie allait envahir l’Ukraine, ou bien que Trump était un Nazi avec une attitude d’apprenti dictateur.
Nous ne voulons pas entendre les Cassandres.
Ah ! Mais c’est parfait ! Dans ce cas-là, il n’y a en réalité qu’une seule option : « Persiste et signe ! »
Je m’empresse donc de faire une vidéo iconoclaste + un billet iconoclaste !
Avis aux trolls : Votre employeur va vous passer un savon, mais bon, ce sont les risques de votre métier !
Vous êtes en effet un iconoclaste au sens Bourdieusien du terme. A l’image de certains intellectuels Français qui ne plaisent pas à la Doxa.
C’est un compliment, ne vous méprenez pas. Vous resterez dans l’histoire.
Loïc Wacquant, le proche collaborateur de Bourdieu, le qualifiait de « classique iconoclaste » car Bourdieu a bouleversé les sciences sociales en refusant les conventions établies et en attaquant les illusions de neutralité académique.
Bourdieu était présenté comme un « agitateur d’idées iconoclaste » qui n’hésitait pas à critiquer les institutions (école, art, médias, État) et à dévoiler leurs logiques de reproduction sociale.
Son iconoclasme consistait à briser les “idoles” sociales : les mythes de mérite scolaire, de neutralité culturelle, ou d’autonomie artistique. Il montrait que derrière ces discours se cachaient des rapports de pouvoir et des inégalités.
Pour lui, l’iconoclaste n’est pas un provocateur gratuit, mais celui qui dénaturalise ce qui paraît évident. Par exemple, il révèle que le goût artistique ou la réussite scolaire ne sont pas des dons innés, mais des produits de l’habitus et du capital culturel.
Chez Bourdieu, l’iconoclaste est celui qui détruit les illusions légitimantes et expose les structures invisibles de domination. Ce n’est pas une posture esthétique ou marginale, mais une méthode critique : briser les évidences pour rendre visibles les mécanismes sociaux.
Monsieur Jorion, vous êtes iconoclaste à la manière de Bourdieu ou Debord : vous refusez la doxa, vous dévoilez les structures invisibles (finance, spectacle, technique) et proposez une pensée critique qui dérange mais éclaire.
Dès 2005, vous annoncez l’effondrement du système des mortgage-backed securities, ce qui vous confère une réputation de lanceur d’alerte. En cela, vous vous opposez à la doxa économique dominante qui croyait au caractère autorégulateur des marchés.
Dans vos ouvrages (Le dernier qui s’en va éteint la lumière, Comprendre les temps qui sont les nôtres), vous décrivez la fin possible du capitalisme et les risques d’extinction de l’humanité. Cette posture iconoclaste consiste à refuser l’optimisme convenu et à dévoiler les logiques destructrices du système.
Vous n’hésitez pas à intervenir sur des terrains qui ne sont pas ceux de votre discipline initiale : économie, finance, intelligence artificielle. Ce déplacement volontaire des frontières disciplinaires est une forme d’iconoclasme intellectuel, puisqu’il refuse les cloisonnements académiques.
Sur votre blog, vous proposez des lectures « iconoclastes » de faits sociaux, en mobilisant l’anthropologie pour contester les explications convenues. Cela illustre votre volonté de briser les interprétations dominantes et d’ouvrir d’autres pistes.
@bb A l’heure actuelle Bourdieu et les thuriféraires de sa pensée ne sont pas iconoclastes, mais participent d’une Doxa largement répandue dans les média et au moins les milieux de gauche ou qui s’en flattent.
Si effectivement le goût artistique ou la réussite scolaire ne sont pas des dons innés, mais des produits de l’habitus et du capital culturel, il est plus économique pour une société d’en bénéficier que de chercher pour satisfaire la vindicte vengeresse de certains, à aligner les performances sur les moins élevées par une structuration idoine des enseignements et cursus.
@Ruiz
Votre critique peut s’appuyer sur l’idée que le prétendu « nivellement par le bas » n’a pas été une décision volontaire, mais la conséquence d’un affaissement général de la culture et de la connaissance.
Ce n’est pas une vengeance sociale qui aurait structuré l’école pour réduire les écarts, mais bien la logique du spectacle décrite par Guy Debord : une société où l’image et la consommation prennent le pas sur la transmission du savoir.
Dans ce contexte, l’éducation s’est trouvée contaminée par la superficialité, privilégiant l’utile immédiat au détriment de l’exigence intellectuelle. Le capital culturel lui-même s’est appauvri, non par choix politique délibéré, mais par la domination d’une culture de masse qui valorise le divertissement plutôt que l’effort.
Debord montre que le spectacle uniformise les consciences et réduit la pensée critique, ce qui entraîne mécaniquement une baisse du niveau global. Ainsi, ce n’est pas l’école qui a volontairement abaissé ses standards, mais la société entière qui, en se soumettant au règne des images et des marchandises, a fait glisser la connaissance vers la médiocrité.
@bb L’école (les professionnelsqui y participent) n’a pas volontairement abaissé ses standards, mais dans un contexte de financement étatique, de programmes centralisés et constamment soumis à réformes, l’évolution constatée est bien pilotée par les politiques et les choix volontaires de la société et pas seulement le résultat d’une préférence pervasive pour la superficialité d’une société de consommation (de masse jusqu’à présent) qu’imposerait les élèves.
Cette société s’accomode pourtant fort bien du spectacle de stars (spectacles, sport, dirigeants, profession libérales, ex politiques) économiquement privilégiées de ce fait sans réprobation des inégalités ainsi créées (voire célébrités récompensées des influenceurs).
La référence à Bourdieu dans un esprit égalitariste est souvent faite pour critiquer ce qui reste d’un système qui différencie encore ce qui peut subsister de filières exigeantes, et a plus à voir avec une jalousie déçue (à la Girard) qu’aux effet d’une société du spectacle.
@Ruie
Bourdieu était enseigné au collège jusque dans les années 2000. Il a été retiré du programme par ces fameux décideurs dont vous parlez.
C’est peut-être anecdotique, mais cela va à l’encontre de votre théorie.
Pour rester dans l’Histoire, faut d’abord que Celle-ci dure longtemps.
Hélas, le réchauffement climatique ne va pas lui permettre de durer : les fhœmmes sont tellement stupides.
Paul,
J’ai décidé de m’amender : je cesse à partir d’aujourd’hui de polluer la boîte à commentaires en attente de modération avec mes remarques bénêtes et insipides. La doctrine Guérasimov perd en ma personne un militant dévoué (avis aux amateurs : j’étais mieux payé que pour un emploi honnête) mais le monde ne s’en portera que mieux.
Ce n’est pas facile de grandir, de changer, de comprendre.
D’accepter qu’on faisait fausse route.
Et c’est ce qui nous arrive ici.
Reste à trouver l’angle grand public pour étendre le process.
Mais ça, c’est une autre paire de manche, comme on dit, un vaste programme.
La concurrence avec des représentations du monde plus confortables, ou plus simplistes et les intérêts qui leur sont liés, est rude.
@Thomas
Freins neurocognitifs au changement face à la crise environnementale par Albert Moukheiber
https://www.youtube.com/watch?v=m3yx9L4Jj9M
A chaque conflit ses innovations qui viennent bouleverser les pratiques.
Souvenons-nous de la bataille d’Azincourt (1415) où la lourde chevalerie française a été décimée par une pluie de flèches anglaises et galloises venue du ciel.
Ca ne veux pas dire non plus un effondrement total du côté touché, du moins après une période d’apprentissage.
Evidemment, pendant la 2ème guerre mondiale, on a détruit moult infrastructures en tapant leurs points critiques (ponts, aiguillages, etc.) et il est vrai qu’avec les technologies de l’époque, pas trop de recablage et de sécurité à tester avant remise en route, on pouvait avoir des commandos qui remontaient (en Allemagne pour l’essence synthétique, voir LeunaBenzin) les raffineries en quelques jours seulement après un bombardement. De même les bombardements des barrages de la Ruhr par les fameux « Dambusters » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Chastise une idée anglaise pour se refaire une petite gloire de guerre en mai 1943, Churchill l’a poussé malgré le ratio cout bénéfice pas top) ont certes fait des dommages importants, mais il semble que ça ait été une affaire de même pas 3 mois de retrouver l’essentiel des capacités.
« Cependant, si on effectue une inspection plus minutieuse des résultats, l’opération Chastise n’a pas eu l’effet militaire escompté. Le 27 juin, le rendement maximal de distribution d’eau potable fut retrouvé, et ce grâce à un système de pompage de secours inauguré l’année précédant le raid. La production d’électricité retrouva elle aussi, dans de brefs délais, son niveau d’avant l’attaque. Ce raid s’est avéré coûteux en vies humaines (plus de la moitié des victimes étaient des prisonniers de guerre alliés), et n’eut que des effets mineurs sur les industries de la Ruhr. Au niveau psychologique, les images de barrages détruits eurent un effet positif sur le moral des Alliés, particulièrement les Britanniques, qui souffraient sous les bombes allemandes depuis 1940. «
Le paramètre « temps » est donc crucial dans cette affaire. L’enseignement sur la maintenance des réseaux ukrainiens en ce moment sera sûrement intéressante (rail, électricité air et sol, relais de téléphonie, aqueduc et gazoducs, …).
la course sur terre sous le déluge de clones équipés d’un système de « guidage terminal, d’une autonomie et d’une intelligence artificielle ». https://archive.ph/mLzeT#selection-2537.2-2537.115
autre déluge, plus rafraîchissant;
https://www.axios.com/2025/11/21/bitcoin-value-price-crypto-coin-sell-off
La guerre sans bombardements massifs, ils n’y pensent même pas. Ils augmentent pas les budgets pour fabriquer des cerfs-volants!
Les drones auront des missiles au cul: il faut ce qu’il faut si on veut vraiment faire peur.
Azincourt ne reviendra pas demain matin.
Il est pourtant évident que l’avenir de la guerre est dans le retour des arbalètes.
L’avenir est dans le passé!
Mais je vous parlerai des éco-villages une autre fois…
Je ne sais même plus d’ailleurs si cela vaut vraiment la peine?
Trois empereurs dans la pièce.
Et une bestiole mal dressée dans les coulisses.
Oui Garorock (et Jean-Marc qui évoquait plus haut les filets de pêche pour arrêter les drones ) ne pas oublier les bombardements massifs, le mépris total de la vie humaine coté russe.
Jusqu’à preuve du contraire, une guerre se joue toujours sur le terrain, or ce sont les combattants les mieux à même d’appréhender les besoins réels.
C’est indéniable les drones jouent un rôle considérable dans phase actuelle de la guerre, mais pour tenir le terrain une fois la guerre terminée, il faudra toujours des blindés et des troupes au sol. Les Russes pour plusieurs générations ne sont plus les bienvenus en Ukraine.
Ceux sont eux, les soldats, qui disent aux ingénieurs quels types de drones — y compris avec l’IA embarqué, dont ils ont besoin, quand ils ne les bricolent pas d’abord eux-mêmes sur place, pas très loin du front. Pour trouver les bonnes parades aux manoeuvres de l’ennemi il faut toujours des esprits humains aguerris. La meilleure IA n’a pas la maîtrise simultanée de toutes les dimensions de la guerre, et au premier chef le facteur humain. Donc l’humain demeure le point aveugle de l’issue de toute guerre. Ou alors ne ne serons plus là pour en parler.
Un général dont j’ai oublié le nom disait que celui qui emporte la victoire est celui qui résiste 5 minutes de plus que son ennemi. Clausewitz dans la même veine disait que la guerre c’est l’affrontement des volontés. Sun ZI mettait quant à lui la cohésion d’un pays comme le facteur qui prédétermine tous les autres facteurs. Bref, les fondamentaux n’ont guère changé.
Aussi, l’IA qui serait capable de mener une guerre de bout en bout, d’amont en aval n’est pas née sauf dans l’hypothèse de la guerre menée sous les auspices de l’IA avec d’emblée le coup fatal qui terrasse l’ennemi, mais alors cela relève de la même analyse que celle qui concerne l’emploi des armes atomiques où par définition elles ont d’abord un effet dissuasif.
En près de 4 années de guerre, Poutine n’a cessé de faire reculer ses « lignes rouges » car il pense toujours qu’il va gagner la guerre. Son point faible, c’est qu’il ne connaît la situation sur le terrain, et de son pays, que par des généraux et des conseillers qui n’osent le contredire, sans même parler de Trump qui lui facilite la tâche. Zelensky par comparaison n’a cessé d’être sur la corde raide, au plus près du terrain et de la réalité des rapports de force, tout en conservant sa combativité.
La nouvelle doctrine russe pas plus que la doctrine guérassimov n’appréhendent tous les aspects de la guerre, le facteur humain que j’ai évoqué, mais aussi la capacité de l’économie russe de tenir alors qu’apparaissent des signes de faiblesses.
Sans parler de la qualité des troupes. Lire notamment ces témoignages glaçants où l’on voit des soldats russes sous la menace permanente de leurs supérieurs qui les envoie à la mort, le plus souvent par pure cupidité : Exécutions sommaires, tortures et racketsdans l’armée russe https://blogs.mediapart.fr/delenda-est-ruthena-putinesca/blog/181125/executions-sommaires-tortures-et-racket-dans-larmee-russe
@Pierre Yves
« l’humain demeure le point aveugle de l’issue de toute guerre » mais il est également le point central de toute guerre. C’est bien la le paradoxe. Quand trouverons le moyen de sortir de ce paradoxe et par quel moyen ?
Peu de chances que nous en sortions avec nos petits bras…
Reste plus alors que nos petites jambes !😂
@ Timiota
Peut-être aussi une grande fragilité pour le reseau national 400 000 volts beaucoup plus facile à détruire qu’à réparer…
Et la nécessité d’imaginer des ensembles plus petits et plus bricolables…
La nécessité d’imaginer des ensembles capables de détruire les data-centers pas faciles à réparer…
Pour faire bien peur : viser nos fragilités!
La Guerre
Mais voici le plan de PAIX de Trump en 28 points trouvé su le web : Financial Times ( ce jour)
le texte intégral du plan de paix en 28 points de Trump entre l’Ukraine et la Russie
https://archive.ph/H5Auw#selection-1577.6-1577.90
1. La souveraineté de l’Ukraine sera confirmée.
2. Un accord global et global de non-agression sera conclu entre la Russie, l’Ukraine et l’Europe.
Toutes les ambiguïtés des 30 dernières années seront considérées comme réglées.
3. On s’attend à ce que la Russie n’envahit pas les pays voisins et que l’OTAN ne s’étende pas davantage.
4. Un dialogue aura lieu entre la Russie et l’OTAN, médié par les États-Unis, afin de résoudre toutes les questions de sécurité et de créer des conditions de désescalade afin d’assurer la sécurité mondiale et d’accroître les opportunités de coopération et de développement économique futur.
5. L’Ukraine recevra des garanties de sécurité fiables.
6. La taille des forces armées ukrainiennes sera limitée à 600 000 hommes.
7. L’Ukraine accepte d’inscrire dans sa constitution qu’elle ne rejoindra pas l’OTAN, et l’OTAN accepte d’inclure dans ses statuts une disposition stipulant que l’Ukraine ne sera pas admise à l’avenir.
8. L’OTAN accepte de ne pas stationner de troupes en Ukraine.
9. Des chasseurs européens seront stationnés en Pologne.
10. Garantie américaine :
Les États-Unis recevront une compensation pour cette garantie.
Si l’Ukraine envahit la Russie, elle perdra la garantie.
Si la Russie envahit l’Ukraine,:
* en plus d’une réponse militaire coordonnée décisive,
* toutes les sanctions mondiales seront rétablies,
* la reconnaissance du nouveau territoire et tous les autres avantages de cet accord seront révoqués.
Si l’Ukraine lance un missile sur Moscou ou Saint-Pétersbourg sans motif apparent, la garantie de sécurité sera jugée invalide.
11. L’Ukraine est éligible à l’adhésion à l’UE et bénéficiera d’un accès préférentiel à court terme au marché européen pendant que cette question est examinée.
12. Un puissant ensemble mondial de mesures pour reconstruire l’Ukraine, comprenant mais sans s’y limiter :
a. La création d’un Fonds de développement de l’Ukraine destiné à investir dans des industries à forte croissance, notamment la technologie, les centres de données et l’intelligence artificielle.
b. Les États-Unis coopéreront avec l’Ukraine pour reconstruire, développer, moderniser et exploiter conjointement les infrastructures gazières ukrainiennes, y compris les pipelines et les installations de stockage.
c. Efforts conjoints pour réhabiliter les zones touchées par la guerre afin de restaurer, reconstruire et moderniser les villes et zones résidentielles.
d. Développement des infrastructures.
e. Extraction de minéraux et de ressources naturelles.
f. La Banque mondiale développera un plan de financement spécial pour accélérer ces efforts.
13. La Russie sera réintégrée dans l’économie mondiale :
a.. La levée des sanctions sera discutée et convenue par étapes et au cas par cas.
b. Les États-Unis concluront un accord de coopération économique à long terme pour le développement mutuel dans les domaines de l’énergie, des ressources naturelles, des infrastructures, de l’intelligence artificielle, des centres de données, des projets d’extraction de terres rares dans l’Arctique et d’autres opportunités d’entreprise mutuellement bénéfiques.
c. La Russie sera invitée à rejoindre à nouveau le G8.
14. Les fonds gelés seront utilisés comme suit :
* 100 milliards de dollars d’actifs russes gelés seront investis dans les efforts menés par les États-Unis pour la reconstruction et l’investissement en Ukraine.
* Les États-Unis recevront 50 % des bénéfices de cette entreprise.
* L’Europe ajoutera 100 milliards de dollars pour augmenter les investissements disponibles pour la reconstruction de l’Ukraine.
* Le reste des fonds russes gelés sera investi dans un véhicule d’investissement séparé entre les États-Unis et la Russie qui mettra en œuvre des projets conjoints dans des domaines spécifiques.
Ce fonds visera à renforcer les relations et à accroître les intérêts communs afin de créer une forte incitation à ne pas revenir au conflit.
15. Un groupe de travail conjoint américano-russe sur les questions de sécurité sera créé pour promouvoir et garantir le respect de toutes les dispositions de cet accord.
16. La Russie inscrira dans la loi sa politique de non-agression envers l’Europe et l’Ukraine.
17. Les États-Unis et la Russie s’entendront pour prolonger la validité des traités sur la non-prolifération et le contrôle des armes nucléaires, y compris le traité START I.
18. L’Ukraine accepte d’être un État non nucléaire conformément au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.
19. La centrale nucléaire de Zaporijya [sic] sera lancée sous la supervision de l’AIEA, et l’électricité produite sera répartie également entre la Russie et l’Ukraine — 50:50.
20. Les deux pays s’engagent à mettre en œuvre des programmes éducatifs dans les écoles et la société visant à promouvoir la compréhension et la tolérance des différentes cultures et à éliminer le racisme et les préjugés :
a L’Ukraine adoptera des règles de l’UE sur la tolérance religieuse et la protection des minorités linguistiques.
b. Les deux pays s’accorderont à abolir toutes les mesures discriminatoires et à garantir les droits des médias et de l’éducation ukrainiens et russes.
c. Toute idéologie et activités nazies doit être rejetée et interdite.
21. Territoires :
a. La Crimée, Louhansk et Donetsk seront reconnus comme de facto russes, y compris par les États-Unis.
b. Kherson et Zaporijzhia seront figées le long de la ligne de contact, ce qui signifiera une reconnaissance de facto le long de la ligne de contact.
c. La Russie renonce à d’autres territoires convenus qu’elle contrôle en dehors des cinq régions.
d. Les forces ukrainiennes se retireront de la partie de l’oblast de Donetsk qu’elles contrôlent actuellement, et cette zone de retrait sera considérée comme une zone tampon neutrale démilitarisée, reconnue internationalement comme territoire appartenant à la Fédération de Russie.
Les forces russes n’entreront pas dans cette zone démilitarisée.
22. Après avoir convenu de futurs arrangements territoriaux, la Fédération de Russie et l’Ukraine s’engagent à ne pas modifier ces arrangements par la force.
Aucune garantie de sécurité ne s’appliquera en cas de violation de cet engagement.
23. La Russie n’empêchera pas l’Ukraine d’utiliser le fleuve Dniepr à des fins commerciales, et des accords seront conclus sur le libre transport du grain à travers la mer Noire.
24. Un comité humanitaire sera créé pour résoudre les questions en suspens :
a. Tous les prisonniers et corps restants seront échangés sur une base « tous pour tous ».
b. Tous les détenus civils et otages seront ramenés, y compris les enfants.
c. Un programme de réunification familiale sera mis en œuvre.
d. Des mesures seront prises pour soulager la souffrance des victimes du conflit.
25. L’Ukraine tiendra des élections dans 100 jours.
26. Toutes les parties impliquées dans ce conflit recevront une amnistie complète pour leurs actions pendant la guerre et accepteront de ne faire aucune réclamation ni examiner de plaintes à l’avenir.
27. Cet accord sera juridiquement contraignant.
Sa mise en œuvre sera surveillée et garantie par le Conseil de la paix, présidé par le président Donald J. Trump.
Des sanctions seront imposées en cas de violation.
28. Une fois que toutes les parties seront d’accord avec ce mémorandum, le cessez-le-feu prendra effet immédiatement après que les deux parties se soient retirées aux points convenus pour commencer la mise en œuvre de l’accord.
***********
Va-t-on vers un Anchorage/Alaska bis , c-a-d : rien ====> ??????????
Ou un véritable accord de paix après négociations sur chacun de 28 points ?????
Et l’UE ????
On dirait que le grand satan est devenu l’ami américain.
Qu’est ce qu’il va en penser le bouriate qui a donné ses enfants à la patrie en échange d’une Lada et d’un écran plat ?!
» 21. Territoires :
a. La Crimée, Louhansk et Donetsk seront reconnus comme de facto russes, y compris par les États-Unis.
b. Kherson et Zaporijzhia seront figées le long de la ligne de contact, ce qui signifiera une reconnaissance de facto le long de la ligne de contact.
c. La Russie renonce à d’autres territoires convenus qu’elle contrôle en dehors des cinq régions.
d. Les forces ukrainiennes se retireront de la partie de l’oblast de Donetsk qu’elles contrôlent actuellement, et cette zone de retrait sera considérée comme une zone tampon neutrale démilitarisée, reconnue internationalement comme territoire appartenant à la Fédération de Russie. »
L »Alsace, la Lorraine et le sourire de la crémière!
Si Zelenski accepte, il ne gagnera pas les élections dans 100 jours.
S’il n’accepte pas, Trump bloque l’envoi d’armement pendant 100 jours.
Bien foutu comme plan.
Ces gonzes ont dû télecharger KIMI en open-source!
😊
Ilicitano. La séquence est bizarre. Le plan aurait été négocié à Miami par trois personnages non mandatés : un oligarque russe proche de Poutine, un américain étranger aux administrations concernées, et le ministre ukrainien Umerov. Celui-ci est ensuite parti à Istambul pour négocier des échanges de prisonniers, dit-il, mais peut être pour échapper aux enquêtes de corruption que l’on sait, dit la presse de Kiev, ou simplement pour ne pas assumer le fait de ce plan de paix.
Ce plan cynique et réaliste est rédigé pour séduire Trump par la perspective d’affaires à faire, autant que pour obliger à la cessation des combats et donc à une capitulation imposée de l’extérieur à l’Ukraine (sur le principe, il peut être comparé au plan pour Gaza, mais dans un contexte tout autre).
Le problème est qu’aucun belligérant n’est engagé par ce plan. D’ailleurs, Trump vient d’affirmer qu’il est négociable…après avoir exigé qu’on le signe sans discuter…
Un peu de définition pour Chabian, afin de revenir aux fondamentaux que son atavisme de vatnik perturbe régulièrement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bellig%C3%A9rant
Ne me dit pas merci, je le fais uniquement par charité.
Demain je vous présente l’autre joue. Pour les âmes simples qui n’entendent qu’un récit sacré…
Amen.
Trump et Poutine engagent fortement Zelensky a accepter ce plan s »il ne veut pas se trouver démuni quand la bise sera venue.
Quelques articles sont négociables, Trump le sait bien, ils ont été écrit exprès.
Mais pas celui là:
» 21. Territoires :
a. La Crimée, Louhansk et Donetsk seront reconnus comme de facto russes, y compris par les États-Unis.
b. Kherson et Zaporijzhia seront figées le long de la ligne de contact, ce qui signifiera une reconnaissance de facto le long de la ligne de contact.
c. La Russie renonce à d’autres territoires convenus qu’elle contrôle en dehors des cinq régions.
d. Les forces ukrainiennes se retireront de la partie de l’oblast de Donetsk qu’elles contrôlent actuellement, et cette zone de retrait sera considérée comme une zone tampon neutrale démilitarisée, reconnue internationalement comme territoire appartenant à la Fédération de Russie. »
Tant que Zélinsky n’aura pas signé celui-là, Poutine continuera sa guerre.
Et Trump continuera de nous vendre des armes défensives que nous refourguerons aux Ukrainiens tant qu’ils accepteront de se battre pour tout le monde. Après comme l’a dit implicitement l’exalté cinq étoiles, nous garderons nos rafales pour nous et remettrons la conscription à l’ordre du jour…
L’agence Reuters publie le texte intégral de la contre-proposition européenne au plan de paix américain pour l’Ukraine
La contre-proposition, rédigée par les trois puissances européennes (Royaume-Uni, France, Allemagne), reprend le plan américain comme base, puis l’examine point par point avec des modifications et suppressions proposées, rapporte l’agence Reuters.
La souveraineté de l’Ukraine doit être réaffirmée.
Un accord de non-agression total et complet sera conclu entre la Russie, l’Ukraine et l’OTAN. Toutes les ambiguïtés des 30 dernières années seront levées.
(Le point 3 du plan américain est supprimé. Il stipulait qu’« Il est attendu que la Russie n’envahira pas les pays voisins et que l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) ne s’étendra pas davantage ».)
Une fois un accord de paix signé, un dialogue entre la Russie et l’OTAN sera engagé pour traiter toutes les questions de sécurité et créer un environnement de désescalade afin de garantir la sécurité mondiale et d’accroître les opportunités de connectivité et de développement économique.
L’Ukraine recevra de solides garanties de sécurité.
La taille des forces armées ukrainiennes sera plafonnée à 800 000 militaires en temps de paix.
L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dépend du consensus des membres de l’Alliance, qui n’existe pas.
L’OTAN accepte de ne pas stationner durablement de troupes placées sous son commandement en Ukraine en temps de paix.
Des avions de chasse de l’OTAN seront stationnés en Pologne.
Garantie américaine miroir de l’article 5 :
a) Les États-Unis recevront une compensation pour la garantie ;
b) Si l’Ukraine envahit la Russie, elle perd la garantie ;
c) Si la Russie envahit l’Ukraine, outre une réponse militaire coordonnée et robuste, toutes les sanctions mondiales seront rétablies et toute forme de reconnaissance de nouveaux territoires ou tout avantage tiré de cet accord sera retirée.
L’Ukraine est éligible à l’adhésion à l’UE et bénéficiera d’un accès préférentiel à court terme au marché européen durant l’évaluation.
Programme mondial robuste de reconstruction de l’Ukraine incluant notamment :
a) La création d’un fonds de développement de l’Ukraine pour investir dans les secteurs à forte croissance, dont la technologie, les centres de données et l’intelligence artificielle ;
b) Un partenariat États-Unis – Ukraine pour restaurer, développer, moderniser et exploiter les infrastructures gazières ukrainiennes (pipelines et installations de stockage) ;
c) Un effort conjoint de reconstruction et modernisation des zones touchées par la guerre, des villes et zones résidentielles ;
d) développement des infrastructures ;
e) L’extraction de minerais et ressources naturelles ;
f) La mise en place par la Banque mondiale d’un package de financement pour accélérer ces efforts.
L’intégration progressive de la Russie dans l’économie mondiale :
a) Allègement des sanctions discuté et convenu par phases et au cas par cas ;
b) Accord de coopération économique à long terme entre les États-Unis et la Russie dans l’énergie, les ressources naturelles, les infrastructures, l’IA, les data centers, les terres rares, les projets conjoints dans l’Arctique et d’autres opportunités mutuellement bénéfiques ;
c) Retour de la Russie au sein du G8.
L’Ukraine sera entièrement reconstruite et indemnisée financièrement, notamment grâce aux actifs souverains russes qui resteront gelés jusqu’à ce que la Russie ait compensé les dommages causés à l’Ukraine.
Une task-force conjointe de sécurité sera créée avec la participation des États-Unis, de l’Ukraine, de la Russie et des Européens afin de promouvoir et d’appliquer toutes les dispositions de cet accord.
La Russie inscrira dans la loi une politique de non-agression envers l’Europe et l’Ukraine.
Les États-Unis et la Russie conviennent de prolonger les traités de non-prolifération et de contrôle nucléaire, dont Fair Start.
L’Ukraine s’engage à rester un État non nucléaire au titre du TNP.
La centrale nucléaire de Zaporijia sera remise en service sous supervision de l’AIEA, et l’électricité produite sera partagée équitablement (50-50) entre la Russie et l’Ukraine.
L’Ukraine adoptera les règles de l’UE en matière de tolérance religieuse et de protection des minorités linguistiques.
Territoires : l’Ukraine s’engage à ne pas récupérer militairement les territoires souverains occupés. Les négociations sur les échanges territoriaux débuteront à partir de la ligne de contact.
Une fois les futurs arrangements territoriaux convenus, la Russie et l’Ukraine s’engagent à ne pas les modifier par la force. Les garanties de sécurité ne s’appliqueront pas en cas de violation.
La Russie ne doit pas faire obstacle à l’utilisation par l’Ukraine du fleuve Dniepr à des fins commerciales, et des accords seront conclus pour assurer la libre circulation des exportations céréalières via la mer Noire.
Un comité humanitaire sera établi pour résoudre les questions en suspens :
a) Tous les prisonniers et dépouilles seront échangés selon le principe du « Tous contre Tous » ;
b) Tous les civils détenus et otage s seront restitués, y compris les enfants ;
c) Un programme de réunification familiale sera mis en place ;
d) Des dispositions seront prises pour répondre aux souffrances des victimes du conflit.
L’Ukraine organisera des élections dès que possible après la signature de l’accord de paix.
Des mesures seront prises pour répondre aux souffrances des victimes du conflit.
Cet accord sera juridiquement contraignant. Sa mise en œuvre sera supervisée et garantie par un Conseil de la paix présidé par le président Donald J. Trump. Des sanctions seront prévues en cas de violation.
Dès signature du mémorandum par toutes les parties, un cessez-le-feu prendra immédiatement effet, les deux camps se retirant aux points convenus afin de permettre la mise en œuvre de l’accord. Les modalités du cessez-le-feu, y compris son suivi, seront définies par les deux parties sous supervision américaine.
@ilicitano Il est aurait sans doute été plus simple et moins destructeur d’accepter en son temps (2022) l’ultimatum de Poutine au lieu de croire aux paillettes de l’OTAN et de l’UE, d’agiter le droit international en faisant semblant de croire à ses vertus performatives et son soutien dans leur gestion d’empire par les États-Unis, pour après l’ordalie de la guerre acceptée devoir partir par une élection sous 3 mois …
Trump et Poutine veulent continuer à faire des affaires ensemble , en clarifiant provisoirement leurs territoires, tout cela en faisant payer les européens.
L’objectif pour les États-unis est atteint réussir à fragmenter le monde slave et s’assurer qu’il ne puisse y avoir de regroupement entre l’U.E et celui-ci !
L’Ukraine limitée militairement ne pourra servir de bouclier pour l’U.E qui devra se réarmer à ses frais, si possible avec du matériel États-unien.
XI n’a pas de raison de désapprouver.
@ Ruiz
Une vraie analyse de bon collaborateur bien fayot.
Bien vu ! Assurément !
« Poutrump » : un duo de grands démocrates !
@Ruiz
Analyse intéressante. À contre-courant de ce qu’on entend souvent…
N’en déplaise à certains.
Tu as raison on peut essayer la coprophagie comme mode alimentaire ! C’est un régime intéressant n’en déplaise à certains. 😅
Dis moi bb ton avatar est assez similaire en couleurs à celui de feu le roi des voleurs ! Coïncidence de WordPress ?
L’avatar est lié à l’email le pseudo est libre :+) !
q.e.d.
Tiens une réaction ! Merci CloClone !
@cloclo
Décidément, je ne comprends jamais ce que vous écrivez.
Vous débarquez en assénant une phrase censée être assassine. Mais je ne comprends jamais ce que vous souhaitez exprimer.
Puis-je vous suggérer d’utiliser Chat-GPT pour développer votre point de vue et trouver quelques arguments qui nous éclaireront ?
Nan !
Continue à ne pas capter.
@Ilicitano
Merci d’avoir cherché/trouvé/et nous avoir communiqué ce fameux « plan de paix »
23: La Russie n’empêchera pas l’Ukraine d’utiliser le fleuve Dniepr à des fins commerciales, et des accords seront conclus sur le libre transport du grain à travers la Mer Noire.
J’ai toujours été étonnée du peu d’intérêt des analystes à propos de la position stratégique des territoires maritimes de la Mer Noire,qui donne accès à la Mer Méditerranée et à la Mer Rouge… donc à l’Afrique et au Moyen-Orient, les plus grands « enjeux » des prochaines décennies, que voudront s’approprier, de diverses manières, les principales « grandes puissances »…de nuisance(les plus « riches » et les plus armées).
À considérer aussi les exigences russes à propos de la religion(chrétienne orthodoxe) et de la culture(la langue), qui sont les principaux vecteurs de communication/de propagande qui maintiennent les peuples(non pas « stupides » mais continuellement bernés), soumis à leurs damnés « dirigeants » pour leur permettre de réaliser leurs « œuvres » perverses.
Par ailleurs, compte tenu des exigences étatsuniennes (entre autre, utilisation des « actifs »russes gelés et du bénéfice qui en résulterait: renversant de prétention!),
je doute fort qu’un accord sur ce plan puisse aboutir…
Quant à l’UE… elle n’est même pas citée, remplacée par le terme vague « d’Europe », notre continent toujours aussi divisé, champ de bataille « commercial » des empires jaloux de sa situation privilégiée, qui ne pensent qu’à l’envahir plus ou moins subrepticement.
Quand je parle de la « situation privilégiée » du continent Europe, je veux signaler son climat encore tempéré, ses sources vives et ses sols féconds, toutes particularités qui pourraient lui garantir une relative autonomie… à condition d’opter pour une décroissance raisonnable de notre « économie » et de nos modes/nos choix de production et de consommation, ainsi que pour une solidarité effective entre les citoyen-nes « responsables » des diverses Nations qui partagent ce « territoire » propice à la vie.
Ce qui inspirerait peut-être d’autres parties du monde(de la Terre)…
Qu’est-ce qui nous empêche de nous lancer dans ce type de projet ambitieux mais cependant, de mon point de vue, réalisable(avec l’aide d’une IA et de ses compétences)?
@Ilicitano
Trump amnistie Poutine !
« Toutes les parties impliquées dans ce conflit recevront une amnistie complète pour leurs actions pendant la guerre et accepteront de ne faire aucune réclamation ni examiner de plaintes à l’avenir. »
Plus de crime contre l’humanité, pas de procès de Nuremberg pour Poutine et ses sbires. La belle paix que voilà !
L’hypocrisie humaine me laissera toujours pantois.
Et pendant ce temps là en France, un général d’opérette nous fait un discours sur le sacrifice nécessaire de nos enfants. En retard d’une guerre, comme d’habitude. « La guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires ».
Ah la la ! : « général d’opérette », « en retard d’une guerre », « La guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires », on croit lire les titres de la presse en juillet 1914 ou en avril 1940 !
Oui.
Le roman familial de Philip Roth « Le complot contre l’Amérique » est presqu’un copié-coller de notre époque. Il faut juste changer les noms de quelques personnages Poutine en Hitler, Trump en Lindbergh et tout le reste suit cahin-caha (America first …).
Même au sein de la famille Roth (l’écrivain né en 1933) et de la communauté juive se dessinaient des opinions contraires et frontales (le frère de Philip, le rabbin fiancé de la tante …).
J’ai lu « Le complot contre l’Amérique » il y a une vingtaine d’années mais ne me souviens pas d’avoir pu remarquer cette chose là. Il a fallu l’arrivée de Trump dans ce monde actuel pour que se révèlent au grand jour ces zones d’ombres oubliées que certains persistent encore à ne pas voir aujourd’hui …
Le relisant ces jours-ci, je suis vraiment surpris des résonances et des flashs que déclenche ce récit romanesque.
Le drone nouvelle arme fatale ?
Pour contrer son efficacité la Russie a inventé le « poncho thermique ».
L’essentiel est d’avoir toujours un temps d’avance sur l’ennemi.
@gaston En cette période d’hiver et de froid un tel équipement est aussi essentiel pour maintenir le combattant au chaud surtout s’il se déplace lentement.
Au moins c’est officiel. Et vive l’IA militaire !
Iouri Balouevski a forcément raison sur le fond, l’arme du futur sera l’arme connectée et le matériel lourd d’hier dépassé. Les pertes enregistrées par la Russie depuis février 2022 sont là pour le prouver. Mais on peut s’interroger sur le moment où cette déclaration est faite alors qu’il serait établi que son pays n’a plus les moyens industriels de renouveler les chars et autres engins lourds détruits sur le front, si on se réfère aux difficultés (matérielles et financières) que rencontre le principal fabricant, Uralvagonzavod à les produire. Une décision opportune pour masquer cette lacune ?
https://defence-blog.com/russias-top-tank-maker-faces-deep-workforce-cuts/
L’éclairage que j’aimerais recevoir c’est où allons nous avec ces derniers développements:
-US de Trump face à l’Amérique Latine: Argentine Cuba Venezuela Mexique : le commun dénominateur a radicalement changé.
-Ukraine/Russie: double jeu devenu évident mais l’UE reste paralysée
-US de Trump face à l’UE, l’UK et … l’OTAN: ou plutôt surtout leur « indécision »
-US de Trump et l’Asie: (trop peu informé mais) perte d’influence, et surtout tellement visible
extrait:
» Le rapport de Robert Mueller sur l’ingérence russe dans l’élection américaine de 2016 a révélé que Dmitriev avait utilisé son réseau aux Émirats arabes unis, issu de l’un des principaux investisseurs du RDIF, pour établir un canal parallèle avec la première administration de Trump.
Après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022, Dmitriev a été placé sous sanctions par Washington. Mais le retour au pouvoir de Trump lui a offert une nouvelle bouée de sauvetage. »
https://www.theguardian.com/world/2025/nov/21/who-is-kirill-dmitriev-draft-plan-ukraine-war-russia
( Kirill Dmitriev : Un personnage du Kremlin « d’une ambition démesurée » à l’origine du plan ukrainien
Le directeur du fonds souverain russe, diplômé de Harvard, a accédé à un poste clé malgré son manque d’expérience diplomatique.)
Reçu d’un pote ce texte d’André Markowicz, toujours aussi pertinent hélas :
https://www.facebook.com/andre.markowicz?locale=fr_FR
« La paix de Poutine
Les rumeurs ont parcouru l’internet mondial, et surtout ukrainien, depuis quelques jours, s’accroissant avec une espèce d’angoisse ébahie surtout avant-hier et hier, au moment où le scandale de corruption prenait, aurait-on cru, toute la place dans l’espace de l’information : le « plan de paix » de Trump était conclu, et ce n’était pas un plan de paix de Trump, c’était celui de Poutine, article pour article, avec une seule et, visiblement, unique exception, dont Poutine n’avait jamais parlé, à savoir que la province de Lougansk et le Donbass étaient cédées à Poutine, et, pour le Donbass, cédées totalement, même pour les régions où l’armée russe n’a jamais pénétré – cela, Poutine le demandait constamment, – , mais qu’en compensation, et alors même que les USA reconnaissaient une annexion de facto (de même que l’annexion de la Crimée), la Russie acceptait de payer une somme comme de location des terres (somme dont le montant n’était pas précisé)… – En fait, quand le plan concret a été révélé, ce point d’une supposée compensation russe n’était pas même mentionné. Ce qui se passe est, évidemment, sans exemple dans l’histoire récente : nous avons affaire à un plan de dépeçage conjoint entre l’agresseur et celui qui était censé fournir l’aide principale à l’agressé.
Le fait est que, pour tout le reste, absolument tout le reste, ce sont les points exigés par Poutine depuis le début, accentués encore : ainsi, l’obligation pour l’Ukraine d’instaurer le russe comme deuxième langue officielle (alors que le russe n’a jamais été, depuis 1991, langue officielle), la réinstauration de l’Eglise russe comme Église ukrainienne, la diminution drastique des effectifs militaires, le rejet de toute aide occidentale à l’avenir, et toute une série d’autres points que l’on pourrait penser totalement délirants, parce que ce sont des points de capitulation sans condition, en rase campagne. La question est toute simple : évidemment, le gouvernement de Volodymir Zelensky ne peut pas accepter ces conditions, et, à vrai dire, aucun gouvernement ne peut le faire, parce que cela reviendrait à accepter sur le papier une défaite qui n’existe pas sur le terrain, même si, sur le terrain, de fait, la situation est très sérieuse. – Accepter ce plan serait accepter de faire de l’Ukraine un État fantoche. Et force est de dire que le scandale de corruption qui secoue l’Ukraine en ce moment tombe, pour Poutine, au moment idéal (en Russie, un tel scandale est impossible parce que le pays est tout entier dirigé par la corruption, par des assassins mafieux – et que le seul, en fait, qui dénonçait cette corruption, Navalny, a payé le prix de sa vie).
*
La situation militaire est très sérieuse pour l’armée ukrainienne, mais elle est aussi très très sérieuse pour la Russie, – à cause de ses pertes, bien sûr, mais, surtout, à cause de la situation économique. Là, ce qui va suivre, si ce plan est mis en œuvre, c’est que les USA vont, unilatéralement, lever les sanctions sur la Russie, voire, si l’Ukraine refuse, et si l’Europe essaie de continuer de soutenir l’Ukraine, imposer des sanctions contre elles. Parce que, je me répète, le pouvoir à Washington est exercé par Poutine, et par personne d’autre. Je dis : personne d’autre (et qu’on ne me parle pas du nouveau train de sanctions que les USA veulent, aujourd’hui, imposer à la Russie : ce seraient des sanctions mises en route si la Russie n’acceptait pas « la paix » de Trump…).
Hier, j’écoutais des commentateurs ukrainiens qui expliquaient que Zelensky s’était rendu en Ankara (avec son ministre de la Défense qui n’est pas rentré depuis) pour rencontrer Witkoff, le représentant américain, avec un autre plan, préparé avec les Européens, et que Witkoff n’a simplement pas voulu le rencontrer. C’est-à-dire que nous nous trouvons devant un ultilmatum américano-russe : soit l’Europe cède absolument tout, – tout sans exception, soit elle se retrouve en guerre ouverte – pas en guerre hybride, pas en guerre économique (c’est déjà le cas depuis longtemps), en guerre ouverte, avec une Russie qui sera soutenue par une levée unilatérale des sanctions américaines. Nous nous trouvons, c’est absolument terrifiant à dire, exactement dans la situation de Münich : nous devons tout céder et nous devons faire confiance à l’agresseur quand il promet qu’il veut la paix – et que, même dans ces conditions, concrètement, il ne donne aucune garantie.
*
La situation est celle-ci. Avec cette circonstance particulière en plus, c’est que l’Europe va, à l’exception de la France, et, je crois de la Suède (mais, pour la Suède, il faut vérifier), se retrouver sans aviation de combat, parce que ce sont les USA qui contrôlent les F-35 qu’ils ont vendus à toutes les armées européennes – après des campagnes de lobbying qui ont détruit la solidarité de l’Union européenne, et rendu l’Europe impuissante.
Je m’arrête ici ce matin. Oui, l’angoisse est montée d’un cran. Voire de deux ou de trois. »
» Avec cette circonstance particulière en plus, c’est que l’Europe va, à l’exception de la France, et, je crois de la Suède (mais, pour la Suède, il faut vérifier), se retrouver sans aviation de combat, parce que ce sont les USA qui contrôlent les F-35 qu’ils ont vendus à toutes les armées européennes – après des campagnes de lobbying qui ont détruit la solidarité de l’Union européenne, et rendu l’Europe impuissante. »
En v’la un bon argument pour général d’opérette!
Faites des enfants qu’ils disaient, Poutine n’en a jamais mangé!
On ferait peut être mieux de garder nos rafales et de vendre nos fromages aux suédois…
L’histoire s’accélère encore.
Filets de pêche ou anti-grêle, poches à huîtres, low-tech pas morte !
Cet article de Slate avec en bonus une courte vidéo qui devrait faire plaisir à un ancien pêcheur de Bretagne :
https://www.slate.fr/monde/russie-ukraine-faconnent-guerre-moderne-revolution-drones-strategie-militaire-innovation-technologie-start-up-logistique-armement
qui renvoie aussi à :
https://france3-regions.franceinfo.fr/bretagne/finistere/des-filets-de-peche-recuperes-dans-les-ports-bretons-interceptent-des-drones-russes-3242929.html
Le brouillage des drones
https://www.drone-actu.fr/drone/brouiller-drone
## ⚙️ Principes
Le brouillage repose sur l’interruption des signaux radio utilisés par les drones, principalement en **2,4 GHz et 5,8 GHz**. Un brouilleur émet des interférences qui saturent ces fréquences, coupant la communication entre l’appareil et sa station au sol.
L’efficacité dépend de la puissance et de la précision de cette saturation.
—
## 🎯 Approches
Deux méthodes principales existent :
– **Directionnelle**, qui cible un drone précis grâce à une antenne orientée.
– **Omnidirectionnelle**, qui couvre une zone entière mais reste moins efficace sur une cible unique.
Une fois brouillé, le drone peut réagir de plusieurs façons : retour automatique au point de départ, chute brutale si son système est rudimentaire, ou vol stationnaire dans certains cas.
—
## ⚖️ Enjeux techniques et légaux
Le brouillage n’est pas sans risques : il peut provoquer des **interférences collatérales** sur d’autres équipements électroniques.
Sur le plan juridique, son usage est **strictement encadré** :
en France, seuls les organismes autorisés comme les forces de l’ordre peuvent employer ces dispositifs.
La maîtrise technique doit donc s’accompagner d’une compréhension fine des lois applicables.
—
## 🔮 Innovations émergentes
De nouvelles solutions apparaissent, combinant le brouillage radio avec des moyens de **neutralisation physique** (par exemple des drones chasseurs).
Ces systèmes hybrides visent une neutralisation plus ciblée, réduisant les dommages collatéraux et s’intégrant mieux aux infrastructures critiques.
Ils répondent aux besoins croissants des secteurs sensibles et de la sécurité publique.
—
👉 **En résumé** : le brouillage de drones est une technique puissante mais délicate, à la croisée de la technologie et du droit. Les innovations actuelles cherchent à rendre cette neutralisation plus précise, éthique et adaptée aux enjeux de sécurité contemporains.
( avec l’aide le l’IA pour faire un résumé )
************
Aves brouillage on pourrait associer le mot brouillard .
Le drone semble in opérationnel en cas de brouillard
A titre de comparaison , le char Leclerc est équipé de système Galix qui envoient des fumigènes pour le dissimuler face à un adversaire sur le champ de bataille .
Le premier brouillage que la Russie met en place est la coupure de ses réseaux internet mobile et filaire. Désactiver ces réseaux semblerait efficace pour perturber les opérations des drones ukrainiens :
@gaston Il s’agit sans doute de géner les opérations à longue distance en territoire russe (comme contre les bombardiers stratégiques) et qui on fait appel vraisemblablement aux réseaux cellulaires mobiles.
Il faut s’attendre à des coupures de même type chez nous si des opérations discrètes analogues sont tentées (survol d’aéroport).
C’est amusant de penser que l’on fait tout par chez nous pour obliger les utilisateurs à se rabattre sur le réseau mobile, en supprimant les cabines téléphoniques et en fermant toutes les offres de wifi partagés qu’avaient mis en place les opérateurs à partir de leurs immenses réseaux de box !
@ilicitanos (sic) Le brouillage des communications militaire est un grand classique, qui peut être pallié par une liaison filaire ou en fibre optique alourdissant le drone. l’autre type de brouillage peut être celui des systèmes de localisation satellitaire (Glonass Galileo ..) pour des trajectoires prédéterminées sur cibles fixes, dans la mesure où le recours à des technologies inertielles accessibles serait trop couteuse.
Ce dimanche matin 23 novembre 2025:
https://media.posterlounge.com/img/products/390000/383421/383421_poster.jpg
Ce que cache VRAIMENT l’économie russe
https://youtu.be/VnOjHmZx9EE?si=LJt-MPJF7ms0UrAz
https://youtu.be/p311xd2GyZE?si=wxM_soI_BIjnWGtB
Ukraine : polémique sur les propos de Steve Witkoff
» Les services de renseignement russes ont une longue tradition d’ interception et de diffusion de communications politiques sensibles , mais rien n’indique que Moscou ait eu un motif évident de compromettre Ushakov, un conseiller clé de Vladimir Poutine, et Witkoff, l’interlocuteur le plus amical de la Russie au sein de l’administration Trump. Cependant, compte tenu des informations faisant état de dissensions au sein de l’élite du Kremlin quant à la gestion des relations avec les États-Unis, aucune hypothèse ne peut être écartée.
L’Ukraine pourrait avoir intérêt à rendre l’appel public : Kiev est très mal à l’aise avec le rôle de Witkoff dans les négociations et souhaiterait affaiblir sa position, ainsi que révéler l’ampleur choquante de la collaboration entre le Kremlin et le conseiller de la Maison-Blanche. Cependant, le risque d’une rupture catastrophique avec les Américains en cas de découverte inciterait probablement les responsables ukrainiens à la prudence, et il s’agirait également d’une prouesse technique impressionnante pour les services ukrainiens de pouvoir surveiller un appel WhatsApp ayant eu lieu hors du territoire ukrainien.
Un ancien haut responsable du renseignement a déclaré que même si plusieurs agences auraient pu intercepter l’appel, la source la plus probable était quelqu’un au sein du système américain. »
https://www.theguardian.com/us-news/2025/nov/26/who-leaked-steve-witkoff-call-kremlin-trump-analysis
Comprendre par une infographie où nous en sommes. Ouvert à la critique par les grands spécialistes comme Jean Baptiste qu’on…
Vrai jusqu’à l’avènement de l’AGI. Mais faux après je pense… https://findutravail.net/agi_risks.html findutravail.net
Non !
Vous publiez à compte d’auteur Ruiz? Et ça paye les Flamby ?!
@FrMar Il faut bien tenter de le défendre un peu le perroquet (qui n’en est peut-être pas un), s’il ne…
Entre Starmer et Van der leyen la différence ne se situe que sur tarif du brushing. Les britishs ont vraiment…
Rien de bien nouveau à vrai dire, l’enseignement fait des singes savants dont on attend qu’ils soient de bons exécutants,…
Une autre bonne nouvelle : Analilia Mejia, de l’aile gauche du Parti Démocrate, soutenue par Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez,…
L’actualité, pour un aficionado du blog, est d’un ennui …
Ah, celle-là est savoureuse. On reconnaît presque la signature en filigrane : il fallait bien sauver l’IA de l’accusation de…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
Laisser un commentaire