Blog de Paul Jorion

11 réponses à “Y a-t-il une hypothèse plus éclairante des faits que Trump agent russe ?”

1. 

   Hadrien

   20 janvier 2026 12h27

   Il n’y a pas que Trump qui travaille pour Moscou, en France, le PCF, les gaullistes, le FN/RN et LFI se bousculent comme candidats Pétains de Poutine. Le Pen me semble en tête.

   Répondre
2. 

   Hervey

   20 janvier 2026 14h11

   https://hervey-noel.com/wp-content/uploads/2022/03/hervey_post-it_kgb.gif

   Répondre
   1. 

      Hervey

      20 janvier 2026 14h33

      ICE saisissez-le !

      (Sans rire).

      Répondre
   2. 

      Otromeros

      20 janvier 2026 15h07

      @Hervey 14h11

      \\\\\\\\\\\\\\\\\ (°!°) /////////////////

      Répondre
3. 

   Ruiz

   20 janvier 2026 16h06

   Le plus rassurant n’est-il pas que c’est ce Trump qui a le doigt sur ces missiles qui protègent l’Europe ?
   La France rassurée de plus par un Macron un temps objet de spéculations psychiatriques.

   Le contexte chronologique rappelé fort à propos est un bon argument pour l’hypothèse, néanmoins le texte rappelé (du temps de la guerre froide et d’une économie japonaise florissante) ne fait que souhaiter un meilleur partage du fardeau de la défense, y compris par l’Europe non explicitement citée et à l’époque non totalement désengagée).

   Cet objectif annoncé (pas d’une réduction des dépenses militaires) semble poursuivi à l’heure actuelle par Trump, y compris dans ses revendications sur le Groenland, qui auront (ont déjà) une incidence sur l’effort de défense Européen et à court terme fort opportunément et malicieusement un déploiement au Groenland pour protéger ce territoire d’agressions éventuelles russe ou chinoises conformément à la charte de l’Alliance !

   Reste à Macron à prépositionner 2 Rafales et un ATL2 avec missile ASMP à St Pierre et Miquelon !

   Répondre
   1. 

      Thomas PERIER

      20 janvier 2026 17h44

      Oui, @Ruiz, pour « Reste à Macron à prépositionner 2 Rafales et un ATL2 avec missile ASMP à St Pierre et Miquelon ! ».

      Ce fut déjà le cas en 1941, tandis que les USA plongeaient dans la bataille du Japon.
      L’opération fut même saluée par les américains eux-mêmes.
      Reste que le gouvernement Macron n’est pas celui de « de Gaulle » réfugié en Angleterre mais qui sait ? Ca pourrait peut-être réveiller enfin en lui une vocation d’homme qui se lève et dit non !

      — En résumé :
      Après la défaite de 1940, l’archipel français de Saint-Pierre-et-Miquelon, au large du Canada, est sous l’autorité du gouvernement de Vichy.

      Un risque pour les Alliés : Les îles disposent d’un puissant émetteur radio et d’un câble transatlantique. Les Britanniques et les Canadiens craignent que cette station ne soit utilisée pour renseigner les sous-marins allemands (U-Boote) qui attaquent les convois alliés dans l’Atlantique Nord.

      Les projets américains et canadiens : Pour neutraliser cette menace, le Canada, avec l’aval des États-Unis, prépare un projet de débarquement militaire pour prendre le contrôle de l’archipel. Le Premier ministre canadien William Lyon Mackenzie King y finalement y renonce.

      La position de De Gaulle : Informé de ces préparatifs, le général de Gaulle y voit une ingérence inacceptable dans les affaires françaises. Il estime que le ralliement doit être l’œuvre de la France libre elle-même.

      Face à la menace d’une intervention étrangère, de Gaulle passe à l’action.

      La force navale : Sur son ordre, l’amiral Émile Muselier rassemble une petite flottille à Halifax (Canada) : le sous-marin géant Surcouf et les trois corvettes Mimosa, Aconit et Alysse, transportant 230 hommes.

      La prise de contrôle : Dans la nuit du 24 décembre, la flottille entre dans le port de Saint-Pierre. Les hommes débarquent et occupent les points stratégiques (poste de radio, centrale téléphonique, gendarmerie) sans rencontrer de résistance et sans qu’un seul coup de feu ne soit tiré.

      Le plébiscite : Dès le lendemain, jour de Noël, un référendum est organisé. Le résultat est un plébiscite pour la France libre : 98,2% des votants (783 voix sur 798 exprimées) se prononcent en faveur du ralliement.

      L’opération, bien que réussie, déclenche une crise diplomatique majeure avec les États-Unis.

      La fureur de Washington : Le secrétaire d’État américain, Cordell Hull, est furieux que l’action ait été menée sans l’accord des États-Unis. Dans un communiqué officiel, il qualifie l’acte d’« arbitraire » et parle des « soi-disant Français libres », une expression jugée très insultante par les gaullistes et leurs soutiens.

      Les raisons de la colère : Les États-Unis, qui n’étaient entrés en guerre que quelques semaines plus tôt, maintenaient encore des relations diplomatiques avec Vichy. Ils voyaient dans cette initiative gaulliste un coup de force qui risquait de compromettre leur politique étrangère et de bousculer le statu quo dans l’hémisphère occidental.

      Une opinion publique divisée : Paradoxalement, cette colère officielle contraste avec le soutien massif de l’opinion publique américaine et de la presse, qui célèbre cette action audacieuse contre Vichy.

      Malgré la vive tension, la crise s’apaise relativement rapidement.

      Le fait accompli : Devant le succès populaire de l’opération sur place et le soutien qu’elle reçoit au sein de l’opinion publique nord-américaine, les États-Unis et le Canada doivent accepter le fait accompli.

      L’apaisement : La proposition américaine d’envoyer une force navale pour rétablir le statu quo ante est abandonnée. L’intérêt pour la guerre dans le Pacifique, qui prend de l’ampleur, contribue a également à faire retomber la crise.

      Les conséquences durables : Cet épisode a toutefois profondément marqué la méfiance du président Roosevelt envers le général de Gaulle, une méfiance qui a pesé sur leurs relations jusqu’à la fin de la guerre. Pour de Gaulle, c’était un acte fondateur qui affirmait la souveraineté et l’indépendance de la France libre face à ses alliés.

      Répondre
      1. 

         Ruiz

         20 janvier 2026 18h27

         Merci pour ce rappel oublié, quand aux nombreux commentateurs qui proclament qu’un affrontement armé entre les troupes de Trump et celle de l’OTAN + UE est impensable, il ne faut pas remonter au delà de Mers el Kébir pour trouver un échange analogue au nom de l’intérêt supérieur dont le décisionnaire est seul juge.
         https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_Mers_el-K%C3%A9bir

         Répondre
      2. 

         bb

         20 janvier 2026 19h11

         Article sur le sujet sur le site « Grand Continent »:

         https://legrandcontinent.eu/fr/2026/01/10/de-gaulle-muselier-resister-a-trump-au-groenland/

         Répondre
4. 

   Otromeros

   20 janvier 2026 18h09

   Ou alors …une lecture très pertinente et actuelle de la relation transatlantique.
   ((selon ma spécialiste ‘gemini’ ))

    » Bien que les États-Unis et l’Union européenne soient des alliés historiques sur les plans militaire (OTAN) et diplomatique, le terrain du numérique est devenu un véritable champ de bataille économique et souverain.

   Voici pourquoi cette perception de l’UE comme « adversaire » gagne du terrain à Washington :
   1. Le « Brussels Effect » : Réguler pour le monde entier

   L’UE a réussi à s’imposer comme le « régulateur mondial ». Lorsqu’elle adopte une loi, les géants de la Silicon Valley sont souvent contraints de l’appliquer globalement pour ne pas fragmenter leurs services.
   + RGPD (Données personnelles) : Il est devenu le standard mondial, forçant les entreprises US à modifier leur collecte de données.
   + DMA & DSA (Marchés et Services numériques) : Ces lois visent directement le modèle d’affaires des « Gatekeepers » (Google, Apple, Meta, Amazon, Microsoft) en les forçant à l’interopérabilité et en limitant l’auto-préférence.

   2. Une guerre de souveraineté économique

   Pour les États-Unis, la Tech est le principal moteur de croissance et un instrument de puissance douce (soft power).
   + Protectionnisme déguisé ? De nombreux décideurs américains perçoivent les amendes record infligées par la Commission européenne (plusieurs milliards d’euros) non pas comme de la justice, mais comme une taxe sur le succès américain ou une tentative de freiner leur hégémonie faute d’avoir des « champions nationaux » européens équivalents.
   + IA Act : La régulation européenne sur l’Intelligence Artificielle est vue par certains outre-Atlantique comme un frein à l’innovation qui pourrait donner l’avantage à la Chine si l’Occident se bride trop .

   3. Le choc des philosophies

   Il existe une divergence profonde sur le rôle de l’État :
   + Côté US : On privilégie la liberté d’innover et le marché. La régulation intervient souvent a posteriori, en cas d’abus flagrant.
   + Côté UE : On privilégie la protection du citoyen et la concurrence loyale. La régulation est ex-ante (on fixe les règles avant que les problèmes n’arrivent).
   Malgré ces tensions, les USA ont aussi besoin de l’UE pour contrer l’influence technologique chinoise (TikTok, Huawei, puces électroniques). C’est toute l’ambiguïté de la relation : partenaires stratégiques face à l’Est, mais rivaux féroces sur les normes de la Silicon Valley.

   Note : On observe d’ailleurs un changement récent aux USA. Une partie de la classe politique américaine (notamment chez les Démocrates et certains Républicains populistes) commence à s’inspirer des méthodes européennes pour limiter le pouvoir jugé excessif des Big Tech sur leur propre sol.

   Souhaitez-vous que je développe les impacts spécifiques d’une loi précise, comme le DMA, sur une entreprise en particulier comme Apple ou Google ?

   oui

   Le DMA (Digital Markets Act), ou Législation sur les marchés numériques, est sans doute l’outil le plus puissant de l’UE pour transformer le modèle économique des Big Tech.
   Il ne se contente plus de punir les abus après coup, il impose des règles de conduite dès le départ.

   Voici comment cette régulation impacte concrètement deux des plus grands géants américains, créant ainsi ces frictions avec Washington :
   1. Apple : La fin du « Jardin Clos »

   Pour Apple, le DMA s’attaque à son modèle le plus rentable : l’écosystème verrouillé de l’iPhone.

   + Le Sideloading : L’UE oblige Apple à autoriser l’installation d’applications via des magasins tiers (alternatifs à l’App Store). C’est une perte de contrôle totale sur la sécurité et, surtout, sur la commission de 15% à 30% qu’Apple prélève sur chaque vente .
   + Paiements alternatifs : Les développeurs peuvent désormais utiliser leurs propres systèmes de paiement sans passer par celui d’Apple.
   + Interopérabilité : Apple doit permettre à d’autres montres connectées ou portefeuilles numériques de mieux fonctionner avec l’iPhone.

   2. Google (Alphabet) : La fin de l’auto-préférence

   Google est dans le viseur pour la manière dont il favorise ses propres services dans les résultats de recherche.
   + Affichage des résultats : Dans l’UE, Google ne peut plus mettre en avant « Google Shopping » ou « Google Flights » de manière plus visible que les comparateurs concurrents.
   + Choix du navigateur et du moteur de recherche : Lors de l’initialisation d’un téléphone Android, l’utilisateur doit désormais voir un « écran de choix » pour sélectionner son navigateur et son moteur de recherche par défaut, au lieu d’avoir Chrome et Google Search préinstallés d’office.
   + Partage des données : Google ne peut plus croiser les données d’un utilisateur entre ses différents services (YouTube, Search, Maps) sans un consentement explicite et séparé.

   Le gouvernement américain voit d’un mauvais œil que des entreprises qui sont les fleurons de son économie soient soumises à des règles européennes qu’elles n’ont pas chez elles. Cela crée un désavantage compétitif : pendant que Google ou Apple doivent modifier leur code et leur structure pour l’Europe, leurs concurrents non-américains (ou moins régulés ailleurs) pourraient gagner des parts de marché.

   Cependant, de manière ironique, le ministère de la Justice américain (DoJ) a récemment lancé des poursuites contre Apple et Google pour des motifs très similaires à ceux du DMA. L’Europe a simplement pris plusieurs années d’avance sur l’action juridique .

   Répondre
   1. 

      ThomBillabong

      20 janvier 2026 18h55

      C’est pire que ça, @Otremos !
      Sans l’IT, l’économie américaine est en récession !
      Ca commence à se voir et ça met en fureur poupinet que même le sénateur Claude Malhuret n’hésite pas à mentionner comme agent du KGB ! Ca va être fun.

      Expérience de pensée : Macron envoie l’artillerie lourde à Saint-Pierre et au Groland (à la demande de Kopenhague) et Poutine stoppe son blondinet peroxydé en lui disant que le contrat est rempli, le bordel est déjà assez déployé comme cela, inutile d’envoyer l’oncle Sam obèse se ridiculiser sur la glace. Son objectif Odessa est quasi atteint, c’est suffisant. Il peut vitrifier le front au milieu de l’Ukraine et montrer désormais sa bonne volonté. La chine, toute rassurée, devient plus conciliante avec les USA et l’Europe, tout rentre dans l’ordre. L’Europe, enfin libérée, peut nouer se reconstruire sur ses ruines fumantes. Arf arf

      Répondre
5. 

   Pierre Imbaud

   20 janvier 2026 18h30

   J’avoue que je suis resté longtemps (depuis l’avènement de Trump 2) sans consulter ce blog.
   Mais l’idée a muri entre temps que l’attitude « bienveillante » de Trump envers Poutine pouvait s’expliquer par leur proximité idéologique, plutôt que par l’hypothese d’un Trump tenu par les russes via des documents compromettants. Ce sont deux dictateurs, tous deux trouvant légitime l’emploi de la force pour maintenir leur arrière cour dans leur pré carré. Peut être une admiration sincère de Trump pour Poutine, et ses manoeuvres depuis 2014, sont une explication suffisante?
   Mon point de vue n’est pas forcément éclairé, n’hésitez pas à me critiquer.

   Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.