Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Les langues se délient, et elles se délient pour dire : « Tout le monde savait ! »
Vraiment, « Tout le monde le savait ? », et c’est pour cela que vous personnellement, vous vous taisiez ? Pourquoi parler maintenant alors : si tout le monde le savait, tout le monde le sait toujours, et rien n’a vraiment changé.
Et les langues qui se délient, de se défendre alors : « C’était par respect pour la vie privée ! » La vie privée ? Quelle vie privée ? La vie privée du prédateur dans ce cas-là, pas celle de ses victimes, dont vous considériez que leur vie ne vaut pas davantage que celle des petites fleurs qui bordent le chemin et dont Hegel nous rappelle que les « grands hommes » les écrasent par inadvertance. Non : il ne s’agissait pas de votre respect pour la vie privée, il s’agissait de votre admiration pour l’impunité, pour la capacité de celui qui possède le pouvoir et l’argent de faire comme il l’entend : pour cette propension dont parle cette fois Adam Smith, à ce que la police et la justice dans nos sociétés, se trouvent par harmonie préétablie du même côté qu’eux.
Un tweeteur chinois écrit : « La politique française est bien trop libre en tolérant que de tels scandales concernant les candidats soient dévoilés, [il] ne bénéficie pas du traitement d’un officiel local chinois ». Autrement dit : en Chine on étouffe les affaires bien plus efficacement qu’aux États-Unis.
On dit : « C’est par pudeur que les victimes ne vont pas se plaindre ». Non : c’est par peur, c’est parce que les petites fleurs qui bordent le chemin savent que si par accident on ne parvenait pas à étouffer l’affaire, ce sont elles qui seraient alors punies, c’est d’elles qu’on dirait : « Elle l’avait bien cherché : elle ne l’a pas volé ! »
« Oui, mais jusqu’ici, il ne s’agissait que de relations entre adultes consentants ! » Même pas : vous ne lisez donc pas les journaux, vous ne regardez pas la télé ? Mais en admettant même : ça veut dire quoi exactement « adultes consentants » ? Tout est rapport de force : un prix est un rapport de force, et parmi les partenaires amoureux, il y en a qui sont bien plus consentants que les autres. Le pouvoir et l’argent, encore une fois.
Un processus « critique », au sens que donnent à ce terme les physiciens, c’est un processus qui conduira un jour ou l’autre à l’effondrement. Il est impossible de savoir quand exactement mais l’effondrement aura bien lieu et le seul souci pour certains (ceux qui diront un jour : « Tout le monde savait ! »), sera de savoir si l’on pourra ou non « étouffer l’affaire ». Et si le responsable se trouve du côté du pouvoir et de l’argent, il n’y a pas d’affaire suffisamment grosse qu’on ne tentera de l’étouffer. Prenez la crise des subprimes : c’était gros, vraiment gros, et on connaissait les coupables, leurs noms s’étalaient à la une des journaux, mais ils étaient du côté du pouvoir et de l’argent, et on ne s’est pas gêné davantage que dans les cas précédents : on s’est tourné vers la victime et on lui a dit : « Tu l’avais bien cherché : tu ne l’a pas volé ! Tu croyais vraiment que tu pourrais vivre indéfiniment au-dessus de tes moyens ! »
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction numérique en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
341 réponses à “LES PETITES FLEURS QUI BORDENT LE CHEMIN”
Bjr,
Vous dites :
Et
Encore une fois dans le mille, et quelque part, à l’intérieur, je me sens mal d’avoir peur.
Merci.
merci
Mr Paul JORION
Merci pour cet article P.J
http://www.nytimes.com/2011/05/18/opinion/18clarke.html?_r=1&emc=eta1
Droit du Dirty Old Men
SINCE Sunday, when Dominique Strauss-Kahn, the head of the International Monetary Fund, was arrested on sexual assault charges in New York, French politicians have been loudly expressing their horror at his “violent” treatment at the hands of America’s criminal justice system. It must be a shock to them: the sight of a top French establishment figure being treated like an ordinary criminal is about as rare as a photo of the Queen of England in a bikini.
Ce billet mériterait d’être distribué dans toutes les boites aux lettres de France.
La passivité du peuple français me pèse et la propagande des médias me révulse de plus en plus.
En tout cas je vous adresse également mes remerciements, votre blog m’est devenu une lecture indispensable.
«La passivité du peuple français me pèse et la propagande des médias me révulse de plus en plus.»
Les Français attendent soit que ça pète, soit le messie (ie le providentiel présidentiable). Et effectivement, en attendant, ils sont passifs. Ce qui devient insupportable.
Quant aux médias, l’affaire DSK a révélé une chose très importante sur la caste politico-médiatique de la France : elle a peur, à présent.
Avez-vous remarqué comment le monde politico-médiatique se taisait jusqu’alors quand une histoire semblable à celle de DSK avait lieu, mais avec un parfait inconnu dans le rôle de l’accusé ?
Et à présent que c’est DSK qui est accusé, ce petit monde trouve une forme d’indécence dans le traitement médiatique de cette affaire (notamment sur l’Internet). Non pas par humanisme, non, mais parce qu’avec l’affaire DSK, cette caste politico-médiatique a pris conscience que elle aussi, elle peut se faire arrêter, menotter et afficher ainsi dans la presse, comme un citoyen de la France d’en bas.
Et forcément, de cela, ils n’en veulent pas. Ils s’en croyaient à l’abri et viennent de réaliser que ce n’est pas/plus le cas. Ils flippent.
L’expression sera peut-être un peu forte, mais il y a une forme de «racisme social» en France et ailleurs, dont il va bien falloir «tordre le coup». L’affaire DSK y contribue peut-être, bien que selon moi ça sent le piège. Affaire dont le retour de manivelle risque de faire également beaucoup de bruit, soit dit en passant.
Tous ne s’étaient pas tus:
C’était un matin de février 2009 sur France Inter.
Le billet d’humeur de S. Guillon s’intitulait « DSK arrive, tous aux abris ! »
Extrait : « Dans quelques minutes, Dominique Strauss-Kahn va pénétrer dans ce studio. C’est la première fois qu’il revient en France depuis son aventure avec une jeune Hongroise au FMI. (…) Évidemment, des mesures exceptionnelles de sécurité ont été prises au sein de cette rédaction. Les membres féminins doivent porter des tenues longues, sobres et totalement anti-sexe. Tous les endroits sombres et reclus de la station ont été condamnés. (…) Cinq seuils d’alerte sont prévus, le dernier étant l’évacuation pure et simple du personnel féminin vers d’autres étages. (…) Pas de panique, tout va bien se passer, on va mettre du bromure dans son café. »
indispensable, moi aussi
Merci Paul pour ce angle de vue incisif.
Cela me fait penser à ceci:
C’est effectivement le symptôme de quelque chose de plus large dans la société: l’admiration envers le succès facile. Un autre symptôme: le succès des loteries style « euromillions ». Beaucoup de gens trouvent cela normal et désirable de devenir riche en ne faisant rien. Evidemment cela a comme corollaire l’absence de révolte envers ceux qui encaissent des profits faramineux sur leurs placements financiers … en ne faisant rien (sinon prendre des risques sur qqch dont ils n’ont pas besoin !)
Ce phénomène, je l’appelle personnellement : « l’avènement et l’apologie du upside down ».
Une fois que la lecture en est possible, et elle l’est devenue grâce aux incommensurables échanges qui se produisent depuis de nombreuses années sur internet, ce phénomène d’upside down devient identifiable dans tous les champs des organisations humaines actuelles en Occident où se rencontrent la dite élite et la dite masse.
Prenez toutes les lois imposées à la masse, retournez-les et vous obtiendrez les règles et les us/coutumes pratiqués par les groupes élitaires.
A M. Jorion, billet magistral !!!
@ LOLA
ce que tu dis me semble intéressant mais je ne suis pas sûr de comprendre. Tu peux donner un ou plusieurs exemples ? Merci.
Voyons voir :
1. activité économique : p
pour la masse : travailler = gains de moins en moins accessibles et survie de plus en plus en danger
pour l’élite : ne pas travailler/rentier = gains de plus en plus importants et survie inquestionnable
2. activité politique
pour la masse : de plus en plus chère pour les peuples – impôts lourds et prestations de plus en plus faibles.
pour l’élite : de plus en plus bon marché – impôts en voie de disparition et prestations de plus en plus qualitatives
3. activité intellectuelle
pour la masse : réduction à peau de chagrin au sein des institutions dédiées. Cela va plus loin, les institutions publiques les plus prestigieuses sont refusées à la masse, comme nous le savons. (Je suis à même d’en parler parce que j’en suis en quelque sorte et que j’ai littéralement affronté la direction de ma spécialité au travers de mon travail de recherche)
pour l’élite : portes grandes ouvertes, sans parfois même véritablement évaluer leur niveau lorsqu’il existe une recommandation. Suite à cela, et les honnêtes gens (parce qu’il y en a, il ne faut pas non plus exagérer) vous le diront : c’est la farniente totale pendant les quelques années de scolarité. Lui, il est vraiment sympa : telle note – Elle, c’est la fille de : telle autre note – Lui, en revanche, c’est un nobody = telle note … Et peu importe la qualité de sa production, puisque très souvent le jury ne les lit pas avant la soutenance.
4. activité culturelle
pour la masse : c’est le « main stream »
pour l’élite : c’est le clubbing
5. En termes d’expérience
pour la masse, c’est l’illusion de l’expérience
pour l’élite, c’est l’expérience authentique
etc…
Deux analogies peuvent figurer cela : celle du miroir, mais également celle de la chauve-souris
la masse = la vache
l’élite = la gentille chauve-souris qui va se jeter sur sa proie pour se nourrir.
Le drame dans tout cela, c’est que l’élite ne cesse de le signifier à la masse : appréciez donc le succès auprès des adolescents de la littérature sur les vampires. Oh! le vampire n’est-il pas chauve-souris, descendant d’un aristocrate…
Upside down : vu de la position de la chauve-souris, notre envers est son endroit (copyright LOLA 2011)
La masse = la nourriture de l’élite et, par là-même, n’a aucun droit. C’est une ressource naturelle mise à disposition.
Tout cela est bel et bon mais je pose une question : pourquoi cette fois-ci la petite fleur n’a-t-elle pas été écrasée comme les fois précédentes?
Et j’en pose une autre : la police de NY a-t-elle pris seule l’initiative d’arrêter le directeur du FMI?
@ Au sud de nulle part
Vous écrivez : « pourquoi cette fois-ci la petite fleur n’a-t-elle pas été écrasée comme les fois précédentes? »
N’allez pas trop vite ! Si j’ai bien compris Paul Jorion, il veut dire ceci : l’affaire n’ayant pas été étouffée, « la petite fleur » risque d’être écrasée si son écraseur parvient à faire admettre, par le Tribunal, la thèse de la relation consentie ; ce qui est loin d’être acquis !
C’est arrivé un dimanche, les protecteurs habituels étaient peut-être injoignables ….?
Vendredi soir
Peut-être, parce qu’il est d’usage aux états unies après Nixon de ne rien pardonner aux puissants, la justice, c’est un peu nos guignols de l’info un défouloir en même temps contre-pouvoir.
Pourquoi la petite fleur c’est rebellé, (peut-être encore) parce que sa vie a été compliqué, qu’elle a du ce battre et que le vase était suffisamment plein, pour qu’un godet (on est loin de la goutte) comme celui ci ne fasse déborder ce vase et parce qu’elle n’était pas dans un environnement ou on l’inciterai à ce taire.
Bien dit Paul !
La difference entre les uSA et la France, c’est que aux USA c’est avec la’rgent qu’on est puissant et avec de gros cheques pour arreter les poursuites on ne risque rien meme pour meurtre. En france (en UE ??) c’est la position sociale qui permet d’avoir l’immunite, aucun procureur ne peut rien faire et n’en a aucune envie contre un puissant politique. Le cinema americain de la justice est risible. Mais les apparences sont sauves chacun peut dire qu’il a fait son max. En france un avocat peut vous expliquer qu’il y a une chape de plomb politique sur certains sujets et que c’est pas la peine de porter plainte, il ne se passera rien. Le droit de cuissage ou de meurtre est le meme, il y a juste le cinoche autour qui change. DSK est reste franco-francais et n’a pas compris semble-t-il comment marche la corruption globale de la societe americaine. Il aurait mieux fair de rester ici. Le principe de la democratie etant la corruption, on pourra dire avec tous les politiques qui hurlent au complot que la democratie a recule et oui et c’est mal tous ces minables qui attaquent des puissants c’est mal. Vivement qu’on soit completement revenu au moyen age et que des gens comme cette noire pauvre se rendent compte que c’est un honneur que lui a fait DSK. Non mais !!!
je ne suis pas sûr que l’on puisse rester franco-français en prenant la tête d’une institutions qui gère des centaines de milliards de dollars. c’est un non-sens, ou plutôt une ambiguïté sur laquelle les u.s.a jouent gagnant-gagnant depuis des années et à leur plus grand profit.
c’est tout l’intérêt d’une monnaie internationale.
Je soumets ce petit texte de non spécialiste autodidacte…
Morale prolétarienne.
On entend souvent « le nouveau prolétariat se sont les précaires ».
En juxtaposant les deux concepts de prolétariat et de précarité on constate en effet qu’ils recouvrent, à des époques différentes, les mêmes stigmates sociaux.
Voici en effet ce que nous dit Wikipedia de la précarité: « La précarité est une forte incertitude de conserver ou récupérer une situation acceptable dans un avenir proche. C’est une notion développée et étudiée en sciences sociales. C’est aussi une notion subjective et relative, puisqu’elle est définie par rapport à une « situation acceptable », au sein d’une société donnée. »
Cette « situation acceptable » constitue le seuil qu’Hegel dans la ‘Philosophie du Droit’ envisage lorsqu’il décrit le « glissement d’une grande masse d’homme au dessous d’un certain niveau de subsistance […] nécessaire à un membre de la société » qui mène à « la perte du sentiment du droit, de l’honnêteté et de l’honneur de subsister par sa propre activité » puis vers « la production de la populace, production qui d’autre part comporte une facilité plus grande de concentrer entre peu de mains des richesses disproportionnées »; définition du prolétariat par Hegel.
Mais le prolétariat selon Karl Marx est bien sur « la classe sociale opposée à la classe capitaliste. Le prolétaire ne possède pas de capital (ou de moyens de production) et doit donc, pour subvenir à ses besoins, avoir recours au travail salarié » (Wikipedia).
Le prolétariat marxien est un sabot qui taille plutôt grand puisque tout le salariat peut par définition se retrouver estampillé du cachet international prolétarien.
De là à qualifier de prolétariat les masses informes de propriétaires aliénés à leur crédit immobilier, il n’y a qu’un pas, que Marx franchit en nous montrant l’immoralité des termes d’un échange basé sur l’usure et le profit, et l’aliénation des masses consommantes au capital.
Si le prolétariat représente la majorité de la population active, il faut en revanche une détérioration du rapport à une « situation acceptable », qui plus est « dans une société donnée », pour relever de la précarité.
Si toutefois il est vrai que nous vivons une crise de basse pression salariale (Cf Frédéric Lordon: “La crise est celle du capitalisme de basse pression salariale ») qui s’est développée insidieusement en parallèle d’une croissance basée sur l’endettement des ménages, alors on peut se demander s’il ne faudrait pas redéfinir le concept de précarité pour l’étendre à la « classe moyenne » (sur)endettée, en vertu de la subjective et relative « situation acceptable » qui définie la précarité « dans une société donnée ».
Dans cette internationale de la dette, cette « société donnée » est peuplée de la masse mondiale des salariés contribuables qui non seulement se sont asservis volontairement (mais sans autre choix) à leurs dettes individuelles, mais aussi à qui on impose désormais, à marche forcée dans certains pays, le remboursement d’une dette publique scandaleusement abondée du coût des renflouement bancaires.
Il semble donc que le concept d’aliénation établisse la jointure entre prolétariat et « précarité moderne », chacun se retrouvant dans cette dernière puisque nous sommes de facto en situation (relativement?) inacceptable d’enchaînement au capital.
Il y a une centaine d’année le prolétariat fut réduit à la classe ouvrière, puis Lenine en fit un parti, alors que c’est avant tout d’une morale qu’il s’agit. Une morale issue du constat de l’aliénation des hommes au capital. Cette morale a progressivement été dévalorisée, dénigrée et caricaturée avec l’échec du parti qui s’en était fait le faux-chantre, et du fait de la victoire historique de l’idéologie capitaliste.
Si plus personne ne se veut prolo, et que tout le monde se croit et se veut « classe moyenne », la « conscience de classe » a tout de même de beaux restes. Il suffit de se rendre dans n’importe quelle cour de récréation pour s’en convaincre. Qui plus est, aujourd’hui encore la lutte des classes « continue de perdre » face aux intérêts individuels, émanations dans l’individu de l’intérêt privé capitaliste qui veut nous faire croire qu’il n’y a ni lutte ni classe (ni cause ni peuple disait Léo Ferré)…
C’est la même défaite ontologique déjà pressentie par Marx : « Le prolétariat ne viendrait-il […] que comme insistance sur un manque, manque de moyens de travail, de pouvoir, manque à vaincre qui traduirait, pour un peu, une vocation ontologique à la défaite? » (Daniel Linderberg in. « Nouvelle Histoire des Idées Politiques »)
Le concept de « précarité » est donc la déclinaison moderne de « ce qui lutte » dans la société, même si la précarité est un concept bien plus fourre-tout que le prolétariat communisant. Or « ce qui lutte » aujourd’hui ce n’est pas que « ceux placés en situation inacceptable » au sens matériel…
La société de consommation a apporté une réponse de masse au problème du « certain niveau de subsistance » d’Hegel. Et le caractère intolérable de la pauvreté est diffus, conséquence de l’individualisme auquel aboutit le libéralisme économique. On peut même dire, tristement, que les mal-nourris et les SDF n’intéressent plus personne depuis belle lurette puisqu’ils votent rarement. La condition du pauvre n’est plus porteuse de révolte émancipatrice. “C’est révoltant »… pour le petit bourgeois que cela indispose en sortant de chez lui, et qui ne croit plus aux révolutions.
Même si nous sommes revenus du mythe trotskiste voyant le prolétariat s’emparer du mouvement pour entreprendre une révolution mondiale et communiste, je dis que la « Révolution permanente » est encore à l’oeuvre et la lutte se poursuit aujourd’hui, enfin, dans le champs de la morale. En cela les salariés-contribuables néo-précaires sont aidés par leurs adversaires ultra-libéraux dérégulateurs puisque ces derniers effectuent eux-même le travail de sape irrémédiable du système capitaliste.
Ceux qui luttent aujourd’hui sont ceux qui réalisent les enjeux mondiaux de l’aliénation au capital, ceux qui réalisent l’immoralité de la situation dans laquelle se trouvent le commun des mortels face à la concentration “entre peu de mains des richesses disproportionnées “: c’est l’internationale précaire moderne.
Merci pour ce texte.
Moi, j’érpouve une certaine mansuétude à l’égard de ceux qui reconnaissent avoir toujours su « le penchant » de DSK pour le sexe opposé. Peut être suis-je dans une situation comparable…
PS: Curieusement, lorsque je lis vos mots, et les fleurs écrasées d’HEGEL, je pense à KERVIEL.
@Paul histoire immensément triste pour la victime présumée et dsk et sa famille maritale et politique.
Je lis ici et là les commentaires, et je pense qu il faut faire attention à ne pas confondre soutien à DSK et antisarkozysme. Il y a des faits qui sont accablants pour lui et il faut se garder je pense de tout soutien excessif au risque de creuser un caveau déjà bien profond. Si il y a une présomption d’innocence, fondement de nos systèmes juridiques, il y a aussi une victime supposée.
L antisarkozysme est tellement puissant en France que cette histoire ressemble toute proportion gardée à un 11 septembre politique ou judiciaire.
C’est pourquoi je pense que la droite ne profitera pas véritablement de cette sinistre histoire.
Affaire à suivre
« Harlem Désir appelle Sarkozy à intervenir dans l’affaire DSK
Le numéro deux du PS estime que le chef de l’État pourrait permettre à Dominique Strauss-Kahn d’ »organiser sa défense de façon décente ». »
http://www.lepoint.fr/politique/harlem-desir-appelle-sarkozy-a-intervenir-dans-l-affaire-dsk-19-05-2011-1332593_20.php
On hallucine…
Ce n’est pas une hallucination, mais une excellente occasion de repérer les planches pourries.
Désolé, mais je ne vois pas à quel titre le Président de la République aurait à s’immiscer dans le déroulement d’une affaire judiciaire; en particulier à l’étranger.
A côté de ça: cela n’interdit pas de penser ce que l’on souhaite de NS, y compris au sujet du déroulement de cette affaire.
@Bruno
La dernière fois , c’était au Mexique, France succès
@Hema
Succès? Annulation in-extremis en France d’expositions concernant l’année sur le Mexique.
Autrement dit: refroidissement diplomatique, pour ne pas dire pire.
Ceux qui savaient ne sont t’ils pas aussi les petits serviteurs qui se placent dans le même monde que ceux qu’ils servent, et s’identifient à eux.
Un lien un peu hors sujet (mais peut-être pas tout à fait ?) « le syndrôme du larbin » :
http://www.youtube.com/watch?v=HH5fVD-1_I4
Petit serviteur je suis, et pourtant bien malgré moi… Mon activité professionnelle, je l’exerce pour deux raisons: ma passion (la musique) n’est pas digne d’intérêt pour gagner son pain selon le commun, et le chômage, qui m’a conduit là faute de mieux.
Mais les gens que je sers, je ne le fais que pour ma maisonnée, et jamais je ne m’identifierai à eux. Si je n’avais pas femme et enfants, si je ne devais pas avoir à gagner mon pain…
On ne parle pas du même petit serviteur, car je vous sens un brin rebelle, malgré votre profession de foi.
Ne confondons pas le serviteur qui pratique son métier avec le courtisan qui vend son âme.
Cela me fait penser à la fin du drôle et brillant « Essai sur l’art de ramper à l’usage des courtisans » du baron d’Holbach (1723-1789).
« Ne poussent-ils [les courtisans] pas tous les jours ce sublime abandon d’eux-mêmes jusqu’à remplir auprès du Prince les mêmes fonctions que le dernier des valets remplit auprès de son maître ? Ils ne trouvent rien de vil dans tout ce qu’ils font pour lui ; que dis-je ? Ils se glorifient des emplois les plus bas auprès de sa sacrée personne ; ils briguent nuit et jour le bonheur de lui être utiles, ils le gardent à vue, se rendent les ministres complaisants de ses plaisirs, prennent sur eux ses sottises ou s’empressent de les applaudir ; en un mot, un bon courtisan est tellement absorbé dans l’idée de son devoir, qu’il s’enorgueillit souvent de faire des choses auxquelles un honnête laquais ne voudrait jamais se prêter. »
Que devient le courtisan à la chute du Prince?
Excellent!
« Tout le monde savait que c’était impossible à faire. Puis un jour quelqu’un est arrivé qui ne le savait pas, et il l’a fait »
W.Churchill
@pad
Rendons à César …. »Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait » est de..Mark Twain, mais Winston en a fait de très bonnes aussi, vraiment de lui : Je crois aux statistiques quand je les ai moi-même falsifiées » 🙂
Merci de la correction.
Un point me gène beaucoup dans votre billet:
Vous êtes à un doigt de décider pour d’autres sur quelles bases il doit se dire consentant ou pas. C’est une impasse, une ingérence éthique (dans le sens éthique=choix personnels), je ne peux pas vous suivre sur ce terrain.
Vous êtes à un doigt de justifier les injustices sociales et, comme d’habitude, ce sera au nom de… « la liberté ». Pour pouvoir exercer sa liberté, il faut d’abord être libre.
Il demeure toujours un angle sous lequel la liberté concrète parait inachevé en regard de la liberté absolue. Il demeure donc toujours un angle selon lequel on pourra justifier une ingérence infantilisante comme celle que vous défendez au nom de la justice.
comment définir précisément ce qu’est une injustice sociale ? si elle est incompatible avec la liberté, qui décide des limitations des libertés ?
La solution simple, c’est d’être libertarien. Hayek a écrit : « La notion de justice sociale n’a aucun sens ». Si on le croit, on dort bien la nuit.
La difficulté de ce débat philosophique, c’est qu’il se situe à l’entre-deux de l’éthique (choix personnels) et de la politique (les choix collectifs). La question de l’articulation entre la personne et le collectif reste un sujet philosophique très difficile.
L’organisation sociocratique me semble proposer une des articulations les plus satisfaisantes.
Rien de difficile à cela : la liberté de celui qui a six sous et celle de celui qui a six milliards ne sont pas les mêmes. C’est le second qui crie : « À bas l’État ! La liberté pour tous ! Vive l’anarchocapitalisme ! », en rigolant intérieurement.
Vos convictions changeraient elle donc si six milliards vous était attribué ?
Les gens qui ont 6 milliards n’ont plus de convictions : ils sont asservis à leurs six milliards. Avec des convictions on peut s’empêcher de se voir jamais attribuer 6 milliards et d’en devenir l’esclave.
Comme vous y allez! Une si forte polarisation de cette discussion ne me dit rien qui vaille. Je suis pour un GINI d’environ 0.25, et vous?
Citons une exception, l’historien des religions Odon Vallet qui a hérité d’une petite fortune familiale dont il s’est débarassé au profit d’une fondation, estimant qu’il avait déjà suffisemment d’argent pour mener une vie décente, que plus lui serait inutile (bon, c’est ce qu’il raconte dans les médias, je ne suis pas allé vérifier ses comptes).
La vie est dure…
Avec 6 milliards, on est l’esclave de son argent et sans milliards on l’est des salauds de riches !!
D’autres sont esclaves de leur ventre, de leur sexe, de leur image ou de leur complexes…
Né t-on libre ? ou n’est on jamais libre ? censure des autres ou de soi-même ?
Tous bouddhiste…
Ce commentaire me gênait, et j’enrageais de ne pouvoir m’expliquer pourquoi.
Merci Paul c’est plus clair comme ca…
Vous niez donc l’universalité de la Nature humaine. Nous sommes pourtant tous des êtres humains. Nous avons tous besoin de nous épanouir. Se placer avec autrui dans un rapport de domination/soumission n’est pas une attitude épanouissante, à mon avis. Mais je vous accorde que chercher ce qui est absolu dans la nature humaine n’est pas aisé.
« GINI. Un goût étrange venu d’ailleurs »..
Pub des années 70 avec les membres du Pink Floyd qui planent au dessus d’un désert marocain… tiens il a pas passé son enfance au Maroc Dominique ?
Qui est vraiment Dominique Strauss-Kahn ?
« Le Point – Publié le 05/05/2011 à 15:49 (« avant » donc…)
L’enquête du journaliste Michel Taubmann (Editions du Moment) lève le voile. Surprenant. »
Beau roman. Et aucune allusion au « problème », juste peut-être les « Mademoiselles », jeunes filles au pair allemandes qui se succèdent tous les deux ans dans sa maison d’enfance d’Agadir…
http://www.lepoint.fr/politique/qui-est-vraiment-dominique-strauss-kahn-05-05-2011-1329735_20.php
@Michel Martin
Un coefficient de Gini de 0,25: vous n’êtes pas très ambitieux. C’est exactement le coefficient de la Belgique et de la Suède qui recèlent encore beaucoup trop d’inégalités. Certes, la France est à 0,289, les Etats-Unis à 0,408 et la Namibie à 0,70 mais…
Comme le laisse entendre Paul, la sagesse populaire a toujours raison qui dit que « L’argent est un bon serviteur mais un mauvais maître ». Et pour avoir de l’argent en quantités (même inférieures à 6 milliards), il faut en être le serviteur plus que dévoué (ou naître le « cul dans le beurre » et n’avoir pas encore viré sa cuti…) (à cet égard, le père de Marguerite Yourcenar a toujours suscité mon admiration autant que sa fille..).
.
Alain A,
Si un pays réussit à faire mieux que 0.25 sans pour autant devenir autoritaire, alors je réviserai ma position, pour le moment c’est ce qui existe de mieux.
Je n´y vois pas une ingérence éthique, j´y vois la volonté de faire en sorte que chacun se confronte à cette explication des prix et des rapports de force.
Paul ne dit pas : tous les humains (ou tel groupe d´humains) se comportent comme ceci ou comme cela ! Ils se trompent !
Moi, je lis un truc comme : Chacun d´entre nous doit comprendre mieux ses rapports aux autres (analyse) et les rapports des autres à lui-même (empathie). Et cela dans tous les domaines de sa personnalité. Ce n´est pas une atteinte à la liberté, c´est donné un outil pour construire sa propre liberté.
Enfin, vous me dites si je divague.
Fraternellement, Vincent.
Monsieur Martin,
Si la liberté est le droit de faire tout ce que l’on veut tant que l’on ne blesse personne. Il y a le problème de définir cette limite. La solution usuelle et même hayékienne me semble avoir été donnée dans un billet de ce blog. Son titre était quelque chose comme « Hayek et l’Europe. surveiller et punir » http://www.pauljorion.com/blog/?p=23937
Il suppose que ce qui est qualitativement supérieur doit l’emporter. DSK est qualitativement supérieur à la femme de chambre. Il doit donc l’emporter. Sa relation sexuelle en devient consentante. Le mouvement de plaider pour une relation sexuelle consentante marche dans ce sens. C’est une application directe de ce que j’ai retenu de ce texte. (http://www.pauljorion.com/blog/?p=23937)
Il n’y a alors plus de viol possible contre une servante par un puissant. La liberté au sens donné ci-dessus devient très très hideuse. C’est le prix à payer pour avoir évacué la notion de décence entre les relations humaines au profit de processus économiques, scientifiques ou autres. Le puissant ne fait pas de mal quoiqu’il fasse. Il agit rationnellement.
Je suis juste un peu méfiant dès lors qu’on souhaite mon bien éventuellement contre mon gré, pas plus. Je souhaite que mon consentement garde un sens.
Pas la peine d’utiliser la grosse Berta de Hayek pour gagner la conversation.
« Si la liberté est le droit de faire tout ce que l’on veut tant que l’on ne blesse personne. Il y a le problème de définir cette limite. »
le problème est bien dans la définition » usuelle et même hayékienne « . ne pourrait-on pas garder la première phrase, et définir les limites de façon différentes ?
entre les meilleurs des meilleurs, on fait encore un choix ou on continue jusqu’à ce qu’il n’en reste qu’un?
Dans cette définition communément admise, le dualisme qui oppose liberté (absolue) à contraintes (les autres) me semble souvent mener à des conceptions assez irréalistes.
Il n’y a pas de liberté absolue, mais liberté relative à des contraintes, à un contexte.
Comme dit Paul, la liberté d’un individu qui a 6 sous et d’un autre qui en a 6 milliard n’est pas la même!
Donc liberté & contraintes sont les 2 faces d’une même pièce : le cadre du jeu de notre existence. Et parler de liberté, sans parler des contraintes me semble n’avoir aucun sens concret…
En l’occurrence, il me semble que Paul ne fait que définir la nature des contraintes dans le cas présent, pas la ‘limite’ éthique – qui dans le cas d’une affaire privée, ne nous regarde effectivement pas, et dans le cas d’une affaire légale publique, est du ressort du système judiciaire, mais on peut néanmoins en discuter, prendre position à titre personnel, etc…
Un autre défaut que je trouve à cette définition usuelle de la liberté « qui s’arrête là où commence celle d’autrui », c’est qu’elle reste profondément individualiste…
Utiliser cette définition pour définir la limite légale de liberté d’UN individu justiciable ?
OK !
Mais pour analyser notre propre liberté à tous aujourd’hui, cette définition me semble clairement nécessaire mais INSUFFISANTE.
En particulier, la contrainte ‘collective’ sous ses diverses formes – ex: la collaboration entre plusieurs individus – peut au contraire avoir pour effet d’augmenter la liberté de chaque individu au sein du groupe.
Ma liberté est aussi corrélée à la ‘qualité’ globale du réseau social auquel j’appartiens…
(voilà un concept de ‘liberté’ un peu plus opérationnel :-p
Monsieur Martin,
Si je comprends votre point de vue, c’est vous seul qui définissez le sens de votre consentement. Personne d’autre intervient. Accepter un autre me semble exiger que les deux reconnaissent un bien commun. C’est une contrainte. Pour en sortir, la méthode « hayékienne » de la « supériorité qualitative » permet à la personne qui a l’avis « supérieur » de définir elle-même le sens de son consentement. L’autre doit accepter ce sens. Il en ressort les « personnes de qualité » (surnom des nobles dans l’ancien régime) et la plèbe (j’en fais partie). Les premiers ont toujours raison et ne commettent jamais de crime quoiqu’elles fassent. C’est une conséquence directe des idées d’Hayek.
Vous êtes totalement dans cette optique en définissant vous même votre consentement, en affirmant qu’une conversation se gagne (pas de référence à ce truc nommé réalité) et en donnant une qualité de supériorité à l’argument Hayek.
Je pense donc comprendre votre pensée et je déteste absolument les conséquences du type « droit de cuissage » de cette vision du monde.
Monsieur Cyrille,
Le problème des limites de la liberté se trouve aussi dans la première phrase. « … tant que je ne blesse personne ». Quel(s) critère(s) me permet(tent) de dire que je ne blesse personne ? En plus, il faudrait qu’ils soient partagés par tout le monde pour qu’ils soient opérationnels. Je ne vois absolument pas comment éviter ce problème si l’on accepte cette définition de la liberté.
Monsieur Rodj,
Je ne fais pas partie des « meilleurs des meilleurs » donc je ne peux que faire des suppositions. J’ignore comme cela se passe entre « personnes de qualité ».
« On continue jusqu’à ce qu’il n’en reste plus qu’un » me semble la conséquence logique de cette vision de la liberté. Je n’ai qu’une anecdote en faveur de cette idée. Un reportage sur le masochisme présentait un fabriquant d’appareils de tortures pour très riches masos. Il lui a été demandé s’il comprenant pourquoi ces gens qui ont tout voulaient se faire torturer. Sa réponse est « pour se sentir vivre ». Selon ce monsieur, ces gens ne rencontrent jamais la moindre résistance dans leur vie. Ils ont tout absolument tout de suite. Cela provoque un sentiment de vide. Alors se faire torturer les mets en contact avec la réalité. C’est un pauvre argument. Il va au mieux dans le sens « On continue jusqu’à ce qu’il n’en reste plus qu’un ».
Mon ignorance m’interdit de m’avancer plus loin.
Monsieur vinnzz,
Oui et plusieurs fois. Je ne ferais qu’une seule remarque. Si la notion de comportement décent est partagée, il n’est pas nécessaire d’avoir recours au système judiciaire pour réguler les contraintes.
Didier F,
Rien compris à votre interprétation, doit y avoir un malentendu. Je défend seulement le droit de définir mon consentement, en tant qu’adulte. C’est une question un peu fine pour que j’accorde aux autres le droit de le faire à ma place. Je leur accorde seulement le droit d’en discuter avec moi et de m’éclairer de leurs observation, mais je revendique le droit de trancher en dernier ressort, sinon, je crois qu’on ouvre la porte au totalitarisme qui voudrait contrôler jusqu’à mes propres sentiments.
Oui. Car la lune existe.
Je sens que ça ne va pas être plus clair.
Didier F,
De plus en plus clair.
Vous connaissez la différence entre un corbeau?
Il a les deux pattes pareilles, surtout la gauche.
Nozick a montré qu’on ne pouvait absolument pas déduire la théorie libertarienne de la justice de la théorie générale du consentement (l’agression étant définie comme l’absence de consentement). Ce faisant, il a complètement détruit, sciemment d’ailleurs, la position de Hayek.
(En général, la ligne d’argumentation libertarienne est construite de la façon suivante: on part de la thèse métaphysique de la liberté individuelle, et,par étapes successives, différentes selon les auteurs, on essaie d’aboutir à un « droit absolu de pouvoir constituer la totalité du monde comme objet de consentement possible »; à partir de ce droit fondamental là, on détermine ensuite la façon dont les titres de propriété peuvent circuler).
Le souci c’est que la question du consentement n’est pas première dans l’ordre des raisons, et ne peut donc pas, au sens strict, servir de « principe ». Ce n’est pas à partir d’une théorie du consentement qu’on peut décider de la sphère d’extension même du consentement, de ce sur quoi les individus sont habilités à consentir ou pas.Il faut argumenter sur une base indépendante. Et les ennuis sérieux commencent pour les libertariens (pour ceux qui, non utilitaristes, tentent de justifier le capitalisme sur une base strictement morale)…
La liberté politique ne consiste pas à pouvoir faire ce qu’on veut, mais à ne pas être dominé. La ligne de partage consentement/non consentement ne recoupe pas la ligne de partage domination/ non-domination.
Antoine Y,
bien content que vous sortiez Hayek de cette discussion, un vrai épouvantail philosophique ce Hayek.
Quand je m’y perds, je vais faire un petit tour du côté de chez Spinoza, ça rend modeste sur la question de la liberté sans pour autant abandonner l’idée d’agir pour l’équité.
Les concepts se diluent par leurs extrêmités, prouvant par là leur caractère arbitraire.
« La liberté politique ne consiste pas à pouvoir faire ce qu’on veut, mais à ne pas être dominé. »
On ne le dira jamais assez.
Est-ce que cette idée n’implique pas aussi d’accepter de ne pas dominer ?
Meme le terme « consentant » implique un rapport dominant /dominé et non une acceptation pleine , forte et souhaitée d’ un rapport , fut il sexuel .
Les 3/4 des couples actuels sont de ce type : proche de la prostitution sociale . ce n’est pas cher payé une brève tringlerie , le plus souvent avortée pour une piscine ,un 4×4 et un « jeu social » visible .
C’est , je pense ce qu’avec plus de tact voulait signifier P.J.
D’accord Kercoz, consentement est parfois ambigu. Il est parfois employé dans le sens d’accord équitable entre protagonistes et parfois il cache un rapport de domination. Vous diriez comment pour définir un accord équitable assumé par deux personnes?
Vous me direz peut-être que ça n’existe pas puisque le rapport de forces n’est jamais strictement équilibré.
Cela m’a toujours fait sourire le terme de « prior informed consent » (consentement préalable informé) par lequel on justifie les expériences médicales (tests de médicaments) sur des prisonniers qui sont d’accord d’accepter de devenir cobayes contre quelques améliorations de leur sort carcéral.
Les situations respectives (du monde médical et du prisonnier) sont-elles la base d’un échange susceptible de définir un prix juste (1 paquet de clopes par jour ?) demanderait PJ…
Est-ce que les rapports de forces sont les seuls possibles entre humains ? Si oui, on est mal.
Didier F,
Si je dis « le rapport de forces n’est jamais strictement équilibré. »,
vous vous demandez:
« Est-ce que les rapports de forces sont les seuls possibles entre humains ? Si oui, on est mal »
En quoi le fait que les rapports ne soient jamais strictement équilibrés (essayez de démontrer le contraire) peut-il conduire à évacuer toutes les autres dimensions de nos relations? Y’a quelque chose qui m’échappe dans votre raisonnement, sans compter que vous pouvez aussi vous fier à votre expérience pour vous faire une idée de la question.
Est-ce qu’il y a des rapports humains possibles en dehors des rapports de force ?
@M.Martin :
/////Vous diriez comment pour définir un accord équitable assumé par deux personnes?////
Pour le contexte sexuel , il faudrait parler de « coup de foudre » , c’est a dire de 2 cristallisations simultanées ….On sait que celà est bref , peu durable et finit par une domination/consentement classique , l’acceptation de la domination (aliénation) etant compensé par d’autres interets que sexuels ….
Pour les autres rapports de forces , ce n’est pas aisé d’en faire la balance puisque les parties échangées ne sont pas du meme « genre » ……. le dominant a autant besoin du dominé que l’inverse , on échange souvant de la sécurité contre de la liberté , ce qui est remarquable puisque c’est le « deal » global de la socialisation …Voire un esclave maltraité ne veut pas dire que le rapport n’est pas équitable , si l’esclave peut satisfaire ses besoins essentiels …….
/////Est-ce qu’il y a des rapports humains possibles en dehors des rapports de force ?/////
J’aurais tendance a répondre négativement …. un acte « gratuit » ne pourrait etre qu’instinctif, génétique » , car nécessaire a la préservation de l’espece …..
Pour moi , l’energie primaire , est l’agressivité intra -spécifique » des animaux non socialisés. Une fois socialisé , cet instinct agressif est inhibé pour des raisons évidentes de cohabitation, mais est réutilisé en rites hierarchisants a l’interieur du groupe et agressivité contre les autres groupes voisins ….. c’est de façon fractale que fonctionne ts les systèmes vivants …il serait étonnant et arrogant qu’en qqs décennies l’espece humaine puisse trouver d’autres process fiables .
michel,
vous élevez sur le même plan concret et théorique.
à quoi sert-il de concevoir une liberté absolue si elle ne peut être qu’un sentiment, une sensation concrètement vécue?
à introduire un élément bancale nécessaire, pour vous michel, à tenir une argumentation théorique sensée justifier l’inaction en matière de justice sociale par la crainte d’une ingérence… incontournable dès lors que l’on accepte que tout groupe humain nécessite des arbitrages?
la peste plutôt qu’un rhume? la loi du talion?
la plupart des hommes savent concrètement se contenter de peu, les criminels actuellement sont ceux qui accumulent pour accumuler, au delà de leurs besoins et de la raison.
Méthode (René ou Edgar?),
On tourne en rond sur ce sujet, mais j’avoue avoir quelques réticences à décider pour l’autre si son consentement est acceptable ou pas et je milite pour que la politique organise au mieux l’équilibrage des rapports de force.
Je suis assez méfiant vis à vis des Monsieur Propre qui veulent faire mon bonheur sans que je puisse vraiment participer aux processus de décisions.
« … et parmi les partenaires amoureux, il y en a qui sont bien plus consentants que les autres… »
Je suis souvent d’accord avec vous Paul mais là… quand même !!! ou alors c’est juste une phrase sorti du contexte?
Ne me dites pas que vous n’aviez pas remarqué !
lol
« J’ai tout de suite vu qu’on était fait l’un pour l’autre…..surtout moi, d’ailleurs. »
Coluche.
Mon amie est aussi consentante que moi il me semble !!!! En tout cas j’espère…. 🙂
Deux consentants, cela me semble étrange. Dans les relations réelles (et les amoureuses par exemple) il y a généralement un demandeur et un consentant. Mais, dans l’amour en couple, si c’est toujours le même qui est demandeur et toujours le même qui est consentant, c’est déjà un peu déséquilibré me semble-t-il. A chacun son tour d’être demandeur ?
Un consentant bon, c’est déjà bien agréable…Deux je n’ai jamais essayé…
Un consentant habituel qui se transforme en demandeur, par anticipation calculée, gagne en facilité de refus ultérieurement.
Un demandeur préfère, il me semble, une réciprocité « maximale », sauf à ce que trop d’hormones ou de bas orgueil le transforme en bête…
Est-ce que le contexte à respecter et qui inspirait Paul ne serait-il pas celui de « Dans notre société démocratique tous les individus sont égaux… mais certains sont plus égaux que d’autres… »
Beau billet . La justice quand elle fonctionne c’est la soupape de la cocotte minute. Si elle dysfonctionne, la pression ne peut plus s’échapper correctement. Alors à terme, la société sous pression explosera. Et justice sera faite, dans un grand désordre. C’est ainsi que des têtes couronnées tombent ! Pour l’instant il y a des lâchers de vapeur ; on sacrifie opportunément un bouc-émissaire par ci par là.
Jean Quatremer sur son blog en 2007 à propos des risques que font courir à la France la nomination de DSK à la tête d’une institution internationale :
« Le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes. Trop pressant, il frôle souvent le harcèlement. Un travers connu des médias, mais dont personne ne parle (on est en France). Or, le FMI est une institution internationale où les mœurs sont anglo-saxonnes. Un geste déplacé, une allusion trop précise, et c’est la curée médiatique. Après Jacques Attali et ses goûts somptuaires qui lui ont coûté la présidence de la BERD, la France ne peut pas se permettre un nouveau scandale. ».
==> http://bruxelles.blogs.liberation.f…
==> lu sur Agoravox
Fabrice Nicolino 25 septembre 2009 :
Cet étrange DSK et ces curieux journalistes (du cul au FMI) ==> http://fabrice-nicolino.com/index.p…
Conclusion du billet :
« je ne confierai ni ma petite sœur ni le feu nucléaire à quelqu’un qui ne sait pas respecter les femmes ni retenir ses pulsions. C’est moral ? C’est aussi moral. »
Peu de doute que le pré-candidat pré-proclamé président par les sondages ne soit affligé de troubles comportementaux. Peu de doute que le « milieu » politique et médiatique n’en fussent au courant. Peu de doute que cette faiblesse rédhibitoire et non soignée ne soit une occasion royale pour faire tomber son porteur dans la nasse d’un piège inextricable. Peu de doute que la direction du FMI ne soit un poste à enjeu eu égard la situation financière planétaire actuelle. Peu de doute que la conséquence d’une telle affaire ne dépasse le cadre hexagonal des élections présidentielles de 2012. Peu de doute que nous ne sachions jamais le fin mot de cette histoire sordide. Peu de doute que l’homme ne contrôle plus une société qui a vendu son âme au veau d’or.
Bien vu : tant de « Peu de doute », et tant de doute!
Envahis de pulsionnel, ces spéculations s’ouvrent à nous en effet.
A l’inverse, à nous de faire les réseaux qui désamorceront ces tendances pulsionnelles.
Quand le veau (d’or) dort dans le brouhaha de nos échanges (je oense au « cogitamus » de Bruno Latour) , il nous rend notre âme, non ?
C’est bel et bon de vous lire, Monsieur Jorion.
On y apprend tout ce que l’on pressent ; et pour les plus intelligents d’entre nous, tout ce qu’ils savent déjà. On en comprend mieux les causes, aussi.
Mais en dehors de l’interdiction des paris sur les fluctuations de prix, ne pourriez-vous pas suggérer autre chose pour que « cela » change ? En quelque sorte, nous soumettre un vaste programme, pour que nous puissions voter pour vous ?
En quelque sorte, faire œuvre de « candidat » à la direction d’un nouveau « système » humain ?
Un blog d’explications, c’est bien. Mais un blog de propositions, ce serait mieux, non ?
Paul au FMI!
Non, Rutily, je ne visais pas spécialement la direction du FMI pour Monsieur Jorion. Ni, malgré ma boutade, un mandat français.
Je visais plutôt, une réflexion et une participation plus profonde de sa part au règlement de nos problèmes…franchouillards.
D’après la page d’accueil de son blog (« but du blog ») son objet est une « réflexion générale sur les questions du monde contemporain ».
Qui peut le plus (monde contemporain), ne peut-il pas le moins (notre hexagone) ?
Puisque nous profitons de sa présence en France, et à la lumière de ses connaissances, qui lui permettent de cerner avec succès les CAUSES de nos problèmes, ne pourrait-il pas consacrer une partie de son temps à nous suggérer quelques réflexions sur des REMEDES à l’amélioration de notre situation française dans la plupart des domaines qui nous tracassent : justice, sécurité, santé, retraites, recherche, environnement, énergies, Europe, euro, monnaie, finance publique, fonction publique, immigration, culture, instruction (scolarité), éducation (rôle des parents), emploi…
Tout cela ne fait-il pas partie du « monde contemporain » français ?
Ce serait faire œuvre utile et complèterait utilement sa proposition d’interdire les paris sur les fluctuations de prix.
Peut-être l’a-t-il déjà fait ? Mais je suis un nouveau lecteur et ne m’en suis pas aperçu. Au fond, j’aimerais qu’après les causes et les effets de nos malheurs, il nous propose maintenant des solutions pour nous en épargner d’autres.
Bonjour Sud,
J’avais bien compris votre propos et si je me suis permis de plaisanter c’était sans malice. Cela vous a permis d’expliciter votre intervention et c’est très bien ainsi.
Bien cordialement.
Sud,
cela me gène : cherchez-vous l’homme providentiel ?
Il n’y en a pas.
cherchez-vous l’oligarchie providentielle :
?
ça n’ira pas non plus : voyez ce que donne une oligarchie en circuit fermée et (auto)piedestalisée.
ça cherche aussi ailleurs …un jour, il y aura confluence ; c’est ce qu’il faut espérer …
Même les « meilleures » idées, sans reconstruction d’un contre-pouvoir solide, mènent un jour ou l’autre, à ce à quoi nous assistons aujourd’hui .
une critique du « projet socialiste » par Jacques Sapir =) ce qui ne tient pas,semblerait-il, et ressemble à de l’enfumage …bien hors de l’histoire ici citée, et quelque soit le « prétendant »:
http://www.marianne2.fr/Une-critique-du-projet-du-Parti-Socialiste_a206287.html
A noter qu » »on »nous en sort un autre du chapeau à coup de sondages (!!) : le prétendu prétendant présumé élu (par la droite) étant mimolette …on n’est pas sorti de l’auberge : celui là même qui planta le PS, et le fit arriver à son état actuel …
S’il sort du chapeau, c’est qu’il ne dérangera rien de ce beau système dans lequel nous sommes …quand au Peuple de Gauche, tout le monde s’en moque ( voir Terra Nova ): ces TT sont un calvaire.
Tiens, une (autre) respiration :
Flore Vasseur :
« ..Comment en sommes-nous arrivés là, c’est-à-dire si bas, si loin dans le sordide, eux dans l’écran, nous obnubilés par l’écran ? Et comment on en sort ? Il faudrait peut être commencer par regarder ailleurs…
.. »Il y avait par exemple ce week-end un autre évènement qui lui, faute de cameras, est passé à la trappe. En lieu et place d’une suite de grand hôtel, il y avait un plateau de conifères, des crocus et des cailloux. En lieu et place des sirènes de Midtown, il y avait la pluie qui glace, la mémoire lourde et un podium face à la montagne. En lieu et place de New York, New York, il y avait … Thorens-Glières, Haute Savoie. En lieu et place des tout puissants qui ne maîtrisent plus grand chose, il y avait les derniers résistants – réunis autour de Stéphane Hessel, star du jour, mais pas que – ces résistants qui ont tenté de faire tout basculer, en 1944. Comme sur ce plateau des Glières. En lieu et place de l’argent qui rend fou, il y avait une certaine rage : l’esprit de résistance partagé par plusieurs milliers de personnes… »
http://www.marianne2.fr/Pendant-que-l-information-divertit-une-association-resiste_a206307.html
ma savoyarde grand-mère approvisionnait le plateau, elle y retourne chaque année depuis, merci pour ce rappel.
Ohé partisans ouvriers et paysans, c’est l’alarme …
SI DSK a été piégé et qu’il est dans l’impossibilité de prouver qu’il l’a été, alors il n’a pas d’autres ‘solutions’, personnelles, que de plaider la ‘relation consentante’ ou le plaider coupable, s’il veut sortir de prison ou en sortir dans pas trop longtemps.
Le problème, c’est que s’il plaide la ‘relation consentante’, on ne pourra plus avoir d’empathie pour lui : qu’il ait été ou non piégé, cette position ne permet plus de défendre son innocence, puisqu’il l’abandonne.
Dans le doute, il devient donc forcément coupable.
Qui plus est, moralement, dans cette situation là, la ‘relation consentante’, outre le fait qu’elle ne tient pas debout, est intenable. A fortiori pour un responsable ‘socialiste’.
Le ‘consentement’ de la femme de ménage fait penser au même ‘consentement’ de ces mêmes femmes de ménage que le bourgeois engrossait il y a un siècle.
Que les socialistes d’alors vomissaient. A raison.
NB : d’ailleurs les ‘domestiques’ n’avaient alors pas le droit de vote, étant assujetti par leur domesticité au bourgeois, selon la conception politique d’alors. Il a fallu que ces domestiques se libèrent de cette domesticité pour faire valoir leurs droits politiques.
Dans tous les cas, si DSK ne plaide pas ‘non coupable’, qu’il aille au diable …
Piégé ou pas.
Mais la question du piège reste néanmoins posée.
Avec, ou sans DSK.
Il est sûr que cet argument un peu surréaliste d’une « relation consentante » risque de ne pas alléger la barque, tant elle ressemble à une ultime manoeuvre…
Merci Zébu, pour votre point de vue conditionnel, que je partage à 100%.
Dans l’absolu oui, la position ‘relation consentante’ est inacceptable et intenable.
Mais considérant (sous réserve de validation) les preuves (griffures, ADN, vidéo) a-t-il d’autres choix?
Mais imaginons, qu’en plus d’être d’origine Africaine, musulmane, la victime s’avère être aussi victime du Sida: le consentement devient impossible et pour le coup se retourne contre elle…
Bref on s’enfonce dans du sordide, pour pas grand chose, au final la plainte sera enlevé après négociation (magie de la justice américaine, qui ose, certes, mais qui donne toujours raison à l’argent).
Quant à DSK, d’accord avec la conclusion, qu’il aille au diable!
donc, pas de quoi se gargariser …
semblant de justice, tout-au-plus, après du « spectaculaire » …
trés faux-cul.
Quant à dSK, qu’il aille au diable, je suis d’accord.
Présomption d’innocence, donc retenue, et attente du passage de la Loi, oui ; mais là, réactions putrides ( JFK, et bien d’autres)
Les réactions du PS aggravent son cas. ça sent trop son bourgeois du XIX°siècle .
Laissons les cocotter entre eux, et passons à autre chose.
La question du piège n’en est pas une pour moi.
L’inculpation suffit d’elle même pour déboulonner le bonhomme et peut être même la classe politique dans son ensemble, peu importe la véracité des faits, .
La dévastation me semble être à l’oeuvre… Car d’un côté comme de l’autre (droite ou gauche) ce sujet fera froid dans le dos, et peut amener à toutes sortes de dérapages, qui pourront simplement héberluer les auditeurs. La faute d’appréciation de Jean François KAHN peut être un avant goût de ce qui risque de se découvrir. Le côté revanchard qu’a manifesté Jean François COPPE (encore un Jean François) par rapport à WOERTH, pour justifier ses précédents propos sur le sujet ne laisse rien augurer de bon. Car là, il ne s’agit plus d’affiare d’argent, mais bien de la relation de l’oligarchie avec la classe populaire, celle qui la nourrit grassement.
Ses avocats avaient défendu qu’il n’était pas sur place au moment des faits.
Maintenant, ils nous prennent pour des cons bien sentis…
Voilà qui justifierait déjà le billet de Paul.
Par ailleurs, on savait que DSK,
en se mettant à la tête du grand huissier du capital, le FMI,
violait déjà les droits de millions de personnes, depuis des dizaines d’années.
On le disait presque tous, sauf à l’UMPS,
@ Charles :
On peut toujours dire politiquement que DSK violait les droits de millions de personnes. C’est permis en démocratie. Et ça se discute.
Mais de là à faire un lien avec un possible viol d’une femme, il y a un pas que je ne franchirait pas … Non pas parce que violer des droits est moindre ou pire mais tout simplement parce que c’est différent.
arf, vous en avez franchi des pas cette semaine..
ce n’est pas si différent, la loi est violée dans les deux cas et sans discussion.
« Ses avocats avaient défendu qu’il n’était pas sur place au moment des faits.
Maintenant, ils nous prennent pour des cons bien sentis… »
Ce que j’ai compris du système américain, mais si quelqu’un s’y connait j’aimerais bien en savoir plus:
Le rôle de l’accusation est de prouver que l’accusé et coupable, Le rôle de la défense n’est pas de prouver que l’accusé est innocent. Il n’y a pas de concept d’intime conviction, le rôle de la défense est est de prouver que l’accusation n’a pas atteint son objectif. à la limite, l’accusé, on lui demande à peine son avis sur la stratégie de défense, et donc on ne lui tiendra jamais rigueur de changements à 180° de stratégies de défenses de la part des avocats. Ceux-ci on le droit de tout essayer, c’est de bonne guerre. Ils peuvent commencer par tout nier puis lacher un peu au fur et à mesure que l’accusation se construit. L’accusé n’est pas tenu de répondre aux questions de l’accusation ou du juge (5ème amendement ça j’ai jamais vraiment compris)
@ Methode :
Lesquels ?
Non, rien à voir et là encore vous franchissez un pas qui n’a pas lieu d’être.
Quand on viole une femme, on ne viole pas que la loi.
Ce devrait être évident.
@JCK c’est une bonne illustration de l’histoire du seau troué racontée par Freud, rappelée prémonitoirement par Paul dans un billet récent http://www.pauljorion.com/blog/?p=23296
Toute une culture qui peut nous sembler parfois étrangère.
zebu,
ce devr-ait et d’autres vous répondrait sûrement mieux que moi-même, par contre vous, quand cesserez-vous de faire des distinctions conceptuelles arbitraires et absolument affranchies de réalité? le relativisme, au grand dam des matérialistes acharnés, a des limites et c’est ce que j’essaye pour ma part de soutenir.
non, la grande agence de recouvrement n’a pas légitimement tous les droits pas plus que son directeur et avec un tel levier, en tous les cas dans sa forme présente, en s’en faisant la caution et en acceptant les règles, dsk acquiesçait à détruire donc voler la vie de beaucoup beaucoup de gens; et de perpétuer la prise en otage de la grande majorité des autres paralysés par la peur.
c’est plus complexe? « La vertu est avare de mots ; le vice, lui, bavarde sans fin. »
bon week
@ methode :
de quel relativisme parlez-vous ? si vous appelez ‘relativisme’ le fait de distinguer un viol sur une femme d’un viol des droits économiques, discutez-en avec votre femme, ou votre soeur, ou votre mère, histoire de reprendre pied dans la réalité …
Un peu comme pour l’immigration, somme toute. Vous avez des conceptions arbitraires et absolument affranchies de la réalité.
Quand vous la connaitrez, faites moi signe.
ZEBU,
Je suis surpris du relativisme dont vous faites preuve… Il ne me semble pas que le vieil adage « Qui vole un oeuf, vole un boeuf » soit devenu obsolète avec « l’ère des temps modernes ».
C’est pas parce que le viol de lois économiques paraît plus supportable et moins intolérable que l’acte est moins grave en soi par rapport à celui de violer une loi fondamentale telle que ne pas porter atteinte à l’intégrité physique de son prochain. Au contraire, même… C’est bien pour ça que l’on rétribue les responsables économiques plus que la moyenne: ils se doivent d’être irréprochable sur ce que le commun des mortels, tolèrent.
cette petite phrase colle bien au comportement de la victime qui, semble-t-il, n’avais aucune idée de qui était l’homme qui l’a agressé :
« elle ne savait pas que c’était impossible, donc elle l’a fait »
Jean de la Fontaine,
« Les animaux malades de la peste »
« Selon que vous soyez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »
Ce n’est pas d’aujourd’hui. Cela n’excuse rien.
Vous nous mettez devant notre responsabilité. Nous taire revient à faire le jeu de ces gens.
Vous mettez tous ces beaux parleurs dénonçant la « méchanceté (?) » de DSK après sa chute dans le sac de ces complicités. Vous mettez le doigt sur le processus en cours et le comparez à un de ces processus critiques définit par les physiciens. Nous ne savons pas ce qui va en sortir.
Nous sommes à une de vos bifurcations. DSK n’est qu’un symptôme. J’aime bien la théorie selon laquelle il s’est détruit car il ne supportait plus le destin tout tracé pour lui. Il est au milieu d’une terrible contradiction, devenue intenable. Votre billet va dans le sens de cette idée.
Un monde où de plus en plus de gens se disent qu’il est intenable et qui n’osent pas le dire est la porte ouverte à une grosse, très grosse surprise. Le pouvoir et l’argent sont incroyablement puissants. Mais il a forcément une limite.
J’aimerais y survivre.
C’est un idée qui donne encore une fois(à mon sens) un sentiment de grandeur d’âme de l’être humain.
une sorte de gambit du fou, opéré ici par la main invisible du grandiose système.
quand je fait une bourde je propose à ma conscience une excuse plus ou moins foireuse où je tente de garder le beau rôle, en général moins de cinq minutes suffisent à évacuer ces histoires hollywoodiennes.
les proposer publiquement comme vérité est une belle arnaque.
rodj,
Je considère que tout être humain a une âme et une grandeur dans cette âme. C’est donc toujours possible.
Ensuite, il a fait une bourde (ce qui reste à prouver) et vous me dites qu’il n’y a aucune issue à la bourde. Tout est fermé pour l’auteur de la bourde. Vous avez une vue des humains très triste. Si vous êtes cohérent, vous êtes sans le moindre espoir pour l’avenir.
Ensuite, vivre dans un système (un ensemble de relations où absolument tout est processus) est extrêmement pesant pour un être humain. Etre humain est alors une forte incitation à commettre une bourde selon les critères du système. Le sexe est ici La Bourde. C’est le chemin le plus court possible pour sortir du système.
Ensuite je n’excuse vraiment pas cet acte. Je lui cherche un sens.
Ensuite je pense avoir parlé de théorie que j’aime bien. Cela ne veut pas dire que je l’adopte.
Si ce n’est qu’un acte totalement insensé alors il peut vous arriver quelque chose d’analogue n’importe quand, n’importe où et dans n’importe quelle situation. Vous êtes extrêmement menacé.
Finalement, je cherche aussi une façon pour DSK de sortir de cette situation. Elle n’a pas besoin d’être conventionnelle.
Cette théorie, lue aujourd’hui dans le journal « Le Temps » à la rubrique des opinions, va dans ce sens et donc me plaît.
Beau billet, plein d’humanité et de colère mesurée.
Merci.
Le problème de la défense de DSK, c’est qu’elle repose sur 2 arguments contradictoires : 1. « Ça ne lui ressemble pas. » 2. « Ça lui ressemble trop. »
Evidemment, le premier argument fait rire : s’il y a bien un homme politique que tout le monde s’attendait à voir tomber dans un scandale sexuel, c’est bien DSK ! (Voir mises en garde publiques de Quatremer (son blog), de Riès (Médiapart), l’affaire Piroska Nagy, les vidéos de Tristane Banon, les descriptions du livre « Sexus Politicus », etc., sans compter les innombrables off qui traînent dans les médias).
Les défenseurs de DSK affinent alors leur argument : « « Ça ne lui ressemble pas, ça veut dire : Dominique est un séducteur, pas un violeur », d’où de savantes distinctions entre d’une part « l’homme à femmes », l’« homme ayant une fragilité, une vulnérabilité », le « charmeur incapable de violence » etc., et d’autre part le « prédateur sexuel ».
Le problème, c’est que ce tableau ne correspond pas vraiment à ce qu’en disent les femmes : « lourdaud », « lourdingue », « harcèlement » (téléphonique, par mail, etc.) sont les mots qui reviennent le plus souvent le concernant ; pour Piroska Nagy, DSK a sciemment abusé de son pouvoir pour accéder à elle et l’a placée dans une situation psychologique intenable ; pour Tristane Banon (la première à avoir accolé le mot « viol » à DSK), c’est un « chimpanzé en rut ». (Et il n’y a pas que les femmes, du reste, qui le trouvent « lourdingue » : Quatremer, par exemple, a toujours trouvé choquant son comportement, etc.)
Deuxième point, même pour le séducteur le plus délicat et le plus raffiné, il y a bien un « moment » (comme dirait Crébillon), où il faut passer à l’acte : poser sa main sur la main de l’autre, ou bien sur la cuisse, ou bien entre les cuisses, etc. – il y a tout une gamme de comportements possibles en situation, et l’on peut très rapidement passer du « séducteur délicat » au « prédateur sexuel ». Où commence la violence ? Où commence la violence pour l’homme, où commence la violence pour la femme ? Où commence la violence pour celui qui jouit de surcroît de l’aura associée à la possession du pouvoir politique, économique, etc. ? Vaste problème !…
Le second argument « Ça lui ressemble trop, donc il ne l’a pas fait » est assez intéressant. Il repose sur une inférence contrariée. Comme tout indique qu’il pourrait l’avoir fait, il ne l’a pas fait. Pourquoi ? Parce qu’il est trop intelligent pour s’être comporté de cette façon dans un moment aussi crucial de sa carrière, etc. ; d’autre part, lui-même plaisantait sur une machination où on lui ferait endosser un viol dans un parking, etc. C’est vrai que c’est un bon argument, mais peut-être un peu trop rationnel: il fait fi justement de l’irrationalité du comportement humain (les « impulsions »), notamment en matière sexuelle – sans compter ces pathologies caractéristiques du « grand homme » : le sentiment d’invulnérabilité, d’impunité, la mégalomanie, l’« hubris », etc.
En conclusion, pour sauver le soldat DSK, tout se passe comme s’il fallait construire l’image d’un séducteur français typique, à mi-chemin entre le rétrograde musulman (le vrai ennemi des femmes) et le puritain anglo-saxon (l’ennemi du mâle latin).
Il s’agit de reprendre, pour le retourner, l’argument de Quatremer (le comportement de DSK, conforme (plus ou moins) aux normes françaises n’est pas compatible avec les standards US) : les ploucs du Middle West sont incapables de comprendre la séduction à la française ; ce qui peut être interprété comme un comportement inapproprié aux Etats-Unis ne l’est pas forcément en France, etc. « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà », etc. C’est peut-être un malentendu, une erreur. La femme était consentante (selon les normes françaises, etc.).
En gros, il faut construire une différence culturelle (France/Etats-Unis) là où il y a une opposition de sexe et une différence de classe.
Bien vu!
à Fukushima aussi on vend une différence culturelle entre le génie de l’homme et l’avis de la planète; on avait tout bien prévu mais la centrale a un gros mal de ventre quand même.
« il faut construire une différence culturelle » mais il y a une loi différente aussi.
j’ai souvent entendu des avis autour de moi, déclarer l’américain comme étant un bourrin
je crois bien qu’ils en sont avisés, et leurs vendre une différence culturelle sans qu’ils y voient une supériorité d’intellos cultivés qui eux ont une Histoire à leurs différence, ça va être un jeu bien difficile
« Où commence la violence ? Où commence la violence pour l’homme, où commence la violence pour la femme ?… Vaste problème !… ». Question purement théorique et sans enjeu. En situation, quand vous le vivez (pas dans la relation des faits), la frontière est parfaitement évidente.
« En gros, il faut construire une différence culturelle (France/Etats-Unis) là où il y a une opposition de sexe et une différence de classe ». Partout sur la terre ronde le respect (et l’humilité qui va avec) est l’une des choses les plus appréciées, tout particulièrement par les femmes (quelle que soit la culture).
C’est exactement ce que je veux dire : la construction de « DSK » comme « séducteur français non violent » est parfaitement artificielle.
, entre :
– le charmeur, qui tente sa chance, avec humour, et qui, renvoyé, avec humour dans ses 25 mètres, prend le refus avec grâce; et, on n’en parle plus ( je pense notamment en situation professionnelle de pouvoir hiérarchique) ; et cela ne pose aucun désagrément par la suite =) aucun problème …et pas de quoi en faire une histoire. Respect ( qui ne saurait être que bilatéral ) intact .
– le lourdingue insistant, y revenant malgré le refus, joignant malgré les rebuffades le geste à la parole, n’ayant aucun sens de l’humour, et décidant de vous le faire « payer » au centuple, cherchant la faute professionnelle …etc, et vous poursuivant d’une rancoeur non dissimulée …=) là, ça peut devenir trés violent, et on rejoint le harcèlement ; c’est tout autre chose …et cela peut être destructeur. =) ce genre d’individu peut franchir les limites – qu’il n’a probablement jamais reçues – (car, il ne les entend pas ; il n’entend pas ce que vous dites, puisqu’il ne vous considère plus comme Sujet, mais comme objet, comme chose) aisément, et passer à l’acte . Paroles et actes sont alors des violences subies.
Les femmes savent trés bien distinguer l’un de l’autre.
En tous cas avec le revirement de T Banon dont le témoignage est requis par le tribunal, et les affirmations ou dénis dans le PS, je pense qu’ils peuvent affréter un charter de témoins pour NY.
Il y en a marre de la banalisation et du relativisme vis à vis de l’absence de moralité des hommes de pouvoir. Comment peuvent-ils s’occuper des destins de millions de personnes quand leur comportement avéré et connu de tous (ou presque) laisse à penser qu’ils s’en tapent du destin des gens. Jetez un oeil au documentaire oscarisé « Inside job ». Wall Street et la grande finance déboutonnée baignent dans la cocaïne, la prostitution, la luxure la plus totale. Et ce sont ceux là même qui dictent aux Etats comment se comporter.
La moralité n’est pas une notion abstraite d’origine religieuse (même si la religion l’a récupérée). Il s’agit avant tout de règles communes non écrites construites au fil de civilisations pour permettre la vie en communauté et éviter de nous entretuer!
Même si la religion l’a récupérée.
Ne serait-ce plutôt l’inverse?
Non, non. La religion n’a rien inventé. C’est de la récupération systématique de bon sens mélangé à du mystique irrationnel (interprétation anthropomorphique des perceptions stellaires) au service d’une ambition de pouvoir. Je vous renvoi à la première partie de Zeitgeist. Puis l’anthropologue qui se trouve en Jorion pourrait peut-être nous en dire davantage.
Je ne sais pas pour Paul, mais l’anthropologue qui se trouve en Godelier dirait la même chose que moi je crois (pourtant, il aurait bien aimé, comme beaucoup de marxistes à l’époque, que ce ne fusse pas le cas… c’eut été plus congruent alors avec ses croyances personnelles). D’abord vient la religion.
La « sphère morale » et la »sphère politique », en tant que sphères autonomes par rapport à cette dernière, sont un produit récent de la civilisation occidentale. Ce en quoi « l’Occident » tient une position tout à fait singulière par rapport au reste du monde.
J’ai dû mal à trouver dans l’histoire (en dehors peut-être de l’histoire européenne récente) des exemples d’innovations morales qui n’aient pas été en même temps associées à un mouvement spirituel/ religieux.
Ce point n’implique pas nécessairement, il me semble:
– Que ces croyances mystiques/religieuses soient vraies ou fausses. Les expériences mystiques sont réellement « vécues » et les croyances religieuses de type « mythe fondateur » et autres croyances métaphysiques qui les accompagnent sont la plupart du temps « invérifiables », logiquement parlant.
– Qu’il n’y ait pas de substrat moral commun à toute l’humanité, ou qu’on ne puisse en trouver un qui pourrait faire l’objet d’un consensus élargi, même si je doute que ce dernier puisse être rattaché à quoi que ce soit de purement rationnel en première instance. ( Dans les deux cas j’irais plutôt chercher dans les émotions/sentiments moraux, même si je ne suis pas sûr que ce soit suffisant, chacun par exemple ne plaçant pas nécessairement sa fierté ou son humilité au même endroit…).
Euh… Il eût- ou il aurait – plutôt fallu écrire, amha : « il aurait bien aimé, comme beaucoup de marxistes à l’époque, que ce ne fût pas (et, beaucoup mieux : « que ce n’eût pas été ») le cas… c’eût été plus congruent alors (« cela aurait été » aurait été très convenable aussi…) avec ses croyances personnelles. D’abord vient la religion. »
Des origines des lois morales et de qui les premiers des poulaillers ou des boites à œufs, je préfère ne rien dire. Par contre, même les Pères de l’Église ou les traducteurs des textes sacrés se soumettaient aux règles premières, contingentes et néanmoins inflexibles, de la conjugaison et de la concordance des temps, me semble-t-il.
Remember la Genèse, la parole divine créatrice de toute chose, « Au commencement était la Verbe… », le « Verbum », le « Logos » la première êpitre de St Jean : « Au commencement était le Verbe, tout fut par lui et sans lui rien ne fut »…
Et fauter sur le verbe « Être », qui plus est ! Impardonnable !
Antoine Y, svp, vous me copierez cent fois la conjugaison du verbe être à l’imparfait du subjonctif, ainsi que toutes les règles relatives à la concordance des temps… Plus, à dire, quelques tombereaux de Credo et une palanquée de Confiteor ! 😉
Sans faire partie des cénacles politico-médiatiques parisiens, « je savais », moi aussi, ayant assisté lors d’un déplacement de DSK à Grenoble à sa drague lourde, tendance harcèlement, d’une très jolie de mes amies. Mais la petite fleur n’a cédé ni à la fascination, ni à la flatterie, ni au rapport de force.
Mais vous ne savez pas s’il était capable d’aller jusqu’au viol. Or, c’est l’amalgame qui est fait par les médias, je crois. De dragueur très lourd à violeur, pourtant, il y a une limite que l’on peut définir.
Mais vous avez entièrement raison, le fond du problème est là, à mon avis. Celles qui voulaient porter plainte sans l’avoir fait avaient sûrement cédé à la fascination, suffisamment pour se retrouver dans des situations que l’on pourrait qualifier de dangeureuses et peu recommendables, avec quelqu’un que l’on connait à peine. Viol, peut-être, après fascination et accord pas franc qui se transforme en refus et dégoût après abus.
Persleb,
ça doit exister ce que vous dites, comme la grenouille qui se fait hypnotiser par la couleuvre et qui « consent » à se faire avaler.
Dans un de ses romans, « le preneur d’âmes », Franck Herbert décrit le consentement des animaux à la prédation. C’est une histoire qui met en scène un amérindien qui enlève un jeune « blanc » et fini par le sacrifier quand celui-ci consent à son sacrifice. L’amérindien se base sur le « langage geste » pour interprêter le consentement des animaux qu’il prélève et celui du jeune homme qu’il sacrifie.
Au passage, d’après Pascal Quignard qui est féru de culture ancienne et de mythologie, rapporte dans « le sexe et l’effroi » que le fascinus est le sexe masculin en érection.
Et si on s’amusait à lister tout ce ce tout le monde sait , mais ne dit pas , la liste des tabous en somme, ce serait sans doute très long et dangereux probablement ….car ce qui retient la parole, c’est avant tout la peur, la peur de se tromper , mais aussi la peur du ridicule, de ne pas être dans le courant dominant, la peur des représailles …etc …
je me lance … tout le monde sait que Kennedy n’a pas marché sur la lune … zut je mélange …
tout le monde sait que la CIA organise des opérations sous faux drapeaux ?
Tout le monde sait que l’Europe n’est pas ce qu’on nous a vendu ?
Tout le monde sait que le déni du référendum sur la constitution européenne est un coup d’état.
Tout le monde sait que la Grèce et les autres ne pourront pas rembourser leurs dettes…
Tout le monde sait qu’il faudra dépenser des fortunes pour maintenir en sécurité les centrales nucléaires pendant des siècles après leur fermeture
Tout le monde sait que les méthodes de lecture imposées aux enfants de France sont au mieux inefficaces
Tout le monde sait que ….. comme vous dites , la » vérité » comme le prix est un rapport de forces.
J’ose voir dans » l’affaire » DSK comme un bon présage. l’espoir que les rapports de forces pourraient s’inverser…. et pas seulement un cygne noir
Tout le monde sait, mais pas tout le temps. Par exemple : je sais que je vais mourir, mais en temps normal, dans la vie courante, je n’ai une représentation de cet événement que rarement. Sauf mélancolie, je n’ai présent à l’esprit cette chose que par passades, et le reste du temps cela ne me préoccupe pas.
Ce que l’on a à l’esprit souvent, c’est ce dont on parle. En particulier ce dont on débat sur la place publique, ce dont on nous parle dans les médias. Ce qui nous est commun avec nos proches ou nos semblables. Ce sont les actualités qui font les conversations et non l’importance de telle ou telle chose.
C’est surtout l’expression « tout le monde savait » qui est imprécise et malheureuse. Tout le monde savait, d’accord, on ne cesse de l’entendre. Mais tout le monde savait quoi, exactement ? L’unanimité disparaîtrait aussitôt si l’on pouvait interroger ce « tout le monde ». Savait-on qu’il était : séducteur ? chaud lapin ? très pressant ? trop pressant ? obsédé ? harceleur ? violeur ?
Comment un journaliste pouvait-il choisir entre ces différentes possibilités ? Sur base de quelles sources ? Si certains étaient persuadés qu’il était effectivement harceleur ou violeur, et que c’est cela qu’ils estiment que « tout le monde savait », alors oui, il est logique de reprocher à ces gens-là de ne pas avoir sorti l’information et de ne « délier leur langue » qu’après qu’une nouvelle petite fleur aurait été écrasée. Mais, pour ce que j’en sais, ce que « tout le monde savait » se limite encore à des formules vagues : c’était sa faiblesse, il avait un problème avec ça, on conseillait aux femmes de ne pas rester seule avec lui (mais pour éviter un viol, ou une main aux fesses et dans les seins ?).
Que je sache, officiellement, il n’y a que deux accusations de tentative de viol, dont l’une reste essentiellement médiatique (la romancière/journaliste n’ayant toujours pas porté plainte) et l’autre suit son cours désormais à New York. Deux accusations ne restent que des accusations, et ne constituent pas une preuve l’une pour l’autre. Je me demande ce qui apparemment a fait basculer votre jugement depuis le précédent billet où vous restiez réservé sur la culpabilité de l’accusé. Parce que vous semblez à présent convaincu et moins prudent.
Par ailleurs, en dehors des hypothèses également difficiles à admettre pour beaucoup de gens (le complot ou la tentative de viol), il me semble qu’on néglige un peu trop d’envisager des scénarios un peu moins graves et spectaculaires reposant, disons, sur un concours de circonstances, un choc culturel entre les deux personnes présentes dans cette chambre, la rencontre de deux faiblesses psychologiques…
Pur scénario, donc : un homme excité attendant une call-girl, un « pelotage » trop pressant, une jeune femme surprise, stupéfiée, en état de choc, figée ou tétanisée, et ne se débattant d’abord pas ou maladroitement, l’homme se sentant encouragé ou, du moins, pas découragé. Elle se reprend, griffe sa poitrine, se dégage, mais il y a déjà dépôt d’ADN sur sa bouche. Elle s’enfuit, il panique devant la tournure des événements, essaye de la retenir dans la chambre pour dégonfler la situation, ferme la porte… Avec un tel scénario : elle est sincère, il est sincère, il y a peut-être une brute ou un harceleur, mais ni violeur ni complot.
Il me semble qu’on néglige un peu trop d’envisager des scénarios un peu moins graves et spectaculaires reposant, disons, sur un concours de circonstances, un choc culturel entre les deux personnes présentes dans cette chambre, la rencontre de deux faiblesses psychologiques…
Par « choc culturel » vous voulez dire « ne pas avoir la même conception de ce que « trop loin » veut dire j’espère. Le problème, c’est que pour être valide, cette possibilité implique que le suspect ne fasse pas seulement une interprétation différente de ce à quoi l’autre a consenti (projetant sur la plaignante les attentes d’attitude et de comportements qui lui sont propres), mais qu’il ne dispose carrément pas de la même définition du consentement !
Or la seule chose qui importe, c’est le droit applicable en l’espèce, et il est fondé sur le primat de la conception que la plaignante se fait de son propre consentement. Et c’est également le cas en France, même si les universités américaines vont plus loin, définissant des seuils de consentement dans leurs règlements intérieurs (en fonctions de caresses classées rangées par degré d’intimité…). Dans tous les cas, sur le plan moral, la personne qui donne la caresse est tenue de s’assurer que la personne qui la reçoit est consentante, à partir de la conception du consentement de cette dernière.
Évidemment si vous étendez l’idée de « choc culturel » à la distinction « homme/ femme », et que vous êtes de ceux qui pensent que quand une femme dit « non » ça peut avoir voulu dire « oui », alors…
Je vous mets, quoiqu’il en soit, au défi de nous présenter une version de « rencontre avec deux faiblesses psychologiques »ou de « choc culturel entre deux personnes présentes » qui soit plausible au vu de la façon dont la personnalité de la plaignante a été décrite jusqu’à présent (on est loin de la call-girl…).
Un billet très courageux de la part de Paul. Merci.
Au final, la presse web avait parlé, et la presse papier s’était tue. C’est ce que le public retiendra.
1°) « Par « choc culturel » vous voulez dire « ne pas avoir la même conception de ce que « trop loin » veut dire j’espère. »
Oui, principalement, dans ce cas-ci. Mais aussi éventuellement l’expression du consentement, pourquoi pas ? Les Indiens remuent la tête de gauche à droite pour dire oui, paraît-il. Pour nous, ça veut dire non.
Vous me répondez par des arguments juridiques sur la définition du consentement. Je suis complètement incompétent dans le domaine et ne m’y suis jamais intéressé. Je suis hélas très ignorant du droit, de manière générale. Vous m’apprenez des choses, merci.
Selon ce que vous dites, je suis tenu, avant de caresser la joue d’une personne, de m’assurer qu’elle y consent. Et, si cette personne est indienne et que j’interprète mal sa réponse faciale, je deviens condamnable, un salaud, un harceleur. Je voulais juste dire que la réalité humaine est un peu plus compliquée.
Cela dit, face à cette complexité de la réalité humaine, il y a les règles du droit que je considère comme un mal nécessaire, pour tous nous protéger contre la loi du plus fort. Mais elles seront éternellement imparfaites, étant elles aussi humaines, ces règles.
2°) « Je vous mets, quoiqu’il en soit, au défi de nous présenter une version de « rencontre avec deux faiblesses psychologiques »ou de « choc culturel entre deux personnes présentes » qui soit plausible au vu de la façon dont la personnalité de la plaignante a été décrite jusqu’à présent (on est loin de la call-girl…). »
Dans mon misérable petit scénario, je ne dis pas que la victime est cette call-girl attendue, mais qu’elle surgit en quelque sorte à la place de celle-ci. Nous ne savons pas grand chose de la victime présumée pour le moment. Elle peut avoir déjà été violée, par exemple, et vivre un harcèlement comme la répétition d’un viol. Ou simplement être particulièrement émotive, manquer de sang-froid. Pure hypothèse, j’insiste. Sincèrement, il suffit d’un peu d’imagination pour envisager des scénarios complexes. Ceux-ci pourront paraître tirés par les cheveux, mais, comme je disais, les deux hypothèses contradictoires du complot et de la tentative de viol sont , déjà, toutes les deux difficiles à admettre (je ne dis pas impossible) pour différentes raisons.
3°) « Évidemment si vous étendez l’idée de « choc culturel » à la distinction « homme/ femme », et que vous êtes de ceux qui pensent que quand une femme dit « non » ça peut avoir voulu dire « oui », alors… »
Non (personnellement, je serais du genre à manquer de confiance et à ne pas comprendre qu’on m’envoie des signaux visuels positifs, si vous voulez tout savoir). Par contre, de façon plus générale, j’ai été frappé par ceci dernièrement : http://www.atlantico.fr/atlantico-light/hommes-n-existent-plus-49995.html . La jeune journaliste/romancière qui accuse DSK de tentative de viol s’y plaint que les hommes ne sont plus suffisamment virils, prêts à casser la gueule à un malotru qui les aborderait dans la rue, par exemple. J’y vois comme une contradiction. Parce que correspondre à une image traditionnelle de virilité, ce n’est évidemment pas devenir un violeur, mais c’est certainement être audacieux, entreprenant, capable d’imposer sa volonté… Alors, soit on veux un néanderthalien, soit on veut un métrosexuel, mais il faut choisir.
Je ne dis pas qu’une femme veut dire « peut-être » quand elle dit « non », je dis que les individus, hommes et femmes, ont tous leurs faiblesses, leurs contradictions, leurs blessures, leurs folies, etc… et qu’une même situation objective peut donner lieu à des vécus subjectifs radicalement différents. Je n’aimerais pas être juge, et je n’aime pas les juges.
@Marcel
Petite remarque: Les Indiens font osciller la tete de droite a gauche dans le cas dont vous parlez ce qui est different de la rotation autours de l’axe du cou que nous utilisons pour signifier non (pas certain que je sois tres explicite mais l’essentiel est que ce n’est pas le meme mouvement). Cela desarconne la premiere fois mais meme sans etre au courant de cette habitude, on comprend vite que cela n’a pas le sens de « non ».
(desole pour les accents, je suis avec un clavier grand-breton)
Marcel, arrêtez votre char avec la différence culturelle. La femme de chambre a paraît-il laissé des marques de lutte sur le torse de DSK. Et si DSK s’attaque à une femme de chambre, noire, c’est sans doute pas un hasard mais parce qu’il se disait que ça serait du tout cuit pour la faire taire ensuite. D’ailleurs, il a probablement une complicité à l’hôtel, un rabatteur de proies fragiles (simple supposition).
Billet juste et percutant de Paul comme nous les aimons…Pour le courage, il faut s’attaquer aux tabous…comme la pédophilie dans ces mêmes hautes sphères…La liberté sur internet y resisterait_elle ?
@Moi
Vous avez au moins autant d’imagination que moi, je le reconnais : vous combinez la thèse du complot et celle du viol, en faisant de DSK l’instigateur d’un complot en vue de viol. Bien joué. Mais pourquoi me demander d’arrêter mon char quand vous lancez le vôtre ? Vos suppositions ne sont pas moins gratuites que les miennes. Mais, moi; je les présentais pour ce qu’elles étaient : pures hypothèses, simples scénarios dans lesquels il n’y aurait ni complot, ni viol.
Après, en dehors des hypothèses, il y a la parole de l’une, la parole de l’autre. Il y aurait des traces de griffes, mais si elle l’a piégé, il lui était facile de lui griffer le torse. Il y aurait du matériel ADN, qui ne sera sans doute pas probant, s’il l’on ne parle pas de pénétration violente d’une femme non consentante. L’ADN ne prouvera sans doute qu’une chose : qu’il y a eu contact intense. Tout ça en décidant de faire confiance aux autorités américaines, notons-le au passage (demandez à Julian Assange ce qu’il en penserait, et de la justice suédoise au passage…).
Personnellement, je ne refuse a priori aucune des possibilités. En revanche, je vois que vous prenez tous les éléments et les interprétez dans le sens qui convient à votre sentiment de départ : le puissant homme blanc, riche et libidineux est un salaud forcément coupable. Et je constate que vous prenez visiblement fait et cause pour la pauvre jeune femme noire, travailleuse méritante qui se lève tôt, humble et timide immigrée que tous ses voisins adorent. Mais, dans l’hypothèse de complot, croyez vous qu’on serait allé chercher un personnage suspect pour piéger et accuser DSK ? Au contraire, si j’étais dans le complot, je n’aurais pas trouvé mieux que la femme dont on nous dresse le portrait.
Je me contente de dire qu’on peut imaginer différents scénarios avec les mêmes éléments. Et je constate aussi qu’il a le profil du méchant idéal et, elle, celui de la victime idéale. C’est presque trop facile, on aurait du mal à croire aux personnages tant ils sont stéréotypés. Il ne manque que le héros justicier. Et notons bien que je n’en conclus rien. Un mauvais scénario peut être vrai.
@Marcel: lorsqu’il y a un conflit entre un puissant homme blanc et une pauvre femme noire, je prends toujours parti pour cette dernière. Je ne le cache pas. L’inverse est plutôt étonnant et très significatif.
C’est un scénario plausible avec les éléments psychologiques dont nous disposons, banal presque même, mais qui nécessiterait pour être employé comme moyen de défense que l’intéressé reconnaisse, et puisse démontrer le présupposé initial, l’erreur sur la personne
ce qui ne manquerait pas de lui causer quand même quelques déboires en terme d’image.
L’imprécision sur le niveau du « tout le monde savait » est très pertinent, et permet de mieux comprendre maintenant les péripéties de l’humoriste Stéphane Guillon.
Pour faire son sketch l’humoriste savait.
Le rôle d’un humoriste est de charger le trait.
Dans son sketch il y va fort (très fort).
D’habitude c’est hilarant, surtout si l’on pense que c’est plus que la réalité.
Pour un décideur qui sait aussi, mais qui ne perçoit pas la dissonnance cognitive (avec ce qu’il sait) mais plutôt la trahison de la protection de la vie privée en France (qui soit dit en passant porte plus sur les personnes et les faits que sur les traits de caractères et de comportement accessibles aux chansonniers), il est sans doute naturel d’y voir une faute professionnelle !
Moi ce qui me fait surtout halluciner, ce n’est pas le « tout le monde savait » l’addiction au sexe de DSK. Admettons qu’ils ignoraient ce qui relevait de l’addiction, de la drague lourde ou de l’amour immodéré de la gente féminine. Admettons… dans un premier temps.
Mais il semble que le patrimoine de DSK et sa femme soit évalué à… 50 millions de dollars (apparemment l’évaluation est faite pour les besoins de la procédure judiciaire, afin d’être sûr qu’il ales moyens de payer la caution, etc…)!
Qu’on puisse être très fortuné et sincèrement de gauche ne me parait pas nécessairement incompatible. De même: qu’on puisse diriger le FMI et être sincèrement de gauche (après tout, il peut être plus intelligent de chercher à prendre le contrôle de l’institution qu’on combat que de rester impuissant, à l’extérieur) est également tenable, pour peu que le programme du candidat soit dans le ton. Disons que je suis bonne poire et que je veux bien accorder le bénéfice du doute.
Mais je me souviens très bien qu’à l’occasion d’une attaque récente (et très vile) concernant un véhicule d’une certaine marque « de luxe », les mêmes ténors du parti en question nous présentaient indignés, et la main sur le coeur!, un DSK qui certes n’était pas à plaindre, mais qui restait dans l’orbite du français moyen… Limite si sa fortune n’était pas un mensonge éhonté, du même tonneau que l’appartenance du véhicule à son prétendu propriétaire… Là aussi je suppose qu’ils ne savaient pas… Je n’aime pas qu’on essaie de prendre les gens pour des c…
S’ils ignoraient l’étendue de son « goût » pour la gent féminine comme ils ignoraient l’étendue de son patrimoine, je me dis qu’au mieux ils sont incompétents et qu’au pire qu’ils se foutent franchement de ma g…
@AntoineY
Euuuh…, Wikipedia, c’est ultra confidentiel comme source d’infos ?
Wikipedia, article « Anne Sinclair » :
OK Vigneron!
(note pour moi-même: on trouve vraiment n’importe qui/ quoi maintenant sur wiki…)
Du coup la sarabande du PS à propos du niveau de vie de DSK m’est -encore plus- incompréhensible…
@ Marcel,
C’est ton scénario que je trouve le plus vraisemblable. Il ne s’est rien passé, au sens où on l’entend dans nos contrées, juste une invite pressante habituellement pratiquée par le « chaud lapin ». D’où sa conclusion « je suis innocent ».
Pour notre chambrière c’est la vision contraire : elle voit surgir un gros type libidineux à poil qui commence à la peloter en lui proposant la botte. Au delà de la sidération liée à la surprise, elle panique et s’enfuit en hurlant, morte de peur.
Il n’y a pas eu « viol » au sens de pénétration qui nécessiterait un homme un peu plus jeune, un peu moins gras, qui n’aurait pas peur de se prendre un coup de genoux dans les parties fines, et qui, à 62 ans, tel Dupanloup, serait en érection à la vue d’un tablier de soubrette…
Quand au scénario de la « séduction », c’est un pur délire : quelle femme tomberait en pâmoison à la vue du magnifique athlète (Le Brad Pitt d’Achille n’a qu’à bien se tenir) surgissant nu dans sa virilité glorieuse de sa salle de bains ?
Quand aux délires de la gauche je crois avoir déjà dit qu’il n’était pas candidat, il le reste (non-candidat) et ça ne change strictement rien à la réalité des primaires en dehors des habituelles supputations de quelque chroniqueur anti-déluvien type Duhamel toujours auto-persuadé d’annoncer les meilleures nouvelles de demain….
Elle ne s’est pas enfuie en hurlant, elle a été forcée à lui faire une fellation (entendu à la radio ce matin). Elle s’est débattue. C’est un viol clair et net. Arrêtez avec vos incompréhensions culturelles débiles.
Dans la Loi française, la fellation subie, est un viol . Point.
Il semblerait que le rapport sexuel (consenti ou subi) soit sorti de votre champ de vison… me trompe-je?
@marcel
Waouw, bel effort d’imagination pour tenter de justifier l’injustifiable…
Faites-vous partie de l’armada d’avocats que DSK va payer pour imaginer une défense possible malgré les preuves scientifiques de faits qui risquent fort de s’accumuler?
Faites attention, en France, où le patriotisme (dirai-je le chauvinisme?) aide à la défense du « pauvre frenchie perdu dans ce monde des puritains anglo-saxons ».
Quand on n’est ni parmi les machos aux mains lestes ni dans le camp des puritains aux indignations faciles, on réalise quand même que la moindre once d’humanité aurait stoppé net vos scénarios tirés par les cheveux…
Je n’essaye pas de justifier. Je ne suis ni riche, ni puissant, ni machiste. Que je sois patriote, voire un peu chauvin, ça, j’admets. D’un point de vue strictement politique, je me félicite même des événements car je désire la victoire d’un candidat de gauche, et je pense que DSK était un faux bon candidat, non seulement pas assez à gauche, mais encore plus fragile que supposé (ainsi qu’on le voit…).
Par contre, je constate qu’on n’accuse pas ceux qui considère évidente la culpabilité de DSK d’être des avocats de la plaignante. Et ils sont ici bien plus nombreux que moi, qui, par ailleurs, ne suis en revanche pas du tout convaincu de son innocence. Je me contente d’être sceptique.
J’essayais de montrer qu’il y a d’autres possibilités envisageables. Je n’essayais pas de justifier puisque je précisais qu’il ne s’agissait que d’hypothèses. Si j’avais éventuellement un but, c’eût été de contrebalancer l’effet de l’exhibition bien orchestrée de l’accusé en habits de condamné, et d’amener à réfléchir certaines personnes qui ne cachent même pas se réjouir de l’abaissement et de l’humiliation d’un homme blanc, riche, puissant, arrogant, machiste, et tout ça, mais aussi, peut-être, innocent du crime dont on l’accuse. Il y a de la haine et du ressentiment dans ces réactions-là, qui avouent fièrement être de parti pris a priori pour des raisons sentimentales, de classe et de race. Votre once d’humanité, c’est aussi cela, et ce n’est pas joli. J’ai mon once d’humanité à moi mais, dans l’affaire Ophelia contre DSK, elle me laisse froid et sceptique pour le moment.
Il ne faudrait pas non plus voir le mal partout: une illustration.
Je ne juge pas DSK car le libre arbitre étant un mythe, je sais qu’il est déterminé à être ce qu’il est. S’il est responsable, ( la culpabilité c’est pour les moralistes ) il doit payer, comme autrefois on étranglait les victimes de la rage (la contagion perturbait la vie sociale). Mais relativisons: (70 ans de taule) le mensonge de Bush, les instigateurs des subprimes, les décideurs de guerre … font des multitudes de morts, et encore, le petit chef qui esclavagise sa subordonnée… jusqu’au suicide, c’est une autre tisane !
Question à chacun d’entre nous : si tant est que l’on puisse établir leur existence, lequel de ces motifs (conscient ou inconscients) de séduction vous semblent être le plus tolérable ou le plus exempt de rapport de forces :
– l’argent ;
– le pouvoir ;
– la plastique ;
– l’intelligence ;
– les phéromones ;
– la classe sociale ;
– la ‘niaiserie’ partagée
– ….
– ce que vous-même avez de plus séduisant
Grand bien vous fasse, à vous qui savez répondre. Mais prenez garde : ‘notre orgueil voudrait que ce que nous savons faire le mieux passe pour être la chose la plus importante au monde’.
les phéromones et j’ajouterais l’odeur, me semblent exempt de ce rapport de force.
Si ce n’est la force de l’instinct de reproduction.
Hegel had also spoken of the little flowers, or the foul existences, on which the powerful were stepping all the time :
http://tinyurl.com/6xe3bw4
Habermas Critic of the force :
: what Hegel has called the the « littles flowers » and the « foul existence », on which great men step as they promote more or les consciously history as a huge slaughterench or Golgotha toward alternative Future III – (…)
Thus, like Marcse, Habermas pleades for the possibility and necessity of civil disobedience against the status quo of late capitalist society and its established continuum of neo-conservative force, etc….
Le plus consternant, ce sont les hierarques du pays qui se disent « horrifiés » par la « cruauté » de la justice américaine.
On verra, quand Dafman, fidèle à lui même, après avoir déversé des dollars par millions en détectives, campagne de presse diffamatoire à l’égard de la plaignante, mis la pression sur elle et ses avocats, proposé un arrangement financier juteux, fait ainsi retirer la plainte, puis tenant là, l’Attorney par les coucougnettes, négociant pour son illustre client une broutille. Et que ce jour là, le riche et le puissant, dédouané grâce à une « justice » faire pour les riches et les puissants, sortira tête haute en disant que son honneur est lavé.
On verra si ce jour là, les mêmes s’horrifient encore de la scélératesse profonde du système judiciaire Américain ou s’ils se contenteront de dire que Justice est faite et que finalement, un système accusatoire à l’Américaine est vachement mieux que l’inquisitoire franchouillard.
Surtout avec des procureurs désignés par le pouvoir et pas élus par les citoyens.
Nous assistons aux scandales sexuels de Louis XV . 1789 approche…
« Nous assistons aux scandales sexuels de Louis XV . 1789 approche… »
J’en ai également l’impression. Une nouvelle distribution de cartes… Mais j’espère que les règles du jeu, toujours basées sur la possession et la propriété, bien avant la révolution, et dont cette dernière n’a été finalement qu’une manière de les protéger, changeront.
@Kerjean ces prédictions pour la suite sont percutantes et pertinentes, et seront d’autant plus légères si l’objet d’une éventuelle manipulation était son départ du FMI,
Augmentation de la pression au début, préparation de l’opinion à une tentative de suicide, pour augmenter la pression psychologique, maintien en prison.
Puis après la démission obtenue, diminution de la pression, juge différent, mise aux « arrêts de rigueur » à domicile à ses frais avec remise de son passeport français. (pouvant passer pour une libération).
Mais DSK était-il encore le meilleur candidat pour le PS ? avec la montée des critiques sur le train de vie qui n’auraient pas manqué de s’amplifier au long de la campagne, génant le soutien et ralliement de la « vraie » gauche ?
Pourquoi Hollande s’est-il positionné de longue date ? et devient un favori et un grand bénéficiaire de cette péripétie providentielle, qui intervient à un moment opportun, évitant tout affrontement un peu trop vif lors des primaires qui aurait laissé des traces ?
Le renoncement de Strauss-Kahn n’aurait pas été compris, ni même peut-être accepté.
Si l’accusé de New York est susceptible d’être compromis aussi aisément est-il envisageable pour des raisons de sécurité nationale de le laisser concourir à l’élection présidentielle, en particulier s’il a des chances de gagner ?
Une intervention de services français dans le respect de la démocratie se devait d’intervenir en ce cas au plus tôt du processus électoral.
a contrario indépendamment de toute manipulation, et celà expliquerait l’attitude dans l’avion, retardant le départ sous prétexte d’attendre un téléphone et se livrant aux représentants du Port Authority, le choix d’une justice américaine jugée plus favorable dans l’issue que la justice française en cas de refus d’extradiction !
J’ai abordé la lecture de ce billet avec appréhension.
En effet, je ne partage pas souvent les approches de Paul Jorion, qui, dans les domaines connexes au « cœur de métier » de ce blog, sont à mon sens trop souvent empreintes de subjectivité.
Je ne développerai pas maintenant cette critique qui s’applique, de mon point de vue, à certains développements trouvés dans « Le capitalisme à l’agonie ».
Par contre je me retrouve aujourd’hui, sans réticence aucune, dans les idées développées dans ce présent billet.
Particulièrement sur l’évaluation faite du niveau de criticité atteint par le système.
J’ajouterai enfin qu’il n’est pas abusif de vouloir relier comme symptômes d’une insurrection psychologique à venir, Révolution arabe, Fukushima, Grande Crise et connivences politico-médiatiques pleinement assumées.
c’est tout simple, ou pas…, l’ivresse du pouvoir
http://blog.monolecte.fr/post/2011/05/17/DSK-ivresse-du-pouvoir
le pouvoir est utilisé pour se servir d’autrui,
preuve que nous sommes en général des apprentis ignorants de tout.
l’humanité accumule les cartons rouges
et entame la troisième mi-temps sans même s’en apercevoir
Les médias français se rebiffent (dixit les médias belges):
http://www.lalibre.be/actu/international/article/661768/affaire-dsk-les-medias-se-rebiffent.html
J’admire votre aptitude à extraire des idées essentielles
des événements que nous apporte l’actualité.
Ici, on retrouve le sujet du Loup et l’agneau de Jean de La Fontaine :
La raison du plus fort est toujours la meilleure.
On espère seulement que cette raison rencontrera son moment critique.
L’injustice contiendrait une justice immanente ?
Hélas non les langues ne se délient pas, et même on les empêche, même sur ce blog.
Il y a quelques jours j’exprimait au conditionnel « si » sur ce blog, « si les accusations contre DSK sont avérées, alors il sera prouvé qu’il était un « délinquant sexuel kamikase » et le PS inconditionnellement derrière lui , un » destin social-libéral K-O ». (DSK).
Ce post était retiré du fil « un symptôme ». Pourquoi ?
Peut-être une simple erreur de manip’, et en ce cas le maintien de ce nouveau post prouvera que je me serai inquiété pour rien. Et ce sera heureux.
Car, au delà du cas DSK, les langues se délient-elles, vont-elles se délier chez les journalistes et surtout chez les politiques ?
Cela m’étonnerais !
Il y a DSK, mais il y a aussi tout une série d’affaires glauques qui mériteraient quelques éclaircissement salutaires.
Pour revenir à semble-t-il la nouvelle stratégie de la défense, qui s’appréterait à plaider « un rapport consenti » entre un prince et une roturiére, comment ne pas rejoindre la démonstration de Paul Jorion, et s’offusquer que des nigauds puissent ne pas voir dans ce rapport, un rapport de classe.
Si cette version émergait, elle accablerait son auteur, certainement autant sinon plus, qu’un viol.
Ce serait l’expression de l’oppression et de l’exploitation – que certain continueront à trouver normal jusqu’à la révolution prolétarienne (inévitable) et une République vraiment républicaine- du Capital sur le Travail . Le Pouvoir de l’Argent menant le monde vers l’abîme, tant décrié à juste titre sur ce blog.
En conclusion, les DSK , et tous ces sbires minables, qui prostituent l’idée du socialisme tous les jours, simplement en existant tel qu’il existent, non content d’enc… politiquement et socialement les travailleurs dans l’ensemble des pays depuis trop longtemps, se croient aujourd’hui (si les faits sont avérés) , autoriser à le faire ou tenter de la faire à des travailleuses, à nos camarades, en vrai.
Quelle honte ! Quelle honte pour un socialiste se voulant être l’incarnation d’un monde libéré de la bêtise, de la mêchanceté, de l’oppression et de l’exploitation !
Un viol (ou un rapport sexuel monnayé) ne pése pas d’un même poids -politique- lorsque l’auteur se revendique du conservatisme ou du progressisme.
Vraiment, j’ose encore espérer ce matin que toute cette affaire est une ignoble machination et que DSK n’a pas approché cette femme.
Sinon …
Et oui, il est bien là le coeur du problème.
Maintenant, il y a une autre question qu’il faudrait aborder, c’est celle de l’addiction.
Une personne addict est elle en capacité de stopper le processus critique ou est elle totalement dominée par sa « maladie ».
Je vous renvoie à la théorie des « volitions » (anti-cartérsienne, développée pour ne pas avoir à faire appel au prétendu « fantôme dans la machine » que serait la « volonté »: les niveaux de volition distincts permettant incidemment de distinguer l’homme de l’animal, sans avoir à introduire d’hypothèse métaphysique du type « libre-arbitre »… ). On peut aussi se tourner du côté des différentes conceptions philosophiques de « l’autonomie » pour éclairer la question.
Imaginons deux types de personnes sous l’emprise de la drogue:
-celui qui est encore capable de volitions de second ordre.
(volition de premier ordre: désirer quelque chose)
(volition de second ordre: désirer d’avoir tel ou tel type de désir)
Il est capable de « vouloir être le genre de personne qui ne soit pas dépendant » ou de « vouloir être le genre de personne avec ce genre de dépendance ».
– celui qui n’est pas capable de volitions de second ordre.
En gros tout ce qu’il est désormais capable de vouloir, c’est sa « dose ».
Évidemment, cette distinction peut servir à justifier moralement des régimes de traitement (avec prise en compte de son consentement différencié selon la valeur qu’on lui accorde) et de responsabilité différents.
Dans le cas d’une « addiction au sexe », il est assez facile de savoir si la personne a été prévenue de son état, en était consciente, a effectivement tenté de se soustraire à cette dépendance, et si elle disposait des moyens matériels pour le faire. Si tel n’est pas le cas, alors élan pulsionnel ou non, aucune excuse de responsabilité ne devrait être retenue à mon sens (mais ce n’est qu’une position morale personnelle, sans rapport avec le traitement juridique en vigueur dans ce genre de cas).
@ Antoine
Votre explication est très intéressante.
En effet, au delà de l’affaire en cours dont nous n’avons aucune base solide pour en discuter, il serait souhaitable de se pencher sur le problème de l’addiction au sexe, qui est l’origine de toutes les horreurs que subissent les plus faibles.
A quoi sert de se ruer sur les violeurs de toutes sortes, si l’on ne fait rien en amont pour les soigner.
La psychiatrie devrait être largement développée, hors, elle est laissée carrément de côté.
Les seuls remèdes sont : police – justice.
C’est comme soigner une gangrène diabétique en soignant le pied malade, mais en ignorant le diabète.
edith
Faut pas rêver trop, les psychiatres font aussi parfois partie de la flicaille.
Pas tous, bien sûr…
Joli billet sur l’injustice de ce monde, la résignation des petites gens, ceux du mauvais côté, l’arrogance d’un pouvoir qui « trousse les caméristes » comme on brûle un feu rouge..
J’avais mis une citation dernièrement qui disait quelque chose comme : la lutte des classes c’est celle du petit nombre contre le grand. Pourvu que les jeunes espagnols ne lâchent pas le morceau..
Des milliers de jeunes occupent les places des grandes villes, hurlant « Ante todo la revolucion »
http://www.npa2009.org/npa-tv/all/all/26696
Je voulais évoquer mon article publié sur le net voici deux jours qui anticipe un peu sur les évènements en Espagne http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-populisme-faux-remede-a-la-94207.
J’y décris un Paul Jorion en Karl Marx et en mécanicien. C’est un peu pour ça que je n’ai pas osé le proposer sur ce blog que j’aime beaucoup.
Non seulement ils ne lâchent pas, mais si vous pouvez, rejoignez une ville espagnole,
question de mise en jambe pour la France….
Espagne: nouvelle soirée de manifestation à la Puerta del Sol de …
‎Avec VIDEO
AFP – Publié il y a 1 heure
Les manifestants espèrent rester sur la place jusqu’à dimanche, jour des élections régionales et locales en Espagne, en dépit de menaces d’interdiction de …
Je vous prie de m’excuser, j’ai oublié la dépêche
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hmYhgH2wV7e4B9NJHvwR9hZYWK1Q?docId=CNG.03b9adcb3fa327860f885d5174bc37b6.531
et la video
http://www.youtube.com/watch?v=Ome-zUReflw&feature=player_embedded
Remarquez, il y a aussi une époque où tout le( ce ?) monde le savait que Baudis, influent maire de « To loose », il en ratait pas une. Les langues étaient très déliées à son sujet, et puis …?
La suite ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dominique_Baudis
La personne que vous évoquez était surnommée « Nénette » dans certains milieux toulousains. On ne devrait pas en dire plus…
Toutes les histoires qu’on racontait sur lui me le rendait finalement plus sympa, humain.
Se déguiser en femme pour se faire fouetter, n’est ce pas, après tout, faire montre d’esprit et de fantaisie ?
Bizarrement, je serais plus optimiste que vous.
Dans le mot ordolibéralisme, il y a le préfixe ordo. Et les deux termes de l’équation doivent s’équilibrer…
Maxime du jour :
Hors bilan un jour, faillite toujours.
(d’ici que je ré-invente le euing et le euang, y’a pas loin)(N.B. : j’ai modifié les termes car ils sont sous copyright des psychologues)
Triste spectacle que cette focalisation médiatique revigorant le pouvoir temporel de la propagande américaine; nous en oublierions la décrépitude de nos démocraties fascisantes, Fukushima (merci encore à F.Leclerc pour son travail) , la Lybie, la Tunisie, le printemps espagnol…
Les frasques de DSK sont-elles plus bien qu’un fait divers?
Dans fait divers, n’y a-t-il pas diversion?
2011 Global Wild West:
Peut-être bien que d’ici peu les dollars ne serviront exclusivement qu’à sniffer de la cocaïne; en attendant on bute et on embastille qui on veut où on veut. Pour la paix. Pour la justice.
C’est à mon sens ce qu’il faut retenir de cette histoire. La tentative désespérée de l’oncle Sam de récupérer les lambeaux de son patriarcat planétaire.
En tous cas, ce qui est incontestable, c’est que l’affaire DSK fait de l’audience et du trafic sur tous les blogs et sites, les publicitaires doivent se réjouir.
Comme pour les paris de la finance, le malheur des uns fait le bonheur des autres, nous sommes tous des spéculateurs, c’est également en cela que nous portons également une part de responsabilité collective. Nous sommes le système!
le blog sombre-t’il dans l’entropie ?
pour ma part, comme pour la majorité des gens, on ne savait rien, car on regardait l’action politique de l’homme, comment deviner ses « égarements », on est pas des proches et il figurait dans le paysage politique depuis si longtemps, etc.
cet individu, pourtant brillant, va rentrer dans l’histoire mondialisée d’une étrange façon ; de la pitié et du respect, oui, mais surtout et beaucoup pour ses éventuelles victimes et sa famille.
« Ne dédaignons pas trop la gloire: rien n’est plus beau qu’elle si ce n’est la vertu. » Chateaubriand
Votre colère est parfaitement justifiée. Malgré tout, et vous voudrez bien m’excuser de ne pas avoir lu toutes les réponses qui vous ont été faites à ce sujet, il ne faudrait pas que l’on donne abusivement du crédit ni à l’accusation qui est portée contre cet homme ni aux commentateurs qui affirment que eux savaient. Il y a toujours des personnes qui hurlent avec les loups. Ce n’est pas votre position : vous vous indignez contre ces personnes qui prétendent avoir su et qui n’ont rien dit. C’est aussi ainsi que les tyrans (domestiques ou autres) s’installent. Mais de nombreuses réponses (j’en ai lu tout de même certaines : « le pouvoir qui trousse les caméristes » par exemple) sentent la curée. Ce n’était pas votre but mais je constate pour ne pas être de reste certains lecteurs se mettent immédiatement du côté du faible (cette jeune femme). Tout cela fait enfler la rumeur et à l’heure qu’il est où la justice ne s’est pas prononcée, elle m’écoeure. J’attends que l’on rende justice à cette femme si elle a été agressée ou si l’on a abusé de son statut et donc de sa faiblesse ou que l’on rende justice à cet homme. Parce que puissant, fortuné, séducteur, profiteur même, il a droit, lui aussi, à la justice. Et s’il a profité de la faiblesse de cette femme, il mérite d’être puni pour cela. Ni plus ni moins.
Le retour à la réalité peut se faire de différentes manières.
La manière soft et en chanson c’est tout de même mieux.
http://www.dailymotion.com/video/x8rezl_michel-delpech-quand-j-etais-chante_music
Extraits des paroles :
J’avais une vie d’dingue
Quand j’étais chanteur.
Les gens de la police
Me reconnaissaient.
Les excès de vitesse,
Je les payais jamais.
Toutes mes histoires
S’arrangeaient sur l’heure.
On m’pardonnait tous mes écarts
Quand j’étais chanteur.
Toute ressemblance avec des faits passés …
Salut et merci pour l’article.
En effet, à un moment il faudra que les français admettent par qui ils sont gouvernés.
Sinon un article :
« Comment en finir avec l’oligarchie, dialogue entre Eva Joly et Hervé Kempf » :
http://www.bastamag.net/article1551.html
Pour une piste, encore très politiquement correcte, de karcheriser le paysage oligarchique français.
@++
cette dame sait de quoi il en retourne, j’étais gamin qu’elle instruisait des affaires sensibles subissant des pressions inconcevables. j’étais gamin et je m’en rendais déjà compte. je lui fais confiance et en la matière, comme je fais confiance au blog de paul et à ses intervenants, je ne pense pas me tromper. c’est de gens comme elle dont le pays a besoin.
Lire le billet de Bernard Maris « DSK sauve la gauche »
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/blog/b/blog.php?id=12
Et si on parlait d’autre chose que de ce type infréquentable et méprisable?
« Parlez moi d’Amour »,
« parlez moi phinance et orientation des bourses »…..
Même l’hôtesse du vol NY Paris savait… Les derniers mots du DSK libre: « Quel beau q! » à son adresse, à voix haute, devant tout le monde…
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/michel-colomes/exclusif-les-derniers-mots-de-dsk-libre-19-05-2011-1332681_55.php
Merci pour le lien, à lire, qui confirme l’extraction du territoire français réalisé apparemment avec ruse, et quelques moyens techniques afin d’éviter tout incident diplomatique.
En vitesse,
Le capitalisme est un mode de production qui promeut l’exploitation de l’autre à fin d’accumuler sans fin de la jouissance en puissance.
La sexualité est un mode de reproduction à fin de perpétuer l’espèce humaine de préférence hors jouissance, selon la doxa de la personne morale dénommée Vatican.
Une personne morale malgré l’ambigüité en langue française, est antinomique de personne physique rien de plus.
Bien sûr la promotion d’un discours pastoral qui justifie l’existence d’une personne morale est attendue dans les actes des représentants de cette personne morale. Quand ce n’est pas le cas, le hiatus fait scandale cf. le Vatican.
Le poids historique des représentations religieuses sur la sexualité court toujours. La sexualité hétéronormée en témoigne.
Le discours socio-logique rapporte que les partenaires sexuels sont de préférence issus de la même classe sociale, d’une fenêtre temporelle voisine entre eux, d’une couleur de peau identique, d’un niveau culturel voisin, de sexe « opposés » etc. Une sexualité déviante est l’envers à savoir une hétérogénéité culturelle, de classe, d’âge, de peau, etc. La sociologie montre les limites de l’infinie liberté.
Le contrat de travail témoigne d’un consentement libre entre partenaires. Quand le rapport de force est le dessous des cartes de la négociation, c’est un conte. Le « contrat » sexuel témoigne lui aussi d’un « conscientement » dont les sous-jacents sont saturés des rapports de forces sociaux. Une des formes possibles de sexualité est de jouer des rapports de force et physique et sociaux. La résistance de l’autre vient alors susciter l’appropriation du corps de l’autre dans sa totalité comme dans ses parties comme objet de jouissance. L’expression des banlieues dit « elle est bonne ». Bonne à tout faire ?
Si l’idéologie dominante aux USA promeut la transparence du lien intime qu’entretiennent, non sans conflits d’intérêts, les représentants de personnes morales et les personnes physiques qui en sont le support corporel, il faudrait tout de même prendre la mesure du totalitarisme liberticide de cette idéologie à travers sa vacuité et son semblant.
L’intimité des pratiques de jouissance n’a jamais reçu le moindre témoin avant qu’un espace de liberté soit inventé par Freud pour en témoigner. Ailleurs que là, la répression s’exerce sous quelques formes que ce soit, y compris de rupture avec son partenaire réel quand il existe. L e « tout le monde savait » ne dis pas ce qu’il y a à savoir. Quand les enfants savent ce qui se passe derrière la porte de chambre des parents, on ne manque pas de témoignages sur leur envie d’appeler au secours, à partir de la violence de ce qu’ils entendent parfois et imaginent entendre souvent.
Reste à rêver à des représentants de personnes morales qui soient des robots doués d’intelligence artificielle. D’ici qu’on sache comment programmer leur jouissance, on aura oublié DSK.
@ Rosebud
sur le fond , ok avec vous , comme souvent , mais j’ai l’impression que vos propos manquent de précision …
pour faire très court , arrivé au moment décisif , vous vous mettez à mélangez « effets » et « causes » , à savoir :
(allons-y au lance-flammes , désolé) :
La recherche de la jouissance , du plaisir … peut se réaliser (entre autres) dans des relations physiques humaines entre deux (suis-je conservateur !!! ,quelque soit leur nombre) partenaires quelque-soit leur sexe , donc n’ayant pas besoin d’y accoler le terme « sexuel »(au terme « relation « )..
le terme de sexe renvoie automatiquement à son origine à savoir que la « reproduction » de l’espèce en question est sexuée (ou non) , et si oui , sa mise en oeuvre appartient à un mécanisme biologique fondé sur une différence entre deux êtres nécessaire à cette possible reproduction (hormis les technologies en cours de développement , bien sûr) , …..donc n’ayant pas forcement à voir avec le plaisir , la jouissance..
et renvoyant ainsi , avec ces deux niveaux sémantiques :
1- la sexualité au sens biologique (à laquelle font référence les conservatismes religieux) , impliquant la différence sexuelle (donc l’hétero-sexualité , comme on dit) , sexe-dépendante.
2-la sexualité au sens « culturel » (peut-être ce terme est mal choisi) ou » recherche du plaisir et de la jouissance « , non sexe-dépendante .
….renvoyant donc un signifié totalement « conflictuel » , pratiquant un clivage , frôlant le déni , source de nombreuses violences..
on le repère (ce déni) facilement quand on adjoint au terme sexualité les nombreux préfixes en usage.
quand à savoir d’où viennent ces dérapages sémantiques , il me semble que cela mériterait un long développement…qui pourraient à mon avis donner une véritable réponse aux déboires illustrés par les frasques de nos élitesI.
je pense que l’absence de solution actuelle aux graves difficultés dans lesquelles nous nous enfonçons vient de ce que le sens des mots est devenu trop polysémique (donc peut-ètre a-sémique) et qu’il faut est absolument les redéfinir (une révolution ) car ils ont fini à force de glissements sémantiques à se contredire eux-mêmes grace à cette schize « fonctionnelle » ….
j’espère m’être correctement expliqué , sachant le sujet « délicat » et méritant certainement plus de précisions…
à vos questions.
cordialement
/////quand à savoir d’où viennent ces dérapages sémantiques , il me semble que cela mériterait un long développement…qui pourraient à mon avis donner une véritable réponse aux déboires illustrés par les frasques de nos élitesI./////
un « dérapage sémantique », somme toute banal veut qu’une « technicienne de surface » supposée violée , devienne subitement (sans jeu de mot ) : « femme de ménage » .
@sentier198 19 mai 2011 à 16:58
Désole mais ma première réponse s’est perdue dans les réseaux neuronaux de la blogosphère donc elle était hors-sujet, syntagme qui me rappelle toujours mes expériences lycéennes où immanquablement le hors-sujet figurait en rouge dans la marge de mes rédactions. À poursuivre mes confidences, ce n’est pas étranger au devenir d’enragé de l’association libre, d’accro au Sujet autant qu’à ses accrocs. Ça introduit ma réponse à votre question de dernier paragraphe sur la polysémie, c’est qu’en matières humaines, la précision fait défaut, car la target n’est pas guidée au GPS mais à l’a-peu-près du langage et, pour vous répondre par votre fin, il n’y aucun moyen de mieux cerner la chose réelle que par l’écran des défilés du langage qui fuit car il n’y a pas de métalangage et que la langue est matière vivante qui évolue de façon multifactorielle complexe mais de laquelle chacun dépend dans ces rapports à Lui-même comme à autrui pour tenter particulièrement de se signifier, et pas de révolution à l’horizon sur ce sujet. Il n’empêche qu’un oui n’est pas un non et que discuter avec la loi écrite dans les codes revient à engager une conversation avec un radar dont on peut se plaindre à voix haute, ce qui est l’indice de la présence de la liberté. Je passe à votre second paragraphe : pourquoi aller vous compter des partenaires, dans la recherche de jouissance ou plaisir ? Les écrans sont inondés de supports qui occupent plus ou moins adroitement la fonction au gré de l’imaginaire du visionneur. Bien sûr la tradition épingle ces partenaires de sexuel sans trop y regarder sur ce qu’on nomme sexuel et qui n’a pas à être réduit au génital de l’appareil reproductifs et ses organes pour parler comme les toubibs, mais cette définition d’essence biologique est aussi identitaire sur la CIN (d’où l’embarras un temps des juristes avec les trans) et ne recouvre pas le genre notamment dans la grammaire, ou les rôles du théâtre social. Au 3ème paragraphe c’est ce que je désignais du discours du Vatican. Nous sommes d’accord sur le 4ème. Ce que j’entends de ce que vous appeler conflictuel est profondément humain et inévitable. C’est le rapport classique du désir à la loi (pas restreintes aux codes juridiques), celle-ci est toujours déjà là, multiforme. Pour les dérapages des élites, le sentiment consterné d’une fraction du peuple me rappelle l’horreur du gamin soupçonnant le grand secret : ils font tous ça mais quand même pas mes parents, tout de même.
@kercoz 20 mai 2011 à 16:51
Il suffit quand un jeu de mot est possible que l’auteur précise qu’il ne faut pas l’entendre pour qu’il soit lu. Il existe maintenant des hommes de ménage, l’égalité progresse…
Ça m’a traversé et puis j’ai oublié en écrivant…
À propos de dérapage sémantique : en voici un très présent sur le blog : Une trilogie Predator a eu un certain succès. Aux US predator est associé à viol comme à pédophilie. C’est du coté éthologique que la métaphore fonctionne dans l’imaginaire. Mais je crains que cet usage ne fasse que reconduire autrement la réduction des pratiques humaines, à celles déjà fausses que les humains ont des bestioles. Prédateur = made in USA
PRÉDATEUR, -TRICE, subst. et adj.
I. Subst. masc.
A. Vx. Homme qui vit de rapines, de butins. Synon. pillard. (Dict. XIXe et XXes.).
B. ETHNOL. ,,Homme pratiquant l’économie destructrice (chasse, pêche, cueillette)« (PERRAUD 1963). Parmi les sociétés analphabètes, il serait de bonne méthode de distinguer les groupes de prédateurs sociétés pré-agricoles se bornant à la collecte, demi-nomades et les sociétés paysannes (Ethnol. gén., 1968, p.581 [Encyclop. de la Pléiade]).
II. Subst. et adj., BIOL. ANIMALE ET VÉGÉT.
A. (Animal ou plante carnivore) qui se nourrit d’espèces animales ou végétales brutalement détruites au risque de les mettre en danger. Petit prédateur. On peut aujourd’hui, pour certains prédateurs (pucerons, acariens, teigne des fleurs du cerisier), prévoir l’importance des pullulations printanières par l’examen d’échantillons portant les formes hivernales de propagation de ces ravageurs (BOULAY, Arboric. et prod. fruit., 1961, p.103). L’élevage extensif d’herbivores prédateurs, comme les chèvres, l’illogisme des labours dans le sens de la pente qui favorisent l’arrachement des terres à chaque orage, sont responsables d’une érosion énorme des sols (COMBALUZIER, Introd. géol., 1961, p.87). La libellule est une redoutable prédatrice; tel un oiseau de proie, elle se jette sur sa victime avec une vitesse de pointe d’environ 70 km/h (Le Chasseur fr., févr. 1984, p.63). V. infra rem. prédatisme ex. de GOBLOT 1920.
Oiseau prédateur. Oiseau de proie. Elle lève en l’air des mains crispées qu’elle va laisser fondre soudain, tels des oiseaux prédateurs (DUHAMEL, Cécile, 1938, p.68).
B. P. anal. Végétal qui se développe aux dépens d’un autre jusqu’à la destruction partielle ou totale de ce dernier. (Dict. XIXe et XXes.).
REM. 1. Prédatisme, subst. masc., biol. animale et végét. Comportement de prédateur. Synon. prédation. On distingue (…) le parasitisme du prédatisme; les ténias sont parasites, car ils se nourrissent des aliments digérés par leur hôte, si bien qu’ils n’ont plus eux-mêmes d’appareil digestif; mais les insectes qui piquent d’autres animaux pour se nourrir de leur sang sont prédateurs et non parasites (GOBLOT 1920). 2. Prédatoire, adj., hapax. À l’horizon se lève une grande île, c’est la Puna d’où les caravelles de Pizarre cinglèrent vers le Pérou et d’où, pour la première fois, il aperçut, de son oeil prédatoire, cette Cordillère qu’il lui fallait conquérir (MORAND, Air indien, 1932, p.228).
Prononc.: [ ], fém. [- ]. Étymol. et Hist. A. Subst. 1. 1574 «pilleur» (La Singerie des Huguenots ds Anc. Poésies Françoises, IV, 29); 2. 1745 «celui qui vit de proie» (DIDEROT, Essai sur la vertu ds LITTRÉ). B. Adj. 1. 1909 masc. hyménoptères prédateurs (COUPIN, Animaux de nos pays, p.357); 1938 oiseaux prédateurs (DUHAMEL, loc. cit.); 2. 1930 fém. prédatrice (MAETERL., Vie fourmis, p.30). Empr. au lat. praedator «pillard, voleur» dér. de praeda «butin de guerre; proie prise à la chasse ou à la pêche». Bbg. GOHIN 1903, p.261.
@ Rosebud1871
votre réponse est certes cohérente , mais extrêmement « convenue » ….
c’est bien le problème de la « fixation » de l’approche psychogénétique à sa vision métamédicale…
basta , il y a la castration , après , CIRCULEZ !!! , tout est vu…c’est comme Cà
pour ma part , j’essaye , avec trop peu d’autres , depuis quelques décennies , de trouver un PASSAGE.
donc , je trafique des arrangements , je permute , je bats les cartes à ma façon…
pour le dire autrement , avez vous l’impression qu’il n’y a aucun espoir de dépasser ce constat immédiat de la victoire définitive de la pulsion de mort ( le capitalisme ) ?
il est interessant de voir que notre compatriote DSK semblait très friand des théories de Keynes , lui même très attaché à ses « amis de Bloomsbury » , en ce qui concerne sa vie privée…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloomsbury_Group
faut-il y voir un lien ?
je me fiche complètement de la façon dont chacun organise celle-çi (vie privée) , ce n’est pas là la question.
la question est de savoir à quel moment la polysémie « naturelle » du langage rends la communication totalement « bruitée » et par là a(ou non)-signifiante+++ , ouvrant ainsi un espace d’Anomie..
il me semble que de « reprendre » les signifiés pourrait permettre d’éviter la Barbarie que nous nous préparons à vivre.
pour illustrer mon propos précédent , le Grec Moderne utilise le terme ομοφυλόφιλος (homo philo phile) pour dire homosexuel , soit littéralement » celui qui aime celui qui aime le même « .
le terme sexe disparait donc .
interessant , non ?
il y a peut-être un chemin quelque-part , au risque de se casser la gueule bien-sûr.
@sentier198 21 mai 2011 à 11:57 Si la façon dont je patauge dans mes regards vous paraît convenue, je dois changer de lunettes. La pulsion de mort et le capitalisme ? Si la pulsion de mort reste un embarras pour ma comprenette, (CF. Lacan en 1976 …[ un Trieb. Ce qu’on a traduit en français par, je ne sais pas pourquoi, la pulsion ou la pulsion de mort, on n’a pas trouvé une meilleure traduction alors qu’il y avait le mot dérive. La pulsion de mort c’est le Réel en tant qu’il ne peut être pensé que comme impossible. C’est-à-dire que chaque fois qu’il montre le bout de son nez, il est impensable. Aborder à cet impossible ne saurait constituer un espoir. Puisque cet impensable c’est la mort, dont c’est le fondement du Réel qu’elle ne puisse être pensée… ] je ne vois que des inconvénients à embarquer cette notion difficile (Freud est allé chercher le nirvana aussi…) pour l’appareiller à un mode de production mieux appréhendable. Bien sûr que les effets de ce mode dans la construction visible des modes de plaisirs et de jouissance existe, mais une fois aperçus, que dire de plus sinon rappeler la remarque de Lacan interpellé sur « la misère du monde » et répondant « qu’à rapporter cette misère au discours du capitaliste, je dénonce celui-ci. J’indique seulement que je ne peux le faire sérieusement, parce qu’à le dénoncer je le renforce, – de le normer, soit de le perfectionner ».
Oui j’ai découvert récemment les liens de Keynes à Freud via les frères Strachey. Mais ces gens là faisaient partie d’une élite et se mélangeaient entre eux, comme c’est toujours le cas et que ça se reproduit partout. Non helléniste je crois avoir déjà rencontré votre remarque, mais la où vous sortez par la porte le « sexe » entre par la fenêtre le « même » et par quels artifices langagiers comment allez vous identifier cette mêmeté ? La lecture de « l’invention de l’hétérosexualité » montre la fabrique de nos modes de dénominations actuels. Le pas de coté qui a consisté à nommer gay ou gai au risque de fabriquer une communauté, a vidé de sa substance l’homo dans son lien à l’hétéro, puisqu’ils fonctionnent ensemble comme le oui et le non. « Intéressant, non ? » se casser la gueule c’est toujours ce qu’il y a de plus probable…DSK notre maître ? Bon WE !
Rosebud1871
Pourquoi en l’occurrence nécessairement parler de dérapage sémantique si effectivement le métalangage est dans sans forme absolue une chimère, ce que je pense aussi, dans la mesure où il n’y a que des langages particuliers et historicisés. Le langage s’inscrit d’emblée dans le rapport social et trans-individuel, en passant par l’expression de subjectivités individuelles. Si métalangage il y a il ne peut donc s’agir que d’un résultat provisoire du travail incessant de redéfinition des références communes ce par quoi le langage produit la réalité sociale et s’invente lui-même. Produire les définitions usuelles du dictionnaire n’est pas alors une référence suffisante. Le langage, par nature, procède par dérivation, puisqu’il est un produit de l’histoire.
De quoi la prédation est-elle le nom en matière sexuelle ? SI je vous suis bien il existe une violence inhérente à la sexualité, irréductible, qui a un rapport à la transgression de la « loi » au sens où l’entendent les psychanalyses, ce que Lacan nomme jouissance par opposition au simple plaisir. L’appropriation du corps de l’autre a ainsi une visibilité extérieure, objective , mais celui-ci n’est jamais qu’un objet transitionnel, invisible, lui. C’est pourquoi le même Lacan pouvait dire qu’il n’y a pas de rapport sexuel entre deux corps. L’enjeu social et politique de l’affaire DSK n’est-il pas d’ailleurs de caractériser et qualifier quelque chose qui relève à la fois du visible (l’acte) et de l’invisible (la jouissance), ce qui précisément en fait un objet social ? S’agit-il d’un homme, si tant est qu’il ait commis les faits reprochés, qui est seulement allé trop loin dans la recherche de la jouissance inhérente à toute sexualité si bien qu’il en est arrivé à transgresser la loi au sens juridique du terme par fait de violence caractérisée, ou bien cette jouissance s’inscrit-elle d’emblée dans le cadre des rapports sociaux avec ce qu’ils comportent de positions privilégiées auquel cas ce sont les institutions qu’implique la loi au sens juridique qui devraient tout aussi bien être revues, par delà une décision de justice ?
Vous dites que le capitalisme exploite l’autre pour une jouissance maximale. Caractériser des comportements prédateurs en matière sexuelle n’est-ce pas alors simplement caractériser un un type de comportement inhérent au capitalisme, entre autres (d’autres régimes peuvent aussi supporter la prédation) ? Dans ce cas la notion de prédation est tout à fait adéquate, elle caractérise l’exploitation d’une sexualité qui en s’appropriant le corps de l’autre manifeste une domination sociale et participe, via les corps, à la reproduction sociale des inégalités sociales et des représentations qui lui sont associés. La prédation c’est jouir du privilège qui vous revient de droit, même si la règle, et ce même d’autant plus, n’est pas écrite. La connotation naturaliste du terme n’est donc pas usurpée, elle indique le déni du fait social qu’elle est en réalité.
@Pierre-Yves D.
La distinction que vous faites n’existe tout simplement pas si affirmons que le sexe est politique (Foucault) et que l’inconscient est politique (Lacan). C’est la raison pour laquelle cette chronique judiciaire oblige à mon sens à revoir l’antienne sphère privée vs sphère publique.
@Martine Mounier 21 mai 2011 à 13:16
Lacan n’a jamais dit « l’inconscient est politique ». Voir l’extrait de ce qu’il disait le 10 mai 1967
…[Ceci, assurément, n’est pas sans être de nature inquiétante et ne pas nous paraître, à l’occasion, à pointer, pour remarquer que telle ou telle chose qui peut se passer dans le monde, et par exemple, tout simplement, pour l’instant, dans un certain petit district de l’Asie du Sud-Ouest. Mais de quoi s’agit-il ? Il s’agit de convaincre certaines gens qu’ils ont bien tort de ne pas vouloir être admis aux bienfaits du capitalisme ! Ils préfèrent être rejetés ! C’est à partir de ce moment-là, semble-t-il, que devraient se poser les questions sur certaines significations. Et nommément celle-ci, par exemple, qui nous montrerait – qui nous montrerait sans doute, mais ce n’est pas aujourd’hui que je ferai dans cette direction même les premiers pas – que si Freud a écrit quelque part que « l’anatomie c’est le destin », il y a peut-être un moment où, quand on sera revenu à une saine perception de ce que Freud nous a découvert, on dira – je ne dis même pas « la politique c’est l’inconscient » – mais, tout simplement : l’inconscient c’est la politique ! Je veux dire que ce qui lie les hommes entre eux, ce qui les oppose, est précisément à motiver de ce dont nous essayons pour l’instant d’articuler la logique. Car c’est faute de cette articulation logique que ces glissements peuvent se produire, qui font qu’avant de s’apercevoir de ce que pour être rejeté, pour qu’ « être rejeté » soit essentiel, comme dimension, pour le névrotique, il faut en tout cas ceci : « qu’il s’offre ». ]…
Sinon bien sûr que privé/public est un montage à interroger !
@Martine Mounier 21 mai 2011 à 13:16
Pris d’un doute autour d’un souvenir, je suis allé vérifier ce que dit la sténographie originale de la sténotypie. C’est écrit » l’inconscience c’est la politique » . Donc ce que je vous refile est déjà une correction de ce qui est supposé avoir été dit et fidèlement transcrit. Comme le bonhomme corrigeait à la main et annotait les feuillets que lui donnait la sténotypiste, ce n’est pas rien qu’il n’y ait à cet endroit là aucune correction. Mais il n’est pas exclu que ça lui ait échappé, car l’usage du terme « inconscience » est extrêmement rare chez Lacan si ce n’est pour dire que ça n’a aucun rapport avec l’inconscient. Et tous les établissements de texte corrigent la bourde de la sténotypiste en tenant compte non pas de la lettre dans son dessin, mais de la lettre dans son dessein.
@ Pierre-Yves D.
@ Rosebud1871
êtes-vous bien-sûr de votre utilisation du terme « métalangage » ? (étant entendu pour moi comme un dispositif de signifiants permettant une approche « formelle » d’un champ particulier (des grammaires , des théories mathématiques…))
donc quand je parle de dérapage sémantique , je veux dire que la question du sens que je cherche à transmettre à l’autre se pose de manière reflexive (cad un processus faisant intervenir un feed-back , risquant éventuellement un effet Larsen) dans la mesure où je ne suis pas assuré de la coincidence du sens que j’y mets avec celui que l’autre va y trouver (ce qui est normal , c’est la vie) , et , par conséquent que le consentement éventuel que je cherche est à priori d‘autant impossible que nos langues de référence auront évolués de façon divergentetellement que le jeu necéssaire à un accord ne sera plus suffisant (comme le jeu necessaire au bon fonctionnement d’une mécanique) pour qu’un « branchement » soit réalisable …
on est en plein dans le sexuel , bien sur , à savoir le présupposé d’un dispositif d’accouplement dont la métaphore la plus triviale est la « prise de courant »…
je vois des centaines de commentaires ,içi ou ailleurs , éviter cet aspect des choses..pour ne parler que du sexe des anges ou du Diable.
@sentier198 21 mai 2011 à 13:31
Pour ma part j’emploie métalangage au sens d’un langage qui permettrait sans appartenir à un ensemble « langage », de traiter de l’objet défini comme un ensemble « langage ». Les mathématiciens ont eu ce problème en tentant de fonder les mathématiques sans référence au langage, et à ce que j’en ai compris, ça n’a pas marché. Bon WE
@ rosebud1871
« ..comment allez vous identifier cette mêmeté.. »
je crois avoir essayé de répondre plus haut , m’avez-vous bien lu ou m’exprimais-je trop mal ?
je rajouterais que la mêmeté ne peut pas s’identifier , c’est bien là où se trouve l’impensable et surement la clef de la solution aux problémes sur lesquels nous butons depuis 25 siécles.
il nous faudra inventer un Zéro « subjectif » pour pouvoir continuer à vivre.
ensuite:
« ..Lacan interpellé sur « la misère du monde » et répondant « qu’à rapporter cette misère au discours du capitaliste, je dénonce celui-ci. J’indique seulement que je ne peux le faire sérieusement, parce qu’à le dénoncer je le renforce, – de le normer, soit de le perfectionner »… »
c’est bien le problème soulevé sur ce fil , qui est que des hommes puisse croire « maitriser » à ce point les choses que de penser pouvoir les « renforcer » ( pour éviter ,à mon avis ,le « meurtre symbolique » du père) en les nommant.
quelle emprise a cet homme (Lacan) sur votre façon de dire ce que vous êtes ? vous posez-vous la question..?
ce n’est pas en rompant la dialogue par un « bon WE » lapidaire et bien hypocrite que celui-çi en sera meilleur pour moi.
je ne vous retiens pas …bien sùr
cordialement
@sentier198 21 mai 2011 à 14:48
Vous me parlez d’abord de « celui qui aime celui qui aime le même » à propos de homo-sexuel
Je vous réponds :
« ..comment allez vous identifier cette mêmeté.. »
Et vous me dites : la mêmeté ne peut pas s’identifier
On identifie la mêmeté de deux objets à par d’une position tierce avec toute une logique complexe à disposition.
L’infans sauf échec, s’identifie à l’image au miroir dans laquelle il reste aliéné, mais sans point de comparaison.
Je ne comprends pas votre histoire de zéro, sauf à le remplacer par le terme « trou » pour parer à l’êtrification, et là ça me cause.
La maîtrise vient de la nomination fut-elle présentée par des petites lettres dans une formule : c’est tout de même avec ça que la science fonctionne et maîtrise…jusqu’à un certain point qui lui échappe.
Dire ce que je suis, je laisse ça aux autres, j’acquiesce ou réfute et en joue, ça ne vaut pas plus que ça, et Lacan est plus pour quelque chose dans ce que je fais et dé-suis que suis.
Ben oui j’avais un train à prendre, et je vous souhaite quelques liens familiaux, amicaux et sociaux à entretenir pour en être entretenu.
Sans émettre d’avis sur le fond de la présente affaire,
on ne peut qu’applaudire à la pertinence du parallèle développé par Paul.
Impunité des puissants même lorsque leurs méfaits pu être portés à la connaissance de tous.
Concernant les dérives de la finances ayant débouché sur la crise des subprime,
les responsables sont toujours en poste.
INSIDE JOB par exemple
(film-documentaire explosif qui révèle de façon formelle ce que « tout le monde savait »)
n’a pas entraîné les enquêtes journalistiques et les procédures judiciaires qu’on aurait pu attendre de nos sociétés occidentales, dites démocratiques.
INSIDE BLOW JOB, pour les affaires de moeurs criminelles touchant les personnages publics, n’aurait aucune chance de voir le jour…puisque justice et journalistes ne fonctionnent pas comme de véritables contre-pouvoir face aux abus de l’oligarchie dirigeante.
Le capitalisme à son acmé (id d’où tout principe moral régulateur est absent), c’est le château de Sade, où les maîtres, avant de s’entredéchirer, jouissent de leurs esclaves selon leurs caprices. le cas DSK n’est qu’une illustration de ce principe, assez évident pour ceux qui se donnent la peine de réfléchir.
Réponse de Schneiderman à vos questionnements.
« Omerta, une autre explication :
Plonger dans la sexualité en général, dans la violence sexuelle en particulier, dans cet empire qui s’étend de l’innocente drague à l’immonde viol, c’est plonger dans le fond boueux du machisme, dans les méandres de la soumission, du consentement et de la séduction. C’est le métier des psys et des écrivains. Les journalistes, comme d’ailleurs les policiers ou les juges, n’y sont pas plus préparés que les charcutiers ou les tapissiers. Ils y débarquent avec leurs grosses pattes, et leurs cargaisons de biais et de présupposés, le plus souvent inconscients ( selon que tu seras homme ou femme, jeune ou vieux, riche ou pauvre, homo ou hétéro, que tu auras une vie sexuelle épanouie ou non, tu ne verras pas la même scène avec les mêmes yeux). Sans compter qu’enquêter sur ce sujet ramène brutalement à ses propres pratiques, ses propres fantasmes, ses propres échecs, ses propres démons. C’est tout ceci, qu’il faut dépasser et vaincre, pour faire entrer l’empire des sens dans le champ journalistique, ce qui apparait pourtant, aujourd’hui comme hier, tragiquement nécessaire. »
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=11183
Je vous soutiens quand vous remettez en débat un sujet qui mêle les aspects moraux, le pouvoir et l’argent.
Mais je me demande si, pour le généraliser davantage, il ne faudrait pas remplacer « le pouvoir et l’argent » par la « situation de domination » laquelle peut s’opérer sous diverses formes et conduire aux mêmes dérives.
En citant spécialement « le pouvoir et l’argent » ne peut-on pas craindre que ceux qui n’appartiennent pas à cette classe, se sentent exonérés de devoir s’interroger dans ce domaine ?
Cela dit, DSK courrait un risque qu’il avait lui-même identifié. Il n’a pas su le prévenir. Il est donc bien moins au dessus lot, que ce que ses amis et les médias voulaient nous faire croire.
Alors demain, pourra-t-on encore les croire ? Ne se sont-ils pas décrédibilisés pour longtemps ?
Quand je dis pouvoir, cela veut dire aussi domination.
Certain ne veulent pas le « pouvoir pour le pouvoir », mais le « pouvoir pour pouvoir pouvoir ».
« Dominer son sujet » n’implique pas automatiquement « dominer ses sujets ».
« Domine toi toi-même ! »
Sans modération …… 🙂
Pour compléter la réponse de Paul: c’est bien de suprimer la référence à son sacro-saint argent que propose Jducac40…Pas touche au capital, comme toujours…
Dire que « l’on sait » quelque chose sans preuves est condamné par la justice, cela s’appel de la diffamation.
Dire après coup « qu’on savait », est soit :
– de la dissimulation de preuves,
– de la complicité de dissimulation de preuves,
– se faire écho de la rumeur
– de la bêtise pour se faire mousser et se donner de l’importance après coup
Si chercher à se donner de l’importance est un petit jeu qui existe dans les cercles du pouvoir dont fait partie certains journalistes, tremper dans de la dissimulation de preuves est plus rare, il faut en effet connaitre les victimes, être sur les lieux, etc… et soit avoir du pouvoir pour réussir à le faire soit y avoir un intérêt personnel (un gros retour d’ascenseur par exemple).
Entendre une rumeur est beaucoup plus passif, propager et être à l’écoute de la rumeur est facile, je dirai presque que l’Homme le fait aussi naturellement que de respirer. Cela ne donne toutefois pas assez de poids pour rendre cette rumeur public, c’est à dire de l’écrire ou de le dire à la télévision, bref à un endroit où il y a des risques de poursuite en diffamation.
Ecouter la rumeur donne par contre un début de chose à chercher pour les personnes qui fond soi-disant partie du 4e pouvoir, les médias.
Et là, on n’a rien ! Les médias nous sortent maintenant le cas de Tristane Banon alors que cela remonte à 5 ans et qu’il y a déjà eu des affirmations lors d’enregistrement d’émissions, il y a donc eu complicité de la part des médias et une fois encore la démonstration d’une absence de séparation des dits pouvoirs.
Chère démocratie, au secours ! où t’es tu enfuie ?
La chose devenue la plus dangereuse pour le peuple, c’est ses autorités..
L’éducation est complètement à refonder. Car ceux-ci ne sont que le fruit d’un parcours préétabli.
On m’a dit qu’il y a peu, Polytechnique a une section « trading »…
Le Médiator et la médecine…
France Telecom et ses suicides
Renault et sa
Il me semble qu’en remplaçant le « tout le monde savait » par « certains savaient » cela ne change pas fondamentalement l’analyse si l’on considère que c’est le rapport de force le facteur explicatif premier. Certains (c’est à dire le milieu politique et journaliste) savaient mieux que d’autres étant donné leur position sociale qui leur permettait d’avoir des contacts directs avec DSK mais ils n’ont pas fait de déclarations publiques.
Dans le cas du PS parce que pour gagner une élection tous les profils de candidats se valent pourvu que le candidat soit en position de gagner ( d’où la référence constante aux sondages).
Peu importe qu’il apparaissait qu’un comportement pouvait s’apparenter à celui d’un prédateur. Et d’ailleurs, de façon plus générale, à droite comme à gauche, la nature prédatrice du candidat sérieux à une élection présidentielle fait partie des lieux communs, non questionnés, une chose qui est donc tacitement admise.
Les grands médias de leur coté partageaient et véhiculaient cette même vision de l’homme providentiel, parce que prédateur, entre autres qualités requises. Plus généralement, on trouve constamment dans les conversations des jugements à l’emporte pièce du genre tel candidat potentiel peut gagner parce qu’il est celui qui le veut le plus ou peut le plus, ce qui indique que l’on s’intéresse plus à l’action et au comportement du candidat sur la scène politique et médiatique pour accéder au pouvoir qu’à ce qui le distingue des autres sur le terrain des idées. L’idée que l’on se fait de la politique est personnalisée, d’où ce culte permanent de la personnalité. Au lieu que ce soit des hommes ou des femmes qui avancent des idées, ce sont des préjugés que l’on voit s’incarner dans des hommes ou des femmes.
Il n’y a qu’à voir comment aujourd’hui une certaine opinion publique mesurée avec force sondages met en selle François Hollande. Quelle personne moyennement informée pourrait dire ce qui le distingue vraiment de Martine Aubry sur le plan des idées ? Il semble que ce l’opinion atteste c’est d’abord une qualité supposée de monsieur Hollande en tant que candidat habile et déterminé, ce qui n’a pas grand chose à voir avec les qualités intrinsèques pour diriger un pays, sauf à considérer que ce qui compte c’est d’abord inscrire un pays dans un rapport de force international convenu plutôt que d’essayer de faire changer la nature même des rapports de forces qui régissent le monde. Attention, je ne préjuge pas que c’est sur ce dernier point que Aubry et Hollande se démarquent effectivement sur le plan des propositions, je dis simplement que le type de qualité attribuée à Hollande correspond le plus à une demande de statu quo, par défaut d’analyse des divers commentateurs politiques, professionnels ou amateurs.
AInsi le rapport de force s’articule à un certain type de représentation sans lequel il ne pourrait s’exercer avec autant de facilité aux divers niveaux de pouvoir. Du PS au FMI en passant par la case élyséenne.
Mais il ne suffit pas de changer les représentations pour que les choses aillent mieux, que les comportements changent. Encore faut-il nous doter des institutions qui entérineraient une autre représentation de l’exercice du pouvoir et de la politique.
Au niveau local, c’est à dire français, il y a un sérieux problème institutionnel avec la V ème république, laquelle focalise tout le débat public sur une course à la présidentielle au détriment du débat d’idées.
Mais le problème se situe aujourd’hui de façon encore plus pressante à un niveau plus global. Quand il existe une sphère économique et financière dont le fonctionnement est intrinsèquement basé sur la prédation et donc une forme dérivée de machisme, la politique voit son autonomie réduite comme peau de chagrin.
Il n’y a donc pas d’autre possibilité que de réduire un rapport de force aujourd’hui favorable au capital en commençant par réduire la taille de la sphère financière. Idée dont tout politique ou citoyen soucieux de justice sociale devrait faire son cheval de bataille.
L’affaire DSK est le symptôme de la carence des institutions humaines. Des institutions renouvelées, plus démocratiques, s’imposent. De même que l’économie en tant que domaine d’activité humaine doit retrouver une place subordonnée au politique en abandonnant certaines de ses prérogatives exorbitantes.
Il n’est pas possible de continuer à faire dépendre le sort des nations, des humains, des décisions d’une poignée d’êtres humains qui agissent comme dans un état de nature où les plus forts écrasent les faibles.
oui, encouragement à la concurrence « libre et non faussée », maternelle supérieure, être le plus fort, riche, malin …tuer l’autre ( Entreprise / grandes écoles) =) le neo libéralisme encourageant – hors même de cette histoire – l’instinct de prédation,et la pulsion …à l’opposé du désir, de la Culture, de la Vie …
On rejoint Stiegler …
Changer urgemment de Société.
Les USA, telles qu’en elles-mêmes, encourageant tous ces symptômes, ne pouvant pas être un exemple à suivre ( l’UE les ayant pris pour modèle indépassable !!) …
Tout est à reprendre à zero, à construire …
ça deviendrait intéressant ?….
La chose devenue la plus dangereuse pour le peuple, c’est ses autorités..
La notion de famille et l’éducation me paraissent devoir être refondées. Car celles-ci ne sont posent le parcours des cols blancs qui sévissent aujourd’hui…
On m’a dit qu’il y a peu, Polytechnique a une section « trading »…
Les professeurs sont toujours au chaud, détention du savoir oblige..
Le Médiator et la médecine…
France Telecom et ses suicides
Renault et sa faute inexcusable
La Justice et Alfred Petit, ou le juge Burgaud…
DSK
Lorsque Bush Jr. a lancé la guerre en Irak, tout le monde savait que les preuves présentées étaient fausses !
Qui a trinqué ? Qui est en prison ?
Tout le monde sait pourtant.
Ben, y a au moins un qui a la franchise de son inconscient (ou de sa ‘philosophie sociale’, c’est dire) :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/l-affaire-dsk/20110519.OBS3497/affaire-dsk-un-troussage-de-domestique-pour-jean-francois-kahn.html
Le troussage de domestique …
Chez les ‘intellectuels’ aussi, la domination sexuelle comme mode d’expression de la domination sociale, c’est ‘normal’ …
A gerber.
PS : les mierdas, excellent outil de reproduction des rapports de force sociaux. Et sexuels.
J-F Kahn est un admirateur de Victor Hugo, qui a beaucoup troussé à l’époque. On trouve de nombreuses entrées à son journal à ce sujet – codées pour ne pas déplaire à Juliette – sur le modèle: Hier soir, Aristote dans la forêt. Aristote, décidément!
Le jour des funérailles de Victor Hugo, toutes les prostituées de Paris travaillèrent gratuitement en hommage…Pas vraiment le même homme…
@Zébu
Non. Arrête le délire. Il le dit lui même.Question de fidélité, d’amitié simplement. Sa femme était témoin au mariage de DSK et Anne, avec Jospin d’ailleurs, mais lui n’est plus copain… (jette un coup d’oeil sur ce lien vers l’article du Point déjà posté plus haut http://www.lepoint.fr/politique/qui-est-vraiment-dominique-strauss-kahn-05-05-2011-1329735_20.php )
Si tu apprends qu’un ami dont tu connais les frasques et l’addiction sexuelle est accusé de viol, arrêté et mis au pilori, tu fais quoi ? Tu joues les procureurs ou les présidents de Cour d’Assises aussi sec toi ? Il a dit sa vérité sur son ami et ce qui lui semblait probable quant aux faits incriminés. Maladroitement certes mais honnêtement et de façon extrêmement plausible aussi.
Pour le reste, je veux parler du délire puritain déclenché par la récupération de Jorion, je me marre.
Exemplaires les US ?
Il se commet 903 viols par jour, soit 329 708 viols chaque année dans le monde (viols déclarés), dont 95136 aux Etats-Unis,52 425 en Afrique du sud et 24 350 au Canada et 8452 en France en 2010… Deux fois moins de viols déclarés en France à population égale donc. Même en tenant compte de la sur-pénalisation chez les yankees et de la sous-déclaration ici, ya un bel écart; bravo la politique pénale US ! Sans compter que, d’après Wikipedia, on estime aux alentours de 20% la part des détenus des prisons US subissant un viol durant leur détention (20% de plus de deux millions…).
http://www.planetoscope.com/Criminalite/1202-Nombre-de-viols-commis-dans-le-monde.html
Et sur les « moeurs avillies », tu connais la devise officieuse que les chroniqueurs dédiaient à la IIIème et à la IVème ? « Libertinage, Égalité, Fraternité »… Merci de Gaulle…
Robespierre ! Au secours !
(Robespierre, Discours sur la peine de mort, le 30 mai 1791 au sein de l’Assemblée constituante.)
PS : Et si tu savais ce que je sais – de source incontestable – sur notre petit Nicolas pendant ses folles années 80… Ah c’est pas dans les journaux ! Ni sur le web ! Désolé mais tu le sauras pas. Pas de preuves. Donc motus. Ses ex-potes P.S. et T.M.F. doivent en rire encore quant ils se retrouvent. Peut-être pas seulement en rire d’ailleurs… Ah ! « difemmation »…\
@ Vigneron :
Négatif. Suis pas d’accord. Si un pote devait être inculpé de viol, d’abord j’attendrais la confirmation d’une condamnation pour faire l’un ou l’autre rôle. Et pas en public. Dans l’attente, je dirais tout simplement que tant qu’il n’est pas condamné, il est présumé innocent. Punto.
Par contre, allez soit disant ‘le défendre’ en sortant un truc si dégueulasse que même le MERDEF n’oserait, c’est lourd, c’est plus que lourd, c’est plus qu’une faute : c’est poignarder son pote.
Parce qu’avec un ami pareil,, DSK, il a plus besoin d’ennemi : le procès en dégueulasserie est déjà perdu.
Imagine !! Un pote vient dire devant des micros la ‘normalité’ pour son pote d’un tel acte, et pas n’importe lequel : le prétendant number one au PS !!
Non seulement c’est du mépris envers les femmes (phalocratie pas morte) mais en plus du mépris de classe. Enorme …
Le côté ‘maladroit’ de la chose m’échappe mais le côté inconscient, pas du tout.
Par contre, je ne saisi vraiment pas le côté ‘honnête’ et ‘plausible’, non plus : sauf à m’expliquer que JFK tentait d’expliquer que le fantasme de DSK est justement de ‘trousser des domestiques’ (et qu’en ce sens, non content d’être agressif, DSK est doublé d’un gros naze socialement, philosophiquement et politiquement, ce qu’on pressentais partiellement, quand même), faudrait expliquer …
Pour le délire puritain, fallait s’y attendre et je viendrais pas non plus pleurer sur le cas DSK. Quand on se veut libertin, on assume. Le souci, c’est qu’il vaut mieux pas faire de la politique et encore moins se présenter à la mandature suprême. Parce que du libertinage, on passe vite à la pratique sexuelle de classe (faut reconnaître ce qui est, aussi), puis, par des glissements successifs, d’amalgames en amalgames, en personne agressive sexuellement et socialement puis au violeur.
De sorte qu’il fallait s’y attendre : levée de bouclier moral à tous les étages. « Regardez ces libertins bourrés de pognons qui exploitent leur pouvoir jusque dans le slip, se roulant dans le pouvoir comme on se roule dans les draps de la femme d’un autre » …
Et tu sais quoi ? Ils ont partiellement raison.
Les nobles libertins au 18ème siècle étaient tout aussi pourris que la féodalité de l’argent que nous avons en lieu et place.
La révolution a ainsi coupé des têtes mais pas que : les bourgeois ont pu eux aussi profiter des vices de leurs précédents au pouvoir (social et politique), elle a démocratisé le libertinage.
Tout ceci va bien profiter aux partisans de l’ordre, tiens : Travail, Famille, Patrie, à la Jducac, mon Vigneron, et t’auras intérêt à queuter droit, sans quoi, maison de redressement !
Ce en quoi, DSK laboure plus que bien pour les partisans du ‘retour à la morale’ … et du capitalisme ‘old style’ : ‘troussage de domestique’ …
Quant aux US, ne peut que t’approuver.
S’il y a de sombres crétins pour applaudir au spectacle (‘the show must go on !’) sordide d’une démocratie boursouflée de puritanisme, de fric, de drogue, de violence et de pauvreté (sans oublier le racisme), clamant combien elle est belle et juste, je dirais que pour une vieille catin, elle danse encore pas mal.
On pourrait presque encore croire à ses charmes. A condition d’être un homme, blanc, riche (enfin riche surtout).
Pour finir, sur le cas d’espèce, si DSK a bien ne serait-ce qu’agressé une femme de chambre, il mérite la prison. Point barre. Mais je ne m’en ferais aucune illusion, surtout pas sur la justice.
Ah bon ? Monsieur Zébu attend le verdict pour s’exprimer publiquement sur le sort d’un ami ? Et encore, en prenant, au choix, l’habit du juge ou du procureur… L’avocat jamais ? J’te prendrai ni comme ami, ni comme avocat, ça, c’est sûr. Si DSK avait été ton pote, j’ose même pas imaginer ce qu’aurait été ton discours « d’ami », puisque j’imagine que tu te serais lâché plus que tu ne l’as fait au moins jusqu’au mardi 17 sur l’air du soupçon, de la machination, de la manip, de l’incohérence de la plainte, etc. Et ouais, JFK, lui, n’est pas parti en vrille sur le thème du complot. Il a juste fait une grosse gaffe. Il a juste vendu la mèche, le fin mot on ne peut plus trivial de l’histoire selon lui. Fatalement, Monsieur Zébu ne disposait pas des infos très privées de JFK. Ben voyons.
Lundi 16 mai
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-183791
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-183743
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-183817
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-183865
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-183883
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-184047
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-184049
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-184059
Mardi 17 mai
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-184109
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-184405
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-184188
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-184191
Pas un mot sur le sort de la femme de chambre…et enfin, fiat lux ! On se ressaisit !
le Jeudi 19 mai
http://www.pauljorion.com/blog/?p=24399#comment-184772
et puis tous les commentaires d’aujourd’hui dans la ligne « claire » du souci premier et vital de la petite fleur, de la « victime » – la plaignante devrais-tu dire, la petite peule guinéenne immigrée, femme seule du Bronx avec enfant, écrasée sous le talon libidineux du cuisseur bancocrate.
Il était temps. Et puis tant qu’on y est, on passe allégrement du libertin au violeur en passant par le prédateur sexuel de classe. Félicitations. Apparemment c’est pas ton copain, puisque tu l’as déjà condamné sans même attendre le début du procès.Et puis de toutes façons le DSK, pour Monsieur Zébu l’inflexible, la statue du commandeur sans merci, s’il plaide le rapport consenti, c’est qu’il plaide coupable ou tout comme et donc qu’il est coupable et une sous-merde indéfendable en prime. Merveilleux.
Moi j’ai pas besoin de lire Joffrin pour la chronique de l’air du temps, les « grands thèmes » du jour et les fluctuations de la marée. En quatre temps.1 : la machination ? 2 : la transparence, la responsabilité des médias et des sachants ? 3 : nos politiques irresponsables ? 4 : et la « victime » ! Je lis Zébu, et puis j’oublie.
Un conseil quand même. Prends exemple sur Jorion. Lui il sait préparer ses effets, rester dans le sibyllin et l’entre-deux dans un premier billet en attendant de voir venir et de trancher dans le vif quand la température est ad hoc, quand l’histoire se déroule selon le scénario prévu, tout en restant méticuleusement prudent dans les accusations ou les mises en cause dans un second billet version super grand angle. Sans trop se salir, en contrôle, sans dérapages, tout en hauteur et, à la sortie, petites fleurs hégéliennes au soutien du pack en impact-player, son rapprochement emprunteur subprime / femme de chambre agressée tient de la virtuosité, de l’éclairage zénithal; pas du spot tremblotant de gribouille d’éclairagiste au rabais.
=) merci de remettre à l’endroit ce qui doit l’être !
– Quant à Nicolas, ce qu’il est, ce qu’il fit, on s’en tamponne : il n’existe pas . Il n’est rien qu’une marionnette : Puppet of America .
– Quant aux amis du prévenu (USA), présumé coupable ( France) : ils ont tout fait pour l’enfoncer définitivement . Le droit de cuissage reconnu normal ( quelque soit ses sentiments par ailleurs pour l’ex FMIste ) par JFK ( maladresse signant une sacrée remontée d’inconscient ), au lieu de la retenue que même les non dskistes observait, ne présage de rien de bon pour la suite …Merci de bien vouloir « baillonner » Lang : cela nous fera des vacances. Et, évitera quelques inepties.
Après, on dira que c’est le Peuple qui est indécent, raciste, brutal, ceci, cela ! elle est bien bonne !
Et qu’il n’y a plus de classe sociale !!
Nous savons depuis longtemps – l’Histoire nous l’a appris – que les oligarchies, sans contre-pouvoir, sont aux basses manoeuvres, et initient, partant de leur puissance argentifère, des troubles qu’on ne peut, un jour, plus stopper !
Il est vraiment temps de passer à autre chose.
Signée:
Latine, pas du tout puritaine.
Ah mais pardon !!
Monsieur Vigneron sait. Il sait la triste et sordide vérité. ‘Trivial’ est d’ailleurs le mot.
Gageons donc que son histoire nous fasse rire, aux dépends évidemment des accusés.
Car les amis de Monsieur Vigneron sont ‘ceux qui savent’. Qui accèdent directement aux informations ‘très privées’ (‘strictly private’, indeed). Et qui donc, parce qu’ils sont amis de DSK, ‘savent’ la vérité mieux qui quiconque. Et parce qu’ils font partie du sérail médiatique, ont la capacité à répandre cette vérité dans les micros, qui se tendent complaisamment pour écouter religieusement la voix juste définir la réalité. ‘Triviale’, certes, mais la vérité néanmoins.
Et quelle est-elle, cette vérité, on vous le demande, mes braves abrutis, dont Monsieur Vigneron daigne copieusement mais aussi généreusement nous abreuver, de sa très sainte sachance ?
Il n’y a pas de piège. Pas de complot : les complots, c’est bon pour les vices et les têtes cruciformes, pour partir en vrille, comme une escadrille de cons dont vous seriez le chef. Pas non plus de viol, remarquez. Et si peu d’agression sexuelle. Pas non plus d’ailleurs de coupable mais des victimes, victimes de leurs consentements réciproques qu’elles ont consenti à échanger, comme on échange les vœux, devant le maire.
Non, mes bons amis à Monsieur Vigneron, la vérité est triviale, cela est triste à dire, mais triviale, répétons le : du ‘troussage de domestique’.
Et vous en conviendrez, nonobstant le fait que le terme est maladroit, il indique bien sa profonde connaissance de l’âme humaine, que dis-je, de l’âme d’un ami dont on connaît si bien les penchants mais dont, quand les micros se tendent pour ahaner ‘dîtes-nous ce que vous savez …’, suppliant presque d’en finir déjà, rien ne sort. Pensez donc !! C’est un ami.
Et je vous le dis, en vérité, en vérité mes bons amis à Monsieur Vigneron, que pensez de tout ceci ?
Qu’il est peu nécessaire de faire tant de cas d’une si faible pécadille, tant il est vrai qu’en regard de ce qu’est un ami, tout ceci est insignifiant.
Aucune morgue, aucun dédain de classe. Le plus grand respect des femmes, remarquez, tant il est vrai qu’une domestique n’en est pas une.
Un ami, un vrai, n’irait pas juger pour si peu.
A vot’ bon cœur, messieurs dames, la compassion, comme on demande la grâce : que celui qui n’a jamais troussé une domestique lui jette la première dette de la Grèce …
De sorte que si JFK vient, maladroitement, déchiré qu’il est pour son ami, ce qui s’entend fort bien (n’avons-nous pas tous des amis à chérir ?) et qu’alors même qu’il déclare avoir proféré une chose insane, n’allez point fourailler quelques merdoyants arguments, contre de véritables amis.
Car dans ce cas, craignez, bonnes gens, l’ire de Monsieur Vigneron, car c’est un ami qu’on assassine, un ami véritable et qui plus est sincère (qu’on vous dit). Et tel le super-Dupont moyen, s’en vient tenir le rôle du procureur et asséner sa sentencieuse sentence : coupable !!
La peine ?
La mort numérique, par lapidation de commentaires …
‘Ah mais pardon !!’, l’entendrait-on s’exclamer, sa cape ‘S P’ (Super Pote) claquant au vent, ‘JFK est un pote’.
Ah mais pardon, Monsieur Vigneron, on savait pas (car notre incroyable outrecuidance de cuistres ramollis du bulbe nous excuse, pardonnez-nous, Vigneron, nous pêchons par manque d’amitié).
Nous ramenant ainsi dans le droit chemin de la fraternité véritable (‘In amigo veritas’), nous ne pouvons plus expliquer à Monsieur Vigneron que dans son ire ô combien salvatrice, il a confondu la dénonciation de l’amalgame entre libertin, agresseur et violeur par les bien-pensants et l’amalgame lui-même, car Monsieur Vigneron lit tout vite, tant il est vrai que l’on peut collectionner des commentaires comme certains collectionnent des livres, dans leurs petites bibliothèques, sans prendre le temps de les lire.
Pas le temps !!
Monsieur Vigneron est déjà parti voler au secours d’un pote mais avec la cape à l’envers.
On aurait bien aimé aussi faire comprendre à Monsieur Vigneron que le consentement sent vraiment la connerie, celle du pur rapport de force social que Monsieur Vigneron néglige dans son ciel purpurin : contingences, ô contingences, allez-vous enfin me lâchez les pantoufles ?
Car un pote n’est jamais coupable. Il peut donc plaider ce qu’il veut. Y compris le mépris social.
‘Ah mais pardon !!’, mais c’est son droit, le plus strict. Comme de trousser, trivialement, des domestiques.
La vérité, mes bons amis à Monsieur Vigneron, en vérité je vous la dis : le problème est tout simplement qu’on ne sait plus rigoler ici-bas.
Que vous n’hurliez pas avec les loups et que vous osez défendre devant la meute le droit à la présomption d’innocence est non seulement insuffisant mais tout bonnement un crime, un crime contre un ami.
Que vous évoquiez les incohérences qui apparaissent au fil de l’eau soit déjà passablement pénible à supporter, tant le complotisme aïgue est patent, est un fait.
Mais que de surcroît vous n’ayez pas eu le loisir, dès potron minet, de défendre la femme avant tout le monde, alors même qu’on ne sait toujours pas si celle-ci est effectivement la victime qu’elle prétend (mais qu’à priori on refuse pour DSK, sauf quand on est un ami) fait de vous un remugle de phalocrate.
Alors que Monsieur Vigneron, non.
Monsieur Vigneron savait (car SP sait tout, y compris ces vérités précieuses et intimes que l’on tait) mais seul l’honneur des potes l’importait : JFK, femme de chambre (n’ait point peur, je ne suis point comme ceux de mes amis, qui te veulent trousser), DSK me voilà !!
Et tout ça dans un même élan, car Monsieur Vigneron n’en a qu’un (et pas de marche arrière).
‘Ah mais pardon !!’ m’écris-je, gribouille d’éclairagiste au rabais suis-je.
Au moins ne suis-je point un petit entomologiste myope étiquetant sans les regarder mes vulgaires insectes, procureur de mes fesses et de celles des autres.
Certes, point ami serons nous.
Les miens, quand ils l’ouvrent, c’est aussi pour dire : ‘merde, je ma planté, là’ …
Autant attendre que le capitalisme en finisse d’agoniser ou que Monsieur Vigneron en finisse d’agonir.
Monsieur du Zébu deviendrait presque divertissant, mieux que ça, lisible, quand on le pique un peu au vif.
Mais non, décidément, c’est toujours indigeste. Si convenu que si j’avais su j’aurais pas v’nu, tant inhabité comme affecté que ça se tait, embrouillamineux que ça mine, imbitablissime que ça bassine, tellement dégoulinant du haut d’une chaire qu’on n’y sent nulle chair.
De la posture, encore de la posture, rien que de la posture. D’un poste à l’autre, d’un « pit » à l’autre, du gaillard d’avant à la dunette en passant par le grand-mât, Monsieur du Zébu s’active, besogne et rebesogne, mais toujours Monsieur prend la pose. Admirez l’execution ! Admirez l’acrobate ! Admirez les disgressions, les diversions, le petit art du Grand Artiste. Flashs please ! À l’aise, pénard, bien que suant à sa tâche, le cornu bosseur ne manque jamais d’air; pardi ! il nous le pompe. Et doctementissimement, en prime.
Et vif-argent le bossu corneur ! Furet je vous dis pas ! On le croit encore à fond de cale, où il s’époumonne deux jours durant à claironner au complot de la vermine qui boulotte en silence le raffiot, que le voilà soudain à la vigie, hurlant « Terre, terre ! » à la vue des récifs et des hauts-fonds qui nous menacent depuis lurette que tout l’équipage s’échine à les contourner. Mais il est déjà ailleurs, là dénonçant les faux amis et vrais « copains de classe » d’un capitaine que lui même abandonne – simple prétexte à l’investigation sagace que cet hommilcule était, avant l’infâmie salace et la « vraie vraie » révélation -, ici s’enquérant, tard mais bien à propos, du sort d’un moussaillon maltraité, là enfin appelant à la mutinerie ses compagnons matelots d’infortune. Et que j’t’enfourche un cheval de bataille tout neuf, frais et dispos. Bah ! Ne lésinons pas ! L’écurie est pleine et les poulinières Itou. Un vrai haras le ranch de Zéb comme Zorro ! Des Rossinantes comme s’il en pleuvait pour le chevalier cornard aux mille combats ! Zéburiffant le Chevalier Bavard ! Sa devise ? « Où il faut, je suis ! » De tous les combats il est à la fois l’éclaireur, l’avant-garde, le génie, le drone furtif, le Maréchal et le grouillot de cantinières, le lieutenant exalté sabre au clair et le grognard madré, le plomb des cervelles et celui de la mitraille, le tonnerre, l’éclair, la foudre… il est au combat tout cela mais bien plus que cela : son âme toute entière incarnée.
LUI, l’Homme-Zébu de tous les « avec », aux cotés de tous les « sans » ! Il laboure pour vous, tous les « sans » ! il encorne pour vous, tous les « sans » ! il est jusqu’à votre Providence, vous les « sans » ! Sa chance de bossu… Bref. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Gloria in excelsis Deo ! Et in terra pax hominibus bonae voluntatis !
De vastes tours d’horizons en états des lieux définitifs. De rapprochements illuminants en anticipations fulgurantes. D’harassantes études dominicaines en plans de conquêtes napoléoniens. De declarations fracassantes en appels au peuple ! De « J’accuse ! » de chaque Aurôre en projets constitutionnels de chaque Grand Soir ! De rapports d’enquête comminatoires en cahiers de doléances à géométrie variable ! De réquisitoires saint-justiens en énièmes croisades de la Sainte Justice ! De manifestes en pétarades, le mufle offert à tous les vents et le regard planté irrémédiablement dans l’immensité azuréenne, le sympathique bovidé bossu se multiplie à l’envie. Plus un carrefour, plus un bout de champ, plus un point nodal de ce monde à l’agonie où ne trône un avatar de la bête sacrée, un point d’ancrage pour tous les consensus, point de ralliement pour toutes les rêvoltes, un phare pour tous les bas veaux en détresse.
Rassurons nous, il n’y a qu’un Zébu, mais de multiples pelures de circonstance, des hologrammes aussi faux que le vrai, aussi vrais que le faux, aussi seuls que moi, que nous tous, aussi faux, aussi vrais, aussi multiples, aussi mêmes. Aussi risibles. Aussi dérisoires. Commediante, tragediante… 🙁 🙂
Poum poum pi dou !
Merci pour tout, Bézu.
Un dégât collatéral des strausskâneries, un précipité de fin’amor en comedia del arte, j’en veux encore, encore, tenez, je vous jette les petites fleurs, standing ovation… rappel…
Pour ma part, la décence pour un ami aurait été de se taire… Car après tout, bien ou mal connaître son ami, le problème n’est pas là… Le problème c’est la parole de l’ami contre la parole de la femme de chambre. Et ajouter de la parole à celle de l’ami, c’est s’imaginer pouvoir écraser celle de la femme de chambre. Donc c’est du mépris. Tous ceux qui se sont exprimés en tant qu’ami n’ont pas été très honnête selon moi. D’autant qu’on peut désormais les suspecter de complaisance si les faits se révèlent avérés.
J’ai une expérience personnelle d’un ami d’enfance, qui pour trafic de drogue, a fait quelques années en prison.
Je lui ai toujours dit qu’il terminerait là un jour ou l’autre… Je savais qu’il vendait…Quand c’est allé trop loin, j’ai coupé les ponts.
@Antoine
« Quand c’est allé trop loin, j’ai coupé les ponts »
Très bien. Comme ça vous avez pas eu à lui porter des oranges. En prison.
Donc vous n’étiez pas un ami et ce n’était pas votre ami et donc votre « expérience personnelle » vaut zéro et donc votre démonstration, qu’elle était sensée soutenir, est à peu près réduite à néant.
J’appelle ça le syndrome du CQNFPD, « ce qu’il ne fallait pas démontrer », vous l’avez démontré.
moi ce qui me désole, c’est… (au risque d’être simpliste) le GOUFFRE qui s’installe entre les élites et ce que Mme Autain appele « les non-sachants »…. (non-sachants… ça m’a marqué cette expression, tant par sa force et vulgarité que par sa véracité…. Nous les gens moyens sommes des non-sachants..il faut se rendre à l’évidence.:-((((( )
Donc ce qui me désole c’est ce gouffre entre
les élites qui font un peu ce qu’ils veulent (detournement d’argent public, magouille, affaires louches, paradis fiscaux, moeurs etc…) et quand ils sont pris (?) la main sur le fait il faut de la dignité, respecté leur vie privé, de l’empathie, les procés durent advitam aeternam, ils sont étouffés ou tout simplement ne sont pas dévoilés aux non-sachants etc…..
et pendant ce temps là….
les non-sachants se font avoir par des projets des restrictions et des interdits tel que:
– video surveillance à profusion
– faire payer les clients des prostitués (projet)
– interdiction de fumer dans les lieux publics
– la loi hoopi 2 qui interdit les habitats nomades (yourte, roulotte etc…projet)
– interdiction des avertisseurs de radars
– interdiction du voile dans les lieux publics…. (en revanche on peu accompagner ses enfants dans les sorties scolaires comme ceci…. http://www.levillagedemusher.com/images_blog/extreme_body_and_implants_2.jpg )
– interdiction des apéros géants
– interdiction à l’appel au boycott des produits d’un pays
– internet sous haute surveillance
– interdiction des pétards (sauf le 14 juillet…)
– obligation d’aller voter (projet)
etc….
des interdictions qui apparaitront pour certains comme « peanut »
mais qui nous transforment petit à petit, de par leur acceptation, comme de bons petits moutons…
Dans la crise de rapine capitaliste, un peu partout, à nos portes en Espagne, le nombre des moutons noirs de rage augmente.
Par le nombre et la force, nous finiront par mettre en fuite les chiens de garde.
glop glop
Les rapports de domination ne sont ni de droite, ni de gauche… Et la cruauté est sans direction.
Imaginez bien que ces gens là sont sensés représenter les Gavroche et les Cozette…
Imaginez aussi que si les médias et les politiques sont à ce point méprisant, ça laisse entrevoire comment ceux qui ne jouent pas ouvertement sur la place des loups, càd les DAF, les directeurs de production, les avocats, les notaires, les médecins, bref les petits chefs peuvent se comporter pour ceux qui courent après le travail… Ca doit être jouissif d’être DRH en ce moment…
Désolé pour le ton péremptoire, j’ai réagi sous le coup de l’émotion.
Chant républicain espagnol
La hierba de los caminos
la pisan los caminantes
y a la mujer del obrero
la pisan cuatro tunantes
de esos que tienen dinero.
Chanteur Victor Jara:
http://www.youtube.com/watch?v=EyjS3kJEBHo
L’herbe du chemin /L’écrasent les promeneurs /
Et à la femme de l’ouvrier (ou l’ouvrière) /
L’écrasent quatre play boys /Ceux qui ont de l’argent
« tout le monde savait » j’interprète cette petite phrase magique par « il n y a plus grand chose à espérer, il va falloir songer à lâcher dsk ».
En 509 avant Jésus-Christ, le viol par Sextus Tarquin (fils du roi) de Lucrèce, épouse fidèle de Tarquin Collatin est l’élément déclencheur de la révolution qui a conduit à la création de la République romaine, République qui vécut 5 siècles. Quel sera le Junius Brutus qui osera soulever le peuple excédé par les excès d’une monarchie qui se croyait tout permis?
Les excès moraux des castes autoproclamées et dévoyées sont souvent plus insupportables au bon peuple que les excès économiques subis avec fatalisme.
Espoir, quand tu nous tiens… 😉
Peter Sloterdijk partait également de cet antique fait divers dans un article du Spiegel traduit dans Courrier International de la fin de l’an dernier :
« Les citoyens ne se laisseront pas faire »
http://w7.ens-lyon.fr/amrieu/IMG/pdf/Sloterdijk_Les_citoyens_ne_se_laisseront_pas_faire_25-11-2010_-_copie.pdf
« Seule une analyse minutieuse du système politique et de ses paradoxes peut nous permettre de dépasser un horizon aussi bouché. Les Césars sont parvenus allégrement à exclure et à satisfaire simultanément les citoyens. La démocratie représentative moderne, elle, en est en principe incapable. En conséquence, les démocraties modernes n’ont plus que deux issues possibles, l’une menant à la ruine économique, l’autre ayant des conséquences psychopolitiques imprévisibles : l’exclusion des citoyens par l’octroi de primes destinées à les faire se tenir tranquilles, et leur engourdissement par la résignation. Le fonctionnement des primes, tous ceux qui ont suivi le débat actuel sur les allocations distribuées par l’Etat le connaissent. Les manières de parvenir à la résignation ne sont pas non plus un mystère. En apparence, la résignation ressemble à la satisfaction d’un peuple qui se sent bien gouverné. Mais elle s’en distingue par l’atmosphère de grogne impuissante qui considère, au fond, que “ceux d’en haut” sont tous les mêmes. C’est dans un tel climat que la participation aux élections peut chuter au-dessous de 50 % sans que la classe politique y voie la moindre raison de s’affoler. »
Je l’avais traduit dés sa sortie… super je vais pouvoir comparer avec une traduction pro 🙂
http://writer.zoho.com/public/wagner22/der-verletzte-stolz-%28trad%29/noband
http://www.rue89.com/2011/05/19/kahn-lang-bhl-sabban-les-pires-avocats-de-strauss-kahn-204535
« Je suis certain, enfin pratiquement certain, qu’il n’y a pas eu une tentative violente de viol, je ne crois pas, ça, je connais le personnage, je ne le pense pas. Qu’il y ait eu une imprudence on peut pas le… (rire gourmand), j’sais pas comment dire, un troussage […] un troussage, euh, de domestique, enfin, j’veux dire, ce qui est pas bien. Mais, voilà, c’est une impression. »
pour ce journaliste, il y a donc viol violent et viol non violent =) voilà qui sent son » jésuite » à plein nez !
toute cette intelligentsia tombe en déliquescence =) nous sommes face au portrait de Dorian Grey .
pas beau du tout.
l’effritement s’accélère.
Peu de choses à ajouter à cet article remarquable de Paul Jorion. Bravo.
On assiste à une véritable lynchage médiatique à l’américaine.
http://www.nydailynews.com/nesws/world/2011/05/18/2011-05-18_dominique_strausskahn_charged_with_sexually_assaulting_hotel_maid_intends_to_res.html
D.S.K…. Socialisme et barbarie.
Désir Sous le Knout
Déclaration de Dominique Strauss Kahn
cité sur France INTER
faite en 2004 a propos de la fausse agression du RER D
et http://www.politis.fr/Si-C-Est-Un-Coup-Monte,14171.html
Cette fois cependant la « petite fleur » s’est redressée et a dénonçé l’écraseur violent; elle s’est plainte de l’écrasement subi et elle a été écoutée attentivement, tellement bien écoutée que l’écraseur, dont elle ignorait le nom, a été déchu aux yeux du monde entier. Etonnant, surprenant, tellement exceptionnel ! Qu’importe les raisons politiques profondes qui sont à l’origine de cette déchéance manifestement voulue et organisée de l’écraseur en cause, le fait est là, la « petite fleur » n’aura pas été écrasée impunément. Le Roi a été montré dans toute sa nudité, ce que certains ont beaucoup de difficultés à accepter : ils font du déni et trouvent n’importe quoi pour ne pas reconnaître qu’ils se sont trompés.
A travers l’affaire DSK, la violence envers les femmes a été dénoncée et sanctionnée médiatiquement et c’est un bien car il est fort probable que davantage de femmes désormais auront le courage de dire NON et de dénoncer à la justice leur agresseur.
Le grain de sable. Ou le fameux papillon qui par son battement d’ailes déclenche, de proche en proche, un typhon sur le Pacifique. La Grèce est en première ligne. On verra où cela s’arrête.
Chantal dit :
Déni ?
J’avoue ne pas bien comprendre :
trompés sur quoi ?
le fait qu’il soit un violeur ?
En ce qui me concerne, j’attends le verdict.
En attendant, il s’est entouré d’avocats voyous:
Ils déclarent qu’il était parti de l’hotel, avec force « alibis »
Ils vont maintenant plaider rapports consentis…
Cela ressemble fort aux pratiques du FMI,
la première chose pour laquelle DSK devra être jugé.
D’après France Info qui ne site pas plus ses sources que ceux qui ont vu des images des protagonistes quittant précipitament la chambre, Il n’y avait pas de caméras de surveillance dans les couloirs pour confirmer. Pas de caméras, ni dans les couloirs, ni dans les chambres, ni dans les suites. Il n’y avait des caméras que dans le lobby, et aux 1er et 2e étages, où se trouvent les salles de réunion. Pas plus de caméra que de gardes du corps à proximité de ce personnage important !
Mais :
Les serrures électronique de l’hôtel pourraient aider. Il n’y a plus de clés, mais des badges, dans ces hôtels de standing. Toute ouverture de porte est donc enregistrée ; on peut même savoir combien de temps la porte est restée ouverte. On peut aussi savoir si c’est le badge du client, ou celui du personnel, qui a servi à ouvrir la porte.
http://www.france-info.com/monde-ameriques-2011-05-19-l-enquete-sur-dsk-ses-zones-d-ombres-et-ses-incoherences-537397-14-16.html
Bravo Mr Jorion
Votre commentaire est réaliste..
merci
« Des détectives au service de la défense de DSK »
http://www.youtube.com/watch?v=9i0tCdnesfc
Oui, c’est exactement ce que je disais, on espère qu’elle y survivra. Il suffit de voir la tête de cet imbécile enfariné.
Tout à fait, Paul. Il y a de quoi être inquiet pour elle et ses proches, vues les « méthodes » utilisées!
Cela en ferait, à force, craquer plus d’un(e)…
Procédure accusatoire normale plutôt que procédure inquisitoire, encore en vigueur en France jusqu’à présent, bien que le rôle de l’avocat soit renforcé.
@ Paul Jorion,
L’ « imbécile enfariné » est un pur produit du système judicaire américain, vous le savez fort bien.
Quand, dans un système accusatoire, le procureur prend fait et cause pour la victime, instruit l’affaire uniquement à charge et au frais de la société, il ne reste plus à l’accusé que d’engager, à ses frais exclusifs, des « imbéciles enfarinés » dans le but (noble) de prouver son innocence (s’il est vraiment) ou dans le but (« crapuleux ») de démolir la victime (si l’accusé n’est pas innocent).
Dans un tel système, heureusement (pour lui) que DSK est riche. Combien de prisonniers américains, innocents, croupissent derrière les barreaux pour n’avoir pas pu – pauvres qu’ils étaient- engager un bon avocat et des « imbéciles enfarinés » ?
J’ai vu récemment, à la télévision, un documentaire américain sur le procès d’un jeune adolescent noir accusé du meurtre de deux touristes : il a été acquitté, le vrai coupable ayant été identifié et arrêté (il est passé aux aveux). Malheureusement, ce que ce documentaire ne dit pas, c’est combien de milliers et de miliiers de dollars cet adolescent (ou sa famille) a dû emprunter pour engager un bon avocat et des « imbéciles enfarinés » !
ce pays est effrayant, c’est du Kafka !
2 événements – 15j d’intervalles – 2 traitements médiatiques
Ben Laden
– Exécuté sans témoin dans une contrée lointaine.
– Corps expédié dans l’océan : pas d’autopsie possible.
Pas de manipulation, de complot ou de machination dans les chaumières et les médias.
« Nous sommes tous Américain »
DSK
– Accusé de viol en plein New-York.
– Un témoin : la victime, une procédure judiciaire enclenchée, une enquête en cours.
Manipulation, complot et machination dans les chaumières et les médias.
« Nous sommes tous Français »
On vit dans un monde étonnant … étonnant mais navrant. ^^
Enfin, content de lire un avis nuancé sur cet événement. Merci Mr Jorion
Le rapprochement de ces 2 évènements est chargé de signifiants symboliques.
La justice est passée, ou la « vengeance » 10 ans après d’une attaque sur un symbole de la finance internationale le WTC, attribuée au « Satan islamiste ».
La chute du chef du FMI, incarnation de la finance internationale, provoqué par une femme d’origine africaine, musulmane.
Parfaitement d’accord avec ça. Mais dans un monde où l’on vend des millions d’enfants en bas âge pour assouvir les besoins de vieux libidineux, on ne s’étonne plus de rien. On ne peut qu’être dégoûté de l’humanité.
Il y a-t-il des bras pour l’étonnement?
On peut, au choix, lever les bras, baisser les bras….
Et même n’en baisser qu’un…, mais que fait l’autre?
Bien d’accord avec le billet, dans la description de l’hypocrisie qui se cache derrière l’admiration adressée à ceux qui auraient les moyens de se disculper toujours depuis leur position de force admirée, une admiration en quête d’émulation donc…., l’insipide devoir de ne pouvoir être au delà des miroirs.
Oui, cela est parfaitement désespérant, la propension conséquente tantôt au lynchage, tantôt au lâchage.
Je parle ici, car les média ramènent par nature aux lynchages.
Je ne suis pas certain, mais le lynchage, c’est toujours dans la diffusion culturelle US qu’elle s’épanche à merveille, il me semble.
Cette voie de justice ne me va pas, distingue sans doute nos vieux pays, qui en pincent pour le lâchage.
Je suis confortable car je n’aurai rien à lâcher par cette affaire, cela est fait depuis lurette, s’il ne s’agissait que de la considération de la séduction inhérente au seul pouvoir, dite par la hauteur du piédestal mais son ombre portée.
La Justice ne dira pas à qui est le soleil!!!
Par la justice américaine, les jeux sont faits: Quel piédestal pour la victime, elle qui est déjà placée sous un drap aux objectifs des médias? Et quelle ombre épaissie alors?
Où sont les procédures de dons, pour son investissement dans une nouvelle vie, qu’inévitablement cette aventure, hasardeuse pour elle, entraînera?
Quel autre rôle pour elle dans cette aventure qu’être accessoire du lynchage. Double peine pour elle!
Ceci dit, l’analogie avec les techniques de la finance s’arrête dès que l’on s’aperçoit que dans le cas de la finance, bien des gens peuvent se sentir spoliées étant désignés incapables de rembourser.
Quel parallèle entre Lehmann Brother et DSK?
Il n’y a pas égalité entre des masses déniées, et des personnes déniées….
Il n’y a, sauf abjection, que la considération du rapport au pouvoir de l’autre, l’autre délégué pour son acte de l’exercer.
Mais le lynchage, c’est l’abjection, parce que d’avance c’est sa voie qui est supposée pour contre-pouvoir…et entre tous.
Non, cela ne va pas bien…
L’histoire écrite d’avance, que DSK et Nafissatou tombent amoureux, convolent en Justes noces, et aient beaucoup d’enfants, elle fonde quand même les labyrinthes de la Justice en ses principes ostentatoires. Les écartés du chemin sont d’authentiques proies, et surtout les plus mal logées.
Qui sera substitué, qui sera conservé en son triste état magnifié en destin!
C’est tragique, parfois, désespérant souvent.
Ce qui choque peut-être davantage les gens, ce sont les images.
Cet avocat qui connaît les deux systèmes de justice, français et américain, explique bien les différences. En France, l’inculpé est présumé innocent. Aux États-Unis, l’inculpé est présumé coupable.
En France, il y aurait une justice à deux vitesses qui protégerait davantage les puissants que les faibles. Aux États-Unis, il y aurait également une justice à deux vitesses qui protégerait les plus fortunés (bataille d’avocats, cautions, etc).
http://www.lemonde.fr/dsk/article/2011/05/19/la-chute-des-puissants-est-plus-dure-aux-etats-unis_1524336_1522571.html
J’aime beaucoup le texte mais nous ne sommes pas des fleurs. Nous sommes la forêt et nous devons en avoir conscience : le passant qui emprunte le chemin est bien isolé, si puissant qu’il s’imagine.
Alors, oui, bien évidemment, si le passant s’en prend à une seule fleur, il peut l’écrabouiller. Mais est-ce que les fleurs doivent renoncer à se battre… ainsi que toute la forêt ?
Arrêtons les métaphores. Si les femmes veulent toutes être reines en couchant avec le roi, il faudra quand même qu’elles comprennent que le roi ne peut pas épouser toutes ses maîtresses. Je conçois la désillusion d’une jeune sotte pleine d’espoir qui comprend un peu tard que le roi n’a fait qu’abuser d’elle, bien qu’au départ, pour elle (et dans sa naïveté juvénile), ça avait l’air sérieux : les autres sont moins belles qu’elle, c’est sûr.
Bref, si DSK a abusé de femmes sans leur consentement, elles auraient dû porter plainte aussitôt, même si elles se sentaient fragiles. Après tout, si une histoire vous traumatise (et c’est compréhensible), vous n’avez plus rien à perdre (vous êtes déjà écrasé, comme la fleur). Maintenant, si elles préfèrent rester lâches (et pourquoi pas, tirer parti de la situation : chantage), continuer à mener une existence de larbin soumis en ayant des enfants comme si de rien était, alors nous avons la société pyramidale que nous méritons.
La liberté n’est que la récompense des courageux. Après, sur l’histoire américaine, est-ce que nous saurons un jour la vérité ? Rien n’est moins sûr. Une hypothèse est que vu le prix payé, la chambre devait être garnie mais peut-être qu’il y a eu un malentendu (si ça se trouve, DSK et la femme de ménage sont tous les 2 de bonne foi).
« si DSK a abusé de femmes sans leur consentement »
En général, quand on abuse d’une femme, c’est très rarement avec son consentement …
Bah, si les gens se relisaient aussi, avant d’envoyer leur sauce. C’est n’importe quoi ! Désolé…
Que ce soit une péripatéticienne ou une femme de ménage, partir du moment où une dame dit dit « non » c’est non. Il n’est pas possible qu’ils soient tous les deux de bonne foi.
oui, il semblerait que cela ne soit pas évident pour beaucoup !
rajoutons, une compagne, une épouse …
Je ne suis pas expert dans tous les troubles du comportement sexuel. Mais il y a par exemple les SM qui se font souffrir. Après on peut imaginer que la simulation d’un viol excite plus certains hommes et qu’ils payent les call-girls pour qu’elles simulent un viol afin que l’érection vienne…
Cela peut paraître un peu tiré par les cheveux pour un individu quelconque, mais je crois que certains films, comme « 8mm » ou « Eyes wide shut », cherchent à montrer qu’il se passe quand même des choses bizarres dans les « milieux autorisés ».
Disons qu’il y a quand même des choses troublantes dans cette affaire, c’est pour cela que je resterai sceptique même après le jugement : le changement d’horaire, l’appel de DSK lui-même pour se faire localiser, le coupable idéal (blanc et friqué), la victime idéale (noire et femme de ménage),… On se croirait malheureusement dans un film et, comme c’est bizarre, il se joue aux Etats-Unis qui n’en sont pas à leur premier coup d’essai dans le trafic d’information (voir les armes de destruction massive pour un exemple sans polémique).
Tout le monde savait? Au moins ses copains du PS. Qui nous le vendaient néanmoins comme un candidat présentable; Alors , où est l’escroquerie et la tromperie??
« Si je marche plus droit qu’un autre c’est que je boîte des deux pieds » G. Brassens
en attendant les jeunes espagnols eux nous montrent la voie à suivre : http://www.presseurop.eu/fr/content/article/663191-un-vent-islandais-sur-le-printemps-espagnol
la presse ango-saxone a-t-elle enquêté sur les preuves apportées par un certain Bush sur les armes de destrution massive?elle a suivi sans soulever la poussière sous le tapis. Des milliers de morts., un coût de 3000 milliards de $. La transparence absolue est une forme de dictature, l’étoufement de la vie privée est une forme d’aveuglement! Entre ces deux caricatures, il faut naviguer et éviter les amalgames, la confusion des genres: la vie privée n’est jamais parfaite, chacun la gère comme il peut. L’imperfection est humaine? Attention au risque de faire progresser le puritanisme pur et dur qui conduirait à avoir une classe politique d’un grand conservatisme de pensée?
Pour Bush et les milliers de morts en Irak pour des ADM inexistantes, c’est un crime contre l’Humanité . Et tous les malheureux qui restent encore enfermés pour rien à Guantanamo et dans toutes les autres prisons militaires américaines de par le monde?
La vie privée n’est pas parfaite, certes, mais un homme politique doit avoir une vie exemplaire et ne jamais profiter de son statut pour exercer un droit de cuissage . La vie, même privée, d’un homme politique doit être exemplaire, transparente, cela fait partie de sa fonction . C’est justement pour pouvoir leur faire confiance que l’Etat , les contribuables, payent aussi cher les hommes politiques.
Et si c’était un employé de l’hôtel qui avait violé à de nombreuses reprises des femmes de la famille d’hommes politiques ? Parlerait-on avec indulgence du respect de la vie privée de cet employé ?
http://www.youtube.com/watch?v=9F8QM3tjkTE&feature=fvwrel
Inculpé, donc pour un très riche cela veut dire pas de long séjour en prison, rien qu’un jour ou deux dans une cellule individuelle puis une résidence surveillée en échange d’ un tas de fric .
Un autre Français, mais ancien SDF celui-là, avec un avocat commis d’office, fut emprisonné le jour même – son animal de compagnie enfermé définitivement à clef , sans eau ni nourriture, dans l’appartement par les gendarmes qui ont emmené son maître menotté, ne voulant rien entendre au sujet du chat, « bien fait pour lui », la clef dans la boîte en carton remise au prisonnier à sa sortie de prison –
Cet ancien SDF a fait presque 3 ans de détention préventive en grande centrale ( Saint-Maur), dans une cellule minuscule partagée avec trois autres détenus, sous prétexte qu’il pouvait présenter un danger pour des jeunes femmes . La SPA est intervenue deux semaines plus tard, appelée par les voisins, pour délivrer l’animal affamé, les gendarmes refusant de se déplacer « surtout pour un chat ».
Reconnu par jugement innocent de l’accusation de viol mais coupable de s’être enivré et de s’être dénudé devant des jeunes femmes, il a quand même été condamné aux trois ans de détention qu’il avait déjà faites.
Selon que vous serez puissant ou misérable …
Si Paul pense que ce n’est pas (trop) hors sujet, voici ce que beaucoup d’entre nous aurions proposé comme billet, et proposé bien sûr à son commentaire du vendredi.
Tiens, c’est demain….
Il s’agit du manifeste au coeur des mobilisations en cours en Espagne.
Le gras, bien sûr, me trahit….
Manifeste de « Democracia Real Ya ! »
Nous sommes des personnes courantes et ordinaires. Nous sommes comme toi : des gens qui se lèvent tous les matins pour étudier, pour travailler ou pour chercher un boulot, des gens qui ont famille et amis. Des gens qui travaillent dur tous les jours pour vivre et donner un futur meilleur à celles et ceux qui les entourent.
Parmi nous, certain-e-s se considèrent plus progressistes, d’autres plus conservateurs. Quelques un-e-s croyants, d’autres pas du tout. Quelques un-e-s ont des idéologies très définies, d’autres se considèrent apolitiques. Mais nous sommes tous très préoccupé-e-s et indigné-es par la situation politique, économique et sociale autour de nous. Par la corruption des politiciens, entrepreneurs, banquiers, … . Par le manque de défense des hommes et femmes de la rue.
Cette situation nous fait du mal quotidiennement ; mais, tous ensemble, nous pouvons la renverser. Le moment est venu de nous mettre au travail, le moment de bâtir entre tous une société meilleure. Dans ce but, nous soutenons fermement les affirmations suivantes :
L’égalité, le progrès, la solidarité, le libre accès à la culture, le développement écologique durable, le bien-être et le bonheur des personnes doivent être les priorités de chaque société avancée.
des droits basiques doivent être garantis au sein de ces sociétés : le droit au logement, au travail, à la culture, à la santé, à l’éducation, à la participation, au libre développement personnel et le droit à la consommation des biens nécessaires pour une vie saine et heureuse.
Le fonctionnement actuel de notre système politique et gouvernemental ne répond pas à ces priorités et il devient un obstacle pour le progrès de l’humanité.
La démocratie part du peuple, par conséquent le gouvernement doit appartenir au peuple. Cependant, dans ce pays, la plupart de la classe politique ne nous écoute même pas. Ses fonctions devraient être de porter nos voix aux institutions, en facilitant la participation politique des citoyens grâce à des voies directes de démocratie et aussi, procurant le plus de bienfait possible à la majorité de la société, et pas celle de s’enrichir et de prospérer à nos dépens, en suivant les ordres des pouvoirs économiques et en s’accrochant au pouvoir grâce à une dictature partitocratique menée par les sigles inamovibles du PPSOE [1].
La soif de pouvoir et son accumulation entre les mains de quelques-uns crée inégalités, crispations et injustices, ce qui mène à la violence, que nous refusons. Le modèle économique en vigueur, obsolète et antinaturel, coince le système social dans une spirale, qui se consomme par elle-même, enrichissant une minorité et le reste tombant dans la pauvreté. Jusqu’au malaise.
La volonté et le but du système est l’accumulation d’argent, tout en la plaçant au-dessus de l’efficience et le bien-être de la société ; gaspillant nos ressources, détruisant la planète, générant du chômage et des consommateurs malheureux.
Nous, citoyens, faisons parti de l’engrenage d’une machine destinée à enrichir cette minorité qui ne connait même pas nos besoins. Nous sommes anonymes, mais, sans nous, rien de cela n’existerait, car nous faisons bouger le monde.
Si, en tant que société nous apprenons à ne pas confier notre avenir à une abstraite rentabilité économique qui ne tourne jamais à notre avantage, nous pourrons effacer les abus et les manques que nous endurons tous. Nous avons besoin d’une révolution éthique. On a placé l’argent au-dessus de l’Etre Humain, alors qu’il faut le mettre à notre service. Nous sommes des personnes, pas des produits du marché. Je ne suis pas que ce que j’achète, pourquoi je l’achète ou à qui je l’achète.
A la vue de cela, je suis indigné/e
Je crois que je peux le changer.
Je crois que je peux aider.
Je sais que, tous ensemble, on le peut.
Sors avec nous. C’est ton droit.
(suit la possibilité de signer sur la page originale en castillan).
Merci. Comme pas mal de participants actifs du forum suivent les évènements en Espagne, voici un point de vue stimulant, mais en espagnol, sur la « Génération Tahrir », par deux dirigeants de Izquierda Anticapitalista:
http://www.anticapitalistas.org/node/6882
Enfin, l’Espagne réagit ! Avec l’Islande comme modèle. Certains doivent se sentir mal…..
MERCI !!!
Merci Charles A.
Du coup, ça me fais repenser à Hommage à la Catalogne.
Une saine lecture que je propose à chacun(e).
DSK se dit innocent, et qui peut prétendre le contraire?
Bien sûr, il peut mentir pour éviter des années de prison et pour sauver un peu de ce qui lui reste de réputation, bien sûr c’est un politique dont c’est le métier de mentir, bien sûr c’est un amateur, parfois pressant, de femmes.
C’est donc facile de l’accuser, et de mettre tous les politiques, ou tous les socialistes, dans le même sac, mais jusqu’à preuve du contraire DSK n’est pas un violent ni un violeur. Beaucoup sont amateurs de femmes sans être agresseurs, il y a plusse qu’un pas entre imposer à une relation sexuelle sous contrainte et avoir la main leste.
Ne me dites pas « t’oublies la victime! », je ne l’oublie pas, mais elle n’est pas plus crédible dans le rôle de victime, _ni moins_, que DSK clamant son innocence. Faute d’infos certaines, il n’est pas rationnel de prendre parti pour l’un ou l’autre.
Les deux thèses opposées sont tout autant choquantes : DSK dépeint comme une sorte de prédateur psychopathe, ou un montage de la droite pour éliminer un rival « gagnant d’avance »…
Je préfère ne pas rentrer dans ce jeu-là et ne pas avoir d’avis tranché, en attendant que la justice fasse la lumière. Si elle la fait, la plupart des causes aux usa se jouant par arrangements sans procès.
Avec le peu qu’on sache, difficile de penser à une simple divergence de point de vue entre une attitude pressante à la française et le sentiment d’une agression réelle par une américaine.
J’ai entendu tout à l’heure que la bonne était rentrée parce que la porte était ouverte et qu’un membre du personnel se trouvant déjà sur place lui a dit qu’elle pouvait faire la chambre.
A partir de là on peut imaginer que les deux à la fois soient victimes d’une machination. Et même, pourquoi pas, que quelqu’un ait annoncé à DSK qu’une surprise-cadeau allait arriver.
« Je préfère ne pas rentrer dans ce jeu-là et ne pas avoir d’avis tranché »
Vous n’avez pas d’avis tranché ? Comment se fait-il alors que l’opinion que vous défendez soit la plus extrême parmi les centaines qui se sont exprimées sur la question ici ?
La + extrême par rapport à la plupart parce que je ne hurle pas avec les loups, ou les moutons? C’est un point de vue.
Je ne défend aucune position, je n’en ai pas.
Quand je dis « on peut imaginer » ce qui suit est le contraire d’une affirmation, sans méprise possible.
L’idée d’un DSK violeur est déplaisante. L’idée d’un complot politique anti DSK de cette ampleur est déplaisante.
L’espace pour un malentendu sur les faits paraît très faible.
L’idée qu’un « complot/erreur » d’un collègue concernant la femme de ménage elle-même mais pas contre DSK est moins déplaisante. DSK sachant que le personnel de l’hôtel ne rentre jamais quand le client y est, si une soubrette est là c’est que ce n’est pas vraiment une soubrette et qu’elle vient pour autre chose que ramasser le plateau?
Mais ce n’est pas une thèse que je défend, c’est juste une idée.
L’histoire, elle, a déjà tranché:
Strauss-Kahn démissionne, le FMI affameur des peuples reste.
http://www.npa2009.org/content/communiqu%C3%A9-du-npa-strauss-kahn-d%C3%A9missionne-le-fmi-affameur-des-peuples-reste
@HP
Tout comme vous je ne me sens pas obligé de trancher. Je vous vous rejoins sur le fait que la réalité est probablement plus subtile que les deux récits simplistes qui nous sont proposés actuellement. Jusqu’à preuve du contraire nous ne savons pas qui sont la ou les victimes dans toute cette histoire et nous ne le saurons peut-être jamais. A chacun de se faire une idée en interprétant les signaux filtrés (ou non) qui lui sont envoyés.
Bien qu’ayant plus de compassion pour tout récit portant sur une atteinte à l’intégrité physique (d’un faible) que tout récit portant sur une atteinte à l’intégrité morale (d’un puissant), je ne veux pas préjuger même si j’ai tendance à mettre en doute l’accusation telle qu’elle nous est présentée. Cela tient du fait que je suis influencé par ma femme qui a travaillé au Sofitel en tant que femme de chambre et qui trouve tout cela invraisemblable. Pour résumé, le personnel qui ramasse les plateaux petit déjeuner n’a pas accès à la clé de la chambre (soit cette personne a toqué pour ramasser le plateau, soit la porte était ouverte quand DSK prenait sa douche), les femmes de chambre ne font jamais une chambre avant qu’un client n’ait quitté sa chambre, si un client ne passe qu’une nuit à l’hôtel elles ne font pas la chambre avant qu’il ait fait son check out, les femmes de chambre sont en contact permanent avec la réception pour savoir qui est là et qui n’est pas là. En outre je ne me figure pas un viol où une femme serait contrainte de faire une fellation mais bon c’est peut être parce que je manque d’imagination et que DSK manipule l’esprit avec une puissance folle.
Face au flou qui entoure le récit de la victime présumée et surtout parce que l’on ne connait pas encore le récit de la défense je trouve très triste que tant de gens prennent si facilement parti pour ou contre ou retournent leur veste d’un extrême à l’autre en un clin d’oeil alors qu’ils ont si peu d’éléments à leur disposition. Je trouve que c’est encore plus triste quand ils se transforment en justicier auto proclamés et attaquent tous ceux qui ne sont pas près à rejoindre leur position.
Sinon je trouve très révélateur la stigmatisation qui est faite par les médias de la théorie du complot comme si les médias étaient les seuls garants de la vérité. Les théoriciens du complot sont tous mis dans le même sac, c’est plus facile, et ils sont présentés comme des assassins de la démocratie. En fait les vrais assassins de la démocratie sont ceux qui ne s’accommodent pas du débat contradictoire ! Quand les médias parlent des complots on dirait qu’ils s’adressent à des enfants, ils expliquent que les complots n’ont jamais existé, n’existent pas et n’existeront jamais. Cela cache mal la peur qui traverse les médias de ne plus être pris au sérieux (comme les politiques) alors que paradoxalement la caricature qui est faite de ceux qui ne sont pas prêts à s’aligner sur la ligne consensuelle alimente les théories du complot (un peu comme le tout sauf cela sans l’argumenter alimente le cela). J’ai l’impression que les médias qui se sont construits sur la notion d’esprit critique en sont arrivés en avoir un peur de l’esprit critique depuis qu’ils disent tous la même chose et que l’esprit critique citoyen est devenu résiduel dans notre société du divertissement (société de la diversion). Il faut en finir avec les intellects assistés par médias !
Bonsoir à tous
Business Insider cite une « Madame » de NY qui affirme avoir fourni au moins une call girl à DSK en 2006 et que celle ci fait état d’une attitude à la limite de la violence… par ailleurs, d’autres femmes ne reconnaissent pas DSK en violeur. On ne peut exclure que ces deux attitudes soient vraies en même temps! Il appartient aux médecins de se prononcer : Dr Jekyll and M. Hyde?
La jeune femme est réputée musulmane pieuse et assez timide. Celà n’incite pas à admettre une relation consentie immédiatement : la femme de chambre entre , est surprise mais par l’effet miraculeux du célèbre charme français immédiatement consentante. Mais ensuite s’en va en pleurs se plaindre ?
Pour ce qui est du traitement du présumé coupable, la procédure en vigueur dans ce pays a été respectée. Quand à sa rigueur, la juge a bien spécifié que l’affaire Polanski a compté: la justice américaine s’est estimée bafouée par l’attitude de la france: celà ne sera pas oublié!
Pour ce qui est du « tout le monde savait » il est un aspect qui n’a pas été traité c’est la valeur statutaire de telles informations: savoir que Mitterrand a une fille cachée, que tel intello en cour est un pédophile, que DSK peut être un harceleur plutôt hard permet dans les dîners de faire savoir que « vous en êtes…. » que vous faites partie du cercle des initiés, pas de celui des cibles de campagnes électorales de Georges Frêche, loué soit il pour nous avoir révélé un des secrets les mieux gardés de la république!
Par ailleurs s’aveugler sur de tels comportements délictueux permet d’éviter d’avoir à décider d’une action: soit je clame mon indignation et j’affronte la ligue des pervers au risque de bloquer ma carrière, soit je me tais et tout continue peinardement pour mon bien: bon d’accord j’ai un peu de mal à me regarder dans la glace quelques heures, mais enfin ça passe avec quelques bons arguments sur toutes les autres qualités formidables du salopard qui sont si bénéfiques à l’intérêt général…..
La photo menottée: enfin quoi! on n’a pas pris le pouvoir aux aristos en 1789 pour être traités comme des villains! Et puis voir un « produit si bien marketté » ainsi déchu et abîmé c’est tout de même choquant ! Mais le pire c’st que ça pourrait donner de mauvaises idées à la plèbe, à la populace! Comme quoi tout le monde il serait égaux devant la justice!
M. Jorion, j’aime vos fleurs. Hélas la ruée des « porcs à l’auge » ,comme les nommait l’écrivain Léon Bloy, qui entendent la cloche du réfectoire leur est souvent fatale! Et il nous faudra encore bien du temps et des efforts pour y porter remède…
Cordialement.
Bonjour,
Je dormais hier soir et decouvre cet admirable billet ce matin
En fait vous parlez des petites fleurs et du consentement
Vous vouliez dire » je t’aime, moi non plus »
Il y a des choses simples et sures , les pulsions, et puis tout reste tres complique et inconnu
Alors consentement………
Henry
Ce matin, j’ai une pensée pour tous les prévenus, coupables ou innocents, qui croupissent des mois et des années en préventive parce qu’ils n’ont pas les moyens de se payer une caution ni les services d’une star du barreau.
Gardez courage !
http://www.anvp.org/58_p_3927/devenir-visiteuse-ou-visiteur-de-prison.html
Tant qu’il y aura des hommes et des femmes de coeur, tout ne sera pas perdu.
Il y a d’autres affaires impliquant des hommes politiques ou proches de la politique qui sont sorties sans faire plus de bruit que cela (tout comme avec DSK).
Si vous faites un petit effort de mémoire cela reviendra
Peut-être que ceux-là commence à avoir un petit peu peur.
Merci pour ce billet, tellement juste que l’on aimerait l’avoir écrit soi-même.
Puisque beaucoup de commentateurs y vont de leur version sur ce qui s’est passé dans cette chambre d’hôtel, et souvent dans le sens retenu par l’acte d’accusation du procureur, je vais me faire l’avocat du diable, en retenant le version la plus « favorable » à DSK.
DSK sort de la salle de bain, nu et tombe nez à nez sur Ophélia qui, sidérée par ce « spectacle » (c’est la première fois qu’elle voit un client nu), ne se retire pas hors de la chambre. Devant son manque de réaction, DSK s’amuse -d’autant plus qu’il est nu- à proférer des propos machistes (peut-être même mâtinées de propos de nature à choquer une musulmane (Ophélia porte le voile)), accompagnés de gestes obscènes. Propos et gestes qui laissent Ophélia toujours sans réaction et sans voix, ce qui commence à irriter (ou à encore plus amuser) DSK : il s’approche ; Ophélia, craignant une agression sexuelle vu ce qui a précédé, le repousse en lui griffant le torse, lui crache dessus et sort enfin de la chambre. Elle va se plaindre auprès de ses collègues et c’est là que les choses commencent à déraper : au fil de son récit, des questions posées par ses collègues, des réponses d’Ophélia (comprend-elle et parle-t-elle bien l’anglais ?) se dessine peu à peu le scénario que retiendra le procureur (agression sexuelle, tentative de viol, séquestration).
Notez bien que cette version, si elle disculpe DSK de ce dont on l’accuse, ne le disculpe en rien de son arrogance, de sa grossièreté, de sa vulgarité et de son obscénité d’homme riche et puissant face à une femme du peuple simple, pauvre et honnête.
Merci André, j’ai bien ri . On s’y croirait . Vous devriez écrire pour le théâtre. Et pour les agressées précédentes , Tristane, etc … ?
@ Mianne dit : 20 mai 2011 à 13:04
D’autres ont déjà écrit sur le sujet, dans la presse internationale.
http://www.lefigaro.fr/international/2011/05/19/01003-20110519ARTFIG00488-dsk-et-les-call-girls-de-l-ex-gouverneur-spitzer.php
Il semble que l’acte sexuel (consenti ou subi) a mystérieusement disparu du champ, dans votre histoire…
Les différentes réactions, en particulier de la classe politique, montrent qu’il est bien difficile d’avoir la bonne distance par rapport à un évènement de type cygne noir. Car au delà de l’évènement lui même, c’est de notre projection dans le monde, de notre rapport au monde et aux autres qu’il s’agit. Nous projetons nos attentes, notre vision, nos valeurs sur « tout cela », et quand tout à coup le rideau se déchire et qu’apparait une vérité qui dérange, nous voulons d’abord ne pas y croire, trouver des excuses, refuser le lynchage médiatique ce qui est normal et sain, mais il y a bien là de la révérence à l’égard des puissants, et aussi des calculs afin de ne pas être entrainé dans la déroute.
Pour ce genre d’affaire comme pour le comportement des mégabanques et trusts il faut se rappeler le »mot » de’Albert camus : « un Homme ça s’empêche »
@HP
Quoi qu’il en soit, je ne puis admettre qu’un être humain, homme ou femme, moins riche, puisse être considéré comme un cadeau-surprise pour un autre être humain riche et puissant .
Les personnages de pouvoir qui se permettent d’exercer un droit de cuissage ou d’acheter un droit sur le corps d’autrui, surtout avec l’argent des contribuables, ne sont pas dignes d’occuper une haute fonction.
Avec l’argent du contribuable, c’est certain.
La plus ancienne profession du monde existait avant vous et moi et existera encore après nous, on peut le regretter pour les droits humains mais que je sache personne n’est arrivé à la supprimer.
Il peut arriver qu’on se fasse un cadeau à soi-même mais le + souvent un cadeau est offert par une personne à une autre. Que ce soit un objet ou un service, et ne me demandez pas de trancher entre les deux dans ce cas-ci.
Bonjour HP,
Je n’arrive pas à considérer la prostitution comme une profession. Le nombre d’hommes est égal au nombre de femmes et le désir sexuel existe pour les deux sexes, sinon il n’ y aurait pas eu de perpétuation de l’espèce humaine. La sexualité n’a donc pas à être payante, les deux partenaires se donnant mutuellement du plaisir .
Payer pour avoir encore plus de partenaires sexuels, pour imposer au corps des autres sa sexualité sans avoir à se préoccuper de leur plaisir est de la prédation . De plus, cela cause un déséquilibre dans l’appariement homme-femme (ou homme-homme, ou femme-femme), comme le fait la polygamie qui, dans certains pays, attribue à un même homme riche plusieurs compagnes pendant que des hommes pauvres restent définitivement seuls . Tout ce qui détruit l’équilibre naturel en causant le malheur des plus pauvres devrait être sévèrement puni par la loi sans aucune indulgence .
Se payer un grand nombre de prostitué(e)s que l’on méprise ou malmène relève du même mécanisme malsain que l’ultracapitalisme, le besoin d’amasser, d’accumuler, d’avoir plus que sa part naturelle de sexualité au détriment d’autrui ..
L’esclavage aussi a toujours existé mais les sociétés avancées ont fini par le rendre illégal .
La prostitution n’est ni universelle ni la plus ancienne profession du monde.
» Tout le monde savait « , oui c’est insupportable que les comportements publics détestables soient admis et tus et particulièrement au prétexte de la notoriété de l’auteur.
Mais la prédiction d’un comportement humain est malgré tout plus complexe que celle d’un système.
Le harcèlement sexuel est un délit, le viol en est un crime qui ne s’en déduit pas automatiquement.
Ce » Tout le monde savait » est une déduction après coup qui ne fait pas la différence entre tout le monde savait que des comportements inacceptables odieux et avilissants étaient admis et impunis et le tout le monde savait que son auteur serait un jour un violeur.
« On commence par ne pas couvrir ses cahiers, puis on vole oeuf, puis on vole un boeuf, puis on tue son père et sa mère » m’ apprenait on à l’école en éducation civique dans les années 50 du siècle dernier, comme d’ailleurs » Bien mal acquis ne profite jamais « ………….! ! !
Depuis j’ai appris que ce n’était pas si simple et que nous risquons, à ne pas faire cette différence de retrouver les projets de détection des futurs voleurs, violeurs et autres criminels à 2 ans comme l’enfermement à vie si un diagnostic de schizophrénie tombe au motif qu’il y a des » schizophrènes dangereux « .
Si le délit doit être sanctionné, il ne prédit pas le crime
Dans cette affaire, les médiatiques, dans l’ensemble, se comportent comme des complices déçus.
Je signale cet article de Médiapart signé Michel Broué, dont le titre est « DSK, lettre à mes amis bouleversés ».
C’est le meilleur article – pardon à Paul Jorion –, que j’ai pu lire depuis des jours.
http://blogs.mediapart.fr/blog/michel-broue/180511/dsk-lettre-mes-amis-bouleverses
d’accord pour le clair hiatus posé entre drague et domination- et ce vieux fantasme équivoque de la fascination, qui lorsqu’on s’en éprend se fait à manipuler, se nouant en miroir à l’amour. mais pourquoi M. Broue écrit-il ? : « (…) comme beaucoup, je craignais un problème, dans ce pays, les USA, où les frontières sont si étroites; et pendant la campagne, où tous les coups (et les témoignages) auraient été permis » … on ne se refait décidément pas tout à fait de son identité française, de gauche, de droite, qu’importe… décidément le roi nu laisse sans voix, lorsque le fait divers coupe la chique à l’histoire, la synchronicité a le goût de bouchon
très bon article ici avec extraits de « la chute » de Camus:
http://lorgnonmelancolique.blog.lemonde.fr/2011/05/20/la-chute/#xtor=RSS-32280322
et en comédie
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨CALMOS ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
un film de Bertrand Blier (1976)
avec Jean-Pierre Marielle, Jean Rochefort, Claude Pieplu…
http://www.dailymotion.com/video/xcbgvf_calmos-bertrand-blier-1975_shortfilms#from=embediframe
http://rutube.ru/tracks/2130587.html?v=e6a0536f7cd0d8bbc28841cbd59f1c1b&autoStart=true&bmstart=4565
http://rutube.ru/tracks/2130724.html?v=a0829dd2fbb96e7b28f53b2eb3bb1f0e&autoStart=true&bmstart=1000
Pas d’illusion non plus sur la justice américaine:
La France et les états unis, un regard opposé:
http://blogs.mediapart.fr/edition/police-co/article/190511/la-justice-americaine-et-le-processus-de-scandalisation
… »Le devoir de transparence démocratique n’est au final qu’une illusion du système judiciaire américain. Loin de montrer les faits tels qu’ils se présentent, nous sommes avant tout dans le cadre d’une mise en scène bien ficelée. Comme dans un scénario hollywoodien, il faut montrer l’envers du décor sans pour autant le démonter. Les «cérémonies de dégradation» publique de ce type, d’autant plus vis-à-vis de personnages haut placés, rappellent combien les médias sont moins des instruments de relais que des acteurs intéressés. Entreprises capitalisées pour la plupart, ils participent à la fabrication et à la production de l’information comme intermédiaires entre annonceurs, ici la justice américaine, et consommateurs, le monde entier… »
car, c’est la suite qui est importante.
Aretha Franklin – Respect
http://www.dailymotion.com/video/x2panv_respect-aretha-franklin_music