*Godot est mort !*
La Troïka : parfois les organismes condamnés programment leur suicide
Qu’est-ce que le capital ?
Où est le travail ?
Sur YouTube, c’est ici.
« a c h e t a b l e s » …?????????? vous avez dit … « achetables » …. https://www.huffingtonpost.fr/tech-futurs/article/openai-fait-tout-pour-inciter-ses-employes-a-rester-face-a-meta-et-son-equipe-d-intelligence-artificielle_252124.html … « …
@Bertrand Merci, ce serait sympa de (toujours) préciser quand des phrases/textes (et le prompt qui les a suscités) ici publiés…
Lapsus calami !!! Alexandre Benalla ! bien sûr !
@Grand-mère Michelle Je précise que le plus gros de mon message provient de chatGPT. Effectivement en parlant de croissance il…
L’affaire Benalla, je suppose. (Ou ça bardait pour le Macron, certes).
@ilicitano Ce qui est rassurant c’est que ces « ingénieurs/scientists » sont achetables, nous sommes donc dans une ploutocratie à forme démocratique,…
@un lecteur Nous, les 95%, ? sûr ? entre 90 et 95 ?
@Pascal Trump a peut être suggéré/téléphoné à Poutine de reconnaître ceux avec qui il avait négocié le retrait états-unien réalisé…
@ilicitano Jordan Bardella serait jeune, authentique, mais pas vraiment vulgaire. Macron n’avait pas de passé politique d’élu ou au sein…
Synthèse **approfondie** du chapitre *« Les physiciens »* dans *Les Ingénieurs du chaos* de Giuliano da Empoli, en y intégrant…
Allemagne Aristote BCE Bourse Brexit capitalisme ChatGPT Chine Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grands Modèles de Langage Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon Joe Biden John Maynard Keynes Karl Marx LLM pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés Singularité spéculation Thomas Piketty Ukraine Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
273 réponses à “LE TEMPS QU’IL FAIT, LE 1er JUIN 2012”
Sur YouTube
le torrent de la semaine : https://thepiratebay.se/torrent/7317895
A propos des gens qui sont aux commandes du système, ça me fait penser à quelqu’ un qui serait, disons, en dépression, c’ est à dire prisonnier de son propre système de fonctionnement et qui ne pourrait y échapper, rien n’ y faisant,ni thérapies, ni traitements, etc.
Que faut-il faire alors? Eh bien je dirai que la solution sera infiniment complexe;
Ceci est une chose que je voulais dire, la seconde étant, qu’ un chômeur ne devrait pas avoir honte de l’ être et quelqu’ un qui travaille ne devrait pas non plus être fier de (travailler.On m’ objectera que sans les seconds, les premiers ne sauraient être payés, certes.
Mais dans un cas, le début de mon intervention, comme dans le second, les chômeurs et les travailleurs, il faudra trouver d’ autres solutions ; elles viendront ou pas. pour ma part, je passe mon temps à en chercher, n’ en trouvant que des petits bouts.
La beauté se trouve dans l’ essai n’ est-ce pas?
Honte d’avoir ou non du travail, cela ne dépend-il pas avant tout du-dit « travail » ?
D’ailleurs on parle de travail ‘rémunéré’, c’est à dire avec un flux de capital en échange, mais être au chômage n’empêche pas le simple travail … (chômeur n’est pas plus synonyme de ‘oisif’ qu’ ’employé’ ne l’est de de ‘besogneux’ )
j’me demande pourquoi on ne décorrèle pas (un peu) plus le travail (parce qu’il y en a des choses à faire !) de la rémunération…
Le ‘revenu de vie’ ? Un exemple d’idée qui me laisse songeur
Mais dans tous les cas, va falloir attaquer le capital ! 😉
merci d’avoir mentionné la » nécessaire » possibilité…..pour les cellules de s’autodétruire naturellement…..(apoptose )……Il pourrait peu-être en être de même pour les civilisation…!!!!! …….Vôtre avis . Pour l’aveuglement des « responsables » …..Je pense que c’est de l’ordre du :
» Je sais bien,….mais quand même! » (Octave Mannoni.
Bonjour et merci Mr Jorion
Avec internet, peut-être qu’une nouvelle conscience peut émerger, une surconscience, une supraconscience, je ne sais pas comment on pourrait la nommer. Et grâce à cela un espoir que le destin de l’humanité que vous citez soit enfin sous l’arc en ciel de l’espoir.
Ne plus jamais revoir de massacre à la Syrienne.
Fredo, vous entendez quoi par conscience? Un surmoi? Un grand discours sans sujet, processus anonyme? Vous attendez quoi de la conscience? Il paraît que les hommes en sont tous dotés depuis plus de 120000 ans : ça change quoi?
Votre conscience, elle est entée dans quoi? Dans le tumulte de la rumeur de la grosse voix sans parole? Elle a pas de corps, pas d’affects?
Votre conscience? A’ xiste pas!
http://www.koikadit.net/Accueil/mmntacc.html
@ jicé
Nom d’un Petit Bonhomme, jicé ! … Bin avant J.C alors ?
Et Le mois, le jour ?… A j’y sais, mais j’dirais rin !
Quoi qu’a dit ? – A dit rin.
Quoi qu’a fait ? – A fait rin.
A quoi qu’a pense ? – A pense à rin.
Pourquoi qu’a dit rin ?
Pourquoi qu’a fait rin ?
Pourquoi qu’a pense à rin ?
A’ xiste pas !
La môme néant (Hommage à Queneau)
Sacré jicé !
Et puis, parce que cela me chante à l’oreille, sacré Mohican ! :
– « En un mot, la crainte, qui grossit tous les objets, commença à l’emporter sur les calculs de la raison et sur le courage. Les cœurs les plus hardis commencèrent à croire que l’événement de la lutte était incertain, et l’on voyait s’augmenter tous les jours le nombre de cette classe abjecte qui croyait déjà voir toutes les possessions de la couronne d’Angleterre en Amérique au pouvoir de ses ennemis chrétiens, ou dévastées par les incursions de leurs sauvages alliés ».
Le Dernier des Mohicans (James Fenimore Cooper)
Je me souviens d’avoir lu ce livre, après qu’une jeune laotienne éprise de culture indienne me le fit découvrir. Moi j’étais épris d’elle… douce idylle.
Je crois bin que j’vais le relire. http://beq.ebooksgratuits.com/vents/Cooper-Mohicans.pdf
Salut L’An’tique !
MEMNON 120000 c’est une estimation de ce dont c’est le métier d’en produire; d’autres diraient entre 120000 et 200000; donc c’est pas une affaire d’exactitude, c’est une histoire d’explosion du néocortex, ces fameux 900 cm3 en trop qui selon le mot d’Alain Prochiantz « font les suicidés et les poètes. » (je précise que je prends la conscience au sens de la forme qu’elle prend chez nous, comme intuition d’être et pouvoir de représentation; si elle est prise comme appréhension de soi dans son monde-propre (umwelt), elle est consubstantielle au vivant : dès la bactérie donc, pour le virus j’attends 10 minutes avant d’émettre une sentence définitive).
Comme vous l’avez sans doute entendu, je doute qu’internet -ou tout autre outil- puisse combler le voeux que formule Frédo, que l’essentiel donc ce soit la (bonne) communication entre tous les p’tits gars d’la terre (cette console nous ne offre que des consolations, cet écran fait écran, déjà que parler…).
Bises aux vôtres et à tous les autres.
La Syrie est une marche pour l’enfer. Attention!
Un très bel exemplaire de ce que furent, et sont toujours, les très très hauts hiérarques des Assad père et fils : Moustapha Tlas, grand manitou de l’armée syrienne puis, conjointement bien sûr, des services de sécurité de 1972 à 2004. Je recommande particulièrement les « faits d’armes », les publications et la bibliographie…
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Moustafa_Tlas
Une citation mémorable, entre autres perles :
(déclaration faite sur la chaîne de télévision LBC, 5 mai 2001).
Vous restez là dans le domaine du petit artisanat local. Les vrais et grands massacres sont le fait de quelques régimes africains et, sans surprise, du régime de Washington avec la complicité affichée des régimes de l’ouest, vertueux donneurs de leçon. Il suffit pour dormir paisiblement de savoir détourner les yeux.
Ando
Votre position est intenable, car à ce compte là on devrait passer sous silence vos allégués « petit artisanat local » . Un vie ôtée par voie artisanale vaut-elle moins qu’une vie ôtée dans un grand massacre » ?
Ce genre de discours me révulse, comme si il y avait un choix à faire lorsqu’il s’agit simplement d »accorder une valeur à la vie humaine.
Il n’y a qu’une attitude juste et cohérente, celle qui consiste à ne pas faire de différence entre petits et grands tyrans. Les grands tyrans ont tous été d’abord de petits tyrans.
Créer artificiellement une différence de nature entre les crimes perpétrés par les uns ou les autres n’a pour seul résultat que de justifier les petits crimes au nom des grands, et fatalement un jour les grands crimes au nom des allégués petits crimes.
Ando, ah le charme désuet du petit artisanat local… Le pittoresque vernaculaire, les traditions hors-d’âge… Quel perpétuel ravissement, ain’t it ? On compte sur vous pour sa salutaire perpétuation. Conservateur en chef, ça vous irait comme casquette ?
Ando, on peut être d’accord (ou discuter) sur le fait que le pacifisme est une alternative souhaitable à l’impérialisme, mais l’idée reste néanmoins que ça a son importance de vivre (et d’aider d’autres à enfin vivre) dans un milieu où des déclarations terrifiantes, comme celle citée par Vigneron, n’ont pas le droit de passer, impunies, sur un moyen officiel de communication. Moi j’aurais des sueurs froides si l’un des généraux de mon pays (ou de la fédération d’états à laquelle appartient mon pays) s’exprimait ainsi, pas toi? Ça t’irait?
Contrairement à ce que je viens de dire, il pourrait sembler, dans ce que tu as écrit, que pour toi il n’y a pas de différence entre s’exprimer ainsi (« … si chacun de nous, les X, tuait un Y … ce serait cool … ») et ne pas s’exprimer ainsi. Tu le penses vraiment?
ando (suite)
D’autre part dénoncer avec vigueur le régime syrien n’est-ce pas une façon de mettre les puissances occidentales devant leurs propres contradictions s’agissant d’un régime qui a un moment ou un autre ont détourné les yeux pour sévir leurs intérêts ?
Les yeux sont faits pour regarder, partout.
Pour ne ferez pas avancer d’un iota la cause des damnés de la Terre en identifiant le mal d’un seul coté, quel qu’il soit.
Ando (suite)
Je recommence manquait un bout de phrase :
D’autre part dénoncer avec vigueur le régime syrien n’est-ce pas une façon de mettre les puissances occidentales devant leurs propres contradictions s’agissant d’un régime dont elles se sont accommodés à un moment ou un autre pour servir leurs intérêts particuliers ?
Le problème n’est donc pas ou bien nous ou bien « eux » mais le système actuel, structure économique et financière dont bénéficie toutes les élites, quelle que soit la couleur du régime politique.
Même feu Kim Jong du très stalinien régime nord coréen était connu pour avoir passé beaucoup de temps dans les salles de jeux de Macao …. c’est dire.
Les yeux sont faits pour regarder, partout.
Pour ne ferez pas avancer d’un iota la cause des damnés de la Terre en identifiant le mal d’un seul coté, quel qu’il soit.
@Hervey
expliquez moi donc pourquoi il faudrait particulièrement s’indigner de cet enfer là?
Il s’est tué plus de six millions de Congolais en 10 ans. 6 millions et ça continue. Tous les jours?
Et qu’est ce que vous, vous et les medias mainstream, en avez à faire?
Rien.
Pourquoi cet enfer là devrait plus nous émouvoir que les dizaines d’autres enfers sur terre?
Parce que les USA et leur bande ont besoin de dégager Hassad pour que les avions Israeliens puissent aller bombarder l’Iran? C’est ça le trip?
Les mensonges sur le Kosovo vous ont pas suffit?
Ceux sur l’Irak non plus?
Les mensonges sur la Cote-d’Ivoire non plus?
Ceux sur la Libye?
Il vous en faudra combien?
Les Hassad sont des pourris. C’est pas d’hier. Mais pas plus pourri que plus de la moitié des dirigeants de la planète. Et là, ils font face à une sédition armée. Armée par qui?
Qui joue avec le sang des autres?
Kerjean
Et on fait quoi d’après vous sur le blog de Jorion ?
On encense nos chers dirigeants, on les encourage à père sévère(r) dans leur direction ?
Il me semble que la réflexion qui est menée sur le blog a justement pour finalité d’empêcher ce type de situation dont les ressorts économiques et politiques sont évidents. La géo-politique africaine n’a que trop longtemps été l’affaire des intérêts nationaux, ou privés. C’est ce dont il nous faut sortir.
Je suis étonné que la finalité du blog vous ait à ce point échappé.
Il ne s’agit pas de justifier une nouvelle guerre, seulement de dire ce qui est.
Qui vous a dit ici qu’il fallait aller bombarder qui que ce soit ? Pas moi en tous cas.
Si je me souviens bien à propos de l’Iran avait été évoquée la possibilité de stopper les transactions financières au bénéfice de ce pays. Ce pourrait être une voie s’agissant de la Syrie. Par dessus le marché, si je peux dire, ce serait une excellente manière de démontrer que ce qui peut être fait pour un pays tiers pourrait être fait de manière générale cette fois, pour le plus grand bien de toute l’humanité s’agissant par exemple de stopper la spéculation, l’alimentation des paradis fiscaux…
Ben alors mister Kerjean ? T’en appelais pas plus tard qu’aujourd’hui (juste en dessous en fait) au suicide et au sacrifice des damnés de la terre, Conti et Lipton compris, mais les opposants de Bachar qui se font découper en rondelles par ses chiens policiers et miliciens ou pulvériser par son armée ne seraient que des «séditieux armés. Armés par qui ?» ? Minable, Kerjean, minable. Éliminatoire en tout cas. Degré Zéro, Kerjeannette.
Vigneron serait-il atlantiste ?
Pas vraiment a priori….après, je peux me tromper.
Sur le débat en cours sur ce fil :
Je me rappelle qu’après le 11/9, on a eu droit a une minute de silence en amphi (je tuai le temps à la fac à cette époque).
Je l’ai boycottée… Pourquoi ?
Pas par antiaméricanisme primaire, ni par sympathie pour « Beni la menace submersible », simplement parce que les 60.000 algériens victimes du même fléau n’ont pas eu le moindre égard.
La vie humaine a une valeur relative…il y a les bonnes victimes (celles qui servent les intérêts géopolitiques supérieurs des grandes puissances) et les autres…
Donc, Kerjean n’a pas tout à fait tort, AMHA
Par exemple : Syrie/Barhein….traitement scandaleusement inégal.
@Pierre-Yves D.
Je m’adressais à Hervey, pas à vous. Je ne vois pas ce qui vous permet de prétendre que vous avez mieux qu’un autre compris les finalités de ce blog.
@Vigneron
Tes résistants pacifiques sont armés ouvertement par le Qatar et l’Arabie Séoudite. Deux grandes démocraties humanistes comme chacun sait. Même la mission de l’OTAN a constaté cette sédition armée.
Par ailleurs, la résistance sans violence est inopérante dans les dictatures, Gandhi le disait déjà. Son action n’aurait eu aucun succès chez Hitler ou Staline. Par contre, le néolib se pare, comme tu le fais tous les jours, du mot magique de liberté et d’une bonne conscience supposément humaniste. Tout comme toi encore. Là, dans ce cadre, le combat(et pas forcément le sacrifice) sans violence prend toute sa dimension pour.
vv,
Voui voui. Pas par anti-am mais on saisit bien que tes bonnes victimes ben c’est « les autres » et pas les unes.
T’sais quoi ? Si tu veux être cohérent, la minute de silence pour le 9.11 tu la fais, mais t’en demandes ou en tout cas t’en observes une autre pour « les autres » comme tu dis, algériens, afghans, palestiniens, irakiens, bahreïnis, kadhafistes, bacharistes, « et autres », pis tant que t’y es, réserve donc quelques secondes de bouclage aux victimes dont t’auras du mal à dire pour qui elles sont « bonnes ou mauvaises », genre Tamouls, si t’vois skejveudire… Pis, au moins dans les deux premiers cas, tu fermes ta gueule pendant et tu l’ouvres avant, entre et après. Understood ?
@VV
Ce n’est pas que je n’ai pas tout à fait tort, j’ai tout à fait raison. C’est différent.
Les Hassad font leurs saloperies depuis 40 ans. Il est étonnant qu’ils connaissent une sédition armée(par qui?) juste au moment où les Israeliens qui veulent frapper l’Iran sont gênés par le problème logistique qui consiste à contourner l’espace arien Syrien justement.
D’ailleurs, il est comique de noter que notre presse martèle que seul le méchant dictateur Poutine nous empêche, nous vaillants occidentaux défenseurs du monde libre d’aller bombarder les Syriens pour leur bien. Parce que quand on y regarde d’un peu plus près. Quand on enlève les habituels clients de l’Empire Américain, le monde entier est contre une intervention en Syrie. Chine, Bresil, Inde, Amérique du Sud et prés de 85% de la population mondiale.
Et aujourd’hui, ce ne sont pas de paisibles manifestants qui se font canarder en Syrie, ce sont des rebelles armées. Lourdement.
Je crois que personne n’a eu un mot pour le coup d’état et la repression au Honduras. Aussi sanglant que ce qui se passe en Syrie. Pareil à Bahrein où là, carrément, une armée étrangère à prêté main forte. Personne n’a un mot pour les milliers de morts Colombiens ou Mexicains chaque année du fait des militaire ou des diverses milices des pouvoirs. Pas un mot. Pourtant, l’an dernier, c’est 15000 morts que les militaires ont fait au Mexique en rebaptisant vite fait « narcos » des indiens qu’on veut expulser(source Le Diplo).
Explication d’une courte ligne pour Kerjean.
Je ne suis pas allé en Syrie, n’empêche, ce n’est pas réjouissant ce qu’il s’y passe et qu’il continue de s’y passer depuis des mois. Evoquer l’enfer à ce propos ne me parait pas ahurissant.
J’étais conscient en écrivant : « La Syrie est une marche pour l’enfer. Attention! » que cela avait deux significations, d’une part que c’était une démarche infernale pour les Syriens mais aussi que c’était dans le contexte actuel une marche (celle d’un escalier) qui pouvait conduire à un embrasement général. D’où cette « attention » extrême.
Pas de quoi grimper aux rideaux façon Kerjean.
@Vigneron
Je n’ai pas parlé de bonnes victimes..
Comme souvent vous projetez vos schémas tout faits sur les autres…sans avoir la moindre idée de qui ou quoi …c’est dommage. On appelle ça avoir des préjugés…un peu comme les gens d’extrême droite.
Vous avez surement pleuré à chaude larme et porté du noir en septembre 2001, vous. Votre compassion vous honore. Vous avez surement crié HARO sur les « sand-niggers », vous.
Mais gaffe… votre discours fleure le néocon…
Je décris un système de valeur..et le dénonce. Je ne pense pas que vous n’entraviez que dalle à ce que je raconte donc vous êtes de mauvaise foi.
Je n’ai pas le pouvoir de décréter qui sont les bonnes victimes, moi.
Il n’y a que des victimes POINT.
http://www.youtube.com/watch?v=wiFcv-ZIccA
Je suis plus nuancé Kerjean…
+1
Il faudrait essayer puisque vous etes tous des pro internet
De savoir ce que les observateur disent et ont vus
Qui as lus un seul commentaire dans la presse
Les milliers de gens et d enfant qui meurent chaque jours a cause des spéculateurs
Les civils tués en impunité par les frapes de la coalition chaque jours
Les tortures légales et les prisons secrètes de l empire
etc
J’oubliais, les Tigres ont perdu = mauvaises victimes
Je vous aide à trier Vigneron
La scierie…
cette discussion me fait penser a celle que j’avais avec mon grand père il y a plus de trente ans
je dénonçais le goulag, il me rétorquait : « et les américains…. »
il n’y a pas de victimes de gauche, de droite ou des bonnes ou des mauvaises, il y a juste de la tyrannie un peu partout y compris autour de soi, au sein même de son entreprise et il faut lutter minute par minute pour ne pas sombrer, se compromette et perdre -encore -des lambeaux de son âme!
@LAURENT TIREL
Complètement à coté de la plaque.
Votre grand père défendait un système avec la parfaite mauvaise foi du militant dont l’arme favorite est le contre-feu des turpitudes de l’adversaire.
Ainsi, les bourrins sarkozistes nous ont-ils servi, pendant 5 ans, en guise de réponse à l’indignation face aux turpitudes de leur idole: « et Mitterand alors? »
Ici, ça n’a rien à voir. Personne ne défend Hassad. Et il ne s’agit pas d’établir un contre-feu mais d’expliquer que l’occident joue la vie de milliers de Syriens, uniquement pour des vues geo-stratégiques.
SWIFT Cuts Off Iran As Sanctions Vice Tightens
http://www.huffingtonpost.com/2012/03/15/swift-iran-sanctions_n_1347361.html
Paul dit que même en se groupant, les masses du travail ne peuvent pas peser contre le capital.
Voire.
Les syndicats, les salariés en grève se servent d’armes antédiluviennes qui n’ont absolument plus aucune porté: grève, manif, occupation. Tout ça est parfaitement légal, prévisible, prévu, et c’est un effort colossal pour rien.
Dans tous les combats, les armes évoluent.
Si aujourd »hui, le summum de l’effort de combat d’un salarié menacé dans son existence est d’utiliser des arcs et des flèches contre les panzers du néoliberalisme, qu’il accepte les chaines de suite.
Il y a donc deux problèmes dans la lutte syndicale:
1: l’obsolescence dramatique des armes.
2: la capacité de combat des troupes.
Une arme qui serait terrible et quasiment infaillible existe et a fait ses preuves. Tout le temps. Mais elle réclame un courage énorme de celui qui la pratique. Un courage bien plus grand même que de monter des barricades ou de balancer des molotov sur les agents casqués de l’ordre capitaliste. Peut-être que la solution serait de bien faire comprendre à l’ensemble des travailleurs(salariés ou pas) qu’ils vont tout perdre. TOUT. Je crois que le manque de « motivation » à la lutte vient du fait que le capitalisme a eu le coup de génie de laisser un minimum vital pour éteindre les révoltes. En ça, il est caractéristique de voir que les maniaques de la chasse aux « fraudeurs sociaux », aux « faux chomeurs » ne remettent jamais en question le RSA. Même le plus ultra des ayatollah néolib.
L’arme fatale est pourtant simple dans son principe. Jesus d’abord, puis Gandhi et ML King ont prouvé son efficacité.
Imaginons, par exemple, les Conti. Plutôt que de faire grève en attendant de se faire tondre ou de tout casser en effrayant le petit peuple qui se réfugie alors dans le giron du bourgeois à matraque. Imaginons que les mêmes Conti aillent sur le parvis du siège international de leur société ou encore mieux, le siège social de la banque ou du fonds qui contrôle le conseil d’administration. Imaginons que ces quelques centaines s’assoient, s’enchainent, et annoncent qu’ils entament une grève de la faim jusqu’à la mort(et une vraie, pas une de celle où le grèviste a perdu 5 kg au bout de 80 jours…) tant que leurs revendications qui garantissent leur existence ne seront pas satisfaite. Et ceci avec une parfaite organisation en ce qui concerne la distribution d’eau, ou des latrines mobiles. Avec la presse mondiale.
Un autre exemple. Des salariés de Lipton annonçant que tel jour à telle heure ils vont aller occuper le siège international d’Unilevers en Hollande et empêcherons ce siège de tourner jusqu’à la satisfaction de leurs revendications. Il est évident qu’au jour J, des masses compactes de robocop surarmés ceintureront le dit-siège. A partir de là, à distance respectable, la masse des volontaires(pas forcément uniquement des salariés de l’entreprise d’ailleurs, dans un cas comme celui là, ça n’a aucune importance) s’organise en rangs(enchainés) d’une cinquantaine de personnes, mais dans la main, qui iront se fracasser, se faire fracasser, rang après rang, délibérément, par la police militarisée. Et comme à l’époque de Gandhi, il y aura des « ramasseurs », des « soigneurs », et heure après heure, jour après jour, sans un seul acte de violence, les militants iront faire la démoctration d’où se situe la vraie violence, où se situe la barbarie, où est la peur.
C’est comme ça que les Indiens ont viré les Anglais.
C’est comme ça que les noirs US ont obtenu les droits civiques.
Quel prix est-on prêt à payer?
Bonjour,
Il est facile d’écrire de quelles manières la salariés en lutte doivent réagir quand on menace leurs existences. Un beau texte théorique qui oublie pourtant l’élément essentiel : l’Homme. La réaction à une menace est bien souvent plus instinctive (l’explosion de « violence » des conti) que réglé comme du papier à musique (ou encore vos solutions).
Par ailleurs, il est superbement facile d’écrire qu’une « vraie grève de la faim » serait plus efficace qu’une « fausse ». Suffit de la faire, quoi ! Je vous laisse imaginer dans quel état un truc pareil laisse la personne qui l’a faite et sa famille. Et si cela se passe mal, on passera les souffrances de cette dernière par perte et profit ?
Non, pour séduisante que votre réfléxion soit, elle se heurte à la réalité. On le voit par ailleurs aux exemples donnés. Comment importer en 2012 en France des techniques utilisés a la soudure entre 19e et 20e siècle dans une aire culturelle complètement différente ? C’est bien plus compliqué qu’un simple « il suffirait que ».
Autant je suis complètement d’accord sur votre constat initial, autant le reste me parait être une réflexion déconnectée du terrain.
Signé : un salarié.
Niark, oui :
– La déconnection du terrain est the big problème à mon avis (c’est le vécu des personnes qui les reconnectera, mais cela va prendre beaucoup de temps)
– Il ne suffit pas de faire le buzz sur twitter pour influencer la politique d’un pays ou d’une multinationale…ces derniers ont aussi quelques médias à disposition, et compétences dans ce domaine…
Nous n’avons rien appris, ça va être long, prévisible, et triste.
Kerjean,
Périlleux exercice, d’avoir des idées pour les autres, non ?
Encor s´il suffisait de quelques hécatombes
Pour qu´enfin tout changeât, qu´enfin tout s´arrangeât
Depuis tant de « grands soirs » que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre on y serait déjà
Mais l´âge d´or sans cesse est remis aux calendes
Les dieux ont toujours soif, n´en ont jamais assez
Et c´est la mort, la mort toujours recommencée
Mourrons pour des idées, d´accord, mais de mort lente
D´accord, mais de mort lente
O vous, les boutefeux, ô vous les bons apôtres
Mourez donc les premiers, nous vous cédons le pas
Mais de grâce, morbleu! laissez vivre les autres!
La vie est à peu près leur seul luxe ici bas
Car, enfin, la Camarde est assez vigilante
Elle n´a pas besoin qu´on lui tienne la faux
Plus de danse macabre autour des échafauds!
Mourrons pour des idées, d´accord, mais de mort lente
D´accord, mais de mort lente
….
Brassens, villipendé à l’époque par la gauche dogmatique.
Delphin
Brassens… qui dessert-on à déserter, et qui sert-on à disserter Kerjean ?
@Thomas et Niark
qui vous dit que ces idées là sont uniquement pour les autres?
Qu’est ce que vous connaissez de mon parcours et de mes actions militantes?
En tout cas, vous êtes un magnifique exemple de cette pusillanimité qui est entrain de mettre aux fers 80% de l’humanité.
Il faut savoir ce qu’on ne veut pas. Et ce qu’on veut.
Celui qui est incapable de se battre pour sa dignité et sa liberté ne les mérite pas. Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est une réalité historique.
Ce n’est pas moi qui suis déconnecté du « terrain ». C’est le « terrain » qui est déconnecté de la réalité et de l »intensité des luttes qu’il y a à mener. Et des moyens à mettre en oeuvre.
A quoi sert de sauter en l’air comme un cabri en disant « Résistance! résistance! » si c’est pour la réduire à un truc sans trop de danger et qui ne dérange pas trop?
Kerjean,
Bin désolé si ce n’est pas le cas, mais ton texte avait le ton d’une imprécation, d’un cri dans le désert, et c’est pas l’angle habituel d’une personne impliquée et active dans un dispositif précis. Genre « Mais jusqu’à quand va-t-il falloir attendre ? » comme on en trouve ici à intervalle régulier.
Après il y a mille façon d’agir, et je ne juge rien ni personne.
Et une grève de la consommation ?
Plus de CD, plus d’essence ou le mini, plus de vacances, plus de VOD, plus de sucreries, plus de vêtements, plus de prêts, plus d’assurance,….
On ne regarderait plus la télévision ( consommation symbolique )
On magnerait pâtes et jambon et eau tous les jours et point à la ligne…
On pourrait même continuer à travailler, et recevoir nos salaires..
Bien sûr le quotidien sera difficile mais il faut savoir ce qu’on veut….
Une grève de la consommation ? Elle se fait tout naturellement .
De plus en plus de salariés, pas seulement précaires ou RMI/RSIstes, reçoivent leurs minables salaires tout en faisant , sans le vouloir, une grève de la consommation : régime pâtes sans jambon tout au long de l’année, conserves de la banque alimentaire, restos du coeur l’hiver ( qui s’arrêtent le 15 mars, au moment où commencent les expulsions, après c’est la faim tenace) .
Grève de la consommation obligée pour tous ceux, de plus en plus nombreux, et la quasi majorité en province où les vrais emplois non précaires ont pratiquement disparu, qui gagnent moins de 1000 euros par mois pour faire vivre une famille et payer un loyer .
Patrick
Et tu mets la pression sur quoi, en agissant de la sorte ?
Le pognon que tu mets de coté avec ta grève de la consommation, il est où ?
Par contre un bon boycott.
Mais même ça, on n’est pas capable.
Là où on voit que le boycott ciblé est une bonne arme, c’est que certains essaient à tout prix de le rendre illégal.
Agir sur la consommation, les initiatives existent.
D’abord, comme le dit Mianne, il y a tous ceux qui n’ont pas le choix. Mine de rien, dans la grande distribution (comme dans le petit commerce), le chiffre d’affaire baisse à vue d’œil et ils multiplient les actions promotionnelles. En pure perte si les gens n’ont plus d’argent. Alors ils suppriment des points de vente et licencient du personnel. (Le petit commerce, lui vivote comme il peut jusqu’à la faillite, ou la revente du fond s’il a de la chance). Ce qui ne fait que créer encore plus de difficultés et de misère.
Pour ceux qui ont encore un minimum de choix, privilégier les marchés locaux au grandes surfaces, et les produits de saison, moins chers. Aussi pour les débrouillards et les bricoleurs, plutôt que de jeter : réparer, recycler, transformer lorsque c’est possible (comme faisaient nos grands-parents : on reprisait les chaussettes, on recollait l’assiette, on gardait les restes pour la soupe du lendemain, …) Et penser à tous les réseaux de troc et d’échange, les brocantes et le marché de seconde main.
Encore une fois, c’est pas de la macro-économie, c’est de la micro-, du palliatif, du pis-aller, ça ne changera pas le monde. Mais au moins ça dépanne, et c’est autant que les gros actionnaires n’auront pas.
Pis je remets ce lien, (déjà cité ailleurs) parce qu’il me plait et qu’il suscite l’espoir. 😉
Une gréve de la consomation oui mais en utilisant les armes que le capitalisme met à notre disposition.
En ciblant bien l’entreprise en préparent bien la communication avec toutes les marques de l’entreprise à éviter, si une organisation de travailleurs parvient à rallier sufisament de consomateurs,en shortant massivement avec un bon levier et un bon timing il peuvent faire des profit monstrueux et devenir un actionaire important de l’entreprise cible.
Mais pour celà il faudrait une solidarité travailleurs-consomateurs internationale qui n’existe pas …
@ Agnès
Pis je remets ce lien, parce qu’il me plait !
Jamais deux sans trois !
http://www.incredible-edible-todmorden.co.uk/blogs/?c=Bees
« MON DIEU, MAIS C’EST PLEIN D’ABEILLES ! » (cf BEEMOVIE 2012 : l’Odyssée dans la Ruche)
Piiiirates !!!
http://www.jeuxvideo.com/videos-editeurs/0001/00019024/bee-movie-le-jeu-pc-trailer-features-00013905.htm
@Kerjean
https://www.youtube.com/watch?v=Pc6RHtEbiOA
Il s’agit d’une conférence d’Angela Davis en 2006. Ça m’étonnerait pas que j’ai pris connaissance de l’existence de cette vidéo sur ce blog il y a quelques années. Un moment il est question des personnes qui sont à l’origine d’un mouvement. Comme quelques femmes noires syndicalistes et organisées à Alabama. Qui un jour se sont choisies un porte-parole pour leur mouvement. Ce fut MLK, qui a bien joué son rôle.
Merci pour la video.
Oui, ça commence comme ça.
Gandhi était un prospère avocat Indien formé à Oxford et installé en Afrique du Sud. Il ne pensait franchement pas se mettre dans l’action. Mais une nuit, dans un train, un controleur Boer l’a foutu dehors, en plein bush parce qu’il était installé dans un compartiment pour blancs. Son histoire a commencé là.
Il y a un moment où la personne dit « ça suffit », we shall not be moved.
Je suis sûr que dans tous les mouvements desespérés comme les Conti oà les sacrifiés d’Unilevers, il y a des gens qui pensent « ça suffit ».
Je dis simplement qu’il est dommage que la doctrine d’action syndicale n’ai rien de plus à proposer à cette colère qu’un catalogue vieux d’un siècle et inefficace depuis 30 ans.
La transition (II) – Freud et le bonheur
à Paul Jorion,
Comme vous l’avez dit, les hommes ne se révoltent pas par raison, mais quand ils n’en peuvent plus, quand « ils manquent d’air » d’où la très belle expression de l’appel d’air.
Kerjean,
Que croyez-vous qu’ils ont à vendre ? La dépendance (la consommation, le crédit,…) !
C’est pourquoi une des premières armes de destruction financière serait une dynamique (collective indirecte) par le temps consacré à décrypter sa propre consommation (le boycott, le sélectif…). Bien entendu, ce n’est qu’une action (difficile) avec un impact limité mais bien réel.
Le nombre, la solidarité et la durée (persévérance) doivent être nos atouts.
Bonsoir, je me sens obligé de répondre à Kerjean, qui ne semble pas vouloir débattre mais avoir raison :
« Qu’est ce que vous connaissez de mon parcours et de mes actions militantes?
En tout cas, vous êtes un magnifique exemple de cette pusillanimité qui est entrain de mettre aux fers 80% de l’humanité. »
Voilà.
Alors d’un coté on donne du « Vous ne me connaissez pas » et de l’autre on y va du « vous etes le mal qui ronge l’humanité ». Rien que ça, merci.
Je vous faisais remarquer que, pour toute justes qu’elles soient, vos assertions ne sont ici qu’une volonté qui ne se confronte AUCUNEMENT au quotidien et aux réalités des gens qui doivent la mettre en oeuvre, selon vous. Professer une « vrai grève de la faim » à des salariés qui galèrent déjà au quotidien, le plus souvent au détriment de la famille autours, c’est une fausse bonne idée qu’ont souvent les gens qui n’ont pas BESOIN d’adopter les postures professées. Je ne dis pas que c’est votre cas ici, notez le bien, mais qu’il y en a marre d’entendre les gens dirent ce que les autres doivent faire pour lutter. Au lieu de ça, ceux-là devrait nous donner les exemples des luttes qu’ils ont mené eux jusqu’au bout et pour quels résultats.
« Il faut savoir ce qu’on ne veut pas. Et ce qu’on veut.
Celui qui est incapable de se battre pour sa dignité et sa liberté ne les mérite pas. Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est une réalité historique. »
Enfiler les affirmations en disant en substance « ce que je dis est la réalité historique » merci mais personne n’a besoin ici de ce genre de cours de morale totalement contre productif. Et arrêtez de croire que l’histoire pourra tout expliquer à votre place : je le redis ici, si les exemples des luttes indiennes où afro-américaines peuvent donner des cartouches aux conflits actuels, c’est une erreur (a mon sens, tout relatif qu’il soit) de penser la lutte avec des schémas hérités d’époques et d’aires culturelles complètement différentes. Les situations sociales des salariés en lutte ne sont plus les mêmes hier et aujourd’hui et DOIVENT être prises en compte.
A ce propos, relire « Une histoire populaire des États-Unis
De 1492 à nos jours » d’Howard Zinn pour avoir une vision, orientée bien sur, de ce que a pu vouloir dire « lutte sociale » aux USA pendant cette période.
@Niark
que de verbiage pour dire si peu.
Polémique.
Vous aimez la polémique? Alors on va vous en donner.
Ainsi vous dites:
« qui ne semble pas vouloir débattre mais avoir raison : »
1: je ne savais pas qu’on avançait des idées d’action en pensant avoir tort ou même en douter.
2: je n’ai pas vu beaucoup de doutes dans vos propos pour quelqu’un qui reproche aux autres de vouloir avoir raison
3: votre premier post à mon adresse contient à peu près trois procès d’intention et deux insultes, curieux procédé pour un amateur de « débat » sain et serein. Ce post d’ailleurs ne remet nullement en cause mon propos mais ma seule personne supposé.
Votre deuxième paragraphe est idiot. Si chaque théoricien ou promotteur avait du être un pratiquant émérite…il n’y aurait pas eu grand chose ici bas. Surtout en terme de combat, quel qu’il soit. D’autant plus que je n’invente rien et me contente de redonner un moyen qui a fait ses preuves. Si je veux casser un mur avec ma tête, même le premier enarque venu qui n’a jamais touché un tournevis est bienvenu de me conseiller d’utiliser plutôt un marteau.
Aujourd’hui, un salarié qui en bave au quotidien se tape la tête dans les murs en faisant grève et manifs. Il se fait très mal, et le mur en rigole encore.
Vous écrivez
« si les exemples des luttes indiennes où afro-américaines peuvent donner des cartouches aux conflits actuels, c’est une erreur (a mon sens, tout relatif qu’il soit) de penser la lutte avec des schémas hérités d’époques et d’aires culturelles complètement différentes. Les situations sociales des salariés en lutte ne sont plus les mêmes hier et aujourd’hui et DOIVENT être prises en compte. »
C’est plutôt savoureux: ainsi donc un type de lutte pratiqué en occident dans les années 30 et 60 est moins pertinent que des grèves et manif datant du plus d’un siècle et demi dans un univers avec un prolétariat massif.
Je ne vois pas le rapport avec Zinn.
@Kerjean
Polémique, dite vous..
Après relecture de mon post initial, je ne vois vraiment pas ce qui me vaut d’être traité de presque négrier de « 80% de l’humanité ». Alors que la phrase d’avant, vous vous plaignez du même genre de traitement de ma part. Vous espérez quoi de ma part, au juste, après une attaque comme celle-ci ?
Vous exposez une solution, je dis ce que j’en pense (avec mon vilain « verbiage », je le concède) et dans des termes bien moins « méchant » que les vôtres, il me semble. Le reste de l’échange est à l’avenant et n’apporte rien.
A ce jeu-là, je suis certain qu’on pourrait enfiler tous les deux les perles pendant un certain temps. Je prend donc une partie de la faute et m’excuse platement pour ma manière peut-être trop brutale d’avoir exprimé mon opinion.
Cela étant, je maintiens mes remarques : je partage votre constat sur l’inefficacité de l’action syndicale aujourd’hui dans nos pays et surtout l’impossibilité pour ces structures d’évoluer aussi vite que l’ennemi. Je ne partage en rien les débuts de solutions proposées ensuite qui ne reflètent, à mon sens, qu’une connaissance très théorique autant du terrain des luttes que de la psychologie des gens qui la font. Je peux me tromper mais ce n’est pas à moi de le prouver, si c’est le cas, si ? Vous le dite justement, je ne connais rien de votre vie militante. D’où ma demande, que je réitère : Avez vous des exemples concrets qui vous concerne pour aller avec les solutions que vous proposez ici ? C’est vous faire un « procès d’intention » que de vous poser une question pareille ?
Enfin les deux exemples cités par vous, indien et afro américain, pour pertinents qu’ils soient (comme n’importe quelles autres luttes, finalement) ne peuvent pas être déconnectés des réalités culturelles, historiques et sociologiques des périodes dans lesquels ils ont évolués. A moins de vouloir en faire des « solutions idéales », s’adaptant très mal aux luttes actuelles a mes yeux.
Zinn est une bonne lecture, je pense, et j’avais envie de la proposer ici, pour ceux que le sujet intéresse de près ou de loin. Rien de plus.
@ Kerjean
Quand je regardais autour de moi lors des grèves et des manifs , je constatais avec écœurement que le fruit des luttes (ou au minimum le maintient de quelques pauvres acquis sociaux) était avidement attendu par ceux qui ne s’engageaient jamais dans l’action ! Alors parler d’une masse de volontaires , je m’esbaudis !
De plus vous n’avez surement pas vécu des évènements tels ceux de 1995 (du moins comme acteur) , vous auriez pu constater que rien n’est plus facile de briser une action en :- 1 la fractionnant syndicalement , -2 attendant le tarissement des revenus ( jeu à somme négative).
Une grève de la faim létale ? je vous suis dès votre trépas !
Non non non , Paul nous laisse entrevoir la solution « finale » du 1/100 : éliminer les bouches inutiles (à ses yeux) et vivre d’automatismes (quand on voit que même les conflits armés sont distanciés et mécanisés…) , pourtant ce 1/100 porte de nombreux noms , il ne nous est pas inconnu , ces mains invisibles sont reliées à des corps et ont une identité , il serait grand temps d’étudier leur psychologie , leurs valeurs éthiques et de les réorienter vers un chemin progressiste pour tous , … ou les « éliminer » !
Un ancien salarié !
Au fait , Howard Zinn vous expliquera ce qu’est un jaune !
Remember and RIP.
Monsieur Jorion, je suis rébarbatif, mais à quand votre prochain article sur l’intelligence artificielle, singularité technologique et leur apport possible comme sortie du cadre?
On en reste trop souvent au « retour à la nature », mais quid des évolutions technologique (peut-être un boom d’içi à 20 ou 30 ans selon certains)?
Le singularity institute travaille dessus aux USA, en lien avec google, des universités américaines..
@Allumette
Vous voulez mettre le feu, vous…
HA HA HA, qui a osé dire que les belges n’avaient pas d’humour ?
Si vous vous intéressez au sujet, vous trouverez des éléments ici, parmi d’autres :
http://www.automatesintelligents.com/
ou là :
http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/
Un retour à la nature ne me semblerait pas superflu vu les siècles pendant laquelle on l’a oubliée et de ce qu’on en a fait.
L’intelligence artificielle porte bien son nom : artificielle. Il lui manquera toujours la part des choses non « codées » de nos sens.
@Allumette
« rébarbatif »???????
Vous ne vouliez pas plutôt dire « dubitatif »?
je ne vois pas ce que « rebarbatif » vient faire dans cette phrase.
@Jmemeledetout, merci pour les liens, certains des articles sont proposés sur le site du Monde, j’ai eu l’occasion d’en lire quelques uns, très intéressants d’ailleurs.
@Kerjean, ce n’est pas la première fois que je pose cette question à Paul Jorion ( Étymologie
De l’ancien français se rebarber, « tenir tête ».)
@Allumette
Oui, je comprends mieux, mais aujourd’hui, c »est du français nouveau qu’on parle.
A moins que vous ne veniez d’un autre coin de la francophonie.
Comme au Quebec où c’est toujours un plaisir d’entendre qu’en faisant du « magasinage » un achat est « dispendieux », qu’un feu de bois vert fait de la « boucane ». On ne fait pas assez vivre la francophonie.
A l’oral, c’est super aussi. J’adore entendre Paul, parler mieux qu’un énarque sur la forme(et infiniment mieux sur le fond) comme un Français de souche et puis butter invariablement, infailliblement sur le mot « huit » qu’il ne peut pas s’empêcher de prononcer houitte. ça sent immédiatement son Belges de Genève.
@Kerjean, je suis bien français, et en effet l’emploi du mot rébarbatif n’a de sens içi qu’en ancien français, il faut que je mette mon disque dur à jour..
Vous dites qu’ils vont dans le mur sans le savoir. Mais je doute qu’ils ne sachent pas, qu’ils n’aient rien compris. Même si de là où nous sommes tout cela parait débile et que l’inertie de l’accumulation du capital est grande.. Mais pourquoi ne pas chercher du côté d’une éloge paradoxale de la chute d’un système économique ou quels peuvent être les enjeux cachés de l’effondrement d’un système….
Bon aller un peu de cynisme. De plus en plus de machines de moins en moins de travailleurs, des futurs androïdes … Franchement la suite vous ne l’imaginez pas ?…
Si, c’est horrible! (et complètement irregardable aujourd’hui, d’ailleurs. N’essayez pas 😀 )
Autre visionnaire :
Einstein en 1949
« Le capital privé tend à se concentrer entre quelques mains, en partie à cause de la compétition entre capitalistes et en partie parce que le développement technologique et la division croissante du travail encouragent la formation d’unités de production plus grandes au détriment des plus petites. Le résultat de ces développements est une oligarchie de capital privé dont le pouvoir exorbitant ne peut effectivement pas être contrôlé même par une société dont le système politique est démocratique.
Cela est d’autant plus vrai que les membres des corps législatifs sont choisis par des partis politiques largement financés et influencés d’une manière ou d’une autre par des capitalistes privés qui, en pratique, éloignent les électeurs du corps législatif. En conséquence, les représentants du peuple ne protègent pas suffisamment, dans les faits, les intérêts des secteurs les moins privilégiés de la population.
En plus, dans les conditions existantes, des capitalistes privé contrôlent inévitablement, d’une manière directe ou indirecte, les principales sources d’information (presse, radio, éducation). Il est alors extrêmement difficile et même, dans la plupart des cas, tout à fait impossible pour le citoyen individuel de parvenir à des conclusions objectives et de faire un usage intelligent de ses droits politiques. »
Boursorama 30 mai 2012 / Blog Jorion 01 juin 2012, même combat ? Boursorama en (relative) avant-garde einsteinienne ? http://www.boursorama.com/forum-cac-40-einstein-1949-avait-deja-tout-compris-417998900-1
Merci Vigneron
ce texte d’Einstein est vraiment incroyable! Comment pourrait-on en avoir la référence du texte dont il est tiré ? il a beaucoup écrit…
Et ça vaudrait la peine de le diffuser. Je ne veux pas suggérer que M. Jorion a moins de poids que M. Einstein 🙂 mais ça donnerait un exemple de ce que peut une pensée non embrumée par l’économisme diafoiresque. Je suis toujours stupéfait de voir autour de moi combien cette question de la concentration des richesses est soit encore méconnue soit sous-estimée. « C’est comme ça et ça sera toujours comme ça… »
Par contre Einstein n’avait pas trouvé comment briser tout ça.. alors que Cantona oui …!
Le déclenchement d’un bank Run ne se décrette pas , il s’insinue par la peur, Cantona contre feu
C’est parce que Cantona à pris l’habitude d’aller droit au but alors qu’Einstein tendait à tout relativiser.
Il faut lire intégralement la défense par Einstein du socialisme,
le vrai, celui de l’émancipation, qui prend parfaitement en compte
la nécessité de choyer la démocratie contre tout détournement bureaucratique.
http://www.socialisme.be/marxismeorg/1949einstein.html
Sa conclusion, un concentré de l’expérience, dès 1949,
d’une brûlant actualité dans l’agonie du capitalisme:
Merci : en fait je cherchait la référence. Un magnifique texte !
CharlesA, pitié, je me consume… Quelle est la solution donnée par Einstein ou vous-même aux deux dernières questions?
J’espère une diligente réponse, par ex. avant le 10 juin.
Le Mécanisme Européen de Stabilité (MES) :
Pourriez – vous svp parler bientôt de ce mécanisme supra national qui va entrer en vigueur, et qui transfère des pouvoir à la commission européenne, sans contrôle démocratique ?
à Paul Jorion,
De l’eau à votre moulin.
« La catastrophe historique la plus profonde et la plus vraie, celle qui en dernier recours détermine l’importance de toutes les autres, réside dans le persistant aveuglement de l’immense majorité, dans la démission de toute volonté d’agir sur les causes de tant de souffrances, dans l’incapacité à seulement les considérer lucidement. Cette apathie va, au cours des prochaines années, être de plus en plus violemment ébranlée par l’effondrement de toute survie garantie. Et ceux qui la représentent et l’entretiennent, en berçant un précaire statu quo d’illusions tranquillisantes, seront balayés. L’urgence s’imposera à tous, et la domination devra parler au moins aussi haut et fort que les faits eux-mêmes. Elle adoptera d’autant plus aisément le ton terroriste qui lui convient si bien qu’elle sera justifiée par des réalités effectivement terrorisantes. Un homme atteint de la gangrène n’est guère disposé à discuter les causes du mal, ni à s’opposer à l’autoritarisme de l’amputation. »
Encyclopédie des Nuisances, n° 13, juillet 1988), repris dans le livre disponible, aux Editions du même nom, Catastrophisme, administration du désastre et soumission durable (2008).
Ils sont possédés par l’idéologie néo-ordo-libérale, il faudrait les exorciser !
Vade retro Hayek, Friedmann, Eucken, Röpke !
Mais vous avez sans doute raison le système est arrivé en bout de course, laissons le processus aller à son terme.
En attendant « Panem et circences »: Roland Garros, la coupe d’Europe de foot, le tour de France, les jeux olympiques…
J’oubliais mais est-ce vraiment important ? On attend le résultat du référendum irlandais, il y a le mois prochain des élections en Grèce, en France, la Syrie s’enfonce dans la barbarie…
Quel optimisme aujourd’hui Mr Jorion !!! Allez bonne journée !
Pierre Larrouturou dans son dernier livre évoque la possibilité que Taïwan soit à la crise actuelle ce que l’Alsace-Lorraine a été pour la crise de 29. Nous en serions en 1933, quel pourrait-être notre 1936? D’ailleurs, il semble que les tensions Chine -Philippines (plutôt que Taïwan) puissent être le détonateur. L’instabilité de la Chine (Crise immobilière, très fort taux d’inégalités), sa politique de dépenses militaires peut conduire à une action guerrière afin de préserver son unité.
Le capitalisme est-il en phase terminale, ou est-ce que ce que vous percevez comme une mutation ne serait pas simplement une phase d’un cycle classique du capitalisme concentration/explosion, nous serions proche de l’explosion?
de Joie ?
c’est vraiment bizarre , l’humanité serait à un stade de dépression avancé , se noyant tant bien que mal dans ses illusions; tenez, comme Cioran , désespérée, mais aspirant à l’allégresse malgré tout qui l’effleure à un endroit minime .
Y a -t-il des mots pour soulever le voile ? ce qui nous permettrait donc de ne plus courir collectivement après des chimères , et faisant donc refluer peu à peu la menace .
Là, nous n’aurions plus de haute instance à décider pour nous, génératrice d’illusions, mais en chacun se posant les bases d’une existence qui se présente .
bref, on aurait vaincu l’effondrement en soi . qui cause l’effondrement plus vaste .
que de tâtonnements et d’approximations , en vue d’éviter le pire …
@ Eric L.
Les systèmes existent parce qu’ils sont dotés de mécanismes de stabilité disséminés partout, un peu à la façon de la formation des hologrammes. Si on conçoit que pour une personne, qui est un système d’un certain point de vue, il soit très difficile d’arrêter de fumer ou de modifier son alimentation, alors qu’elle sait très bien que sa façon de faire la conduit à sa destruction et qu’elle détient toutes les commandes pour en changer, alors on conçoit qu’un système économique, qui, contrairement à une personne, n’est pas doté d’un cerveau central, aie quelques difficultés à modifier une trajectoire qui le conduit à sa perte.
oui, mais la question du centre pose problème .
Si on laisse un centre s’imposer , nous perdons le notre . on serait dans la répétition d’un même processus . en plus grand, plus tyrannique , sans opposant possible . malgré les meilleurs bonnes intentions du monde .
le centre qui doit s’imposer est (en et hors de) chaque Un . afin que l’ensemble puisse s’harmoniser . comme la nature, en fait sans décret .
Je ne milite pas pour un centre, mais je constate que des phénomènes relevant des systèmes et de leur stabilité peut expliquer qu’ils soient dans l’incapacité de changer trajectoire. C’est paradoxal qu’un dispositif de stabilité conduise à une instabilité majeure, mais c’est comme ça. Comme un gyroscope qui foncerait dans un mur. Sa rotation lui assure sa stabilité, son équilibre, mais elle s’oppose à tout changement de trajectoire.
Je militerai plutôt pour la méthode qui est employé en forêt avec les coupe-feu. C’est à dire un plus grand découplage entre les parties et le tout. Que si une partie (comme la Grèce) s’enflamme (pour filer la métaphore) ça ne puisse conduire à incendier toute la forêt. C’est une des raisons pour lesquelles le bancor me paraissait bien plus intéressant que le chemin du projet du FMI de faux bancor d’une monnaie internationale qui ne serait apte qu’à résoudre le dilemme de Triffin (c’est déjà ça quand même) mais pas le risque systémique global (l’incendie de toute la forêt).
mon avis à 2 € :
les phillipines sont considérées comme le maghreb de l’asie du nord …
ce qui gêne le plus l’asie du nord c’est l’australie plus que les fortes concentrations de population de l’asie du sud !
l’asie du nord ne se dispersera pas dans le pacifique comme durant la deuxieme guerre mondiale …
un nouveau type de guerre de positions « hors horizon visible » type 1914 est possible ; les missiles remplaçant les obusiers , les detroits remplaçant les tranchées …
mais au vu du matos français fournis à taiwan, pakistan , inde ça durera moins d’une semaine !
les rétrocommissions passées dans ces pays à l’occident lui interdiront toute réaction efficace .
Je me permets de rappelle, puisque Paul avance l’idée d’un « suicide programmé » (mis en oeuvre inconsciemment par la Troïka qui nous représente), qu’une réflexion très puissante sur la société humaine en tant qu’elle serait VRAIMENT un organisme (un vivant d’ordre supérieur, en termes de complexité) est présente chez le juriste-sociologue-philosophe Niklas Luhmann (il faut lire avant tout: Systèmes sociaux, 1984). Luhmann se base sur la théorie des « systèmes autopoiétiques » (théorie des biologistes et cogniticiens H. Maturana et F. Varela), qui est une théorie du vivant en tant que tel (une quintessence formelle du vivant, conçue comme réseau relationnel auto-référentiel). Malheureusement pas grand chose de Luhmann n’est à ce jour traduit en français (il y a par contre presque tout qui est disponible en allemand, anglais et italien). En français on pourra quand-même lire:
– Ferrarese, E., Niklas Luhmann, une introduction, Pocket, 2007
– Moretti, A., « Luhmann: ce qu’explorent les communications de l’art « , deuxième partie de « Trois approches complémentaires et non incantatoires de la création artistique. Matte Blanco, Luhmann et Badiou » (2006)
Chez de nombreux auteurs la civilisation a déjà été plus ou moins métaphoriquement comparée à un organisme vivant (notamment chez O. Spengler [Le déclin de l’Occident, 1918], qui a en partie été adopté par les nazis pour justifier biologiquement l’idée d’une supériorité raciale), mais chez Luhmann c’est beaucoup moins métaphorique (et pas délirant), c’est beaucoup plus précis et convaincant (il faut juger sur pièce !). Sinon, B. Stiegler a aussi esquissé quelque chose de ce genre dans son projet d’une « organologie générale » (lire Philosopher par accident, 2004), avec en particulier sa théorie des « désajustements » (entre l’évolution culturelle-technique et l’évolution socio-psychique), ces désajustements étant plus ou moins à concevoir comme des « tremblements de terre » structurellement inévitables, mais devant être assumés
Concernant l’idée de Paul, elle me parait intéressante. Que je sache il n’existe pas d’équivalent explicite chez Luhmann (mais il se peut que je me trompe, il faut jeter un coup d’oeil). Luhmann met plutôt l’accent sur les « transitions de phase » (comparables à celles de la physique: états solide, liquide, gazeux) qui auraient lieu dans le vivre ensemble humain (il y a pour Luhmann 4 formes de société), en fonction du degré (potentiellement grandissant) de « complexité communicationnelle ». Quand la complexité communicationnelle devient trop grande (pour un système donné), ça pète… A ne pas perdre de vue que « communication » chez Luhmann a un sens très abstrait
Dans la meme veine, vous pouvez lire l’Homme symbiotique de Joel de Rosnay. Un Homme brillant.
Gu Si Fang
Ah! Vous me faites pensez à Calliclès, le mec qui les a plus grosses que Polos, cette petite fiotte que Socrate boule en trois phrases. Vous vous allez l’avoir, le courage de nous le peindre le sous-texte de l’austérité, la société européennes d’après l’ajustement structurel.
Soyez ferme, courageux, sans concession et surtout concret. Ne répugnez pas aux détails et donnez son poids de chair au tableau.
Je vous espère avec l’impatience d’une jeune mariée. A bientôt donc.
Je viens de lire ce papier sur le débat Ricardo-Malthus autour de la théorie de la sous-consommation de ce dernier. Il est intéressant à deux titres par rapport à votre commentaire : sur la forme et sur le fonds.
The Ricardo-Malthus debate on underconsumption
Sur la forme, parce que Fiona MacLachlan considère qu’il y a deux « styles » qui s’opposent en économie, le style littéraire imagé, et le raisonnement analytique. Elle considère que le débat Ricardo-Malthus illustre parfaitement cette opposition, par le style de chaque auteur, par la difficulté qu’ils ont à se comprendre. Telle qu’elle le décrit, Ricardo bâtit son raisonnement sur un système de pensée cohérent, un « modèle » dont il tire des conclusions logiques. De l’autre, Malthus emploie ce qu’on appelle péjorativement un style « journalistique » où l’absence de théorie cohérente est compensée par l’apparent bon sens et une apparente cohérence avec les faits. Vieux débat entre philosophes analytiques et continentaux, entre empiristes et rationalistes, entre réalistes et nominalistes, entre Aristote et Platon…
La logique n’est pas très présente dans vos billets, c’est sans doute une des raisons pour lesquelles j’ai personnellement du mal à vous suivre. Par exemple : si le but est de « sauver le système » vous dites que le moyen employé – « l’austérité » – est inefficace. Il faut s’attaquer à la spéculation et aux CDS. C’est d’une part une présentation incomplète du moyen que vous critiquez : ses avocats considèrent généralement que l’austérité seule ne suffit pas si elle ne s’accompagne de réformes structurelles. Pourquoi ? Comprenez-vous leur logique ? D’autre part, pourquoi les CDS et la spéculation auraient-ils les effets que vous dites ? Lier la cause à l’effet en économie n’est pas simple…
Sur le fonds, parce que le débat entre Malthus et Ricardo (puis Say) a laissé une descendance que l’on retrouve jusqu’aujourd’hui : politique de l’offre ou politique de la demande ; keynésianisme ou économie classique, etc. Cette opposition existait également dans les années 30 à propos de l’interprétation de la grande dépression. Lire à ce sujet l’histoire de Tugwell, conseiller de Roosevelt et artisan du New Deal. Sa conception de la crise descend en ligne droit de Malthus, et les remèdes qu’il préconise sont complètement déterminés par son interprétation.
Tugwell, Underconsumption and the New Deal
N’importe quoi, on ne devrait pas vous laisser écrire sur ce blog ni ailleurs. Vous êtes un danger public menaçant toute probité intellectuelle, typique pour quelqu’un de droite par ailleurs, votre papier est un monceau d’incohérences, non c’est une anthologie des procédés de propagande du style de la droite. Cest un tissus de phrases qui ne cherchent qu’à confondre, un modèle dans le style paradoxal, vous ne visez pas la vérité mais votre suffisance. Un tel tissus d’ânerie relève de la psychopathie.
Vous savez ce qu’on appelle un vocabulaire connoté ? certainement pas, alors relisez vous. Chez vous alors, l’insinuation malveillante et l’emploi de vocabulaire connoté en guise de démonstration font lois. Un tissus d’inepties indignes. Vous l’apportez où, votre démonstration du capitalisme triomphant ? Elle est à vous la charge de la preuve, et comme vous ne pouvez l’apportez vous la retournez contre autrui ! merveilleux, et ça ne repose que sur votre culot infini et votre suffisance non moins infinie. Et vous prenez les gens pour des imbéciles.
Y a-t-il un médecin sur le blog ?
Une assistance respiratoire?
Un défibrillateur?
Monsieur lisztfr suffoque, il mange son stylo.
Lire le blog de Paul Jorion, c’est un sport de combat.
Bientôt, notre premier mort.
@ Listfr,
Vous perdez toute puissance et crédibilité dans votre échange avec une telle entrée en matière. Il gagne, vous sortez du terrain. Vous le savez et ça fait du bien parfois ! Je suis bien de votre avis. En fait je pense à de bien pire choses …
@ Dr Georges Clownet 1 juin 2012 à 16:56
Et bien moi, Docteur, ces quelques mots de vous, m’ont fait penser à une chose simple, qui n’est pas la pire des choses mais qui pourrait être réglée rapidement.
Suite à une demande de précision de votre part, je me suis appliqué à vous répondre ici :
http://www.pauljorion.com/blog/?p=37491#comment-326840
Je serais très heureux, s’il vous était possible de donner votre avis.
Bien respectueusement.
Je vous ai répondu Jducac, enfin tenté.
http://www.pauljorion.com/blog/?p=37491#comment-327791
@ lisztfr
Vous comprendrez que je ne réponde pas à vos attaques ad hominem qui ne visent qu’à détourner le sujet…
Lequel des deux papiers avez-vous lu ? L’histoire du débat Ricardo-Malthus sur la « sous-consommation » ou Tugwell et la « surproduction » sous le New Deal ?
Je tiens Malthus pour important, autant que Keynes :
http://www.citations-ses.net/index.php/?q=malthus
Robert Malthus
« De toutes les opinions avancées par les hommes capables et ingénieux que j’ai jamais rencontrés, l’opinion de M. Say, qui énonce qu’un produit consommé ou détruit est un débouché fermé, me semble la plus directement opposée à la théorie juste, et celle qui est la plus directement contredite par l’expérience. »
Robert Malthus – Principes d’économie politique
John Meynard Keynes
« Dans l’Économie Ricardienne, qui est à la base de tout ce qui a été enseigné depuis plus d’un siècle, l’idée qu’on a le droit de négliger la fonction de la demande globale est fondamentale. A vrai dire, la thèse de Ricardo que la demande effective ne peut être insuffisante avait été vivement combattue par Malthus, mais sans succès. Car, faute d’expliquer (si ce n’est par les faits d’observation courante) comment et pourquoi la demande effective pouvait être insuffisante, Malthus n’est pas parvenu à fournir une thèse capable de remplacer celle qu’il attaquait ; et Ricardo conquit l’Angleterre aussi complètement que la Sainte Inquisition avait conquis l’Espagne. Non seulement sa théorie fut acceptée par la Cité, les hommes d’État et l’Université, mais toute controverse s’arrêta ; l’autre conception tomba dans l’oubli le plus complet et cessa même d’être discutée. La grande énigme de la demande effective, à laquelle Malthus s’était attaqué, disparut de la littérature économique. On ne la trouve même pas mentionnée une seule fois dans toute l’œuvre de Marshall, d’Edgeworth et du Professeur Pigou, qui ont donné à la théorie classique sa forme la plus accomplie. Elle n’a pu survivre qu’à la dérobée, sous le manteau et dans la pénombre de Karl Marx, de Silvio Gesell et du Major Douglas. »
John Meynard Keynes – Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie
Donc en ce qui me concerne, commencer par dénigrer Malthus sur des questions de style et lui préférer Ricardo nimbé de logique, n’a rien pour me plaire.
@ lisztfr
Je crois me souvenir qu’on avait déjà ferraillé sur les débouchés de Say : je sais que vous n’y croyez pas. Mais comment savoir qui a raison ? L’histoire de Malthus et Ricardo est intéressante car elle montre ce débat entre deux hommes qui se respectaient, et qui étaient généralement motivés par la recherche de la vérité. Malthus a écrit un livre, Ricardo un autre, et ils ont échangé une correspondance. Ensuite, Malthus a correspondu avec Say. Je pense que les arguments volaient assez haut, et pourtant ils n’ont pas réussi à se mettre d’accord, ni même à comprendre la position de l’autre (d’après MacLachlan). Deux cents ans plus tard, le même désaccord existe toujours, et le dialogue de sourds aussi. N’est-ce pas intrigant ?
Ben voyons… la spéculation comme simple contre-effet, « éventuellement délétère » mais finalement salvateur, comme simple réaction défensive et naturelle des marchés libres mais contraints contre les effets pervers de l’économie dirigée et les rentes de situation toujours pas réformées qui les accablent, hein Gus ? C’te blague…
Cher vigneron, apparemment vous pratiquez une agriculture biologique, sans quoi vous ne pourriez plus faire ce genre de commentaires… 😉
« La logique n’est pas très présente dans vos billets, c’est sans doute une des raisons pour lesquelles j’ai personnellement du mal à vous suivre. »
J’ai fait un bond. A chaque fois, je me dis que je vais pas nourrir le troll, mais il est doué le gaillard…
Quel est le rapport de ce post avec le sujet du billet? J’ai pas bien compris. Paul a parlé de surconsommation et de sous-consommation? De relance keynésienne?
A mon avis, GSF a encore réussit à parasiter le blog et à placer deux liens de propagande libérale, sans oublier d’insulter le tenancier sans en avoir l’air. Méthode: on écrit un post de propagande et on y place au milieu un petit paragraphe de bon vieux troll qui permet de le faire passer pour une réponse au sujet du fil. On le voit clairement ici, il commence par « La logique… » et tombe comme un cheveu au milieu de la soupe des des autres paragraphes commençant par « Sur la forme… » et « Sur le fonds.. ».
« D’autre part, pourquoi les CDS et la spéculation auraient-ils les effets que vous dites ? Lier la cause à l’effet en économie n’est pas simple… »
Fin du paragraphe de trollage pur et dur qui démontre que GSF n’écoute rien de ce qui se dit ici depuis des années. Ne pas être convaincu par les arguments contre la spéculation, c’est recevable; demander quels ils sont, de la part de GSF c’est du trollage.
Ce sujet a été expliqué en long et en large, les effets délétères de la spéculation, c’est ce que Paul explique et démontre depuis toujours sur son blog et dans ses livres, supposément lus par GSF. Son objectif n’est donc pas d’écouter et de répondre aux arguments du tenancier mais de placer sa camelote.
Si ça se trouve GSF = jducac.
Moi,
Je pencherais plutôt pour l’hypothèse selon laquelle c’est en réalité Paul Jorion lui-même qui se cache derrière leurs pseudos respectifs, ceci dans le but de nous vacciner contre le capitalisme et pour nous en dégoûter définitivement 😉
Et ça marche !
Peut-être… Honnêtement ce n’est pas faute d’essayer. Mais écouter ne veut dire automatique approuver. On est bien d’accord là-dessus ? Vous n’approuvez pas mes commentaires, mais est-ce que vous les « écoutez » ?
Ce problème de communication existe, c’est un constat. Il est difficile de l’analyser sereinement quand on est dedans jusqu’au cou. C’est pourquoi l’analyse du débat Ricardo-Malthus est intéressante. Fiona MacLachlan est une universitaire sérieuse, elle a lu les deux livres et la correspondance des deux économistes. Elle propose une thèse : leur incompréhension vient du fait que leur style d’argumentation est fondamentalement différent.
« Vieux débat entre philosophes analytiques et continentaux, entre empiristes et rationalistes, entre réalistes et nominalistes, entre Aristote et Platon… »
Aucune de ces opposition n’est équivalente deux à deux, et aucune ne correspond à celle dont Vous avez brossé les traits plus haut. Typiquement le genre de bêtises qu’un Rothbard pourrait sortir (un spécialiste dans ce genre d’exercice, mais on trouve également ce genre d’âneries dans le camps des rouge).
Vous rendez vous compte que vous glissez librement (merveilleuse liberté que celle qui autorise à faire fi de la logique du sens…) entre des considérations relatives aux méthodes d’exposition d’une pensée, des considérations relatives à des méthodes d’investigation du domaine des choses humaines, des considérations relatives à des propositions ontologiques?
Pour ce qui est du rapport de Paul à la logique, il es évident qu’il n’est pas possible de redévelopper, à chaque fois, toutes les parties d’une argumentation élaborée. Ce n’est pas l’objet d’un billet ni d’une présentation video. Pour cela, il y a les livres.
100% d’accord. C’est pourquoi je les lis. Tous. Et vous ?
Gu Si Fang,
c’est une erreur monumentale de considérer la forme avant le fond. Mettre en avant ces deux auteurs forment une réflexion légère et facile. La justification que c’est ainsi et ne sera pas autrement….
Malthus n’a pas observé la responsabilité des élites dans la gestion des ressources, la qualité. Il s’est limité à décrier un problème de quantité (population). Son lien avec la religion n’est sans doute pas innocent (manque d’objectivité). Ricardo a fait des constatations (théorie de la valeur, rendements décroissants,…) mais incomplète (pour lui, l’eau n’a pas de valeur). Comment faire abstraction de la valeur d’usage au détriment de la valeur d’échange ? Ce sont des dogmatiques au service de l’idéologie libérale. La valeur d’usage et la valeur d’échange ont un rendement qui est déséquilibré. Mais naturellement (notamment par la rareté), la valeur d’usage reprendra sa place. Spéculer et continuer à aimer l’excès mais attention à la crise de foie ! La spéculation et les CDS ont provoqué de réelles souffrances…Cela aura un prix ! L’économie n’est pas une science exacte alors je vous conseille de digérer les théories…
Vous parlez des théories économiques qui sont obsolètes sans en faire une critique, ni concevoir ce qu’elles sous-entendent. Elles correspondent à une époque et à une conception précise de la répartition des richesses. Essayons de progresser !
Vous n’y êtes pas. Je ne fais aucune hiérarchie entre la forme et le fonds. Je ne parle pas de la loi de Malthus sur la population. Je parle des CDS et de l’austérité pour illustrer le problème de la justification et des arguments en économie, pas pour qu’on se lance dans un débat de fonds qui a déjà eu lieu dans d’autres billets.
Gu Si Fang,,
Vous évoquez sans cesse Ricardo et Malthus ? Et vous aimez retomber dans le débat….
Vous oubliez le cadre pour la recherche de votre vérité…. La vérité économique n’existe pas, ce n’est pas une science exacte. Vous allez juste avoir une représentation (libérale) et des tendances ! Le débat n’est pas anodin puisqu’il conforte son implication, soit l’application théorique sur l’économie réelle : la conception de l’échange (une façon de voir la socialisation).
Ensuite, les CDS et la spéculation sont des éléments au coeur du problème.
Vous ne prenez pas le fond (l’objectif) en compte puisque vous considérez comme acquis.
La conception de Malthus sur sa Bombe H (démographie) explique justement sa position, son débat. Les liens austérité et CDS avec le débat de Malthus-Ricardo sont farfelus surtout sortis du contexte. Vous semblez aimer la lecture alors revoyez les thèses des auteurs cités avant d’en lire d’autres. Le livre donne un message, et vous l’interprétez. Ainsi, entre être un « ouvrier » et un » aristo », il y a un monde que vous créez qui n’est pas innocent. Vous lisez trop vite mon très cher ami. Le libéralisme est un système de valeur à qui veut l’entendre….Je vous envoie mes honoraires !
@ Je suis un cochon de capitaliste
Vous vous moquez du monde cher monsieur.
Vous pouvez reprocher tout ce que vous voulez à Jorion mais arguer du fait qu’il manquerait de logique, là c’est trop fort de café. Vous me voyez éclater d’un grand rire !
Ceci dit je comprends l’ire de liszfr.
Merci d’avance Leboutte, je m’en remettrai, vous pouvez donc ranger votre défibrillateur 😉
Ouf. C’était à mon tour de craindre pour ma santé.
Joli coup de gueule lisztfr. Redonne du souffle, libère d’une certaine oppression.
GU SI FANG, grosse ficelle que de tenter de réduire le discours de Paul Jorion au niveau philosophique et non politique, tout en lui déniant sa logique au détour d’une phrase, sans une argumentation sérieuse.
L’honnêteté intellectuelle serait de considérer l’oeuvre de Paul Jorion dans le texte, vous qui prenez la peine d’aller chercher les bouquins de F.C Machlachlan.
Reparlez nous de logique après lecture de « Comment la vérité et la réalité furent inventées » et « principe des systèmes intelligents ». Allez un petit effort!
Même réponse qu’à AntoineY
GU SI FANG,
Votre réponse ne me convainc pas; une tartine sur Maclachlan et rien sur les textes de Jorion que vous affirmez avoir lu.
Non désolé la ficelle est toujours trop grosse.
PS; vous qui prisez le fond, quelle coquetterie sur la forme (votre gravatar).
Ceci pose en fait une question que je me suis déjà posée, et elle est intéressante : est-ce que le fait de NE PAS modérer (négativement) un commentaire peut être considéré comme de la manipulation ?
Dit autrement, peut-on imaginer une catégorie de « trolls utiles » qui ferait qu’on suspendrait dans leur cas les règles qui s’appliquent aux trolls lambdas.
La question s’est évidemment posée tout particulièrement dans les cas de jducac et de Gu Si Fang.
Pour qu’un troll puisse être « utile » il faut que plusieurs conditions soient réunies : 1) il faut que sa thèse soit défendable et de préférence séduisante par certains de ses aspects, 2) il faut que sa thèse soit fausse, 3) il faut que le troll utile présente sa thèse intelligemment.
Les interventions de ces trolls sont alors « pédagogiques » au sens où 1) la fausseté de la thèse qu’ils défendent apparaîtra nécessairement, 2) les arguments plausibles qu’ils auront présentés auront été réfutés. La question en aura été automatiquement clarifiée.
La réponse à la question : est-ce que le fait de NE PAS modérer (négativement) un commentaire peut être considéré comme de la manipulation ? est alors, honnêtement, oui. Ceci dit, il ne s’agit pas de manipulation « active », mais « passive ». Après tout, celui qui est « manipulé » de cette manière vient ici de son plein gré, et il peut même en être fier (ça lui permet par exemple de souligner son immense respect pour la logique – que je foule moi aux pieds tout à fait accidentellement, faute de comprendre véritablement de quoi il s’agit).
Pourrait-on me reprocher ce type de « manipulation passive » ? Peut-être mais il me semble qu’il ne s’agit de rien d’autre qu’une variété de l’art de l’esquive – que l’on juge en général avec sympathie.
Un peu de trollérance ne peut nuire.
.Paul Jorion et le troll ou l’art de l’esquive. 🙂
(Tout mon respect, Monsieur Jorion. 😉 )
Ah ouai, ou alors : faut-il baillonner (modérer) Christine Lagarde pour éviter de débiter ses conneries ou cela sert-il la cause inverse ?? 😉
Pas de motif au cas de conscience : voyez Joelles Gardes Tamine : parler ce n’est pas communiquer, c’est intervenir sur les représentations d’autrui (trivialement : « manipuler »). Donc : Kif-kif.
Question intéressantes en tant que troll inutile toute cette situation économique désastreuse me fait penser: mais ces bourges quelle sale race! c’est bien facile de vivre de faire des études quand on est né avec 1 million d’euro sur son compte en banque le reste n’est que foutaise.
ploucplouc, quelle prétention, mon ami ! vous n’arrivez pas à la cheville d’un véritable troll !
@Paul Jorion
Je suis peut être prétentieux qualité subliminale de la bourgidude Vous m’appelez mon ami expliquez pourquoi il y a peut de temps je ne pouvait laisser aucun message sur votre blog?
@ Paul Jorion 1 juin 2012 à 16:35
Merci pour cette mise au point qui clarifie les choses. Je ne me voyais pas dans la peau d’un « troll » même si m’a motivation a toujours été d’être utile, sur votre blog, comme ailleurs.
Alors, tout compte fait « troll utile » sur une carte de visite ça peut devenir un titre comme un autre.
Il faut éviter de le nourrir, ctou.
Manifestement, la différence un troll et un non-troll se situe au niveau des intentions de l’auteur : est-ce qu’il défend une thèse ou est-ce qu’il fout le b… ? De même la différence pour le modérateur entre un commentaire et un troll utile se situe au niveau des intentions du modérateur : est-ce qu’il laisse passer un commentaire ou est-ce qu’il expose au grand jour une supercherie trollesque ?
Puisqu’il m’est impossible de prouver mes intentions, je ne peux que les énoncer et vous n’êtes pas obligé de me croire : moi pas troll !
Cela dit, si j’étais un troll, je ne serais pas très doué, car voici quelques trucs que j’aurais fait depuis longtemps :
– injurier un commentateur
– lui attribuer une étiquette, une catégorie, de façon à le dénigrer
– en particulier, traiter un autre commentateur de troll
– poster plein de commentaires sans rapport avec le sujet du post
– lancer des polémiques sur des questions de goût et de jugement où aucun compromis n’est possible
– poster sur tous les billets puisqu’aucun ne m’intéresserait plus qu’un autre
– changer d’identité en me connectant sous plusieurs pseudos depuis le même endroit (facile à vérifier via l’adresse IP : Julien ?)
– faire un usage abusif et agaçant des MAJUSCULES et autres caractères !!??@@#
– etc.
P.S. Je lis ceci sur Wikipédia :
@ploucplouc
Peut-être que ces messages ne répondaient pas à une des 3 conditions (ou les 3) :
Réctification, les 3 en même temps, y’aurait comme un hic…(enfin, si j’ai pas la boole à l’envers).
Le comble de l’ironie, plus qu’à relire Adam Smith, non pas : « Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations » mais bien » La théorie des sentiments moraux » où il développe la notion de Sympathie. Sacré Adam, présent en tout temps, en tous lieux.
Bla bla bli blou…
Difficile à suivre…?
Ben, je te traduis le Monsieur Paul…
Le truc est foutu! Ya pas de soluce!
Réflexionons ensemble, histoire d’éviter de refelemele quand les survivants hébétés sortiront des décombres d’après cataclysme.
Il y a aussi en filigrane dans le propo: gardons tête froide, cœur sur la main et main ouverte, pour essayer d’éviter de la tendre genre gladiateur, ou la fermer genre boxeur…
Monsieur Paul est un humaniste qui ne peut céder aux sirènes totalitaires, ni à l’anarchie créatrice… 🙂
Si je m’a gouré, qu’il me corrige… 🙂
Je serais plutôt pour l’anarchie totalement totalitaire, histoire que la bête humaine obtienne ce qu’elle mérite, mais je ne suis pas humaniste, aussi je peux 🙂
Comme les X-Men, le blog de Paul Jorion a désormais son Toad !
et si monsieur GSF revenait sur terre et nous parlait concrètement de ce que vivent des millions et des millions de salariés ( ou chomeurs )
car Mr GSF est très fort pour les citations, pour nous sortir tout son « savoir », lui qui lit TOUS les livres ( dixit un de ces commentaires ) !
mais que connait il du résultat de 30 ans d’idéologie ultra-libérale
sa réponse : on ne fait pas d’omellette ( comprende de marché pur , non faussé ) sans casser des oeufs !
merci pour les oeufs , dont c’est certain, il ne fait pas partie
Vous voulez parler des 3 ou 4 décennies de papier-monnaie qui nous ont menés où nous sommes ? Stagflation dans les années 70, hausse du chômage, mesures de protection de l’emploi, baisse des créations d’emploi, bulle immobilière et nouvelle crise dans les années 93-95, nouvelle hausse du chômage, mesures supplémentaires de sauvegarde des emplois, bulle Internet, stimulation monétaire (let’s do it again), méga-bulle immobilière, krach, re-re-re… chômage, marché du travail à 2 vitesses, société à statuts… Oui, il y a de quoi en avoir marre.
Evidemment, je me doute bien que vous êtes en désaccord avec cette explication (sauf la dernière phrase, sans doute). La planche à billets n’est pas la seule explication des crises, il y a d’autres candidats. Et l’on retombe sur le débat Ricardo-Malthus : qu’est-ce qui cause les crises ?
P.S. « merci pour les oeufs, dont c’est certain, il ne fait pas partie » : si l’Abbé Pierre vous disait que 2+2=5, et le docteur Petiot que 2+2=4, qui aurait raison ? Est-ce qu’être untel ou untel change la validité de nos propos ? Est-ce que je vous demande si vous êtes fils d’ouvrier ou héritier d’une famille aristocratique ? Je croyais que dans une démocratie on pouvait se parler d’égal à égal.
GSF : j’ai du mal à saisir où vous voulez en venir, positivement parlant quoi. Vous ne voudriez pas dire les choses nettement et suivant votre préférence, qu’on sache un peu de quoi causer? Votre position, quelle est-elle? Votre idée de la vie ou de la société désirable, en peu de mots et en congédiant les grands noms, c’est quoi exactement?
On vous prête d’être un libéral. Néo? Ultra? Tout court? Au bon goût fruité? Bref, c’est quoi votre système de croyance implicite, qu’on puisse causer de sa valeur (et là je suis sûr qu’on peut de passer de Ricardo vs Malthus).
Nb : parmi les trucs qui m’agacent le plus chez les sus-revendiqués libéraux, il y a leur manie de se planquer sur le terrain de la respectabilité philosophique lorsqu’on les attaque sur celui des conséquences humaines et sociales, ou inversement. Comme vous ne l’ignorez pas, je suis prêt à ouvrir au plus futile motif un procès en inconséquence à chacun. Alors soyez clair et veillez au grain de la cohérence je vous prie, que je m’y repère un peu.
Je compte sur vous, hein!
@ Jicé
A partir du moment ou quelqu’un commence à vous dire que telle ou telle personne ressemble plutôt à ceci ou cela, alors nous cessons automatiquement de la voir.
De lui accorder le moindre crédit, la moindre valeur intellectuelle ou pas, aussi bien sur la chose qu’elle tente plus ou moins de nous faire comprendre, cela est aussi valable pour les gens de l’autre bord.
Ceci expliquant pourquoi nous éprouvons parfois tant de mal à se faire comprendre où à être mieux compris, peut-être même que des gens si intelligents comme vous, ne m’y facilitent pas plus la tache, quand bien même je rechercherais parfois à assayer de dire plus nettement la chose, croyez moi tout aussi positivement parlant.
Bref on vous prète d’être un peu ceci ou cela sur les bords, plus rasoir ou moins rasoir qu’un autre ? Ultra poilu ? Plus court au niveau des jarrets ? Bref, tout homme porte en lui son propre système de fonctionnement, de préférentiel, de référentiel, de programmation, alors êtes-vous vraiment de meilleure valeur déconditionnante comment réellement le savoir pour son prochain ?
Mais qui donc sur terre est le moins conditionné par le tout ceci où cela ambiant. Oh non ne comptez pas plus sur moi sur la durée, comme je ne compte pas plus sur les autres en matière de l’éclairage public.
Comme vous savez bien que je n’aime pas trop prendre la défense des libéraux, de peur peut-être de me faire traîter je ne sais quoi ensuite.
Restons courtois quand même, il y a déjà tant de noms d’oiseaux dans les sociétés.
Bonjour Jérémie : j’espère que ma manière de m’adresser à GSF ne vous choque pas, elle est détendue, elle est familière, c’est celle de la camaraderie, puisque on est réuni ici, même si on l’oublie souvent. D’autant que mes questions et mon intérêt sont sérieux, ce ne sont pas des questions feintes ou pièges. Sur la question du libéralisme, je suis sérieux et surpris, surpris qu’on renvoie à son essence lorsqu’on constate ses conséquences dans l’existence. Ou qu’on pingue-pongue du politique (l’état de droit et ses vertus) à l’économique (les inégalités économiques créent des relations de domination politique sous le voile du formalisme de l’égalité). Personnellement, je crois que cette pomme est pourrie, que son anthropologie et son ontologie valent pas un clou -sont tissées de confusions plutôt. Mais je veux, non pas en convaincre GSF, mais m’en assurer, me mettre à l’épreuve d’une argumentation. On aura au pire balisé le terrain.
Voilà tout.
Me revient en mémoire un échange ancien avec vous… Je vous avais dit, en substance, que parler ce n’était pas s’adresser à quelqu’un, mais à l’image qu’on se fait de ce quelqu’un. Ce qui revient à dire que le malentendu ne résulte pas de nos échanges, mais qu’il leur préexiste. Discuter c’est donc toujours dissiper un malentendu et s’assurer de l’autre.
Comme actuellement.
Bonne soirée.
Bonsoir Jicé,
A vrai dire un peu qu’elle me déçoit, oh vous savez plus rien ne me choque dans la vie. Oui peut-être dans notre échange, mais avec lui et sincèrement, pourquoi vous vous montrez bien moins détendue lorsqu’il vous cause souvent de cela sur le blog ? Oh comme je vous comprends un peu, trop indélicat je suis dans ma démarche.
Vous savez c’est pourtant bien le premier langage du monde à se coltiner, est-ce vraiment alors le premier rentier aveugle et sourd du monde ? Vous savez lorsque les gens deviennent trop familiers, et bien croyez moi c’est pas toujours plus préférable, pourquoi par exemple nous nous en prenons souvent aux libéraux ?
Vous savez moi aussi, j’essaie parfois d’être un peu sérieux au sujet de la crise qui vient, qui commence, qui perdure, qui s’alimente, qui aggrave le monde, les peuples, sans trop l’être quand même sur les bords.
Et pourquoi les gens se conduisent ensuite bien plus souvent de la même manière, dans les voitures, dans les assemblées, dans les forums, dans les échanges, dans les grands groupes.
Alors vous savez moi et la camaraderie, quand bien même nous serions bien plus réunis autour d’un pot, qui donc en serait le plus bénéficiaire et le plus lésé à votre avis.
Vous savez même dans les yourts on trouve des gens pas toujours de meilleurs conseils à suivre tant au présent que pour demain.
Par exemple sur la question du socialisme, pourquoi nous en débattons pas plus honnêtement entre nous à votre avis ?
Vous savez, faudrait jamais dire non plus d’un autre que sa pomme est bien plus pourrie que la mienne, car si ça se trouve blanche neige et les septs nains pourrait bien plus vous en raconter une autre.
Et puis d’ailleurs et entre nous, qui peut vraiment se croire moins conditionné qu’autrui par le tout ceci et cela, tant d’attributs visibles de part et d’autres.
Vous savez les gens du libéralisme et du socialisme pourraient même en débattre bien plus longtemps entre-eux cela n’y changera pas plus le cul des poules dans les premiers poulaillers du monde. Enfin c’est mon avis !
Me revient aussi en mémoire un propos pas si ancien… Que ce n’était peut-être pas mieux me rendre service,
comme à autrui, vous savez lorsqu’on nous préférons souvent défendre et débattre des mêmes choses en priorité.
Ce qui revient à dire que le malentendu entre les êtres ne résulte pas seulement de nos échanges, mais de notre grand désir d’avoir sans cesse besoin d’avoir le dessus sur autrui, sur la femme ou l’homme, sur untel ou sur untel, que cela perdure le plus longtemps possible de notre vivant, la si bonne transmettre de nos élites, c’est l’histoire.
Peut-être bien que nous aurions pas tant besoin de parler de toutes ces choses. Vous savez discuter et discuter ne dissipe pas plus des malentendus entre les hommes et les femmes qui ne s’aiment plus guère se revoir sur le fond.
Bonne soirée aussi à vous, pour ça que le jj on le regarde souvent un peu de travers.
@ jicé
Le libéralisme n’est pas un système de valeurs. J’ai des valeurs personnelles que certains partagent et d’autres pas, y compris des libéraux. Inutile de s’arracher les yeux pour ça.
Bonjour GSF : ce que vous dites est tout bonnement impossible. J’ai dû mal formuler ma demande : Quelle idée de la société désirable? Quelles thèses de fond sur l’homme? Quelle idée du juste? Le reste s’en déduira tout seul.
(Nb : j’ai mal dirigé un billet où je vous comparais à Calliclès, pas pour ce qu’il défend, mais parce que Socrate le remercie d’être la pierre de touche sur laquelle il pourra s’éprouver. C’est très exactement l’intention).
A bientôt.
C’est sûr, ça fait envie… (sic)
L’ordre libéral laisse à chacun « la charge de trouver, dans la liberté, le sens de sa vie » (R. Aron)
« Libéralisme : Système soucieux du respect des sujets de droit et de la liberté d’initiative des individus. » (M. Foucault)
Mince, GSF, qu’il est dur de communiquer. Je n’ai pas dis que vous étiez Calliclès, je vous ai au pire prêté son courage (= la capacité à énoncer clairement le sous- texte des politiques d’austérité), et j’ai rappelé que vous étiez, par vos convictions et savoirs, la pierre de touche d’une pensée non-libérale (j’ai pas dis anti-libérale).
Bon, vous avez un tout petit peu rempli le contrat… en réalité une fin de non-recevoir (c’est bien vague, c’est bien mince, on y entend ce qu’on veut). Dois-je m’en contenter?
A+?
En gros, oui. Sinon je crains que mes lubies personnelles n’éclipsent le message plus fondamental.
Hi,
« The End Game: 2012 And 2013 Will Usher In The End » – The Scariest Presentation Ever?
http://www.zerohedge.com/news/big-reset-2012-and-2013-will-usher-end-scariest-presentation-ever
Extrait :
« It is the big RESET :
Bonds will be stuck at 1% in the US, Germany, UK and Japan (for this phase).
The whole bond market will be dead.
Short selling on bonds – banned
Short selling stocks – banned
CDS – banned
Short futures – banned
Put options – banned »
Ba ba ba ba ba … Ned !
Le triomphe de la raison sur l’instinct…
https://docs.google.com/open?id=0B_eRpUER8ChXRURveVdxZW1XVFU
Lien foireux.
Ou foirant.
En fait les deux… J’avais commencé par poster ce petit montage:
http://www.freeimagehosting.net/hl4tl
Puis, erreur de manipulation aidant, j’en suis arrivé à trouver l’ accident plus subtil que l’idée prétendument incendiaire 🙂
@PJ
dites-vous.
C’est de l’optimisme ou de la superstition ?
Au passage, devant l’accumulation de gros nuages (et du gros capital), chacun y va de sa « solution qui changerait tout » si bien sur, tout le monde avait le bon goût de s’y conformer.
Voir par ex le commentaire n° 4 de Kerjean. Qui en appelle à Gandhi. Qui à Jésus. Qui à Superman, Zoro…ou un improbable inconscient collectif émergeant d’internet., ou un sursaut démocratique de populations poussées à bout, ou un retrait massif de nos liquidités précipitant la chute…
Jean-Pierre Dupuy, dans son livre « L’Avenir de l’économie » distingue trois manière de « percer le voile de l’avenir »; la prévision (on part d’un modèle et on extrapole), la prospective (l’avenir ne se prévoit pas il se construit, il se scénarise) et la prophétie (on choisit un destin et on le dramatise de manière à ce qu’il soit auto-réalisateur)
Et si tout le monde se trompait ?
il faudrait divorcer 😉
L’humour brut tombé de nulle part, comme contrepoint inopiné pour désamorcer la tension. Excellent !
« L’humour noir est la politesse du désespoir ». Ceux qui ont de l’humour s’en sortiront mieux que les autres, qui eux seront impatients de rejoindre l’hu….
mus.
Voilà qui me plairait! Après les propos tenus par Madame Lagarde, voir la troïka imposer à la Grèce la création de zones franches où les compagnies étrangères ne paieraient quasi pas d’impôts, tout en continuant d’imposer au peuple grec lessivé jusqu’à l’os de payer ses impôts jusqu’au dernier centime, parce que c’est moral! Ô merveilleuse logique libérale! 😀
Par ailleurs, Monsieur Jorion, vous dites qu’en biologie, un système devenu incapable de fonctionner va provoquer et accélérer lui-même les conditions de son effondrement. Mais aussi plus loin, que depuis le début de la crise le mécanisme de concentration de richesses s’est encore accru. Est-ce qu’on peut aussi imaginer que derrière leurs prises de décisions absurdes, il y ait tout bêtement un banal mécanisme d’addiction? Comme au casino, comme pour les jeux : on mise, on gagne, et plus on gagne plus on mise? Couplé à une cupidité aveugle poussée à son paroxysme : peu importent les conséquences, tant que ça me rapporte?
Et dans ce cas, comment modifier le rapport de force? Puisque tout s’effondre, c’est nous qui sommes en bas, c’est nous qui prendrons le bâtiment sur la tronche (les premières tuiles nous sont déjà tombées dessus …). Comment les empêcher d’aller au bout de leur folie?
Quant à la question, pourquoi ne l’avons nous pas fait avant, j’ai l’impression que nous n’avons fait que ça, que le petit peuple n’a jamais au cours de l’histoire cessé de se révolter, de se soulever. Sans autre résultat que de renforcer (ou d’inverser) l’oppression. Leurs tactiques : la division, nous monter les uns contre les autres, blancs contre noirs, chômeurs contre travailleurs, indépendants contre salariés, salariés du privé contre fonctionnaires, vieux contre jeunes, – et le leurre : agiter sous nos yeux des images magiques, gagner au loto, s’enrichir par le travail, devenir chef de service, puis cadre moyen, pouvoir acheter des signes extérieurs de richesse avec un crédit facile. Et lorsque tout ça ne marche pas, utiliser la force et envoyer leurs bouledogues à matraques. Nos erreurs : entrer dans leur jeu, accepter les divisions qu’ils suscitent, et surtout n’avoir comme suprême espoir que de s’élever dans la pyramide et non de la mettre à bas. Devenir riche à la place du riche, puissant à la place du puissant, ou au minimum, comme le riche et le puissant.
Est-ce que nous y arriverons cette fois-ci? … En tout cas, on peut essayer. D’ailleurs on n’a pas le choix. 😉
« en biologie, un système devenu incapable de fonctionner va provoquer et accélérer lui-même les conditions de son effondrement. »
Contre-exemple flagrant à court terme (évidemment à long terme, c’est une autre histoire) : le cancer.
Les cellules cancéreuses sont immortelles individuellement par rapport à une cellule normale, mais en tant qu’entité biologique, épuisent leur hôte jusqu’à la mort de celui-ci (dans un contexte purement libéral de non-intervention bien sûr). Ce système ne fonctionne pas seul, mais dans son hôte, fonctionne parfaitement. Il s’agit même de cellules qui « sur-fonctionnent ». Le corps hôte meurt, mais le système cancer prospère continuellement jusque là. Il est seulement limité par l’enveloppe physique de son hôte.
Je serais tenté de dire que les cellules saines d’un organe touché par un métastase ne déclenchent pas leur programme d’apoptose (mort cellulaire contrôlée), mais je n’en suis pas certain. Le système humain touché par un cancer ne précipite pas sa mort a priori !
@ Youbati
Pardonnez-moi, mais je suis une clinche en médecine (comme en finance :-D), je ne peux pas vous répondre là-dessus, j’ai repris l’exemple donné par Paul Jorion dans sa vidéo. M.Jorion voit le comportement du corps social englué dans la crise comme celui d’un malade mortellement atteint dont l’organisme, ne trouvant plus de possibilité de lutte, va hâter le processus de destruction.
Je ne trouve pas non plus d’explication rationnelle à l’obstination de nos dirigeants à aggraver la crise par des mesures dont tout le monde, eux compris, a pu constater l’inefficacité. Sachant que la crise a eu au moins un effet bénéfique (humour ;-P ) : accroître la concentration de richesse aux mains de ceux qui en ont déjà (et sont donc de fait au pouvoir, soit en personne, soit par lobbying et pressions), de mon côté, j’avancerais l’hypothèse d’une addiction – une vraie comme celle des toxicomanes – au pouvoir et à l’argent, qui fausse complètement leur vision de la réalité et les pousse à en rechercher toujours plus fut-ce au prix d’actions criminelles (et imbéciles).
Il faut reconnaître que faire de la Grèce un paradis fiscal ne manquerait pas de logique, vu les dispositions historiques des possédants locaux, gros ou petits, pour la fraude. Et ça ferait un concurrent à la City, et ça permettrait l’évasion des capitaux tout en les conservant à l’intérieur de la zone Euro !
Euh… est-ce que trop de paradis fiscaux tuerait les paradis fiscaux ?
tout est dit de 30 ans d’application d’idéologie capitaliste pure et dure
La capacité de l’espèce humaine de se voiler la face et de ne pas « voir » s’illustre aussi sur l’effet de serre causé par le gaz carbonique d’origine humaine. Le post suivant http://thinkprogress.org/climate/2011/09/28/330109/science-of-global-warming-impacts/
illustre une tendance récente des études scientifiques à étudier ce qui va se passer si aucune action sérieuse n’est entreprise. De manière surprenante, cela n’avait pas été intensément étudié jusqu’il y a 5 ans, sans doute parce que les scientifiques supposaient que, finalement, les politiques, même borgnes et corrompus, allaient quand même mettre quelque chose en place pour limiter les émissions. Las, les statistiques des 20 dernières années montrent qu’on en est toujours au « business-as-usual » et que la prise de conscience n’a toujours pas eu d’effet (en 20 ans!). Alors, plutôt que de modéliser des scénarios à de stabilisation des concentrations en CO2 à 350 – 450 – 550 ppm, ils ont commencé à regarder ce qui va se passer si on laisse grimper à 800 – 1000 – 1200 ppm (la fourchette haute si on ne fait rien). Et là, c’est sans équivoque:
– élévation du niveau de la mer de 30 cm en 2050 et 2m en 2100, et beaucoup plus au-delà
– augmentation des températures de 6-7 °C aux US en moyenne
– irréversibilité des ces changements pour au moins 1000 ans
Est-ce que cela va se retrouver dans le prochain rapport du GIEC? Est-ce que cela va faire changer les choses? Comme le dit Paul Jorion, il faut au moins essayer, sinon on est sûr de perdre.
Nous subissons le syndrome de la grenouille
Le pire c’est qu’on le sait
Oui, mais… « nous ne croyons pas ce que nous savons » (André Lebeau, « L’Enfermement planétaire », Gallimard 2008, Folio 2011).
Pour ce qui est des métaphores, celle qui fait le lien entre le capitalisme et le cancer pourrait faire place à une analogie « Capitalisme-SIDA », non ?
Le cancer se guérit ajd dans de nombreux cas.
En revanche, je n’ai entendu à l’heure actuelle qu’un cas de guérison du SIDA.
De plus, loin des chiffres, la comparaison est séduisante. Un système immunitaire, normalement chargé de veiller à la protection du corps contre les agressions extérieures qui se fait lentement affaiblir par le virus le rendant par la suite incapable de lutter correctement contre les agressions futures.
Autrement dit, la perte du pouvoir de notre exécutif sous l’action des forces privées.
Bien vu, en revanche le SIDA présente une variabilité beaucoup moins importante que leS cancerS.
Il y a beaucoup de cancers différents, qui présentent des manifestations cliniques diverses, qui évoluent plus ou moins rapidement, qui sont plus moins agressifs. Si effectivement, on sait traiter de nombreux cancers (ou au moins ralentir leur progression), certains restent létaux à très court terme sans traitement efficace connu. Alors que pour le SIDA, la charge virale peut être relativement bien contenue par les trithérapies.
Par ailleurs, il me semble que le SIDA est très peu évolutif, alors que les cancers sont des maladies qui sont capables de contourner les traitements mis en place (des résistances apparaissent dans certains contextes aux chimiothérapies historiques, d’où l’émergence des chimiothérapies combinatoires ou des thérapies moléculaires ciblées, et même dans ces derniers cas il y a eu récemment des déceptions, après des essais cliniques encourageants).
C’est dans cette adaptation continuelle et cette faculté à s’émanciper des différentes protections mises en place, que l’analogie cancer me paraît rester toujours pertinente !
Poleur un optimisteun cancer se guéri , pour un cancerologue il est phase de rémission
@ Jacques
je ne suis pas cancérologue, j’ai tourné le dos à la science avant d’en arriver là, je compte sur mes restes d’études !
Par contre, je sais que si le cancérologue parle de rémission, c’est bien parce que malheureusement, il arrive que la tumeur initiale reprenne sa croissance (« relapse »). Il existe aussi des cellules souches cancéreuses dormantes qui peuvent échapper à la destruction de la tumeur, et occasionner la pousse d’une nouvelle tumeur plus tard, même si la tumeur initiale (tumeur dite primaire en fait si je me rappelle bien) a été éradiquée. A l’image des cellules terroristes dites « dormantes ».
En revanche, je soupçonne fortement que les gens optimistes combattent beaucoup plus facilement les cancers et les maladies en général, et qu’en effet, ils guérissent pour de bon plus souvent. Un bon vivant aime à rester bien vivant ! Je vois très bien le cas de ma mère qui a une SEP depuis 20 ans et qui s’est laissé délabrer – surtout moralement – par cette maladie, alors que plein de gens avec des SEP restent pétants de vie.
Hem, je vais me permettre une petite impertinence, cher Paul.
Contrairement à la première phrase de ce bulletin météorologique, il n’est pas rare du tout que vous vous citiez vous-même.
Je suggère donc cette formulation, qui a toutes les chances de vous être utile encore:
« Une fois de plus, les événements m’obligent à me citer moi-même. »
Variante: « Une fois de plus, les événements me font violence et m’obligent à me citer moi-même. »
Les événements, la presse, Monsieur Barroso, etc.
Jmemeledetout?… 🙂
Bien à vous !
Quoi, on m’interpelle ? On me vole ma place de trublion ? pfffft…
L’auto-citation est une preuve de sagesse, elle évite de se tromper et nous oblige à ne pas perdre le fil de l’évolution de pensée ainsi qu’à mettre de l’engrais à sa mémoire LOL
Il vient un temps où la mémoire n’est non seulement plus extensible mais régresse et privilégie l’essentiel. Il lui reste donc peu de place pour se rappeler qu’on l’a déjà fait.
JMMDT
L’avocat du diable :-)))
C’est donc… du pessimisme optimiste.
En admettant que l’on franchisse ce(tte)s crises sans se foutre royalement sur la tronche partout sur la planète, ce serait une première dans l’histoire de l’humanité. On passerait enfin à l’adolescence ! Mais j’ai l’impression que cette fois-ci, ce sera tout ou rien. Prochain essai, dans 1/2 million d’années, le temps que la radioactivité redescende à des niveaux acceptables.
En tout cas, c’est toujours autant un plaisir de vous écouter !
toutes les solutions envisagées par les gouvernances seraient non seulement inefficaces mais de nature à faire empirer les choses… en somme le politique montre sa main-mise sur l’économie.
ceux qui s’étaient laissés convaincre de l’inverse peuvent reconsidérer la puissance du volontarisme en politique.
J’avais plutôt l’impression que c’est l’économie qui a mis la main sur le politique, sinon dites moi ce qui empêcherait les politiques de taxer l’acier produit hors UE afin de laisser vivre les aciéries européennes (Florange, Schifflange, Liège)
Même question pour Technicolor, même question pour le textile, même question pour l’automobile, etc, etc…
C’est plutôt la démocratie qui est morte (ou en coma profond)
Pendant ce temps, en Angleterre, 80 % des anglais approuvent la monarchie.
20 % c’est plutôt pas mal.
espérons qu’il y ait plus de 50 % d’écossais.
« en finir avec le CDI »
et Crédits : « Premiers à trinquer : les salariés en CDD, qu’aucune banque n’accepte plus de financer »
Grosse contradiction non ?
Amsterdam, 1 juin 2012
Le processus de l’informalisation de masse à une échelle mondiale décrit par Paul Jorion, c’est à dire l’EXCLUSION des êtres humains du droit d’accès à ‘une vie ‘digne’, (ce qui veut dire: santé de base, éducation de base, habitation de base, eau potable et assainissement de base, revenu de base, participation active et totale aux prises de décisions, aux arts, à la musique, à la culture, aux sports, accès à transport publique, à un environnement sain, bref, l’accès à tout ce qui est de base pour chaque être humain vivant au monde) jusqu’à un moment récent, n’était pas plus visible qu’en Amérique Latine, en Afrique, en Asie et en quelques endroits spécifiques en Europe, aux Etats Unis et au Canada, en Russie, et en Océanie.
Les ‘poverty pockets’, ou les ‘sachets de pauvreté’. En total plus que 2 milliards des êtres humains dans cet enfer actuellement!
Je le répéte: l’enfer est LA et ICI et MAINTENANT.
Comme l’expansion et la diffusion de ces sachets de pauvreté se répandent et se diffusent maintenant à une vitesse jamais vu avant dans l’histoire de notre planète, on verra partout une accélération de la manie de sécurité des riches, qui, pendant l’explosion des sachets de pauvreté, eux, à leur tour, se transforment en habitants des ‘richness pockets’, alors en habitants des ‘sachets de richesse’, bien sûr protégés dans leurs chateaux-compounds par le fil de fer barbélé sous tension haut voltage et par des hommes (notamment des hommes) bien armés. Et n’oublions pas les chiens méchants… Et les caméras…
Chacun(e) de nous qui a rendu visite à l’Afrique du Sud, la Colombie et le Brésil, la Russie, le Mexique, l’Indonésie etc etc etc sait dont je parle.
Tout ce qui Paul Jorion décrit, se présente déjà dans la réalité, y compris l’esclavage dans les usines en Chine et ailleurs et sur les grosses plantations tropicales, y compris les îlots des riches et de refuge fiscal. Ce qui changera, c’est l’explosion des sachets de pauvreté et leur généralisation mondiale, aussi près de chez vous.
Nous, vous, moi et Paul et François aussi.
On sera des voisin(e)s.
Contre une telle explosion de sachets de pauvreté, ni les hommes armés, ni les fils de fer barbélé, ni les structures de l’état traditionnel résisteront.
Et, un aspect important, même le fameux 1 pourcent dont parle Paul Jorion ne pourra pas supporter les frais de cette crise de sécurité.
Paul Jorion a bien expliqué aussi que les structures traditionnelles d’organisations de pauvres, les syndicats des travailleurs, ne fonctionneront pas comme mécanisme de transformation, puisque cooptées par le capitalisme en machines d’une aristocratie de travail. (« Labour aristocracy »).
Où chercher une voie de sortie de cette situation d’une généralisation de la pauvreté et de la violence?
A mon avis, on peut apprendre beaucoup des efforts des mouvements très souvent spontanés des consommateurs, des utilisateurs, des étudiants, des patients et des humiliés. Pensez aux mouvements des citoyens et des sans-terres en Amérique Latine. Voir l’initiative audace de Brasil Sem Miseria actuellement au Brésil, le programme le plus grand du monde, jamais vu avant dans l »histoire humaine, de ré-distribuer la richesse au Brésil.
Mais, précisément comme cela se passe au Canada, dans un système comparable à la France ou aux Pays-Bas, ce qui se passe actuellement au Québec est important.
Le printemps québécois: presqu’une situation de laboratoire pour l’humanité en souffrance et en transition?
Bien à vous tous,
Johan Leestemaker
On ne peut pas rester les bras croisés uniquement dans une posture de rebelle intellectuel et/ou concepteur de méthodes alternatives. Des actions pratico-pratiques pour stopper/enrayer le système et sa course folle vers l’abime doivent être entreprise illico. Elles passent par les sabotages de systèmes de spéculation dans les organisations de la troika et des organisations bancaires et des sabotages des systèmes et des machines qui engendre la disparition du travail.
fred,
Pourquoi dans ce cas les anonymous ne sont-ils pas passés à l’action (à ma connaissance) ?
Première hypothèse : ils n’ont pas lu Jorion et ne connaissent donc pas les points névralgiques du système.
Deuxième hypothèse : ces systèmes informatiques sont bien verrouillés ou n’ont réunissent pas les compétences techniques pour les saboter.
Troisième hypothèse : la fin du système étant proche, ce que dit Jorion, cela ne vaut donc plus la peine de tenter une action qui sera certainement qualifiée de crime terroriste, de même le risque serait grand que dans la panique les décideurs optent pour une fuite en avant qui nous ramènerait au servage.
Qui sont les Anonymous, et ont-ils une analyse politico-économique commune ?
Leur action me semble tournée surtout contre des cibles liberticides, bellicistes, impérialistes, etc… mais je ne serais pas étonné que nombre d’entre eux soient plus anarchistes voire libertariens qu’anticapitalistes.
Ils ont les valeurs des geeks californiens: pour résumer, quelque chose que je qualifierais d’hybride marxo-libertarien… Y a des sous-espèces, bien sûr…
La guerre numérique viendra certainement en son heure (et ne doutez pas une seconde que les banques s’y préparent, du fond de leurs serveurs bunkerisés en suisse, même si elles semblent aussi avoir à coeur de fragiliser leur système de sécurité… sur l’autel du profit).
Mais cela suppose au préalable que chaque salarié dispose également d’une « option de sortie viable » ( « celui qui possède véritablement une chose est celui qui peut la détruire »). Tant que les salariés ne disposent pas de cette option de sortie « fremen » (auto-entrepreneuriat qui fonctionne; Revenu universel; autonomie alimentaire… à côté de leur job), il serait irresponsable de chercher à saboter le système. Car il serait fait plus de mal que de bien.
Pour résumer grossièrement:
Etape 1: Fight Club
Etape 2: Anonymous
Sans l’étape 1 on passerait instantanément de Anonymous à… Mad Max.
Il y a aussi Snake Plissken qui, dans Los Angeles 2013, se contente… de tout débrancher. 🙂
@fred
Refuser le système oblige à construire des alternatives. Refuser suffit. Pour saboter, il faut être dedans. Or le but est d’en sortir.
Déjà, de ne pas y entrer.
Or pour refuser le système (et être refusé de lui) il suffit de ne pas être mû par l’intérêt personnel – mû, c’est à dire mis en dynamique par. On disait aussi « rester soi-même ».. avant que cela ne devienne incompréhensible.
La maladie est un refus exprimé par le corps lorsque l’esprit persiste dans l’erreur. Nous refusons aussi sans le savoir. Refuser est un processus actif. Dynamique.
S’il est vital d’entendre le refus, pour le comprendre… ben.. il suffit de l’expliquer. C’est long, souvent rugueux, mais ça marche.
_______
Et puis arrêtez de dire « freemen », geeks, madmax & co.. Il y a des milliers de jeunes chinoises Anonymous. Internet est majoritairement utilisé par les femmes. Elles-mêmes majoritaires sur cette planète.
La phallocratie est le terreau du capitalisme. Si les femmes ont si peu de place dans votre système, quid… de la poule ou de l’oeuf? Regardez-les mieux. Il serait temps de s’intéresser à leur mode de fonctionnement. Vous en apprendrez bien plus pour sortir du cadre, que sur les millions de pages noircies sans elles depuis l’Inquisition pour le décrire de l’intérieur.
Lisez par exemple le « Miroir des âmes simples et anéanties et qui seulement demeurent en vouloir et désir d’amour » de Marguerite Porete, brûlée vive à Paris en 1310, avec son livre. Lui-même brûlé à chaque tirage.. Il en est resté 1, apparemment.
@ Le Clown Vert
free men, hommes libres – freemen, citoyens d’honneur. fremen, peuple de l’espoir, qui se rassemble en temps de crise, dans des lieux retirés. Mais je ne vous apprends rien.
@ miluz
Freemen, Anonymous, Geeks…. http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
Pourquoi pas remonter jusqu’aux Gilles ?…
J’ajoute donc à ma manière, deux pièces pour lecture.
Images, http://www.wikipaintings.org/en/antoine-watteau/gilles#supersized-artistPaintings-229424
Textes, http://www.pileface.com/sollers/article.php3?id_article=360
Cela vaut la peine d’être vu et lu. Enfin j’ai eu la chance de voir les tableaux, dont le « Gilles », de Watteau, en 1984 au Grand Palais (Paris) – Inoubliable !
– « Tout en lui est évident, lumineux, et tout est obscur.
Qui est ce personnage de scène innocent, peut-être idiot, profond, et surface pure. D’où vient-il ? Que montre-t-il ? Que cache-t-il ? Pourquoi une telle clandestinité en plein jour ? Que font, derrière lui, ces comédiens et cet âne ? Nous sentons bien que, comme dans La lettre volée d’Edgar Poe, un certain retournement, ici, nous regarde. » (Philippe Sollers)
Gilles…
Le rapport avec mon cyberféminisme?
Allez, encore un lien de sorcière pour la route : http://www.cyberfeminisme.org/txt/cyborgmanifesto.htm
@ miluz
Je vois, je vois, belle lumière.
Je n’ai pas encore lu le lien sur le « cyberfeminisme con cyborg ».
Il me faut du temps… en plus je suis assez lent.
Mais pour le fun, je vous envoie ci-dessous, sur le site officiel d’un copain Yann, avec qui j’ai travaillé un temps, dans une autre noosphère.
Bon voyage ! http://www.yannminh.org/ Mais attention c’est très … cyborg !!!
Cher Monsieur Jorion,
Votre analogie avec un organisme en train de précipiter sa destruction est intéressante, mais je m’inquiète de ce que vous la preniez trop au sérieux.
Il serait dangereux que cela vous conduise à penser, comme vous le faites remarquer à demi sérieusement, qu’il est bon qu’on ne vous écoute pas en haut lieu, afin de précipiter la fin du système.
Or le problème des analogies, c’est leur pouvoir de séduction : on voit facilement où elles se justifient, on remarque difficilement leurs limites ; certains, pour ne pas désigner les économistes orthodoxes, ont suivi des modèles alléchants qui les ont laissés tomber au moment le plus inopportun.
Ne faites pas comme eux : ne lâchez pas le réel pour son ombre. Il y a sans doute d’autres explications plus pertinentes aux crises que nous traversons (pourquoi pas la psychologie des classes dirigeantes ?). En tout cas, il est important que vous continuiez à analyser ces crises, même s’il y a peu de chances que vous soyez entendu en haut lieu.
Amsterdam, 1 juin 2012
Chèr Monsieur Aurélien,
1. Vous me permettez, si cela vous convient, de vous dire que je ne trouve pas agréable que vous vous exprimez de cette façon là à notre frère et ami, Paul Jorion.
2. L’ironie douce, dont se sert Paul parlant d’une analogie avec des organismes (‘systèmes’) en détresse (‘condamnés’ dans les paroles de Jorion), est certainément employée par lui pour dénoncer l’arrogance pertinente du coté des mêmes classes dirigeantes mentionnées par vous, Monsieur Aurélien, qui n’ont aucun problème avec la ferme condemnation des milliards des êtres humains à l’informalité que je viens d’évoquer dans ma contribution préalable ici.
Je vous rappelle, si vous me permettez, le comportement de Mme. Lagarde, avec sa position FERME d’emploi et de revenus, et ses avantages fiscales, qui n’hésite pas à, à très haute voix, hurler aux peuples Grecs, Italiens, Espagnols, Portugais et Irlandais, d’aller payer leurs impôts.
Tandisque, en même temps, les organisations multinationales de conseils fiscaux et juridiques dont elle travaillait avant, se dépêchent vers les riches de ces mêmes pays pour les conseiller comment s’évader de leurs obligations fiscales. Entre eux, et évidemment, la famille « Royale » (??) des Pays-Bas, produit malheureux de la révolution Française et sa déformation par Napoléon et Louis Bonaparte, qui vient d’acheter une mignonnette de maison de quelques millions d’Euros sur une des îlots de riches en Grèce, y compris fils de fer barbélé, caméras, chiens méchants et hommes armés. Ah! Et bien sûr! Je l’oubliais! Le Yacht!
Louis de Funès y ferait de la viande hachée comme on dit ici à Amsterdam.
C’est ça le scandale scandaleux absurde, criant pour de nouveaux films de Jacques Tati et de Louis de Funès.. Le scandale du haut lieu dont vous parlez (Haut??).
(Qu’ils soient heureux aux Champs Elysées et qu’ils nous regardent avec de la bienveillance..)
La tante Christine Lagarde ne vivera probablement JAMAIS de sa vie dans la situation de FLEXIBILISATION du travail, de laquelle elle est la haute-prêtresse omniprésente au monde, dans la vraie Eglise du Capital Mondial.
Ou, qui suis je pour le deviner, paradoxalement, et suivant les prédictions de Paul Jorion, BIEN SUR elle vivra pour le reste de sa vie dans une informalité permanente… après le déluge suivant ‘la chute’..
Dans le sens d’une analogie alors, les violations du monstre Strauss Kahn, ne différent pas de ces violations du respect des vies modestes et des émotions des populations pauvres concernées de Lagarde.
A mon avis, l’ironie douce de Paul Jorion, n’est rien plus qu’une moquerie de ces ‘contradictiones in termines’, surtout lorsqu’il évoquait le danger de ralentir la chute du système actuel, le cas échéant de l’écoute de sa voix désespérée mais rationnelle par les Lagardes de ce monde…
3. Moi, de ma part, j’aimerais vous poser quelques questions sur VOTRE comportement ici au BLOG.
* Pourquoi vous vous cachez derrière un synonyme?
* Pourquoi vous n’avez jamais réagi aux questions que j’ai posé ici au BLOG, répétées et confirmées par d’autres comme M. Moretti, en ce qui concerne une organisation plus sérieuse et solidaire autour de Paul Jorion et son équipe?
A chaque fois, j’ai indiqué ici mon adresse de courriel (leestem@ision.nl), alors, je ne vois aucune raison rationnelle pour votre politique de cache-cache et de silence.
4. Ecrivant ici qu’ « il est important que vous continuiez à analyser ces crises », me paraît la réflexion de la même psychologie de fainéantisme des classes dirigeantes que vous venez de dénoncer dans votre réaction ici.
Je suis intéressé de lire votre commentaire, mais s’il vous plaît soyez un peu plus prudent avec vos attaques.
5. Il nous faut de la croissance. Surtout de la croissance de la solidarité, de l’intelligence, et du bon humour.
😉
Bien à vous!
Johan Leestemaker
mais c’est le cas de tous les universitaires, tous les journaleux tous les larbins du capitalisme qui prônent la flexibilité, la baisse du cout du travail, …… pour les autres , pour les salauds de fainéants de fonctionnaires, pour ces connards d’ouvriers incapable d’évoluer et d’être employables, eux qui ont arrêté les études tôt
Il semblerait que le OUI l’emporte en Irlande avec une abstention forte de 50%.
Les irlandais sont résignés: austerity for everybody !
Et des processions de flagellants en Espagne !
Pardonnez nous ,parce que nous avons beaucoup emprunté!
J’avais lu quelqu’un qui disait (je ne sais plus qui) quelle-que chose comme « l’humanité est dans sa période d’adolescence ».
Si c’est le cas peut-être peut-elle encore mûrir et trouver de nouvelles solutions à ses problèmes ?
« Pour une fois » est de trop : c’est la première fois que l’espèce atteint globalement une limite écologique : on découvre que notre « niche », bien qu’on l’ait agrandie très au delà de ce que les autres espèces, démunies d’énergie abondante, ont pu faire, est surexploitée depuis plusieurs décennies et qu’une « décroissance » économique subie nous attend sous peu (les autres décroissances suivront).
En évoquant un « destin d’espèce », êtes-vous conscient d’aller voir du côté de Teilhard de Chardin, qui espérait l’apparition d’un « sens de l’espèce », indispensable pour toute action concertée au niveau mondial ?
La cas d’école du changement climatique montre que nous n’en sommes pas là.
En 1700, la Chine comptait environ 1 million d’habitants, aujourd’hui ils sont 1,3 milliards. Il faut nourrir cette masse, on devrait leur donner un emploi, leur permettre de vivre dignement.
La France se félicite de son bon score démographique, moi aussi j’adore les enfants, mais il faut se demander, en même temps, si l’on peut donner à tous un travail, un logement et cétera.
Je pense que nous nous approchons à un point critique où le slogan « everything goes » est trompeur voire dangereux. La classe politique se trouve dans un dilemme, elle ne sait pas comment et avec quels moyens résoudre les problèmes qui menacent le monde. Cela couve un danger, car cette défaillance est toujours un terrain fertile pour des tendances extrêmistes. J’ai la vague impression que l’arène politique d’aujourd’hui ressemble de plus en plus à la République de Weimar.
Pour masquer le tout, on applique une sorte de culture du discours, on raconte même le contraire de ce que l’on projète de faire. Le fameux discours de Toulon en fait partie, Sarkozy a raconté à peu près la même chose à Davos. Peu de participants l’ont pris au sérieux. On avait l’impression qu’un fantôme avait pris sa place.
La Chine 1 million d’habitants en 1700 ? C’est plutôt 100 millions…et même un peu plus
l’albatros
Vous avez raison, je me suis trompé de pays.
Acroissement de la population chinoise entre 1700 et 1800: de 160 millions à 300 millions.
http://www.youtube.com/watch?v=cIRUKRgvM7A
Toujours la même chose si on abandonne notre condition d’humain quelques secondes pour revenir à celle d’espèce animale. Où en est-on sur cette vidéo ?
Le problème est qu’on a jamais vraiment quitté l’espèce animale. Les racines de notre comportement sont toujours chez les grand singes. :-/ (Par rapport aux champignons, en revanche, on a un peu évolué 😉 ).
Et le problème de la surpopulation – (c’est vrai, jamais eu autant d’êtres humains sur terre, croissance exponentielle depuis le milieu du XIXe siècle et montée en flèche depuis le milieu du XXe. 7 milliards d’êtres à nourrir et à loger, cette nécessité devrait donner du travail à tout le monde), – est présenté de façon biaisée. C’est en réalité un problème de gestion déséquilibrée des ressources : pillage, surexploitation, gaspillage, dévastation et répartition inégalitaire. Plus de simplicité et d’économie d’un côté aurait pu permettre un meilleur niveau de vie de l’autre.
Malheureusement, la crise qui aurait pu être l’occasion d’une remise à niveau, est gérée de telle façon que le déséquilibre s’accroit au lieu de se réduire.
ha si, on est passé dans l’espèce machinale 🙂
… espèce de machin? 😀
on dit désormais que dieu te prothèse .
plus sérieux, les nanos, et tout ce qui nous tombe dessus .
puis la machine juridique, qui fait qu’on est « soumis » comme des bêtes , à plus grand que nous , sans trop de liberté ? comme les animaux , en fait .
mais eux, avaient la docilité naturelle . et même si cette pensée peut paraitre arbitraire , ils sont au top de leur capacité . ce qui fait qu’ils sont adaptés . sans pouvoir transgresser . tandis que nous , faibles au possible, mais dotés d’autre chose, nous produisons notre adaptation .
en plus , sans parler des outils extérieurs à notre organisme, nous avons aussi cette faculté hors de notre organisme ( les animaux en ont aussi , mais dans leurs domaines respectifs, comme les abeilles, les chauves souris etc. les insectes et leurs appareillages prodigieux . les nôtres , du fait des instincts perdus, et de l’attirance vers l’interdit , l’inconnu, le dépassement des limites , fait qu’on peut à la fois se noyer , et rendre nos congénères victimes , mais on peut aussi avoir un regard un peu « au-dessus de la colline » qui nous sort de la condition animale à proprement dit .
Mr Jorion,
il y a de l’espoir tant qu’il y aura des gens qui ne s’achètent pas et tant qu’ils seront déterminés et persévérants.
La solidarité n’a pas sa place aujourd’hui mais le modèle touche à sa fin. D’où un probable retour des humanistes qui auront leur place de par leur action. La loi du plus fort après celle de l’union fait la force (l’homme est un animal social)…
Suite à votre transparence sur le plan financier, je vous invite à fournir une boite postale car vous limitez l’entre-aide à l’issue d’un paiement paypal alors que…..
Le don est une façon très convenable de se positionner sur une idéologie noble.
L’apprentissage et l’entraide ne disparaîtront jamais.
Nous sommes déçus du comportement de nos élites et il faudrait être aveugle et/ou sourd pour être satisfait.
L’argent a une odeur….
il faut déclencher l’apoptose de la position nue et casser la pornographie financière qui ruine l’organisation du monde économique.
c’est Henri Guaino l’auteur du discours de Toulon, il se présente aux législatives il me semble ; votons !
On pourrait aussi simplement envisager l’idée que l’abandon progressif de l’esclavage comme mode d’organisation sociale dominante n’est qu’une parenthèse de courte durée dans l’histoire de l’humanité, liée aux conséquences socialement non maîtrisées des évolutions technologiques de l’époque moderne. Une fois ces contradictions résolues, l’ordre rétabli et le salarié redevenu propriété mobilière, on pourra reprendre les affaires tranquillement sans plus être dérangé.
Paul Jorion organisciste ?
Et Julien organiste.
On se rendra peut-être compte dans quelques années que la France a probablement sauvé l’Europe en défendant la PAC depuis des décennies, notamment contre Tony Blair, l’humain post-moderne qui se nourrit de… de quoi, d’ailleurs ?
Parce que, vu ce qui nous arrive, après l’effondrement de notre système économique, je n’ose pas imaginer ce que ce serait sans auto-suffisance alimentaire. Si le libéralisme l’avait emporté dans ce domaine, si les mécanismes du marché avaient décidé complètement de notre agriculture et de notre paysage, je ne sais pas où on en serait. La France « spécialisée » dans le vin, l’Allemagne dans la saucisse, l’Italie dans l’huile d’olive… et l’Union dépendante de l’Ukraine ou de l’Australie pour son blé. Les nappes phréatiques en pire état encore qu’elles ne sont.
On songe à la Route, de Mc Carthy, les scènes de cannibalisme… Au moins, on devrait échapper à ça. Comme quoi, il y a des raisons de garder le moral, c’est vrai.
Auto-suffisance alimentaire sans auto-suffisance énergétique ?
Et l’huile de coude ? C’est sûr, ça plaira pas à tout le monde.
Ps : votre avatar comporte un indice quant à l’auto-suffisance alimentaire 😉
Je me demande parfois qui se rend compte ou pas du rôle qu’avaient les chevaux et les boeufs jusque vers 1950. (Mon arrière-grand-père labourait ses champs de blé avec des mules!)
Et le rôle des bœufs dans la production d’électricité?
Trouvé le lien sur le blog du Yéti, commentaire n° 12.
En France on fait le contraire, c’est à dire qu’on utilise l’électricité pour élever les animaux. Si l’électricité est indisponible pendant trois jours le nombre d’animaux qui ne survivent pas est incroyable.
Avant on avait pas de pétrole, mais des idées. Maintenant qu’on a plein d’électrons, alors on s’autorise à être cons…
Pour en finir? avec Mme Lagarde;ses émoluments proviennent du fmi non? Quel sont les entrées financières dudit fmi? Les cotisations des différents pays le composant il me semble, quel est le montant de la participation grecque? Pour combien rentre-t-elle dans la rétribution de Mme Lagarde ? Un peu de décence(si cela veut dire quelque pour elle)lui siérait bien au teint.
La question à résoudre
Existe t-il encore une lutte des classes telle qu’envisagée et décrite par Marx?
OUI et NON…
Rien n’a changé dans le système capitaliste ,l’appropriation des moyens de production,le profit détourné de la valeur travail de l’humain (robotisation,informatisation) vers la finance (la rente),autrement dit l’accumulation du capital,…les causes de la lutte sont les mêmes.
Ce qui a changé c’est la notion de prolétariat ,cette classe est devenue un mille feuilles,des couches ,des strates n’ayant plus de cohésion(atomisation) de revendications collectives,chacune revendiquant de façon corporatiste et non plus collective et qui plus est des avantages acquis,acquis pendant les trente glorieuses ou le capitalisme avait pris un masque social devant la menace collectiviste.
Cette menace disparue(malgré un bilan globalement positif),le libéralisme s’est progressivement débridé profitant de l’absence de contradiction sociale(NS= »Qui s’aperçoit en France quand il y a une grève,j’ai même pas besoin de vous l’expliquer »…?le même tirant à boulets rouges sur les corps intermédiaires faisant fi de la hiérarchie normative du code du travail,préférant le contrat BRANCHE PAR BRANCHE à la la loi),le prolétariat s’est flexibilisé puisque flexibilisable et il est même devenu précariat non représenté,non défendu,non écouté parce que non cohérent.
La passivité (nommée patience par JL Mélenchon) devant la « casse » de l’emploi est significative.
Les recommandations de Bruxelles passent les unes après les autres sous forme de relances permanentes à la déflation compétitive n’ayant pas de contradiction révolutionnaire,n’est ce pas MrPaul Jorion?
Les classes ne sont plus car chacun a désormais acquis son petit bonheur pour lequel se battre au détriment des autres. l’individualisme règne blah blah.
Si l’équité doit passer par une lutte, alors, on se contentera d’attendre, elles auront tôt fait d’être ouvertement re formées.
Si l’équité doit passer par une remise en cause. Je ne sais pas, je n’en vois pas signes.
En tout cas ils seraient bon de remettre l’argent à sa place. Au niveau de la stricte nécessité sociétale permettant d’organiser les échanges entre les hommes, que l’argent servent à répartir les richesses pour que chacun puisse profiter du travail de tous.
Et non dans ce fatiguant statut de méta désir** (comme si bien décrit pas lordon).
Mais déjà on voir poindre la nécessité de la remise en cause et de l’éducation des moeurs (peut on faire cela ?) comme moteur du changement.
Bref, ça tourne en rond, alors autant aller claquer mes thunes dans quelques échappatoires artificiel…
Tout cela sans même dire que ce sont les mêmes qui accumulent, qui devraient changer, qui ont les moyens de changer sans heurts, et qui aussi se trouvent aux manettes pour insuffler le changement.
Vraiment, faut que j’y aille en profiter moi aussi ! Tant qu’il en reste.
** celui qui pousse a accumuler plus
INCENDIE
La maison rougeoyait derrière les arbres du jardinet sauvage. Une percée entre les feuilles avait permis à son rayonnement d’atteindre, sur un fragment de mon humble domaine, l’obscurité naissante qui, insidieusement, envahissait le crépuscule.
S’agissait-t-il d’un incendie, ou plutôt d’une fête joyeuse s’insinuant dans le quartier paisible où les jardins s’endormissaient, l’invitant à une discrète et muette connivence ?
² Mais non, le soleil, ce créateur impénitent, en avait décidé autrement. Il embrasait , à son déclin, les briques, toutes les briques, celles des toitures et des cheminées, leur léguant son agonie dont la fulguration se solidifiait en message écarlate.
L’éblouissement me pétrifia sur un escabeau .La magie agissait, imbibait mes sens, déposait sur ma peau un film translucide de sensations tenaces, avides de pérennité. L’embrasement avait forci en embrassement, me laissant comblée, ligotée de bonheur,réceptacle vacillant de la beauté du monde. .
« L’éblouissement me pétrifia sur un escabeau . »
Descendez de l’escabeau scabreux, que je vous vois Jacqueline…
scabreux l’escabeau ?
Candide invétérée, je vais essayer de transmettre une photo de moi sur le blog à une prochaine occasion
C’était le but!
Les problèmes écologiques actuelles s’accentuent à la vitesse des productions humaines.
Le réchauffement climatique est dans un processus de changement de la chimie terrestre, c’est littéralement une terra-formation de surproduction des activités humaines par rapport à son environnement qui en est responsable. Cette altération est en train de modifier les équilibres diminuant au fur et à mesure l’oxygène sur Terre.
Les espèces végétales et animales subissent les conséquences du réchauffement planétaire, la morphologie des espèces végétales a déjà changé, donc l’alimentation des animaux en milieu naturel aussi, créant un nouveau changement de morphologie animale. Les humains faisant partie de l’écosystème vont mécaniquement vers le même type de processus, dont la résultante est l’absence progressive d’oxygène même jusque dans les fonds marins (les zones mortes).
Ce n’est pas en délocalisant des entreprises dans des territoires à forte valeur ajoutée en pauvreté et en vide de lois environnementales que les activités humaines vont aller dans une gestion plus harmonieuse de son environnement. De plus les pays à fort PIB n’ont pas de législation nationale et international (l’importation) contraingnante tendant vers une vision bio-compatible des sociétés humaines. C’est comme le nucléaire de nos jours, c’est une interaction mondiale.
La protocole de Kyoto n’est même plus adaptée aux mesures scientifiques moderne, qui ont largement évolués en 20 ans. Il est même possible d’effacer ses dettes financières et en carbone, en se retirant de cet ancien accord, comme le Canada l’a fait en refusant de payer la somme de 30 milliards d’euros. Ce qui négligeable par rapport aux conséquences financières d’un réchauffement climatique (rapport Stern) et de l’impact du réchauffement sur les sociétés humaines.
La vitesse de propagation du réchauffement du climat menace plus de sociétés que la société humaine seulement.
L’ Asie cumule les inconvénients à essayer de nous satisfaire:
elle massacre son environnement, elle le gaspille. Elle en fait
autant des droits de l’homme et de la démocratie.
La distance et l’absence de vue directe ne devrait pas nous le faire oublier.
C’est pourquoi les productions de notre consommation devraient être
rapatriée. Question de respect tout court, pour eux , nous et la nature.
Les dictateurs locaux en perdrait leur raison d’être et apparaîtraient
pour ce qu’ils sont: nos délégués chargés d’extraire le max
de leur force de travail. Compradors.
@Paul
Une zone franche est une zone géographique d’un pays bénéficiant d’avantages tels que l’exonération de charges fiscales. Une vraie Bérézina , un très bon moyen de faire couler des entreprises viables payant la totale, par des entreprises chassant la prime et exonérées de charges sociales, et qui seront incapables d’exister après les exonérations . Des lois prises par des gens qui connaissent le monde du travail qu’au moment des élections , et voilà çui tout n’ervé. Quand au taux d’imposition moyen l’argent pour l’argent 12%d’imposition , achat d’un pantalon 19.6% , travail 40% , fermé le ban .
oui, enfin, des révoltes ici et là d’actionnaires contre les entrepreneurs, parce que les résultats sont déplorables.
Que les derniers apportent aux premiers leurs dividendes quotidiens et tout ira comme dans le meilleur des mondes …
Quant au discours de Toulon, si les solutions préconisées peuvent être jugées comme radicales, elles ne peuvent être qualifiées que difficilement de ‘socialistes’, pour la simple raison que l’objet de ce discours n’est PAS de sortir du capitalisme ou de lui proposer une alternative, mais bien plutôt de tout faire pour revenir au mythe du capitalisme pour 1000 ans, celui qui fonctionnait ‘si bien’ il y a 100 ans et plus.
Proposer des solutions radicales ne préjuge pas du sens de cette radicalité et de leur objet.
Toulon.
Juste, ne pas l’oublier. Ce trop fameux discours valait aussi
pour son objectif, de droite conservatrice ou prolongation du cadre existant.
-2 Juin, Journée mondiale d’abolition des armes nucléaires »Ca prend juste 10 secondes » : Regardez cette nouvelle vidéo et prenez part à la Journée mondiale d’abolition des armes nucléaires, le 2 juin.
http://www.mvtpaix.org/index.php
Abolir les armes nucléaires !? Juste au moment où on ne va pas tarder à en avoir besoin pour empêcher les Chinois de venir nous piquer le château de Versailles, le Mont St-Michel et le Louvre en échange du sauvetage de l’Euro ! Et tous les Africains de venir chercher à croûter dans les sillons de nos campagnes !? Va pas bien, la tête ?
A voir le style de Cassandre, c’est certainement la même que sur le forum du site OLEOCENE
Site très interessant où l’on comprends une autre facette du problème!!
Tout est lié à l’énergie, le peak- oil est passé, la croissance est désormais finie et le système s’écroule, c’est d’une logique implaquable…
Raté, je n’y suis même pas inscrit. Mais ce ne sont pas les sites sur ce sujet qui manquent, p.ex. http://alaingrandjean.fr/ pour un article récent.
Ca, c’est déjà fait. Versailles est maintenant vendu/saucissonné aux « Vinci » et autres mécènes qui ont mis des péages partout et des sens uniques à l’entrée de chaque bosquet ; on ne peut même plus passer librement sous les belles arcades du grand Trianon autrefois libre d’accès, et y admirer la belle perspective paysagère sur les très beaux massifs dominant l’aile droite du grand canal.
Le choc provoqué par la grande tempête d’un certain 26 décembre 1999 a été l’occasion pour les malins de s’approprier Versailles-parc et château et de le soumettre à toutes les astuces marketing possibles. D’une merveille, ils ont fait un produit marchand insipide d’où la beauté et le charme ont fui et où l’on passe plus de temps et d’argent derrière un guichet qu’à flâner au gré des surprises concoctées par le grand jardinier du roi.
Certes il y a pire, mais – quoiqu’on pense des excès du roi soleil – c’est tout de même un vol de patrimoine et une civilisation qu’on assassine.
Vendons Versailles bordel ! Ou mieux, assurons le à la Lloyd’s et faisons y foutre le rifle par la préfet Bonnet ! Avec le pognon on commande une centrale EPR à Areva…
S’il s’agit juste de « libérer » de l’uranium et du plutonium pour faire tourner des centrales atomiques, alors le progrès n’est pas certain, il me semble. Et pourtant, tel est le cas.
Ce qu’il faut faire, ce qu’il ne faut pas faire, les solutions, comme si cette crise était « financière » (lol) …
A mes amis ! Non pas mes amis, est-ce bête …
Comment le lobby du tabac a subventionné des labos français
Ça, ce n’est rien – ou pas grand-chose – mais imaginez qu’on apprenne un jour que des économistes ont été financés par des banques !
Quel mauvais esprit !
Ou que Paul Jorion est dans les pattes d’un service secret comme cela a été fait en juillet 1996 au détriment de George Orwell.
C’est indécent Marlowe !
Os et court ?
1996 ? Est-ce qu’Orwell n’est pas mort en 1950 ?
En 1996, des documents ont été declassifiés censés prouver qu’Orwell avait livré des listes d’intellectuels communistes. C’est à cela que fait certainement référence Marlowe.
La Une du Guardian du 11 juillet titrait :
« Le plus effrayant dans le totalitarisme n’est pas qu’il commette des « atrocités », mais qu’il détruise la notion même de vérité objective : il prétend contrôler le passé aussi bien que l’avenir. »
George Orwell. Tribune, 4 février 1944.
à Julien Alexandre,
Je suis surpris de vous voir reprendre sans critique les ragots du Guardian du 11 juillet 1996.
Vous devriez lire la brochure parue en français en avril 1997 : George Orwell devant ses calomniateurs, rédigé par ses éditeurs français, sachant que seuls deux titres (1984 et La ferme des animaux) ont été exploités, tardivement, par Gallimard.
Ma remarque est qualifiée d’indécente, mais c’est plutôt ce que des staliniens et d’autres désinformateurs ont entrepris pour déconsidérer Orwell qui est indécent.
Ce genre de pratique a été reproduite contre Debord après l’assassinat de son ami et éditeur Gérard Lebovici et représente une menace permanente contre tous ceux qui aspirent à la vérité.
Marlowe,
Je ne me suis pas penché sur le sujet, ma religion n’est donc pas faite. Prudemment, j’ai donc rétabli le conditionnel de rigueur « censés prouver ». Je veux bien vous croire cependant, ce que vous décrivez ayant été un sport national diversement pratiqué.
Marlowe, sors de la parano situ, il est encore temps. Orwell était, à raison et prècocement. anti-stal et il a effectivement fait quelques confidences malencontreuses sur sa « liste » en 49 à la belle-soeur de Koestler, Celia Kirwan (qui avait repoussé sa demande en mariage en 45), point.
Pour quelques échanges sur le sujet, va voir le blog de Bernard Gensame. Commentaires de V. Présumey et autres, plus toutes les polémiques habituelles sur notre universel et éternel chéri des éditeurs et des professeurs de collège (qui n’a pas eu droit à son Animal farm en VO en cours d’anglais, en VF en cours de français ? )
http://bernard-gensane.over-blog.com/m/article-74269638.html
à vigneron
George Orwell était opposé aux totalitarismes, à ceux de Franco ou Hitler, comme à celui de Staline et c’est bien cette revendication d’une vie décente, libre et vraie qui fait qu’on en parle encore.
Il a raconté son histoire dans plusieurs livres qui sont devenus accessibles aux lecteurs francophones par la volonté de ce qu’il a été convenu d’appeler « les situs » et en particulier par la volonté de Gérard Lebovici, propriétaire des Editions Champ Libre, éditeur, mécène et ami de Guy Debord.
Tous les textes qui étaient longtemps restés inaccessibles aux lecteurs francophones ont été rassemblés et traduits par l’alliance des Editions Ivréa, qui ont repris une partie du fond des Editions Champ Libre, avec les Editions de l’Encyclopédie des Nuisances et sont disponibles aux mêmes éditions en 4 volumes sous le titre général : George Orwell, ESSAIS, ARTICLES, LETTRES.
Quand est parue l’article du Guardian le 11 juillet 1996, article qui a été repris par certains médias français dont France Culture et libération, les éditeurs de George Orwell ont publié la brochure que j’ai signalée et qui comporte l’article original du Guardian et la fameuse lettre de George Orwell à Celia Kirwan, fonctionnaire du Foreign Office, mais aussi belle-soeur d’Arthur Koestler, lui-même ami proche de l’auteur de 1984.
Je dispose évidemment de tous ces documents qui sont toujours, bien que les maisons d’édition soient mortelles, disponibles et, de ce fait je n’ai nul besoin d’aller chercher mes informations sur le blog d’un quidam.
Si j’ai mis en garde, à ma manière, Paul Jorion, c’est qu’il a déjà été publiquement traité de « communiste » et assimilé de ce fait à un désinformateur.
Il me paraît nécessaire, quand je détiens quelques informations de première main, d’en faire état tant « la propagande totalitaire n’a pas besoin de convaincre pour réussir et que ce n’est pas là son but. Le but de la propagande est de produire le découragement des esprits, de persuader chacun de son impuissance à rétablir la vérité autour de soi et de l’inutilité de toute tentative de s’opposer à la diffusion du mensonge. »
@Marlowe
oui mille fois oui
mais l’homme libre se bat malgré tout, avec ses moyens et ses faiblesses mais il se bat
Le 6 avril 1949, de George Orwell à Celia Kirwan
« I could also, if it is any value, give you a list of journalists and writers who in my opinion are crypto-communists, fellow-travellers or inclined that way & should not be trusted as propagandists. But for that I shall have to send a notebook witch I have at home, & if I do give you such a list it is strictly confidential, as I imagine it is libellous to describe somebody as a fellow-traveller. »
[« Je peux aussi, si cela a quelque valeur, te donner une liste de journalistes et d’écrivains qui sont, à mon avis, crypto-communistes, compagnons de route ou enclins à l’être et en lesquels on ne peut pas faire confiance comme propagandistes. Mais pour ce faire, il me faudra t’envoyer des notes qui sont chez moi, et si je te donne une telle liste elle doit rester strictement confidentielle puisque j’imagine qu’il est insultant de décrire quelqu’un comme un compagnon de route. »]
Selon cette source, cette lettre est consécutive à la visite de Celia Kirwan du 29 mars au sanatorium, et Celia Kirwan rapporte qu’Orwell s’était montré enthousiaste à l’idée que le ministère des Affaires étrangères britannique s’efforçait de contenir des assauts de la propagande stalinienne du Cominform.
Le 17 avril, Orwell remercie son vieil ami Richard Rees de lui avoir envoyé ses notes, qu’il avait été cherché chez lui en précisant « The whole business is very tricky, and one can never do more than use one’s judgement and treat each case individually. » [Cette affaire est très délicate [ou « piégeuse »] et on ne peut rien faire de plus que de juger et de traiter chaque cas individuellement]. Cette liste comportait 135 noms.
Le 30 avril, Orwell envoie sa liste de 38 noms – 35 selon certaines sources, wikipedia en anglais en revèle 25 – en réponse à un courrier, explicite quant à l’usage de la liste, de Celia Kirwan du même jour : « Dear George (…) They have asked me to say that they would be very grateful if you could let us look at your list of fellow-travelling and crypto journalists: we would treat it with the utmost discretion.” [« Ils m’ont demandé de te dire qu’ils seraient très redevables si tu nous laissais voir ta liste de compagnons de route et de crypto-communistes : nous l’utiliserions avec la plus grande discrétion »]. Dans sa réponse contenant les ~ 38 noms dont chaque ligne est dotée de colonnes composant certaines cases parfois remplies de point d’interrogation, Orwell précise, quant à cette liste, à Celia Kirwan “It isn’t very sensational and I don’t suppose it will tell your friends anything they don’t know.” [« Elle n’est pas particulièrement sensationnelle et je suppose qu’elle ne dira à tes amis rien qu’ils ne savent déjà »]
Peut-être le fonds documentaire de Marlowe contient-il les ~ 97 noms qui ne figurent pas dans la liste, ceux des des noms non brûlés.
Je remercie vigneron pour nous avoir permis de let us a look sur le déballage auquel a participé Vincent Présumey, où les fantômes de grands écrivains mais… ressurgissent, celui de Céline, encore, mais aussi d’Aragon… Les déballages valent le détour pour autant qu’il en soit fait usage in a very tricky way, ne serait-ce que par ce qu’il en émanent de la réalité d’une ambiance d’une époque, en l’occurrence celle de l’après-deuxième guerre mondiale en France, laquelle ambiance s’oublie plus vite encore que ladite époque.
Ou des politiciens espagnols par Bankia…
@ Jorion
« … mais imaginez qu’on apprenne un jour que des économistes ont été financés par des banques ! »
Cela doit être de l’ironie de votre part parce que franchement, sans faire des recherches très poussées, on peut citer pas mal de noms si vous voulez.
De l’ironie, moi ? Vous m’en rendrez compte sur le pré, Monsieur !
Un duel ? Diantre et palsambleu, revoici le bon vieux temps des diligences et des relais de poste qui n’avaient pas besoin de pétrole (mais de beaucoup de bras pour évacuer le crottin) !
Comme au bon temps du Far-West !
Ce qui est dit dans cette vidéo est fondé sur des raisonnements alors qu’on est dans un domaine où les raisonnements servent essentiellement à détourner notre regard des véritables raisons de ceux qui veulent imposer leurs choix.
Si ceux qui détiennent des pouvoirs économiques et financiers s’entendaient entre eux au lieu d’être engagés dans une compétition permanente les opposant les uns aux autres on pourrait trouver des raisons de souhaiter que les responsables politiques négocient avec eux et évitent ou atténuent les catastrophes vers lesquelles nous allons. Parti comme ça l’est je ne crois pas que ce puisse être le cas.
Si le contenu du discours de Toulon n’a eu aucune influence sur le actes de celui qui l’a prononcé de même qu’aucun soutien de la part des partis politiques (y compris ceux qui professent des idées proches de ce qui y était exprimé) c’est il me semble parce qu’un président de la république française n’a pas plus la possibilité de les mettre en oeuvre que le président de la région Bretagne n’aurait la possibilité de s’attaquer aux problèmes de sa région en imposant ses propres décisions aux industriels et banquiers bretons.
Il me semble qu’en laissant tout le pouvoir aux marchés, les industriels et les banquiers se sont condamnés à assister impuissants aux catastrophes qu’ils provoquent en luttant les uns contre les autres. Les états sont incapables de les contrôler parce qu’ils sont eux-mêmes en concurrence les uns avec les autres. Y compris dans l’Union Européenne.
Les méthodes utilisées au Far-West ont donné des résultats qu’on peut trouver appréciables malgré les énormes bavures qu’elles ont entraîné. Ce à quoi on est en train d’assister (Chine, Inde, Brésil, etc compris) ressemble à une tentative de les appliquer à l’ensemble de la planète. La planète semble trop peuplée et trop à court de ressources encore inexploitées pour que ça donne le même genre de résultats.
La comparaison avec l’organisme humain serait du genre: le bras droit tente avec acharnement de maîtriser le bras gauche pendant que le pied gauche s’efforce de faire trébucher le pied droit et que les différentes parties du cerveau se font concurrence les unes les autres tout en continuant à prétendre avoir le plein contrôle de la situation…
Repéré sur un site qui propose des oeuvres littéraires en libre accès (un peu comme les logiciels libre), cette nouvelle qui décrit un monde post effondrement du capitalisme
http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre40088.html
le chapitre 1 évoque le contexte futuriste (d’un intérêt relatif, à mon sens)
le chapitre 2 reprend certaines analyses de ce blog… notamment la question de la propriété privée…
M. Jorion, que pensez-vous en particulier des pages 21 et 22 ?
Bonne lecture à tous !
du bisounours collaboratif technoido borgne, quelle horreur …
Soignons les machines de théâtres, car parfois il peut en sortir un Dieu, juste avant la fin, quand plus personne ne croit au dénouement . Mais évitons tant que possible de trancher le nœud gordien par l’épée.
Je vais aller me couper une rondelle de saucisson.
Je suis un syndicaliste en Belgique, et on nous a aussi souvent reproché que notre action ne servait au mieux à rien et au pire à freiner la chute du capitalisme, et qu’on ferait bien de ne plus donner aux travailleurs l’illusion qu’on peut les defendre dans ce cadre. En fait, on empêcherait la revolution. Parfois je me le demande aussi et d’autres fois je me dis que les travailleurs et leur famille ont besoin de manger.
Je doute aussi de plus en plus.
Le syndicalisme a pris la suite des révoltes d’esclaves, des jacqueries et autres mutineries, autrement dit de quelque-chose qui a toujours existé sous une forme ou une autre.
Si ceux qui vous tiennent ces discours son sincères ils se doivent de refuser leur salaire dans le but de hâter la fin du capitalisme!
Carlos, ne les laissez pas vous saper le moral. Que veut ce « on »? Que vous cessiez vos actions? Vous désarmer en quelque sorte, en attendant le Grand Soir, … un jour … plus tard … peut-être …
Le capitalisme est en train de se saborder tout seul, en ce moment même, mais il profite du chaos qu’il a lui même créé pour retirer tout droit et tout espoir aux travailleurs que vous, vous défendez. Qu’il s’imagine pouvoir encore triompher de cette façon, ou simplement qu’il essaie de sacrifier les faibles pour que les forts (eux, pensent-ils) survivent, peu importe.
C’est maintenant, justement, que les possédants affolés de voir s’écrouler leur donjon de papier sont le plus dangereux, le plus méchants. maintenant que les salariés sont le plus menacés et le plus vulnérables. Ils ont besoin de gens comme vous.
Continuez, ne lâchez pas, courage et Merci.
Je commente pour la première fois…mais lis ce blog depuis des mois…Merci Mr Jorion ! Ce que vous décrivez si bien dans la vidéo porte un nom: l’apoptose, cette particularité de la cellule à déclencher sa propre destruction…toutefois, contrairement à ce que vous dîtes à la fin de cet exemple, ce n’est pas le propre de la cellule cancéreuse qui justement a perdu cette propriété esentielle du vivant, la sélection par le fonctionnel…vousz suivez donc mon raisonnement…ce combat sociétal d’aujourd’hui est d’autant plus difficile que l’on a laissé le cancer évoluer…il en est au stade métastatique ! et surtout ne contrôle plus sa propre évolution…une solution ? couper ! les racines, la sève, le sang pour la tumeur, l’oxygène, et travailler en espérant qu’il reste suffisamment de cellules originelles viables et propres à se reproduire avec un nouveau paradigme .
Où conduit ton analyse pour l’homme ordinaire que je suis ?
L »acceptation des fondamentaux du capitalisme sans entrave conduit à des contradictions que la guerre, encore et toujours, solutionne jusqu’à une autre crise…
Le refus frontal de tout cela provoque un tohu-bohu incertain.
Où sont les gens qui partagent cette analyse ?
Réalisons le cercle des gens qui pensent qu’une voie, pour des raisons fondamentales et diverses, est celle qui conduit les peuples à ne pas mourir.
Vivre sobrement est une vertu
L’art se réalise, il ne se photographie pas
Les objets ont un sens explicite
La rencontre, l’union, la communion, la mort ont un sens pour chacun
camomille
2 juin 2012 à 15:37
+1 🙂
Je trouve que l’on se rapproche aussi beaucoup des causes qui ont déclenché le chartisme :
.
Remplacement des hommes par les machines
augmentation du temps de travail
chomage de masse
dumping social
La misère se développe d’une manière intolérable alors que l’on pourrait essayer d’y remédier un temps soit peu, mais non, rien … alors …. »Se débarasser des gens en grande quantité » … est ce une volonté délibérée ?
dans le fond on s’en balance, ce qui importe c’est que le résultat de la politique des ponce pilate que l’on retrouve dans tous les pays arrive au même résultat.
@edith
« Remplacement des hommes par les machines »
Tu situes le moment capital de l’organisation nouvelle des hommes
et qui a été loupée par la droite qui n’ y a vu qu’ un gain et par la gauche
qui n’y a vu que l’horreur pour ceux qu’elle défendait .
EDITH ;
les temps qui viennent sont semblables
Bonsoir M. JORION
Continuons à râler dites vous. Et comment !
Je crois même qu’il faut râler de plus en plus fort, afin que le maximum de personnes comprennent le monde dans lequel nous vivons . Et peut être pourrons nous déboucher sur un système plus juste, ou éviter des événements malheureux. Je dis bien peut être…
De mon coté j ‘ai écrit un petit livret qui décrit très brièvement les raisons pour lesquelles nous nous trouvons dans une telle situation. Il est destiné à des personnes qui n’ont pratiquement aucune notion économique, comme moi il y a encore quelques années . Je ne peux rester les bras croisés devant une telle situation.
» La liberté commence ou finit l’ignorance » disait Victor Hugo.
Merci pour votre blog.
Ma remarque en passant sur les syndicats m’a valu un long courrier mail très personnel, dont j’extrais cette partie anonyme qui intéressera tout le monde :
Secret.
Nous sommes quelques-uns à savoir que les syndicats n’ont pour but que prolonger la plainte du prolétaire pendant un millénaire afin que rien ne change.
En amont des robots qui fabriquent des automobiles sous le contrôle d’ouvriers spécialisés, il y a les machines qui fabriquent les robots sous le contrôle d’ouvriers spécialisés., et des ingénieurs qui écrivent les logiciels programmant ces machines lesquelles ont été conçues par d’autres ingénieurs et assemblées par d’autres machines, etc., etc.. Pour 100 voitures produites, combien de travailleurs ont été impliqués dans la chaîne qui va du premier logiciel à la voiture finie ? La part de travail dans cette chaîne n’a peut-être pas tant diminuée par rapport à ce qu’elle était chez Ford en 1924. En avez-vous une idée ?
Certes, les moissoneuses batteuses ont changé le travail agricole et divisé par 10 ou 20 le nombre des moissoneurs pour un même rendement et un même rapport, mais toutes les industries humaines ne sont pas aussi simples !
Mais si, c’est très simple. Si la robotique ne supprimait pas globalement des emplois, on ne la ferait pas. La rentabilité l’exige, et l’entreprise GLOBALE (le système industriel), ne peut que poursuivre la rentabilité. Si la conception et fabrication des robots revenait aussi cher que les emplois qu’elle remplace, globalement le capitalisme n’aurait aucun intérêt à y investir.
Et comment, et pourquoi, les robots achètent-ils les marchandises qu’ils fabriquent ?
Bonne réflexion détective !
Parler de rentabilité lorsqu’il n’y a plus de consommateur … hum …. ça mène sans doute à la situation actuelle.
a ne pas rater, ou findkielkraut invite MICHEA et ou on cause d’ ORWELL :
http://www.franceculture.fr/emission-repliques-le-complexe-d-orphee-2012-06-02
Question.
Toutes ces émissions, avec ou sans images, sont-elles faites pour promouvoir des livres et les pensées qui tentent d’y vivre ou pour remplacer les livres ?
Les remplacer ? peut être pas – sauf si on est très occupé ailleurs et qu’il faut faire des choix dans l’emploi de son temps disponible ; faute de mieux en somme ou comme une aide au discernement.
Donner envie d’aller y regarder de plus près, ou découvrir une problématique que l’on n’avait pas encore entrevue (tous les QI ne sont pas égaux !), j’y crois, même si je me pose très souvent la question que vous.
@ Paul Stieglitz
Il se trouve que je suis conducteur de ligne justement, et je peux vous affirmer que la robotique a détruit des emplois. bien entendu qu’il faut des ingénieurs pour la conception, mais une fois conçu il suffit de dupliquer le processus. Dans l’entreprise dans laquelle je travaille l’effectif de production a été divisé par 2 pour la même quantité produite, sois une cinquantaine de personnes en moins. Et je travaille sur des lignes qui sont vendues à travers le monde, je vous laisse imaginer les postes supprimer.
Dans le meme ordre d’ idée , les logiciels CAO et DAO , ont divisé les capacités cognitives des intervenant par env 100…….il est sur que pour des metiers d’expertise ( elec , economie , TEP , …celà permet une économie …..a ts les niveaux (le mien etant l’expertise et le controle de conformité finissait par se résumer a controler la conformité et la validité des logiciels …) mais c’est au détriment des individus que l’on peut embaucher a un niveau inférieur …et qui ne progressent pas durant leur carriere …l’interface logiciel bloquant le progres anterieur que permettait la memoire , la pratique des abaques et formules et la recherche d’ une logique dans ces démarches …….cette « gymnastique » intellectuelle que l’ on considère un peu vite comme inutile et obsolète , permettait de gonfler le cognitif pour d’autres usages …..
@Laroque, @kerkoz
Merci de vos réponses. On est bien d’accord : l’évolution des processus de production a changé les besoins en tours de main et en cognitif.
Il en résulte aussi : 1) la multipilication des sous traitants qu’il faut compter dans les effectifs de production des 100 voitures – et à propos, quelle a été l’évolution des ces effectifs les 20 dernières années, ont-ils baissé partout alors que l’on produit de plus en plus d’autos; 2) la déspécialisation ou même la précarisation et le servage des ouvriers de l’industrie high et middle tech.
Pour vous dire, je suis pessimiste.
Affronter le silence.
Voir venir la fin,
Avec la certitude d’avoir vécu en vain,
D’avoir été nul,
Aux dernières heures du souffle si cher.
Question de temps, c’est tout
Trop de fatigue à convaincre
Dans l’agonie d’un effort,
Trop d’insistances déçues
Pour en redemander encore.
Savoir évoluer de déceptions,
Et, quand même, saluer la beauté.
La gravité de la situation en Syrie exige un renouvellement de la situation. Le régime est très cruel envers les populations, les cas de tortures et massacres sont très nombreux, ses exactions répétées sont le signe d’un régime devenu persécuteur envers ses citoyens.
Lors de manifestations pacifiques, les soldats aux ordres (certains ont rejoints l’opposition) ont attaqué des personnes sans arme, de part la brutalité du régime et de son oppression ancienne sur la population, des retours ont pu être constaté. Rappelons que la Syrie refuse toutes opinions d’informations sur son sol.
Ce n’est pas que le régime actuel ait changé, c’est qu’il n’écoute pas les revendications de la population, et de certaines organisations essayant de faire entendre leurs voix. La seule réponse est la persécution, et les soit-disantes tentatives de dialogue ne se terminent que par les armes. Il n’y a pas de changements de visions, mais une continuité de la persécution contre les citoyens, qui pourtant pour certains ont manifesté pacifiquement, se terminant en crimes.
Après des mois, la situation n’a pas abouti à un processus d’écoute, et le régime a poursuivi ses persécutions contre la population et ses revendications. Son président devrait démissioner, et de nouvelles élections devraient avoir lieu.
[…] qui n’est plus en état de fonctionner, abandonne et précipite son processus de disparition » (Paul Jorion, 1er juin […]