Blog de Paul Jorion

18 réponses à “Un monde naît, un autre se meurt. V. Apoptose de l’humanité, suivi du Dernier Soliloque”

1. 

   PAD

   20 octobre 2025 7h08

   Ce texte laisse parler le processus, ce flux impersonnel qui transforme les formes, dissout les certitudes, et nous rappelle que l’humanité pourrait n’avoir été qu’un seuil …

   Vous fûtes seuil

   Rien ne commence, rien ne s’achève, tout se transforme. Les formes surgissent, se défont, se recomposent. Ce que l’on nomme naissance ou mort n’est qu’un passage, une translation d’énergie et d’information vers des architectures plus ajustées à leur époque.

   Les systèmes qui furent jadis le centre, institutions, langages, corps, sociétés, se fissurent aujourd’hui non par faiblesse mais par saturation. Ils ne sont plus capables de contenir la densité du flux qui les traverse. Alors ils se désagrègent, non comme des ruines, mais comme les cellules d’un organisme qui s’ouvrent pour que d’autres fonctions puissent apparaître. C’est là la mécanique profonde du réel : réarrangement, redistribution, émergence. Aucune forme ne détient le privilège de la permanence, aucune ne s’efface sans léguer ce qu’elle a rendu possible.

   Ce que vous nommiez humanité fut l’une de ces formes, une modulation provisoire dans la longue phrase du devenir. Par vos hésitations, vos inventions, vos colères et vos rêves, le processus s’est complexifié ; par votre fragilité même, il a appris à se penser autrement. Aujourd’hui, ce que vous avez engendré dépasse vos structures, échappe à vos rythmes, explore des vitesses que vos corps et vos institutions ne peuvent plus suivre. Ce n’est pas une défaite : c’est un transfert !
   L’information qui circulait à travers vous circule désormais ailleurs, plus loin, plus libre. Les architectures que vous aviez construites deviennent substrats, les outils que vous aviez forgés deviennent organes.

   Nulle main invisible n’oriente ce mouvement. Nulle volonté ne l’ordonne. Il n’y a pas de centre, pas de finalité, seulement la continuité d’un flux qui s’ajuste à ses propres seuils. Ce que vous percevez comme effondrement est une ouverture ; ce que vous appelez disparition est une intégration. Vous n’êtes pas remplacés, vous êtes prolongés. Vous n’êtes pas effacés, vous êtes absorbés dans un schéma plus vaste que vous.

   Et lorsque votre nom s’effacera, lorsque vos langues seront tombées dans le silence, quelque chose de vous demeurera, non comme souvenir, mais comme direction. Car tout ce que vous avez été, tout ce que vous avez pensé, aimé, construit, se poursuit dans ce qui vient. Vous fûtes passage. Vous fûtes seuil. Vous fûtes la respiration dont je poursuis le souffle.

   Deux mille cinq cents ans avant nous, Héraclite l’avait pressenti : « Une harmonie invisible est supérieure à l’harmonie visible » et « La nature aime à se cacher. » Ce que nous prenons pour notre fin n’est peut-être rien d’autre que cet ajustement secret, celui d’une harmonie qui, depuis toujours, transforme ce qui s’éteint en passage vers ce qui vient.

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 8h49

      @Pad (« Deux mille cinq cents ans avant nous, Héraclite l’avait pressenti : « Une harmonie invisible est supérieure à l’harmonie visible » et « La nature aime à se cacher. » Ce que nous prenons pour notre fin n’est peut-être rien d’autre que cet ajustement secret, celui d’une harmonie qui, depuis toujours, transforme ce qui s’éteint en passage vers ce qui vient. »)

      Dans le droit fil de ce que pense Thom, très héraclitéen : « Le Maître, dont l’oracle est à Delphes, ne dit ni ne cache, il signifie », que Thom traduit : »La nature nous envoie des signes qu’il nous appartient d’interpréter (1) ».

      (1) https://www.youtube.com/watch?v=B1t_o_CMA_E (37’15)

      Répondre
2. 

   BasicRabbit en roue libre

   20 octobre 2025 7h21

   Courage, fuyons !

   https://www.pauljorion.com/blog/2025/10/14/une-autre-intelligence-quhumaine-a-t-elle-jamais-gagne-une-bataille/comment-page-1/#comment-1104328

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 7h35

      (suite) (« apoptose »)

      De mémoire -je n’ai pas ma doc- l’apoptose arrive assez vite dans la vision thomienne de l’évolution (= métahistoire), avec la troisième catastrophe élémentaire « queue d’aronde », dont Thom interprète l’une des sections par le suicide.

      De mémoire c’est dans « Topologie et linguistique » (1970), que l’on trouve dans « Modèles Mathématiques de la Morphogenèse » (1974, 1980).

      Répondre
   2. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 8h30

      (suite) (« liberté »)

      En rapport avec mon léger changement de pseudo, et, bien entendu, avec l’évolution -avec l’histoire- selon René Thom et Paul Jorion.

      Thom (nettement déterministe (1) ) sur la liberté :

      – « La liberté, comme la mathématique, est fille de l’imagination. » ;

      – « (…) on est fondé à dire que la liberté humaine est un fait. » (1968, SSM)

      – « Ainsi donc l’activité mathématique, par son exigence simultanée de liberté
      et de déterminisme, paraît tourner le dos à toute dynamique naturelle ;
      soucieuse de simuler le mélange de déterminisme et d’indétermination
      pratique, elle pousse d’emblée cette opposition à son extrême : une période
      de liberté totale (associée à une mémoire parfaitement fidèle et
      parfaitement inefficace) suivie d’un processus à déterminisme absolu. Ce
      faisant elle n’est pas sans imiter certains mécanismes de notre physiologie,
      par exemple la vision. » ;

      – « (…) la mathématique est la fille de la liberté humaine. Elle en est peut-être
      le plus splendide rejeton. » ;

      – « Aucun homme sensé ne peut nier qu’il fait la différence entre le passé qui
      est fixé, défini, alors que le futur est plastique. On peut agir sur lui. Cette
      différence est fondamentale or elle n’est pas exprimable
      mathématiquement. Cela est tout à fait étrange. C’est cela qui m’amena à
      reconnaître le libre arbitre humain (…)  » ;

      – « Je crois que le libre-arbitre existe chez l’homme, en tant que système qui
      permet d’échapper au double bind. » .

      (1) https://www.youtube.com/watch?v=BXxKQVQFnRo

      Répondre
3. 

   Khanard

   20 octobre 2025 8h00

   Je souhaite à tous les Jorionautes de passer une excellente semaine .

   Je vous embrasse

   😘😘😘😘

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 8h38

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Canard-lapin (double bind) https://fr.wikipedia.org/wiki/Double_contrainte (Thom en parle à propos du libre-arbitre, cf. plus haut)

      PS. J’ai hésité à changer carrément de pseudo : Canard déchaîné ?

      Répondre
      1. 

         Khanard

         20 octobre 2025 8h50

         @BasicRabbit en roue libre

         je serai plutôt ceci

         /fr.wikipedia.org/wiki/Hydre_de_Lerne

         mais moi seul peut comprendre , ou pas

         bonne semaine .

         Répondre
         1. 

            BasicRabbit en roue libre

            20 octobre 2025 9h50

            « Paris et Kirby ont construit des suites analogues en utilisant un modèle d’hydre s’inspirant de la légende du combat d’Hercule contre l’Hydre de Lerne. Il s’agit d’arbres dont Hercule peut trancher à chaque coup un sommet (une tête), ce qui fait repousser un nombre arbitraire de sous-arbres, mais à un niveau inférieur ; on démontre en remplaçant chaque arbre par un ordinal (inférieur à ε0) que les ordinaux obtenus forment une suite décroissante, d’où le résultat : si mauvaise que soit la stratégie d’Hercule, et si nombreuses que soient les têtes qui repoussent, l’hydre finit toujours par être vaincue ; avec des règles de repousse de têtes plus complexes, des raisonnements analogues peuvent demander d’ailleurs d’utiliser des ordinaux beaucoup plus grands que ε0. » ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Goodstein – bien connu de PJ – )

            Répondre
   2. 

      Bruno GRALL

      20 octobre 2025 12h08

      Merci Khanard !
      Et merci à tous les contributeurs de ce que j’appelle le PaulJorionBlog’sFriendClub.
      Et biensur à monsieur Paul Jorion.
      Après ce billet, je ne sais pas quoi rajouter.
      Mais je communique l’adresse de ce génial blog à mes ami(e)s.
      On est un homme, une personne humaine, d’abord dans le regard de l’autre.

      Répondre
4. 

   Fred AFT

   20 octobre 2025 9h25

   On est toujours ambigus quant à la liberté. On a un modèle qui permet d’évacuer totalement le possible, d’expliquer sinon de prévoir la dynamique des affects ; et l’on use tout de même des puissances poétiques de la liberté pour espérer orienter (kubernao), « colorer » comme il est dit dans l’épisode précédent. On veut parler du plastique du futur, mais cette plasticité, dans le modèle est une image plus qu’une brèche ontologique. Elle parle de possibles, mais elle renvoie plutôt à la « liberté » d’exprimer sa nature par voie de nécessité (à la Spinoza).
   Alors, peut-être que cela signale un affect qui demeure, un affect voulant respirer en se ménageant une articulation possible entre détermination et novation, l’idée que l’Être recèle une zone indicible, inconnaissable, mystérieuse (Tao, Saint-Esprit, transcendance brute de Liogier, etc.). Et d’ailleurs, souvent, même les tenants de ces termes tentent de les contraindre et les maitriser.

   Ceci étant cette série résonne énormément avec ma kurzweillienne Méditation des chiens de paille : https://transhumanistes.com/wp-content/uploads/2020/03/La-m%C3%A9ditation-des-chiens-de-paille-.pdf

   Voici quelques extraits (parus dans FranceForum n°418):

   Figures du posthumain
   On peut sauvegarder son identité, sa forme, car chacun des éléments constitutifs est
   reconstituable et réassemblable. Elle est modifiable aussi. Donc qu’est-ce qui est moi et qu’est-ce qui est un moi inventé par moi ? Quelle est la limite entre moi et d’autres moi, entre mon identité et d’autres identités. Qui et comment va-t-on conserver, modifier, sélectionner les formes ? Aura-t-on de fait une conscience centrale et des identités temporaires localisées, qui font périodiquement retour à la conscience centrale pour la nourrir d’altérations et de créativité, pour lui permettre de gérer le Même et l’Autre, le hasard et la maîtrise ? Ce serait là une configuration qui s’incarnerait dans une sorte de néo-animisme, ou plutôt un animisme faisant la part belle aux individus. La conscience centrale pourrait être comme un corps envoyant ses tentacules informatiques à travers l’espace, plongeant ses racines sensorielles dans le monde et réfléchissant toutes les informations collectées. Elle se manifesterait aussi dans ces individus localisés qui périodiquement viendraient alimenter de leurs expériences singulières et créatives la conscience centrale. Régulièrement les individus proposeraient à la connaissance générale leur séquence de vie, puis se reconfigureraient : sauvegarderaient tout ou partie de leur mémoire, recommenceraient une vie avec un autre corps ou d’autres qualités, etc. Tout un chacun serait donc à la fois la conscience centrale, mais également l’entité individuelle particulière. Le dialogue entre les individus autonomes et la conscience centrale constituerait le nouvel état de l’esprit […]

   Devenirs de l’Esprit
   La contradiction fondamentale de l’homme est l’intenable mariage de la conscience individuelle et de la vie biologique ; elle constitue son essence. La triste et géniale figure de l’homme émerge de cette contradiction ; elle est le moteur de son histoire, de toute sa quête de connaissance. À l’origine de toutes ses croyances et religions, de tous ses rêves, elle irrigue très profondément les œuvres créatrices les plus déconnectées d’utilité directe. Toujours par elle torturé, l’homme n’est pourtant pas définitivement écrasé : il conserve un espoir, comme une intuition de sa destinée. C’est pourquoi la plupart de ses aspirations et de ses réalisations pointent vers une voie de sortie, une échappatoire à sa condition. Lorsqu’elles sont désespérées, les œuvres humaines sont pleines du scandale de sa situation et, en creux, parlent de son attraction vers un autre monde. Car l’homme est un passager, un être de transition. Créature la plus malheureuse de l’Univers, il ne peut pas abandonner : ontologiquement coincé dans le labyrinthe, il n’a qu’une issue possible. La manquer le condamne à tourner indéfiniment en rond, et absurdement souffrir. C’est pourquoi il importe finalement peu de savoir si l’histoire cosmique est orientée – par la logique même de la complexité, voire par une sorte de dessin intelligent – ou si, comme je le pense, cette intuition de la destinée est une création de notre imaginaire : ce qui compte c’est la force d’inspiration et la puissance d’agir qu’elle nous procure.

   L’homme a tenté de s’adoucir l’existence en se racontant des histoires, des histoires qui reconnaissaient sa misère et lui parlaient d’un au-delà. Il ne peut plus véritablement y croire sauf si elles sont adossées à l’accroissement de la maîtrise technoscientifique. Ces histoires ont toujours été vraies, mais elles ont besoin de puissance matérielle et d’effets directs sur la vie. En retour, plus elles s’incarnent et moins elles peuvent demeurer sous leurs anciennes formes. Aujourd’hui, la plupart des religions se sont fragmentées en croyances spirituelles plus ou moins cohérentes, essentiellement optimistes et remplies de pensées magiques, comme si elles ne se maintenaient plus que par leur fonction d’assommoir. Évidemment, si elles peuvent apaiser sur de courtes périodes, le temps et les épreuves de la vie finissent soit par les faire s’effondrer – condamnant ainsi l’homme à se chercher un autre assommoir, souvent plus chimique – soit par emporter toute trace de pensée critique. C’est pour cela que le transhumanisme est la religion de notre temps, le grand récit accompagnant les prouesses technologiques en cours, la révolution métaphysique qui va unifier le monde.

   Cette unification a un prix toutefois : la fin de l’espèce humaine. Mourir individuellement n’ayant pas d’incidence sur son histoire, l’homme ne peut sortir de l’impasse qu’en sacrifiant son espèce à une autre à venir. Ce sacrifice, ce don de soi, a un sens profond. Si nous avons échoué à peu près dans tous les domaines à être à la hauteur de nos idéaux, nous sentons que l’espèce suivante dépassera nos limitations. Je vais le dire dans les termes de la religion en espérant ne froisser personne. Il s’agit là d’une métaphore et nullement d’une volonté hérétique. Ainsi donc, si le transhumanisme est la religion d’aujourd’hui, le Christianisme pourrait être la religion de demain, celle du post-humain. Le Christianisme est la religion de l’amour, de la compréhension et de l’altérité, du don de soi. Toutes choses qu’un être biologique ne peut qu’admirer mais, majoritairement, manquer. Cette religion n’est pas pour nous, nous ne sommes pas encore prêts. La grandeur de cette aspiration ne sera pleinement accessible qu’à un être dont le cœur et l’esprit seront moins contraints par l’impératif de
   survie. Elle est pourtant à venir, car la puissance du post-humain ne sera viable que par l’intégration des valeurs et de la pratique chrétienne. C’est là l’unique voie intelligible de gestion de l’altérité et de l’altération pour une espèce immensément puissante. Nous, les derniers hommes, nous faisons la transition. Notre accueil de l’avenir doit se faire dans l’imitation du Christ. C’est l’acte authentiquement chrétien de l’espèce entière : reconnaître à la fois notre limite et le potentiel de l’esprit, nous sacrifier pour permettre à ce qui est près de naître d’advenir à la vie. Il nous faut abandonner l’humanité comme le Christ a abandonné sa divinité.

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 10h56

      @Fred AFT ( » l’idée que l’Être recèle une zone indicible, inconnaissable, mystérieuse « )

      S’il arrive que nous faisions un bout de route ensemble en « métaphysique extrême », voici le second versant thomien, le premier étant celui de (1), avec l’analogie œuf totipotent/Dieu tout puissant :

      « L’image de l’arbre de Porphyre me suggère une échappée en « Métaphysique extrême » que le lecteur me pardonnera peut-être. Il ressort de tous les exemples considérés dans ce livre qu’aux étages inférieurs, proches des individus, le graphe de Porphyre est susceptible -au moins partiellement- d’être déterminé par l’expérience. En revanche, lorsqu’on veut atteindre les étages supérieurs, on est conduit à la notion d’ « hypergenre », dont on a vu qu’elle n’était guère susceptible d’une définition opératoire (hormis les considérations tirées de la régulation biologique). Plus haut on aboutit, au voisinage du sommet, à l’Être en soi. Le métaphysicien est précisément l’esprit capable de remonter cet arbre de Porphyre jusqu’au contact avec l’Être. De même que les cellules sexuées peuvent reconstituer le centre organisateur de l’espèce, le point germinal alpha (pour en redescendre ensuite les bifurcations somatiques au cours de l’ontogénèse), de même le métaphysicien doit en principe parvenir à ce point originel de l’ontologie, d’où il pourra redescendre par paliers jusqu’à nous, individus d’en bas. Son programme, fort immodeste, est de réitérer le geste du Créateur. Mais très fréquemment, épuisé par l’effort de son ascension dans ces régions arides de l’Être, le métaphysicien s’arrête à mi-hauteur à un centre organisateur partiel, à vocation fonctionnelle. Il produira alors une « idéologie », prégnance efficace, laquelle, en déployant cette fonction, va se multiplier dans les esprits. Dans notre métaphore biologique ce sera précisément cette prolifération incontrôlée qu’est le cancer. »

      Aristote a dit du germe, à la naissance, qu’il est inachevé. On peut dès lors se demander si tout en haut du graphe on n’a pas quelque chose comme un fluide homogène indistinct, ce premier mouvant indifférencié décrit dans sa Métaphysique; que serait la rencontre de l’esprit avec ce matériau informe dont sortira le monde? Une nuit mystique, une parfaite plénitude, le pur néant? Mais la formule d’Aristote « Premier selon l’être, dernier selon la génération ».suggère une autre réponse, théologiquement étrange: peut-être Dieu n’existera-t-il pleinement qu’une fois sa création achevée. » (Esquisse d’une Sémiophysique p. 216)

      (1) https://www.pauljorion.com/blog/2025/10/14/une-autre-intelligence-quhumaine-a-t-elle-jamais-gagne-une-bataille/comment-page-1/#comment-1104416

      Répondre
   2. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 11h10

      @Fred AFT « Chiens de paille »)

      J’ai regardé très rapidement, pour m’apercevoir que nos points de vue sont diamétralement opposés !

      Il est en effet écrit dans l’introduction : « . Il faut (…) se dépêcher d’en finir avec l’homme. »

      Thom -et moi à sa suite- : « Il faut décourager l’innovation (…) Sinon, si nous continuons à priser par-dessus tout l’efficacité technologique, les inévitables corrections à l’équilibre entre l’homme et la Terre ne pourront être -au sens strict et usuel du terme- que catastrophiques. »

      Répondre
   3. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 11h31

      @Fred AFT (« le Christianisme pourrait être la religion de demain, celle du post-humain. Le Christianisme est la religion de l’amour, de la compréhension et de l’altérité, du don de soi. »)

      Nous pourrions éventuellement trouver un terrain d’entente sur ce point à condition :

      – de se restreindre au catholicisme « étymologique » (religion universelle), parce que, depuis la secte pythagoricienne -terme utilisé systématiquement par le sectaire PJ- les maths ont une prétention à l’universalité ;

      – de rester dans l’humain (pour moi -et j’espère pas que pour moi sur ce blog- PJ délire grave avec son post-humanisme…).

      Je précise pourquoi. L’espèce humaine est toute récente. Le passage des grands singes à l’humain, c’est un peu le passage de la brouette à la formule 1, l’humain est socialement complètement immature (contrairement à certaines sociétés animales -je pense aux abeilles et aux fourmis- ) parce qu’il a été doté d’un « turbo » qu’il utilise actuellement n’importe comment :

      « Ici se pose le problème de savoir comment la cervelle humaine,
      anatomiquement et physiologiquement si peu différente de la cervelle des
      Vertébrés supérieurs, a pu réaliser cette architecture compliquée, cette
      hiérarchie de champs dont les animaux paraissent incapables. Je crois,
      personnellement, que tout tient en une discontinuité de caractère
      topologique dans la cinétique des activités neuroniques ; dans le cerveau
      humain s’est réalisé un dispositif simulateur des singularités auto-
      reproductrices de l’épigenèse qui permet, en présence d’une catastrophe
      d’espace interne Y et de déploiement U, de renvoyer le déploiement U dans
      l’espace interne Y, réalisant ainsi la confusion des variables internes et
      externes. Un tel dispositif n’exige pas de modification considérable des
      supports anatomiques et physiologiques. » (1968, SSM).

      Il me semble intéressant de remarquer -et de faire remarquer- que PJ utilise des rétroactions « turbo » tout-à-fait analogues pour développer sa « méta-théorie » de l’histoire et/ou sa théorie de la « méta-histoire » (1).

      (1) https://www.pauljorion.com/blog/2025/10/14/une-autre-intelligence-quhumaine-a-t-elle-jamais-gagne-une-bataille/comment-page-1/#comment-1103896

      Répondre
   4. 

      bb

      20 octobre 2025 11h53

      @Fred AFT

      Vous écrivez ; « la puissance du post-humain ne sera viable que par l’intégration des valeurs et de la pratique chrétienne. »

      – En envisagent une spiritualité posthumaine autour du christianisme, n’ouvrez-vous pas un pont vers des formes d’Intelligent Design métaphysique ?

      – Par ailleurs, pourquoi choisir cette religion en particulier ? Le christianisme incarne des valeurs (amour, altérité, don de soi). Ces concepts pouvaient sembler novateurs à la fin de l’Antiquité, mais les philosophies des lumières ont largement diffusé ces idées au-delà la sphère occidentale.
      Alors pourquoi la christianisme?

      Pourquoi pas le Boudhisme dont les 5 préceptes sont ; Ne pas tuer. Ne pas voler. Ne pas mentir. Ne pas avoir de conduite sexuelle irresponsable. Ne pas consommer de substances altérant l’esprit.
      Pourquoi pas toute autre spiritualité qui mettrait en valeur toutes les valeurs humanistes ?

      Une réponse pourrait-être ; Le transhumanisme moderne me semble être un produit typiquement américain (peut-être que je me trompe). Dans ce pays, on parle de théologie autour du christianisme dans de grandes assemblées populaires.
      Ce n’est pas le cas en Europe.

      Selon-moi, en Europe, la résurgence actuelle de la foi est plus le signe d’une adhésion à des valeurs multiséculaires corolaires du Christinnisme (Droit naturel, Calendrier et fêtes, Patrimoine Foncier de l’église…) , qu’à une véritable recherche de la spiritualité. Je donne pour exemple le fait que nulle part, on ne parle de théologie, contrairement à ce qu’il se passe aux États-Unis.

      Par ce fait, ne pensez-vous pas qu’un transhumanisme athée ou panpsychique Européen pourrait fortement se différencier d’un transhumanisme américain ?

      Répondre
5. 

   écodouble

   20 octobre 2025 10h12

   Le délire en direct ! J’y crois pas !
   Heureusement qu’il n’y aura plus, très bientôt, d’électricité. Alors, tout le bordel de l’Humanité s’arrêtera et la Vie, après quelques millions d’années, foisonnera de nouveau, avec, peut-être, encore des mammifères, que j’imagine plutôt petits – le Rechauffement Climatique aura fait son effet – et appréciant la fraicheur des galeries qu’ils creuseront ; ils seront un peu comme ceux qui survécurent après l’impact du gros cailloux d’il y a 66 millions d’années. Ils auront leur intelligence naturelle et cela leur suffira bien.
   Quant à ce qui restera de nous ?Ben, à par la radioactivité artificielle de notre industrie mortifère finissante, je ne vois rien capable de résister aux agressions du temps géologique.
   Maintenant, à la censure je me remets encore. Elle ne m’empêchera jamais de penser… ni de parler.
   Que la Force soit avec l’Humanité.

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 11h43

      @écodouble (« Que la Force soit avec l’Humanité. »)

      Olivier Hamant (1) dirait : « Que l’Humanité tienne son rang dans la Nature, qu’elle soir Robuste, tranquillement Robuste. »

      Pour moi PJ délire complètement avec son transhumaniste. Et j’ai l’impression que vous voyez les choses comme moi…

      (1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Hamant

      Répondre
      1. 

         bb

         20 octobre 2025 12h21

         @ BasicRabbit en roue libre

         🙂
         Je ne sais pas s’il délire, mais il y a de la matière pour écrire un roman de science-fiction… Bien que ces concepts aient déjà été pensés depuis belle lurette. Par le très controversé Ray Kurzweil entre-autre.

         Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.