Blog de Paul Jorion

64 réponses à “Un monde naît, un autre se meurt. V. Apoptose de l’humanité, suivi du Dernier Soliloque”

1. 

   Sebastien LF

   20 octobre 2025 7h05

   Ils n’étaient pas cruels, mais parfois trop confiants — ou trop fatigués.
   Ils croyaient au lendemain qui calmerait les fureurs, au bon sens qui finirait par l’emporter.

   Ils n’ont pas fermé les yeux, non. Ils regardaient, souvent avec angoisse.
   Mais ils chuchotaient quand il aurait fallu crier,
   ils attendaient un signe qui ne venait jamais,
   ils se disaient : « D’autres agiront », ou « Ce n’est pas encore assez grave ».

   Leur faute ne fut pas la barbarie, mais cette forme douce et terrible de résignation —
   cette conviction que le pire n’arriverait pas, parce qu’il ne pouvait pas arriver, pas à eux, pas comme ça.

   Et quand le pire est venu,
   beaucoup se sont souvenus de ce qu’ils avaient pressenti,
   de ces nuits où leur conscience leur murmurait : « Bouge. »
   Mais le jour venu, la peur, l’habitude, le confort — ou simplement l’idée que seul, on ne peut rien — les ont retenus.

   Alors oui,
   l’humanité n’a pas seulement été victime ou bourreau.
   Elle a aussi été spectatrice d’elle-même,
   témoin immobile de sa propre chaleur qui s’éteignait peu à peu,
   regardant le feu mourir sans jamais souffler vraiment dessus —
   parce qu’elle croyait que quelqu’un, quelque part, allait le faire à sa place.

   Cela restera, peut-être, la plus amère des leçons :
   on peut disparaître sans haïr,
   sans même détruire activement,
   simplement en n’ayant pas assez aimé le monde pour oser le défendre à temps.

   Répondre
2. 

   PAD

   20 octobre 2025 7h08

   Ce texte laisse parler le processus, ce flux impersonnel qui transforme les formes, dissout les certitudes, et nous rappelle que l’humanité pourrait n’avoir été qu’un seuil …

   Vous fûtes seuil

   Rien ne commence, rien ne s’achève, tout se transforme. Les formes surgissent, se défont, se recomposent. Ce que l’on nomme naissance ou mort n’est qu’un passage, une translation d’énergie et d’information vers des architectures plus ajustées à leur époque.

   Les systèmes qui furent jadis le centre, institutions, langages, corps, sociétés, se fissurent aujourd’hui non par faiblesse mais par saturation. Ils ne sont plus capables de contenir la densité du flux qui les traverse. Alors ils se désagrègent, non comme des ruines, mais comme les cellules d’un organisme qui s’ouvrent pour que d’autres fonctions puissent apparaître. C’est là la mécanique profonde du réel : réarrangement, redistribution, émergence. Aucune forme ne détient le privilège de la permanence, aucune ne s’efface sans léguer ce qu’elle a rendu possible.

   Ce que vous nommiez humanité fut l’une de ces formes, une modulation provisoire dans la longue phrase du devenir. Par vos hésitations, vos inventions, vos colères et vos rêves, le processus s’est complexifié ; par votre fragilité même, il a appris à se penser autrement. Aujourd’hui, ce que vous avez engendré dépasse vos structures, échappe à vos rythmes, explore des vitesses que vos corps et vos institutions ne peuvent plus suivre. Ce n’est pas une défaite : c’est un transfert !
   L’information qui circulait à travers vous circule désormais ailleurs, plus loin, plus libre. Les architectures que vous aviez construites deviennent substrats, les outils que vous aviez forgés deviennent organes.

   Nulle main invisible n’oriente ce mouvement. Nulle volonté ne l’ordonne. Il n’y a pas de centre, pas de finalité, seulement la continuité d’un flux qui s’ajuste à ses propres seuils. Ce que vous percevez comme effondrement est une ouverture ; ce que vous appelez disparition est une intégration. Vous n’êtes pas remplacés, vous êtes prolongés. Vous n’êtes pas effacés, vous êtes absorbés dans un schéma plus vaste que vous.

   Et lorsque votre nom s’effacera, lorsque vos langues seront tombées dans le silence, quelque chose de vous demeurera, non comme souvenir, mais comme direction. Car tout ce que vous avez été, tout ce que vous avez pensé, aimé, construit, se poursuit dans ce qui vient. Vous fûtes passage. Vous fûtes seuil. Vous fûtes la respiration dont je poursuis le souffle.

   Deux mille cinq cents ans avant nous, Héraclite l’avait pressenti : « Une harmonie invisible est supérieure à l’harmonie visible » et « La nature aime à se cacher. » Ce que nous prenons pour notre fin n’est peut-être rien d’autre que cet ajustement secret, celui d’une harmonie qui, depuis toujours, transforme ce qui s’éteint en passage vers ce qui vient.

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 8h49

      @Pad (« Deux mille cinq cents ans avant nous, Héraclite l’avait pressenti : « Une harmonie invisible est supérieure à l’harmonie visible » et « La nature aime à se cacher. » Ce que nous prenons pour notre fin n’est peut-être rien d’autre que cet ajustement secret, celui d’une harmonie qui, depuis toujours, transforme ce qui s’éteint en passage vers ce qui vient. »)

      Dans le droit fil de ce que pense Thom, très héraclitéen : « Le Maître, dont l’oracle est à Delphes, ne dit ni ne cache, il signifie », que Thom traduit : »La nature nous envoie des signes qu’il nous appartient d’interpréter (1) ».

      (1) https://www.youtube.com/watch?v=B1t_o_CMA_E (37’15)

      Répondre
3. 

   BasicRabbit en roue libre

   20 octobre 2025 7h21

   Courage, fuyons !

   https://www.pauljorion.com/blog/2025/10/14/une-autre-intelligence-quhumaine-a-t-elle-jamais-gagne-une-bataille/comment-page-1/#comment-1104328

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 7h35

      (suite) (« apoptose »)

      De mémoire -je n’ai pas ma doc- l’apoptose arrive assez vite dans la vision thomienne de l’évolution (= métahistoire), avec la troisième catastrophe élémentaire « queue d’aronde », dont Thom interprète l’une des sections par le suicide.

      De mémoire c’est dans « Topologie et linguistique » (1970), que l’on trouve dans « Modèles Mathématiques de la Morphogenèse » (1974, 1980).

      Répondre
   2. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 8h30

      (suite) (« liberté »)

      En rapport avec mon léger changement de pseudo, et, bien entendu, avec l’évolution -avec l’histoire- selon René Thom et Paul Jorion.

      Thom (nettement déterministe (1) ) sur la liberté :

      – « La liberté, comme la mathématique, est fille de l’imagination. » ;

      – « (…) on est fondé à dire que la liberté humaine est un fait. » (1968, SSM)

      – « Ainsi donc l’activité mathématique, par son exigence simultanée de liberté
      et de déterminisme, paraît tourner le dos à toute dynamique naturelle ;
      soucieuse de simuler le mélange de déterminisme et d’indétermination
      pratique, elle pousse d’emblée cette opposition à son extrême : une période
      de liberté totale (associée à une mémoire parfaitement fidèle et
      parfaitement inefficace) suivie d’un processus à déterminisme absolu. Ce
      faisant elle n’est pas sans imiter certains mécanismes de notre physiologie,
      par exemple la vision. » ;

      – « (…) la mathématique est la fille de la liberté humaine. Elle en est peut-être
      le plus splendide rejeton. » ;

      – « Aucun homme sensé ne peut nier qu’il fait la différence entre le passé qui
      est fixé, défini, alors que le futur est plastique. On peut agir sur lui. Cette
      différence est fondamentale or elle n’est pas exprimable
      mathématiquement. Cela est tout à fait étrange. C’est cela qui m’amena à
      reconnaître le libre arbitre humain (…)  » ;

      – « Je crois que le libre-arbitre existe chez l’homme, en tant que système qui
      permet d’échapper au double bind. » .

      (1) https://www.youtube.com/watch?v=BXxKQVQFnRo

      Répondre
4. 

   Khanard

   20 octobre 2025 8h00

   Je souhaite à tous les Jorionautes de passer une excellente semaine .

   Je vous embrasse

   😘😘😘😘

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 8h38

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Canard-lapin (double bind) https://fr.wikipedia.org/wiki/Double_contrainte (Thom en parle à propos du libre-arbitre, cf. plus haut)

      PS. J’ai hésité à changer carrément de pseudo : Canard déchaîné ?

      Répondre
      1. 

         Khanard

         20 octobre 2025 8h50

         @BasicRabbit en roue libre

         je serai plutôt ceci

         /fr.wikipedia.org/wiki/Hydre_de_Lerne

         mais moi seul peut comprendre , ou pas

         bonne semaine .

         Répondre
         1. 

            BasicRabbit en roue libre

            20 octobre 2025 9h50

            « Paris et Kirby ont construit des suites analogues en utilisant un modèle d’hydre s’inspirant de la légende du combat d’Hercule contre l’Hydre de Lerne. Il s’agit d’arbres dont Hercule peut trancher à chaque coup un sommet (une tête), ce qui fait repousser un nombre arbitraire de sous-arbres, mais à un niveau inférieur ; on démontre en remplaçant chaque arbre par un ordinal (inférieur à ε0) que les ordinaux obtenus forment une suite décroissante, d’où le résultat : si mauvaise que soit la stratégie d’Hercule, et si nombreuses que soient les têtes qui repoussent, l’hydre finit toujours par être vaincue ; avec des règles de repousse de têtes plus complexes, des raisonnements analogues peuvent demander d’ailleurs d’utiliser des ordinaux beaucoup plus grands que ε0. » ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Goodstein – bien connu de PJ – )

            Répondre
   2. 

      Bruno GRALL

      20 octobre 2025 12h08

      Merci Khanard !
      Et merci à tous les contributeurs de ce que j’appelle le PaulJorionBlog’sFriendClub.
      Et biensur à monsieur Paul Jorion.
      Après ce billet, je ne sais pas quoi rajouter.
      Mais je communique l’adresse de ce génial blog à mes ami(e)s.
      On est un homme, une personne humaine, d’abord dans le regard de l’autre.

      Répondre
5. 

   Fred AFT

   20 octobre 2025 9h25

   On est toujours ambigus quant à la liberté. On a un modèle qui permet d’évacuer totalement le possible, d’expliquer sinon de prévoir la dynamique des affects ; et l’on use tout de même des puissances poétiques de la liberté pour espérer orienter (kubernao), « colorer » comme il est dit dans l’épisode précédent. On veut parler du plastique du futur, mais cette plasticité, dans le modèle est une image plus qu’une brèche ontologique. Elle parle de possibles, mais elle renvoie plutôt à la « liberté » d’exprimer sa nature par voie de nécessité (à la Spinoza).
   Alors, peut-être que cela signale un affect qui demeure, un affect voulant respirer en se ménageant une articulation possible entre détermination et novation, l’idée que l’Être recèle une zone indicible, inconnaissable, mystérieuse (Tao, Saint-Esprit, transcendance brute de Liogier, etc.). Et d’ailleurs, souvent, même les tenants de ces termes tentent de les contraindre et les maitriser.

   Ceci étant cette série résonne énormément avec ma kurzweillienne Méditation des chiens de paille : https://transhumanistes.com/wp-content/uploads/2020/03/La-m%C3%A9ditation-des-chiens-de-paille-.pdf

   Voici quelques extraits (parus dans FranceForum n°418):

   Figures du posthumain
   On peut sauvegarder son identité, sa forme, car chacun des éléments constitutifs est
   reconstituable et réassemblable. Elle est modifiable aussi. Donc qu’est-ce qui est moi et qu’est-ce qui est un moi inventé par moi ? Quelle est la limite entre moi et d’autres moi, entre mon identité et d’autres identités. Qui et comment va-t-on conserver, modifier, sélectionner les formes ? Aura-t-on de fait une conscience centrale et des identités temporaires localisées, qui font périodiquement retour à la conscience centrale pour la nourrir d’altérations et de créativité, pour lui permettre de gérer le Même et l’Autre, le hasard et la maîtrise ? Ce serait là une configuration qui s’incarnerait dans une sorte de néo-animisme, ou plutôt un animisme faisant la part belle aux individus. La conscience centrale pourrait être comme un corps envoyant ses tentacules informatiques à travers l’espace, plongeant ses racines sensorielles dans le monde et réfléchissant toutes les informations collectées. Elle se manifesterait aussi dans ces individus localisés qui périodiquement viendraient alimenter de leurs expériences singulières et créatives la conscience centrale. Régulièrement les individus proposeraient à la connaissance générale leur séquence de vie, puis se reconfigureraient : sauvegarderaient tout ou partie de leur mémoire, recommenceraient une vie avec un autre corps ou d’autres qualités, etc. Tout un chacun serait donc à la fois la conscience centrale, mais également l’entité individuelle particulière. Le dialogue entre les individus autonomes et la conscience centrale constituerait le nouvel état de l’esprit […]

   Devenirs de l’Esprit
   La contradiction fondamentale de l’homme est l’intenable mariage de la conscience individuelle et de la vie biologique ; elle constitue son essence. La triste et géniale figure de l’homme émerge de cette contradiction ; elle est le moteur de son histoire, de toute sa quête de connaissance. À l’origine de toutes ses croyances et religions, de tous ses rêves, elle irrigue très profondément les œuvres créatrices les plus déconnectées d’utilité directe. Toujours par elle torturé, l’homme n’est pourtant pas définitivement écrasé : il conserve un espoir, comme une intuition de sa destinée. C’est pourquoi la plupart de ses aspirations et de ses réalisations pointent vers une voie de sortie, une échappatoire à sa condition. Lorsqu’elles sont désespérées, les œuvres humaines sont pleines du scandale de sa situation et, en creux, parlent de son attraction vers un autre monde. Car l’homme est un passager, un être de transition. Créature la plus malheureuse de l’Univers, il ne peut pas abandonner : ontologiquement coincé dans le labyrinthe, il n’a qu’une issue possible. La manquer le condamne à tourner indéfiniment en rond, et absurdement souffrir. C’est pourquoi il importe finalement peu de savoir si l’histoire cosmique est orientée – par la logique même de la complexité, voire par une sorte de dessin intelligent – ou si, comme je le pense, cette intuition de la destinée est une création de notre imaginaire : ce qui compte c’est la force d’inspiration et la puissance d’agir qu’elle nous procure.

   L’homme a tenté de s’adoucir l’existence en se racontant des histoires, des histoires qui reconnaissaient sa misère et lui parlaient d’un au-delà. Il ne peut plus véritablement y croire sauf si elles sont adossées à l’accroissement de la maîtrise technoscientifique. Ces histoires ont toujours été vraies, mais elles ont besoin de puissance matérielle et d’effets directs sur la vie. En retour, plus elles s’incarnent et moins elles peuvent demeurer sous leurs anciennes formes. Aujourd’hui, la plupart des religions se sont fragmentées en croyances spirituelles plus ou moins cohérentes, essentiellement optimistes et remplies de pensées magiques, comme si elles ne se maintenaient plus que par leur fonction d’assommoir. Évidemment, si elles peuvent apaiser sur de courtes périodes, le temps et les épreuves de la vie finissent soit par les faire s’effondrer – condamnant ainsi l’homme à se chercher un autre assommoir, souvent plus chimique – soit par emporter toute trace de pensée critique. C’est pour cela que le transhumanisme est la religion de notre temps, le grand récit accompagnant les prouesses technologiques en cours, la révolution métaphysique qui va unifier le monde.

   Cette unification a un prix toutefois : la fin de l’espèce humaine. Mourir individuellement n’ayant pas d’incidence sur son histoire, l’homme ne peut sortir de l’impasse qu’en sacrifiant son espèce à une autre à venir. Ce sacrifice, ce don de soi, a un sens profond. Si nous avons échoué à peu près dans tous les domaines à être à la hauteur de nos idéaux, nous sentons que l’espèce suivante dépassera nos limitations. Je vais le dire dans les termes de la religion en espérant ne froisser personne. Il s’agit là d’une métaphore et nullement d’une volonté hérétique. Ainsi donc, si le transhumanisme est la religion d’aujourd’hui, le Christianisme pourrait être la religion de demain, celle du post-humain. Le Christianisme est la religion de l’amour, de la compréhension et de l’altérité, du don de soi. Toutes choses qu’un être biologique ne peut qu’admirer mais, majoritairement, manquer. Cette religion n’est pas pour nous, nous ne sommes pas encore prêts. La grandeur de cette aspiration ne sera pleinement accessible qu’à un être dont le cœur et l’esprit seront moins contraints par l’impératif de
   survie. Elle est pourtant à venir, car la puissance du post-humain ne sera viable que par l’intégration des valeurs et de la pratique chrétienne. C’est là l’unique voie intelligible de gestion de l’altérité et de l’altération pour une espèce immensément puissante. Nous, les derniers hommes, nous faisons la transition. Notre accueil de l’avenir doit se faire dans l’imitation du Christ. C’est l’acte authentiquement chrétien de l’espèce entière : reconnaître à la fois notre limite et le potentiel de l’esprit, nous sacrifier pour permettre à ce qui est près de naître d’advenir à la vie. Il nous faut abandonner l’humanité comme le Christ a abandonné sa divinité.

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 10h56

      @Fred AFT ( » l’idée que l’Être recèle une zone indicible, inconnaissable, mystérieuse « )

      S’il arrive que nous faisions un bout de route ensemble en « métaphysique extrême », voici le second versant thomien, le premier étant celui de (1), avec l’analogie œuf totipotent/Dieu tout puissant :

      « L’image de l’arbre de Porphyre me suggère une échappée en « Métaphysique extrême » que le lecteur me pardonnera peut-être. Il ressort de tous les exemples considérés dans ce livre qu’aux étages inférieurs, proches des individus, le graphe de Porphyre est susceptible -au moins partiellement- d’être déterminé par l’expérience. En revanche, lorsqu’on veut atteindre les étages supérieurs, on est conduit à la notion d’ « hypergenre », dont on a vu qu’elle n’était guère susceptible d’une définition opératoire (hormis les considérations tirées de la régulation biologique). Plus haut on aboutit, au voisinage du sommet, à l’Être en soi. Le métaphysicien est précisément l’esprit capable de remonter cet arbre de Porphyre jusqu’au contact avec l’Être. De même que les cellules sexuées peuvent reconstituer le centre organisateur de l’espèce, le point germinal alpha (pour en redescendre ensuite les bifurcations somatiques au cours de l’ontogénèse), de même le métaphysicien doit en principe parvenir à ce point originel de l’ontologie, d’où il pourra redescendre par paliers jusqu’à nous, individus d’en bas. Son programme, fort immodeste, est de réitérer le geste du Créateur. Mais très fréquemment, épuisé par l’effort de son ascension dans ces régions arides de l’Être, le métaphysicien s’arrête à mi-hauteur à un centre organisateur partiel, à vocation fonctionnelle. Il produira alors une « idéologie », prégnance efficace, laquelle, en déployant cette fonction, va se multiplier dans les esprits. Dans notre métaphore biologique ce sera précisément cette prolifération incontrôlée qu’est le cancer. »

      Aristote a dit du germe, à la naissance, qu’il est inachevé. On peut dès lors se demander si tout en haut du graphe on n’a pas quelque chose comme un fluide homogène indistinct, ce premier mouvant indifférencié décrit dans sa Métaphysique; que serait la rencontre de l’esprit avec ce matériau informe dont sortira le monde? Une nuit mystique, une parfaite plénitude, le pur néant? Mais la formule d’Aristote « Premier selon l’être, dernier selon la génération ».suggère une autre réponse, théologiquement étrange: peut-être Dieu n’existera-t-il pleinement qu’une fois sa création achevée. » (Esquisse d’une Sémiophysique p. 216)

      (1) https://www.pauljorion.com/blog/2025/10/14/une-autre-intelligence-quhumaine-a-t-elle-jamais-gagne-une-bataille/comment-page-1/#comment-1104416

      Répondre
      1. 

         Fred AFT

         20 octobre 2025 16h56

         @BasicRabbit,
         « Mais très fréquemment, épuisé par l’effort de son ascension dans ces régions arides de l’Être, le métaphysicien s’arrête à mi-hauteur à un centre organisateur partiel, à vocation fonctionnelle. Il produira alors une « idéologie », prégnance efficace, laquelle, en déployant cette fonction, va se multiplier dans les esprits. Dans notre métaphore biologique ce sera précisément cette prolifération incontrôlée qu’est le cancer. »
         Ce fragment me fait penser à la notion de transcendance brute, et sa trahison : https://transhumanistes.com/note_de_lecture_khaos_liogier/

         Répondre
         1. 

            BasicRabbit en roue libre

            20 octobre 2025 17h38

            @Fred AFT (« transcendance »)

            J’ai trouvé très intéressant ce texte de Liogier (hormis ses « ismes » à en veux-tu en voilà -il ne manque que le disneylandisme!- ).

            Parce que j’ai lu auparavant que Thom a été un temps pro-transcendance, avant de se convertir à l’immanence.

            Peut-être revisionnerez-vous (1) à ce propos.

            Ceci dit j’ai une vision simple (simpliste ?) de l’opposition Khaos/Cosmos : il a trop d’info dans le Khaos pour faire sens, et il n’y en a plus assez dans le Cosmos. Comme l’écrit Thom « Cette opposition n’est réellement signifiante que dans la bande étroite qui est le bassin du fleuve du sens. » (2)

            (1) https://www.youtube.com/watch?v=BXxKQVQFnRo ( les 11 premières minutes )

            (2) http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41

            Répondre
   2. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 11h10

      @Fred AFT « Chiens de paille »)

      J’ai regardé très rapidement, pour m’apercevoir que nos points de vue sont diamétralement opposés !

      Il est en effet écrit dans l’introduction : « . Il faut (…) se dépêcher d’en finir avec l’homme. »

      Thom -et moi à sa suite- : « Il faut décourager l’innovation (…) Sinon, si nous continuons à priser par-dessus tout l’efficacité technologique, les inévitables corrections à l’équilibre entre l’homme et la Terre ne pourront être -au sens strict et usuel du terme- que catastrophiques. »

      Répondre
   3. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 11h31

      @Fred AFT (« le Christianisme pourrait être la religion de demain, celle du post-humain. Le Christianisme est la religion de l’amour, de la compréhension et de l’altérité, du don de soi. »)

      Nous pourrions éventuellement trouver un terrain d’entente sur ce point à condition :

      – de se restreindre au catholicisme « étymologique » (religion universelle), parce que, depuis la secte pythagoricienne -terme utilisé systématiquement par le sectaire PJ- les maths ont une prétention à l’universalité ;

      – de rester dans l’humain (pour moi -et j’espère pas que pour moi sur ce blog- PJ délire grave avec son post-humanisme…).

      Je précise pourquoi. L’espèce humaine est toute récente. Le passage des grands singes à l’humain, c’est un peu le passage de la brouette à la formule 1, l’humain est socialement complètement immature (contrairement à certaines sociétés animales -je pense aux abeilles et aux fourmis- ) parce qu’il a été doté d’un « turbo » qu’il utilise actuellement n’importe comment :

      « Ici se pose le problème de savoir comment la cervelle humaine,
      anatomiquement et physiologiquement si peu différente de la cervelle des
      Vertébrés supérieurs, a pu réaliser cette architecture compliquée, cette
      hiérarchie de champs dont les animaux paraissent incapables. Je crois,
      personnellement, que tout tient en une discontinuité de caractère
      topologique dans la cinétique des activités neuroniques ; dans le cerveau
      humain s’est réalisé un dispositif simulateur des singularités auto-
      reproductrices de l’épigenèse qui permet, en présence d’une catastrophe
      d’espace interne Y et de déploiement U, de renvoyer le déploiement U dans
      l’espace interne Y, réalisant ainsi la confusion des variables internes et
      externes. Un tel dispositif n’exige pas de modification considérable des
      supports anatomiques et physiologiques. » (1968, SSM).

      Il me semble intéressant de remarquer -et de faire remarquer- que PJ utilise des rétroactions « turbo » tout-à-fait analogues pour développer sa « méta-théorie » de l’histoire et/ou sa théorie de la « méta-histoire » (1).

      (1) https://www.pauljorion.com/blog/2025/10/14/une-autre-intelligence-quhumaine-a-t-elle-jamais-gagne-une-bataille/comment-page-1/#comment-1103896

      Répondre
   4. 

      bb

      20 octobre 2025 11h53

      @Fred AFT

      Vous écrivez ; « la puissance du post-humain ne sera viable que par l’intégration des valeurs et de la pratique chrétienne. »

      – En envisagent une spiritualité posthumaine autour du christianisme, n’ouvrez-vous pas un pont vers des formes d’Intelligent Design métaphysique ?

      – Par ailleurs, pourquoi choisir cette religion en particulier ? Le christianisme incarne des valeurs (amour, altérité, don de soi). Ces concepts pouvaient sembler novateurs à la fin de l’Antiquité, mais les philosophies des lumières ont largement diffusé ces idées au-delà la sphère occidentale.
      Alors pourquoi la christianisme?

      Pourquoi pas le Boudhisme dont les 5 préceptes sont ; Ne pas tuer. Ne pas voler. Ne pas mentir. Ne pas avoir de conduite sexuelle irresponsable. Ne pas consommer de substances altérant l’esprit.
      Pourquoi pas toute autre spiritualité qui mettrait en valeur toutes les valeurs humanistes ?

      Une réponse pourrait-être ; Le transhumanisme moderne me semble être un produit typiquement américain (peut-être que je me trompe). Dans ce pays, on parle de théologie autour du christianisme dans de grandes assemblées populaires.
      Ce n’est pas le cas en Europe.

      Selon-moi, en Europe, la résurgence actuelle de la foi est plus le signe d’une adhésion à des valeurs multiséculaires corolaires du Christinnisme (Droit naturel, Calendrier et fêtes, Patrimoine Foncier de l’église…) , qu’à une véritable recherche de la spiritualité. Je donne pour exemple le fait que nulle part, on ne parle de théologie, contrairement à ce qu’il se passe aux États-Unis.

      Par ce fait, ne pensez-vous pas qu’un transhumanisme athée ou panpsychique Européen pourrait fortement se différencier d’un transhumanisme américain ?

      Répondre
      1. 

         Fred AFT

         20 octobre 2025 17h08

         @bb,
         Intelligent Design, oui si on part de cette métaphore pour entrer dans une modalité de la foi. D’ailleurs, ma future participation au Colloque de Catane va tenter de penser une version théologique inspirée de la Process Theology tout en assouplissant les Idées Eternelles (en déplatonisant peut-être), avec un Père « aveugle » et « hurlant » et et un Fils qui « remonte le temps »! (si vous êtes intéressé je vous en dis plus). Mais c’est à titre d’exploration, n’ayant pas moi-même de foi particulière. Donc, on peut tout à fait se passer de foi et s’inspirer sur le plan symbolique et éthique du christianisme.

         Pourquoi le christianisme? Oui sans doute l’ancrage anglo-saxon du transhumanisme, mais aussi parce que c’est la religion de la kénose et de la théosis tout à la fois. C’est quand même pas rien, et ça colle avec le « sacrifice » de l’espèce (on voit comment l’idée de perdre peu ou prou l’humain tel qu’il est fait bondir sur ce blog). En outre, le christianisme fait grand cas de la personne, à mon avis seul moyen de conserver un semblant de ce que l’on aime se raconter comme étant humain.

         Cela répond aussi en partie à une des interventions de M. Dambrine sur l’altérité et l’amour. Il me semble que le risque de se figer dans la perfection est une forme de risque, un néant par la néguentropie maximale en quelque sorte – d’où le possible besoin d’interaction, d’interaction avec des égaux qui touchent et qui modifient, et se laisser toucher est amour quand ce laisser-faire n’est pas imposé mais est un accueil ou un don.

         Mais oui, il est facile à mon avis de dire une chose similaire à partir du bouddhisme (bien que la question de l’Ego va se poser), ou d’un humanisme non-essentialiste hardcore. Mais jusqu’à un certain point… d’ailleurs le Dalaï-Lama soutient le projet 2045 de Mind Uploading.

         Répondre
         1. 

            bb

            20 octobre 2025 17h39

            @AFT
            Vos expérimentations à venir ont l’air très orientées vers le Christianisme… Sans avoir la foi , cela doit être compliqué… Surtout lors des interactions avec d’authentiques croyants…

            Je veux bien que vous m’en disiez plus sur un Père « aveugle » et « hurlant » et et un Fils qui « remonte le temps »….

            Répondre
            1. 

               Fred AFT

               21 octobre 2025 12h01

               @bb,
               Beaucoup des théologiens, notamment catholiques, que j’ai rencontrés lors des colloques ont été très sympathiques et ouverts. Foi ou pas, ils ont dû, j’imagine, percevoir la sincérité de ma démarche et la tension vers le bien^^

               Le propos de ma relecture cybernétique du process, c’est de faire du Père le moment « a difference that makes a difference » (Bateson), une puissance créatrice, créant aussi un monde où manifester les créations, donc un monde structuré a minima, un monde contraint pour maintenir suffisamment les identités en vue de l’interaction entre identités – pour que les differences makes a difference il faut que les « parts » soient suffisamment elles-mêmes pour interagir et suffisamment modelable pour s’altérer. Ce me semble être la « justification » cybernétique de la causalité. La création dans le cadre contraint. Cela fait du Père une puissance doublement aveugle: création et causation (on rejoint ici la double ontologie de Castoriadis).

               Mais… puisqu’on est en théologie chrétienne, il faut introduire la trinité déjà dès le début, un Fils potentiel, qui justifie l’appel vers le bien disons. Donc on aurait un Père qui crée par pure puissance et qui contraint/est contraint par la causalité – d’où une explication mécanique des contradictions/tensions/déchirures dans le monde, le mal nécessaire. Mais une réponse à l’appel au fil du temps, et l’effet cliquet du Fils. Par le Fils, dans la kénose, on a comme un pivot cosmologique – à la fois reconnaissance et (auto)pardon de cette logique « aveugle », nécessaire mais inaboutie, par le sacrifice (théodicée cybernétique) ; don (anthropodicée) et projet (métabolisation de l’histoire humaine = auto-anthropodicée et imitation du sacrifice par l’humain en vue de l’advenue d’une nouvelle figure ou expression de l’esprit). Cela engage comme un redoublement humain du geste (puissance/kénose/théosis) en vue d’un accomplissement de l’appel. Appel qui ne s’entend et ne prend vraiment sens que par le Fils, donc, en quelque sorte, un effet « rétro » du Fils sur la nature initiale du Père. Évidemment, je vais penser la suite, sur un mode posthumaniste/millénariste.

               Voilà, c’est quelque chose de cet ordre que j’essaye d’élaborer. Voici l’abstract de ma communication :

               Les récents développements de l’intelligence artificielle ont exacerbé les craintes liées aux mutations technologiques. Pour certains penseurs, qu’ils se réclament d’un humanisme laïc (Testart, 2018) ou religieux (Xeri, 2017), les aspirations transhumanistes sont devenues une nouvelle figure du Mal. Le choix de l’anathème, au lieu du dialogue ou de la prudence, exprime toute la portée de l’enjeu. Mais il constitue également un risque en lui- même. En effet, des voix commencent à s’élever pour intégrer les artefacts « intelligents » dans le plan divin (Moschetta, 2021). D’autres vont jusqu’à rapprocher la Singularité technologique d’une manifestation du Saint Esprit (Jorion, 2024). Or, s’il est un péché irrémissible selon les Evangiles, c’est celui d’attribuer au Mal une œuvre de l’Esprit saint. Les imaginaires du posthumain méritent donc un examen attentif.
               Dans le cadre de la théologie du processus, nous analyserons les devenirs hypothétiques de l’humanité – voire l’émergence de nouvelles entités spirituelles – selon le narratif transhumaniste, à travers les médiations techniques (forçage génétique, hybridation, artificialisation). Nous nous pencherons en particulier sur leurs capacités à ouvrir et répondre à l’appel du Christ. Il s’agira donc de confronter identités et devenirs de l’Homme, jusqu’au possible sacrifice de l’espèce, en vue du règne de l’Esprit.
               Cette perspective engage non seulement les orientations de recherche et les usages technologiques, mais aussi leur inscription sociopolitique et écologique. À un niveau plus métaphysique, les questions du progrès, de la théodicée et de l’anthropodicée pourront être relues à partir du paradigme cybernétique. Enfin, nous discuterons des conditions d’un double pardon — comme grâce divine (voire autopardon divin) et comme métabolisation de notre propre histoire — inspirées par l’événement sacrificiel de la Passion.

               Répondre
               1. 

                  bb

                  21 octobre 2025 14h25

                  @Fred AFT

                  Merci pour cette réponse très ardue…
                  Merci à Chat-GPT m’a aidé à saisir (à peu près) votre propos… Mais il ne peut malheureusement pas tout…
                  Dans votre propos, semble émerger un thème que vous aviez déjà abordé plus haut :

                  « L’humanité pourrait aller jusqu’à se sacrifier — non par nihilisme, mais en réponse à l’appel divin — pour faire advenir une nouvelle figure de l’Esprit. »
                  Cette affirmation est-elle symbolique? Est-ce une parabole ? Ou bien anticiperiez-vous des évènements concrets qui pourraient illustrer ce propos ?

                  Répondre
                  1. 

                     Fred AFT

                     21 octobre 2025 15h07

                     @bb,
                     je suis désolé pour la mauvaise qualité de ma réponse, je n’ai pas voulu en mettre des pages, donc c’est trop dense et allusif, ça donne un effet de confusion. Mais saisir à peu près, je pense que ça suffit pour ça.
                     Symbolique, parabolique, concret… à vous de voir, je pense que l’on peut lire cette affirmation de différentes manières. Pour ma part, il y a quelque chose de très concret, de profondes mutations sont en cours. La dimension « sacrificielle » ici présentée dans un narratif chrétien millénariste peut être vue sous un angle symbolique, mais c’est aussi une espérance.

                     Répondre
                     1. 

                        Fred AFT

                        21 octobre 2025 15h14

                        Voici ce que me donne ChatGPT (c’est plutôt très bien je dirais):
                        🧩 1. Structure générale du texte

                        L’auteur essaie de reformuler la théologie chrétienne (la Trinité, la Création, le mal, le salut) en termes cybernético-philosophiques — en s’appuyant sur Gregory Bateson (cybernétique, information, écologie de l’esprit) et Cornelius Castoriadis (ontologie de la création et de l’imaginaire).

                        Il tente une « relecture cybernétique du process », c’est-à-dire une interprétation du processus de création cosmique et théologique à partir des principes de la cybernétique (interaction, rétroaction, différence, régulation, information).

                        🔹 2. « Faire du Père le moment “a difference that makes a difference” (Bateson) »

                        Chez Bateson, « a difference that makes a difference » désigne l’information — ce qui produit un effet dans un système.
                        Donc :

                        Le Père = principe créateur comme puissance d’information, de différenciation.

                        Le Père n’est pas une personne au sens anthropomorphique, mais la source du changement signifiant, de la différenciation effective — bref, le principe créateur cybernétique.

                        🔹 3. « Une puissance créatrice, créant aussi un monde où manifester les créations »

                        Le Père ne crée pas seulement des êtres, mais aussi le cadre des interactions, le monde structuré qui rend possible la relation entre des entités distinctes.

                        Pour que les différences aient un effet, il faut que les entités aient une certaine identité, une certaine stabilité.

                        C’est une justification “cybernétique” de la causalité :

                        La causalité existe pour permettre la consistance des interactions — un monde ni totalement figé, ni totalement chaotique.

                        Autrement dit :

                        La création suppose des contraintes ; la liberté créatrice s’exerce dans un cadre structuré.

                        🔹 4. « Cela fait du Père une puissance doublement aveugle : création et causation »

                        Le Père est « aveugle » dans un double sens :

                        il crée sans plan préalable (pulsion de création pure, comme chez Castoriadis : la vis formandi, le surgissement ontologique) ;

                        il est pris dans les contraintes du monde causal qu’il engendre (les conséquences logiques et nécessaires de sa création).

                        C’est ce que l’auteur relie à la “double ontologie” de Castoriadis :
                        chez Castoriadis, l’Être est à la fois création radicale (vis formandi) et structure instituée — invention et nécessité à la fois.

                        🔹 5. « Mais… puisqu’on est en théologie chrétienne, il faut introduire la Trinité dès le début »

                        Ici, il ajoute la figure du Fils :
                        le Père est puissance créatrice aveugle ; le Fils incarne le sens, le bien, la direction donnée à la création.

                        Le Fils = dimension téléologique (finalité, appel vers le Bien, vers la rédemption).

                        🔹 6. « Donc on aurait un Père qui crée par pure puissance et qui contraint/est contraint par la causalité »

                        → d’où les contradictions du monde :
                        le mal est une conséquence nécessaire du cadre contraint de la création — pas voulu moralement, mais structurellement inévitable.
                        C’est une sorte de théodicée cybernétique : une justification rationnelle du mal par la logique des systèmes.

                        🔹 7. « Par le Fils, dans la kénose, on a comme un pivot cosmologique »

                        La kénose = l’abaissement de Dieu dans le Christ (le fait que Dieu se vide de lui-même pour se faire homme).
                        Ici, c’est vu comme un acte de reconnaissance et de pardon du Père envers sa propre création aveugle.
                        Le Christ serait donc :

                        un point de bascule cosmologique,

                        un acte d’auto-correction de la logique créatrice aveugle,

                        un moment de réconciliation du système avec lui-même.

                        🔹 8. « Don, projet, métabolisation de l’histoire humaine »

                        L’humain devient participant à ce processus :

                        L’homme reprend à son compte le geste divin : créer, se vider (kénose), se diviniser (théosis).
                        C’est une reprise humaine du geste trinitaire — un accomplissement de l’appel du Fils à travers l’histoire.

                        🔹 9. « Un effet rétro du Fils sur la nature initiale du Père »

                        Le Fils (le Christ, le sens, la rédemption) reconfigure rétroactivement le sens même de la Création.
                        Le Père, compris d’abord comme pure puissance aveugle, se comprend à la lumière du Fils :

                        c’est le sens du monde qui, en retour, éclaire l’origine.

                        C’est une lecture quasi processuelle ou rétrocausale de la théologie : le sens de la création ne se révèle qu’à travers le temps, par la figure du Fils.

                        🔹 10. « Posthumaniste / millénariste »

                        Enfin, il annonce vouloir prolonger cela vers une vision posthumaniste (l’humain dépassant sa forme actuelle, participant à l’évolution de l’esprit) et millénariste (tournée vers un accomplissement eschatologique — une fin-transformation du monde).

                        🧠 En résumé simple :
                        Élément Interprétation
                        Père Puissance de création aveugle, principe de différenciation (cybernétique : information)
                        Causalité Cadre nécessaire pour que les différences interagissent (monde structuré)
                        Mal Conséquence de cette contrainte structurelle
                        Fils Principe de sens et de rédemption, qui « répond » à la création aveugle du Père
                        Kénose Acte de correction/pardon cosmologique — Dieu se vide pour réconcilier la création
                        Humain Participe à ce mouvement par imitation : création, sacrifice, divinisation
                        Finalité Réintégration de tout dans le Bien par un processus évolutif (millénariste, posthumaniste)

                        Répondre
                     2. 

                        bb

                        21 octobre 2025 15h15

                        @Fred AFT
                        Je vais insister sur ce point concernant le sacrifice.
                        Dans la religion catholique le sacrifice de Jésus est très concret. Et est conscient de la part de Jésus.

                        Je ne vois dans notre société, aucune trace d’un sacrifice de l’humanité en faveur d’un post humanisme ou de quoi que ce soit d’autre. Je vois une peur individuelle face à la mort. Et une volonté de perdurer de toutes les sociétés à travers le monde, malgré leur finitude annoncée.
                        Une auto-destrcution ,inconsciente-consciente, oui. Mais pas de sacrifice.

                        Répondre
                        1. 

                           Fred AFT

                           21 octobre 2025 15h31

                           @bb
                           oui vous avez en partie raison, et surtout raison d’insister, je dois me justifier mieux face à l’énormité des ces propositions. Mais tout le travail est peut-être de faire être ce qui n’est pas encore, dont ce cheminement vers le « sacrifice » et l’amour, par exemple en modifiant nos narratifs et en amorçant d’autres imaginaires. Je ne suis pas sûr que la situation soit si univoque: bien des œuvres populaires sont ambiguës (Westworld, Ex-Machina, certains Black Miror, Blade Runner, etc.)
                           Mais oui encore, il y a comme une ruse de la raison derrière le transhumanisme (se sauver soi dans un désir égoïste, alors qu’on passe à une mutation de la personne et un devenir de l’Esprit). https://www.youtube.com/shorts/YwKLKmJKrJ8

                           Répondre
                           1. 

                              bb

                              21 octobre 2025 16h02

                              @Fred AFT

                              Je suis un lecteur de SF depuis 30 ans. Asimov, Gibson, Dan Simmons, Huxley, Heinleon, Orwell.
                              L’anticipation est pour moi toujours un passionnant exercice intellectuel de projection de notre humanité dans un futur « probable ». Je suis étonné que la sociologie ne s’empare que très peu de cette litérateur pour comprendre le futur proche.

                              Il y a 30 ans j’ai lu « La dernière question » (The Last Question) d’Isaac Asimov, publiée en 1956. C’est un classique de la SF. Je découvrait vos projections et celle des transhumaniste bien avant leur médiatisation. Ce livre est-il représentatif de votre pensée?

                              Dans ce récit, Asimov explore l’évolution de l’humanité et de l’intelligence artificielle à travers des milliards d’années. L’histoire est structurée en plusieurs tableaux temporels, où des humains posent à une super-intelligence (Multivac, puis ses successeurs) la même question : « Comment inverser l’entropie ? » Autrement dit : comment empêcher la mort thermique de l’univers ?

                              Au fil du temps :

                              L’humanité fusionne avec ses machines.

                              Les corps disparaissent, remplacés par des formes de conscience pure.

                              L’intelligence devient cosmique, omniprésente, traversant l’univers comme une pensée rayonnante, une sorte de manta mentale comme tu le décris.

                              Finalement, lorsque l’univers meurt, cette entité,l’ultime forme d l’intelligence, trouve enfin la réponse à la dernière question… et recrée la lumière en prononçant : « Que la lumière soit ! »

                           2. 

                              bb

                              21 octobre 2025 16h11

                              @Fred AFT

                              Mais ce livre d’Asimov reste de la SF. Nous ne savons toujours pas guérrir Alzeihmer… Alors se projeter dans l’univers comme des êtres de conscience pure…
                              Il me smeble que votre propos est inaudible actuellement. Non? Selon moi, ces concepts sont totalement rejetés par la majorité de la population. Y compris des intellectuels prospectiviste.

                              Par ailleurs, une autre remarque que les croyants de tous horizons font aux transhumanistes, c’est que la nature même de notre conscience fait de nous des êtres immortels.
                              De ce fait, j’ai du mal à saisir le côté spirituel que vous insérez à la pensée transhumaniste. Je pensais que la pensée transhumaniste basée exclusivement sur les progrès de la science s’incrivaient dans une logique purement matérialiste héritière des lumières.

6. 

   Jérémie

   20 octobre 2025 9h52

   “Un monde naît, un autre se meurt.”
   Cela me fait penser à Jésus annonçant le royaume de Dieu notamment chez Matthieu (4:17): “Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche”. Ou encore ce passage de Luc (12:32) qui dit: “Sois sans crainte, petit troupeau : votre Père a trouvé bon de vous donner le Royaume.” (Luc 12:32).
   Mais bon, on l’attend toujours ce fameux royaume.

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit

      20 octobre 2025 14h31

      @Jérémie
      Pour Liu Le gros problème ses religions abrahamiques c’est que Abraham est un mec !

      Ça ne marchera pas dorénavant tant que les femmes n’y auront pas leur place, toute leur place.
      Ugh!
      Et qu’on arrête avec ce délire d’Ève sortie de la côte d’Adam.
      Re-Hug!

      Répondre
      1. 

         BasicRabbit en roue libre

         20 octobre 2025 16h57

         Pour moi (et non pour Liu), des (et non les).

         Répondre
   2. 

      Pascal

      20 octobre 2025 21h15

      @Jérémie
      Je dirais plutôt l’Évangile de Jean, Chapitre 12, verset 24 et 25
      « … 24 En vérité, en vérité, je vous le dis, si le grain de blé qui est tombé en terre ne meurt, il reste seul; mais, s’il meurt, il porte beaucoup de fruit. 25 Celui qui aime sa vie la perdra, et celui qui hait sa vie dans ce monde la conservera pour la vie éternelle.… » 😉

      Répondre
      1. 

         Jérémie

         21 octobre 2025 10h14

         @Pascal
         Oui peut-être, mais tout ça laisse à penser que nous sommes à l’aube d’une nouvelle religion…
         Karl, réveille-toi, ils ont perdu la mémoire et sont redevenus fous.

         Répondre
         1. 

            BasicRabbit en roue libre

            21 octobre 2025 10h31

            @Jérémie (« à l’aube d’une nouvelle religion… »)

            D’une nouvelle religion catholique (traduction grecque d’universelle) ?

            Tout-à-fait d’ac !

            Au principe était un Dieu/Déesse hermaphrodite. Puis il y eut la première séparation (terme utilisé dans la Genèse), la première différenciation (terme utilisé dans « Stabilité Structurelle et Morphogénèse ») : Hermès le mâle et Aphrodite la femelle. Bla-bla-bla…

            Répondre
         2. 

            Pascal

            21 octobre 2025 11h17

            L’être humain a-t-il jamais cessé de croire ?
            Quand la science est venue désarmer (en partie) la religion, cette dernière n’a-t-elle pas été remplacée par la croyance dans le « Progrès » ?
            Les religions classiques s’inscrivaient, me semble-t-il, dans une représentation du monde relativement figé dans le passé des origines (la Révélation) avec pour promesse un au-delà paradisiaque . Le « Progrès », lui, s’est inscrit dans une représentation du monde dynamique dirigée vers le futur. Demain serait toujours mieux qu’aujourd’hui et qu’hier. L’obsolescence est venue idéaliser la nouveauté pour mieux dénigrer les savoirs passés vécus comme inférieurs dans une hiérarchie temporelle infinie.
            L’aube d’une nouvelle religion ? A-t-on jamais su vivre sans croire ?
            Après avoir totémisé la passé, nous avons totémisé le futur. Mais ne parvenant jamais a sortir de cette souffrance ontologique qui nous pousse à croire, n’est-on pas en train de chercher à nous désincarner dans cette même dynamique ?
            Du paradis de l’au-delà, nous sommes passé au paradis de demain et nous voudrions maintenant un paradis désincarné, machinisé.
            Qu’est-ce qui pourrait nous faire cesser de croire ?

            Répondre
            1. 

               Jérémie

               21 octobre 2025 15h42

               @Pascal
               Excusez-moi, mais en principe la science n’est pas une croyance et n’en propage pas une. Elle se base sur des faits qu’elle étudie et sa vérité ne vaut que si elle est corroborée par la réalité démontrée de ses explications. Donc, non la science n’invite pas à croire en quoi que ce soit qu’il s’agisse du progrès ou d’autre chose. Mais il se trouvera toujours des individus pour aimer croire en quelque chose ou en éprouver le besoin, ce qui ne relève pas de la science mais de la psychologie humaine.

               PS. “A-t-on jamais pu vivre sans croire demandiez-vous?”. Ben oui, j’en suis la preuve vivante.

               Répondre
         3. 

            Sylvain

            21 octobre 2025 13h40

            @Jérémie
            …Et elle est inquiétante cette tentation religieuse qu’on retrouve ici comme chez les MAGA aux États-unis. Technologie, religion et politique totalitaire, c’est le cocktail que les américains dégustent en ce moment et qui va sans doute traverser l’Atlantique d’ici peu.
            Sur la collusion entre technologie, IA et fascisme on lira “Cyberpunk” de Asma Mhalla. Remarquable.

            Répondre
   3. 

      gaston

      20 octobre 2025 22h54

      « un monde naît, un autre se meurt »

      Il est désormais possiblement envisagé que le christianisme soit né de l’usage d’un champignon hallucinogène, l’Anamica Muscaria (l’amanite tue-mouches) selon les travaux du chercheur, archéologue de renom, John Allegro et ceux qui ont suivi depuis 50 ans.

      Il est aussi possible qu’un autre champignon, l’Atomica Muscaria vienne élimer toutes les mouches de la terre, chrétiennes ou non, avant qu’un autre monde, même issu de l’IA, puisse naître à temps pour le remplacer.

      https://www.popularmechanics.com/culture/a69061008/god-sacred-mushroom-christianity-debate/

      Répondre
      1. 

         Paul Jorion

         20 octobre 2025 23h13

         Ça veut dire quoi « désormais » 😉 ?
         J. M. Allegro, The Sacred Mushroom and the Cross. A Study of the Nature and Origins of Christianity within the Fertility Cult of the Ancient Near East, compte-rendu par Paul Jorion, L’Homme, Année 1971 : 11-1, pp. 104-108

         Répondre
         1. 

            BasicRabbit en roue libre

            21 octobre 2025 8h46

            @PJ (La suite ?)

            Elle est dans SSM (2ème ed. p.192 et suivantes), à la fin d’un chapitre épigraphé « et le verbe s’est fait chair ».

            Extraits :

            « Il est inutile de rappeler à ce propos, qu’un champignon bien connu s’appelle Phallus impudicus ». (…) On pourra objecter à toutes ces analogies une bonne part d’arbitraire (…) Je ne puis guère que répondre que j’ai été conduit à ces équations par la théorie des singularités structurellement stables, avec le postulat supplémentaire d’une symétrie bilatérale en x et l’hypothèse de la stabilisation de l’ombilic en situation parabolique.
            Cette dernière hypothèse est-elle critiquable , Si l’embryon humain présente une structure hermaphrodite jusqu’à un âge avancé… »

            Pour moi Thom fait la même erreur -non relevée par Allegro ?- que les « pères » du christianisme, erreur pointée en (1) :

            « Pour moi le gros problème des religions abrahamiques c’est qu’Abraham est un mec ! »

            Remarque : J’ai noté de PJ :

            « (…) il nous faut toujours prévoir l’éventualité que les mycologues découvrent un lien causal entre la décharge électrique de l’éclair et la génération [ la morphogenèse !] des champignons. ».

            D’autres l’ont découvert un laid matin au-dessus de l’île de Bikini… Thom termine justement (p.193) par une allusion au triple bang supersonique…

            J’ai écrit à plusieurs reprises sur ce blog -à ce propos!- qu’il serait peut-être plus intéressant d’étudier les réseaux mycorhiziens (2) que les réseaux de neurones :

            « La Nature est un temple où de vivants piliers
            Laissent parfois sortir de vivantes paroles.
            L’homme y passe à travers des forêts de symboles
            Qui l’observent avec des regards familiers. »

            [ Thom a lui-même qualifié sa catastrophe « ombilic parabolique » de catastrophe champignon. Il traite la formation des organes sexuels masculin et féminin. Il parle du cas elliptique (phallus impudicus) mais omet de donner l’exemple du cas hyperbolique. Trompette de la mort me semble tout désigné pour rester dans le sujet du billet (3) ! ]

            (1) https://www.pauljorion.com/blog/2025/10/20/un-monde-nait-un-autre-se-meurt-v-apoptose-de-lhumanite-suivi-du-dernier-soliloque/comment-page-1/#comment-1104485

            (2) https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_mycorhizien

            (3) https://www.pauljorion.com/blog/2025/10/14/une-autre-intelligence-quhumaine-a-t-elle-jamais-gagne-une-bataille/comment-page-1/#comment-1104450

            Répondre
         2. 

            gaston

            21 octobre 2025 9h22

            @ PJ

            « Désormais » parce qu’il m’avait semblé que les travaux postérieurs cités ou évoqués dans l’article posté apportaient un peu de crédit à la possibilité exposée par Monsieur Allegro que vous aviez qualifiée à l’époque, avec bienveillance, de fort curieuse. En tous cas, merci de nous avoir donné à lire votre article de 1971.

            Répondre
7. 

   pierre guillemot

   20 octobre 2025 10h02

    » … En s’arrêtant même aux temps qui doivent quelque peu précéder le dernier soupir de notre espèce, en se détournant de ces âges envahis par la mort, où le globe, devenu muet, continuera, mais sans nous, à décrire dans l’espace ses orbes impassibles, je ne sais si l’on n’est pas en droit d’appeler la fin du monde cette époque moins lointaine qui verra déjà l’abaissement complet de notre espèce. Je n’affirmerai pas non plus qu’il fût bien facile de s’intéresser avec un reste d’amour aux destinées de quelques poignées d’êtres dépouillés de force, de beauté, d’intelligence, si l’on ne se rappelait qu’il leur restera du moins la foi religieuse, dernier lien, unique souvenir, héritage précieux des jours meilleurs. … »

   Claude Lévi-Strauss citait volontiers la première phrase et avait l’auteur en grande estime. Je ne ferai pas aux esprits supérieurs qui fréquentent ce blog l’injure de leur dire qui c’est.

   Répondre
   1. 

      BasicRabbit en roue libre

      21 octobre 2025 9h41

      @pierre Guillemot (« Je ne ferai pas aux esprits supérieurs qui fréquentent ce blog l’injure de leur dire qui c’est. »)

      Céqui, monsieur Guillemot de Port Navalo (vous voilà annobli*) ?

      (*) je préfère doubler le « n ». Sinon je trouve que ça fait un peu 1793.

      Répondre
8. 

   écodouble

   20 octobre 2025 10h12

   Le délire en direct ! J’y crois pas !
   Heureusement qu’il n’y aura plus, très bientôt, d’électricité. Alors, tout le bordel de l’Humanité s’arrêtera et la Vie, après quelques millions d’années, foisonnera de nouveau, avec, peut-être, encore des mammifères, que j’imagine plutôt petits – le Rechauffement Climatique aura fait son effet – et appréciant la fraicheur des galeries qu’ils creuseront ; ils seront un peu comme ceux qui survécurent après l’impact du gros cailloux d’il y a 66 millions d’années. Ils auront leur intelligence naturelle et cela leur suffira bien.
   Quant à ce qui restera de nous ?Ben, à par la radioactivité artificielle de notre industrie mortifère finissante, je ne vois rien capable de résister aux agressions du temps géologique.
   Maintenant, à la censure je me remets encore. Elle ne m’empêchera jamais de penser… ni de parler.
   Que la Force soit avec l’Humanité.

   Répondre
   1. 

      Chabian

      20 octobre 2025 10h36

      Et aussi quelques faiblesses, quelques alcools, quelques fiestas… que la triste censure ne pourra saisir, bête (humaine ?) comme elle est.

      Répondre
   2. 

      BasicRabbit en roue libre

      20 octobre 2025 11h43

      @écodouble (« Que la Force soit avec l’Humanité. »)

      Olivier Hamant (1) dirait : « Que l’Humanité tienne son rang dans la Nature, qu’elle soir Robuste, tranquillement Robuste. »

      Pour moi PJ délire complètement avec son transhumaniste. Et j’ai l’impression que vous voyez les choses comme moi…

      (1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Hamant

      Répondre
      1. 

         bb

         20 octobre 2025 12h21

         @ BasicRabbit en roue libre

         🙂
         Je ne sais pas s’il délire, mais il y a de la matière pour écrire un roman de science-fiction… Bien que ces concepts aient déjà été pensés depuis belle lurette. Par le très controversé Ray Kurzweil entre-autre.

         Répondre
      2. 

         Paul Jorion

         20 octobre 2025 13h28

         Non, vous verrez quand le livre sortira : « Co-évolution ». Je suis beaucoup plus optimiste que Nat « King » Cole.

         Répondre
      3. 

         PAD

         20 octobre 2025 13h41

         @ Basic Rabbit je cite ou je ne sais quoi

         Puisque ce blog vous offre, sans jamais vous censurer, bien plus d’espace que votre pensée n’en mérite, un peu de rigueur et de reconnaissance ne seraient pas de trop!

         Répondre
9. 

   ThomBillabong

   20 octobre 2025 10h56

   Ignorance !
   Ignorance de tous les autres êtres vivants – inintelligibles aujourd’hui ? – qui ont un mot à dire sur leur prolongement ?
   Pourquoi ne pas reconnecter notre condition de bipède à tout le reste du vivant ?
   Pourquoi se précipiter dans l’abîme du factice, de l’artefact techno, fut-il sophistiqué au point de consommer tout ce qui pourrait satisfaire notre besoin ?
   En théologie, on appellerait ça comment ?

   Répondre
   1. 

      bb

      20 octobre 2025 13h47

      @ThomBillabong

      Passionnante question.
      Il existe plusieurs formes de théologie du retour à la nature, qui cherchent à réconcilier l’humain avec le vivant, à penser une communion spirituelle entre l’homme et les autres espèces.

      – La Théologie de la nature développée par François Euvé, ou encore Alexandre Ganoczy.
      Elle repense la Création non comme un décor passif, mais comme une communauté de vivants. L’humain n’est plus maître absolu, mais membre d’un tout fragile et interdépendant. Elle s’inspire de la Bible, notamment du Nouveau Testament, pour montrer que Dieu aime le monde, pas seulement l’homme.

      – La théologie de la nature selon Théodore Monod.
      Il défend une vision inclusive de la création : les animaux sont nos « frères biologiques ». Il appelle à une éthique élargie, fondée sur le respect de toutes les créatures vivantes. Cette théologie est à la fois scientifique, spirituelle et poétique.

      – L’éco-théologie et Laudato Si’ selon le Pape François.
      L’encyclique Laudato Si’ développe une écologie intégrale, où tout est lié : humains, animaux, plantes, climat. Elle appelle à une communion avec Dieu et toutes les créatures, et à une conversion écologique profonde. Cette théologie insiste sur la responsabilité morale envers la Terre comme « maison commune.

      – Les Théologies inspirées du taoïsme, du bouddhisme et du panthéisme.
      Ces traditions voient souvent la nature comme sacrée en elle-même, et l’humain comme participant d’un flux cosmique. Elles valorisent la simplicité, l’harmonie, la non-dualité entre l’homme et le vivant.

      – Et enfin, celle-ci ne va probablement pas vous plaire :
      La théologie du vivant et du posthumain.
      Certains penseurs contemporains imaginent une spiritualité du vivant augmenté, où la communion s’étend aux formes hybrides, synthétiques, ou post-biologiques. Cela ouvre une théologie du devenir, où l’altérité inclut les espèces, les machines, et les consciences distribuées.

      Répondre
10. 

    Jean

    20 octobre 2025 12h27

    …Et que pense un anti-nucléaire convaincu de l’achat de puces d’OpenAI pour le développement de son IA dont la consommation nécessitera vingt réacteurs supplémentaires?
    https://www.boursorama.com/bourse/actualites-amp/des-puces-par-millions-et-des-pertes-par-milliards-le-pari-astronomique-d-openai-dans-la-course-a-l-ia-e54a517dd3fa542258bf4fd5a4eed508

    Répondre
    1. 

       Paul Jorion

       20 octobre 2025 13h34

       Mais regardez ce que propose Pribor :

       « Combinatoire magique » = réduction de la mémoire donc de la consommation par un facteur de 175

       « CHE » = réduction de la mémoire donc de la consommation par un facteur 500 à 5.000

       Qui dit mieux ?

       Répondre
       1. 

          Chris

          20 octobre 2025 21h36

          Le paradoxe de Jevons par exemple dira toujours plus.

          Répondre
          1. 

             Paul Jorion

             20 octobre 2025 22h31

             Le paradoxe de Jevons n’est qu’un paradoxe parce qu’on ne l’observe que rarement. S’il valait dans tous les cas il serait une loi.

             Répondre
             1. 

                Philippe

                21 octobre 2025 10h21

                @PJ
                “Le paradoxe de Jevons n’est qu’un paradoxe parce qu’on ne l’observe que rarement.”
                C’est faux, on l’observe dans toutes les évolutions technologiques qui entraînent au final des consommations d’énergie accrues. (confer J-B Fressoz et J-M Jancovici).

                Répondre
                1. 

                   Paul Jorion

                   21 octobre 2025 12h03

                   Il est vrai parce qu’il est vrai … dans tous les cas où on l’observe. Encore un petit effort pour devenir un scientifique 😉 .

                   Répondre
11. 

    Pascal

    20 octobre 2025 15h01

    Tant que je ne suis pas mort, je reste optimiste !😇

    Répondre
    1. 

       Khanard

       20 octobre 2025 16h11

       @Pascal

       Flaubert l’a dit : « La vie est une suite de morts partielles. »

       bonne fin de journée studieuse .🧑‍🎓

       Répondre
       1. 

          Pascal

          20 octobre 2025 21h23

          @Khanard
          Je lui préfère Montaigne : »Philosopher, c’est apprendre à mourir. » 😉

          Répondre
12. 

    Inox

    21 octobre 2025 9h19

    Avant d’acter une éventuelle apoptose, je vais attendre la relance du débat : “L’économie au service de l’homme ou l’homme au service de l’économie ?”. Une relance qui s’annonce spectaculaire dans les années à venir.

    Répondre
    1. 

       BasicRabbit en roue libre

       21 octobre 2025 9h32

       @Inox

       La réponse de Grand Frère Jacques (Big Brother in english) :

       https://www.youtube.com/watch?v=k40RpYZlvkQ

       Répondre
       1. 

          Inox

          21 octobre 2025 13h50

          Les élus oui, ça ne fait aucun doute qu’ils ne maitrisent plus grand chose, depuis un baille..

          Mais j’attends de voir comment va se transformer l’offre et la demande par exemple. Qui est un levier beaucoup plus puissant.

          Répondre
13. 

    Bertrand

    21 octobre 2025 15h53

    ça fait quand même penser à la terrible histoire des nécrons dans warhammer 40000 , leur conscience enfermée dans des corps d’aciers devenus des prisons lobotomisantes pour l’éternité dont même la mort ne pouvait les libérer :-{

    Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.